Справа № 520/10704/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року справа № 520/10704/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Мосін Андрій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_2 ) грошового забезпечення у вигляді за невикористану частину щорічної відпустки (48 днів) за 2015, 2016 роки, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.09.2017 р;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (48 днів) за 2015, 2016 роки, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.09.2017 р.

Ухвалою суду від 29.04.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано докази.

До суду 15.05.2024р. від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивач був звільнений зі служби наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.09.2017 року № 634 о/с з 29.09.2017. Після звільнення зі служби позивач не погодився з діями відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за 2015 та 2016 роки у кількості 48 днів та індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.09.2017. Тобто, про порушення своїх прав позивач знав або повинен був дізнатися ще з 07.11.2015 року в частині ненарахування індексації грошового забезпечення. Водночас, до суду з позовною заявою позивач звернувся 20.04.2024 року. Також зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом також з дати звільнення зі служби, а саме з 29.09.2017 року. Отже, строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 2 ст.233 Кодексу законів про працю України, який слід обраховувати з 19.07.2022 (дати набрання чинності змінами до ст. 233 КЗпП України), ним пропущено.

Вирішуючи юридичну долю поданого відповідачем процесуального документа суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022р. №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022р. №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022р.).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022р. (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022р.), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022р. (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022р.), строк звернення до суду складає 3 місяці.

За матеріалами справи заявник проходив публічну службу у структурі відповідача протягом з 07.11.2015- 29.09.2017.

Витягом із Наказу начальника ГУНП в Харківській області від 26.09.2017 року №634о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0088339) з 29.09.2017 звільнено згідно із п. 4 ч. 1 ст. 77 законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Предметом позову є грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (48 днів) за 2015, 2016 роки, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 29.09.2017р.

Оскільки згадана вимога у повному обсязі виникла у часі до 19.07.2022р., то зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у даному випадку відсутні підстави для визнання обґрунтованим твердження про пропуск заявником строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 27.04.2023 року у справі №420/14777/22 та від 28.09.2023 по справі №140/2168/23.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 240-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача від 15.05.2024р. про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун