Справа № 520/37542/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

17 травня 2024 р. Справа № 520/37542/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 22.06.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 22.06.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 10.10.2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №200/14458/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 10.10.2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №200/14458/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Суд звертає увагу, що разом з позовом позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 6).

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення 22.06.2021 року. Також, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №200/14458/21 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення 10.10.2023 року.

Разом з цим, відповідачем в порушення вимог статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" не виплачено на користь позивача компенсацію втрати частини доходів. 14.10.2023 року з метою виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивач у місячний строк з дати отримання коштів звернувся до суду. Проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №520/29974/23 позивачу повернуто позовну заяву оскільки позивачем не було проведено досудове врегулювання спору.

Також, з метою отримання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати було направлено заяву до відповідача з проханням виплатити відповідну компенсацію. Проте, листом Військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2023 року №225/56/711/фс позивачу відмовлено у виплаті компенсації. Відтак у місячний термін з дати отримання відповіді позивач звертається до суду.

Також, у відзиві на позов представник відповідача зазначив про порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, просив суд залишити його без розгляду.

В обґрунтування такого клопотання зазначив, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками. Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352. Станом на дату звернення позивача до суду ст. 233 КЗпП України не містить положень щодо не обмеження будь-яким строком права звернення до суду із вимогами про стягнення заробітної плати (вирішення трудового спору). Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на встановлені ст. 117 КЗпП України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" № 2352-IX від 01.07.2022 обмеження шестимісячним строком виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, військова частина НОМЕР_1 приходить до переконання, що враховуючи аналогію закону, позивач може мати право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми невиплаченої індексації грошового забезпечення у межах шестимісячного строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивачем до суду подано не було. Жодних належних і допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк в матеріалах справи не міститься. У зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а та від 22.02.2022 у справі №200/14458/21.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Суд звертає увагу, що стаття 2 Закону № 2050-ІІІ прямо передбачає, що під доходами, на які поширюються правила щодо компенсації втрат, у цьому Законі слід розуміти, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення).

Дія Закону № 2050-ІІІ поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсія, заробітна плата (грошове забезпечення).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а відповідачем 17.06.2021 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 66 239,08 грн.

Також, на виконання рішення суду від 22.02.2022 у справі №200/14458/21 відповідачем 10.10.2023 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення 4258,75 грн. в місяць за період з року по 17.05.2019 року у загальній сумі 60480,99 грн.

Вказані виплати підтверджується банківськими виписками.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 14.10.2023 року з метою виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивач у місячний строк з дати отримання коштів звернувся до суду. Проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №520/29974/23 позивачу повернуто позовну заяву оскільки позивачем не було проведено досудове врегулювання спору.

Також, позивач звертався до відповідача із заявою про виплату йому компенсації втрати частини доходів. Проте, листом Військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2023 року №225/56/711/фс позивачу відмовлено у виплаті такої компенсації.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 09 червня 2021 року по справі №240/186/20 Верховний Суд зазначив наступне:

"у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду України про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

За таких обставин саме з моменту отримання зазначеного листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18.12.2019 №І-5943 розпочався перебіг передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку для звернення позивача до суду із заявленими ним позовними вимогами".

Разом з тим, в постанові від 02 квітня 2024 року по справі №560/8194/20 Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2021 року, 17.11.2021 року, 27.07.2022 року, 11.05.2023 року (справи №№ 240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20, 460/786/20, відповідно) про застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону № 2050-ІІІ та сформулювати такі висновки:

а) у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

б) нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому особі, права якої порушені невиконанням обов`язку нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, достовірно відомо про час та розмір виплаченої заборгованості. При цьому така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір належної до виплати компенсації, порядок її нарахування і підстави виплати/невиплати;

в) з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів після закінчення цього строку є підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 240, для залишення позовної заяви без розгляду;

г) отримання листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання компенсації у позасудовому чи судовому порядку. Відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення 22.06.2021 року. Також, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №200/14458/21 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення 10.10.2023 року.

Таким чином, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом 22.12.2023 направивши його поштою, позивач пропустив шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 22.06.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в заяві на поновлення строку звернення до суду на отримання листа Військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2023 року №225/56/711/фс, яким відмовлено у виплаті такої компенсації, як на початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів, оскільки перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочинається саме з дня виплати заробітної плати (грошового забезпечення), про що зазначено в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2024 року по справі №560/8194/20.

Інші доводи заяви на висновки суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду (в частині позовних вимог) не впливають.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року № 755/10947/17 зазначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Проте, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку (в частині позовних вимог), що також не спростовано змістом клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на положення статей 116, 117 КЗпПУ (виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) в обґрунтування пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а та від 22.02.2022 у справі №200/14458/21, що регулюється положеннями Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а не КЗпПУ.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 118, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом по адміністративній справі - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 22.06.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №200/7344/20-а - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко