Справа № 149/632/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/632/24
Провадження №2-а/149/11/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Костюка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Мусєвича В. М. серії ЕНА № 1437736 від 14.02.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що позивач "14.02.2024 року о 11:47 год. в м. Хмільник, по вулиці Столярчука водій керуючи транспортним засобом який змінив тип та колір габаритних ліхтарів, а саме синього чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Позивач зазначає, що обставини, зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Адміністративне правопорушення позивач не вчиняв. 14.02.2024 позивач, будучи зупиненим працівником поліції в межах населеного пункту (м. Хмільника) пояснив, що будь яких змін до освітлювальних приладів транспортного засобу, яким він керував, він не вносив. Причиною незначного, майже незамітного відтінку синього кольору на передніх освітлювальних приладах є те, що колір транспортного засобу позивача синій, та внаслідок конструкції автомобіля, а саме внаслідок того що частина його елемента (капоту) виступає над передніми освітлювальними приладами відбувається «відблиск» світла від капоту автомобіля. Однак працівник поліції, шляхом візуального огляду, без будь якої перевірки пояснень позивача, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладені обставини позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

06.03.2024 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 під час спілкування було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Мусевичем В. М., нагрудним відеореєстратором зафіксовано та встановлено факт, який підтверджує порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - п. 31.4.3. ПДР. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки стягнення накладене інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Окрім того зазначив, що позивач керував належним йому автомобілем в населеному пункті, в денну пору добу, тобто габаритні ліхтарі міг взагалі не вмикати.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримує позицію свого адвоката та просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стгнення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2024 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Мусєвичем В. М. було складено постанову серії ЕНА № 1437736, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 цього Кодексу протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту постанови вбачається, що водій 14.02.2024 о 11:47 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій керуючи ТЗ який змінив тип та колір габаритних ліхтарів, а саме синього, чим порушив п.31.4.3 ПДР керув. водієм ТЗ, що має несправ. зовн. світл. приладів (темної пори доби), з якими відпов. до встанов. правил експл. його заборон., переобл. з порушен. відповід. правил, норм і станд.

Згідно з п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вказує, що будь яких змін до освітлювальних приладів транспортного засобу, яким він керував, він не вносив. Причиною незначного, майже незамітного відтінку синього кольору на передніх освітлювальних приладах є те, що колір транспортного засобу позивача синій, та внаслідок конструкції автомобіля, а саме внаслідок того що частина його елемента (капоту) виступає над передніми освітлювальними приладами відбувається «відблиск» світла від капоту автомобіля.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача до відзиву додано диск DVD-R з відеозаписом, з якого вбачається, що інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Мусєвич В. М. підійшов до автомобіля позивача і пояснив зупинку його транспортного засобу тим, що колір габаритних ліхтарів автомобіля був синім, однак ОСОБА_1 у відповідь пояснив, що це просто габарити і він не вмикає їх увечері, а тільки вдень, також вказав, що усунув дане правопорушення тим, що вимкнув світло габаритів.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП наявний та доведений, так як габаритні ліхтарі в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 горіли не білим кольором, чого на відеозаписі не заперечує і сам позивач.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ