Справа № 380/28094/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

справа №380/28094/23

провадження № П/380/28323/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Микитин Т.М.,

представника відповідача Черевка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівська області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівська області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 25; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи зі ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати без реєстрації ПДВ з 31.12.2019 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення від №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019, згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 анульовано реєстрацію платника єдиного податку. Позивач вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки прийняте не у відповідності з нормами чинного законодавства. Зокрема, представник позивача зауважує, що рішення про анулювання було прийняте без проведення перевірки, на підставі відомостей службового користування, що є порушенням вимог ст.299 ПК України, а тому повинне бути скасоване.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.01.2024 за вх.№6346 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

31.01.2024 за вх.№8134 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/28904/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

31.01.2024 за вх.№8134 від представника позивача надійшла заява, в якій заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

26.03.2024 за вх.№23149 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

26.03.2024 за вх.№23186 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2024 витребувано у Львівської митниці додаткові докази.

05.04.2024 за вх.№26152 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.

16.04.2024 за вх.№28990 від представника Львівської митниці надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.03.2024.

19.04.2024 за вх.№30627 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням податкового органу на підставі п.299.10 ст.299 та пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України можливе у випадку невиконання платником єдиного податку обов`язку щодо переходу на сплату інших податків і зборів наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Станом на 01.12.2019 року в інтегрованій картці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 числився податковий борг по єдиному податку фізичних осіб в сумі 427,98 грн протягом двох послідовних кварталів. На підставі викладеного та керуючись статтями 298 та 299 ПК України Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення від 16.12.2019 №16680/15/58.6.-21 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку та 27.01.2020 року вручено особисто ОСОБА_1 . Щодо сплати від 18 червня 2019 року на суму 835,00 грн по єдиному податку з фізичних осіб (платіж 18050400) повідомляємо, що у 2019 році поле призначення платежу заповнене в порушення вимог наказу МФУ №666 від 24.07.2015 «Про затвердження порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» розрахункових документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, платежів на бюджетні рахунки та/або єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на не бюджетні рахунки, а також на єдиний рахунок», а тому не була відображена в ІКП платника.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Львівській області вважає вимоги викладені в позовній заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними, та не підлягають задоволенню, а рішення від 16.12.2019 №16680/15/58.6.-21 таким, що відповідає положенням Податкового кодексу України.

22.04.2024 за вх.№30712 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, приєднання доказів та відкладення розгляду справи.

23.04.2024 за вх.№31225 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі того, що позивач має податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується інтегрованою карткою платника податку, при цьому контролюючим органом до винесення оскаржуваного рішення всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України жодна перевірка не проводилася, акт про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку не складався. Доказів наявності акту перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідачем до суду не надано. Відтак, при прийнятті рішення відповідачем жодна перевірка не проводилася, що свідчить про протиправність дій, які полягають у винесені оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Львівській області №16680/15/58.6-21 від 16 грудня 2019 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

15.05.2024 за вх.№37265 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 16.05.2024 задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівська області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - визнано поважними. Поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем відповідно до запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця №0002950 від 11.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 .

До основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД 47.11 віднесено «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку №675 від 08.07.2015 року, позивач від 01.07.2012 року перебував на спрощеній системі оподаткування за ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати без реєстрації ПДВ.

Рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 16.12.2019 №16680/15/58.6-21, позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2019.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для прийняття такого слугувало встановлення відповідачем податкового боргу позивача станом на кожне перше число місяця, протягом двох послідовних кварталів, зокрема: станом на 01.12.2019 427,98 грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Листом від 28.09.2023 №28906/6/13-01-24-12, ГУ ДПС у Львівській області повідомило позивача щодо 31.12.2019 було анульовано реєстрацію платника єдиного податку відповідно до п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки в ІКП наявний податковий борг по єдиному податку протягом двох послідовних кварталів.

Позивачем було подано скаргу до ДПС України на рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16.12.2019 №16680/15/58.6-21 про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Рішенням ДПС України від 20.10.2023 №31578/6/99-00-06-03-03-06, залишено скаргу ФОП ОСОБА_1 від 19.09.2023 б/н на рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16.12.2019 №16680/15/58.6-21 про виключення з реєстру платника єдиного податку у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням від 16.12.2019 №16680/15/58.6-21, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 ст. 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

З доказів у справі з`ясовано, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Отже, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України Верховний Суд при розгляді аналогічних та схожих адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

В силу припису ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує 340,00 грн.

Натомість, за позивачем станом на 01.12.2019 згідно з інтегрованою карткою платника податку обліковувалася заборгованість в сумі 427,98 грн., а відтак, в силу положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, відповідач зобов`язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату боргу у спосіб, визначений ПК України, чого зроблено ним не було.

Крім цього, суд зауважує, що в матеріалах справи міститься копія квитанції №42064808 від 18.06.2019 (призначення платежу:*;101; Єдиний податок без ПДВ), що підтверджує сплату позивачем єдиного внеску по єдиному податку у відповідному розмірі.

Також помилковими є доводи відповідача про наявність повноважень у контролюючого органу щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності підстав, передбачених п. 299.10 ст. 299 ПК України без проведення перевірки, позаяк ПК України встановлено обов`язковість прийняття відповідного рішення за наслідками проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 справа №813/1465/17, від 15.05.2018 справа №813/676/17.

Враховуючи зазначене вище та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, з порушенням передбаченої законом процедури, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання податкового органу поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин а також те, що оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як платника єдиного податку та включити до реєстру платників єдиного податку другої групи зі ставкою 20% з 31.12.2019 (з дати анулювання).

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівська області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 25; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівська області №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівська області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку другої групи зі ставкою 20% з 31.12.2019 та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.05.2024.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна