Справа № 200/5780/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року справа №200/5780/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 200/5780/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 00 від 24.05.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.03.2023 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах не врахованих періодів: військової служби у складі діючої армії Збройних сил України (участь у бойових діях у воєнний час) до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці з 05.03.2022 по 23.03.2023, до пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі підземні періодів роботи з 03.02.2003 по 16.08.2006 гірник очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, з 21.08.2006 по 29.11.2008 гірник очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, з 15.12.2008 по 09.07.2018 гірничомонтажник підземний 3 розряду з повним робочим днем у шахті, гірничомонтажник підземний 4 розряду з повним робочим днем у шахті, гірничомонтажник підземний 5 розряду з повним робочим днем у шахті, стажер гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті, гірник очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, зарахуванням до пільгового стажу в кратному обчисленні, із розрахунку один місяць служби за три місяці, проходження військової служби в період безпосередньої участі в АТО у трикратному розмірі: з 14.09.2015 по 24.09.2015, з 22.02.2016 по 28.10.2016, а також періоду строкової військової служби в Збройних силах України до страхового стажу з 09.12.1994 по 15.06.1996;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 14.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та врахувати при обчисленні розміру пенсії 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря відповідно до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2023 позивачу призначено пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Проте, пізніше, ГУ ПФУ в Хмельницькій області переглянута пенсійна справа позивача та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, не зараховані спірні періоди до пільгового та страхового стажу позивача.

Рішення є протиправним, оскільки наданими позивачем до пенсійного органу документами, підтверджено пільговий і страховий період трудової діяльності позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 00 від 24.05.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ініціювання перегляду підстав призначення пенсії ОСОБА_1 шляхом направлення листа № 0500-0307-9/28893 від 10.04.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд пенсійної справи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 призначеної з 14.03.2023 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до рішення 00 від 24.03.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності визначено ГУ ПФУ в Хмельницькій області, отже, саме цей відповідач зобов`язаний вчиняти певні дії щодо розгляду заяви позивача.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.06.2016.

14.03.2023 позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 00 від 24.03.2023 призначено пенсію позивачу в максимальному розмірі 20 930 грн.

Листом від 15.06.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило позивача про призначення пенсії за віком з березня 2023 року.

Листом від 10.04.2023 № 0500-0307-9/28893 на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області та ГУ ПФУ в Рівненській області Щодо перегляду рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Донецькій області просило з урахуванням релізу ППВП від 04.04.2022 версія 1.6.74.1 п. 3 розділу Розвиток функцій підсистем переглянути пільговий стаж ОСОБА_1 , визначити право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та письмово повідомити ГУ ПФУ в Донецькій області засобами електронного документообігу.

Листом від 31.05.2023 № 2200-0305-9/45407 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 6 місяців 25 днів, в тому числі на пільгових умовах - 12 років 5 місяців. Оскільки відсутній необхідний пільговий стаж на підземних роботах не менше 20 років, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Листом від 06.07.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило позивача, що його страховий стаж становить 36 років 6 місяців 25 днів, в тому числі пільговий - 12 років 5 місяців.

Отже, йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на підземних роботах.

Заява про призначення пенсії була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Також повідомлено, що Головним управлінням проведено перевірку пенсійної справи та встановлено, що при опрацюванні пенсійної справи позивача було некоректно зараховано до страхового стажу періоди військової служби з 09.12.1994 по 15.06.1996 (оскільки відсутня дата видачі військового квитка) та період роботи з 20.10.1997 по 19.03.1998 (оскільки рік звільнення не відповідає року наказу). Пільгова довідка за період з 03.02.2003 по 29.07.2015 не відповідає вимогам Додатку 5, тому пільговий стаж зарахувати не можливо. Головним управлінням направлено лист № 0500-0307-9/28893 від 10.04.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно перегляду пенсійної справи позивача щодо обчислення страхового та пільгового стажу для розрахунку пенсії. За результатом повторного розрахунку відмовлено у призначенні пенсії. Виплата пенсії не проводилась.

Листом від 20.07.2023 № 13816-12434/К-02/8-0500/23 ГУ ПФУ в Донецькій області надіслало позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 00 від 24.05.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 00 від 24.05.2023 відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного стажу.

Вік заявника 46 років. Позивач має загальний страховий стаж 36 років 6 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи на підземних і відкритих гірничих роботах (Постанова №202) становить 12 років 5 місяців, пільговий стаж роботи на підземних роботах за провідними професіями становить 2 роки 6 місяців 24 дні.

До страхового стажу позивача не зараховано:

період строкової військової служби з 09.12.1994 по 15.06.1996, оскільки відсутня дата видачі військового квитка;

період з 20.10.1997 по 19.03.1998, оскільки дата звільнення не відповідає даті наказу про звільнення (10.03.1997);

період військової служби з 14.09.2015 по 24.09.2015, оскільки довідка від 28.10.2016 № 4964 про грошове забезпечення не відповідає формі та відсутні дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу;

до пільгового стажу роботи не зараховано періоди з 03.02.2003 по 29.07.2015 та з 31.10.2016 по 09.07.2018 оскільки довідка від 13.11.2020 № 340 не відповідає вимогам Додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відсутні дані про фактично відпрацьований час.

Для врахування до страхового стажу:

періоду з 09.12.1994 по 15.06.1996, необхідно надати довідку про проходження строкової військової служби, видану на підставі облікової картки заявника;

періоду роботи з 20.10.1997 по 19.03.1998, необхідно надати уточнюючу довідку про роботу, видану на підставі первинних документів, та довідку про реорганізацію;

періоду з 14.09.2015 по 24.09.2015 та з 06.05.2020 по 30.05.2020, необхідно надати довідку з військової частини про проходження військової служби за контрактом та про грошове забезпечення відповідної форми, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 № 3-1.

Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 04.08.1993 містить такі записи про роботу:

з 09.12.1994 по 15.06.1996 служба в армії згідно з військовим квитком НОМЕР_4 (№№ 4-5),

з 20.10.1997 по 19.03.1997 гірничомонтажником підземним з повним робочим днем у шахті (містить необумовлене виправлення року на 1998, дата наказу про звільнення 19.03.98 № 22) (№№ 10-11),

з 20.04.1998 по 22.01.2003 гірничомонтажником, гірником очисного забою підземним з повним робочим днем у шахті Алмазна ДХК Добропілля вугілля (№№ НОМЕР_5 ),

з 03.02.2003 по 16.08.2006 прийнятий гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті Добропільська ДХК Добропілля вугілля (№№ 16-17),

з 21.08.2006 прийнятий гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті Красноармійська-Західна,

з 10.12.2007 по 29.11.2008 переведено гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті (№№ 18-20),

з 15.12.2008 прийнятий гірничомонтажником підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті Добропільська ДП Добропіллявугілля

01.03.2010 переведений гірничомонтажником підземним 4 розряду з повними робочим днем у шахті,

21.09.2011 переведений гірничомонтажником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті,

з 23.09.2014 по 27.09.2014 переведений стажером гірника очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті,

з 28.08.2014 по 31.01.2015 гірник очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

09.07.2018 звільнений згідно п. 5 ст. 36 КзпП України за переведенням до філії УМДР ГШО (№№ 21-31).

Записи завірені підписом відповідальної особи та печаткою установи.

На підтвердження пільгового періоду роботи позивачем надані довідки № 35 від 13.03.2023 ДП Добропіллявугілля - видобуток, № 207 від 09.11.2020, № 340 від 13.11.2020, № 341 від 13.11.2020, № 457 від 09.02.2022, № 473 від 09.02.2022, № 474 від 09.02.2022, № 614 від 17.02.2022, № 2565 від 21.08.2023 ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, № 762 від 07.12.2020 ПАТ Шахтоуправління Покровське.

На підтвердження трудової діяльності позивачем надані також довідка ОК-5 від 12.10.2023, витяг з ЕТК ВІДОМОСТІ ПРО ТРУДОВУ ДІЯЛЬНІСТЬ З РЕЄСТРУ ЗАСТРАХОВАНИХ ОСІБ від 12.10.2023, Форма РС право при призначенні пенсії від 14.03.2023.

Згідно з військовим квитком НОМЕР_4 позивач проходив службу в армії з 09.12.1994 по 15.06.1996, з 29.07.2015 по 28.10.2016, з 06.05.2020 по 06.05.2021, з 05.03.2022.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) № 2970/3/430 від 27.03.2016 повідомлено про безпосередню участь позивача в антитерористичній операції з 22.02.2016. Також довідкою Військової частини НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) № 286 від 28.10.2016 підтверджується участь позивача в антитерористичній операції з 14.09.2015 по 24.09.2015, 22.02.2016 по 28.10.2016.

Військова частина НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) надала довідки № 4964, № 4965 від 28.10.2016 про підтвердження страхового стажу за період з 14.09.2015 по 28.10.2016 та сплату єдиного соціального внеску за позивача, виплату грошового забезпечення

Військова частина НОМЕР_7 надала довідки № 190 від 13.02.2023 про проходження позивачем військової служби з 05.03.2022 та нарахування грошового забезпечення, № 848 від 23.02.2023 про службу з 05.03.2022 по теперішній час, № 944 від 26.06.2023 про нарахування грошового забезпечення за період з 14.09.2015 по 28.10.2016, № 1222 від 21.08.2023 про нарахування грошового забезпечення з 05.03.2022.

Суд першої інстанції, зобов`язуючи ГУ ПУ в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 призначеної з 14.03.2023 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до рішення № 00 від 24.03.2023, виходив з того, що порушення прав позивача відбулось через безпідставний перегляд вже прийнятого рішення про призначення пенсії у максимальному розмірі. Тому для повного відновлення такого права достатньо поновлення попередньо призначеної пенсії за відсутності необхідності повторного перегляду усіх періодів страхового та пільгового стажу, про що просив позивач.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії було Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 14.03.2023, призначену рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області № 00 від 24.03.2023, є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, структурний підрозділ якого, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про її призначення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не здійснювало розгляд заяви позивача про призначення пенсії, не приймало рішення про її призначення, а рішення про відмову в призначенні пенсії було прийнято після ініціювання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перегляду підстав призначення пенсії ОСОБА_1 , а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на ГУ ПФУ в Хмельницькій області обов`язку щодо поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 14.03.2023.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано поновити виплату ОСОБА_1 призначеної з 14.03.2023 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до рішення № 00 від 24.03.2023.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Інших доводів щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області не містить, тому судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 308 КАС України не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в тій частині, що не оскаржується.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 200/5780/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 200/5780/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20 травня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв