Справа № 2-а-3811/11
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а - 3811/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. Прокопенка Віталія Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прилуцький ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 015254 від 22.02. 2011 р. , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 22.02.2011 р. інспектором Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. Прокопенко В.П. було складено Протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 015254 від 22.02. 2011 р., відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 800 грн. .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач суб`єкт владних повноважень ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил п.п.2.1.Г та 2.4.А ПДР України, що відповідач встановив під час виконання своїх службових обов`язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в Ічнянському районі Чернігівської обл., та про вчинення адміністративного правопорушення склав відповідний протокол, а також зафіксував правопорушення за допомогою технічного приладу з функцією відеозапису, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. Дідик В.В. в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :
З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.18) складеного відповідачем вбачається, що 22 лютого 2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ЗАТ «Нива Плюс», об 08 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Іваниця, не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, та талона до нього, а також не мав при собі дорожнього ( маршрутного ) листа, чим порушив вимоги п.2.1.Г та п.2.4 А ПДР України, у зв`язку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 015254 від 22.02. 2011 р. (а.с.17) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., з цього ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що ПДР він не порушував з протоколом не згоден.
В ході судового розгляду даної справи було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення позивачем зафіксованого 22.02.2011р. працівниками ДАІ за допомогою технічного приладу /цифрова інформація компакт диска ESPERANTO/№ 03015133/, з якого вбачається, позивач рухається, що не заперечується сторонами автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ЗАТ «Нива Плюс`в селі Іваниця, при його зупинці відповідачем на вимогу останнього передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, а також дорожнього (маршрутного ) листа, ОСОБА_1 не передав відповідачу для перевірки вказаних документів .
Глава 2 ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів »п.2.1.Г та п.2.4.А вказують, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до нього, у встановлених законодавством випадках дорожній лист, та на вимогу працівника міліції водій повинен передати для перевірки вищевказані документи.
Стаття 126 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, а також належно оформленого дорожнього (маршрутного ) листа, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, 22 лютого 2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ЗАТ «Нива Плюс», об 08 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Іваниця, не передав для перевірки працівникам міліції посвідчення водія відповідної категорії, та талона до нього, та не мав при собі дорожнього ( маршрутного ) листа, чим порушив вимоги п.2.1.Г та п.2.4.А ПДР України, дане правопорушення було встановлено інспектором Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл.
ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов`язків, несення служби по нагляду за рухом транспортних засобів в Ічнянському районі, про що відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.254,255,256 КУпАП (а.с.18), а також зафіксував таке правопорушення за допомогою технічного приладу, про обставини вчиненого правопорушення позивачем також свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис зроблений за допомогою технічного приладу/ цифрова інформація компакт диска ESPERANTO/№ 03015133/, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.17), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в межах санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень
Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, керуючись ст.ст. 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України , суд -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. Прокопенка Віталія Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прилуцький ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 1№ 015254 від 22.02. 2011 р. - повністю .
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Циганко