Справа № 140/5226/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5226/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення від 08.11.2023 № 748 та зобов`язання повторно розглянути заяву від 03.01.2023 та здійснити призначення та виплату державної соціальної допомоги.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, з огляду на таке.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, яке набрало законної сили, у справі № 140/19851/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області та скасовано рішення № 97 від 17.01.2023 про відмову в призначенні соціальної допомоги малозабезпеченій багатодітній сім`ї ОСОБА_1 , зобов`язано Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення і виплату державної соціальної допомоги, з врахуванням правової оцінки суду, наданої у даному рішенні.

14.12.2023 позивач звернулася до відповідача із заявою про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23.

Листом від 15.01.2024 № 77/01-21 Управління соціальної та ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації повідомило позивача, що на виконання вказаного рішення суду за зверненням від 03.01.2023 прийнято рішення про не призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, про що позивачу направлено повідомлення № 748 від 08.11.2023 (у якому вказано, що державна соціальна допомога не призначена з таких причин: у володінні сім`ї є більше однієї квартири).

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а).

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19).

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23 (в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення і виплату державної соціальної допомоги, з врахуванням правової оцінки суду, наданої у даному рішенні) фактично відповідач не виконав, оскільки повторно відмовив у призначенні державної соціальної допомоги з тих же причин («у володінні сім`ї є більше однієї квартири»), які зазначеним судовим рішенням визнані безпідставними, а повторний розгляд заяви від 03.01.2023 (за результатами якого надіслано повідомлення від 08.11.2023 № 748) відповідач провів без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23.

Тобто, звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично оскаржує дії та рішення відповідача щодо невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23, адже фактично, всупереч вказаному судовому рішенню, відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення і виплату державної соціальної допомоги, без урахування правової оцінки суду, наданої у даному рішенні суду.

На думку суду, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382, 383 КАС України пов`язують виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що діями та рішенням відповідача на виконання Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23 порушені її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій та рішення відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме рішення Волинського окружного адміністративного суду Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23, яке на цей час (в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 про призначення і виплату державної соціальної допомоги, з врахуванням правової оцінки суду, наданої у даному рішенні) фактично не виконано, та звертаючись до суду з цим позовом, позивач фактично оскаржує дії та рішення відповідача щодо невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 140/19851/23, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх