Справа № 440/17602/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Справа № 440/17602/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2024, по справі № 440/17602/23

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 безтермінового посвідчення "Ветеран Національної поліції", яке відповідає зразку посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 "Про посвідчення і нагрудний знак "Ветеран Національної поліції";

- зобов`язати Національну поліцію України видати ОСОБА_1 безтермінове посвідчення "Ветеран Національної поліції", яке відповідає зразку посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 "Про посвідчення і нагрудний знак "Ветеран Національної поліції".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 задоволено позов.

Визнано протиправною відмову Національної поліції України, викладену в листі від 13.10.2023 № Г-760/48-2023, у встановленні ОСОБА_1 статусу "Ветеран Національної поліції" та видачі посвідчення.

Зобов`язано Національну поліцію України видати ОСОБА_1 безтермінове посвідчення "Ветеран Національної поліції", яке відповідає зразку посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 "Про посвідчення і нагрудний знак "Ветеран Національної поліції".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, зокрема апелянт вказав, що Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» визначено вичерпний перелік причин інвалідності у разі яких особа може бути визнана ветераном Національної поліції. Втім, позивачу встановлено другу групу інвалідності з причин «травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків», що не є тотожним пораненню, контузії, каліцтву або захворюванню, а отже не виходить до вичерпного переліку

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 - у Національній поліції.

Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі ДСР НПУ) від 15.02.2022 № 70о/с позивача звільнено з посади оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Полтавській області з 28.02.2022 за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", вислуга років: 21 рік 05 місяців 28 днів.

Згідно з п. 5 Акта розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2006 о 01:40 з оперуповноваженим ГКМСН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 за формою Н-5 від 11.04.2006 (далі Акт Н-5), Висновок комісії організаційна (порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 ), п. 6. Акта Н-5 висновку комісії нещасний випадок з оперуповноваженим ГКМСН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Відповідно до п. 6.1. Акта № 1 про нещасний випадок, що стався 11.03.2006 о 01:40 з оперуповноваженим ГКМСН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 (далі Акт Н-1), вид події травма, заподіяна іншою особою, п. 6.2. Акту Н-1 травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб, п. 14. Акту Н-1 Висновок нещасний випадок стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Відповідно до п. 2 Висновку за результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником міліції Хорольського РВ УМВС при припиненні правопорушення в кафе-барі "Піраміда" 11.03.2006 від 14.04.2006 (далі Висновок за результатами службового розслідування) тілесні ушкодження (діагноз наводиться), отримані лейтенантом міліції ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язані з охороною громадського порядку.

23.03.2022 ОСОБА_1 за результатами обстеження МСЕК з 16.03.2022 вперше встановлено другу групу інвалідності строком до 16.03.2023, причина інвалідності: травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Листом Сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 13.10.2023 вих.№ Г-760/48-2023 у відповідь на звернення представника позивача повідомлено про відсутність правових підстав для видачі ОСОБА_1 посвідчення та нагрудного знаку "Ветеран Національної поліції".

Позивач, не погодившись із відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідає критеріям, необхідним для надання статусу ветерана органів внутрішніх справ

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади реалізації громадянами прав, пов`язаних із отриманням ними статусу ветеранів органів внутрішніх справ, визначені Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24.03.1998 № 203/98-ВР.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" ветеранами, зокрема, Національної поліції України, визнаються громадяни України: особи з інвалідністю I та II групи, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, чи при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, боротьбі із злочинністю та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Порядок виготовлення і вручення посвідчень і нагрудних знаків визначається постановою Кабінету Міністрів України «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» від 07.11.2018 № 925 що у п. 2 містить відсилку на поширення дії Порядку видачі посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран військової служби», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1601, на видачу посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран Національної поліції».

Пунктом 3 Порядку № 1601 передбачено, що підставою для видачі посвідчення і вручення нагрудного знака "Ветеран військової служби", зокрема є наказ про звільнення з військової служби в запас або у відставку та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення інвалідності I чи II групи, яка настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Отже, нормативно-правове регулювання визначає умовою набуття особою з інвалідністю статусу «Ветеран військової служби» причинний зв`язок між встановленням інвалідності та пораненням, контузією, каліцтвом або захворюванням, інших умов, зокрема, в результаті виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач з 28.02.2022 звільнений зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.02.2022 № 70о/с.

23.03.2022 ОСОБА_1 за результатами обстеження МСЕК встановлено другу групу інвалідності, вказавши у довідці до акту огляду причину інвалідності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відмова відповідача у встановленні ОСОБА_1 статусу "Ветеран Національної поліції" та видачі посвідчення обґрунтована твердженням про те, що травма, як причина встановлення інвалідності не є тотожною з пораненням, контузією, каліцтвом, захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Так, нормативно-правові акти не дають визначення терміну «травма», а у Законі № 203/98-ВР законодавець взагалі не вживає такий термін.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що нормативно-правові акти не дають визначення терміну «травма», а у Законі України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" законодавець взагалі не вживає такий термін.

Відповідно до п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, причини встановлення інвалідності:

- загальне захворювання;

- інвалідність з дитинства;

- нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);

- професійне захворювання;

- поранення, контузії, каліцтва, захворювання, зокрема, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Пунктом 2.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, визначено, що причини інвалідності встановлюються згідно з п. 26 Положення № 1317.

У п. 26 Положення № 1317 не міститься такої причини інвалідності як «травма».

Отже, зазначення травми як причини інвалідності не відповідало вимогам закону.

Відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні статусу «Ветеран Національної поліції» лише з тієї підстави, що медико-соціальна експертна комісія вжила у довідці до акту огляду термін «травма», а не «поранення», «контузія», «каліцтво» або «захворювання».

Таким чином, позивач зазнав негативних наслідків у зв`язку некоректним формулюванням з боку МСЕК причин інвалідності.

Разом з тим, для отримання статусу «Ветеран Національної поліції» з підстави, передбаченої п. 2 ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ключовим є встановлення особі І або ІІ групи інвалідності, й обставини отримання ушкодження здоров`я, зокрема, під час виконання особою обов`язків військової служби, при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі (п. 27 Положення № 1317).

У випадку позивача встановлення ІІ групи інвалідності з причини, пов`язаної із виконанням службових обов`язків, свідчить про важкий розлад функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності.

Не зазначення у довідці МСЕК причини інвалідності з переліку: поранення, контузії, каліцтва, захворювання, а використання узагальнюючого терміну «травма», за умови встановлення ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, є формальною перешкодою в отриманні статусу «Ветеран Національної поліції».

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною відмови відповідача у визнанні ОСОБА_1 ветераном Національної поліції.

Аналогічні правові висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 29.07.2022 у справі № 440/2260/21.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 по справі № 440/17602/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло