Справа № 200/690/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року справа №200/690/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

представника позивача Сокольської О.О.,

представника відповідача Актамирової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 200/690/24 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2023 за № 9326084/43522647, від 09.08.2023 за № 9326083/43522647, від 09.08.2023 за № 9326082/43522647, від 09.08.2023 за № 9326081/43522647, від 09.08.2023 за № 9326080/43522647, від 09.08.2023 за № 9326079/43522647, від 09.08.2023 за № 9326078/43522647, від 09.08.2023 за № 9326077/43522647, від 09.08.2023 за № 9326076/43522647, від 09.08.2023 за № 9326075/43522647, від 09.08.2023 за № 9326074/43522647, від 09.08.2023 за № 9326073/43522647, від 09.08.2023 за № 9326072/43522647, від 09.08.2023 за № 9326071/43522647, від 09.08.2023 за № 9326070/43522647, від 09.08.2023 за № 9326069/43522647, від 09.08.2023 за № 9326068/43522647, від 09.08.2023 за № 9326067/43522647, від 09.08.2023 за № 9326066/43522647, від 09.08.2023 за № 9326065/43522647, від 09.08.2023 за № 9326064/43522647;

- зобов`язати Державну податкову службу України ( ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 2 від 02.03.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 30.03.2023,

- податкову накладну № 3 від 02.05.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 29.05.2023,

- податкову накладну № 3 від 09.03.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 30.03.2023,

- податкову накладну № 4 від 09.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 6 від 06.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 01.05.2023,

- податкову накладну № 6 від 09.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 7 від 14.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 7 від 15.05.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 29.05.2023,

- податкову накладну № 7 від 16.03.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 13.04.2023,

- податкову накладну № 8 від 15.05.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 29.05.2023,

- податкову накладну № 9 від 20.03.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 13.04.2023,

- податкову накладну № 10 від 28.03.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 13.04.2023,

- податкову накладну № 11 від 26.05.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 05.06.2023,

- податкову накладну № 12 від 11.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 01.05.2023,

- податкову накладну № 13 від 16.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 14 від 14.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 01.05.2023,

- податкову накладну № 14 від 21.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 15 від 24.02.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 08.03.2023,

- податкову накладну № 16 від 19.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 16.05.2023,

- податкову накладну № 18 від 24.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 16.05.2023,

- податкову накладну № 20 від 26.04.2023 датою її фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл (Код ) - 16.05.2023.

Разом з позовною заявою ТОВ «Грін Трейд Оіл» надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої позивач посилався на важкий майновий стан товариства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 63 588,00 грн.

12 лютого 2024 року позивачем направлено до суду повторну заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем у встановлений судом першої інстанції строк судовий збір не сплачено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у позивача на теперішній час відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір у повному розмірі 63 588 грн через військову агресію РФ, яка негативно відображається на господарській діяльності підприємства через значне зростання витрат, порушення торгової логістики, суттєве зменшення кількості господарських операцій. Чистий прибуток підприємства за 6 місяців 2023 року становив лише 14 900 грн, що підтверджується наданими бухгалтерськими документами фінансової звітності.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Разом з заявою позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої зазначено про важкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 63 588,00 грн.

12 лютого 2024 року позивачем направлено до суду повторну заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що відсутність можливостей у ТОВ «Грін Трейд Оіл» оплатити судовий збір у розмірі 63 588 грн. обумовлена військовою агресією РФ проти України, яка негативно відображається на господарській діяльності товариства, зокрема, через значне зростання витрат, порушення торгівельних потоків, суттєве зменшення кількості господарських операцій, що в подальшому може призвести до припинення господарської діяльності позивача.

Зміни напрямку підприємницької діяльності, обумовленої агресією РФ, вплинуло на збільшення витрат товариства, та не зважаючи на здійснені господарські операції, чистий прибуток за 6 місяців 2023 року становив лише 14 900 грн та є недостатнім для сплати судового збору у розмірі 63 588 грн.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надані документи фінансової звітності: податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік від 12.07.2023, фінансову звітність підприємства від 13.07.2023 у складі балансу від 31.12.2022 та звіту про фінансові результати за 2022 рік, в яких відображено деталізовану інформацію по рахункам обліку доходів і витрат.

Надані документи свідчать, що чистий прибуток підприємства за 2022 рік становив 100 грн в порівнянні з 2021 в розмірі 191 700 грн, що витрати підприємства зросли вдвічі в порівнянні з 2021 роком.

Також позивачем надана фінансова звітність: баланс від 30.06.2023 та звіт про фінансові результати за І півріччя 2023 року; фінансову звітність підприємства у складі балансу на 31.12.2023 та звіту про фінансові результати за 2023 рік, які свідчать, що чистий прибуток позивача за 6 місяців 2023 року становив 14 900 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено про не доведення позивачем належними доказами обставин щодо майнового стану, тому позивач не позбавлений можливості сплати судовий збір.

Водночас, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 26 лютого 2024 року - у задоволенні повторного клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не відмовив.

Крім цього, за змістом резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Проте, позивачем строк судовий збір не сплачено.

Суд першої інстанції, повертаючи позову заяву, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, не сплатив судовий збір.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, для, зокрема, відстрочення сплати судового збору, позивач має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе відстрочити сплату судового збору такій особі.

Важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, зокрема, фінансова звітність підприємства, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає позов.

Згідно з позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року № 215/3831/16-а (2-а/215/128/16) передбачено, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, процесуальні норми КАС України покладають на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, положення Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Водночас суд першої інстанції не надав оцінку всім поданим позивачем доказам на підтвердження незадовільного майнового стану і формально послався на те, що позивач не довів належними доказами обставини щодо майнового стану і, що позивач не позбавлений можливості сплатити судовий збір.

При цьому суд першої інстанції не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження важкого майнового стану мав надати позивач, ураховуючи, що оцінка таким доказам надається саме судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, у разі недостатності доказів, поданих позивачем на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір, суд мав запропонувати позивачу подати докази, яких, на його думку, не вистачало для вирішення його клопотання.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 серпня 2021 року у справі № 580/1672/19 питання перевірки реальної спроможності заявників сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 120/722/23.

Крім того, є безпідставним висновок суду першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху від 12 лютого 2024 року з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, що суд не може відстрочити сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», бо позивач є юридичною особою, оскільки Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові виснувала наступне:

«47. (…), у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору».

В даному випадку позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, а не про звільнення від його сплати.

З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за встановлених обставин цієї справи, дійшов передчасних висновків щодо наявності підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грін Трейд Оіл на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 200/690/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 200/690/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 травня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв