Справа № 160/25835/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 рокуСправа №160/25835/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

13.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд винести додаткове рішення у справі, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з моменту звернення з 14.07.2023.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в рішенні у справі №160/25835/23 було вказано, що необхідний страховий стаж визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить не менше 30 років. Страховий стаж позивача складав 22 років 05 місяців 03 дні. Рішенням суду у справі №160/25835/23 було задоволено частково позовні вимоги, зокрема задоволено вимогу про зарахування періоду роботи в колгоспі «РАССВЕТ» з 23.09.1982 по 13.09.1995 роки, який не було зараховано відповідачами. Після процесуальних строків для набрання законної сили (після апеляційного розгляду, під час якого рішення було залишено в силі), позивач пред`явив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25835/23 від 25.12.2023 до виконання. Проте, 06.05.2024 позивач отримав лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.04.2024 №26490-16567/K-01/8-0400/24, в якому вказано, що стаж позивача складає 34 роки 6 місяців 26 днів, але відповідач відмовляється призначати позивачу пенсію, оскільки в рішенні суду №160/25835/23 від 25.12.2023 відсутні зобов`язання щодо призначення пенсії та/або зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоди роботи відповідно архівних довідок від 11.11.2022 463-К з 01.01.1982 по 31.12.1995 та скасувати рішення №58 від 21.07.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоди роботи, вказаний в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 23.09.1982 по 13.09.1995 відповідно архівних довідок від 11.11.2022 463-К з 01.01.1982 по 31.12.1995.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі «РАССВЕТ» з 23.09.1982 по 13.09.1995 відповідно до інформації, зазначеної в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 та в архівній довідці КЗ «ТРУДОВИЙ АРХІВ» Криничанської селищної ради від 11.11.2022 №463-К;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №58 від 21.07.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 періоду роботи в колгоспі «РАССВЕТ» з 23.09.1982 по 13.09.1995 відповідно до інформації, зазначеної в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 та в архівній довідці КЗ «ТРУДОВИЙ АРХІВ» Криничанської селищної ради від 11.11.2022 №463-К.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/25835/23 повернуто скаржнику.

08.03.2024 Дніпропетровським окружним судом позивачу видано виконавчий лист.

На відповідне звернення позивача, листом від 30.04.2024 №26490-16567/K-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі №160/25635/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області зараховано позивачу до страхового стажу період роботи з 23.09.1982 по 13.09.1995. Страховий стаж складає позивача 34 роки 6 місяців 26 днів. Електронну пенсійну справу залишено у статусі "Відмовлено", оскільки згідно з резолютивною частиною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі №160/25635/23 відсутні зобов`язання щодо призначення пенсії та/або зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі №160/25835/23 вбачається, що вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

Разом з цим, суд зауважує, що позивачем при поданні цього позову не була заявлена позовна вимога про призначення ОСОБА_1 пенсії.

Натомість, позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, які не були заявлені позивачем.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виникли вже після ухвалення судового рішення.

Отже, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/25835/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар