Справа № 200/1176/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Справа№200/1176/24

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу №200/1176/24 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515,Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Промтехтепло СК» (, місцезнаходження: 84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, 88) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Промтехтепло СК» про стягнення податкового боргу, в якому позивач просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Промтехтепло СК» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків в банках, небанківських установах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу 29 469,61 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що відповідачем обов`язок щодо сплати суми податкового зобов`язання не виконується. Зазначає, що на теперішній час загальна сума податкового боргу становить 29 469,61 грн.

У строк, встановлений судом, представником позивача надано відзив на позов ГУ ДПС у Донецькій області, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позову, пеню та фінансові санкції на підставі пп.112.8.9, п.112.8, ст.112 ПК України до Товариства не застосовувати, надати відстрочення у сплаті податку на прибуток до моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» було задекларовано до сплати податок на прибуток підприємств за 2021 рік в сумі 1 183 601,00 грн. (термін сплати до 01.03.2022 р.). Задекларовану суму податку було сплачено не в повному обсязі через нестачу грошових коштів, причиною чого стала не сплата основним покупцем ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" () за поставлені товари. Через початок бойових дій, ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" перестав своєчасно сплачувати за поставлені товари. Зі слів керівництва, підприємство працює не стабільно, знаходиться в складній економічній ситуації, не має фінансової можливості погашати своєчасно заборгованість перед підприємством, але повідомляє, що погашатиме заборгованість при надходженні грошових коштів на рахунок. При отриманні коштів в рахунок погашення заборгованості, підприємство частинами сплачувало податок на прибуток. Не зважаючи на складне економічне становище, підприємство більшість коштів, отриманих на рахунок підприємства від погашення заборгованості, спрямовувало на оплату податку на прибуток, продовжувало працювати, виплачувало заробітну плату, своєчасно та в повному обсязі перераховувало до бюджету ЄСВ, ПДФО, військовий збір та ПДВ. Також, неодноразово направлялись листи та акти звірення взаємних розрахунків до ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" з проханням сплатити заборгованість перед підприємством, але вони залишались без відповіді. Дебіторська заборгованість ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" перед підприємство близько в три рази перевищує заборгованість по податку на прибуток. Таким чином, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, введенням воєнного стану в Україні та веденням бойових дій, нестачею коштів через затримку погашення дебіторської заборгованості, при цьому сплачуючи до бюджету в повному обсязі ЄСВ, ПДФО, воєнний збір та ПДВ, ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» з надзвичайних, невідворотних, об`єктивних обставин, які не залежали від її волі, втратило можливість повноцінно вести економічну діяльність та виконувати свої зобов`язання, щодо своєчасної сплати податку на прибуток, який сплачується частинами при першій можливості.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Промтехтепло СК» про стягнення податкового боргу. Надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача, відомих номерів засобів зв`язку відповідача та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

12 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача до суду надійшов адміністративний позов із зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача, відомих номерів засобів зв`язку відповідача та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, вимоги ухвали суду від 05 березня 2024 року були виконані представником позивача.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1176/24.

29 березня 2024 року відповідачем надано відзив на позов.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 КАС України.

У період з 13 травня 2024 року по 17 травня 2024 року включно суддя Зеленов А.С. перебував у щорічній відпустці.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань за ідентифікаційним кодом 38082996, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, податкова адреса: Україна, 84109, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ АНАТОЛІЯ КОМАРА, будинок 88.

22 лютого 2022 року ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства

На підставі статті 129 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Донецькій області нарахувало відповідачу пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 29 469,61 грн, а саме:

нарахована пеня за несвоєчасну сплату суми податкових зобов`язань на суму 2 226,03 грн, за період з 10 червня 2022 року по 13 липня 2023 року, термін сплати 13 липня 2023 року;

нарахована пеня за несвоєчасну сплату суми податкових зобов`язань на суму 7 221,72 грн, за період з 10 червня 2022 року по 25 вересня 2023 року, термін сплати 25 вересня 2023 року;

нарахована пеня за несвоєчасну сплату суми податкових зобов`язань на суму 4 972,88 грн, за період з 10 червня 2022 року по 26 жовтня 2023 року, термін сплати 26 жовтня 2023 року;

нарахована пеня за несвоєчасну сплату суми податкових зобов`язань на суму 15 048,98 грн, за період з 10 червня 2022 року по 02 січня 2024 року, термін сплати 02 січня 2024 року.

30 листопада 2023 року Головним ДПС у Донецькій області була сформована і надіслана на податкову адресу відповідача податкова вимога № 0-0599 (форми «Ю») на суму податкового боргу 743 928,05 грн.

Податкова вимога не була вручена ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» та згідно наданих до суду копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту, поштове відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу без вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми виниклого податкового боргу, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду про стягнення в судовому порядку податкового боргу.

Товариство відповідача не заперечує щодо наявності податкового боргу та вказує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, введенням воєнного стану в Україні та веденням бойових дій, нестачею коштів через затримку погашення дебіторської заборгованості, при цьому сплачуючи до бюджету в повному обсязі ЄСВ, ПДФО, воєнний збір та ПДВ, ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» з надзвичайних, невідворотних, об`єктивних обставин, які не залежали від її волі, втратило можливість повноцінно вести економічну діяльність та виконувати свої зобов`язання, щодо своєчасної сплати податку на прибуток, який сплачується частинами при першій можливості.

На підтвердження позиції Товариства надано:

лист Торгово промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, у якому засвідчила форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

платіжну інструкцію №42 від 06 березня 2023 року про сплату податку на прибуток за 2022 рік у сумі 50 000,00 грн;

платіжну інструкцію №61 від 31 березня 2023 року про сплату податку на прибуток за 2022 рік у сумі 66 281,00 грн;

платіжну інструкцію №167 від 13 липня 2023 року про сплату податку на прибуток за 2021 рік у сумі 250000,00 грн;

платіжну інструкцію №210 від 25 вересня 2023 року про сплату податку на прибуток за 2021 рік на суму 133 600,00 грн;

платіжну інструкцію №227 від 26 жовтня 2023 року про сплату податку на прибуток за 2021 рік на суму 70 000,00 грн;

платіжну інструкцію №1 від 02 січня 2024 року про сплату податку на прибуток за 2021 рік на суму 150 000,00 грн;

витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 28 березня 2024 року;

лист №01/29 від 29 січня 2024 року «Про погашення заборгованості», який адресовано ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо наявності заборгованості перед Товариством відповідача у сумі 2 123 519,10 грн;

лист №03/11 від 11 березня 2024 року «Про погашення заборгованості», який адресовано ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо наявності заборгованості перед Товариством відповідача у сумі 2 123 519,10 грн, разом із актом №03/11 звірення взаємних розрахунків від 11 березня 2024 року;

лист №09/29 від 29 вересня 2022 року, який адресовано ГУ ДПС у Вінницькій області «Про неможливість виконувати податкові обов`язки»;

попереднє рішення ГУ ДПС у Вінницькій області щодо можливості чи неможливості виконання платником податків свого обов`язку від 18 жовтня 2022 року №271/01-32-04, у якому запропоновано Товариству відповідача надати додаткові документи;

лист №10/24 від 24 жовтня 2022 року, який адресовано ГУ ДПС у Вінницькій області «Про неможливість виконувати податкові обов`язки»;

рішення ГУ ДПС у Вінницькій області щодо можливості чи неможливості виконання платником податків свого обов`язку від 01 листопада 2022 року №409/02-32-04, у якому прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

лист №05/31 від 31 травня 2023 року, який адресовано ГУ ДПС у Вінницькій області «Про надання документів та пояснень».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1).

Отже факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання в установлений законом строк. У свою чергу невиконання обов`язку щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Судом встановлено, що за Товариством відповідача обліковується податковий борг у розмірі 29 469,61 грн, який виник з причини несплати нарахованої пені за несвоєчасну сплату суми податкових зобов`язань, що підтверджується розрахунком позову та витягом з інтегрованої картки платника податків Товариства відповідача.

У зв`язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов`язання, контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 30 листопада 2023 року за № 0-0599 (форми «Ю»).

Податкова вимога не була вручена ТОВ «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» та згідно наданих до суду копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту, поштове відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу без вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Щодо посилання відповідача на неможливість своєчасно виконувати свої зобов`язання, а саме: своєчасно сплачувати податок на прибуток у повному обсязі через введення воєнного стану в Україні, введення бойових дій, нестачу коштів через затримку погашення дебіторської заборгованості тощо, слід зазначити наступне.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зокрема, згідно з підпунктом 69.1. (Норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX застосовуються починаючи з 27 травня 2022 року) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року за № 225, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2022 року за № 967/38303 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період до припинення або скасування воєнного стану на території України затверджено:

- Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента;

- Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Україно підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

5) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

6) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до платників податків, які на дату набрання чинності цим Порядком (а саме: на 06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків - юридичною особою податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року за № 225, до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу (пункт 8 передбачає, що платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення).

При цьому, розділ IIІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, встановлює порядок розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконувати свій податковий обов`язок.

Так, заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку.

Судом встановлено, що Товариством відповідача направлявся лист №09/29 від 29 вересня 2022 року, який адресовано ГУ ДПС у Вінницькій області «Про неможливість виконувати податкові обов`язки», у якому зазначено, що Підприємство не має можливості виконати податкові зобов`язання в частині сплати податку на прибуток у зв`язку з відсутністю коштів через наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі понад 3,5 млн. грн. та через бойові дії немає доступу до документів в офіс.

ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості виконання платником податків свого обов`язку від 18 жовтня 2022 року №271/01-32-04, у якому запропоновано Товариству відповідача надати додаткові документи.

Товариством відповідача направлявся лист №10/24 від 24 жовтня 2022 року, який адресовано ГУ ДПС у Вінницькій області «Про неможливість виконувати податкові обов`язки», у якому зазначено, що Підприємство не має можливості виконати податкові зобов`язання в частині сплати податку на прибуток у зв`язку з відсутністю коштів через наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі понад 3,5 млн. грн. та через бойові дії немає доступу до документів в офіс. Працівники підприємства виїхали за межі міста у зв`язку з веденням бойових дій. Вивезти документи немає можливості через ризик для життя.

ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 01 листопада 2022 року №409/02-32-04, у якому зазначено щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку ані попереднього рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 18 жовтня 2022 року №271/01-32-04, ані рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 01 листопада 2022 року №409/02-32-04 щодо можливості Товариства відповідача своєчасно виконувати податковий обов`язку. Такі рішення не є предметом спору в даній справі, а тому суд не надає їм правову оцінку.

З огляду на встановлені обставини щодо наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу у сумі 29 469,61 грн, що відповідачем не спростовано, враховуючи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03.03.2022 за № 2118-ІХ, зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Донецькій області.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі відсутній.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515,Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» (, місцезнаходження: 84109, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Анатолія Комара, 88) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОМТЕХТЕПЛО СК» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків в банках, небанківських установах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу 29 469 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 61 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 20 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов