Справа № 274/1999/24
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1999/24
провадження 2-а/0274/29/24

Рішення

Іменем України

21.05.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., представника позивача Мусевич А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ЕНА №1535393 від 27.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що постановою поліцейського Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА 1535393 від 27.02.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 27.02.2024 о 13 годині 12 хвилин у місті Бердичеві, Житомирської області по вулиці 30 річчя перемоги, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, п.8.4 (далі -ПДР).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Висновки поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а тому постанова підлягає скасуванню. 27.02.2024 о 13 годині 12 хвилині у місті Бердичеві, Житомирської області по вулиці 30 річчя Перемоги, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку поблизу центрального ринку. Згодом до нього під`їхав екіпаж поліції і лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він порушив правила дорожчого руху. Поліцейський вказав на встановлений знак «Зупинка заборонена». Зазначає, що по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві очевидно/можливо і встановлено дорожній знак «Зупинка заборонена», однак, при здійсненні зупинки він не бачив встановленого дорожнього знаку, оскільки його розташування та видимість не відповідає "Правилам утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів", затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017 №296.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін ( а.с. 14-15).

19.03.2024 представником ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_1 27.02.2024 о 13 год 12 хв в м.Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги керуючи транспортним засобом проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР України. В зв`язку з вказаним порушенням, поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенко А.В. винесено оскаржувану постанову та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення водієм ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Твердження позивача про неправомірні дії з боку інспектора поліції під час складання постанови є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити ( а.с. 23-26).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1535393 від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27.02.2024 о 13 годині 12 хвилин у місті Бердичеві Житомирської області по вулиці 30 річчя Перемоги, керуючи транспортним засобом CHEVROLET VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, п.8.4. У зв`язку із чим, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В оскаржуваній постанові встановлено порушення позивачем п.8.4 ПДР України. Відповідно до п. в п.8.4. ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Враховуючи наведене доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги закону при розгляді справи.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи вбачається, що у поліцейських був дійсний привід для складання оскаржуваної постанови, оскільки позивач здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Поліцейський не вчинив якихось порушень прав позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Події ніяким чином не спростовують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що слід залишити без змін постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1535393 від 27.02.2021 року, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77,79,90, 242-246, 250, 271, 286,293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2024 року

Суддя Т.М.Вдовиченко