Справа № 360/463/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/463/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 26 квітня 2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74739369,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 02.05.2024 надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 74739369, відритого за виконавчим листом №360/1453/23, виданим Луганським окружним адміністративним судом 05.04.2024.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2024 за вхід. №211/14 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області отримано оскаржувану постанову. Головне управління не погоджується з зазначеною постановою про накладення штрафу, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 360/1453/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу», із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №360/1453/23 набрало законної сили 19.03.2024. Головним управлінням на виконання відповідного рішення суду, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77, а саме в переведенні з пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022. Позивачем 12.04.2024 за вхід. №179/14 отримано постанову відповідача від 12.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74739369 за виконавчим листом №360/1453/23. 25.04.2024 Головне управління листом №1200-0304-8/10954 повідомило відповідачу про стан виконання рішення суду, та про здійснені Головним управління заходи для його виконання. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду від 16.02.2024 у справі №360/1453/23 фактично виконано в повному обсязі у відповідності до норм законодавства.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 15.05.2024 залучено до розгляду цієї справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області надійшла відповідь боржника від 25.04.2024 № 1200-0304-8/10954 з якої встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області прийнято рішення від 05.04.2024 № 77 про відмову в перерахунку пенсії. Згідно виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 № 360/1453/23 Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу», із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду. Тобто станом на 26.04.2024 боржником не розглянута заява ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу». Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів надано не було. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа не скористалася правом надати суду письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 360/1453/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не розгляду та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу», із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.03.2024.

05.04.2024 Луганським окружним адміністративним судом позивачу у справі № 360/1453/23 видано виконавчий лист.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.04.2024 ВП№ 74739369 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 05 квітня 2024 року у справі№ 360/1453/23 про зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу», із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання вищевказаної постанови ГУ ПФУ в Луганській області листом від 25.04.2024 №1200-0304-8/10954 повідомило відповідача про те, що Головним управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 360/1453/23 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України Про державну службу. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К1200-22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77, а саме в переведенні з пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022.

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 квітня 2024 року ВП № 74739369 за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року№ 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону(частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржникафізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З указаного вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 івід 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчому провадженні №74739369, суд встановив, що мотивувальною частиною рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №360/1453/23 судом встановлено, що Головним управлінням не приймалось рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив перевести його з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу» та нарахувати пенсію державного службовця з урахуванням довідок Старобільської районної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.02.2022 № 2, № 3.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням 05.04.2024 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України Про державну службу.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К1200-22, Головним управлінням винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77.

В рішенні зазначено: «21.02.2022 Головним управлінням зареєстровано звернення ОСОБА_1 за номером 986/К-1200-22 про перехід з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу». До заяви (довільної форми) від 18.02.2022 про переведення на пенсію згідно Закону № 889 додано скановані копії довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 01.02.2022 №2 станом на 06.01.2021 та № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані Старобільською районною радою. В трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.09.1981 зазначено, що ОСОБА_1 працював: з 27.07.1994 по 10.04.1998 на посаді голови Половинкинської сільської ради народних депутатів Старобільського району Луганської області (з 27.07.1994 присвоєний 10 ранг державного службовця, 27.07.1994 прийняв Присягу державного службовця); з 16.04.1998 по 01.05.2016 на посаді голови Половинкинської районної ради Старобільського району Луганської області (з 16.04.1998 присвоєний 5 ранг державного службовця, 14.08.2001 присвоєний 5 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, 14.08.2001 прийняв Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування). Станом на 01.05.2016 не встановлювався ранг державного службовця у відповідності за нормами пунктів 2, 3 розділу V статті 39 Закону № 889, отже робота на посаді голови Старобільської районної ради не віднесено до категорії посад державної служби. В довідці від 01.02.2022 № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданої Старобільською районною радою, зазначено посадовий оклад, надбавка за 5 ранг, надбавка за вислугу років, станом на 06.01.2021, що не відповідає вимогам пунктам 4 Порядку № 622. Довідка повинна містити посадовий оклад і надбавку за ранг саме державного службовця в розмірах, чинних на день звернення за призначенням пенсії працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останньою займаною посадою на державній службі. В довідці від 01.02.2022 № 3 безпідставно зазначено суму компенсації за невикористану відпустку за грудень 2020 року в розмірі 155019,48 грн. Також, зазначені в довідці Інші виплати не мають періоду їх нарахувань, що не відповідає вимогам заповнення довідки. Отже, заява ОСОБА_1 від 18.02.2022, що зареєстрована Головним управлінням від 21.02.2022 за № 986/К-1200-22, про переведення на інший вид пенсії надана не в спосіб, передбачений пунктом 1.1 розділу І Порядку № 22-1; посада, з якої звільнено ОСОБА_1 , голови Старобільської районної ради, - не є посадою державного службовця, яка дає право для призначення пенсії відповідно до пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889; довідки про складові заробітної плати від 01.02.2022 № 2 та № 3, видані Старобільською районною радою, - не відповідають вимогам Постанови № 1-3. Вирішено: за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.02.2022, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області 21.02.2022 за вхідним номером 986/К-1200-22, враховуючи правову оцінку надану у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 по справі № 360/1453/23, відмовити ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 2 та № 3, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022».

Отже, зі змісту рішення від 05.04.2024 № 77 вбачається, що Головним управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22, з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022, досліджено трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.09.1981 та за результатами прийнято вмотивоване рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу».

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не входили в предмет доказування у справі №360/1453/23, що фактично свідчить про виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

У такому разі, стягувач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 05.04.2024 № 77, звернувшись до суду з новим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування державним виконавцем штрафу до боржника, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області виконано рішення суду від 16.02.2024 у справі №360/1453/24, що відповідає резолютивній частині судового рішення, на підставі якого судом виданий 05.04.2024 виконавчий лист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 26.04.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 74739369 за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду надано достатні і переконливі докази виконання судового рішення у спосіб, що відповідає резолютивній частині судового рішення. Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

За встановлених у цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, то на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України вЛуганській області (ідентифікаційний код 21782461, місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Олега Кошового, 2, м. Канів, Черкаська область, 19000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26 квітня 2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74739369 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 26 квітня 2024 року ВП № 74739369 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Тихонов