Справа № 320/12387/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Київ № 320/12387/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Юшина Д.В.,

представника відповідача - Савчука К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів ВП № 68408556 заяву стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що бездіяльність відповідача полягає у неприєднанні до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278. Зазначає, що неприєднання чи приховування або втрата заяви стягувача про примусове виконання постанови, яка підлягає приєднанню та збереженню у матеріалах ВП № 68408556 є неправомірною бездіяльністю та порушує право позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2023 повернуто позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 08.02.2024.

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 через невиготовлення і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови № 65584278 від 28.01.2022 та зобов`язати Відповідача виготовити заяву стягувача про примусове виконання постанови № 65584278 від 28.01.2022.

Аналогічна заява про уточнення позовних вимог була подана представником позивача через систему "Електронний суд" 26.04.2024.

У судовому засіданні 21.05.2024 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, просив її прийняти. Представник відповідача запереч проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяви позивача, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заяви позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог слід повернути заявнику з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що заявою від 25.04.2024 та аналогічною, яка надійшла через систему "Електронний суд" 26.04.2024 позивач фактично збільшив (змінив) розмір позовних вимог.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо їх зміни (збільшення або зменшення). Разом з тим таке право позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що провадження у даній справі відкрито 25 березня 2024 року, перше судове засідання було призначено на 28 березня 2024 року.

Заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог подані позивачем лише 25.04.2024 та 26.04.2023, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Відтак враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Басай О.В.