Справа № 640/18324/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 травня 2024 року Київ № 640/18324/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про зміну предмета позову у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії, починаючи з 05.03.2019 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за 2019-2022 роки без обмеження максимального її розміру, виходячи з розрахунку основного розміру пенсії у 80% від розмірів грошового забезпечення, зазначених у листі Управління державної охорони України від 28.08.2022 № 2/20-634 та виплатити різницю між нарахованою і сплаченою пенсією.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

19.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шутого Євгена Анатолійовича надійшла заява про зміну предмета позову (зареєстрована в суді 20.05.2024), відповідно до якої просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії, починаючи з 05.03.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за 2019-2022 роки без обмеження максимального її розміру, виходячи з розрахунку основного розміру пенсії у 80% від розмірів грошового забезпечення, зазначених у довідках Управління державної охорони України від 07.05.2024 №2/6-2469, 2/6-2470 та 2/6-2471 та виплатити різницю між нарахованою і сплаченою пенсією.

До заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.12.2018 серії ЖТ № 001009, лист УДО України від 09.05.2024 з довідками про розмір грошового забезпечення від 07.05.2024 № 2/6-2869, № 2/6-2870 та № 2/6-2871, лист УДО України від 31.01.2024 та довідку від 30.01.2024 № 2/6-2380, а також квитанцію про надсилання заяви відповідачу.

Як установлено судом, заява про зміну предмета позову підписана та подана від імені позивача представником адвокатом Шутим Є.А., до якої не додано ордера про надання правової допомоги або довіреності на представництво інтересів позивача.

У той же час, первинно подана позовна заява підписана особисто позивачем.

Так, у силу вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу).

У силу вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом із тим, документів на підтвердження повноважень представника в розумінні вимог статті 59 Кодексу до заяви не додано.

Таким чином, повноваження представника адвоката Шутого Є.А. не підтверджені в установленому законом порядку ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або відповідною довіреністю.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, із урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача заяву, суд доходить висновку, що заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Оскільки заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 7, 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про зміну предмета позову - повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.