Справа № 160/9007/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року Справа № 160/9007/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЧуднівець В.С.
представника позивача: представника третьої особи: Логвин А.В. Шахова Д.А.
08 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність спірної постанови відповідача. Зазначає, що при накладенні штрафу відповідач проігнорував направлення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, а також не навів вмотивованого обґрунтування оцінки стану виконання рішення суду.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9007/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 30 квітня 2024 року.
30 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що станом на дату прийняття спірної постанови рішення суду відповідачем не виконано, при цьому до цього на відповідача вже накладався штраф, що вказує на повторність. Разом з відзивом надано матеріали виконавчого провадження.
Судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року, відкладене на 02 травня 2024 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи.
02 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву відповідача про розгляд справи без його участі, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».
В судове засідання призначене на 02 травня 2024 року з`явилась представник позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Наступне судове засідання призначене на 07 травня 2024 року.
Судове засідання, призначене на 07 травня 2024 року, відкладено на 14 травня 2024 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В.
09 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли в підсистемі «Електронний Суд» від представника третьої особи. Зазначає, що накладений на позивача штраф є правомірним, оскільки рішення суду, з виконання якого здійснюється відповідне виконавче провадження, лишається невиконаним, відповідне зобов`язання відповідач ігнорує.
Судове засідання, призначене на 14 травня 2024 року, знято з розгляду в зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога». Наступне судове засідання призначено на 16 травня 2024 року.
Судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року, знято з розгляду в зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога». Наступне судове засідання призначено на 21 травня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року, з`явився представник позивача та представник третьої особи.
В ході судового засідання протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представник третьої особи проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 11.03.2024 року пред`явило відповідачу до примусового виконання вищевказану ухвалу про забезпечення позову.
11 березня 2024 року відповідачем відкрито виконавче провадження №74412716 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням вказаної ухвали про забезпечення позову.
13 березня 2024 року позивач подав відповідачу заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відкладення проведення виконавчих дій.
18 березня 2024 року відповідачем в рамках цього виконавчого провадження накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позивачу продовжено строк для подання звіту про виконання ухвали про забезпечення позову в зв`язку з неподанням такого звіту станом на 18 березня 2024 року.
29 березня 2024 року позивачем в рамках справи №160/1248/24 повторно подано звіт про виконання ухвали про забезпечення позову, однак цей звіт не було прийнято і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року продовжено строк для подання такого звіту.
08 квітня 2024 року позивачем в рамках справи №160/1248/24 повторно подано звіт, який в подальшому було прийнято ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, про що зазначено позивачем.
Вважаючи таку постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Інструкцію з організації примусового виконання рішень затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція).
Згідно п. 1, 2 розділу ІХ Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Повідомлені позивачем обставини (технічна неможливість, відсутність «остаточного» рішення, необхідність отримання роз`яснення чи зупинення виконання рішення) не є підставами, які звільняють боржника від установленої законом відповідальності.
Суд констатує, що станом на день прийняття спірної постанови позивачем відповідачу не надано доказів виконання судового рішення, що позивачем не заперечувалося, змістовних та поважних підстав невиконання рішення суду позивачем не наведено. Звернення щодо зміни порядку виконання судового рішення, обставини здійснення судом судового контролю не впливають на імперативний обов`язок позивача виконати судове рішення.
Тобто, поважних причин повторного невиконання рішення позивачем, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення та які не залежали від власного волевиявлення позивача, судовим розглядом не встановлено.
Доводи позивача в судовому засіданні про те, що звіт про виконання спірної ухвали про забезпечення позову зрештою був прийнятий, судом відхиляються, оскільки відповідний звіт був поданий та прийнятий суттєво пізніше, ніж була винесена спірна постанова. Слід окремо підкреслити, що такі доводи позивача лише акцентують увагу на тому, що станом на дату винесення спірної постанови (25.03.2024 року) він не виконав ухвалу про забезпечення позову. В свою чергу її подальше виконання не впливає на правомірність спірної постанови, оскільки ця властивість встановлюється станом на дату її винесення, що позивачем в ході судового розгляду не заперечено. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що станом на 25.03.2024 року позивач виконав ухвалу про забезпечення позову або мав об`єктивні перешкоди у її виконанні, що є підставою для висновку про правомірність накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
Щодо розподілу судових витрат.
За змістом ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат, згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене відповідно до положень статей 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко