Справа № 480/4042/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 травня 2024 року Суми Справа № 480/4042/24
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач 17.05.2024 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправним наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми № 4-ОС від 07.02.2024 про встановлення позивачу надбавки за вислугу років у 2024 році на державній службі в розмірі 30% та скасувати такий наказ в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби позивача в розмірі 30% посадового окладу;
2) зобов`язати ТУ ДСА України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі позивачу відповідно до ст. 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Ковпаківського районного суду м. Суми «Про встановлення надбавки ОСОБА_2 » за вислугу років на державній службі від 06.12.2021 № 116-ОС, починаючи з лютого 2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
20.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши яке суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.50 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається зокрема з надбавки за вислугу років.
Нормою ч.1 ст.233 КЗпП України закріплено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Позивач зазначає, що наказ від 07.02.2024 під підпис не отримував. Про порушення своїх прав дізнався 01.03.2024, коли отримав розрахунковий лист за лютий 2024 року.
Суд погоджується з вказаними твердженнями позивача, проте зазначає, що вони можуть бути спростовані відповідачем відповідними доказами.
Враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 01.03.2024, а з позовом звернувся до суду 17.05.2024, в межах 3-х місячного строку, строк звернення ним не пропущено, а тому клопотання про поновленння строку звернення залишається без розгляду.
Відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'' від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом щодо виплати надбавки, яка є складовою заробітної плати, а спірний наказ на думку позивача порушує його право на належну заробітну плату, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.
Отже, позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми ст. 262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись положеннями ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без розгляду.
2. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Встановити відповідачам 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
5. Встановити 5-ти денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5-ти денний строк відповідача для подання заперечень, з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук