Справа № 520/38169/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 р. Справа № 520/38169/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Іскра" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі № 520/38169/23

за позовом Державного підприємства "Іскра"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року відмовлено у позові Державного підприємства "Іскра" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Державного підприємства "Іскра" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.24 року по справі № 520/38169/23, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 01.05.24, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 07.05.24. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.24 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іскра" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі № 520/38169/23 за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Надано Державному підприємству "Іскра" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 3220 грн. 80 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Державному підприємству "Іскра", що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Державним підприємством "Іскра" отримано копії ухвал за результатом розгляду клопотання 09.05.24 о 23:34 та про залишення апеляційної скарги без руху 09.05.24 о 23:34 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

16 травня 2024 року від Державного підприємства "Іскра" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази сплати судового збору.

Державне підприємство "Іскра" в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.24 року по справі № 520/38169/23 доставлено до кабінету "Електронний суд" 12.03.24, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Представником ДП "Іскра" є адвокат Доценко Н.В., яка займає посаду першого заступника директора, в період з 08.04.24 по 30.04.24 перебувала у щорічній відпустці, інших працівників з юридичною освітою на підприємстві відсутні.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Іскра" колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що у зв`язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпусці не оскаржено судове рішення у встановлений законодавством термін, суд відхиляє та зазначає, що вказана обставина не є перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою вчасно.

Враховуючи, що представник апелянта з 08.04.24 по 01.05.24 знаходився у відпустці, останній мав час звернутись з апеляційною скаргою до суду з 13.03.24 по 08.04.24.

Суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною , а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є повною мірою відповідальністю за незалежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Іскра" про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.24 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іскра" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі № 520/38169/23 за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило