Справа № 260/3068/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3068/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 26.05.2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні з 01.01.2022 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.01.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум. Також, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

15.05.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича, якою просить ухвалити додаткове рішення про заміну померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі № 260/3068/23 в частині стягнення судових витрат ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

В своїй заяві заявник просив ухвалити додаткове судове рішення щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, суд констатує, що заявник має право на заміну стягувача у виконавчому листі, що можливо за його заявою (клопотанням), що подається до суду, який ухвалив рішення в даній справі, і таке питання вирішується судом шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 379 КАС України, а не шляхом прийняття додаткового рішення.

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті