Справа № 580/4819/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 року справа № 580/4819/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про припинення бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання адміністративного правопорушення та відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до голови Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивачка просить:

- припинити бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації та надати відповідь на звернення позивачки;

- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію провести перерозподіл земельної ділянки з кадастровим номером :17:004:0044 відповідно до вимог чинного законодавства або надати дозвіл на виготовлення власним коштом землевпорядної документації необхідної для безоплатного отримання земельної ділянки необхідної для обслуговування домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати адміністративне правопорушення посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації, визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відшкодувати за рахунок відповідача кошти витрачені позивачкою на лікування, завдану моральну шкоду у розмірі 3500 грн.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено суддею, позивачем у позові визначено відповідачем - голова Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , однак позовні вимоги звернуті не до нього, а до посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації, тому позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до положень КАС України та уточнити відповідачів за її позовом (вказати посадові чи службові особи Черкаської ОДА) і вимоги до них.

Частиною 1 ст. 5 КАС України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Всупереч вищевикладеному, позовні вимоги позивачки щодо припинення бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації та визнати адміністративне правопорушення посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації, визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, а тому їх необхідно уточнити, оскільки виклад їх змісту не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

Також матеріалами позову підтверджено, що позивачка саме разом з іншими співвласниками житлового будинку садового типу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) звернулась до Черкаської обласної державної адміністрації із клопотанням від 31.07.2023 щодо перерозподілу земельної ділянки, однак із цим позовом звернулась лише ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як встановлено суддею з позову, на клопотання позивачки та інших співвласників житлового будинку садового типу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) було розглянуто Центрально-західним Міжрегіональним управління лісового та мисливського господарства та листом від 16.08.2023 №961 надано відповідь, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивачка звернулась лише 07.05.2024 (відомості АТ «Укрпошта»), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також суддя звертає увагу, що позивачка у позові просить суд визнати адміністративне правопорушення посадових осіб Черкаської обласної державної адміністрації, визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення однак статтю 212 КУпАП виключено на підставі Закону № 2354-12 від 15.06.92.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про припинення бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання адміністративного правопорушення та відшкодування коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ