Справа № 160/6750/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2024 рокуСправа №160/6750/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 ОСОБА_1 , періоди роботи з 11.07.2007 по 28.10.2007 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 29.10.2007 по 16.12.2007 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 17.12.2007 по 23.11.2010 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 24.11.2010 по 30.04.2014 заступником начальника дільниці ШТ з повним робочим днем під землею, з 01.05.2014 по 30.06.2014 заступником начальника дільниці ШТ з повним робочим днем під землею, з 10.01.2017 по 22.01.2017 машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, з 23.01.2017 по 31.01.2017 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 04.03.2021 по 20.04.2022 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею та зробити перерахунок пенсії відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви від 16.11.2023.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. 16.11.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для здійснення перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи (стаття 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»). Позивач зазначає, що листом від 25.12.2023 № 7792-7954/Б-02/8-1200/23 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що право на перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач не має.

Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано до суду відзив на позовну заяву, з якого випливає, що ОСОБА_1 16.11.2023 звернувся із заявою «зміна надбавки 15 років шахтарі», до якої заявником долучено копії наказів про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці та довідку від 09.11.2023 №1090 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану виробничим структурним підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Заява відпрацьована спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Київській та Луганській областях, з 01.12.2023 проведено перерахунок пенсії.

Також, суд зазначає, що до суду не надано рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2023.

До матеріалів справи долучено лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.12.2023 № 7792-7954/Б-02/8-1200/23, який є відповіддю на звернення ОСОБА_1 на веб-портал Пенсійного фонду України ВЕБ-12001-Ф-С-23-281081 щодо пенсійного забезпечення, яке зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області за №7954/Б-1200-23.

Проте, рішення за результатами розгляду заяви позивача від 16.11.2023 учасниками справи до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи зазначене з метою повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якості співвідповідача по справі.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі №160/6750/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Дніпропетровська обл., 08500; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 22933548).

Здійснювати спочатку розгляд адміністративної справи №160/6750/24.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали засвідчену належним чином копію рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2023.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар