Справа № 280/8401/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8401/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного-Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі

за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

до Північного-Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-06-09-012555-а.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області виступила замовником відкритих торгів по закупівлі послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт дороги за адресою: вул. Стуса (інв.№101310115) село Володимирівське Запорізького району Запорізької області)» (UA-2023-06-09-012555-a) на суму 6 290 315,00 грн.

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено ТОВ «АНДРА ГРУП», з яким 05.07.2023 укладено договір № 226/23.

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 22.09.2023 о 10:17 год. оприлюднила в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття наказу від 21.09.2023 № 41-3 про початок моніторингу процедури закупівлі. Дата початку проведення моніторингу 22.09.2023.

В свою чергу, позивач 22.09.2023 о 16:00 год. оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання умов договору від 05.07.2023 № 226/23, а також додаткову угоду від 21.09.2023 № 3, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились припинити зобов`язання за договором № 226/23 від 05.07.2023 шляхом його розірвання з дати її укладення.

Натомість, відповідачем було проведено моніторинг названої закупівлі, за результатами якого складено висновок UA-2023-06-09-012555-a від 02.10.2023, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Зобов`язано Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий Висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції під час розгляду справи виходив з того, що позивач обґрунтовує неправомірність Висновку як по суті зафіксованих порушень, так і з процедурних порушень, як-от проведення моніторингу процедури закупівлі після закінчення строку дії договору.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, який не оскаржується позивачем, що Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, як головним розпорядником бюджетних коштів, не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, чим порушено вимогу пункту 4-1 Постанови КМУ № 710.

Натомість, надаючи оцінку Висновку в частині дотримання порядку проведення процедури моніторингу, суд першої інстанції зауважив, що згідно з наданими доказами проведення моніторингу розпочато відповідачем після припинення дії договору від 05.07.2023 № 226/23 шляхом укладання додаткової угоди від 21.09.2023 № 3 про його розірвання з 21.09.2023, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII.

За висновком суду першої інстанції, публікації в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю 22.09.2023 жодним чином не впливає на умови договору в частині строку його дії, адже, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Суд також вказав, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі, відтак в сенсі оперативного та ефективного виправлення можливих порушень, допущених замовником при проведенні закупівлі, проведення моніторингу після закінчення процедури закупівлі та виконання укладеного договору не дає можливості замовнику-позивачу виправити виявлені порушення, а свідчить про формальний підхід до проведення самого моніторингу, оскільки, у даному випадку, ефективність проведення державного заходу втрачається взагалі, а також втрачається сама сутність такого заходу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже, як слушно зауважив відповідач, інформація про початок 22 вересня 2023 року проведення моніторингу процедури закупівлі на підставі наказу від 21.09.2023 № 41-3 була оприлюднена в електронній системі закупівель 22.09.2023 о 10:17 год. і на момент такого оголошення в електронній системі була відсутня інформація щодо припинення дії договору від 05.07.2023 № 226/23, а тому не можна вважати, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII.

При цьому не є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснити контроль закупівлі, адже, відповідно до обставин справи, договір від 05.07.2023 № 226/23, укладений між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «АНДРА ГРУП», був достроково розірваний сторонами шляхом укладання додаткової угоди від 21.09.2023 № 3. Сторони домовились припинити зобов`язання за договором, без повного його виконання, що не є передбачуваним для органу Держаудитслужби.

Також не є вірним висновок суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваного Висновку, як акту індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що в оскаржуваному Висновку відповідач визначив спосіб усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Основна ж вимога контролюючого органу стосується здійснення з боку Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області заходів, направлених на недопущення в подальшому виявлених порушень, що залишає за позивачем певний розсуд та не суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивач в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не звертався до Північного-Східного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язальної частини.

Також колегія суддів звертає на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний Висновок Північного-Східного офісу Держаудитслужби прийнятий в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північного-Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в адміністративній справі № 280/8401/23 скасувати.

У задоволенні позову Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 21 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 травня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова