Справа № 640/7860/19
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ № 640/7860/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»

до Державної інспекції архітектури та містобудування України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі позивач/ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №75/19-10/26-1/2504/02/2 від 25.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою №75/19-10/26-1/2504/02/2 від 25.04.2019 за підписом головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Капустіна В.О. ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» визнане винним у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, та накладено штраф у сумі 57 630 грн, передбачений пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Підставою для застосування штрафу у постанові зазначено акт про недопущення від 12.04.2019 та протокол про правопорушення від 12.04.2019, згідно з якими директор ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_1 не допустив посадову особу Департамента ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки об`єкту: будівництво житлових будинків за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 (Маланюка, 101) у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу №75/19-10/26-1/2504/02/2 від 25.04.2019 протиправною та такою що підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.26-27).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 залучено до участі в адміністративній справі №640/7860/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (місцезнаходження; 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, прим. 10; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача (а.с.43-44).

22 серпня 2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду мю Києві від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві, заперечуючи проти позову, вказав на відсутність підстав для задоволення позову, наголошуючи на тому, що Інспекція мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для винесення відносно ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» спірної постанови, тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про забезпечення позову (а.с.89-90).

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 справу №640/7860/19 прийнято до провадження судді Пащенка К.С. (а.с.96).

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа №640/7860/19 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

22 листопада 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 прийнято справу №640/7860/19 до провадження судді Жукової Є.О. З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 24.11.2023 по справі №640/7860/19 доставлено до електронного кабінету ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» 28.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 замінено відповідача у справі №640/7860/19 з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.02.2024 у справі №640/7860/19 доставлено до електронного кабінету ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» 07.02.2024.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.02.2024 по справі №640/7860/19 доставлено до електронного кабінету Державної інспекції архітектури та містобудування України 29.04.2024.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року від Громадської організації «Забудовам Ні» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшла скарга щодо порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності (а.с.55-56).

На підставі звернення ГО «Забудовам Ні» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01.04.2019 прийнято наказ №143 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» (а.с.57).

01 квітня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виписано направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» (а.с.58).

12 квітня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Капустіним В.О. у присутності директора ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.59).

12 квітня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Капустіним В.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо не допуску директором ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_1 на об`єкт будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год 00 хв 25.04.2019 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за адресою:01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (а.с.60-61).

12 квітня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Капустіним В.О. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва (а.с.62).

Листом від 16.04.2019 за вих.№10/26-45/1604/02/2 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві направлено на адресу позивача повідомлення щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год 00 хв 25.04.2019 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за адресою:01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 разом із копією акта від 12.04.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 12.04.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо не допуску директором ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ОСОБА_1 на об`єкт будівництва, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.04.2019 (а.с.63-64).

19 квітня 2019 року вказаний лист отримано позивачем, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 25.04.2019 №75/19-10/26-1/2504/02/2 ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57 630 грн (а.с.66-67).

Вважаючи постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві від 25.04.2019 №75/19-10/26-1/2504/02/2 про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалась між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Положеннями частин другої, третьої статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5, 7 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 1, 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до абзацу 8 пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку № 553 зазначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абзацу 2 пункту 19 Порядку № 553 встановлено, що припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, нормами Закону № 3038-VI та Порядку №553 встановлено умови та порядок проведення позапланової перевірки державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких звернення юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому за наявності передбачених законодавством підстав суб`єкт господарювання зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Крім того, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З матеріалів вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» щодо проведення перевірки на об`єкті будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва, стало звернення ГО «Забудовам НІ», що узгоджується з вимогами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI, відповідно до якої підставами для проведення позапланової перевірки є звернення юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, позапланова перевірка ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» призначена за наявності підстав, визначених частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI, у зв`язку з чим позивач згідно вимог пункту 14 Порядку № 553 зобов`язаний був допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

В той же час, директор ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», всупереч викладеному, 12.04.2019 не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим 12.04.2019 складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які отримано позивачем 19.04.2019.

Вказані дії відповідача повністю відповідають вимогам пунктів 12, 17 Порядку № 553.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» не допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 01.04.2019 № 143, направлення для проведення позапланового заходу від 01.04.2019, без наявності встановлених для цього законодавством підстав, чим порушило пункт 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, підпункт пункту 11, абзац 2 пункту 14 Порядку № 553.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки позивач за відсутності для цього підстав не допустив посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до позапланової перевірки, відповідач правомірно, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудування, за участю представника позивача ОСОБА_3 , прийняв постанову від 25.04.2019 №75/19-10/26-1/2504/02/2, згідно якої визнав ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та наклав на позивача штраф у розмірі 57 630 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача частина друга статті 77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій та оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.