Справа № 420/30595/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30595/23

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 22.03.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції як переможця конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати протокол №84 від 01.09.2023р. засідання поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області стосовно виключення зі списку переможців ОСОБА_1 , який за результатами конкурсу ввійшов до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції призначити ОСОБА_1 на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проходив конкурсний відбір на посаду поліцейського УПП в Одеській області ДПП та за результатами всіх етапів конкурсу його кандидатура була включена до списку переможців конкурсу. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та очікував на призначення на посаду. Однак, листом від 28.09.2023р. ДПП повідомив позивача про відмову в прийнятті на службу в поліцію на підставі п.9 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» з огляду на надання ним неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліцію, а саме: не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Бездіяльність відповідача стосовно не призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського позивач вважає протиправною та зазначає, що він був притягнений до адміністративної відповідальності у 2016 році, а тому, на підставі ст.39 КУпАП, вважається таким, що не був підданим адміністративному стягненню. Таким чином, враховуючи приписи законодавства, ОСОБА_1 фактично не надавав під час прийняття на службу в поліцію жодної неправдивої інформації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПП в Одеської області ДПП стосовно не призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського УПП в Одеській області ДПП як переможця конкурсу.

Визнано протиправним та скасовано рішення стосовно виключення зі списку переможців ОСОБА_1 , який за результатами конкурсу ввійшов до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції, викладене у протоколі №84 від 01.09.2023р. засідання поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язано УПП в Одеській області ДПП прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на посаду поліцейського УПП в Одеській області ДПП щодо переможця конкурсу ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з УПП в Одеській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УПП в Одеській області ДПП подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення від 22.03.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що п.9 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначає, що не може бути поліцейським особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції. Факт притягнення постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016р. по справі №686/19939/16-п громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та не заперечується жодним з учасників справи. Однак, позивач під час подання документів як кандидата на посаду поліцейського УПП в Одеській області ДПП в анкеті зазначив, що не притягувався до кримінальної/адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності. Зазначене свідчить про надання ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліцію.

Апелянт стверджує про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.39 КУпАП. Зазначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, притягалася до адміністративної відповідальності та до якої застосовувалася адміністративне стягнення, в разі, якщо вона з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, однак така особа залишається такою, яка притягалася до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд першої інстанції не провів розмежування між адміністративним стягненням та адміністративною відповідальністю.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні на посаду поліцейського УПП в Одеській області ДПП не за те, що у 2016 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а за те, що він надав завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається апелянт і на те, що призначення громадян на посаду поліцейських належить до компетенції посадових осіб органів поліції та є їх дискреційними повноваженнями.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Департаменту патрульної поліції №447 від 03.03.2023р. оголошено конкурс на вакантну посаду поліцейського УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

12.03.2023р. позивачем складено та подано заяву №362197 з проханням допустити його до участі в конкурсі на службу в поліції для заняття вакантної посади поліцейського, в якій в графі «відомості про судимість» вказав «ніколи не притягався».

Також, позивачем було подано автобіографію та анкету, в якій у рядку 11 «Інформація про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності» ним вказано «не притягувався».

Відповідно до протоколу від 10.05.2023р. №117346 засідання Поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції за результатами розгляду документів та співбесіди з кандидатом, поліцейська комісія вирішила рекомендувати ОСОБА_1 до проходження служби в поліції та на зайняття вакантної посади.

Відповідно до протоколу №84 від 01.09.2023р. на засіданні поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції вирішено виключити переможця конкурсного відбору ОСОБА_1 , який ввійшов до рейтингу кандидатів, рекомендованих до служби в поліції, із списку переможців у зв`язку із тим, що він надав завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліцію, відповідно до п.9 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідь на адвокатський запит від 04.10.2023р. №1087аз щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1 . Департамент патрульної поліції листом від 31.10.2023р. №1087аз/41/4/03-2023 повідомив, що під час проходження конкурсу на посаду поліцейського, під час заповнення анкети у графі «Інформація про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності (за наявності)», ОСОБА_1 зазначив «не притягувався», що свідчить про надання ним завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції, а саме: неповідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вважаючи протиправною бездіяльність УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції стосовно не призначення на посаду поліцейського як переможця конкурсу, а також незаконним протокол №84 від 01.09.2023р. засідання поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області стосовно виключення зі списку переможців ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що позивача визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протоколом від 10.05.2023р. №117346, проте наказу про його призначення відповідачем прийнято не було. Протокол №84 засідання поліцейської комісії №7 Департаменту патрульної поліції про виключення зі списку переможців ОСОБА_1 , який за результатами конкурсу ввійшов до рейтингу кандидатів рекомендованих до служби в поліції, було прийнято лише 01.09.2023р. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на надання позивачем завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції, зокрема, щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд зазначив, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто у жовтні 2016 року, доказів невиконання позивачем вказаної постанови суду та доказів повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності до суду не надано, відтак, на підставі ст.39 КУпАП, позивач станом на час виникнення спірних правовідносин вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. А відтак, за висновками суду, зазначення позивачем у анкеті інформації про не притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись зазначення недостовірної інформації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), частиною першою статті 49 якого передбачено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Згідно ст.50 Закону №580-VIII громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.52 Закону №580-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади (далі - конкурс). Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на прийняття на службу та зайняття вакантної посади. Конкурс на службу в поліції обов`язково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.

Конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, що затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Перелік документів, які подають для участі в конкурсі, визначено ст.54 Закону №580-VIII.

Згідно ст.55 Закону №580-VIII служба персоналу (кадрового забезпечення) органу поліції, де проходить конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність загальним вимогам та інформує про це поліцейську комісію. Кандидати, які пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування, співбесіду та інші види оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

Засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени: 1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.

Рішення поліцейської комісії за результатами конкурсу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

Згідно ст.56 Закону №580-VIII на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

Умови і порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади визначено Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ від 25 грудня 2015 року №1631 (далі - Порядок №1631), розділом Х якого передбачено, що за результатами всіх етапів конкурсу поліцейська комісія складає рейтинг кандидатів, рекомендованих до служби в поліції. Рейтинг складається, виходячи із загальної кількості балів, отриманих кандидатами в результаті проходження всіх етапів конкурсу. За результатами складання загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу. Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії в тому порядку, в якому він був оголошений. Переможці конкурсу з числа осіб, визначених підпунктами 1,2 пункту 3 розділу I цього Типового порядку, призначаються на посади не пізніше ніж за 6 календарних днів до направлення їх для проходження професійної підготовки.

Згідно із розділом ХІ Порядку №1631 переможцю конкурсу відмовляється в призначенні на посаду в поліції, серед іншого, в разі виявлення, у тому числі за результатами спеціальної перевірки, обмежень, пов`язаних зі службою в поліції, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими законами України.

Обмеження, пов`язані зі службою в поліції, передбачено ст.61 Закону №580-VIII.

Зокрема, пунктом 9 частини другої статті 61 Закону №580-VIII передбачено, що не може бути поліцейським особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Як вже зазначалося колегією суддів та не заперечується сторонами, у поданих для участі у конкурсі документах (анкеті) ОСОБА_1 зазначив, що він не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Проте, як було встановлено поліцейською комісією та підтверджується матеріалами справи, 13 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/19939/16-п винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, проте надав неправдиву інформацію щодо вказаної обставини під час процедури прийняття на службу в поліції.

При зверненні з даним позовом до суду позивач стверджував, що на підставі ст.39 КУпАП він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, враховуючи, що протягом року з дня закінчення виконання стягнення він не вчинив нового адміністративного правопорушення. А відтак, зазначення у анкеті інформації про не притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись зазначенням недостовірної інформації.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції такими, що зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

В сучасному розумінні терміну «адміністративна відповідальність» це різновид юридичної відповідальності за вчинення проступку проти встановлених правил поведінки виражених у приписах законодавчих актів, які регулюють правовідносини у відповідній суспільно-економічній сфері (галузі).

В свою чергу, адміністративним стягненням є захід адміністративної відповідальності, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Тобто, поняття «адміністративна відповідальність» є ширшим за поняття «адміністративне стягнення», як міри відповідальності за вчинене правопорушення.

В статті 39 КУпАП йдеться саме про обставину, за наявності якої піддана адміністративному стягненню особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Вказана норма, передусім, застосовується з метою визначення правильної кваліфікації за вчинення відповідною особою в подальшому інших адміністративних правопорушень.

Однак, на думку колегії суддів, положення статті 39 КУпАП не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності як різновиду юридичної відповідальності за вчинення проступку.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про зазначення позивачем завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції, що є обмеженням, пов`язаним зі службою в поліції, передбаченим п.9 ч.2 ст.61 Закону №580-VIII, та визначеною розділом ХІ Порядку №1631 підставою для відмови переможцю конкурсу в призначенні на посаду в поліції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на посаду поліцейського та виключено зі списків переможців конкурсу не через те, що у 2016 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а у зв`язку з наявністю обмежень, визначених ст.61 Закону, щодо подання ним завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

Сама по собі обставина щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є визначеною законодавством перешкодою для призначення його на посаду поліцейського, за винятком лише вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах підстав для висновку про протиправність бездіяльність відповідача стосовно не призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції як переможця конкурсу, та визнання протиправним та скасування протоколу №84 від 01.09.2023р. засідання поліцейської комісії №7 стосовно виключення позивача зі списку переможців конкурсу, рекомендованих до служби в поліції.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів доходить висновку про задоволення скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, скасування рішення від 22.03.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук