Справа № 440/3185/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Справа № 440/3185/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, повний текст складено 18.05.23 по справі № 440/3185/23

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /надалі також - ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн на рахунку UA1621122;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білу Ірину Володимирівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн на рахунку UA1621122.

В обґрунтуванням позовних вимог позивачем зазначено, що уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Мегабанк" висловлено необґрунтоване та безпідставне твердження про нікчемність правочину без встановлення обставин з якими Закон пов`язує нікчемність даного правочину. У зв`язку з вказаним уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Мегабанк" протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що перебувають на його рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 (сімсот тисяч гривень) на рахунку UA1621122. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білу Ірину Володимирівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 (сімсот тисяч гривень) на рахунку UA1621122. Стягнуто за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Біла І.В. (далі відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин справи, що призвело до неправомірного висновку. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що правочини, вчинені 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 з перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ ФПК Єдінство на рахунок ОСОБА_1 , відкритому в АТ Мегабанк як повернення поворотної фінансової допомоги за договорами від 12.04.2022 № 12/04-14ФП є нікчемними з підстав, визначених п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що перерахування коштів за правочинами здійснювалось у безготівковій формі з рахунку клієнта - ТОВ «ФПК» ЄДІНСТВО», який не є вкладником у розумінні положень ст, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), при наявності значної кількості незадоволених вимог інших кредиторів та відсутності в банку належної можливості проводити зовнішні платежі, що свідчить про намагання вказаного кредитора отримати задоволення своїх вимог не від АТ «МЕГАБАНК», і не за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). Перерахування коштів проводилось на підставі договорів фінансової допомоги (в т.ч. зворотної) або позики, тобто на поворотній основі, що передбачало можливість для окремого кредитора - ТОВ «ФПК» ЄДІНСТВО» отримати залишки своїх коштів на рахунках, повернення яких не гарантується Фондом, без будь-яких обмежень, поза встановленої Законом черговості та порядку задоволення кредиторських вимог, що надавало переваги вказаному кредитору в порівнянні з іншими кредиторами Банку, прямо не встановлених законом чи внутрішніми документами банку. Окрім цього вказує, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який є засновішком/власішком/кінцевим бенефіціаром ТОВ «ФПК» ЄДІНСТВО», який шляхом проведення таких банківських операцій мав на меті отримати грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку ТОВ «ФПК» ЄДІНСТВО» відкритому в АТ «МЕГАБАНК» поза межами черговості передбаченої для юридичних осіб в порядку визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі . просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі № 440/3185/23 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та поштовим повідомленням про вручення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 10.11.2020 укладено договір банківських рахунків між Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт).

Пунктом 1.1. договору Банк зобов`язується приймати та зарахувати на рахунки, відкриті Клієнтом грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахунок і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів та Правил обслуговування клієнтів в АТ "Мегабанк".

09.11.2021 укладено Договір №09/11ФД про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ЄДИНСТВО" (надалі -"Кредитор") в особі директора ОСОБА_3 та Фізичною особою - ОСОБА_1 (надалі - "Позичальник").

Пунктом 2.1. вище вказаного договору було погоджено Сторонами, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику в національній валюті України в розмірі 1500000,00 грн. без ПДВ.

12.04.2022 укладено Договір №12/04-14ФП про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ЄДИНСТВО" (надалі -"Кредитор") в особі директора ОСОБА_3 та Фізичною особою - ОСОБА_1 (надалі - "Позичальник).

Пунктом 2.1. вище вказаного договору було погоджено Сторонами, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику в національній валюті України в розмірі 500 000, 00 грн. без ПДВ.

На виконання вказаного договору ТОВ "ФПК "Єдінство" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ "Мегабанк", перераховані кошти в сумі 500000 грн., що підтверджується актом звірки.

22.04.2022 укладено Договір №22/04-8ФП про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ЄДИНСТВО" (надалі -"Кредитор") в особі директора ОСОБА_3 та Фізичною особою - ОСОБА_1 (надалі - "Позичальник").

Пунктом 2.1. вище вказаного договору було погоджено Сторонами, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику в національній валюті України в розмірі 600003,00 грн. без ПДВ.

На виконання вказаного договору ТОВ "ФПК "Єдінство" на рахунок позивачці № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ "Мегабанк" перераховані кошти в сумі 200000 грн., що підтверджується актом звірки.

Також на вказаний рахунок позивачці надходили інші грошові кошти, а саме з рахунку належного ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" 14.04.2022 в сумі 2000000,00 грн., 20.04.2022 з рахунку АБ "Укргазбанк" в сумі 500000грн. здійснювались відповідні видатки.

02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №261- рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 "Про запровадження в АТ "МЕГАБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" згідно з яким в АТ "МЕГАБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "МЕГАБАНК", визначені ст.ст. 37-39 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - ОСОБА_4 .

Листом від 07.07.2022 №194-ТА ОСОБА_1 повідомлено, що постійно діючою комісією АТ "МЕГАБАНК" договори з ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" № 09/11ФД від 09.11.2021 року, № 12/04-14ФП від 12.04.2022 року, № 22/04-8ФП від 22.04.2022 року підпадають під критерії нікчемності, в результаті прийнято рішення про тимчасове блокування грошових коштів на рахунках, також витребування від позивачці пояснень, щодо джерел походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів.

Листом від 27.07.2022 позивачкою на виконання вказаного листа надані відповідні пояснення та документи.

Листом уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 № 461-ТА-01 від 18.07.2022 позивачку та ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" повідомлено про нікчемність проведених за їх участю операцій.

21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МЕГАБАНК", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "МЕГАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "МЕГАБАНК" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "МЕГАБАНК" провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Листом від 02.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої І.В. з проханням розблокувати та виплати коштів, які знаходяться на розрахунковому та депозитному рахунках АТ "МЕГАБАНК" до моменту введення тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації.

Листом № 2053 від 21.10.2022 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білою І.В. повідомлено ОСОБА_1 про остаточне рішення прийняте за результатами додатково проведеної перевірки від 21.09.2022 року, яке оформлене протоколом № 56, згідно якого вирішено внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники АТ "МЕГАБАНК" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

На виконання вказаного рішення, залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_3 у розмірі 22,92 грн., № НОМЕР_1 у розмірі 106500 грн., № НОМЕР_4 у розмірі 1000286,71 грн. додано до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів.

ОСОБА_1 , вважаючи, що її має бути включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув статусу вкладника в розумінні ст. 2 Закону № 4452, але відповідач протиправно не вчинив дій щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі Закон № 4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що Уповноважена особа наділена повноваженнями на формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами банку, що ліквідується, за рахунок коштів Фонду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.05.2022 у справі № 826/17001/18, Великою Палатою Верховного Суду, в постанові від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час прийняття Правлінням НБУ рішення №261- рш/БТ від 02.06.2022 Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних мала на рахунку, відкритому у АТ "Мегабанк" грошові кошти, зокрема, одержані від ТОВ ФПК Єдінство за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, отже, у розумінні закону № 4452, позивач є вкладником.

Однак, відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що перерахування коштів з рахунку ТОВ "ФПК "Єдінство" на рахунок позивача згідно договору № 12/04-14ФП від 12.04.22 є поверненням поворотної фінансової допомоги, у той час як призначенням платежів було надання поворотної фінансової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.

Судом встановлено, що зарахування коштів від ТОВ ФПК Єдінство на рахунок позиваки відбулося у квітні 2022 р., тобто майже за два місяці до початку віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних (02 червня 2022 року) та запровадження тимчасової адміністрації, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI.

Доводам відповідача щодо нікчемності правочинів, вчинених 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 з перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ ФПК Єдінство на рахунок ОСОБА_1 , відкритому в АТ Мегабанк як повернення поворотної фінансової допомоги за договорами від 12.04.2022 № 12/04-14ФП та № 22/04-8ФП від 22.04.22 судом першої інстанції дана вірна оцінка .

Так, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Сторонами визнається, що станом на дату прийняття Правлінням НБУ рішення від 02.06.2022 №261-рш/БТ на банківському рахунку ОСОБА_6 знаходились грошові кошти у т.ч. - 700 000,00 грн, що надійшли у квітні 2022 року від ТОВ "ФПК "Єдінство" на підставі договорів від 12.04.2022 №12/04-14ФП, від 22.04.2022 №22/04-8ФП.

Зарахування АТ Мегабанк зазначених коштів на рахунок ОСОБА_6 відповідає ч. 2 ст. 1068 ЦК України.

Натомість, відповідачем не доведено, що здійснення у квітні 2022 р. транзакції АТ Мегабанк щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок позивача призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Також, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то стаття 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття подрібнення вкладів, розбивка вкладів, вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під подрібненням чи розбивкою розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

З огляду на це, колегія суддів відхиляє доводи щодо нікчемності спірних правочинів, як таких, що мали на меті штучне створення умов для отримання коштів від Фонду, та додатково зазначає, що здійснення цих правочинів, сторони не знали та не могли знати про прийняття у майбутньому рішення про ліквідацію банку та введення у ньому тимчасової адміністрації відхиляються колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "ФПК "Єдінство", перераховуючи кошти зі свого рахунку відкритому в АТ "Мегабанк" на рахунок позивача мав на меті отримати свої грошові кошти поза межами черговості, передбаченої для юридичних осіб в порядку, встановленому статтею 52 Закону №4452-VI оскільки ОСОБА_1 є дружиною засновника ТОВ "ФПК "Єдінство" ОСОБА_2 , колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що перераховані кошти були раніше зараховані на банківський рахунок позивача майже за два місяці до визнання АТ "Мегабанк" неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації.

Як у відзиві на позов так і в апеляційній скарзі відповідач визнає те, що перерахування коштів здійснювалось 12.04.22, 13.04.22, 19.04.22, 20.04.22, 21.04.22, 22.04.22 та 25.04.22 і поряд з цим вказує про те, що лише 02.06.22 Правлінням Національного банку України 02.06.22 прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних» і на його підставі виконавчою дирекцією Фонду 02.06.22 прийнято рішення № 383 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"

Тобто, укладення та виконання договорів здійснювалось до запровадження в АТ "Мегабанк" тимчасової адміністрації та, окрім цього, на рахунок позивача у квітні 2022 року були також переказані кошти з рахунку належному позивачу в АТ КБ "Приватбанк" - 2000000 грн. та з рахунку в АБ "Укргазбанк" - 500000 грн., чим спростовується твердження відповідача про намагання кредитора отримати задоволення своїх вимог за рахунок Фонду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те , що в силу приписів цивільного законодавства України, саме юридична особа є власником, зокрема, майна, переданого їй учасниками у власність як вклад до статутного капіталу, продукції, виробленої у результаті господарської діяльності, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не навів правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ "Мегабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 (сімсот тисяч гривень) на рахунку UA1621122 та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівні подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 (сімсот тисяч гривень) на рахунку UA1621122.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Доводів щодо незгоди з розподілом судових витрат апеляційна скарга не містить.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 440/3185/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко