Справа № 420/14565/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 нараховану заборгованість з 01 березня 2022 року по 31 січня 2023 року в сумі 44012,27 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму заборгованості 44012,27 грн. відповідно до розрахунку від 16 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення.

20.05.2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріалів справи суд встановив, що ці правовідносини вже були предметом судового розгляду.

Як вважає позивач, предметом цього спору є виплата заборгованості у розмірі 44012,27 грн, яку нараховано на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/14819/22 від 30.11.2022 року.

Так, рішенням Одеського ОАС від 30.11.2022 року по справі № 420/14819/22, яке набрало законної сили 02.01.2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді обмеження з 01.03.2022 року та з 01.07.2022 року виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з 01.03.2022 року у розмірі 38024,54 грн. та з 01.07.22 року у розмірі 38139,86 грн., без обмеження максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених йому сум пенсії.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 14.07.2023 року, який надано у відповідь на заяву позивача щодо результатів виконання рішення суду у справі № 420/14819/22, доплата за цим рішенням за період з 01.03.2022 року по 31.01.2023 року в сумі 44012,27 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.

Таким чином, спір у цій справі, а саме заборгованість по пенсійній виплаті з 01 березня 2022 року по 31 січня 2023 року в сумі 44012,27 грн, вже вирішений у межах адміністративної справи № 420/14819/22 і рішення суду вступило в законну силу.

З огляду на встановлені обставини, судом вже надана оцінка цим правовідносинам і ухвалено рішення по суті спору в межах адміністративної справи № 420/14819/22.

Виплата вказаних сум чи їх стягнення примусово, вирішується в порядку виконання виконання цього рішення.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із урахуванням того, що між сторонами у справі, у цих спірних правовідносинах, з одних і тих же підстав, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Окремо варто зауважити, що посилання позивача на постанову П`ятого ААС від 28.03.2024 року у справі № 420/14819/22, в якій йдеться про наявність нового спору у межах наведених заявником обставин щодо виконання рішення суду у цій справі, оскільки рішенням не встановлювався порядок та спосіб його виконання, суд відхиляє виходячи з наступного.

На переконання суду, відсутність у судовому акті чітко прописаного порядку та способу його виконання не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти правомірно та від повного виконання рішення суду.

Рішенням суду у справі № 420/14819/22 не тільки зобов`язано здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, а і здійснити виплату нарахованих сум.

Тож будь-який спір, щодо проведення нарахування або ж виплати пенсії позивачеві без обмеження максимальним розміром у період визначений рішенням суду у межах справи № 420/14819/22 не є новим і спрямований на його виконання.

Питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили.

Реалізація судового рішення є продовженням судового розгляду справи, що з урахуванням наведеного вище дає підстави вважати, що ця стадія не може становити окреме/самостійне позовне провадження.

Обставини, які зумовили звернення до суду із цим позовом, можуть бути предметом судового контролю у порядку ст. 383 КАС України, який за суттю і призначенням відрізняється від позовного провадження.

При цьому, невиконання судового рішення може мати місце і у разі фактичного вчинення відповідачем певних дій, але не у відповідності до чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм адміністративного процесуального законодавства наведена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №183/3012/16(2-а/183/106/16), від 24.02.2020 року по справі №818/1102/18.

Виходячи із того, що спірні правовідносини випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, питання про неправомірні дії суб`єкта владних повноважень під час виконання відповідного судового акта, а також порядок виконання судового рішення підлягають перевірці згідно із спеціальними правилами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов