Справа № 260/4133/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

14 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4133/22

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Захарчук І.І.,

представника відповідача 1 Марамигін П.В.

представника відповідача 2 Ларін А.М.,

представника відповідача 3 Одудько Д.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 20 травня 2023 року.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: 1) Постановити рішення, яким дії і рішення відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов ОСОБА_1 в порядку мобілізації до 5-го стрілецького батальйону НОМЕР_2 бригади ТРО під час воєнного стану як особу, яка не була військовозобов`язаним чи резервістом і не мала досвіду військової служби до військової частини НОМЕР_1 визнати протиправними; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2022 року №65, яким солдата ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_5 24 березня 2022 року, зараховано до складу особового складу 5 окремого стрілецького батальйону на посаду старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, вважати таким, що посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків; 3) Визнати дії військової частини НОМЕР_1 по направленню солдата ОСОБА_1 до зони бойових дій - протиправними; 4) Зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби через службову невідповідність, оскільки він із-за порушення нормативних актів про мобілізацію був незаконно зарахований до особового складу військової частини, досвіду військової служби не мав, військове звання присвоєно незаконно, військово-облікової спеціальності не мав, відповідної військової підготовки згідно посади старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти не проходив, натомість займаній посаді він не відповідає.

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводила призов мобілізованих до НОМЕР_3 окремого батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) військовозобов`язаних, в частині визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 .

У вказаній заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначає, що під час призову позивач військово-лікарську комісію не проходив, а було проведено тільки опитування позивача на стан здоров`я та попри заяви ОСОБА_1 про наявність скарг на стан здоров`я його було визнано придатним до військової служби.

В підготовчому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що дана заява є доповненням до позовних вимог, заявлених при зверненні до суду з первинним позовом.

В підготовчому засіданні представник відповідача -1 заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача -2 в підготовчому засіданні проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог заперечив.

В підготовчому засіданні представник відповідача -3 заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом, з яким позивач звертається до суду. Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача просить визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводила призов мобілізованих до НОМЕР_3 окремого батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) військовозобов`язаних, в частині визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 .

В обґрунтування такої заяви представник позивача зазначає, що під час призову позивач військово-лікарську комісію не проходив, а було проведено тільки опитування позивача на стан здоров`я та попри заяви ОСОБА_1 про наявність скарг на стан здоров`я його було визнано придатним до військової служби.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана заява від 05.02.2024 року про уточнення позовних вимог є заявою, якою одночасно змінюється як підстави, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом. Відтак в прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду з такими вимогами, шляхом подання іншої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.Д. Маєцька