Справа № 560/7478/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7478/24
УХВАЛА

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені п. 5 ч. 1 ст.151 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає, що стягнення сум виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов є неправомірним, оскільки сума боргу погашена не в межах виконавчого провадження, а відповідно до укладеної боржником та стягувачем угоди.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, заявник не обґрунтовує належними доводами і доказами те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі існування спірного акту (рішення, постанови тощо), на підставі якого кошти можуть бути стягнуті у примусовому порядку, не є підставою для забезпечення позову, якщо зі змісту такого акту прямо не вбачаються очевидні ознаки його протиправності, ознаки протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Водночас, оцінка протиправності постанов державного виконавця а також порушення ними прав позивача потребує доведення належними засобами доказування, а оцінка обставин, на які посилається заявник, вимагає повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

З огляду на доводи позивача суд вважає, що ним не доведені, а судом не встановлені визначені нормами КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок