Справа № 200/855/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

03 травня 2024 року Справа №200/855/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення поновлення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713 з 01.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату та виплатити з 01.06.2023 року по день поновлення виплати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/855/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що перерахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року у справі № 200/4947/22, пенсія ні у травні, ні у червні 2023 року позивачу не виплачувалась і лише у липні 2023 року відповідачем було здійснено виплату позивачу перерахованої пенсії.

При цьому позивач зауважує, що відповідачем не було надано позивачу жодних рішень, розпоряджень, протоколів або інших документів щодо перерахунку пенсії, із зазначенням у них розміру перерахованої пенсії та її складових.

28.08.2023 року, через особистий електронний кабінет на вебпорталі Пенсійного фонду України, позивач дізнався про те, що йому не виплачується щомісячна доплата до пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713.

У подальшому позивач, через уповноваженого представника, звернувся до відповідача із запитом від 28.08.2023 року, в якому, серед іншого, вимагав відновити з 01.06.2023 року виплату щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713.

Листом від 14.09.2023 року № 0500-0203-8/78467 відповідач, у відповідь на цей запит, повідомив про відсутність підстав для нарахування і виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713, оскільки після перерахунку пенсії відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року у справі № 200/4947/22 розмір пенсійної виплати збільшився більше ніж на 2000,00 грн.

До вказаного листа відповідачем був доданий протокол за пенсійною справою позивача 33175 (МВС) від 14.09.2023 року, із зазначенням розміру пенсії та її складових.

Наведені обставини, як стверджується у заяві, об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

Надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, суд враховує правові висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Так, у вказаній постанові, Верховний Суд зазначив, серед іншого, про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент чи факт настання обізнаності особи щодо її порушених прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у травні та червні 2023 року пенсія позивачу не виплачувалась і лише у липні 2023 року відповідачем було здійснено виплату позивачу перерахованої пенсії.

Водночас, суд зауважує, що розмір пенсії після її перерахунку на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року у справі № 200/4947/22 склав 19591,77 грн, тобто у порівнянні з попереднім розміром пенсії, який станом на квітень 2023 року становив 10898,84 грн, істотно збільшився.

За даних обставин позивач, отримавши пенсійну виплату після перерахунку пенсії, міг не знати, що зі складових пенсії було виключену щомісячну доплату, встановлену раніше за постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року № 713, та мав правомірні очікування, що така доплата до пенсії продовжує нараховуватись і виплачуватись відповідачем.

При цьому суд враховує, що позивачем вчинялися активні дії щодо з`ясування розміру складових перерахованої пенсії (у тому числі шляхом звернення, після отримання пенсійної виплати, до особистого електронного кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України для отримання відповідної інформації та до відповідача з адвокатським запитом), а також те, що пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом є досить незначним.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ та наведені у заяві доводи позивача, а також приймаючи до уваги те, що пропуск строку звернення до суду з позовом є незначним, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала складена і підписана 03 травня 2024 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч