Справа № 526/2558/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2558/23
Провадження № 2-а/526/9/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретарів судового засідання Лопушняк Т.П., ОСОБА_1

адвоката Сергієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки,

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача Логовського І.В., Соловйової Н.М.

третьої особи ОСОБА_3

встановив:

21 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки серії ПО №019737 від 12.07.2023, вказуючи, що 12.07.2023 державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПО №019737, згідно якої, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ПО №019737 від 11.07.2023 і матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_2 установив, що останній: «11.07.2023 року о 09 год.00 хв. при проведенні обстеження Вельбівського ЗЗСО -II ступенів с.Вельбівка вул. Шкільна, 7 порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: в приміщенні 5-го класу експлуатується електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014); в приміщенні 5 класу експлуатується вимикач, встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м (п. 1.17 глава І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 223, 244-19, 276-280 та 283-285 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн».

Проте, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розглядалася без його участі. Державний інспектор ОСОБА_3 не виконав вимог Закону №877 щодо порядку проведення позапланової перевірки, тому перевірка була проведена незаконно. Позивач взагалі заперечує наявність порушень, зазначених у протокол про адміністративне правопорушення, а також ті обставини, які в ній вказуються.

Навпаки, в приміщення 5-го класу електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку» не використовувалась і вимикач встановлений не на горючій основі, а з підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01 м. Про це наголошувалося позивачем державному інспектору ОСОБА_3 під час складання протоколу. Однак він до уваги це не брав.

Окрім того, ОСОБА_4 , який є директором Вельбівської ЗЗСО І-ІІ ступенів с.Вельбівка, з 13.06.2023 по 14.08.2023 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом від 13.06.2023 №20 к/тм. Наказу про його відкликання з відпустки на час проведення державним інспектором ОСОБА_3 обстеження Вельбівської ЗЗСО І-ІІ ступенів с. Вельбівка не видавалося. Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності під час перебування його у відпустці є незаконним, оскільки ОСОБА_2 не був суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Жодного доказу, який би підтверджував те, що саме директор Вельбівської ЗЗСО І-ІІ ступенів с. Вельбівка несе відповідальність за вказані порушення не мається.

З цих підстав просив скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача Головного управління ДСНС України у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю.

Так, відповідач вказує, що жодних планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки стосовно Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів не здійснювалося. Наявність факту порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні було встановлено шляхом здійснення обстеження, проведеного з підстав, та на виконання пункту 3.1. відповідно рішення Ради оборони, копія якого додається до відзиву.

Згідно положень ст. 223 та ч.2 ст. 255 КУпАП співробітникам ДСНС України та її територіальних органів надано повноваження щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 175 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежна та техногенної безпеки.

Відповідно до абзацу 14 підпункту 4.6.4 пункту 4.6. розділу IV Статуту Вельбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Великобудищанської сільської ради Полтавської області (нова редакція), затвердженого рішенням третьої позачергової сесії восьмого скликання Великобудищанської сільської ради від 04 грудня 2020 року (далі - Статут), керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема - забезпечує виконання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки.

Згідно ч. 3 ст. 55 глави 13 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 1.4. розділу І Статуту, заклад є юридичною особою публічного права, має печатку, бланк зі своїм повним найменуванням та реквізитами, код ЄДРПОУ.

Згідно пункту 2 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

По факту виявлення в ході проведеного обстеження закладу освіти вищезазначених порушень вимог пожежної безпеки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП стосовно директора навчального закладу ОСОБА_2 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргороді та Миргородському районі ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 019737. Факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення був підтверджений свідком ОСОБА_5 - інженером господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2023, підтверджений його особистим підписом.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотокопією вимикача розміщеного на горючій основі в приміщенні 5-го класу Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, яку було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023. Тому твердження позивача щодо протиправності складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього є безпідставними.

Під час прибуття інспектора до Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступеню на нього чекав директор ОСОБА_2 , поряд з ним перебував інженер господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради ОСОБА_5 . При цьому перед початком здійснення обстеження навчального закладу та під час складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення директор ОСОБА_2 жодним чином (із наданням усних пояснень, копії витягу з наказу про відпустку тощо) не повідомив інспектора та не заявляв клопотань, що він знаходиться у відпустці, та що на час його перебування у відпустці виконання його обов`язків покладено на іншу особу даного навчального закладу, про що свідчить запис у розділі «Заяви та клопотання» вказаного протоколу».

11.07.2023 ОСОБА_2 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Миргороді та Миргородському районі ОСОБА_3 був вручений один примірник протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 019737 особисто під підпис. Крім того, у протоколі було зазначено місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що позивач, також, був ознайомлений під особистий підпис. Оскільки на розгляд адміністративної справи до Миргородського РУ за адресою: м. Миргород, вул. Петрівська,8, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому 12.07.2023 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в м. Миргороді та Миргородському районі Лагутою Д.О. було розглянуто вказаний протокол з матеріалами справи та за результатами розгляду винесено постанову ПО № 019737 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 3400 гривень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справ не прибув, копію постанови про накладення адміністративного стягнення ПО № 01973 від 12.07.2023 року було надіслано йому рекомендованим листом від 13.07.2023 за № 490, про що до неї внесений відповідний запис.

Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що твердження позивача щодо незаконності винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та не відповідність фактичним обставинам справи є безпідставними.

Представник позивача адвокат Сергієнко В. І. надав відповідь на відзив, в якому не погодився з аргументами, викладеними відповідачем у відзиві з підстав наведених ним у позові. Окрім того, зазначив, що при складенні протоколу у ному не зазначено про здійснення фотозйомки та не вказано, який пристрій використовувався.

Також, згідно п.5.4 Посадової інструкції керівника (директора) закладу загальної середньої освіти, директор школи в межах своєї компетенції несе відповідальність за порушення правил пожежної безпеки, вимог охорони праці, санітарно-гігієнічних правил під час організації освітнього процесу притягається до адміністративної відповідальності в порядку та у випадках, передбачених адміністративнім законодавством.

Згідно відповіді на адвокатський запит сільського голови Вликобудищанської сільської ради №02.7-08/1608 від 29.08.2023, питання вирішення проблем ремонту електрообладнання в навчальному закладі (Вельбівській ЗЗСО І-ІІ) може бути вирішене шляхом звернення директора до інженера господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Вликобудищанської сільської ради чи залучення Відділом за зверненням директора відповідної організації, яка має право надавати такі послуги.

Більше того, згідно акта №19 по Вельбівському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів від 20 липня 2023 року, складеного комісією: т. в.о. директора ОСОБА_6 , машиніста-кочегара ОСОБА_7 , підприємця ОСОБА_8 (за його згодою), комісією встановлено, що електричний вимикач освітлення в приміщення 5 класу Вельбівської ЗЗСО І- II ступенів від`єднаний від електромережі і не є працюючим.

Директор школи лише в межах своєї компетенції несе відповідальність за порушення правил пожежної безпеки. Інспектор ОСОБА_3 перед складанням протоколу про адмінправопорушення від 11.07.2023 відносно ОСОБА_2 мав з`ясувати межі компетенції директора, скласти акт виявлених порушень правил пожежної безпеки та надати директору термін на їх усунення, але цього інспектор не зробив.

Акт від 17.07.2023 був складений інспектором Лагутою Д.О. після притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності. Відомості, зазначені у спірному протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як вимикач виявився від`єднаним від електромережі та не працював. Позивач вважає, що належних, допустимих і достовірних доказів його винуватості у вчиненні ним зазначеного вище адміністративного правопорушення відповідачем не надано, тому просив його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Головне управління ДСНС України у Полтавській області надало заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому зазначено, що застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на які у позові посилається представник позивача є безпідставним.

Відповідач звертає увагу суду на те, що про причини проведення обстеження та підстави його здійснення (рішення Ради оборони Полтавської області від 31 травня 2023 року № 44 «Про невідкладні заходи для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави», введене в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 02.06.2023 № 359), державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргороді та Миргородському районі ОСОБА_3 директора Вельбівського ЗЗСО I- П ступенів ОСОБА_2 було повідомлено безпосередньо під час його проведення.

Головне управління вказує, що діючими законодавчими та нормативно-правовими актами не встановлені вимоги щодо завчасного повідомлення (попередження) керівників суб`єктів господарювання про здійснення обстежень.

Відповідач звертає увагу суду на те, що із усних пояснень державного інспектора Лагути Д.О. про здійснення обстеження (перед початком його проведення), директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 було повідомлено начальником відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської територіальної громади ОСОБА_9 та інженером господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради ОСОБА_5 .

До того, ж перед початком здійснення обстеження інспектором Лагутою Д. О. Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, директор закладу освіти ОСОБА_2 жодним чином ні усно, ні документально не повідомив, що він знаходиться у відпустці, та що на час його перебування у відпустці виконання обов`язків директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів покладено на іншу посадову особу навчального закладу - ОСОБА_10 , яка є його матір`ю.

Виходячи з вищевикладеного, твердження представника позивача про неповідомлення ОСОБА_2 про причини проведення обстеження, недоведення законності проведення цього заходу та не надання документів щодо правомірності проведення обстеження є необгрунтованими та безпідставними.

Також, окрім викладених заперечень у відзиві, зазначає, що разом із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не надав будь-яких копій запитів, листів, заяв, звернень тощо (зокрема надісланих до початку обстеження), адресованих до інженера господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудшцанської сільської ради чи залучення Відділом за зверненням директора відповідної організації, яка має право надавати такі послуги, щодо приведення у належний стан внутрішньобудинкової електричної мережі та обладнання закладу освіти.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Сергієнко В. І. зазначав, що згідно акта № 19 по Вельбівському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів від 20 липня 2023 року, складеного комісією: т.в.о. директора Тютюнник Ю.М., машиніста-кочегара ОСОБА_7 , підприємця ОСОБА_8 (за його згодою), - комісією встановлено, що електричний вимикач освітлення в приміщенні 5 класу Вельбівської ЗЗСО І-ІІ ступенів від`єднаний від електромережі не є працюючими.

Проте, вказаний акт складений після складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже в ліпшому випадку посвідчує відвернення позивачем можливих наслідків правопорушення після його вчинення. Але вказаний акт не був доданий позивачем до справи.

Головне управління звертає увагу суду на те, що за результатами обстежень Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, яке здійснювалося провідним інспектором ОСОБА_3 у період з 11 по 17 липня 2023 року (про, що зазначено у акті обстеження) щодо дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було складено відповідний акт обстеження від 17.07.2023 року.

В пунктах №№ 7, 8 опису порушень вимог пожежної безпеки, виявлених за результатами проведених обстежень, вищевказаного акту були зазначені наступні порушення вимог пожежної безпеки:

- в приміщенні 5-го класу експлуатується електромережа із з`єднанням проводів «вскрутку» а не за допомогою опресування, зв`язування, паяння або затисскачів (п.1.6 глава 1 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщенні 5-го класу вмикач встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж 0,01метра (пункт 1.17 глава 1 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

Відповідно 11.07.2023 року о 09 год. 00 хв по факту виявлених в ході обстеження закладу освіти порушень вимог пожежної безпеки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП стосовно ОСОБА_2 державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргороді та Миргородському районі ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ПО № 019737.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління вказує, що твердження представника позивача, що акт від 17.07.2023, який був складений інспектором ОСОБА_3 відношення до даної справи не має є безпідставним.

Головне управління вказує, що пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ встановлює вимоги щодо заборони встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів саме на горючі основи (конструкції), а не визначення їх експлуатаційного стану - працюючий, чи ні, при цьому вищезазначені норми ППБУ питання щодо наявності їх підключення чи не підключення до електричних мереж не встановлюють (не визначають).

Також, відповідач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були складені у відповідності до ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування спірної постанови є безпідставні, у зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Від третьої особи державного інспектора нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагути Д. О. надійшло письмове пояснення, в якому він вказує, що ним на підставі розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 359 від 02.06.2023 року «Про введення в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 31.05.2023 року № 44» та вказівки Головного управління ДСНС України у Полтавській області №302-Л/61 від 09.06.2023 року «Про проведення обстежень закладів освіти щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки», протягом червня-серпня 2023 року здійснювалися відповідні обстеження закладів освіти, розташованих на території Миргородського району Полтавської області.

Про проведення вищевказаних заходів заздалегідь (перед початком їх обстеження), у телефонному режимі, зокрема було повідомлено начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської територіальної громади ОСОБА_9 . Одночасно у телефонній розмові їй було доведено (повідомлено), що за результатами здійснення обстежень закладів освіти Великобудищанської сільської територіальної громади, у разі виявлення порушень вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 до керівників та відповідальних за пожежну безпеку будуть застосовуватися заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 175 КУпАП, яка у поточній редакції має наступний зміст: «Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки».

Під час прибуття о 9 год. 00 хв. 11.07.2023 до Вельбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Великобудищанської сільської ради Полтавської області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Вельбівка вул. Шкільна 7 з метою здійснення (проведення) обстеження вказаного навчального закладу, на вході до території закладу освіти на нього чекав директор Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 , поряд з яким знаходився інженер господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради ОСОБА_5 .

Перед початком здійснення обстеження Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, директор закладу освіти ОСОБА_2 жодним чином (із наданням усних пояснень, копії витягу з наказу про відпустку тощо) не повідомив його про те, що він знаходиться у відпустці, та що на час його перебування у відпустці виконання обов`язків директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів покладено на іншу особу навчального закладу.

Після розмови з директором та інженером щодо мети його, прибуття до вищезазначеного закладу освіти (здійснення обстеження), вони попрямували до будівлі кухні Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, яка була зачинена. На вимогу щодо необхідності проведення обстеження будівлі кухні, директор закладу ОСОБА_2 її відчинив. Після обстеження будівлі кухні, вони попрямували до будівлі котельні, а потім прийшли безпосередньо до будівлі Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів. Під час обстеження приміщень будівель навчального закладу, ним було виявлено ряд порушень вимог пожежної безпеки, які були відображені в акті від 17.07.2023, складеного за результатами обстеження щодо дотримання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки об`єкту сфери освіти, від підпису якого директор ОСОБА_2 відмовився, про, що свідчить відповідний запис проставлений в ньому.

По завершенню обстеження він, директор закладу ОСОБА_2 та інженер ОСОБА_5 зайшли до кабінету директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, де за результатами виявлених порушень вимог пожежної безпеки під час здійсненого обстеження, був складений відносно директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ПО № 019737 від 11.07.2023 року.

Під час складання вказаного протоколу, він попросив директора закладу освіти надати йому документ, що посвідчує його особу, з метою внесення даних до відповідних розділів (граф) протоколу. Останній надав йому паспорт громадянина України та повідомив іншу інформацію (дані), яка необхідна під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 019737 від 11.07.2023, останній у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «Не згоден».

При цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодних заяв та клопотань не заявляв, про що свідчить запис у розділі «Заяви та клопотання» вищезазначеного протоколу.

Директор закладу ОСОБА_2 11.07.2023 року один примірник протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 019737 від 11.07.2023 року отримав, що посвідчується його підписом в розділі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання примірника протоколу, дата отримання протоколу».

Хоча коли прийшов час підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з порушеннями, так як у Вельбівському ЗЗСО І-ІІ ступенів перебуваючи на посаді директора, він відповідає за дотримання правил пожежної безпеки в межах компетенції.

Свідком наявних порушень вимог пожежної безпеки під час обстеження та складання протоколу про адміністративне правопорушення був інженер господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради ОСОБА_5 , який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «Свідки» .

12.07.2023 року у приміщенні Миргородського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області за адресою: м. Миргород вул. Петрівська 8, ним за результатами розгляду адміністративної справи на ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПО № 019737 від 12.07.2023 року.

На розгляд адміністративної справи до Миргородського РУ за адресою: м. Миргород вул. Петрівська 8, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином був повідомлений (ознайомлений) про, що свідчить його власний підпис у розділі протоколу «Підпис особи, яка ознайомлена з його (її) правами та обов`язками, місцем і, часом розгляду справи».Тому примірник спірної постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення був направлений йому листом від 13.07.2023 № 450.

Також після його дзвінка 14.07.2023 року до директора Вельбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Великобудищанської сільської ради Гордієнка О.П., останній 17.07.2023 року прибув до м. Гадяча по вул. Соборній 4, та повідомив, що у акті обстеження він підписуватись не буде, так як перебуває у відпустці, а на моє запитання, з якого числа він перебуває у відпустці, відповів, «що взнаєте у відділі освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради».

З цих підстав вважає, що твердження позивача про незаконність обстеження навчального закладу та незаконність винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є безпідставними, тому просив у позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснив, що він є директором Вельбівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Великобудищанської сільської ради, на час перевірки стану протипожежної безпеки перебував у щорічній відпустці. Йому зателефонував інженер по будівництву ОСОБА_5 та повідомив, що приїхала перевірка по протипожежній безпеці і йому слід прийти до школи. Коли він прийшов на подвір`я, там був інспектор ОСОБА_3 з яким вони обходили приміщення школи. У 5 класі інспектор виявив на дверях вмикач, який був змонтований військовослужбовцями ЗСУ під час їх перебування у школі, проте він був від`єднаний від електромережі. В його кабінеті інспектор ОСОБА_3 зробив ксерокопію з його паспорту та протоколу про адміністративне правопорушення і вручив йому та запросив наступного дня прибути у м. Миргород для розгляду протоколу, однак він не мав такої можливості, тому не з`явився для розгляду протоколу. Через кілька днів він прибув до ОСОБА_3 для підписання акту та повідомив останнього про перебування у відпустці. Також зазначив, що наказ про виконання обов`язків директора школи іншою особою він не видавав і Статутом школи не передбачено покладання виконання обов`язків директора школи на час відпустки. Постанову вважає незаконною, оскільки інспектор ОСОБА_3 не мав направлення не перевірку, не пред`явив свого посвідчення та не мав права складати на нього протокол, оскільки він перебував у відпустці.

Представники відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що ОСОБА_3 проводив перевірку навчального закладу на виконання рішення Ради оборони Полтавської області щодо обстеження закладів освіти щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тому інспектор ОСОБА_3 проводив обстеження закладу освіти, а не захід державного нагляду та контролю. Перед початком обстеження ОСОБА_2 не повідомив, що перебуває у відпустці і під час обстеження вів себе як керівник закладу. Також в процесі обстеження було встановлено порушення Правил протипожежної безпеки: у одному із класів був встановлений вмикач на горючій основі, що заборонено та скрутку проводів. З даного приводу інспектор ОСОБА_3 склав протокол у двох примірниках, який ОСОБА_2 підписав без застережень, один з яких вручив ОСОБА_2 та повідомив про час, місце та дату розгляду справи. На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена у його відсутності. Також додав, що відділ освіти Великобудищанської ОТГ був завчасно повідомлений про проведення обстежень закладів освіти.

Державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі ОСОБА_3 суду пояснив, що відділ освіти Великобудищанської ОТГ був завчасно повідомлений про проведення обстежень закладів освіти. 11 липня 2023 року, прибувши до Вельбівського ЗЗСО його зустрів директор ОСОБА_2 та інженер ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 власними ключами відкрив школу, інші приміщення і про перебування його у відпустці не повідомив. В комп`ютерному класі він виявив саморобний подовжувач до якого на вхідних дверях був прикріплений вмикач та скрутку проводів, що є порушенням п. 1.7 Правил, тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол був складений у двох примірниках, кожен з яких був заповнений окремо. Допускає, що в примірнику протоколу ОСОБА_2 могло бути не вказано про наявність фото правопорушення, оскільки при складанні протоколу на місці вчинення правопорушення він технічно не мав змоги роздрукувати фотознімок та додати його до протоколу, тому даний факт був зафіксований у протоколі після виготовлення фото з телефону. Після складання протоколу він повідомив ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, однак особа не прибула на розгляд справи, тому постанова була винесена у його відсутності. Через кілька днів ОСОБА_2 прибув до нього в м. Гадяч для підписання акту за результатами обстеження дотримання вимог цивільного захисту та повідомив, що він перебуває у відпустці.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інженером господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради. У липні 2023 року інспектор ОСОБА_3 проводив обстеження закладів освіти ОТГ. Про дане обстеження був повідомлений директор Вельбівської школи ОСОБА_2 , який по прибуттю інспектора знаходився на подвір`ї та показував приміщення школи. Під час перевірки він теж був присутній та підтвердив про виявлене порушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 2 розділу 16 «Плану основних заходів цивільного захисту України на 2023 рік», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 370-р на Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідні місцеві органи виконавчої влади, покладені завдання щодо оцінки стану готовності закладів освіти до 2023/24 навчального року.

Згідно абзацу четвертого підпункту 2 пункту 19 «Плану основних заходів цивільного захисту Полтавської області на 2023 рік», затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної військової адміністрації від 08.05.2023 № 258 на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області райвійськадміністрації, територіальні громади, покладені завдання щодо оцінки стану готовності закладів освіти до 2023/24 навчального року.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено (у тому числі і метою перевірки виконання суб`єктами господарювання раніше винесених приписів про усунення порушень).

Згідно розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації №359 від 02.06.2023 введено в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 31.05.2023 №44.

Згідно пункту 3 порядку денного протокольного рішення Ради оборони Полтавські області від 31 травня 2023 року № 44 «Про невідкладні заходи для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави», Головному управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області було доручено здійснити обстеження, зокрема закладів освіти на території Полтавської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст.223 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Так, відповідальність за ст. 175 КУпАП настає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. За вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення

Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складати протокол у разі порушення вимог пожежної безпеки в лісах ( стаття 77 КУпАП), самовільного випалювання рослинності або її залишків (стаття 77-1 КУпАП), встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (стаття 175 КУпАП), здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (стаття 175-2 КУпАП) чи невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (стаття 188-8 КУпАП), згідно зі статтею 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи ДСНС. Працівники відомчої, місцевої та члени добровільної пожежної охорони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 120, 175, 188-8 КУпАП.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд регулюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені

наказом МВС України 30.12.2014 № 1417.

Згідно п. 1.17 Правил електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

Згідно п.1.6, названих Правил з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Вимоги до складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року державним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагутою Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Гордієнка О. П. серії ПО № 019737 від 11.07.2023 року, в якому вказано, що при проведенні обстеження Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів у с. Вельбівка по вул. Шкільна, 7 були виявлені порушення директором навчального закладу вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: в приміщенні 5-го класу експлуатується електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку» а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014); в приміщенні 5 класу експлуатується вимикач, встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м (п. 1.17 глава І Розділу IV НАПБ 17.01-001-2014), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. Свідком правопорушення вказано ОСОБА_5 .

Згідно п. 4.6.4. Статуту Вельбівського ЗЗСО Великобудищанської сільської ради керівник закладу освіти забезпечує виконання вимог охорони дитинства, санітарно гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, тобто саме і тільки на нього покладено відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в Україні.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.07.2023 о 16 год 00 хв в приміщенні Миргородського РЦ ГУДНС України у Полтавській області, м. Миргород, вул. Петрівська,8. Вказаний протокол особисто підписаний позивачем. У графі «пояснення особи» ОСОБА_2 зроблений запис «Не згодний». Заяв та клопотань від нього не надходило. До першого примірника протоколу долучено фото вимикача на горючій основі в приміщенні 5 класу.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 згідно наказу від 13.06.2023 №20к/тм перебував у щорічній відпусці у період з 26 червня по 20 серпня 2023 включно. Обов`язки директора на період відпустки покладено на вчителя математики Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_10 ..

Суд вважає необхідним звернути увагу на формальність даного наказу, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працює два дні на тиждень та їй виповнилось 72 роки. Очевидно, що вказана особа не мала прямого відношення до функціонування даного закладу освіти та її протипожежний стан, оскільки у школі є завуч та інші вчителі, адміністративно господарський персонал. Вказана обставина може свідчити лише про те, що під час перебування у відпустці ОСОБА_2 продовжував виконувати обв`язки директора школи та контролював усі процеси, які відбуваються і закладі освіти.

Будь які клопотання чи зауваження ОСОБА_2 на час складення протоколу 11.07.2023 не надходили, пояснення, що ОСОБА_2 перебував у відпустці у протоколі відсутні.

У судовому засіданні інженером господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Великобудищанської сільської ради ОСОБА_5 було підтверджено, що ОСОБА_2 був повідомлений про обстеження навчального закладу щодо дотримання правил пожежної безпеки та був присутнім під час вказаного обстеження коли були виявлені порушення правил пожежної безпеки, зазначені у протоколі.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів ОСОБА_2 серії ПО № 019737 від 11.07.2023 року був складений уповноваженою на те особою у відповідності до ст. 256 КУпАП і піддавати його сумніву немає підстав.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Даючи оцінку твердженням позивача про незаконність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено ст. 279 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 липня 2023 року державним інспектором нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагутою Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПО №019737, згідно якої він, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ПО №019737 від 11.07.2023 і матеріали адміністративної справи на громадянина ОСОБА_2 установив, що останній 11.07.2023 року о 09 год.00 хв. при проведенні обстеження Вельбівського ЗЗСО - II ступенів у с.Вельбівка вул. Шкільна, 7 порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року: в приміщенні 5-го класу експлуатується електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави І Розділу IV ППБ), а також в приміщенні цього ж 5 класу експлуатується вимикач, встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м (п. 1.17 глава І Розділу IV ППБ). Його дії було кваліфіковано за ст. 175 КУпАП. та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідач та ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що не заперечується і позивачем та підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився на розгляд вказаної справи та не заявив клопотань про її відкладення, тому вказана адміністративна справа була розглянута без його участі.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, тому інспектор Лагута Д.О. мав усі правові підстави винести постанову за відсутності ОСОБА_2 .

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом встановлено і не заперечується учасниками справи, що при обстеженні Вельбівського ЗЗСО інспектором ОСОБА_3 у приміщенні 5 класу було виявлено вимикач, встановлений на горючій основі, без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01, м та електромережа із з`єднанням жил проводів «вскрутку». Дане правопорушення ОСОБА_3 зафіксував у протоколі про адміністративне правопорушення та здійснив його фотографування, додавши відповідне фото до протоколу. Проте суд вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що незалежно від того чи була фото фіксація чи ні, сторони підтвердили факт наявності даного вимикача на дверях класу, при цьому ОСОБА_2 детально розповів ким він був змонтований та який період часу він там знаходився. Суд також звертає увагу і на ту обставину, що для складу адміністративного правопорушення не має значення чи експлуатується даний вмикач та чи приєднаний він до мережі, адже саме встановлення вмикача не на горючій основі без підкладання під нього негорючого матеріалу утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення було вчинено і інспектор в своєму розпорядженні мав достатньо підстав та доказів для винесення постанови щодо ОСОБА_2 , який є суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки за Статутом школи саме він є відповідальним за дотримання протипожежної безпеки і перекладання даних повноважень і даної відповідальності на інших осіб не передбачена.

Ст. 175 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам даної статті і її зміст не заперечується позивачем і іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка в силу приписів ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається під розписку.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була надіслана йому рекомендованим листом 13.07.2023 за № 450, що підтверджується квитанцією Укрпошти від 13.07.2023 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень на підставі зібраних доказів про вчинене адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ст.175 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки перебував у відпустці на час її винесення, спростовуються тим, що позивачу було достаменно відомо про перебування у відпустці, але вказаний факт він приховав і не повідомив інспектора ОСОБА_3 ні під час складення відносно нього протоколу, ні під час розгляду відносно нього адміністративної справи та винесення спірної постанови, оскільки достеменно знав, свідомо припускаючи, що в разі виявлення порушень до відповідальності буде притягнута його мати. Таку завідомо сплановану поведінку позивача суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання позивача на те, що він як директор школи згідно посадових обов`язків лише в межах своєї компетенції несе відповідальність за порушення правил пожежної безпеки, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно пунктів 1.2, 1.4 та 4.6.4 Статуту Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів, заклад є юридичною особою публічного права, має печатку, бланк зі своїм повним найменуванням та реквізитами, код ЄДРПОУ. Керівник Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів - директор є уповноваженою особою, яка здійснює управління Вельбівським ЗЗСО І-ІІ ст., є представником закладу загальної середньої освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень і саме він як керівник закладу освіти забезпечує виконання вимог охорони дитинства, санітарно гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки.

Тобто саме на директора Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Статутом навчального закладу покладено в обов`язки забезпечувати виконання вимог протипожежних норм та техніки безпеки. Крім того в ході судового розгляду було встановлено, що даний вмикач та проводи вскрутку були встановлені задовго до обстеження закладу 11.07.23 інспектором ОСОБА_3 і не під час відпустки директора. ОСОБА_2 за весь час знаходження даного вмикача та скрутки проводів на дверях класу, знаючи про їх наявність, свідомо або ж внаслідок недбалості допускав порушення Правил пожежної безпеки в Україні протягом тривалого часу. Тому посилання позивача, що він як директор школи лише в межах своєї компетенції несе відповідальність за порушення правил пожежної безпеки є безпідставними.

Стосовно складання акту за результатами обстеження щодо дотримання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки об`єкту сфери освіти від 17 липня 2023 року, який на думку сторони захисту є доказом у справі про адміністративне правопорушення і складений після винесення рішення по суті, суд вважає необхідним зробити наступні висновки. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 11 липня 2023 року інспектором ОСОБА_3 було проведено обстеження Вельбівського ЗЗСО І-ІІ ступенів на виконання рішення Ради оборони Полтавської області від 31.05.2023 та Плану основних заходів цивільного захисту Полтавської області на 2023 рік, а не в межах заходу державного нагляду і контролю. Даний акт складався не як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а як документ за результатами обстеження закладу освіти в якому описано наявні порушення вимог пожежної безпеки, тому за наведених обставин суд критично відноситься до позиції сторони захисту щодо несвоєчасного складання вказаного акту.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд вважає необхідним відмовити, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління ДСНС України у Полтавській області, юридична адреса - вул. М. Бірюзова. 26/1 ЄДРПОУ - 38610079.

Третя особа державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович, юридична адреса вул. Петрівська, 8, м. Миргород.

Повний текст рішення складено 21 травня 2024 року.

Головуючий: Л. В. Максименко