Справа № 340/2862/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2862/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012; ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності/відмови протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в призначенні йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.09.2022 року.

Суддя ухвалою від 07.05.2024 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків, з підстав необхідності уточнення позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства шляхом подання до суду уточненого позову, а саме зазначити коли мала місце така бездіяльність відповідача, яку позивач просить суд визнати протиправною або яку саме відмову відповідача позивач оскаржує до суду. Також в ухвалі від 07.05.2024 року суддя зазначала про необхідність подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

14.05.2024 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просив прийняти до розгляду наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.09.2022 №05 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.09.2022 року.

Щодо зави про поновлення строку звернення до суду з цим позов представник позивача зазначив, що ним вже було додано до позовної заяви вказане клопотання, а тому він не вбачає необхідності подавати його вдруге.

Досліджуючи подані заяви, суддя зазначає наступне.

Уточнивши позовні вимоги та оскаржуючи до суду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №05 від 08.09.2022 року, який як зазначає представник позивача його клієнт отримав листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області 15.09.2022 року, тож звернутися до суду з цим позовом позивач повинен був до 15.03.2023 року.

В заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не звернувся до суду у встановлений законом шестимісячний строк у зв`язку із тим, що в період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року - сім разів звертався за медичною допомогою до лікарів КНП «ЦПМСД Онуфріївської селищної ради». 22.02.2023 року був відкритий епізод за діагнозом «Інсулінозалежний цукровий діабет», відповідно до якого ОСОБА_1 звертався ще 24.02.2023 року, 01.03.2023 року, 08.03.2023 року, 05.04.2023 року. Крім того, після лікування, стан здоров`я ОСОБА_1 довгий час був незадовільний, що завадило йому звернутися до суду із відповідним позовом.

З цих підстав представник позивача просив поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Суддя відхиляє вказані доводи, з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів - правової визначеності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 01.09.2022 року. За результатом розгляду цієї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло спірне рішення №05 від 08.09.2022 року про відмову у призначенні позивачу пенсії через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу. Про прийняте рішення позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.09.2022 року, про що представник позивача особисто зазначає.

Натомість, позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, до суду з відповідним позовом звернувся лише 29.04.2024 року (через засоби поштового зв`язку), тобто із порушенням шестимісячного строк, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, та більш як 1 рік 1 місяць, після закінчення навіть строків на оскарження.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Довідка із КНП ''Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради'' від 23.04.2024 року не містить інформації про перебування позивача на стаціонарному тривалому лікуванні протягом період з 15.09.2022 року (дата отримання оскаржуваного рішення) протягом більше одного року рік сім місяців.

Крім того, суддя звертає увагу, що матеріали справи містять доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.10.2023 року №397, натомість до суду представник позивача звернувся з цим позовом лише 29.04.2024 року, за спливом більш як півтора роки, та після спливу більш як шести місяців, з останнього дня завершення строку на судове оскарження (15.03.2023).

У Діловодстві спеціалізованого суду наявна інформація про попереднє звернення до суду адвоката Супрун Л.В. в інтересах ОСОБА_1 з аналогічним позовом 25.03.2024 року (справа № 340/1763/24), яке ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року з підстав пропуску строку звернення до суду. Вказане звернення відбулось також з порушенням строків звернення до суду. Інших, більш ранішніх звернень до суду не було.

Принагідно, суддя зауважує, що матеріали позовної заяви містять копію доручення для надання безоплатної вториннї правової допомоги від 09.10.2023 року №397, натомість звернення до суду перше відбулось після спливу шести місяців.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя прийшла до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з частини 2 статті 123, пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із останньою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК