Справа № 280/3380/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Справа № 280/3380/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 532555,20 грн, з них: податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 491602,49 грн, зі сплати військового збору у розмірі 40952,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених у судовому порядку сум податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та зі сплати військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, донарахованих контролюючим органом за результатом перевірки. Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у сумі 48755,15 грн та зі сплати військового збору у сумі 4062,93 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 532555,20 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи і проведення судового засідання. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 22.06.2021 до матеріалів справи долучив відзив на позовну заяву (вх. №35180), у якому вказує, що на час звернення з вказаним адміністративним позовом, строк давності стягнення податкового боргу за зобов`язаннями зі сплати донарахованого податку з доходів фізичних осіб та військового збору за фактом прощення банком боргу відповідача у 2016 році сплинув 01.08.2020. Крім того, посилається на приписи Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», яким пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України доповнено абз. 3, відповідно до якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків не включається основна сума боргу (кредиту) платника податків за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. На думку відповідача, прощена йому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сума боргу повністю підлягає під критерії вказаної статті. Вважає, що внесеними змінами до ст. 165 ПК України фактично скасований його обов`язок зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також штрафів та пенсі за прощеним у 2016 році боргом за кредитом, при цьому, положення Закону України №1383-ІХ від 13.04.2021 мають зворотну силу у часі як такі, що скасовують відповідальність особи згідно зі ст. 58 Конституції України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 25.06.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 липня 2021 року.

29.06.2021 представником позивача до суду надано додаткові пояснення (вх. №36649), у яких щодо твердження відповідача про те, що ним податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018 №, №, № не були отримані і зв`язку із цим він не міг оскаржити їх у судовому або адміністративному порядку зауважує, що вказані податкові повідомлення рішення були направлені податковим органом відповідачу за його адресою у порядку, встановленому ст. 42 ПК України, але були повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Стосовно пропущення позивачем строку звернення з вказаним адміністративним позовом наголошує, що податковий борг за даним позовом виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №, №, №, з даним позовом податковий орган звернувся до суду 26.04.2021, отже звернувся без пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 15.07.2021 суд зупинив провадження на час, необхідний сторонам для примирення, строком до 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 21.09.2021 задоволено клопотання представників сторін та продовжений процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 15.07.2021, до 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.10.2021 за клопотанням представників сторін продовжений процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 15.07.2021, до 18 листопада 2021 року.

Ухвалою від 18.11.2021 суд продовжив процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 15.07.2021, до 07 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 07.12.2021 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/9920/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 04.04.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 14 травня 2024 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Між ОСОБА_1 (Позичальник) та ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (Кредитор) 18.09.2008 укладено Договір № 14/17-37/1306-32, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку» в сумі 66659,00 доларів США, з процентною ставкою 13,85% річних, зі строком дії договору до 18.09.2028.

Договором від 13.10.2016, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , припинено заборгованість за кредитним договором № 14/17-37/1306-32 від 18.09.2008.

Зі змісту договору вбачається, що з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, у зв`язку з достроковим погашенням позичальником частини кредитної заборгованості, кредитор та позичальник визнають та підтверджують, що розмір непогашеної заборгованості складає 138891,50 доларів США та пені 16796584,22 грн, що складає еквівалент 20381012,72 грн по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору. Проценти, нараховані за користування кредитом 62628,73 доларів США, що складає еквівалент 1616284,69 грн по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору. Розрахункова пеня за порушення строків повернення заборгованості за Кредитним договором 16796584,22 грн.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 429 від 13.02.2018 було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, достовірності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» у 2016 році, за результатами якої складено Акт № 179/08-01-13-05/ від 13.03.2018. Під час перевірки податковим органом встановлено порушення вимог ПК України з боку ОСОБА_1 в частині не декларування доходу за прощеним кредитним зобов`язанням у 2016 році.

Враховуючи виявлені порушення, податковий орган 27.04.2018 прийняв податкові повідомлення-рішення: № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 442677,34 грн; № , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 36889,78 грн; № про застосування штрафних санкцій за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування» на суму 170,00 грн.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №280/9920/21, що набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, яким у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у сумі 48755,15 грн та зі сплати військового збору у сумі 4062,93 грн.

Згідно із даними облікової картки платника податків у ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 наявна заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 491602,49 грн, зі сплати військового збору у розмірі 40952,71 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 03.08.2018 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 27.07.2018 №21273-50/828 на суму 532555,20 грн. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов`язання в установлені законодавством строки ГУ ДПС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 442847,34 грн та зі сплати військового збору на суму 36889,78 грн на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018 №, №, № була предметом дослідження в адміністративній справі №280/9920/21 та встановлена рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, а отже суми визначеного податкового зобов`язання є узгодженими у судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Так, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у сумі 48755,15 грн та зі сплати військового збору у сумі 4062,93 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2018 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 27.07.2018 №21273-50/828 на суму 532555,20 грн. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків. Враховуючи положення п. 42.2 ст. 42 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.1 95.2 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 491602,49 грн, з військового збору у розмірі 40952,71 грн відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу, а саме:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 491602,49 грн р/р UA0008479, код класифікації доходів бюджету 11010500, отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл./11010500, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з військового збору у розмірі 40952,71 грн р/р UA0008479, код класифікації доходів бюджету 11011001, отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл./11011001, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак