Справа № 360/503/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/503/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позову адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Щасливого Олексія Романовича (далі- представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» в частині:

- вживання в п. 3 наказу терміну «нестача» замість «безповоротна втрата»;

- п.п. 5, 7.1., 7.2., 8 наказу;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 №7951 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваного наказу №7951 від 31.12.2023 та Акту службового розслідування, на порушення нормативно-правових актів позивачу інкримінується ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; ст. 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; р. І п.4 Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затверджено Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569). Також відповідач вбачає в діях позивача ознаки правопорушень за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 410, ч.ч. 1, 3 ст. 413 КК України.

При цьому позивач зазначив, що як слідує зі змісту оскаржуваного наказу №7951 від 31.12.2023 «Про результати службового розслідування», службове розслідування було проведено за фактом втрати майна служби РАО, закріпленого за ІТВ ВЧ НОМЕР_1 . За висновками службового розслідування, відображеними в наказі №7951 від 31.12.2023, визнано встановленим факти втрати та нестачі, однак позивачу інкриміновано не сам факт нестачі майна, а неналежне виконання службових обов`язків, передбачених певними нормативно-правовими актами щодо обліку зброї та донесення про її вибуття. При цьому, висновки відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків стосуються не втрати майна, а саме нестачі. Поряд із цим, Порядок №608 взагалі не містить такої підстави службового розслідування як «нестача», оскільки Порядком передбачено підставу «втрата або викрадення зброї». Однак в даному випадку позивачу не інкримінують сам факт вибуття зброї, а фактично інкримінують неналежне виконання обов`язків щодо звітування про факт вибуття зброї. Таким чином, призначаючи службове розслідування відносно позивача, відповідач діяв всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, тобто не на підставі та поза межами повноважень, наданих Законом. Видаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв не обґрунтовано, а формулювання порушення є нечітким та не кореспондує наведеним нормам НПА. Отже, оскільки нестача сталася не внаслідок дій чи бездіяльності позивача, а позивачу по суті інкримінують лише неналежний облік озброєння, то відповідно його дії можливо оцінювати виключно на предмет складу дисциплінарного правопорушення, однак ніяким чином не матеріальної відповідальності, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) неналежним звітуванням про вибуття зброї та шкодою (самим фактом вибуття зброї, нестачі), оскільки дії (бездіяльність) позивача мали місце вже після настання факту нестачі.

Позивач вважає, що ні службовим розслідуванням, ні наказом про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, не встановлено спричинення діями позивача прямої дійсної шкоди, та не встановлено порушень посадових обов`язків позивача, та службове розслідування проведено без дотримання вимог порядку проведення службового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160,161,172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позові позивач заявив клопотання про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін та про поновлення строків звернення до суду.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити, що позивачем оскаржується наказ від 31.12.2023, який ним отримано 15.04.2024, з позовом представник позивача звернувся 13.05.2024 (дата формування документа в системі «Електронний суд»).

На підставі викладеного, враховуючи приписи частини першої статті 120 та частини п`ятої статті 122 КАС України, суд вважає, що позов подано в межах встановленого строку, отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьоюстатті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем оскаржується наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 № 7951 «Про результати службового розслідування», яким з ОСОБА_1 стягується сума шкоди у розмірі 446749,30 гривень, що менше ніж передбачено пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України.

Жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачем не наведено.

Відтак, враховуючи предмет і підстави позову, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також положення ст.262 КАС України, суд прийшов до переконання про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити повністю.

При цьому, суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без розгляду.

Прийняти адміністративну справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

У задоволенні клопотання адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідачзаперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивачаз моменту отримання відзиву на позов, для відповідачаз моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі докази, а саме:

- матеріали службового розслідування відносно позивача за фактом виявлення нестачі зброї (рапорти (донесення), накази про призначення службового розслідування, пояснення, наказ про закінчення службового розслідування, висновок службового розслідування тощо);

- довідку про проходження служби ОСОБА_1 , наказ включення до списку особового складу, переведення та призначення на посаду;

-копію відомості закріплення зброї за особовим складом інформаційно-телекомунікаційного вузла ВЧ НОМЕР_1 , підписаної 23.03.2023 начальником ІТВ, капітаном ОСОБА_1 ;

- копію рапорту інвентаризаційної комісії на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 за результатами проведеної інвентаризації 12.01.2023 майна служби РАО, закріпленого за ІТВ на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 листопада 2022 року №5811, та відповідні рішення (документи) прийняті (складені) за результатами розгляду даного рапорту;

- відомості про суми утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов