Справа № 240/5266/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/5266/24

категорія 112010102

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі відповідач 1, Департамент) щодо не підготовки та не направлення до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі Постанова №499) у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності та зобов`язати підготувати і направити висновок про призначення такої допомоги, а також визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, МЮ України) по не розгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, та зобов`язати розглянути таку заяву, визнати протиправними дії щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання та зобов`язати вчинити дії щодо виділення коштів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалами суду від 22 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі та від 16 квітня 2024 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 23 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року до суду надійшли заяви позивача про надання копій процесуальних документів, про зміну та збільшення розміру позовних вимог, про надання часу і терміну для складання додаткової позовної заяви про зміну та збільшення розміру позовних вимог, про зупинення провадження по справі, відкладення розгляду справи та перенесення судового засідання по розгляду справи на інший період.

У судове засідання 23 квітня 2024 року позивач не з`явився, представники відповідачів у судове засідання з`явились.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року заяви ОСОБА_1 задоволено частково, надано ОСОБА_1 додатковий час для реалізації прав, закріплених у частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали та зупинено провадження у справі №240/5266/24 до дати отримання заяви від ОСОБА_1 на реалізацію прав, закріплених у частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

На реалізацію прав, закріплених у частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо не підготовки та не направлення до Міністерства юстиції України висновку про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 (далі Постанова №850) у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності;

2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо неприйняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Департамену з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, яке прийнято у формі Протоколу №1-244 від 22 січня 2024 року про скасування пункту Протоколу №24-23 від 13 жовтня 2023 року в частині призначення одноразової грошової допомоги, в якому ззначено про неможливість виплати одноразової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності зі спливом 2-х років після первинного огляду МСЕК;

4) зобов`язати Департамент видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі Висновку, затвердженого 13 жовтня 2023 року.

5) зобов`язати Департамент повторно потворно розглянути заяву від 24 січня 2024 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги;

6) зобов`язати Департамент підготувати та направити до МЮ України висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про її виплату.

7) зобов`язати Департамент прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог пункту 3 Розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4;

8) визнати протиправною бездіяльність МЮ України, яке не розглянуло заяву ОСОБА_1 , про призначення та виплату одноразової грошової допомоги;

9) зобов`язати розглянути таку заяву відповідно до Порядку №850;

10) визнати протиправними дії МО України щодо повернення матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання

11) зобов`язати МЮ України вчинити дії, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4 щодо виділення коштів Департаменту для виплати одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з поданням уточненої позовної заяви суд ухвалою від 20 травня 2024 року поновив провадження у справі.

Дослідивши указану уточнену позовну заяву, суд зауважує на таке.

За приписами частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно нормами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дослідивши позовні вимоги №1 та №6, суд уважає за необхідне зауважити, що позивачу слід уточнити по якій саме заяві позивача Департамент не підготував та не направив до Міністерства юстиції України висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Заявляючи позовну вимогу №5, позивач не надав суду докази подання Департаменту заяви від 24 квітня 2024 року.

Також, з метою повного та об`єктивного розгляду справи позивачу необхідно уточнити про яке саме рішення йде мова у позовній вимозі №7, з огляду на те, що у вимозі №4 зазначено про наказ.

Окрім цього, у позовній вимозі №8 позивачу необхідно уточнити по якій саме заяві МЮ України допустило протиправну бездіяльність по її не розгляді.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, наявні підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із викладенням прохальної частини позову з урахуванням вимог цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк уточнена позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис