Справа № 163/497/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/497/24
Провадження № 2-а/163/17/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

представника позивача Колеснік Н.В.,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0461/20500/23 від 21.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, оскільки вважають, що вказана постанова прийнята в результаті необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин справи, що в свою чергу, відповідно до ст. 531 МК України, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та припинення провадження у справі.

Вимоги обґрунтував тим, що 19.12.2023 приблизно о 02 год 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz SKO 24/L13.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «сир», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 посадовій особі Волинської митниці подано наступні документи, а саме: invoice № 430838156 від 11.12.2023, invoice № TDHar20231215-1 від 15.12.2023, invoice № 1759/FDE від 05.12.2023, invoice № 4296 від 05.12.2023, invoice № 2122/V2 від 01.12.2023, invoice № від 08.12.2023, CMR A 107929 від 14.12.2023, CMR б/н від 15.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, відповідно до яких переміщувався вантаж «сир». Під час проведення митного огляду вантажного автомобіля в кабіні водія без ознак приховування виявлено товар: «картриджі до електронних сигарет та батареї до електронних сигарет». ОСОБА_1 надав пояснення, що зазначений товар йому не належить, тому він у власній декларації як фізичної особи його не декларував. Цей товар він переміщував і діяв стосовно нього лише як перевізник, при цьому власник товару не надав йому інформації щодо назви, кількості та ціни товару, запевнивши, що такий товар не потрібно декларувати. ОСОБА_1 не мав наміру вчинити порушення митних правил, не приховував товар. Причиною вчинення ним правопорушення стала його неналежна обізнаність з переміщуваною ним категорією товару, його вартістю.

У судовому засіданні представник позивача просила призначити товарознавчу експертизу, а позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2023 приблизно о 02 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста Ягодин» Волинської митниці, у напрямку «в?їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz КО 24/1-13.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «сир», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю громадянину України ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він вказав, що жодних товарів не переміщує.

Системою управління ризиками автоматично згенеровано форму митного контролю за кодом 103-1 відповідно до якого зазначено, що по суб`єкту ЗЕД наявні протоколи про ПМП. З огляду на це, посадовою особою УБК та ПМП з метою застосування заходів посилення митного контролю ініційовано форму митного контролю за кодом 203-1 «проведення повного митного огляду», на підставі п.5 переліку ПКМУ №467 від 23.05.2012 та переліку індикаторів ризику.

Під час проведення повного митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SKO 24/L-13.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім задекларованого вантажу, виявлено незаявлені за встановленою формою товари, а саме: 1) 5 ящиків картриджів до електронних сигарет загальною кількістю 3980 шт., загальною вагою 54,9 кг., 2) 7 ящиків батарей до електронних сигарет з написом Puzzle Bar в кількості 2770 штуки. загальною вагою 85,1 кг. Загальна кількістю вилучених товарів 6750 шт., загальною вагою 140 кг. Незадекларований товар знаходився в кабіні водія на спальному місці та в палетній скриньці без ознак приховування, і наявність його було встановлено під час огляду автомобіля на митному посту «Ягодин» Волинської митниці. Відповідно до наданих пояснень громадянина України ОСОБА_1 незадекларовані товари він отримав в м.Варшава з метою переміщення в м.Київ для свого знайомого, а не вказав товари у митній декларації тому, що не знав назву товару та його кількість. Документів щодо митної вартості товарів на момент перетину кордону громадянином України ОСОБА_1 надано не було. В даному випадку громадянином України ОСОБА_1 переміщувались товари загальною вагою 140 кг, що перевищує неоподатковану норму ввезення товарів на митну територію України.

Вважають, що під час розгляду справи відповідною посадовою особою митниці в повній мірі було з`ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність даної особи в його вчиненні; обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки така експертиза була проведена, а висновок експерта не був оскаржений чи скасований. Позову заяву просили залишити без задоволення.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 04 березня 2024 року.

Ухвалою від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 09 квітня 2024 року.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової-товарознавчої експертизи відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою заступника начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Тарнавського Ю.М. від 21 лютого 2024 № 0461/20500/23 ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 667581,66 грн.

За вказаною постановою підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було таке.

19.12.2023 приблизно о 02 год 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом Schmitz SKO 24/L13.4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «сир», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 посадовій особі Волинської митниці подано наступні документи, а саме: invoice № 430838156 від 11.12.2023, invoice № TDHar20231215-1 від 15.12.2023, invoice № 1759/FDE від 05.12.2023, invoice № 4296 від 05.12.2023, invoice № 2122/V2 від 01.12.2023, invoice № від 08.12.2023, CMR A 107929 від 14.12.2023, CMR б/н від 15.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, CMR б/н від 13.12.2023, відповідно до яких переміщувався вантаж «сир».

Під час проведення митного контролю громадянину України ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов?язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він вказав, що жодних товарів не переміщує.

Під час проведення повного митного огляду вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Schmitz SKO 24/L-13.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім задекларованого вантажу, виявлено незаявлені за встановленою формою товари, а саме: 1) 5 ящиків картриджів до електронних сигарет загальною кількістю 3980 шт., загальною вагою 54,9 кг., 2) 7 ящиків батарей до електронних сигарет з написом Puzzle Bar в кількості 2770 штуки. загальною вагою 85,1 кг. Загальна кількістю вилучених товарів 6750 шт., загальною вагою 140 кг.

Незадекларований товар знаходився в кабіні водія на спальному місці та в палетній скриньці без ознак приховування, і наявність його було встановлено під час огляду автомобіля на митному посту «Ягодин» Волинської митниці. Відповідно до наданих пояснень громадянина України ОСОБА_1 незадекларовані товари він отримав в м.Варшава з метою переміщення в м.Київ для свого знайомого, а не вказав товари у митній декларації тому, що не знав назву товару та його кількість.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29.12.2023 №-1094, наданим за результатами проведення призначеної у справі про ПМП №0461/20500/23 товарознавчої експертизи, загальна вартість товарів становить 2 225 272,20 грн.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у про-цесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 2 ст.471 МК України, за якою накладено на позивача ОСОБА_1 стягнення, передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2023 року 1 євро становить 40.5918 грн.

Отже, сумарна фактурна вартість товарів, які увозились в Україну 19 грудня 2023 року через автомобільний пункт пропуску, не повинна була перевищувати 20295,90 грн.

В цій справі встановлено, що позивач перевозив комплектуючі до електронних сигарет для свого знайомого, а сумарна вартість переміщуваних товарів дозволену норму перевищувала. Отже, переміщувані ОСОБА_1 товари підлягали обов`язковому письмовому декларуванню.

Невиконання таких приписів тягне відповідальність за ч.2 ст.471 МК України, а наявність в діях позивача складу цього правопорушення повністю доведена.

Наполягаючи в позовній заяві на відсутності в діях позивача умислу на вчинення порушення митних правил, його представник зазначає, що ОСОБА_1 , не приховував товар, вчинення правопорушення стало із необережністю та необізнаністю вартістю товару.

Однак в цій справі позивач притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.471 МК України, яка передбачає як умисел, так і необережність його вчинення.

Іншого ж обґрунтування в цій частині стороною позивача не наведено.

Щодо накладення стягнення.

Санкція статті ч.2 ст.471 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

За висновком товарознавчої експертизи № -1094 від 29.12.2023 року загальна вартість незадекларованого товару склала 2225272,20 грн. За такою ж вартістю ці товари передані на склад митниці.

Сторона позивача в судовому засіданні поставила під сумнів таку вартість товару, посилаючись що цінова інформація взята експертом за основу є необґрунтованою, а відповідні посилання на цю інформацію в мережі інтернет є недійсними.

Судом при оцінці таких аргументів сторони позивача, перевірив достовірність посилання експерта на цінову інформацію в мережі інтернет і виснуває, що кожне посилання є дійсним, відкривається і показує ціну порівняльних аналогічних об`єктів дослідження вилученим за протоколом ПМП.

З врахуванням того, що сторона позивача не доводила іншим чином вартість вилученого за протоколом ПМП товару, маючи таку можливість, оскільки розгляд справи митним органом проводився за участі захисника професійного адвоката, не клопотала про долучення первинних товаросупровідних документів на товар, не клопотала про призначення в порядку ч.2 ст. 515 МК України за її рахунок незалежної експертизи, не висловлювалась незгода з висновком експерта № -1094 від 29.12.2023 року спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно і не було обґрунтування такої незгоди, то вартість вилученого товару визначена у відповідності до вимог ст.515 МК України, яку правильно було взято митним органом при оцінці питання для визначення суми штрафу.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку про те, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв`язку з цим оскаржуваний індивідуальний акт суд вважає законним, через що заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту 01 травня 2024 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета