Справа № 420/6664/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6664/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №183-дс від 26.12.2023 року;

стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Наказ про порушення дисциплінарного провадження щодо Позивача в преамбулі містять посилання на Доручення в. о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023і №120- 25/1-Д «Про вжиття заходів» стосовно порушення дисциплінарних проваджень відносно конкретних посадових осіб та за конкретних фактах, а саме - можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровській» Одеської митниці.

Отже, підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно Позивача мало бути можливе вчинення неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які перемішувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці. Натомість, в наказі про порушення дисциплінарного провадження відносно Позивача Відповідач вказує на визначення ступеню вини, та тяжкості вже вчинених дисціплінарних проступків Позивачем без конкретизації дисціплінарних проступків.

Крім того, протягом листопада 2023 року Позивачем було пройдено дослідження на поліграфі, за результатами яких порушень вимог законодавства не встановлено. Водночас, ці дані безпідставно не було враховано та відображено під час дисціплінарного провадження відносно Позивача.

Також позивач наголошує, що відповідно до пунктів 10-12 Порядку№1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія формується після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження із числа працівників органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія, та утворюється разово, для здійснення конкретного дисциплінарного провадження.

Водночас, згідно наявних в матеріалах дисциплінарних справ наказів Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» від 01.11.2023 р. №153-дс стосовно ОСОБА_1 вбачається, що рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно Позивача та формування комісії прийняті одночасно. При цьому, із наданих матеріалів дисциплінарної справи не вбачається інформація про наявність у членів Дисциплінарної комісії (хоча б у одного) юридичної освіти.

Також матеріали дисциплінарної справи не містять протоколу про обрання голови та секретаря Дисциплінарної комісії.

Отримані матеріали дисциплінарної справи не містять усіх необхідних обов`язкових документів, зокрема: тих, які підтверджують проведення засідань Дисциплінарної комісії, формування порядку денного, ознайомлення Позивача з матеріалами дисциплінарної справи (та/або підтвердження ознайомлення, дати, тощо), деякі документи без підписів/або відсутні підписи усіх членів комісії, з окремих документів не видається можливим джерело формування, час та дату, відсутні пояснення безпосереднього керівника, що свідчить з однієї сторони про неналежність порядку роботи Дисциплінарної комісії, порушення права Позивача надавати пояснення по суті інкримінованого дисциплінарного проступку, висловлювати свою думку, заявляти клопотання та зауваження, а з іншої сторони - неналежність формування матеріалів Дисциплінарної справи та неможливість визначення приналежності посадової особи до відповідних дій.

Зібрані матеріали дисциплінарного провадження та саме подання не містить підтвердження можливих порушень в діях Позивача при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які перемішувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що мало мати наслідком закриття дисциплінарного провадження без притягнення Позивача до відповідальності.

Натомість, дисциплінарна комісія вийшла за межі повноважень та фактично безпідставно розширивши предмет та підстави, що слугували для порушення дисциплінарних проваджень, визначених Дорученням від 31 жовтня 2023 року.

Не дивлячись на те, що ні Порядком №1039, ні ЗУ «Про державну службу» не передбачено можливості Дисциплінарною комісією розширювати раніше визначені підстави, що слугували для порушення дисциплінарного провадження, що у тому числі, є самостійною підставою для скасування оскаржуваних наказів, останні навіть не запропонували Позивачу надати пояснення за новими виявленими фактами, які як зазначалось не стосувалися первинного предмету порушення дисциплінарних проваджень. Тобто, в даному випадку можна говорити, що не знайшовши жодних порушень для притягнення до відповідальності при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора», комісія почала без наявності на те причин та повноважень перевіряти інші напрямки роботи, не маючи на це законних прав.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи під час проведення дисциплінарного провадження відносно Позивача не в повному обсязі враховано усі обставини та докази, що мають значення для формування об`єктивних висновків, допущено суттєві порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, не надано належної оцінки усім обставинам, не доведено, наявність в діях Позивача складу дисциплінарних проступків, не взято до уваги позитивну характеристику Позивача, здійснено вихід за межі предмету проведення дисциплінарного провадження, не враховано пояснення, що в сукупності зумовило прийняття незаконного рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Також відповідачем не було обґрунтовано необхідності відсторонення Позивача від виконання посадових обов`язків, не вказано конкретну підставу, яка зумовлювала необхідність такого відсторонення.

При цьому, за весь період відсторонення від виконання посадових обов`язків Позивачу не сплачувалась заробітна плата, не дивлячись на те, що останній відвідував тимчасово визначене робоче місце згідно затвердженого графіку.

А тому Позивач, згідно ст. 72 Закону України «Про державну службу», має право на стягнення з Відповідача середньої заробітної плати за період відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 04.03.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.03.2024 року за вхід.№ЕС/11316/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача з огляду на наступне.

Об`єктом дисциплінарного проступку ОСОБА_2 є службові обов`язки, визначені п.п. 1, 6 8 та останнього абзацу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», посадові обов`язки, передбачені п. 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023.

Пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами» визначено, що під час фото-, відеозйомки транспортних засобів, що задекларовані до переміщення без вантажу, здійснюється фото-, відеозйомка порожнього вантажного (багажного) відсіку із забезпеченням наявності на фотознімках, відеозаписах реєстраційного номера транспортного засобу.

Згідно з інформацією наведеною у Акті встановлено, що шляхом вибіркового аналізу переміщень транспортних засобів, які переміщувалися через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, встановлено відсутність на фотознімках реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме: 02.10.2023 ОСОБА_3 здійснено пропуск транспортних засобів з державними реєстраційними номерами BH2897KA/BH1552XF, AB9060HP/AB5032XK, BE4588BM/BE8690XO, AE0177TM/AE0177XG, BH2775PP/BH0147XI.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконано вимоги пункту 16 Постанови №370.

Згідно з вимогами пунктів 31 та 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 ОСОБА_2 було запрошено на засідання дисциплінарної комісії 11.12.2023 о 14.30 в залі засідань адмінбудівлі Одеської митниці за адресою: місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія. 21-а для надання пояснень, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

На засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_4 пояснив, що всі сформовані АСАУР митні формальності у відношенні вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 /WGM78386, на якому переміщувались імпортні товари були виконані в повному обсязі.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в. о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, порушив пункт 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами».

Щодо доводів Позивача, викладених в позовній заяві: «одночасно (в один день) було призначено і тематичну перевірку і дисциплінарне провадження за фактом дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства».

Звертаємо увагу суду, що датою початку тематичної перевірки є 01.11.2023, а датою формування дисциплінарної справи 17.11.2023.

Щодо твердження Позивача про продовження строків здійснення дисциплінарного провадження та строку формування дисциплінарної справи «водночас належного обґрунтування необхідності продовження строків здійснення дисциплінарних проваджень не наведено».

Зазначаємо, що за потреби строк дисциплінарного провадження може бути продовжено суб`єктом призначення, але не більше як до 60 календарних днів.

У зв`язку з необхідністю дослідження всіх матеріалів та документів, які мали значення для всебічного та об`єктивного здійснення дисциплінарного провадження, було порушено питання щодо продовження строків формування дисциплінарної справи до 30 днів та строку здійснення дисциплінарного провадження до 60 днів. При цьому, вказане дисциплінарне провадження було проведено у межах та з чітким дотриманням строків, встановлених положеннями Порядку №1039.

Щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи доказів того, що дисциплінарною комісією здійснювалось збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення такої справи.

Так, матеріали дисциплінарної справи містять акт про результати тематичної від 01.12.2023, відповідно до якого було проведено тематичну перевірку Одеської митниці з питань дотримання її посадовими особами вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

В акті про результати тематичної перевірки від 01.12.2023 детально досліджено дотримання посадовими особами вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» та надано їм правову оцінку, що виключало обов`язок дисциплінарної комісії досліджувати повторно ці ж обставини.

Отже, Одеська митниця вважає, що у зв`язку із проведенням тематичної перевірки та складанням у зв`язку з цим акту про результати тематичної перевірки від 01.12.2023, у дисциплінарної комісії не виникало обов`язку збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи, досліджені під час перевірки, та саме тому для формування дисциплінарної справи було достатньо акту про результати тематичної перевірки, який і міститься в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Щодо обґрунтування Позивачем порушень процедури проведення дисциплінарного провадження, Одеська митниця ставиться критично з огляду на таке.

Так, Позивач цитує Постанову КМУ «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» від 04.12.2019 № 1039, зокрема пункти 10-12 «…дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія».

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки положеннями Порядку №1039 в поточній редакції від 10.08.2022 року на офіційному вебпорталі Верховної ради України (zakon.rada.gov.ua) не передбачено, що особа з юридичною освітою повинна мати юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Одеська митниця зазначає, що відповідно до Подання дисциплінарної комісії від 15.12.2023 року №7.10-10-02/7552 зазначено склад комісії, серед яких: ОСОБА_5 головний державний інспектор відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Одеської митниці та Тетяна Подакова головний державний інспектор відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у складі дисциплінарної комісії особи з юридичною освітою є необґрунтованими з огляду на те, що до її складу входила ОСОБА_6 , яка є посадовою особою відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Щодо твердження Позивача, що «матеріали дисциплінарної справи не містять жодної згадки про те, що позивач проходив перевірку на поліграфі».

До даного твердження митниця ставиться критично, оскільки комісією було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Звертаємо увагу, що в поясненнях позивача ОСОБА_1 зазначено про факт проходження перевірки на поліграфі. Також безпосередньо в поданні дисциплінарної комісії є цитати пояснень ОСОБА_1 та зазначено про факт проходження перевірки на поліграфі.

Одеська митниця вважає, що наказ Одеської митниці №183-дс від 26.12.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є законним та обґрунтованим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.08.2022 року між ОСОБА_7 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, укладено контракт №1273, строк дії якого з 16.08.2022 р. до 15.08.2023 р.

01.08.2023 року ОСОБА_7 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, укладено Додаткову угоду №177 до контракту №1273 від 15.08.2022 р., згідно якої строк дії контракту визначено з 16.08.2022 р. до 15.08.2024 р.

Наказом Одеської митниці від 15.08.2022 р. №776-о «Про переведення посадових осіб митниці» державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці ОСОБА_2 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці шляхом укладання контракту про проходження державної служби з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці.

Цим же наказом розірвано 16.08.2022 р. контракт про проходження державної служби №791, укладений 15.07.2021 р. з Черепановим І.

Наказом Державної митної служби від 31.10.2023 р. №699 «Про проведення тематичної перевірки» призначено проведення тематичної перевірки, метою якої була, перевірка Одеської митниці з питань дотримання її посадовими особами вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, відповідної до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 №15.

Також, в. о. Голови Держмитслужби керівнику Одеської митниці видано Доручення від 31.10.2023 №120-25/1-Д «Про вжиття заходів» про порушення дисциплінарних проваджень, із відстороненням від виконання посадових обов`язків, за ознаками можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, зокрема, стосовно ОСОБА_2 , державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці №153-дс від 01.11.2023 р. порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 , відсторонено ОСОБА_2 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Дорученням Одеської митниці №40-7.10-12/1-Д від 02.11.2023 р. «Про визначення робочих місць посадовим особам Одеської митниці» Позивачу визначено робоче місце на час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (місто Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104).

Наказом Одеської митниці №169-дс від 06.12.2023 р. «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження та строку формування дисциплінарної справи» строк здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці №153-дс від 01.11.2023 р., продовжено до 60 календарних днів. Строк формування дисциплінарної справи під час здійснення дисциплінарного провадження продовжено до 30 календарних днів.

17.11.2023 р. ОСОБА_7 надані письмові пояснення голові дисциплінарної комісії ОСОБА_8 стосовно обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, визначені в Дорученні в.о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023 №120-25/1-Д «Про вжиття заходів».

25.12.2023 р. ОСОБА_7 надані письмові пояснення в.о. керівнику Одеської митниці С. Гринчишину стосовно обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, визначені в Дорученні в. о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023 №120-25/1-Д «Про вжиття заходів».

15.12.2023 року Головою дисциплінарної комісії, секретарем дисциплінарної комісії та членами дисциплінарної комісії підписано Подання №7.10-10/7565, яким рекомендовано в.о. начальника Одеської митниці притягнути до дисциплінарної відповідальності державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани за порушення п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами».

Наказом Одеської митниці №183-дс від 26.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених п. 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, що призвело до порушення пункт 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кодекс законів про працю України відповідно до ст. 1 регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Проходження служби в митних органах визнається главою 79 Митного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно частини першої ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою ст.. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі - Порядок №1039).

Відповідно ч.4, 5 Порядку № 1039 Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку №1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п. 33 Порядку № 1039).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України Про державну службу визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України Про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

ВИСНОВКИ СУДУ

Як вже було встановлено судом, і тематичну перевірку і дисциплінарне провадження за фактом дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці було призначено в один день 01.11.2023 року. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо цього факту з зазначенням інформації, що датою початку тематичної перевірки є 01.11.2023, а датою формування дисциплінарної справи 17.11.2023, адже, як вже було зазначено, відповідно ч. 4, 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається саме з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження, а не з дати формування дисциплінарної справи.

Крім цього, зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається наявність конкретних фактів, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження, що свідчить про відсутність жодних можливих порушень законодавства з боку позивача.

Водночас, наказ про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 містить посилання на Доручення в. о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023 року №120-25/1-Д «Про вжиття заходів» стосовно порушення дисциплінарних проваджень відносно конкретних посадових осіб та за конкретних фактах, а саме - можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

З огляду на це, можна прийти до висновку, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача мало бути можливе вчинення неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

Натомість в наказі про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача відповідач вказує на визначення ступеню вини, та тяжкості вже вчинених дисциплінарних проступків позивачем без конкретизації дисциплінарних проступків.

Крім того, судом встановлено, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження та саме подання не містить підтвердження можливих порушень в діях Позивача при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які перемішувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни №4) відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що мало мати наслідком закриття дисциплінарного провадження без притягнення Позивача до відповідальності.

Такий висновок суду грунтується на обставинах, встановлених Дисциплінарною комісією.

За результатами аналізу інформації, яка міститься у Акті встановлено, що Ігор Черепанов здійснював митні формальності щодо транспортного засобу з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_1 у наступні періоди часу, а саме: 29.04.2023, 31.10.2023.

Так, 29.04.2023 у період часу з 17:04:33 по 17:11:30 через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» у зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Ігорем Черепановим (ОНП №111) здійснено пропуск транспортного засобу з державними реєстраційними номерами республіки Польща WGM85419/WGM78386. Транспортний засіб переміщував товари «косметичні засоби…» на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» () за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 29.04.2023 №UA100000/2023/744589. Відправник: WSCHODNIA FIRMA HANDLOWA Sp.z. o. o., Poland, 02-672, Warszawa, ul. DOMANIEWSKA, nr 37, lok. 2.43. Країна відправлення Італія.

Під час проведення митних формальностей щодо вказаного вище транспортного засобу при пропуску на митну територію України АСУР та СУР додаткові форми митного контролю сформовано не було.

Митне оформлення вказаного товару здійснено посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці за МД типу ІМ40ДЕ від 01.05.2023 №UA100100/2023/430969.

31.10.2023 об 00 год. 02 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці прибув транспортний засіб з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 під керуванням громадянина Республіки Румунії PRALEA EUGENIU, який переміщував товари "косметичні засоби для догляду за волоссям…» за попередньою митною декларацією від 30.10.2023 №UA100000/2023/814335 на адресу ТОВ «ЦЕЛЕСТА» (Україна, 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, офіс 105/1, код ЄДПОУ 45234832), відправник 4 LOGISTICS SRL (STAZIONE PROSECCO 2634010 SCONICO, ITALY).

Під час проведення митних формальностей щодо вказаного вище транспортного засобу Автоматизованою системою управління ризиками (далі АСУР) сформовано додаткові форми митного контролю, а саме: «По ТЗ WGM85419 є орієнтування. Можливе переміщення товарів через митний кордон України з порушенням вимог чинного законодавства України. Забезпечити проведення згенерованих АСУР форм митного контролю. У разі виявлення у пункті пропуску даного транспортного засобу невідкладно інформувати Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби. Контактна особа ОСОБА_9 , начальник оперативного відділу управління оперативного реагування».

У подальшому, відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор»: « 31.10.2023 о 01 год. 42 хв. розпочато митний огляд (Акт митного огляду UA500160/2023/194). У ході митного огляду вантажу «косметичні засоби» здійснено вивантаження 10 відсотків вантажних місць та окрім заявленого вантажу виявлено не задекларовані товари, а саме: електронні цигарки в асортименті, обладнання для стоматології в асортименті. Невідповідність встановлена при відкритті 10 вантажних місць.

Враховуючи відсутність належних технічних умов в доглядовому боксі пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, раніше вивантажені місця зворотно завантажено у вантажний відсік транспортного засобу, на який накладено митне забезпечення №500/121*1.

Подальший огляд з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів буде здійснено в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, розташований за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23».

14.11.2023 головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та націлювання управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці Олександром Пастернаком складено протокол про порушення митних правил №1763/50000/23 стосовно громадянина Румунії PRALEA (ПРАЛЯ) EUGENIU (ЄВГЕНІЙ), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зі змісту вказаного протоколу, зокрема, встановлено, що 31.10.2023 о 00 год. 02 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за МД №UA100000/2023/814335, в напрямку «в`їзд», прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Румунії PRALEA EUGENIU з товаром «косметичні засоби» у кількості 16 550,88 кг., загальною вартістю 44 561,72 дол. США або 1 623 009, 14 грн.

В якості підстави для переміщення товарів та транспортного засобу через митний кордон України гр. PRALEA EUGENIU надано до митного органу наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (інвойс) №EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023, автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023, декларація про походження товару EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023, книжка МДП (TIR carnet) №SX.83636266 від 27.10.2023.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів водій PRALEA EUGENIU переміщує від італійської компанії 4 LOGISTICS SRL (STAZIONE PROSECCO 2634010 SCONICO, ITALY) на адресу ТОВ «ЦЕЛЕСТА» товар, придбаний у польської компанії «EXPOL MF Sp. Z. O. o.», а саме: 511 упаковок косметика по догляду за волоссям, різноманітні предмети, рекламна продукція для салонів краси загальною вартістю 44561,72 дол. США або 1 623 009,14 грн.

Враховуючи відсутність належних технічних умов, для повного вивантаження товару, в доглядовому боксі МАПП «Старокозаче Тудора», прийнято рішення про проведення повного огляду з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23, в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці з опломбуванням вантажного відсіку пломбою №500/121*1.

31.10.2023 о 13 год. 05 хв. в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23) розпочато огляд доставленого транспортного засобу WGM85419/WGM78386, вантажний відсік якого опломбовано пломбою №500/121*1, цілісність якої перевірено, пломба неушкоджена.

Так, виявлено не задекларовані товари, а саме: 1763 місць товарів (електронні пристрої для паління, портативні рентген-апарати, стоматологічне обладнання, лікарські засоби, вітаміни, самокати, косметичні засоби, тощо), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023, що містить неправдиві відомості щодо наявності 511 місць товару орієнтовною вартістю близько 108 млн. грн. (сто вісім мільйонів гривень).

За даними Диспетчера зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску в АСМО «Інспектор» встановлено, що митні формальності із зазначеним транспортним засобом здійснював Ігор Черепанов. Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2023 під час здійснення 31.10.2023 митних формальностей у відношенні транспортного засобу WGM85419/WGM78386 та внесення до Журналу пункту пропуску АСО «Інспектор» облікових даних щодо переміщення даної партії товару, були згенеровані додаткові форми митного контролю. ОСОБА_3 було залучено посадову особу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_10 та о 00 год. 18 хв. в телефонному режимі було проінформовано контакту особу начальника оперативного відділу управління оперативного реагування Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби ОСОБА_9 щодо згенерованих АСАУР додаткових процедур митного контролю. Під час телефонної розмови було з`ясовано, що ОСОБА_9 та головний державний інспектор цього ж підрозділу ОСОБА_11 вже перебувають біля пункту пропуску «Старокозаче-Тудора». Після отримання дозволу органу охорони державного кордону, приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_9 вилучив документи на вантаж, що переміщував вищезазначений транспортний засіб та о 01 год. 42 хв. із залученням посадових осіб управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було розпочато митний огляд.

В ході митного огляду, окрім задекларованих товарів було виявлено не заявлені до переміщення товари, а саме: електронні цигарки в асортименті, обладнання для стоматології та інші товари. Було проведено фото фіксацію вивантажених вантажних місць та в подальшому знімки були прикріплені до «Журналу пункту пропуску» АСО «Інспектор». В подальшому транспортний засіб було опломбовано у оглядовому приміщенні пункту пропуску.

31.10.2023 о 07.00 год. заступником начальника Одеської митниці ОСОБА_13 було прийнято рішення провести огляд даної партії вантажу з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів провести у зоні митного контролю митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці. У зв`язку з цим вивантажені для огляду товари були поміщені у вантажній відсік транспортного засобу, зачинені та опломбовані, після чого у супроводі співробітників управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці, після чого транспортний засіб виїхав за межі пункту пропуску «Старокозаче-Тудора».

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 всі передбачені законодавством форми митного контролю у відношенні зазначеного транспортного засобу та вантажу ним було здійснені у повному обсязі.

Внутрішнім листом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 24.11.2023 №7.10-28.6/3468 дисциплінарну комісію було проінформовано, що ОСОБА_4 здійснював митні формальності у відношенні вантажного автомобілю з реєстраційним номером НОМЕР_2 / WGM78386, на якому 31.10.2023 в пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» переміщувалися імпорті товари за МД ІМ ЕЕ №100000/2023/814335. Під час внесення до ФМ «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» облікових даних щодо даної партії товарів, АСАУР було сформовано додаткові митні процедури серед яких: застосування оглядової рентгенотелевізійної техніки, здійснення фото-та/або відео фіксації виконання митних формальностей, проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей, усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Всі сформовані АСАУР митні формальності ОСОБА_1 , зокрема із залученням співробітників підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці, були виконані в повному обсязі.

В діях ОСОБА_2 ознак правопорушень законодавства, згідно з інформацією митного поста «Білгород-Дністровський», не вбачається.

Згідно з поясненнями заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_14 від 20.11.2023 встановлено, що ОСОБА_4 під час виконання своїх обов`язків з 30.10.2023 по 31.10.2023 у складі чергової зміни №4 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» працював на ділянці де здійснюються митні формальності у відношенні товарів, що переміщуються через митний кордон України в обох напрямках переміщення.

Здійснюючи митні формальності у відношенні вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , на якому переміщувались імпортні товари за МД ІМ ЕЕ № 100000/2023/814335, під час внесення до ФМ «Журнал пункту пропуску» АСО «Інспектор» облікових даних щодо даної партії товару, АСАУР було сформовано додаткові митні процедури. Всі сформовані АСАУР митні формальності ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі. За інформацію заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_14 у діях ОСОБА_2 не вбачаються ознак наявності правопорушень митного законодавства.

Службова характеристика Ігоря Черепанова позитивна.

У біографічній довідці ОСОБА_2 наявна інформація щодо відсутності діючих дисциплінарних стягнень, наявності заохочень, а саме: нагородження грамотою (наказ Дністровської митниці від 23.06.2009 № 266-к).

Проте, дисциплінарна комісія вийшла за межі повноважень та фактично безпідставно розширивши предмет та підстави, що слугували для порушення дисциплінарних проваджень, визначених Дорученням від 31 жовтня 2023 року, рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення пунктів 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в. о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, порушив пункт 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами».

Пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами» (далі Постанова №370) визначено, що під час фото-, відеозйомки транспортних засобів, що задекларовані до переміщення без вантажу, здійснюється фото-, відеозйомка порожнього вантажного (багажного) відсіку із забезпеченням наявності на фотознімках, відеозаписах реєстраційного номера транспортного засобу.

Згідно з інформацією наведеною у Акті встановлено, що шляхом вибіркового аналізу переміщень транспортних засобів, які переміщувалися через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, встановлено відсутність на фотознімках реєстраційного номеру транспортного засобу, а саме: 02.10.2023 Ігорем Черепановим здійснено пропуск транспортних засобів з державними реєстраційними номерами BH2897KA/BH1552XF, AB9060HP/AB5032XK, BE4588BM/BE8690XO, AE0177TM/AE0177XG, BH2775PP/BH0147XI.

При цьому, службового розслідування по факту переміщень транспортних засобів, які переміщувалися через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, митницею у відношенні позивача не призначалось та не проводилось.

Разом з цим, ні Порядком №1039, ні ЗУ «Про державну службу» не передбачено можливості Дисциплінарною комісією розширювати раніше визначені підстави, що слугували для порушення дисциплінарного провадження, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Суд зазначає, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на думку відповідача, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 полягає у тому, що він:

1.неналежно виконував обов`язки, передбачені:

пунктами 1, 6-8 та останнього абзацу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу»;

пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023.

2.порушив:

пункт 16 постанови КМУ від 08.06.2016 р. №370 «Про затвердження Порядку здійснення фото,- відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами»

Відповідно пунктів 1, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

Останнім абзацом частини першої статті 8 Закону № 889-VIII визначено, що державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, основними посадовими обов`язками є:

1. Дотримання Конституції та Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, актів Державної митної служби України, інших нормативно-правових актів, Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Державної митної служби України №223 від 02.04.2021 року, Положення про Одеську митницю, Положення про юридичне управління, Положення про відділ правової роботи.

Відповідно до п. 16 постанови КМУ №370, під час здійснення фото-, відеозйомки транспортних засобів, що задекларовані до переміщення без вантажу, здійснюється фото-, відеозйомка порожнього вантажного (багажного) відсіку із забезпеченням наявності на фотознімках, відеозаписах реєстраційного номера транспортного засобу.

Зі змісту Подання та спірного Наказу вбачається, що фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що 02.10.2023 ОСОБА_3 здійснено пропуск транспортних засобів з державними реєстраційними номерами BH2897KA/BH1552XF, AB9060HP/AB5032XK, BE4588BM/BE8690XO, AE0177TM/AE0177XG, BH2775PP/BH0147XI з порушенням вказаного пункту Постанови КМУ №370, що не було підставою для призначення службового розслідування.

Також судом встановлено, що в рамках проведення тематичної перевірки Одеської митниці у відповідності до наказу Держмитслужби від 31.10.2023 №699, позивач проходив перевірку на поліграфі.

Між тим, відповідно змісту оскаржуваного Наказу оцінка зазначеним доводам позивача та факту позитивного проходження перевірки на поліграфі дисциплінарною комісією, а також суб`єктом призначення надана не була.

Як вбачається з п. 24 Порядку № 1039, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

Подання Дисциплінарної комісії, яке фактично зводиться до дублювання Акту перевірки, не містить жодної оцінки діям позивача, дослідження його посадових обов`язків в межах процедур, про які йшлося в поданні, відсутності співставлення присутності посадових осіб в день вчинення митних формальностей, що свідчить про формальний підхід.

Отже, дисциплінарна справа щодо позивача не містить доказів, що дисциплінарною комісією здійснювалось збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення такої справи.

Відносно доводів позивача стосовно відсутності в матеріалах дисциплінарної справи інформації про наявність у членів Дисциплінарної комісії (хоча б у одного) юридичної освіти, суд зазначає про таке.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до пунктів 10 - 12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

При цьому, дана інформація не відповідає дійсності, адже положеннями Порядку №1039 в редакції чинній на момент існування спірних відносин не передбачено, що особа з юридичною освітою повинна мати юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Між тим, відповідно до Подання дисциплінарної комісії від 15.12.2023 року №7.10-10-02/7552 зазначено склад комісії, серед яких: Віталій Онощенко головний державний інспектор відділу персоналу, організації конкурсів персоналу та адаптації управління по роботі з персоналом Одеської митниці та Тетяна Подакова головний державний інспектор відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у складі дисциплінарної комісії особи з юридичною освітою є необґрунтованими з огляду на те, що до її складу входила Тетяна Подакова, яка є посадовою особою відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Відповідно до положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 30.06.2021 року №19, самостійним структурним підрозділом Одеської митниці є юридичне управління, до складу якого входить відділ правової роботи.

Доводи позивача щодо того, що дисциплінарна комісія повинна формуватися після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження, а згідно наявних в матеріалах дисциплінарних справ наказів Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» від 01.11.2023 р. №153-дс стосовно ОСОБА_1 вбачається, що рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно Позивача та формування комісії прийняті одночасно, не знайшли свого підтвердження в нормах Порядку №1039, на яке позивач посилається, а отже суд не приймає їх до уваги.

Щодо висновків позивача про порушення порядку проведення дисциплінарного провадження з причини відсутності в матеріалах справи протоколу засідання суд зазначає, що реквізити та документи, які має містити дисциплінарна справа визначені пунктом 25 Порядку №1039, при цьому, протокол засідання в даному переліку не зазначено, а отже суд не враховує даний аргумент позивача при розгляді справи.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Водночас, матеріали дисциплінарної справи не містять рішень, прийнятих комісією за результатами розгляду пояснень позивача. Також відсутні посилання на факти, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

З урахуванням вказаного суд вважає, що дисциплінарне провадження проведено поверхнево, без підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку належними і допустимими доказами, не доведено наявність вини.

Дослідивши Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також матеріали дисциплінарного провадження, Подання та пояснення позивача, суд робить висновок, що дисциплінарною комісією не встановлено, чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця, чим порушено п. 33 Порядку №1039.

Так, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження, а також суб`єктом призначення під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, взагалі не взято до уваги пояснення позивача, ані від 17.11.2023 року, ані від 25.12.2023 року. Між тим, на переконання суду, позивачем у письмових поясненнях наведені вагомі доводи щодо відсутності його вини.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається дослідження дисциплінарною комісією доказів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне провадження відносно позивача проводилося фактично лише на підставі Акту про результати виїзної тематичної перевірки від 01.12.2023. При цьому, факти викладені в Акті не перевірялися, що свідчить про формальний розгляд дисциплінарного провадження стосовно позивача.

У Поданні дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ зовсім не встановлено нових фактів та/або обставин, що мали значення для справи, а сам текст Подання майже повністю скопійований з Акту, тоді як підставою прийняття Наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала саме Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 15.12.2023 №7.10-10/7565.

Так, ані в Поданні, ані в Наказі №183-дс від 26.12.2023 року не вказано, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем при здійсненні його посадових обов`язків, не зазначено, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що Комісія виконувала свої обов`язки неналежно.

Суд зазначає, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Така ж правова позиція висвітлена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив і у постанові по справі №554/9493/17.

При цьому, сам факт перебування на посаді державного інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці не може бути беззаперечною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

У свою чергу, недоведеність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони дисциплінарного проступку виключає його наявність.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами, що позивач своїми діями чи бездіяльністю порушив допустив невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом ефективного службового розслідування.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 66 Закону № 889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, суд звертає увагу, що словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є одним із видів найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення або керівник державної служби може застосувати до працівника менше суворе дисциплінарне стягнення, зокрема, зауваження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, чому до позивача застосований більш суворіший вид стягнення - догану та не використана можливість для застосування менш суворого. Більш того, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивачем вчинений дисциплінарний проступок, який вказує на навмисне неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, порушуючи вимоги Порядку №1039 та Закону №889-VIII під час здійснення дисциплінарного провадження, повно, всебічно та об`єктивно не дослідивши всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визнав дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків.

Крім зазначеного, відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не проаналізовано службову характеристику позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірний наказ прийнятий без урахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено, нерозсудливо, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Одеської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд виходить з такого.

Відповідно частин 1-4 статті 72 Закону №889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Як визначено в частині першій статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків було прийнято одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з дня відсторонення від роботи позивача, останньому було призупинено виплату заробітної плати. Відповідачем дана обставина не спростована.

Беручи до уваги те, що дисциплінарний проступок у діях позивача відсутній, однак відповідач не прийняв рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, що мало б наслідком оплату йому у розмірі середньої заробітної плати часу відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача у разі визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є стягнення середнього заробітку за час відсторонення на користь позивача.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

За змістом пунктів 5, 8 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відтак, з метою ефективного захисту порушеного права, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків суд вважає за необхідне задовольнити частково шляхом зобов`язання Одеської митниці нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1211,20 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 27.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №183-дс від 26.12.2023 року.

Зобов`язати Одеську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211 (одна двісті одинадцять гривень) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (адреса: 65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21-А, ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення підписано 21.05.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній черговій відпустці.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Одеська митниця (адреса: 65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21-А, )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА