Справа № 380/28094/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Микитин Т.М.,

представника відповідача Черевка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівська області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівська області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 25; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи зі ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати без реєстрації ПДВ з 31.12.2019 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Разом із заяво про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що предметом оскарження у справі є рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 року про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 . Відповідач у відповідь на запит за вх.№ ДПС України №31277/6 від 19.09.2023 року надав позивачу лист від 28.09.2023 року №27906/6/13-01-24-12, до якого долучив оскаржуване рішення та корінець повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, з наданих матеріалів справи слідує, що позивач дізнався про винесене оскаржуване рішення та ознайомився з його змістом 28.09.2023 року з листа №27906/б/13-01-24-12 та доданих до нього додатків. Позивач наполягає, що направлена контролюючим органом поштова кореспонденція ніколи йому вручена не була, адже підпис, що міститься на корінці рекомендованого повідомлення не належить позивачу, особа та місце вчинення відповідного підпису позивачу невідомі. Однак долучені до матеріалів справи копії конверта та список відправлень не містять інформації про зміст такого рекомендованого поштового відправлення. Вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що позивач міг довідатися про наявність спірного рішення відповідача раніше. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаною позовною заявою та поновити такий строк.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.01.2024 за вх.№6346 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Зазначив, що оскаржуване рішення надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Шабельня, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №140 та вручено особисто 21.01.2020 року. З вищевикладеного випливає, що строк на оскарження рішення №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 року - закінчився 21.07.2020 року, в той же час, як вбачається з тексту позовної заяви така сформована та подана через систему «Електронний суд» 28.11.2023 року. Таким чином, позивачем пропущено строк на адміністративне оскарження, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

31.01.2024 за вх.№8134 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/28904/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

31.01.2024 за вх.№8134 від представника позивача надійшла заява, в якій заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду.

26.03.2024 за вх.№23149 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів. Зазначив, 18.03.2024 позивач звернувся до Львівської митниці із заявою про надання інформації, яка стосується здійснення митних формальностей відносно товарів, які переміщувалися ним через митний кордон, а саме: щодо періоду часу, протягом якого такі митні формальності здійснювалися. Листом щодо надання інформації від 21.03.2024 року №7.4-4/28-06-05/10/8324 Львівською митницею було повідомлено заявника, «що за інформацією, яка міститься в базах даних Львівської митниці, митні формальності щодо вантажу «вживані речі...», який переміщувався через митний кордон України вантажним автомобілем марки «Iveco» з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під Вашим керуванням, здійснювались у період з 19.01.2020 по 27.01.2020, у зв`язку із проведенням митницею перевірочних заходів». Цей факт додатково свідчить про те, що позивач не міг 20.01.2020 року отримати поштове відправлення та проставити свій підпис на корінці поштового відправлення, адже фізично перебував у іншому місці.

26.03.2024 за вх.№23186 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що рішення про виключення платника єдиного податку надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Шабельня, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення №140 та вручено особисто 21.01.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2024 витребувано у Львівської митниці додаткові докази.

05.04.2024 за вх.№26152 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка.

16.04.2024 за вх.№28990 від представника Львівської митниці надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.03.2024.

19.04.2024 за вх.№30627 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2024 за вх.№30712 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, приєднання доказів та відкладення розгляду справи.

23.04.2024 за вх.№31225 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15.05.2024 за вх.№37265 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів. Зазначив, що відповіддю Державної прикордонної служби України від 19 квітня 2024 року №19-28053/19/24-Вих була надана інформація з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України (в`їзд) 19 січня 2020 року на транспортному засобі LTM25875. Відповіддю Львівської митниці ДМС України від 25 квітня 2024 року №7.4- 1/10/8.19/12000 була надана інформацію про проходження митного огляду транспортного засобу НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та пропуск таких на митну територію України 27 січня 2020 року. Відповідно ОСОБА_1 в період з 19 січня 2020 по 27 січня 2020 року проходив прикордонний та митний контроль та не міг в`їхати на митну територію України без відміток митного органу.

Представник позивача в засіданні суду просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Представник відповідача просив суд позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 року у справі №380/3951/20.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача «с. Шабельня».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу оскаржуване рішення отримано позивачем « 21.01».

18 березня 2024 року позивач звернувся до Львівської митниці із заявою про надання інформації, яка стосується здійснення митних формальностей відносно товарів, які переміщувалися ним через митний кордон,

Листом щодо надання інформації від 21.03.2024 року №7.4-4/28-06-05/10/8324 Львівською митницею було повідомлено заявника, «що за інформацією, яка міститься в базах даних Львівської митниці, митні формальності щодо вантажу «вживані речі...», який переміщувався через митний кордон України вантажним автомобілем марки «Iveco» з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під Вашим керуванням, здійснювались у період з 19.01.2020 по 27.01.2020, у зв`язку із проведенням митницею перевірочних заходів».

Митне оформлення у даному випадку відбувалося на пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне», де позивач перебував постійно у період здійснення усіх митних формальностей відносно вантажу, який переміщувався ним через митний кордон України.

Цей факт додатково свідчить про те, що позивач не міг 20.01.2020 року отримати поштове відправлення та проставити свій підпис на корінці поштового відправлення, адже фізично перебував у іншому місці.

Так, у відповідь на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_2 адвоката Микитина Т.М. від 18 квітня 2024 було надано відповідь Державної прикордонної служби України від 19 квітня 2024 року №19-28053/19/24-Вих та відповідь Львівської митниці ДМС України від 25 квітня 2024 року №7.4- 1/10/8.19/12000.

Відповіддю Державної прикордонної служби України від 19 квітня 2024 року №19-28053/19/24-Вих була надана інформація з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України (в`їзд) 19 січня 2020 року на транспортному засобі LTM25875. Відповіддю Львівської митниці ДМС України від 25 квітня 2024 року №7.4- 1/10/8.19/12000 була надана інформація про проходження митного огляду транспортного засобу НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та пропуск таких на митну територію України 27 січня 2020 року.

Як вбачається з наданих стороною позивача доказів, позивач фізично не міг особисто отримати таке відправлення та особисто проставити на корінці поштового відправлення підпис, оскільки у цей день перебував у іншому місці, а саме на пункті пропуску Рава-Руська Хребенне. Відтак, а тому слід дійти висновку про те, що дане поштове відправлення не вручено ні позивачу, ні його представнику, а зовсім невідомій особі

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що позивачу не могло бути відомо про існування рішення №16680/15/58.6-21 від 16.12.2019 року про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт неотримання позивачем оскаржуваної вимоги, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та створення перешкод для доступу до правосуддя, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви та поновлення такого строку.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску такого.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задоволити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівська області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - визнати поважними.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2024.

Суддя Сподарик Н.І.