Справа № 520/32152/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 травня 2024 року № 520/32152/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просила рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області прийняв № 66 від 09.06.2023 про відмову у призначенні пенсії визнати протиправним та скасувати. Визнати незаконним не прийняття до уваги та не врахування до загального трудового стажу довідки № 3 від 01.04.1994, виданої « ОСОБА_2 » (російською мовою), за період роботи з 01.07.1986 по 01.02.1990, згідно з договором найму № 2060, у зв`язку із відсутністю даних про дату договору та відсутності у Рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 у справі № 554/13519/22 від 07.02.2023 висновку про зарахування періоду роботи з 01.07.1986 по 01.02.1990 до трудового стажу особи. Зобов`язати відповідача розглянути заяву про призначення пенсії повторно.

Ухвалою судді від 13.11.2023 було відкрито спрощене провадження у справі.

23.11.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання, в якому відповідач просив залучити як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2023 звернулась через Веб портал із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до п.4.8 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних». Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій. Відповідно до пп.2 п.4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Тобто, після автоматичного звернення (заяви) ОСОБА_1 про призначення пенсії, було розглянуто головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2023 №66 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком та вказане рішення додане до електронної пенсійної справи.

Відповідач у відзиві зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області лише прийнято від позивача документи, а оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист, та зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та необхідність залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до приписів ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 48, ст.49, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення співвідповідача у справі задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі №520/32152/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (; адреса: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Морехідна, будинок 1), як другого відповідача.

В іншій частині клопотання відмовити.

Запропонувати другому відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати другого відповідача не пізніше строку для подання відзиву на адміністративний позов надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Попередити другого відповідача, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи на вчинення процесуальної дії, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО