Справа № 560/5541/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5541/24
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% від сум грошового забезпечення до 70% при її перерахунку на підставі Постанови №103 і на виконання судового рішення у справі №560/17560/21, а також скасування нарахування і виплати мені щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 та обмеження при цьому моїх пенсійних виплат максимальним розміром,

зобов`язати Головне правління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2016 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", і з 01.12.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №560/17560/21 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням для її розрахунку 82% від сум грошового забезпечення на які набув право при виході на пенсію, без застосування обмеження пенсійних1' виплат максимальним розміром та

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.10.2023 перерахунок та виплату пенсії із включенням до основного розміру пенсії щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.

Ухвалою від 17.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали від 17.04.2024 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що відповідач обмежив пенсію 70% від сум грошового забезпечення при її перерахунках з 01.01.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям", і з 01.12.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №560/17560/21 не дивлячись на те, що при виході на пенсію з 01.01.2009 пенсія встановлена в основному розмірі 82% від сум грошового забезпечення. Зазначає, що на розмір пенсії у 82% від сум грошового забезпечення набув право, відповідно до статті 22 Конституції України набуте право не може бути скасоване. Просить врахувати, що пенсія в розмірі 82% з 01.01.2016 не перерахована в квітні 2018 року і з 01.12.2019 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №560/17560/21 з вини Головного управління Пенсійного фонду України, яке зменшило розмір пенсії з 82% до 70%. Тому, вважає, що строк звернення до суду не пропустив.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд враховує таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 Верховний Суд, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення до 70% з 01.01.2016 та з 01.12.2019. Про порушення своїх прав, яке полягає в перерахунку пенсії виходячи з лише 70% грошового забезпечення, позивач повинен був дізнатися з травня 2022 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №560/17560/21.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.03.2024, наданий у відповідь на заяву позивача від 25.03.2024 щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення з 82% до 70%, свідчить лише про те, що заяву про перерахунок пенсії позивач подав 25.03.2024, а не про момент, із якого позивач дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії з 82% розміру грошового забезпечення.

Однак, позов подав до Хмельницького окружного адміністративного суду 16.04.2024.

При зверненні до суду у позовній заяві, а також після залишення її судом без руху позивач не довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого, зокрема (але не виключно) позбавлений був можливості звернутись до відповідача з заявою до квітня 2023 року, в тому числі і можливості звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з відповідним запитом щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із розрахунку 80 % від грошового забезпечення з 01.01.2016 та 01.12.2019 зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" №1932 від 02.11.2021, за період з 01.01.2016 по 15.10.2023, слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії із розрахунку 82% з 01.01.2016 та 01.12.2019 зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" №1932 від 02.11.2021, за період з 01.01.2016 по 15.10.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії із розрахунку 82% з 01.01.2016 та 01.12.2019 зазначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" №1932 від 02.11.2021, за період з 01.01.2016 по 15.10.2023 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук