Справа № 260/7878/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7878/23 пров. № А/857/8628/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 260/7878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 квітня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної вище ухвали скаржник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. За змістом заяви доводи скаржника повторюють ті, що були вказані у попередній, поданій разом з апеляційною скаргою.

Так, скаржник зазначає, що 24 січня 2024 року він вперше у цій справі подав апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд". Заявляє, що 09 лютого 2024 року надіслав до суду клопотання про долучення доказів, серед яких була платіжна інструкція про сплату судового збору. Вважає, що квитанція неотримана судом із незалежних від нього причин, оскільки згадане клопотання вручене учасникам справи (надає скріншот із електронного кабінету). Знову ж таки, наполягає на тому, що апеляційний суд мав перевірити сплату судового збору, однак цього, при первинному оскарженні, не зробив.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведених вище доводів заяви апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що 24 січня 2024 року скаржник вперше подав у цій справі апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2024 року скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору, а 02 квітня 2024 року - повернуто скаржнику з причин неусунення її недоліків.

Апеляційний суд не приймає доводи заяви скаржника та зазначає, що наданий скріншот із електронного кабінету не підтверджує надіслання до суду платіжного доручення, а лише демонструє статус надсилання відправлення іншим учасникам справи. Квитанцій сформованих в електронному кабінеті про надсилання такої платіжної інструкції як апеляційному суду так і учасникам справи скаржник не надав, хоча про таке було чітко вказано в ухвалі від 29 квітня 2024 року.

Більше того, апеляційний суд критично оцінює покликання скаржника на те, що він вчинив усі необхідні дії для подання документу про сплату судового збору. Так, 18 березня 2024 року апеляційний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з причини несплати судового збору. Ця ухвала, як підтверджується матеріалами справи, скаржником отримана. Разом з тим, останній жодним чином на таку ухвалу не відреагував, повторно заяви до суду про сплату судового збору не подав.

На переконання апеляційного суду, надходження ухвали суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повинно було б викликати в скаржника об`єктивний сумнів щодо отримання судом відповідних документів, а відтак виконання скаржником процесуальних вимог ст. 296 Кодексу адміністартивного судочинства України. Натомість, як підтверджується матеріалами справи, скаржник цю ухвалу проігнорував, та не пересвідчився в отриманні документів апеляційним судом, хоча наданий процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сповна надавав йому таку можливість.

В контексті покликань скаржника на те, що суд не перевірив зарахування судового збору, апеляційний суд в ухвалі від 29 квітня 2024 року уже висвітлив свою позицію, відтак повторно надавати оцінку цим доводам скаржника немає змісту.

Отже, з огляду на вказане вище апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаржник не навів обгрунтованих та поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окремо апеляційний суд бажає зазначити, що ухвалою від 29 квітня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно довідки Восьмого апеляційного адмінісративного суду ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 30 квітня 2024 року о 01:44 год. Водночас, заява скаржника на виконання ухвали суду від 29 квітня 2024 року надішла лише 14 травня 2024 року, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого процесуальним законом, що в розумінні ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2024 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 260/7878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний