Справа № 560/6370/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6370/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, 29.03.2024 року на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 560/1432/21 та від 9 лютого 2023 року по справі №560/11017/22;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, 29.03.2024 року на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі №560/1432/21 та від 9 лютого 2023 року по справі №560/11017/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21, не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.05.2024. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №560/6370/24.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначає, що відсутні підстави для застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20. Також вказує, що проходить військову службу в умовах воєнного стану та виконує завдання щодо забезпечення оборони України, підтвердженням чого є довідка військової частини НОМЕР_2 від 14.05.2024.

Щодо цієї заяви, слід зазначити таке.

Твердження позивача про відсутність підстав для врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20, є помилковими, оскільки вони стосуються виплати компенсації, передбаченої Законом України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", яка є спірною у цій справі.

Щодо посилання позивача на те, що у зв`язку з воєнним станом та проходженням ним військової служби по теперішній час у лавах Збройних Сил України (довідка військової частини НОМЕР_2 від 14.05.2024 №1288/179/1/1/85/175/пс) та виконанням військового обов`язку не мав змоги звернутися до суду з приводу порушення його права, воно є необґрунтованим з огляду на таке.

Позивач не надав доказів неможливості подання позову з огляду на перебування його на військовій службі. Надана довідка військової частини НОМЕР_2 від 14.05.2024 №1288/179/1/1/85/175/пс лише підтверджує факт перебування позивача на військовій службі та виконання заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Проте не свідчить про неможливість звернення до суду.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану в Україні, то слід зазначити таке.

Введення воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому. Проте між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. Отже, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану; якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події; також, який строк звернення після введення воєнного стану тощо), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися до суду з позовом.

Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку; однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Протягом усього періоду часу впровадження воєнного стану Хмельницький окружний адміністративний не припиняв працювати та приймати позовні заяви. Тобто, воєнний стан об`єктивно жодним чином не перешкоджав своєчасному зверненню позивача до суду з позовом.

Воєнний стан продовжує діяти та території України і станом на квітень 2024 року, однак, це жодним чином не завадило позивачу звернутися до суду з цим позовом 29.04.2024.

Крім того, отримання позивачем листа відповідача від 22.04.2024 (у відповідь на заяву) не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Також індексація виплачена позивачу, зокрема, 30.11.2021, тобто, до введення воєнного стану.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивач не навів поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення з позовними вимогами в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21. Разом з тим, позовні вимоги в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/11017/22, заявлені в межах строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з частиною позовних вимог щодо виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 16.05.2024.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 560/1432/21 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі №560/1432/21 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк