Справа № 420/7290/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Артал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом приватного підприємства «Артал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року по справі № 420/7290/24 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Артал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7559933/34994150 від 03.11.2022 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Артал» №33 від 26.07.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7559934/34994150 від 03.11.2022 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Артал» №37 від 28.07.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артал» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артал» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок)».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року заяву приватного підприємства «Артал» про виправлення описки в рішенні суду по справі №420/7290/24 задоволено.

Виправлено описки у всьому тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року по справі № 420/7290/24 щодо організаційно-правової форми позивача, а саме замість: «товариство з обмеженою відповідальністю «Артал»», вірним вважати: «приватне підприємство «Артал»» у відповідних відмінках.

Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в рішенні суду від 09.05.2024 року не вирішено.

15 травня 2024 року від представника позивача Іорданова Віталія Пилиповича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхід. № 19399/24), в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «АРТАЛ» у порядку розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок).

Відповідачі будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслали. У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/7290/24, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.5, 7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.1, 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз застосованих, у цьому додатковому рішенні, Судом правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, Суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі №280/1765/19.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги надано наступні документи: Договір про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2019 р. №02/01.2019; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003167 від 17.01.2018р.; Ордер від 20.02.2024р. на надання правничої (правової) допомоги ПП «АРТАЛ» у суді; Платіжні інструкції на оплату професійної правничої допомоги від 14.02.2024р. №86, від 14.02.2024р. №87; Замовлення-розрахунок від 12.02.2024р. №02.2024/01 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2019р. № 02/01.2019; Замовлення-розрахунок від 12.02.2024р. №02.2024/02 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.03.2019р. № 02/01.2019.

ПП «АРТАЛ» та Адвокат Іорданов Віталій Пилипович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003167 від 17.01.2018р.) погодили фіксований розмір винагороди (гонорару) за надання професійної правничої допомоги, пов`язаної зі складанням та поданням позовної до Одеського окружного адміністративного суду, представництвом інтересів у суді першої інстанції інтересів ПП «АРТАЛ», з оскарження Рішення №7559933/34994150 від 03.11.2022р. та №7559934/34994150 від 03.11.2022р. Головного управління ДПС в Одеській області, а також зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 26.07.2022р. №33 й від 28.07.2022р. №37, який дорівнює 27 000,00 грн.

ПП «АРТАЛ» та Адвокат Іорданов В.П. зазначають, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу ПП «АРТАЛ» у зв`язку з оскарженням Рішення №7559933/34994150 від 03.11.2022р. та №7559934/34994150 від 03.11.2022р. Головного управління ДПС в Одеській області, а також зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 26.07.2022р. №33 й від 28.07.2022р. №37, у розмірі 27 000,00 грн. включає у себе оплату фактично наданої Адвокатом Іордановим В.П. та необхідної ПП «АРТАЛ» професійної правничої допомоги, а саме:

- дослідження та правовий аналіз первинних та інших документів, що стосуються предмету спору, та які підтверджують товарний характер господарської операції, наявність необхідних й достатніх правових підстав для складання ПП «АРТАЛ» податкової накладної від 26.07.2022р. №33, а також виконання платником податків вимог чинного законодавства в частині складання та скерування на реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 3 (три) астрономічні години вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожна сумарно 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок);

- вивчення та аналіз додатково витребуваних Адвокатом та додатково наданих Клієнтом документів, необхідних для складання та подання позовної заяви про визнання Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7559933/34994150 від 03.11.2022р., прийнятого Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправним, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану ПП «АРТАЛ» податкову накладну від 26.07.2022р. №33 днем її надходження до Державної податкової служби України: документів на обґрунтування наявності у платника податків належних матеріальних, технічних, трудових та інших ресурсів, дозвільних документів для вчинення господарської операції, за якою складено аналізовану податкову накладну, документів для обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та інших 1 (одна) астрономічна година вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) сумарно 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок);

- складання позовної заяви, обґрунтування позовних вимог ПП «АРТАЛ» нормами чинного законодавства та обов`язково правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини (в частині податкової накладної від 26.07.2022р. №33) 4 (чотири) астрономічні години вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожна сумарно 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок);

- складання Відповіді на відзив від 24.04.2024р. у справі №420/7290/24 (в частині податкової накладної від 26.07.2022р. №33) 2 (дві) астрономічні години вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожна сумарно 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

- дослідження та правовий аналіз первинних та інших документів, що стосуються предмету спору, та які підтверджують товарний характер господарської операції, наявність необхідних й достатніх правових підстав для складання ПП «АРТАЛ» податкової накладної від 28.07.2022р. №37, а також виконання платником плодатків вимог чинного законодавства в частині складання та скерування на реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 2 (дві) астрономічні години вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожна сумарно 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

- вивчення та аналіз додатково витребуваних Адвокатом та додатково наданих Клієнтом документів, необхідних для складання та подання позовної заяви про визнання Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7559934/34994150 від 03.11.2022р., прийнятого Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправним, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану ПП «АРТАЛ» податкову накладну від 28.07.2022р. №37 днем її надходження до Державної податкової служби України: документів на обґрунтування наявності у платника податків належних матеріальних, технічних, трудових та інших ресурсів, дозвільних документів для вчинення господарської операції, за якою складено аналізовану податкову накладну, документів для обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та інших 1 (одна) астрономічна година вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) сумарно 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок);

- складання позовної заяви, обґрунтування позовних вимог ПП «АРТАЛ» нормами чинного законодавства та обов`язково правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини (в частині податкової накладної від 28.07.2022р. №37) 4 (чотири) астрономічні години вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) кожна сумарно 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок);

- складання Відповіді на відзив від 24.04.2024р. у справі №420/7290/24 (в частині податкової накладної від 28.07.2022р. №37) 1 (одна) астрономічна година вартістю 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) сумарно 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Однак, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Суд вважає, що визначений представником позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. При цьому, на момент відкриття провадження по справі, судом встановлено можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, подання позову, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст. 134 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3 000,00 грн., які підлягають компенсації позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 134, 139, 252, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Артал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/7290/24 додаткове рішення, яким:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного підприємства «Артал» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Артал» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Артал» (вул. Привокзальна, буд. 14, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська область, 68400, ).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Стефанов