Справа № 320/10545/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року № 320/10545/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Парненко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування повідомлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.03.2024, просить суд:

- визнати протиправні дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у повідомленні від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20 з порушенням норм статті 129-1 Конституції України;

- скасувати повідомлення від 16.10.2023 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та залишення без виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №640/21047/20 і ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №640/21047/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.04.2024, без виконання судового рішення є протиправним, позбавляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заміну стягувача у виконавчому провадженні і порушує статтю 129-1 Конституції України, тому підлягає скасуванню. Всі права і право власності на отримання боргу пенсії у розмірі 84 649,17 грн, які належали пенсіонерові ОСОБА_2 , залишились не отриманими у ВП №65610098 переходять ОСОБА_1 , що встановлено ухвалами суду від 11.05.2023 та 24.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Витребувано від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття повідомлення від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання судового рішення у справі у справі №640/21047/20.

16.05.2024 представником відповідача подано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що виконавчий лист було неодноразово повернуто стягувачу без прийняття до виконання, яким неодноразова наголошувалося, що стягувачу потрібно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65610098 від 18.07.2022, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», дана постанова є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася. У відповідності до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №640/21047/20 Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.04.2021 Окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 73050571 з примусового виконання виконавчого листа № 640/21047/20 виданого 02.04.2021 Окружним адміністративним судом про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно даних АСВП встановлено, що при попередньому перебуванні виконавчого документа на виконанні державним виконавцем вчинено наступні дії.

31.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику надано десятиденний строк для виконання рішення суду.

З огляду на те, що рішення суду не виконано боржником без поважних причин, державним виконавцем 26.07.2021 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн та встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду та зазначеної постанови державного виконавця.

19.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі.

18.07.2022 державним виконавцем направлено до Шевченківського управління поліції ГУ НПУ в м.Києві подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Таким чином державним виконавцем в ході виконання даного рішення суду вчинено всі дії передбачені статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з чим, державним виконавцем керуючись пунктом 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", 18.07.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа.

На виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

01.09.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, якою було зазначено, що відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено, та оригінал виконавчого документа направлено на адресу суду, частиною першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На виконанні до відділу повторно надійшов виконавчий лист № 640/21047/20 виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

16.10.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, якою було зазначено, що відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено, та оригінал виконавчого документа направлено на адресу суду, частиною першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП та відмітки на виконавчому документі встановлено, що при попередньому перебуванні вищезазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні ВПВР УЗПВР у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним виконавцем було винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 65610098 від 18.07.2022, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", дана постанова є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Зазначені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання були направлені належному відповідачу ОСОБА_1 , який являється належним представником ОСОБА_2 , які були повернуті на адресу відділу 25.12.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.01.2024 дані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві було вручені особисто ОСОБА_1 особисто під підпис та акт державного виконавця від 03.01.2024.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №640/21047/20 від 11.05.2023 замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 .

На виконанні до відділу вчетверте надійшов виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно відмітки на виконавчому документі, вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні в межах виконавчого провадження № 65610098, що було закінчене державним виконавцем ВПВР УЗПВР у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі відповідної постанови від 18.07.2022 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

25.01.2024 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 7396754.

Даний виконавчий лист було неодноразово повернуто стягувачу без прийняття до виконання, яким неодноразова наголошувалося, що стягувачу потрібно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65610098 від 18.07.2022, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", дана постанова є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не погоджується з повідомленням від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед переліченого: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з урахуванням вказаного, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 №1404-VIII).

Згідно з абз.1 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, у відповідності до вимог даних статей Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно відмітки на виконавчому документі - виконавчий лист № 640/21047/20, виданий 02.04.2021 Окружним адміністративним судом про зобов`язання Головно управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 , виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум, мент перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Державним виконавцем в ході виконання даного рішення суду вчинено всі дії передбачені статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з чим, державним виконавцем керуючись пунктом 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", 18.07.2022 у ВП №65610098 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа

У відповідності до частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проаналізувавши наведені норми законодавства про виконавче провадження, судом встановлено, що у випадку винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа, такий виконавчий лист не підлягає повторному пред`явленню.

Факт заміни стягувача у виконавчому листі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №640/21047/20, тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №65610098 від 18.07.2022, не змінює заборони, встановленої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас суд зазначає, що заміна стягувача у виконавчому листі є підставою для звернення позивача з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65610098 від 18.07.2022.

Таким чином, судом не встановлено порушення законодавства в діях відповідача в частині прийняття повідомлення від 16.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідне вказане повідомлення не підлягає скасуванню судом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Сверстюка, 15, з поверх, м. Київ, 02022, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Парненко В.С.