Справа № 227/1355/24
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2024 227/1355/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника позивача Макєєва О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 827912 від 23.04.2024 року, якою її - ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутності в її діяї події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної справи посилаючись на те, що при розгляді даної справи суддя не є безсторонньою та є зацікавленою у розгляді даної справи. Обгрунтовуючи свою заяву представник позивача - адвокат Макєєв О.В. зазначав, що справа, що розглядається в рамках даного провадження стосується подій, які відбувались 23.04.2024 року о 18.35 годин у АДРЕСА_1 . В цей день на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 227/1331/24). Вказана справа перебувала в провадженні судді Здоровиці О.В. і за наслідками її розгляду була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В ході розгляду справи 227/1331/24 суддею досліджувались докази, які є доказами в рамках справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Однією з позицій захисту позивача ОСОБА_1 при розгляді справи 227/1331/24 було те, що остання не керувала транспортним засобом і не була зупинена працівниками поліції, але враховуючи те, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (щодо подій, які відбувались 23.04.2024 року о 18.35 годи у м.Добропілля по вул..Саратовська, 61) вбачається, що судом вже була надана оцінка постанові поліцейського, яка є предметом розгляду в рамках даного провадження (справа 227/1355/24). На підставі викладеного представник позивача зазначав про існування сумнівів щодо об`єктивності судді, її небезсторонності при розгляді цієї справи і тому просить задовольнити заяву про відвід судді Здоровиці О.В .

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з такого.

З постанови серія БАД №827912 від 23.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що вона 23.04.2024 року о 18.35 годин в м.Добропілля вул.Саратівська, 61 керувала мотоциклом UkrMoto JSD 150T без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1(а) ПДР України. Вказана постанова є предметом розгляду справи 227/1355/24.

Матеріалами справи 227/1331/24 (головуючий суддя Здоровиця О.В.) підтверджується, що за наслідками розгляду вказаної справи ОСОБА_1 , відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2024 року, була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 23.04.2024 року о 18:40 годині в м.Добропілля по вул.Саратівській, 61, керувала транспортним засобом мотоциклом UKR MOTO JSP 150 OT реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) та відмовилась від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заявленого відводу вбачається, що представник позивача вважає, що суддя Здоровиця О.В. не є безсторонньою при розгляді справи 227/1355/24, оскільки розглядала іншу справу 227/1331/24 відносно ОСОБА_1 в порядку КУпАП, за наслідками якої притягнула останню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому представник позивача зазначає, що в рамках цих двох справ розглядається одна і та ж подія, яка відбувалась 23.04.2024 року о 18.35 годин у місті Добропілля по вул.Саратовська, 61 і при розгляді справи 227/1331/24 суддею в якості доказу оцінювались докази, які є доказами і в рамках справи 227/1355/24, в тому числі і постанова, яка є предметом розгляду цієї справи.

Як вже було вище зазначено, суддя не може розглядати адміністративну справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п.п.2,4 ч.1 ст.36 КАС України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, якправило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то суд вважає, що немає підстав стверджувати, що суддя Здоровиця О.В., може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи № 227/1355/24.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що особу забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити,чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Враховуючи наведене, а також те, що мною в рамках справи 227/1331/24 дійсно була притягнута ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (щодо подій, якій відбувались 23.04.2024 року о 18.40 годин у АДРЕСА_1 ), в ході розгляду якої мною досліджувались та оцінювались докази, які є доказами і в рамках справи 227/1355/24, в тому числі мною надавалась оцінка і постанові серії БАД № 827912 від 23.04.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка є предметом розгляду даної справи, вважаю, що вказані обставини дають можливість говорити про те, що моя участь при розгляді справи 227/1355/24 є не можливою, оскільки для стороннього спостерігача, викладені обставини розцінюються, як упередженість та небезсторонність судді при повторному розгляді і оцінці одних і тих же доказів і тому заявлений адвокатом Макєєвим О.В. відвід є обґрунтованим та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 - 40, 241,242,248 КАС України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Макєєва О.В. про відвід судді від розгляду адміністративної справи ЄУНСС № 227/1355/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді адміністративної справи № 227/1355/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху- суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровицю Олену Володимирівну.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядкуст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

21.05.24