Справа № 380/3193/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3193/24
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

ТА ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ДО СУДУ

20 травня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 11 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяви представника позивача від 22 квітня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду і від 15 травня 2024 року щодо доповнення обґрунтувань про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі № 380/3193/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 та від 22 листопада 2023 року №№ 2-1329-UA0054878, 2-1329-UA0054878, 2-1329-UA0054878, 2-1329-UA0054878.

Ухвалою судді від 16 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі задоволено частково; замінено відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код за ) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090).

12 квітня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 11 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Указане клопотання мотивоване тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

ОСОБА_1 подав скаргу (вх. № 36635/6 від 13 листопада 2023 року) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329, 0-1329, 0-1329, 0-1329, 0-1329, 0-1329. 30 листопада 2023 року ДПС України прийняла рішення № 35528/6/99-00-06-01-01-06 про часткове задоволення скарги позивача, яким скасувала податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329 на суму 6575,40 грн, 0-1329 на суму 1236,30 грн, 0-1329 на суму 1279,20 грн, 0-1329 на суму 4945,20 грн, 0-1329 на суму 24677,25 грн. Рішення ДПС України від 30 листопада 2023 року позивач отримав 09 грудня 2023 року, а до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 звернувся лише 12 лютого 2024 року. Оскільки за результатами розгляду скарги позивача ДПС України частково задовольнила скаргу та скасувала частину податкових повідомлень-рішень, окрім від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329, то щодо вищезгаданих податкових повідомлень-рішень застосовується місячний строк для звернення до суду після процедури адміністративного оскарження.

З огляду на вказане, ураховуючи те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 просить суд:

- застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329;

- залишити частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 без розгляду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329.

23 квітня 2024 року від представника позивача через електронну адресу суду надійшла заява від 22 квітня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду (на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року) з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Указана заява мотивована тим, що, якщо законодавець чітко зазначив у нормі пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України про те, що платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу в будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням 1095-денного строку, передбаченого статтею 102 цього Кодексу, то, відповідно і позивач вправі був оскаржити спірні податкові повідомлення-рішення в межах названого строку, що він і зробив. Також представник позивача вказує, що є й інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень від 07 квітня 2023 року, які будуть обґрунтовано підтверджені та надані додатково суду після їх отримання від позивача, який вже більше двох місяців постійно перебуває за кордоном, що унеможливлює подання таких доказів разом із цією заявою, у зв`язку з чим просить суд продовжити строк для усунення недоліків згідно зі статтею 121 КАС України, про що заявляє відповідне клопотання.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року клопотання представника позивача від 22 квітня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/3193/24 задоволено; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, про залишення позовної заяви без руху.

17 травня 2024 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 15 травня 2024 року щодо доповнення обґрунтувань про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Указана заява мотивована тим, що з 06 січня 2024 по 24 січня 2024 року позивач перебував на лікуванні в Сокальській ЦРЛ, що підтверджується довідкою цього медичного закладу, а з 25 січня 2024 року вибув за кордон для лікування, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи, де перебуває дотепер, що підтверджується копією його закордонного паспорта. Вже перебуваючи за кордоном, позивач організовував подання цього позову до суду. У зв`язку з цим просить суд врахувати викладене під час розгляду питання про поновлення позивачу строку для звернення до суду в частині позовних вимог, про які йдеться.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 11 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяви представника позивача від 22 квітня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду і від 15 травня 2024 року щодо доповнення обґрунтувань про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

За змістом частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 500/2486/19 (адміністративне провадження № К/9901/19455/20) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював такий правовий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що з урахуванням 1095-денного строку, передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України, позивач вправі був оскаржити спірні податкові повідомлення-рішення в межах названого строку.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 (які є предметом оскарження у цій справі) позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України (скарга від 07 листопада 2023 року).

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийняла рішення від 30 листопада 2023 року № 35528/6/99-00-06-01-03-06, яким зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін.

Вказане рішення ДПС України позивач отримав 07 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 26.

З цим позовом до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 06 лютого 2024 року.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329.

Водночас оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, які вказані у заявах від 22 квітня 2024 року та від 15 травня 2024 року, суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборним, та які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд ураховує, що відповідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок загального захворювання.

У період з 06 січня 2024 року по 24 січня 2024 року позивач перебував на лікуванні у Сокальській районній лікарні, що підтверджується довідкою цієї медичної установи.

25 січня 2024 року позивач виїхав за кордон (для лікування, як стверджує представник позивача), що підтверджується відміткою у його паспортному документі.

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи, що строк на оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329 припав на час перебування позивача на лікуванні, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування вищезгаданих податкових повідомлень-рішень з поважних причин, а відтак його належить поновити.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За цих обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача від 11 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити. Водночас заяви представника позивача від 22 квітня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та від 15 травня 2024 року щодо доповнення обґрунтувань про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід задовольнити, визнавши поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновивши його в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 11 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяви представника позивача від 22 квітня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та від 15 травня 2024 року щодо доповнення обґрунтувань про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07 квітня 2023 року №№ 0-1329, 0-1329, 0-1329.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.