Справа № 200/4214/23
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Справа №200/4214/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 01.11.2018 із застосуванням абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплати ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 01.11.2018 із застосуванням абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. №1078, а саме в розмірі 3855,82 грн./міс.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23, яке набрало законної сили 28.11.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.12.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 судом видано виконавчий лист по справі.

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просив суд:

«1. Прийняти до провадження та вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 в порядку статті 383 КАС України.

2. Визнати протиправними дії та розрахунок коштів, зазначені в листі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2024 №09/02/416, що належать до виплати на виконання рішення суду у справі №200/4214/23.

3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 в повному обсязі.».

Судом встановлено, що відповідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2024 №09/02/416 та довідки-розрахунку щодо виплати ОСОБА_3 згідно рішення суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 із врахуванням базового місяця березень 2018 року відповідач розрахував позивачу індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 у фіксованій сумі 1 грн. на місяць, у загальному розмірі 9,00 грн.

Крім того, судом не вбачається, що такий розрахунок було здійснено відповідачем з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Разом із цим, заявник наголошує, що відповідач мав нарахувати та виплатити позивачу кошти в розмірі 4060,22 грн. на місяць за період з 01.03.2018 по 01.11.2018. Таким чином, розмір заборгованості відповідача складає 4060,22 грн х 8 міс = 32481,76 грн., в той час, як відповідач нарахував лише 9,00 грн. Більше того в листі від 11.05.2024 №09/02/416 відповідач і надалі стверджує, що в березні 2018 розмір грошового доходу не перевищив розмір індексації. Тобто, заявник вважає, що відповідач і надалі вчиняє дії, які рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 вже визнані протиправними, ігноруючи рішення суду.

Заявник зазначає, що станом на день подачі цієї заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 належним чином та в повному обсязі не виконано.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення заявника з клопотанням щодо встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду клопотання, доказів виконання рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.11.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березень 2018 року, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплачених сум індексації, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суддя при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок частково задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 246, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.05.2024 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №200/4214/23.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова