Справа № 420/879/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/879/24
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

20 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України № 442 від 14 грудня 2023 року про відмову в призначені грошової компенсації ОСОБА_1 за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на підставі пп.3 п.13 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в новій редакції від 25.02.2022 року;

- зобов`язати Міську Комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України повернутись до розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844.

Ухвалою від 15.01.2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи №420/879/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 13.02.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.02.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради. Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.02.2024 року, залучив до участі в справі в якості співвідповідача Міську комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.02.2024 року, відклав підготовче засідання на 20.03.2024 року.

19.03.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, яке канцелярією суду зареєстроване та передане судді 20.03.2024 року. В поданій заяві позивач просить суд:

- залучити до участі в адміністративній справі №420/879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії у якості співвідповідача Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради;

- поновити строк на звернення до суду із позовними вимогами та визнати поважними причини їх пропуску в частині: визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844 та зобов`язання Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради передати на розгляд Міської Комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844;

- прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в наступній редакції із відповідним корегуванням у колі відповідачів, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844;

2) зобов`язати Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради передати на розгляд Міської Комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України заяву ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844;

3) зобов`язати Міську Комісію з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України повернутись до розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України на період дії постанови КМУ від 18.04.2018 року за № 280 в редакції від 11.08.2021 року № 844.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.03.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Представник Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Від представника відповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надійшло клопотання відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а саме з заявою про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2024 року, задовольнив клопотання представника відповідача.

Ухвалою від 20.03.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/879/24 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 17.04.2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 17.04.2024 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Призначено підготовче засідання на 01.05.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.05.2024 року, з`явилися позивач, представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Представник Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.05.2024 року, з`ясував думку учасників щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив прийняти до розгляду вказану заяву, представник відповідачів не заперечували проти прийняття заяви.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.05.2024 року, прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

07.05.2024 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що позивач є діючим військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 обіймає посаду командира аварійно-рятувальної групи аварійно-рятувального загону військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 03.05.2024 року за № 224, лейтенант ОСОБА_1 , з 19.03.2022 по 22.04.2022, з 24.04.2022 по 04.07.2022, з 10.07.2022 по 06.02.2023, з 24.02.2023 по 19.07.2023, з 26.07.2023 по 31.12.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в акваторії Чорного моря, пункті базування Одеса, гирло Бистре річки Дунай на підставі наказів командира маневреного рятувального загону (по стройовій частині) , брав участь у оперативно бойових заходів на підставі бойових розпоряджень командира угрупування різнорідних сил Військово-Морських Сил Збройних Сил України, позатермінових бойових донесеннях командира морського рятувального загону угрупування різнорідних сил ВМС ЗС України. На підставі розпорядження КВМС ЗС України № 154/132/98/453 ОСОБА_1 у період з 22.04.2022 року по 24.04.2022 року ОСОБА_1 , був відряджений до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . На підставі розпорядження КВМС ЗС України № 154/174/66 від 27.01.2023 року та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2023 року за № 37 ОСОБА_1 у період з 06.02.2023 року по 21.02.2023 року був відряджений до Національної Академії Сухопутних військ імені П. Сагайдачного м. Львів з метою проходження курсу із використання та технічного обслуговування підводних безпілотних апаратів. Враховуючи зазначене позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строк визначений законодавством, причини пропуску, були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, тому позивича просить суд, врахувати викладені обставини, що стали перешкодою для звернення до суду із дійсною позовною заявою у встановлені процесуальні строки та поновити строку на звернення до суду із позовною заявою.

Вказана заява була отримана суддею 20.05.2024 року, оскільки з 07.05.2024 року по 17.05.2024 року суддя перебувала у відрядженні.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обмеження строків звернення до адміністративного суду викликано, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

В наступному період дії правого режиму воєнного стану неодноразово продовжувався і такий режим діє на теперішній час.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач є діючим військовослужбовцем та брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та перебуває на військовій службі по теперішній час.

Також суддя зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Дослідивши доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеним особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи № 420/879/24 та призначити підготовче засідання на 04 червня 2024 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва