Справа № 215/6888/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 215/6888/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №215/6888/23

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №215/6888/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, який здійснено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 (враховуючи рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення №5 від 30.10.2023 "Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду"), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Коршун А.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року(склад колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Коршун А.О.) призначено справу №215/6888/23 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

17.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронвої С.В.., Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є. у справі №215/6888/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Коршун А.О., Чепурнов Д.В.):

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді адміністративної справи №215/6888/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності- повернуто заявнику без розгляду.

Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

Передано адміністративну справу №215/6888/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року, справу №215/6888/23 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

У період з 06 до 20 травня 2024 року судді Божко Л.А. та Лукманова О.М. перебували у відпустці.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А,. розглянувши заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №215/6888/23 зазначає таке.

Заява позивачки обгрунтована тим, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону відповідача і судді першої інстанції.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивачки про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивачка не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачкою до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №215/6888/23 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №215/6888/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 21.05.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова