Справа № 160/9220/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9220/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. у справі №160/9220/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. у справі №160/9220/22 - адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» задоволено / а.с. 162-195 том 14/.

Відповідач Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 09.05.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 09.05.2024р.

Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення судом першої інстанції копії рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цього рішення, - обсягу та змісту заявлених у цій справі позовних вимог, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості отримати з системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із поданням адміністративного позову позивачем в паперовому вигляді, судом апеляційної інстанції 10.05.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/9220/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.05.2024р..

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ця справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження ( у письмовому провадженні) 07.08.2023/ а.с. 162-195 том 1/, копія рішення суду у цій справі до електронного кабінету заявника апеляційної скарги в системі «Еектронний суд» доставлена 23.04.2024р. о 00:10 / а.с. 196 зворотна сторона том 14/, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі ним за допомогою системи «Електронний суд» подана 09.05.2024р., тобто у строк встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, який заявником апеляційної скарги обраховано у даному випадку від дати отримання ним копії рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Отже враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю, що відповідач у даному випадку має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання необхідно задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, з урахуванням поновлення строку на апеляційне оскарження, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07.08.2023 р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у адміністративному позові заявлено 116 позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням положень ст.ст. 1,3,4,6 Закону судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо і позовні вимоги про скасування 116 рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо, і під час звернення до суду із адміністративним позовом у цій справі з урахуванням дати звернення до суду, обсягу та змісту заявлених позовних вимог - підлягав сплаті судовий збір у розмірі 287796 грн. і був сплачений позивачем у повному розмірі / а.с. 91 том 1, а.с. 80-83,90 том 14/, тому з урахуванням вищенаведених норм Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 345355,2грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову х 0,8 понижуючий коефіцієнт відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону).

Аналогічний висновок щодо застосування норм Закону України «Про судовий збір» для визначення розміру судового збору у разі об`єднанні у одному адміністративному позові декількох позовних вимог зроблено Верховним Судом у постанові від 28.03.2019р. у справі №160/7601/18.

При цьому необхідно зазначити, що встановлені ст. 4 Закону обмеження щодо максимального розміру судового збору за подання апеляційної скарги застосовуються до судового збору, який підлягає сплаті за кожну позовну вимогу, а тому не можуть бути застосовані до судового збору за 116 позовних вимог адміністративного позову, які були предметом розгляду судом першої інстанції і яким кожному з ним, надана правова оцінка у рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. у справі № 160/9220/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 345355,2грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. у справі № 160/9220/22

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. у справі № 160/9220/22 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 345355,2грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун