Справа № 520/10593/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2024 року справа №520/10593/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

та ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» (далі по тексту - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-2), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні № 63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиця Мироносицька у місті Харкові, подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства під час прийняття оскаржуваної постанови, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справа, з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк до 13.05.2024 для подання відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідач правом на подачу відзиву скористався та у судовому засіданні надав копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши надані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №520/4357/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 позов - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9 533 475, 09 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 09 копійок). Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Харківським окружним адміністративним судом 30.11.2020 видано виконавчий лист у справі №520/4357/20, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9 533 475,09 грн (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 09 копійок)

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків).

На електронному торгівельному майданчику 14.02.2022 ДП «Сетам» у мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_2 (далі - майно, квартира АДРЕСА_3 ).

Продавцем майна був Московський відділ ДВС у місті Харкові СМУЮ (місто Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження №63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі по тексту - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_1 на праві власності належала частка у 88/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ «Гленкор Девелопмент» за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ «Гленкор Девелопмент», що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом №569106 від 14.02.2022, відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП №63798903 закінчене повним виконанням.

До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна №694, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 , що належали боржнику ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що на підставі прийнятого державним реєстратором рішення №64023021 від 29.06.2022 ним вчинено записи в ДРРПНМ №47196672 про реєстрацію за ОСОБА_2 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 та 47196348 про реєстрацію за ОСОБА_2 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Оскарження цієї державної реєстрації є предметом спору у судовій справі №953/4939/22, що перебуває на розгляді в Київському районному суді міста Харкова.

Рішенням від 14.06.2023 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. №68079678 від 19.06.2023 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі №640/19644/15-ц за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 (всього 61/100) за наслідками вирішення спору про розподіл майна подружжя.

ТОВ "Гленкор Девелопмент" оскаржило у касаційному порядку вказане судове рішення.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі №640/19644/15-ц, суд апеляційної інстанції припинив право власності ОСОБА_1 та визнав право за ОСОБА_2 право власності, зокрема, на:

- 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщень №3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв.м, з відповідною частиною та на

- 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 , загалом на 61/100 частин.

На підставі цієї постанови державний реєстратор 14.06.2023 вчинив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 61/100 частин в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 №110279//20.3.1 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняв постанову від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП №63798903.

За результатами перевірки встановлено, що у порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах ВП відсутні докази направлення постанови про відкриття ВП стягувачу; у порушення вимог п. 8 Розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 02.04.2012 у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у ВП №63798903 від 27.02.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021; звіт про оцінку № 694 від 22.07.2021 майна, а саме: 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 , що надійшов до відділу 06.08.2021 направлений сторонам ВП 11.08.2021 замість одного робочого дня відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; копія заявки на реалізацію арештованого по постанові від 16.03.2021 майна підготовлена старшим державним виконавцем ОСОБА_4 у невідповідності до згаданої постанови: замість найменування майна 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 зазначено 8-кімнатна квартира №8 комунальна, що є порушення п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016; в Акті про проведені торги від 15.07.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів №569106 від 14.02.2022 в констатуючій частині невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, що є порушенням п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна; на підставі цього акту не вприйнято постанову про зняття арешту з реалізованого майна в порушення ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову державного виконавця ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №63798903 повним виконанням, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не надіслано до Харківського окружного адміністративного суду в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визнано дії та бездіяльність державних виконавців, що здійснювали виконавчі дії у межах зведеного ВП №61244628 такими, що суперечать вимогам Порядку реалізації арештованого майна, Інструкції з організації примусового виконання рішень та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Начальнику Салтівського ВДВС доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене ВП №61244628 привести ВП у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою від 06.09.2023 в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ ОСОБА_3 постановлено скасувати виконавчу дію «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022, що прийняв ОСОБА_4 при примусовому виконанні виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа №520/4357/2020 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 9 533 475,09 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі 520/31464/23 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, вулиця Клочківська, будинок 3, місто Харків, 61003) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вулиця Студентська, будинок 5/4, 3 поверх, місто Харків, 61024), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вулиця Студентська, 5/6, місто Харків, 61024), треті особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції, позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №520/31474/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024 розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С. постановлено скасувати заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиці Мироносицька у місті Харків, подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ». Скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Слід зазначити, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №520/31474/23 встановлені всі обставини спірних правовідносин учасників спору, що ґрунтуються на оцінці апеляційний судом наявних в матеріалах справи доказах, тобто є преюдиційними фактами (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із посиланням на абзац 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313, пункт 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008, суд апеляційної інстанції встановив правову природу постанови начальника УЗПВР Матвієнка Д.С. від 04.09.2023, на підставі висновків якої прийнято оскаржувану постанову, як правовий акт індивідуальної дії, який після реалізації вичерпує свою дію. На підставі постанови від 04.09.2023 відповідачем вже були прийняті рішення, які суд апеляційної інстанції скасував як протиправні.

Крім того, про обмеженість часу дії постанови від 04.09.2023 свідчать також приписи абзацу 5 пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012 (далі по тексту Інструкція) відповідно до якого постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження має містити строк її виконання, як обов`язковий реквізит.

У пункті 7 постанови від 04.09.2023, строк її виконання встановлений до 08.09.2023. Тому законність повторного посилання ОСОБА_6 на необхідність виконання ним приписів згаданої постанови ставиться під сумнів, оскільки вона вичерпала свою дію.

Слід також зазначити, що скасована оскаржуваною постановою постанова про опис та арешт майна боржника також вичерпала свою дію, оскільки торги з продажу арештованого майна вже відбулись та не визнанні недійсними. Відтак виконання вимог постанови від 04.09.2023 не ґрунтується на вимогах законодавства.

Колегія Суддів встановила, що «Як свідчать матеріали справи, на 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» у мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_2 (далі - майно, квартира №8).» Даний висновок передбачений з самої сутності торгів як спеціального виду правочину з продажу майна боржника для погашення боргу. Тобто Суд апеляційної інстанції погодився з доводами ТОВ «Гленкор Девелопмент», що торги стосувались саме 88/100 часток квартири, а не всієї квартири. Акт є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події, зокрема проведеної виконавчої дії (пункт 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012, далі по тексту - Інструкція).

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №751/11610/15-ц вказав, що процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів завершується затвердженням начальником органу державної виконавчої служби акту, складеного державним виконавцем за результатами відповідних торгів, що є підставою для подальшої реєстрації прав на придбане майно.

Акт про проведені торги від 15.07.2022 затверджений в.о. начальника Салтівського ВДВС ОСОБА_7 , про що в правому верхньому куті Акту проставлений його підпис та печатка відділу ДВС.

Наведене свідчить, що він був обізнаний про те, що з торгів продано саме 88/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Протокол торгів та Акт про торги є невід`ємними документами та не підміняють, а доповнюють один одного, оскільки складення цих документів є етапами оформлення процедури придбання переможцем торгів реалізованого майна. Акт про торги повністю відповідає як постанові про опис та арешт майна, так Звіту про оцінку №694 саме 88/100 часток квартири.

Обставина невідповідності заявки на реалізацію майна з торгів часткам боржника вже досліджувалась та у рішенні Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 у справі №520/883/22 від 06.10.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022. Цим рішенням у задоволені позову про скасування арешту майна відмовлено, зокрема і з підстави юридичної неспроможності наведеного доводу як підстави для скасування постанови про опис та арешт квартири, що є першим етапом в процедурі звернення стягнення на арештоване майно.

Харківський окружний адміністративний суд встановив, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд звернув увагу на те, що арешт накладений саме на частки майна боржника ОСОБА_1 за ВП №63798903, що стосується саме квартири АДРЕСА_3 , а не на усю квартиру. Щодо посилань позивачів, що арешт накладений на всю квартиру АДРЕСА_3 площею 184,3 кв.м, суд зазначає, що вказаний розмір квартири є характеристикою даної квартири, та це не доводить той факт, що відповідачем накладено арешт на всю площу квартири, доказів протилежного позивачами не надано.

Так, позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях позивачів про те, що їх правам, свободам та інтересам буде завдана шкода в майбутньому, при цьому жодних доказів, що арешт накладено саме на майно позивачів до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено у відношенні позивачів жодних протиправних дій, які підлягають судовому захисту, зворотного позивачами не доведено.»

З відомостей Державного реєстру речових прав не нерухоме майно слідувало, що станом на 14.02.2022 (день проведення торгів) право власності на 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру було зареєстровано саме за боржником у ВП паном ОСОБА_1 .

Відтак, на переконання суду, посилання неправильно заповнену заявку на реалізацію не вплинуло на волевиявлення учасників торгів, які чітко та недвозначно розуміли, що на електронних торгах реалізується саме 88/100 часток квартири, а не вся квартира. Про це, зокрема свідчить відсутність скарг та позову на дії/рішення державного виконавця ОСОБА_4 з боку стягувача, боржника та учасників торгів. Слід додати, що оскаржувана постанова у пункті 1 резолютивної частини стосується квартири, яка не була лотом на торгах від 14.02.2022 та не стосується предмета спору, а саме: зазначено про те, що заявка від 15.11.2021 стосувалась передачі на торги квартири АДРЕСА_6 . Позаяк спірна квартира розташована по АДРЕСА_7 .

Суд апеляційної інстанції встановив, що «Враховуючи, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження не було визначено які саме дії необхідно вчинити для приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, такі дії вчинялись в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Р.В. на власний розсуд, зокрема, шляхом прийняття спірних постанов про скасування виконавчої дії «Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

Колегія суддів зазначила, що в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В., якому безпосередньо підпорядковані державний виконавець ОСОБА_9 , яка видала постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.07.2021 та державний виконавець ОСОБА_4 , який прийняв Акт про проведені електронні торги від 15.07.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/2020 мав можливість або з власної ініціативи, або за заявою сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 ст. 74 Закону України №1404- VIII, виправити помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна, що викладені у зазначених процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не вплинули на права та законні інтереси учасників виконавчого провадження, на хід виконавчого провадження та не змінили б зміст жодної постанови державного виконавця.

Проте, в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у

місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем було прийнято спірні постанови, якими було скасовано документ «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021 та виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги» від 15.07.2022. У спірній постанові від 07.09.2023 про скасування «Акту про проведені торги» не зазначено висновки про те, чи вплинули виявлені помилки у зазначенні виду, характеристики, стислої характеристики майна в Акті про проведення електронних торгів та в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на факт або подію, зокрема результат проведених виконавчих дій.

Одночасно, суд звернув увагу на те, що Актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, зокрема проведеної виконавчої дії (пункт 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Тому акт не є виконавчою дією. Скасування акту є скасуванням рішення державного

виконавця (п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень). Натомість виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов`язкових способів діяльності виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поліція, профільний спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення. Скасування рішення державного виконавця в формі акту не скасовує саму виконавчу дію на ствердження якої він був складений - з передачі майна боржника на торги.

Проте, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова про скасування Акту про проведенні торги створює для позивача ситуацію правової невизначеності, коли йому усякий раз необхідно доводити різницю між скасуванням рішення та виконавчої дії.

Таким чином, зміст постанови від 07.09.2023 не відповідає ні вимогам Закону України

«Про виконавче провадження» щодо визначення поняття «виконавча дія», ні виданій на виконання його норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Поряд з цим законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, як і скасування Акту про проведені електронні торги через пропуск розділового знаку «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи друкарська помилка в перерахуванні розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження, якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

Суд погоджується з доводами ТОВ «Гленкор Девелопмент» про те, що допущені орфографічні помилки в Акті не вплинули на права учасників виконавчого провадження та учасників торгів, а також на результат торгів в цілому.

Не вплинули ці помилки і на права інших співвласників квартири та заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_2 , оскільки Акт про торги виданий на 88/100 часток боржника. І саме на його підставі нотаріусом видається свідоцтво про придбання майна з торгів.

На переконання суду, дійсна мета прийняття оскаржуваної постанови полягає в формуванні доказової бази для оскарження торгів по спірним часткам у справі № 643/9479/23 (Київський районний суд міста Харкова, головуючий суддя С.А. Колесник) за позовом ОСОБА_2 до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції, треті особи: ТОВ «Гленкор Девелопмент», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів. Також спроби позивача зареєструвати право власності на придбані з торгів 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру матимуть очікуваним наслідком скасування державної реєстрації права власності та/або виданого нотаріусом свідоцтва через відсутність/скасування Акта про проведенні торги як підстави для видачі нотаріального свідоцтва.

Суд звертає увагу, що дискреція повноважень керівника відділу ДВС у даному випадку не порушується, оскільки він вже реалізував свободу поведінки та прийняв оскаржуване рішення, яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024.

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає критеріям, зазначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята поза межами повноважень (постанова від 04.09.2023 вже вичерпала свою дію) та не обґрунтовано - без врахування висновків Другого апеляційного адміністративного суду щодо встановлених фактів законності Акту про проведені торги, а тому - підлягає скасуванню.

Суд наголошує, що даний позов не є спором про право цивільне, а полягає в оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного контрольно-наглядовими функціями у виконавчому провадженні. Тому такий спір підсудний суду адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України), ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд звертає увагу на те, що Акт про проведені торги містить підтвердження що саме реалізоване з торгів. Сам по собі протокол торгів формується торгівельною системою автоматично та містить опис проданого майна згідно із повідомленням про торги.

У повідомленні про торги дійсно була помилка про те, що на торгах реалізується вся квартира. Позаяк з торгів продано саме 88/100 частин боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Звітом про оцінку майна та Актом про проведені торги від 15.07.2022.

При цьому, суд наголошує, що належним способом захисту прав позивача буде саме скасування оскаржуваної постанови, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що права позивача порушені саме прийнятою постановою.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» (вулиця Клочківська, 3, місто Харків, Харківська область, 61003, ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Студентська, будинок 5/6, місто Харків, Харківська область, 61024, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири №8, що знаходиться в будинку №86 по вулиця Мироносицька у місті Харкові, подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903.

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» у розмірі 2422,00 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА