Справа № 591/3802/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3802/23
Провадження № 2-а/591/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу УПП в Сумській області Парамєєва Олександра Олександровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 травня 2023 року відповідачем командиром взводу УПП в Сумській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 04.05.2023 року близько 13-07 год. в м. Суми вул. Харківська, поблизу будинку №2/2 було виявлено транспортний засіб ЛАДА 212140, державний номер НОМЕР_1 , водій вищевказаного транспортного засобу-позивач по справі здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3., що вказує на зону його дії 100 м., а саме на відстані від знаку 78 м., чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, працівником патрульної поліції не повно з`ясовані всі обставини справи, правопорушення він не скоював, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду, що ніякого правопорушення не скоював, а здійснив зупинку, як того вимагають правила дорожнього руху, а поліцейським винесена постанова з порушеннями діючого законодавства, а тому просить суд позов задоволити.

Відповідачі: інспектор УПП в Сумській області Ілляшенко І.А., Управління Патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 04.05.2023 року близько 13-07 год. в м. Суми вул. Харківська, поблизу будинку №2/2 було виявлено транспортний засіб ЛАДА 212140, державний номер НОМЕР_1 , водій вищевказаного транспортного засобу - позивач по справі здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3., що вказує на зону його дії 100 м., а саме на відстані від знаку 78 м., чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Правопорушення було зафіксоване на нагрудний службовий відеореєстратор VB-400 №471119.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП Україниу вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Як пояснив позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, правопорушення він не скоював

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, що 04.05.2023 року близько 13-07 год. в м. Суми вул. Харківська, поблизу будинку №2/2 було виявлено транспортний засіб ЛАДА 212140, державний номер НОМЕР_1 , водій вищевказаного транспортного засобу - позивач по справі здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3., що вказує на зону його дії 100 м., а саме на відстані від знаку 78 м., чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

З відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що позивач ОСОБА_1 , після проведення заміру відстані від автомобіля до дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» на місці погодився, що зупинив автомобіль з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.3., що вказує а зону дії знаку 100 м, а саме на відстані від знаку на 78 м., що було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керування позивача.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень. Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст.ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу УПП в Сумській області Парамєєва Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу УПП в Сумській області Парамєєва Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО