Справа № 240/9559/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/9559/24

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідачі - Звягельська міська рада Житомирської області, Управління освіти та науки Звягельської міської ради, третя особа - Ліцей №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради ,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 17 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулась ОСОБА_1 , як діє як законний представник своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до Звягельська міська рада Житомирської області та до Управління освіти та науки Звягельської міської ради, третя особа - Ліцей №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- зупинити дію рішень Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 "Про внесення змін до Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади на 2022-2027 роки" та від 25.04.2024 №1173 "Про затвердження Плану заходів створення профільного ліцею в Звягельській міській територіальній громаді", в частині, що стосується припинення Ліцеєм № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради набору учнів до перших класів з 01.09.2024 р.,

- зупинити дію пп.пп. 1.1, 1.3 п. 1 наказу Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129 "Про реалізацію Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади".

На обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що є мамою малолітнього сина - ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Виконавчого комітету Звягельської міської ради від 29.03.2023 №702 "Про затвердження переліку території обслуговування за закладами загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади" багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , де вона із сином зареєстрована та проживає, входить до переліку території обслуговування Ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради. Вказує, що після прийняття директором Ліцею №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради наказу 22.03.2024 № 48/ОД "Про зарахування дітей до перших класів у 2024-2025 навчальному році", яким було встановлено провести з 01.04.2024 по 31.05.2024 прийом заяв та документів про зарахування учнів до перших класів на 2024-2025 навчальний рік, вона подала до вказаного ліцею заяву від 02.04.2024 про зарахування її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на навчання до 1-го класу. Однак, 01.05.2024 на офіційному веб-сайті Звягельської міської ради було оприлюднено рішення Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 "Про внесення змін до Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади на 2022-2027 роки" та від 25.04.2024 №1173 "Про затвердження Плану заходів створення профільного ліцею в Звягельській міській територіальній громаді", на підставі яких у Ліцеї №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради з 01.09.2024 припинено набір учнів до перших класів (на 2024/2025 навчальний рік). Крім того, на виконання зазначених рішень міської ради Управлінням освіти та науки Звягельської міської ради був виданий наказ від 03.05.2024 №129 "Про реалізацію Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади", пп.пп. 1.1, 1.3 п. 1 якого керівнику Ліцею № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради була надана вказівка припинити набір учнів до 1-х класів, а також здійснити передачу майна 1-х класів, закупленого за кошти державної субвенції та місцевого бюджету на НУШ, в інші заклади загальної середньої освіти, які сформують додаткові 1-ші класи. Заявниця вказує, що зазначені рішення є очевидно протиправним, такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 1, 8, 12, 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", а також порушують право її дитини на здобуття початкової та базової середню освіту в навчальному закладі, що найбільш доступний та наближений до місця проживання особи та за яким закріплена територія обслуговування, де вони з сином проживають. Крім того, зазначає, що вказані рішення порушують права її сина на безпечне освітнє середовище, оскільки лише Ліцей № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради має протирадіаційне укриття на 473 осіб та найпростіше укриття на 476 осіб, в той час жоден з інших найбільш територіально наближених до місця їх проживання навчальних закладів (а саме: є Гімназія № 2, Гімназія №3, Гімназія № 5 та Гімназія № 6 Звягельської міської ради) протирадіаційних укриттів не мають, а обладнанні лише найпростішими укриттями.

Аргументуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Зокрема вказує, що Ліцей №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради є закладом, що обслуговує територію місця її проживання з сином, а тому, з огляду на правові норми Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 №367, її син має право на безумовне зарахування до даного закладу на навчання до 1-го класу на 2024/2025 навчальний рік в строк до 01.06.2024. Натомість, до будь-якого іншого навчального закладу загальної середньої освіти її син має право на зарахування вже після 15.06.2024 та виключно на вільні місця. Відтак, заявниця наголошує, що саме вищевказаними законодавчо обумовленими строками для подання батьками заяв та документі про зарахування їх дітей на навчання до 1-го класу, а також строками прийняття керівником навчального закладу рішення про зарахування дітей на навчання до 1-го класу, й обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Адже, в протилежному випадку, зважаючи на строки судового розгляду, її звернення з позовом до суду про оскарження рішень Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 та від 25.04.2024 №1173, а також наказу Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129 не матиме наслідком поновлення порушених прав її сина, так само не можливим буде і виконання рішення суду, за результатами розгляду спору, зважаючи на те, що до 01 червня 2024 року має бути прийнято рішення про зарахування на навчання до 1-их класів дітей на 2024/2025 навчального року, що проживають на території обслуговування навчального закладу. Крім того, обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про наявність очевидних ознак протиправності рішень суб`єктів владних повноважень, на оскарження яких в подальшому буде скеровано позовну заяву, та недотримання вимог ст. 8 Закону України "Про повну загальну середню освіту", п.п. 2, 6, 7 та 9 Положення № 367 та рішення Виконавчого комітету Звягельської міської ради від 29.03.2023 № 702 "Про затвердження переліку території обслуговування за закладами загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади" при їх прийнятті. У зв`язку із вказаними обставинами, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Цього ж дня здійснено реєстрацію заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/9559/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 головуючим суддею для розгляду вищезазначеної заяви про забезпечення позову було визначено суддю Черняхович І.Е.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз правової норми ч. 2 ст. 150 КАС України свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що предметом майбутнього позову, на забезпечення якого нею подана вказана заява, буде правомірність рішень Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 "Про внесення змін до Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади на 2022-2027 роки" та від 25.04.2024 №1173 "Про затвердження Плану заходів створення профільного ліцею в Звягельській міській територіальній громаді", в частині, що стосується припинення Ліцеєм № 1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради набору учнів до перших класів з 01.09.2024, а також правомірність наказу Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129 "Про реалізацію Плану трансформації мережі закладів загальної середньої освіти Звягельської міської територіальної громади". Натомість, в самій заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявниця просить зупинити дію вказаних рішень.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на очевидну протиправність вищезазначених рішень Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 та від 25.04.2024 №1173, а також наказу Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129. Крім того, вказує на неможливість чи істотне ускладнення виконання судового рішення та відновлення порушених прав та інтересів її сина, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, без вжиття заходів забезпечення позову, через те що, рішення про зарахування дітей, що проживають на території обслуговування навчального закладу, на навчання до 1-их класів на 2024/2025 навчальний рік має бути прийняте до 01 червня 2024 року.

Надаючи оцінку зазначеним заявником підставам для забезпечення позову слід зазначити, що суд який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

У постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 та від 07 квітня 2020 року у справі № 826/13413/18 щодо очевидності ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить по суті спір щодо незгоди з оскаржуваними рішеннями Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 та від 25.04.2024 №1173, а також наказом Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржувананих рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Стверджуючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що невжиття цих заходів зробить неможливим чи істотно ускладнить виконання судового рішення та відновлення порушених прав та інтересів її сина, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, адже рішення про зарахування дітей, що проживають на території обслуговування навчального закладу, на навчання до 1-их класів на 2024/2025 навчальний рік має бути прийняте до 01 червня 2024 року.

Разом з тим, як свідчить зміст заяви про забезпечення позову, позовними вимогами майбутньої позовної заяви буде визнання протиправними та скасування рішеннями Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 та від 25.04.2024 №1173, а також наказом Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129. Жодних рішень/дій чи бездіяльності Ліцею №1 імені Лесі Українки Звягельської міської ради щодо не зарахування її дитини до першого класу, ОСОБА_1 в майбутньому позові оскаржувати наміру не має. Відтак, у випадку задоволення заявлених нею позовних вимог, судом буде прийнято рішення про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень. Натомість, жодного доказу того, що виникне необхідність докласти значних зусиль для виконання у майбутньому такого судового рішення, яке полягатиме у скасуванні рішень Звягельської міської ради від 25.04.2024 №1172 та від 25.04.2024 №1173, а також наказу Управління освіти та науки Звягельської міської ради від 03.05.2024 №129, або ж того, що виконання такого рішення стане неможливим, без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії цих рішень, заявник до суду не надавала.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні докази існування загрози неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником у своїй заяві про забезпечення позову наведені лише припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання значних негативних наслідків.

Таким чином, суд зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано своїх побоювань, що невжиття саме таких заходів забезпечення, які ним викладені у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

ОСОБА_1 не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович