Справа № 440/9951/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р.Справа № 440/9951/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 р. (ухвалене суддею Бойко С.С.) по справі № 440/9951/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН "БІГ-М"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «БІГ-М» (в подальшому ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.05.2023 р. № 3863/16-31-09-03/24392909, яким до ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 17000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2021 р. позов задоволено.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» зареєстоване як юридична особа, основним видом діяльності якої є за КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв та інші види діяльності: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у; 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; -9.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 00116 від 24.06.2020 р. з терміном дії до 24.06.2025 р.

ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» 03.01.2023 р. подано за грудень 2022 року звіт за формою № 1-ОА в якому відображено, зокрема, графа 1 - код 58, графа 2 - горілка та горілка особлива; графа 3 - залишок продукції на початок звітного місяця 531,486 бал об; в графі 8 та 9 (обсяг реалізації алкогольних напоїв у звітному місяці) всього 92,500 в тому числі у роздрібну торгівлю 92,500 бал об; в графі 13 (залишок продукції на кінець звітного місяця) подано показники 438,986 бал об., а саме: Графа 1 - код 59, графа 2 -лікеро-горілчані вироби, графа 3 - залишок продукції на початок звітного місяця 341,040 бал об. в графі 8 та 9 (обсяг реалізації алкогольних напоїв у звітному місяці) всього 0,500 бал об в тому числі у роздрібну торгівлю 0,500 бал об. В графі 13 (залишок продукції на кінець звітного місяця) подано показники 340,540 бал об. Всього графа 3 по коду 58 та 59 дорівнює 872,526 бал об (531,486+341,040); Графа 3 Звіту за формою №1-ОА сформована ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ- М» за результатами наявних залишків продукції, що знаходяться на двох складах станом на 30.11.2022 р., що підтверджується інвентаризацією товарів на складі № 3 від 30.11.2022 р. та інвентаризацією товарів на складі № 4 від 30.11.2022 р. та складає 872,526 бал об (871,531+0,9950); Графа 13 Звіту за формою № 1-ОА сформована ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ- М» за результатами наявних залишків продукції по коду 58 та 59 на кінець звітного періоду, тобто грудень 2022 р. складає 779,526 бал об та підтверджується інвентаризацією товарів на складі № 2 від 31.12.2022 р. та інвентаризацією товарів на складі № 3 від 31.12.2022 р. та становить 779,528 бал об (778,531+0,995).

03.01.2023 р. позивачем подано за грудень 2022 року звіт за формою № 2-РС.

Звіт за формою № 2-РС сформований за результатами наявних залишків продукції на кінець звітного періоду, тобто грудень 2022 р. та підтверджується інвентаризацією товарів на складі № 2 від 31.12.2022 р., інвентаризацією товарів на складі № 3 від 31.12.2022 р. інвентаризацією товарів на складі (лабораторія) № 2 від 31.12.2022 р. За листопад 2022 року підтверджується інвентаризацією товарів на складі № 3 від 30.11.2022 р. та інвентаризацією товарів на складі № 4 від 30.11.2022 р. та плюс інвентаризацією товарів на складі (лабораторія) № 5 від 30.11.2022 р.

17.01.2023 р. за грудень 2022 року податкова декларація з податку на додатну вартість з відомостями про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1).

У звіті за формою № 1-ОА та у звіті за формою № 2-РС відображено взаємовідносини з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та з ФОП ОСОБА_1 у грудні 2022 року щодо відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено висновок № 01/16-31-09-03/24392909 від 27.07.2023 р., яким встановлено, що ТОВ «Концерн «БІГ-М» подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі за грудень 2022 року, згідно із формою № 1-ОА, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 р. № 49 (із змінами і доповненнями) з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв».

На підставі вищевказаного висновку контролюючим органом прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 05.05.2023 р. № 3863/16-31-09-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (в подальшому Закон № 481/95-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. (в подальшому Порядок, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт або матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади, тобто, висновок складений контролюючим органом не є підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 05.05.2023 р. № 3863/16-31-09-03/24392909 в розмірі 17000 грн. прийнято на підставі, складеного ним висновку, який не є передбаченим п. 5 Порядку документом, на підставі якого може бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачем 03.01.2023 р. подано звіти за грудень 2022 року за формою №1-ОА та за формою № 2-РС, в яких заначено, що ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» в грудні 2022 р. мало взаємовідносини з 2 контрагентами, операції яких підпадають під подання звіту як за формою № 1 - ОА так і звіту за формою № 2-РС, ТОВ «Сільпо-Фуд» та ФОП ОСОБА_1 по яким позивачем відображено дані в звіті за формою № 1 -ОА, зокрема в розділі III Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв. Операції лише з вищеописаними двома контрагентами є підакцизними та відповідно підлягають включенню до звіту за формою № 1-ОА.

Згідно із службової записки Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області№ 1502/16-31-07-05-08 від 17.03.2023 р., працівниками відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ», в результаті чого встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» не погодилося із висновками цієї перевірки надало заперечення до акту фактичної перевірки, якості підтвердження походження горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л. ( в кількості 300 пляшок) додано ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» до заперечення видаткову накладну від 09.12.2022 року на поставку горілки «Пшенична» в кількості 300 пляшок від ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М», який виступає в якості постачальника.

В ході розгляду заперечень ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» Головним управлінням ДПС у Полтавській області встановлено, що надані ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» додаткові документи (видаткова накладна № 2901 від 09.12.2022 р.) не підтверджують джерела походження горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л, в кількості 300 пляшок.

Також у цій службовій записці зазначено, що за даними ЄРПН придбання горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л в кількості 300 пляшок ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» у ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» не підтверджується, оскільки постачальник ТОВ «КОНЦЕРН БІГ-М» податкові накладні на адресу покупця ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» не виписував, податкові зобов`язання не задекларував.

Таким чином, придбання горілки «Пшенична» ємкістю 0,5 л в кількості 300 пляшок ТОВ ТД «САТЕЛЛІТ» у ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» 09.12.2022 р. не підтверджується.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 р. по справі № 440/9951/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.05.2024 року