Справа № 442/1096/24
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1096/24
Провадження №2-а/442/17/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача - адвоката Ловінської С.С.,

представника відповідача Дмитріва А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подано до суду адміністративний позов, в якому зазначено про те, що 30.01.2023 року стосовно нього було складено постанову начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено штраф у розмірі 5100 гривень. Про дану постанову від дізнався випадково, бо 29.01.2023 йому заблоковано банківські рахунки. Спеціаліст ПриватБанку повідомив, що Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі накладено на них арешт.

Того ж дня, 29.01.2023, звернувся до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області та дізнався, що 30.10.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено оскаржувану постанову.

Наголосив, що ніякої повістки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, а тому обов`язку прибути 06.07.2023 до відповідача у нього не було. У постанові вказано, що нібито це правопорушення виявлено відповідачем аж 24.10.2023. Однак не вказано, яким чином виявлено, хто виявив і за яких обставин. Не вказано, чому відповідач не реагував згідно наданих йому повноважень, які закріплені у Положенні «Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», увесь цей період.

24.10.2023 року відповідачем було надіслано лист, який отримала його дружина 30.10.2023 року після роботи. В цьому листі його викликалось на засідання комісії на цей же день, і в цей час він перебував на лікарняному. З посиланням на норми КУпАП просив скасувати постанову.

Представником позивача було направлено до суду відзив, в якому зазначено, що даний позов ІНФОРМАЦІЯ_4 не визнає, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду на статтю 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Позивач являється громадянином України і відповідно зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а під час мобілізації зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах. Загальновідомо, що загальна мобілізація в Україні триває з 24 лютого 2022 року.

Факт отримання повістки Позивачем 03.07.2023 року про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год.00 хв. 06.07.2023 року, який Позивач заперечує підтверджується копією розписки в якій Позивач особисто поставив свій підпис. Однак у визначений час та місце не з`явився, поважність причин своєї неявки не повідомив, внаслідок чого порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Тому, ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до КУпАП було подано звернення до Дрогобицького РВП ГУ РІП у Львівській області щодо доставлення гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, як на такого в чиїх діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

24.10.2023 року працівниками Дрогобицького РВП ГУ НІ І у Львівській області в результаті вжитих заходів було встановлено місце перебування Позивача з метою доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак Позивач їхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 категорично відмовлявся. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення був складений у приміщенні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Дрогобич вул.22 Січня, 30, оскільки саме в той момент і в тому місці уповноваженими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та СпІ була виявлена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу Позивач був присутній та відразу повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2023 року у каб.№ 19. Також Позивачу було додатково надіслано повідомлення за адресою його проживання в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 каб.№ 19 о 10 год.00 хв. 30 жовтня 2023 року та роз`яснено права та обов`язки, визначені статтею 268 КУпАП.

30 жовтня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до статті 235 КУпАП винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення і накладене штраф у розмірі визначеному санкцією ч.2 ст.210-1 КУпАП. На розгляд справи про адміністративне правопорушення Позивач не з`явився, жодних клопотань про відкладенні розгляду справи ні від нього особисто, ні від представника до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. При визначенні розміру штрафу обставин, визначених статтею 34 КУпАП - які б пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

У задоволенні позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1612 від 30.10.2023 року просив відмовити повністю, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ловінська С.С. заяву підтримала, просила її задоволити. Додала, що одразу після доставки її довірителя до відділу поліції він був шпиталізований швидкою до лікарні. Контактування з працівниками ТЦК тривало лічені секунди і відповідно протокол за цей час складатись не міг. На підтвердження своїх аргументів просила витребувати з поліції відеозапис перебування свого клієнта у відділку. Судом таке клопотання було задоволено, однак у відповіді Дрогобицького РВП ГУНП зазначалось, що такий запис у зв`язку з плином часу уже не зберігся.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову з огляду на мотиви, викладені ним у відзиві. На запитання суду про поштове підтвердження отримання ТЦК повідомлення позивача про дату та час розгляду справи зазначив про відсутність такого на момент винесення постанови.

Заслухавши думку учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

Отримання позивачем повістки про виклик до ТЦК, попри заперечення його представника та його власні неправдиві доводи у позові, підтверджуються корінцем Розписки від 03.07.2023 року. Час прибуття у ній визначено на 06.07.2023 року. В цей день позивач на виклик не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, чим таки формально порушив вимоги ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Внаслідок цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 09.08.2024 звернулось до Дрогобицького РВП ГУНП про доставку ОСОБА_1 . Відповідно його було розшукано та доставлено 24.10.2023 року до Дрогобицького РВП ГУНП. Туди ж прибули й представники ТЦК. Однак, позивачу стало зле і він був одразу госпіталізований каретою швидкої допомоги до Дрогобицької міської лікарні. Аргументи представника позивача про контактування з працівниками ТЦК, що тривало лічені секунди і відповідно протокол за цей час складатись не міг повинні згідно вимог Конституції України тлумачитись на користь цієї сторони.

Зрештою, згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Іншого законодавство не містить.

Разом з цим, суд констатує, що самого права на складання протоколу за ч.2 ст.210-1 ні КУпАП, ні іншим Законом - не передбачено.

Тим не менш, ТЦК згідно ст.235 КУпАП надано право розглядати справи за ст.210-1 КУпАП, й таке право ним було реалізовано.

Однак, не у відповідності до Закону.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Маючи розписку від 03.07.2023 року, про отримання позивачем виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.07.2023 року, згідно вищенаведеної норми Кодексу час на розгляд і притягнення до відповідальності позивача був відведений до 06.09.2023 року. І жодного триваючого правопорушення в даному випадку немає. Частиною 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Законодавець в даному випадку акцентує що власне за викликом, а не самостійно.

В іншому випадку, за такою логікою можна притягувати до відповідальності усіх без винятку громадян, навіть не вручаючи їм повістку, що не буде відповідати принципу верховенства права в частині індивідуалізації покарання.

Крім того, для законної можливості розгляду свого протоколу адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна була впевнитись в отриманні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про дату та час розгляду протоколу. Й зазначене у постанові про «належне повідомлення позивача» та про «роз`яснення йому прав та обов`язків» не відповідає дійсності, оскільки доказів цьому не надано. Відтак, суд вбачає порушення з боку відповідача, прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

В сукупності наведене дає підстави суду для задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Скасувати постанову № 1612 про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.