Справа № 420/15091/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не складання та не направлення списків, не витребування довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, не здійснення перерахунку та індексації пенсії;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не виплати компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 з 01.01.2015;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, перерахувати розмір пенсії, провести індексацію пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити компенсацію втрати частини доходу ОСОБА_1 з 01.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас у пунктах 3 та 5 прохальної частини позову не вказано суб`єкта, у якого відповідач має витребувати довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у пункті 3 прохальної частини позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання та не направлення списків для перерахунку пенсії, однак у пункті 5 прохальної частини позову відсутня похідна вимога про зобов`язання відповідача скласти та направити такі списки, а також не зазначений суб`єкт, до якого ці списки мають бути направлені відповідачем.

Окрім цього, пункти 3 та 5 прохальної частини позову містять вимоги про здійснення перерахунку та індексації пенсії, однак не містять періоду, з якого необхідно здійснити такий перерахунок та індексацію пенсії.

Щодо пунктів 4 та 6 прохальної частини позову, суд зазначає, що вони містять лише дату початку періоду (з 01.01.2015), за яку необхідно виплатити компенсацію втрати частини доходу, однак не містять кінцеву дату такого періоду.

При цьому, відсутність таких зазначень свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою

Крім того, позивачем всупереч положенням пункту 2 частини 5 ст. 160 КАС України, не зазначено у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса