Справа № 760/11585/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 1АВ № 01643751 від 02 травня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що єдиним доказом складу адміністративного правопорушення є результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Проте, посилання в інтернеті на вебсайт, на якому він може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові з відповідним ідентифікатором доступу не працює з технічних причин. Таким чином, перевірити наявний відео-доказ у справі неможливо. Вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- відновити строк для добровільної оплати штрафу за постановою серія 1АВ № 01643751 від 02 травня 2021 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія 1АВ № 01643751 від 02 травня 2021 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 травня 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 02 травня 2021 року об 11 годині 25 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+110, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 028-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 028-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 028-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 017-20. Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як керівника ТОВ «ДРІЛЛТЕК», за яким зареєстровано транспортний засіб, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу Опендатабот щодо товариства та витягом із системи НАІС. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач, змінивши місце реєстрації у 2013 році, не вніс такі зміни до реєстраційних документів на автомобіль, тому копія постанови була направлена за неактуальним місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 травня 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 02 травня 2021 року об 11 годині 25 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+110, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 028-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає про те, що єдиним доказом складу адміністративного правопорушення є результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Проте, посилання в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові з відповідним ідентифікатором доступу не працює з технічних причин. Таким чином, перевірити наявний відео-доказ у справі неможливо. Вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 02 травня 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 02 травня 2021 року об 11 годині 25 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+110, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 028-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 028-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 028-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 017-20.

Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як керівника ТОВ «ДРІЛЛТЕК», за яким зареєстровано транспортний засіб, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу Опендатабот щодо товариства та витягом із системи НАІС.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, не надано диск DVD-R з файлом, що містить три фотознімки та відеофіксацію із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб.

Посилання в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові, не працює, ідентифікатор доступу не вірний.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 травня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, позивач просить суд відновити строк для добровільної оплати штрафу за постановою серія 1АВ № 01643751 від 02 травня 2021 року.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки постанова серія 1АВ № 01643751 від 02 травня 2021 року, якою накладено штраф на позивача, підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія 1АВ № 01643751 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Гончаром Станіславом Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія 1АВ № 01643751 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року, винесеної інспектором 2021 року, винесену інспектором, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: