Справа № 600/1928/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1928/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оіл Старт" до Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року заяву Приватного підприємства "Оіл Старт", про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 137526) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер 190180, дата реєстрації 09.06.2023, термін дії з 05.08.2019 по 05.08.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448698) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 2301979, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л (внутрішній номер 1448701) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами реєстраційний номер 2301641, дата реєстрації 17.10.2023, термін дії з 21.10.2023 до 21.10.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 30.04.2024 №416-р/л.

Разом з тим, представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просив:

- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі №600/1928/24-а;

- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області відповідно до статті 382 КАС України подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі №600/1928/24-а до 20.05.2024.

В обґрунтування заяви зазначається про те, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 02.05.2024 у справі №600/1928/24-а, обов`язковість її виконання та обізнаність про роз`яснення цієї ухвали та незважаючи на імперативні приписи законодавства України щодо обов`язковості рішень суду, - контролюючим органом ця ухвала суду фактично не виконана, що суперечить положенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 156 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Звертав увагу суду на те, що з дати винесення ухвали про забезпечення позову податковим органом блокується робота ПП "Оіл Старт", шляхом не прийняття до реєстрації акцизних накладних.

Враховуючи наведене, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року.

Ухвалою суду призначено розгляд заяви до судового розгляду з проведенням судового засідання.

Представник позивача, в судовому засіданні (усно) уточнив заявлені вимоги та просив зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області протягом 2-х робочих днів з дня отримання ухвали, за результатами розгляду цієї заяви, подати безпосередньо до суду звіт про виконання ухвали суду, при цьому не заперечив щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження, про що подано відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання заявника про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про забезпечення позову у зв`язку з безпідставністю, також подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення частини 1 статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частити 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту щодо виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зазначає, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 рок вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпоряджень, про анулювання ліцензії.

При цьому, у вказаній ухвалі суд зазначив, що вжиття такого заходу забезпечення позову означатиме надання заявнику тимчасового захисту у вигляді збереження того правового становища, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин. Наведене, відповідно, зобов`язує усіх належних суб`єктів вчинити дії, направлені на реальне надання заявнику тимчасового захисту, з метою забезпечення ефективності правового інституту забезпечення позову. Таким чином, як відповідач у даній справі (Головне управління ДПС у Чернівецькій області), так і будь-які інші суб`єкти, від дій яких залежить ефективність застосованого судом способу забезпечення позову, мають вчинити усі необхідні дії, направлені на надання заявнику у цій справі тимчасового захисту та приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.

Разом з тим, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 02.05.2024 у справі №600/1928/24-а, обов`язковість її виконання та обізнаність про роз`яснення цієї ухвали та незважаючи на імперативні приписи законодавства України щодо обов`язковості рішень суду, - контролюючим органом ухвала суду фактично не виконана, що суперечить положенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 156 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З наведеного вбачається, що незважаючи на постановляння судом ухвали про забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецької області щодо анулювання ліцензій, заявник фактично не отримав тимчасового захисту у вигляді збереження правовідносин між сторонами у тому стані, в якому вони існували до виникнення спірних обставин, пов`язаних з анулюванням ліцензій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - ухвали суду.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту, щодо виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року у даній справі, та зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати до суду звіт про виконання ухвали суду в строк до 05.06.2024 року.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду вказаного клопотання (21.05.2024р), суд позбавлений можливості застосувати такі заходи, як просив позивач до 20.05.2024р, а також з урахуванням того, що усне клопотання представника позивача про зміну вимог в частині дати встановлення звіту не відповідає вимогах КАС України - суд вважає за доцільне клопотання задоволити частково. з підстав наведених вище.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області судовий контроль, шляхом подання до ЧЕрнівецького окружного адміністративного суду (м.Чернівці вул.Садова, 1-і) звіту, щодо виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.05.2024 року у справі 600/1928/24-а.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати до суду звіт про виконання ухвали суду від 02.05.2024 року в строк до 05.06.2024 року.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк