Справа № 809/436/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 809/436/17 пров. № А/857/2225/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на публічні службі.

Представник позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні апеляційного суду заявив відвід судді Судовій-Хомюк Н.М., покликаючись на те, що вказана суддя вже розглядала аналогічний спір за позовом ОСОБА_1 , що вказує на те, що вона 20 вересня 2017 року брала участь у розгляді аналогічного спору щодо скасування наказу Міністерства оборони України про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, що розглядається, апеляційний суд дійшов переконання, що наведені підстави відводу судді Онишкевича Т.В. є необґрунтованими, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із тим, представником позивача ОСОБА_2 у поданій апеляційному суду заяві не наведено передбачених законом фактичних обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість чи небезсторонність судді Судової-Хомюк Н.М.

При цьому відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Судової-Хомюк Н.М. від розгляду цієї справи, а отже заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни у справі № 809/436/17 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена і підписана 20 травня 2024 року