Справа № 280/2417/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2024 року Справа № 280/2417/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м.Запоріжжя, 69008, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 від 20 лютого 2024 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Мотивуючи вимоги позову представник позивача зазначав, що 26 грудня 2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті було складено Акт № 012166 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Предметом вказаної перевірки був транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОЛЛ ТРАНС СЕРВІС» та водієм якого в той момент був ОСОБА_1 . Вказаним Актом № 012166 встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної №Р18412 від 25.12.2023 автомобільний перевізник ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» код 31158623, виявлено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при здійсненні вантажних перевезень. На момент перевірки відсутня індивідуальна картка водія ОСОБА_1 до цифрового тахографу, відповідальність за що передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Представник позивача наголосив, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» не надавало послуг з перевезення вантажів та не було перевізником вантажу 26.23.2023 вантажним транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб не належать ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» і не перебував в користуванні. Перевезення вантажу здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЛОГІСТИКА», на підставі Договору №МД-78 від 01.01.2021 та згідно заявки замовника перевезення - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» від 20.12.2023, яка містить відомості про транспортний засіб та водія. Дійсно, вказує, між Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» () (Замовник) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» (Виконавець) укладено Договір №СШ/365-20 від 28.12.2020, на умовах якого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ» зобов`язується: доставити довірений Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж; виконати за винагороду доручення замовника по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно п. 2.2.4 Договору №СШ/365-20 від 28.12.2020, виконавець зобов`язаний виконати свої зобов`язання особисто чи залучати до виконання своїх обов`язків інших осіб. Тобто, за умовами вказаного договору, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» може як виконати перевезення самостійно, так і залучити для цього іншого перевізника, що власне в даному спірному випадку і відбулось. Тож, на виконання зазначеного Договору, з метою організації перевезення на замовлення АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» залучило на договірній основі перевізника ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», який власне і здійснив перевезення згідно укладеного Договору про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування МД-78 від 01.01.2021, за умовами якого ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» зобов`язується на підставі заявки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж та видати його уповноваженій особі на одержання вантажу. ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» надало свої пояснення в листі за вих.№24/45 від 19.02.2024, однак відповідачем вони не були враховані під час розгляду справи про порушення. 20.02.2024 відповідачем прийнята постанова про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ адміністративно-господарського штрафу №ПШ 010356 на суму 17000 грн за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Представник посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №240/22448/20, вваж є що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

27.03.2024 за вхд.№14767 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено представником, що Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком №1567, - 26.12.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка на Р-03 під`їзд до М-03 4+100. Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (далі Порядок № 422). Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 4 Порядку № 422, водій транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явив для перевірки посадовій особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Укртрансбезпеки: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ; спеціалізований напівпричіп TRAX, номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_1 ; роздруківка даних цифрового тахографу за 26.12.2023; ТТН № Р1841 2 від 25.12.2023. Звертає увагу суду, що під час перевірки водій не надав посадовій особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Укртрансбезпеки, індивідуальну картку водія ОСОБА_1 до цифрового тахографа. Отже, на момент здійснення рейдової перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки було виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 33 Інструкції, а саме відсутність у водія, під час перевезення вантажів, перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія до цифрового тахографу, яке було зафіксоване в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.12.2023 №012166. Водій ОСОБА_1 з актом перевірки № 012166 був ознайомлений, в поясненнях зазначив, що подали документ на виготовлення, акт засвідчив своїм підписом. Щодо доводів позивача, що він не є автомобільним перевізником, представник відповідача вказав на те, що відповідно до наданої водієм ОСОБА_1 , товарно-транспортної накладної № Р1841 2 від 25.12.2023 автомобільним перевізником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ», що спростовує твердження представника позивача щодо неправильного визначення автомобільного перевізника. Також, зазначаємо, що водій, в момент отримання від вантажовідправника примірника товарно- транспортної накладної, ознайомлюється з останньою, тому мав би зауважити щодо правильності зазначення автомобільного перевізника, а оскільки ніяких виправлень в товарно-транспортній накладній немає та момент проведення рейдової перевірки водій не повідомляв та в акті не зазначав, що автомобільним перевізником є ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИК», то відповідно твердження представника позивача щодо допущення вантажовідправником помилки при складані товарнотранспортної накладної № Р1841 2 від 25.12.2023 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зважаючи на зазначене, Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки правомірно було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ010356 від 20.02.2024 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» просить відмовити в повному обсязі.

01.04.2024 за вх..№15399 до сду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується із позицією відповідача та наголошує, що згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за оформленні товарно- транспортної накладної, зокрема зазначення обов`язкових реквізитів несе вантажовідправник. Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що адміністративно-господарський штраф, передбачений ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовуються до автомобільних перевізників. Щодо того факту, що у товаро-транспортній накладній № Р18412 від 25.12.2023 автомобільний перевізником зазначено ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», позивач зауважує, що в даному випадку дійсно була допущена помилка при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправником. В свою чергу, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» надало свої пояснення в листі за вих.№24/45 від 19.02.2024, однак відповідачем вони не були враховані під час розгляду справи про порушення. Більше того, вкахує, відповідача чомусь жодним чином не дивує те, що у вказаній ТТН адреса позивача зазначена як: Донецька область, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, хоча позивач зареєстрований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, кабінет 5, при цьому місто Донецьк Донецької області взагалі є окупованим з 07.04.2014, згідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309. Представник позивача наголосив, що відповідальність за оформлення товарно-транспортної накладної, зокрема - зазначення обов`язкових реквізитів, в тому числі щодо перевізника, несе саме вантажовідправник, а тому позивач не може нести відповідальності за її неналежне оформлення. З огляду на вказане, позивач дійшов висновку, що відповідачем не в повній мірі досліджено обставини справи та винесено постанову щодо неналежного суб`єкта. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.04.2024 за вх.№ 16485 до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких, представник позивача вказує, що автомобільний перевізник ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШИППІНГ» надаючи договір № МД-78 від 01.01.2021 р. про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом на транспортно-експедиційного обслуговування до суду, намагається уникнути відповідальності. Оскільки, зазначений договір не надався під час проведення перевірки (як це вимагають положення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»), тому у відповідача була відсутня інформація стосовно іншого автомобільного перевізника в момент проведення рейдової перевірки. Зазначає, що надані до позову матеріали відносно договору не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який і є первинним носієм доказової інформації. Надання матеріалів щодо договору згодом, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» є юридичною особою, що була зареєстрована згідно чинного законодавства 11.05.2022, здійснює наступні види діяльності: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним поливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

26.12.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка на Р-03 під`їзд до М-03 4+100.

Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (далі Порядок № 422). Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.12.2023 №012166, яким зафіксовано, що водієм ОСОБА_1 здійснювалось перевезення згідно ТТН №Р1841-2 від 25.12.2023 транспортним засобом без використання особистої картки водія. Також, відсутні роздруківки даних роботи цифрового тахографа, чим скоєно порушення ч.1 абз 3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій ОСОБА_1 з актом перевірки №012166 був ознайомлений, в поясненнях зазначив, що подали документ на виготовлення, акт засвідчив своїм підписом.

Листом від 02.02.2024 №9253/26/24-24 на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 20.02.2024 о 10:00 год.

19.02.2024 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» було направлено заперечення на акт перевірки від 26.12.2023 №012166, у якому виклало пояснення про те, що не є автомобільним перевізником у спірній ситуації, а протилежні висновки відповідача грунтуються виключно на зазначенні у товарно-транспортній накладній найменнування підприємства позивача. Тут же наголошували, що Перевезення вантажу здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРАВТОЛОГІСТИКА» (), на підставі відповідного договору перевезення, укладеного між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та ТОВ «Компанія «УКРАВТОЛОГІСТИКА» № МД-78 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.01.2021. До заперечень додали копію договору від 01.01.2021 №МД-78 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування, копію заявки від 20.12.2024 до Договору від 01.01.2021 №МД-78.

20.02.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки винесено постанову №ПШ 010356, якою до позивача за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивач не погодившись із прийнятою постановою, вважаючи її протиправною з підстави притягнення до відповідальності його як особу, що не являється автомобільним перевізником, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до пункту 5 названого Положення Укртрансбезпека здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (Закон № 2344-III).

За визначенням у статті 1 названого Закону:

автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом;

автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством (стаття 18 Закону № 2344-III).

Згідно вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством (стаття 48 Закон № 2344-III).

За правилами частини другої статті 49 Закону № 2344-III водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень; дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

У відповідності до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком №1567, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11 2006 (Порядок №1567).

Як закріплено у пункті 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму (пункт 20 Порядку №1567).

За нормами пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності) (пункт 26 Порядку №1567).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі (пункт 26 Порядку №1567).

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку визначені Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за № 811/18106 (Положення №340).

За нормами пункту 1.3 Положення №340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами

У відповідності до абзацу першого пункту 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Пунктом 6.2 Положення №340 передбачено, що облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно з пунктом 6.3 Положення №340 водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника (пункт 6.4 Положення №340).

За положеннями пункту 7.1 Положення № 340 органи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху проводять перевірку встановленого режиму праці та відпочинку водіїв відповідно до законодавства України

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (Інструкція № 385), водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

За положеннями пункту 3.5 Інструкції №385 перевізники:

забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий);

зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії;

аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

За визначенням у пункті 1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Також суд звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145, якою затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За змістом пункту 3 цього Порядку для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

За нормами пункту 6.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 11 серпня 2010 року № 379 за письмовою заявою власника транспортного засобу фізичної особи, зразок якої наведено в додатку 14 до цієї Інструкції, про надання права керування цим транспортним засобом іншій фізичній особі (за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) працівниками Центру оформляється та видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві.

Також, згідно з пунктом 6.3 Інструкції встановлено, що якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою, поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Стосовно того чи можна вважати позивача належним суб`єктом відповідальності за правопорушення у досліджуваному випадку, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 статті 306 Господарського кодексу України суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

01.01.2021 року між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» та ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» було укладено договір №МД-78 від 01.01.2021 про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування.

Перевезення вантажу 26.12.2023 року здійснювалось на підставі заявки замовника перевезення - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 08.11.2022, яка містить відомості про транспортний засіб та водія.

Тож, на виконання зазначеного Договору, з метою організації перевезення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» залучило на договірній основі перевізника ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИКА», який власне і здійснив перевезення згідно укладеного Договору про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування МД-78 від 01.01.2021, за умовами якого ТОВ «УКРАВТОЛОГІСТИКА» зобов`язується на підставі заявки ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж та видати його уповноваженій особі на одержання вантажу.

При цьому, названі документи подавалися позивачем відповідачу разом із запереченням на акт перевірки.

Крім того, в акті від 26.12.2023 №012166 зазначено, що транспортний засіб MAN державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , водієм якого в той момент був ОСОБА_1 , належить ТОВ «ОЛЛ ТРАНС СЕРВІС».

Суд зазначає, що саме автомобільний перевізник є особою відповідальною за умови праці та відпочинок водія, і, відповідно, забезпечення наявності документів на підтвердження цього.

У той же час, власник транспортного засобу повинен належним чином оформлювати передачу транспортного засобу у користування, з метою, у тому числі, виявлення особи, відповідальної за порушення законодавства про автомобільний транспорт, щоб, у цьому випадку, у посадових осіб Укртрансбезпеки було чітке і безальтернативне розуміння, хто є суб`єктом відповідальності.

Також суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20, про те, що визначити автомобільного перевізника можна на основі документів, якими підтверджується укладення договору перевезення вантажу.

Разом з цим, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20 зазначав про те, що під час здійснення уповноваженими особами Укртрансбезпеки контролю за додержанням перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності.

Однак, як зауважив Верховний Суд, адміністративно-господарський штраф (відповідно до статті 60 Закону № 2344-III) накладається не на місці здійснення перевірки. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника.

На важливості такого етапу процедури реалізації повноважень Укртрансбезпеки з притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 60 Закону № 2344-III, як розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по суті з метою з`ясування дійсних обставин вчинення правопорушення, встановлення належної винної особи (автомобільного перевізника) та притягнення її до відповідальності у випадку винних дій/бездіяльності, наголошував Верховний Суд у постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21.

За наведеного, суд приходить до висновку, що надані товариством докази дають підстави стверджувати, що позивач не був перевізником у спірних відносинах.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м.Запоріжжя, 69008, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.02.2024 №ПШ 010356.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.05.2024.

Суддя А.В. Сіпака