Справа № 120/6349/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

20 травня 2024 р. Справа № 120/6349/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Щодо змісту позовних вимог

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, за змістом позовних вимог позивач оскаржує дії відповідача в тому числі щодо обмеження виплати його пенсії з 01.12.2022, з 01.03.2023 максимальним розміром.

Втім, як з`ясовано судом, вимоги щодо виплати позивачу пенсії з 01.12.2022 без обмеження її максимальним розміром вже були предметом розгляду у справі № 120/264/23. За результатом розгляду якої Вінницьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення про задоволення позову, та зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.

При цьому, як слідує із долучених до позовної заяви копії листів ГУ ПФУ у Вінницькій області, питання щодо перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром з урахування індексації показника заробітної плати, також є предметом виконання попереднього судового рішення в справі № 120/264/23 в межах процедури судового контролю за таким рішенням.

Із цього слідує, що заявлені у цій справі позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.12.2022, з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром охоплюються процедурою виконання судового рішення у справі № 120/264/23, яке набрало законної сили.

Поряд із тим, суд звертає увагу позивача, що якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі чи із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку статті 383 КАС України.

Таким чином суд наголошує на тому, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відтак, з огляду на викладене, позивачу в порядку усунення вказаного недоліку необхідно уточнити та конкретизувати зміст позовні вимоги, виокремивши із них ту частину вимог, яка фактично стосується порядку виконання судового рішення у справі № 120/264/23 та яка не може бути предметом окремого спору.

2. Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд також відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. При цьому, Верховний Суд вважав, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так як вбачається зі змісту позовних вимог предметом спору є зокрема протиправність обмеження з 01.12.2022 та з 01.03.2023 позивачу пенсії її максимальним розміром.

Так, із матеріалів позову встановлено, що спірні правовідносини виникли у грудні 2022 року та в березні 2023 року - у місяці коли відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що за своєю суттю пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Тому позивач повинен був дізнатись про порушення свого права кожного місяця при отриманні пенсійних виплат.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04.09.2023 року у справі №620/5561/23.

Крім того суд також не може не врахувати те, що згідно із відомостей, які наявні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), встановлено, що позивач протягом 2023-2024 років неодноразово звертався до суду із позовними заявами до відповідача із вимогами щодо належного обчислення його пенсії. Крім того позовні матеріали містять значну кількість листів-відповідей ГУ ПФУ у Вінницькій області в яких повідомлялося про розмір нарахованої пенсії та порядок її обрахунку. Вказане свідчить про постійну комунікацію позивача з органом пенсійного фонду, а також і про те, що останній не міг бути не обізнаний про розмір його пенсії з грудня 2022, з 01.03.2023 та в подальшому постійно.

Однак, із цим позовом позивач звернувся до суду лише 14.05.2024, тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Водночас, разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на практику Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18, а також на ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до яких у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, який призначає та виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`заними з виплатами сум пенсій за минулий час у тому числі сум буд-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Однак, суд вказує на те, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Також, судом не беруться до уваги посилання позивача на ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з таких мотивів. У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та строків такого перерахунку.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії у зв`язку із зміною посадового окладу та те, що наведена норма врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду, а відтак не може бути застосована при розгляді питання строків звернення до суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог, що стосуються обмеження його пенсії максимальним розміром з 01.12.2022 та з 01.03.2023, як і щодо оскарження рішень (дій) відповідача №78 від 25.02.2023, від 25.08.2023.

При цьому суд визнає неповажними ті підстави, які вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними непереборними труднощами неможливості своєчасного звернення до суду. Тим більше, як вже наголошувалось судом вище, право на перерахунок пенсії з 01.12.2022, з 01.03.2023 захищене судовим рішенням у справі № 120/264/23, в межах розгляду якої позивач був обізнаний про спірні правовідносини, які є предметом цього позову.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами, або ж уточнити (сформувати) позовні вимоги в межах строків звернення до суду (в межах 6-ти місячного строку).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович