overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/3612/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №340/3612/22

адміністративне провадження №К/990/12709/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/3612/22 за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 340/3612/22.

Судове засідання у цій справі призначено на 21.05.2024 о 14 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

20.05.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої заявниця просить доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно із частинами першою, другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява позивача не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки подана не у строк, визначений частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на невідповідність заяви вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/3612/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/3612/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк
Справа № 932/4052/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4052/24
Провадження № 2-а/932/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, враховуючи на періодичне оголошення повітряної тривоги, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на один день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 229, 241, 246, 289, 371 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, - задовольнити частково.

Продовжити строк затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з метою забезпечення видворення за межі території України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 465/3824/24
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням характеру справи, вважаю слід справу прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 31, 160-171, 173,179,248,257 КАС України

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2024 року о 09:40 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79057 м.Львів вул. Ген. Чупринки, 69, 2 поверх, 206 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, а відповідачам разом із копією позову та додатків до нього.

З дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження він має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.

Зобов`язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 465/7263/22
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради,заступника начальника управління - начальника відділуінспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211,229, 241-246, 250, 268 КАС України -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради,заступника начальника управління - начальника відділуінспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , місцезнаходження: 79008, м. Львів пл. Ринок, бцд. 1.

Відповідач: заступник начальника управління - начальника відділуінспектора з паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович, місце праці: м. Львів вул. Донецька, буд. 7.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 2-а-32/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-32/2011р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Житомир Кущ Юрія Павловича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд скасувати оскаржувану постанову від 11.07.2009р., відповідач до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а держвиконавець Прилуцької ДВС пояснив, що виніс розпорядження про стягнення з позивачки суми боргу на підставі наявних документів ДАІ.
Вислухавши пояснення позивача, держвиконавця, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов з таких підстав.
08.11.10р. старшим держвиконавцем Прилуцького ВДВС на адресу УПФУ м.Прилуки було направлено розпорядження №7-1712 про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу, виконавчого збору (а.с.4,20).
Як вбачається з довідки Прилуцького ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерної бази даних серед тих, хто отримав посвідчення водія чи позбавлений права керування т/з, не значиться (а.с.16).
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем жодних доказів щодо оспорюваного правопорушення суду не надано, до того ж позивачка не була повідомлена про винесення постанови і така їй не була вручена чи направлена відповідачем, в зв`язку з чим спірна постанова від 11.07.2009р. підлягає скасуванню.
Тому, на підставі наведеного, керуючися ст. ст.122,158-163,167,171-2 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Даний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м.Житомир Кущ Юрія Павловича від 11 липня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-а-107/11
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-107/2010р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Компанієць Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою відповідача від 15.01.2011р. (на підставі складеного ним же протоколу серії СВ1 №076604 від цієї ж дати) позивач ОСОБА_1 оштрафований на 425 грн. за те, що в порушення п.9.2,п.9.4 правил дорожнього руху (далі ПДР) та ч.1 ст.122 КУпАП о 13 год. 32 хв. 15.01.2011р., керуючи автомобілем ВАЗ-2109 днз НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту праворуч з вул.П.Комуни на вул.Фрунзе не подав сигнал світловим покажчиком повороту (а.с.4-5).
Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову від 15.01.2011р. з тих підстав, що наближаючись до вул.Фрунзе близько за 50м включив світловий покажчик повороту праворуч, який негайно вимкнув за минуванням потреби до того ж на ділянці дороги по вул.П.Комуни організовано круговий рух, де напрямок руху у бік вул.Фрунзе можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією дороги.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та приєднати відеозапис вчиненого порушення, що був досліджений в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов частково з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено той факт, що позивач дійсно здійснив маневр повороту праворуч з АДРЕСА_1 не ввімкнувши світлового покажчика повороту, а ввімкнув його пізніше, проїхавши деяку відстань і розглядувана ситуація регулюється п.9.2,п.9.4 ПДР України. Та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в його діях формально вбачається склад адмінправопорушення, і наслідки вчинення оспорюваного порушення відсутні, необхідно звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Тому, на підставі наведеного, керуючися ст.22 КУпАП, ст.ст.122,158-163,167,171-2 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Компанієць Андрія Володимировича щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 правомірними.
Постанову інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Компанієць Андрія Володимировича від 15 січня 2011 року про накладення за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-а-299/11
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-299 за 2011 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

1 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького ВДАІ Чернігівської області, третя особа Прилуцьке ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 22 січня 2011 року постановою інспектора Прилуцького ВДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ПДР, а саме, що о 12 год. 24 хв. він керуючи автомобілем по вул. Переяславській м. Прилуки не подав завчасно, тобто за 50-100 м, до початку маневру повороту, відповідного сигналу покажчиком повороту про зміну напрямку руху при виїзді на вул. 1-го Травня. Мотивуючи тим, що перед поворотом на вул. 1-го Травня, метрів щонайменше за 20, мається поворот на АЗС, то він ніяк не міг виконати вимоги ПДР, оскільки це могло потягнути за собою неправильну оцінку дорожньої ситуації іншими учасниками дорожнього руху, які б вважали, що він повертає на АЗС, а тому покажчик повороту одразу після проїзду повороту на АЗС, а тому дії інспектора вважає неправомірними, в зв`язку з чим і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які відповідач не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з наданого відповідачем відеозапису обставин подій вбачається, що покажчик повороту позивачем було ввімкнуто вже при початку виконання маневру повороту, за 5-6 м. до виїзду на вул. 1-го Травня, що повністю спростовує пояснення як позивача, так і його свідків, які підтверджували, що від повороту на АЗС до повороту до вул. 1-го Травня щонайменше 20 м. і позивач увімкнув покажчик повороту одразу після проїзду повороту на АЗС.

Керуючись ст., ст. 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-143/11
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/2011
01 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Представник позивача в судовому засіданні зробила усну заяву про відмову від позову, оскільки боржник сплатив заборгованість в сумі 2 660 грн. 84 коп.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у вказаній справі, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 112, 136. 157 ч. 1 п. 2, 158-160, 165, 186 КАС України, суд,
ухвалив:

Прийняти відмову від адміністративного позову позивача.
Провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. Циганко