Справа № 600/8119/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8119/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законом встановлено вимогу сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Проте заявником усупереч указаній нормі за звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №600/8119/23-а судовий збір не сплачено. При цьому у поданій заяві не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, заявником усупереч наведеній вище нормі не надано доказів її надіслання стягувачу Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи несплату заявником судового збору при зверненні із заявою про відстрочення виконання судового рішення, відсутність у матеріалах заяви доказів її надіслання Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, і вказані недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення указаної заяви заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк