Справа № 640/35637/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 22 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постанова № 22 про накладення штрафу від 19.08.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, через порушення контролюючим органом процедури розгляду справи про порушення, а також відсутність визначених законодавством підстав для її прийняття, адже відсутній сам факт допущення порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.08.2022 даний позов було залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд спору за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 22 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.05.2024.

У судовому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.

15.05.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі підозри щодо невідповідності, а саме, порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу № 1460 від 21.04.2021, направлення № 1291 від 21.04.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було здійснено позапланове інспектування ТОВ «Хлібний» за адресою; м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32. Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації).

За результатами здійсненого заходу, контролюючим органом було складено акт № 1460-2 від 27.04.2021, в якому зафіксовані порушення вимог статті 22, частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, частини першої статті 5, частини четвертої статті 4, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 5, частини шостої статті 5, статті 6, 9, частини сьомої статті 5, статті 8, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону № 2639 «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» а саме: систему простежуваності не забезпечено (щодо фасованих напоїв в асортименті). Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринку про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напо`їв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено. Інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна. Інформація про вказані харчові продукти вводить споживача в оману. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано. Інформацію про фасовані харчові продукти про на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці продукти перебувають в обігу, не зазначено. Вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано. Інформація про харчові продукти в повному обсязі не надається державною мовою. Назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію. Перелік інгредієнтів не містить усі інгредієнти харчових продуктів в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчових продуктів не надана. Мінімальний термін придатності, дату «вжити до...» харчових продуктів не зазначено, вимоги щодо них не дотримано. Умови зберігання або умови використання харчових продуктів не зазначено. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчових продуктів не включає обов`язкову інформацію.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 27.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 8, яким оператора ринку зобов`язано провести коригувальні дії. Також, 27.04.2021 надано оператору ринку припис, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін до 27.05.2021.

11.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено щодо ТОВ «Хлібний» Протокол № 18 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

02.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило за вих. № 04.0/12186 повідомлення про розгляд справи, яким ТОВ «Хлібний» проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19.08.2021 о 14 годині 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, кабінет 19. Повідомлення було отримано Позивачем 05.08.2021 року, про що свідчать копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 106.

Оскільки, незважаючи на наявність відомостей про належність повідомлення позивача про час і місце розгляду сцрави, від останнього не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду, справа була розглянута Головним державним інспектором.

19.08.2021 Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення, відповідальність за що передбачена п .20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду справи було винесено постанову № 22 від 19.08.2021, якою на ТОВ «Хлібний», накладено штраф у розмірі 90000 грн (дев`яносто тисяч грн. 00 коп.).

Постанова відправлена оператору ринку 19.08.2021 на юридичну адресу: 25009 Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17, оф. 13.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- враховуючи те, що фасування продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу, обов`язковим є зазначення лише тієї інформації, що передбачена ч. 9. ст. 6 Закону № 2639;

- позивач доводить про те, що вимоги вищевказаного пункту повністю дотримуються на потужності ТОВ «Хлібний», кожен харчові продукти містить його назву та, за наявності в кожному окремому продукті інгредієнта з додатка № 1 до Закону, інформацію про нього. При цьому, відповідач, стверджуючи про наявність факту допущення цього порушення, не спростовує жодним чином вказаних пояснень позивача щодо фасування продуктків безпосередньо в місці продажу для споживача;

- під час проведення інспекційного заходу на потужності, товариством були надані пояснення щодо інформації про харчові продукти, меню зі складом державною мовою, перелік інгредієнтів та склад фасованої на місці продукції, інформація про строк придатності страв, фасованих на місці;

- у протоколі № 18, контролюючий орган також посилається на порушення ч. 4 ст. 4 Закону, який встановлює, що інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовим продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилаються на такі властивості, однак, на переконання суду, вказане порушення не є підтвердженим та не є доведеним, як і стороною відповідача не було надано пояснень, яким саме чином позивач допустив порушення вкзааних вимог законодавства у контексті реалізації нопоїв «Арегої is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda»;

- в протоколі міститься посилання на порушення ст. 9 Закону, яка встановлює вимоги до інформації про харчові продукти, продаж яких здійснюється дистанційно, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку;

- проте, у даному випадку, предметом позапланового заходу не було інспектування продуктів, продаж яких здійснюється дистанційно та державними інспекторами такі продукти не перевірялися, відповідно, посилання на даний пункт є необгрунтованим;

- протоколом та актом було встановлено порушення статті 19 Закону № 2639, що встановлює умови зберігання або умови використання харчового продукту, а саме, що якщо харчові продукти потребують спеціальних умов зберігання та/або умов використання, такі умови мають бути зазначені в інформації про харчовий продукт;

- водночас, посилання на порушення цієї норми статті не доведено, при цьому, що сторона позивача стверджує про те, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах, які потребують таких спеціальних умов, така інформація завжди міститься;

- у даному випадку, товариство здійснює пакування і фасування харчових продуктів в місці їх продажу безпосередньо споживачам, а тому, розміщення інформації про перелік та кількість інгредієнтів, цінність харчових продуктів не є обов`язковим, з урахуванням положень ч. 9 ст. 6 Закону;

- під час розгляду даного спору стороною відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено наявності вказаних у акті перевірки порушень, окрім як посилання на матеріали відеофіксації та власне висновки, здійснені за результатом перевірки, на противагу чому, сторона позивача надала обґрунтовані заперечення щодо відсутності факту допущення вказаних відповідачем порушень, з огляду на що, посилання на порущення ТОВ «Хлібний» ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», є безпідставними, загальними та недоведеними, а тому, не можуть вказувати про наявність підстав для накладення на позивача штрафу за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042.

Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки:

- незважаючи на наявність відомостей про належність повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, від останнього не надійшло жодних клопотань про відкладення розгляду, справа була розглянута Головним державним інспектором, керуючись вимогами ч. 11 ст. 66 Закону № 2042, за відсутності оператора ринку;

- 19.08.2021 Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення вимог частини першої статті 5, частини четвертої статті 4, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 5, частини шостої статті 5, статті 6, 9, частини сьомої статті 5, статей 8, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», а саме: порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегоl is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна. Інформація про вказані харчові продукти вводить споживача в оману. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Обов`язкову інформацію про харчові продукти оператором ринку в межах його діяльності не надано. Інформацію про фасовані харчові продукти на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці продукти перебувають в обігу, не зазначено. Вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано. Інформація про харчові продукти в повному обсязі не надається державною мовою. Назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію. Перелік інгредієнтів не містить усі інгредієнти харчових продуктів в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчових продуктів не надано. Мінімальний термін придатності, дату «вжити до...» харчових продуктів не зазначено, вимоги щодо них не дотримано. Умови зберігання або умови використання харчових продуктів не зазначено. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчових продуктів не включає обов`язкову інформацію, за що передбачена відповідальність п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат;

- оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, а саме, за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт;

- апелянт наголошує на тому, що постанову від 19.08.2021 № 22 винесено саме за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній таці 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегоl is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda»);

- відповідно до матеріалів відеоперевірки № 3127Х300000_000047 зафіксовано вітрину ТОВ «Хлібний» в якій споживачам до реалізації пропонуються продукти харчування: тістечка, торти, печиво, як фасоване так і без пакування. Також на вітрині представлені фасовані продукти, а саме напої в скляній тарі;

- суд першої інстанції безпідставно посилається на ч. 9 ст. 6 Закону № 2639, якою передбачено, що у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі;

- натомість, ТОВ «Хлібний» притягнуто до відповідальності саме за інформацію про харчові продукти, які знаходяться в реалізації у фасованому вигляді, а саме напої в скляній тарі;

- інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовим продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилатися на такі властивості;

- ТОВ «Хлібний» на фасованих напоях в скляних тарах поширює неповну інформацію щодо назви продукції. Дії ТОВ «Хлібний», які полягають у реалізації фасованих напоїв в скляних тарах відсутня і неточна що вводить в оману споживачів, що можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме цього суб`єкта господарювання;

- апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що посилання на порушення цієї норми статті не доведено, при цьому, що сторона позивача стверджує про те, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах, які потребують таких спеціальних умов, така інформація завжди міститься, позаяк, сторона позивача лише стверджує, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах харчування зазначаються умови зберігання або умови використання на продуктах, які потребують таких спеціальних умов. А з огляду на додані до позовної заяви докази, позивач не спростував виявлені порушення Головним управлінням. Матеріали справи свідчать про повне дотримання вимог законодавства в частині процедури винесення рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, згідно з приписами абз. 1, п. 1 ч. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 (далі - Положення), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

Відповідно до змісту абз. 2, 3, 5, 21 п. 1 ч. 4 Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, інпіими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

За змістом абз. 6 ст. 2 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Так, відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 (далі - Закон № 771).

Так, правові та організаційні-засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлює Закон України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639 (далі - Закон № 2639).

Відповідно до норм п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 (в редакції від 21.06.2020), порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за наслідком проведення позапланового заходу, контролюючим органом було встановлено порушення позивачем встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 піт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегоl is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна, що вводить споживача в оману.

Позивач наголосив на тому, що вищезазначені порушення, не відповідають дійсності, харчові продукти на потужності реалізуються з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України, а пакування харчових продуктів на потужності ТОВ «Хлібний» здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача, а також харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу.

Розділом III Закону № 2639, встановлено обов`язкову інформацію про харчові продукти, при цьому, передбачено перелік обов`язкової інформації, водночас, встановлено, що цей розділ містить винятки для фасованих харчових продуктів.

Тож, суд першої інстанції вказав на приписи ч. 9 ст. 6 Закону № 2639, які встановлють, що у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальщої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: назва харчового продукту та будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для перероблювання, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготування харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виснував, що враховуючи те, що фасування продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу, обов`язковим є зазначення лише тієї інформації, що передбачена ч. 9. ст. 6 Закону № 2639.

Натомість, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, позаяк, за матеріалами перевірки вбачається, що на вітрині були представлені саме фасовані продукти, а саме, напої в скляній тарі, тому, безпідставним є посилається на ч. 9 ст. 6 Закону № 2639, якою передбачено, що у разі якщо харчові продукти пропонуються до реалізації кінцевим споживачам або закладам громадського харчування нефасованими, якщо пакування харчових продуктів здійснюється безпосередньо в місці продажу на прохання споживача або якщо харчові продукти упаковуються чи фасуються в місці продажу для подальшої реалізації кінцевим споживачам у цьому місці продажу, обов`язковою для надання у спосіб, визначений оператором ринку харчових продуктів, є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону, або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі.

Натомість, у даному випадку, ТОВ «Хлібний» було притягнуто до відповідальності саме за інформацію про харчові продукти, які знаходяться в реалізації у фасованому вигляді, а саме напої в скляній тарі.

Колегія суддів бере до уваги, що за результатами здійсненого заходу було складено акт № 1460-2 від 27.04.2021, в якому зафіксовані порушення вимог статті 22, частин першої та другої статті 37, пункту 3 частини першої статті 49, пункту 1 частини першої статті 48, пунктів 1, 2 частини першої статті 50, частини першої статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, частини першої статті 5, частини четвертої статті 4, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 5, частини шостої статті 5, статті 6, 9, частини сьомої статті 5, статті 8, 10, 11, 12-14, 16, 17, 18, 19, 23-27 Закону № 2639 «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» а саме: систему простежуваності не забезпечено (щодо фасованих напоїв в асортименті). Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу - персонал, який приймає участь в обігу харчових продуктів (в зоні приготування напоїв, видачі готових страв) не забезпечено санітарним одягом в повному обсязі (головними уборами, які б унеможливлювали потрапляння волосся до харчових продуктів). Не надано підтвердження оператора ринку про те, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу. Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, є ймовірним джерелом забруднення; матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який уможливлює їх забруднення - одноразові палички для перемішування напоїв та кришки для стаканів не мають індивідуального пакування, реалізуються відвідувачам по принципу самообслуговування. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено. Інформація про харчові продукти, які знаходяться в реалізації (фасовані напої в скляній тарі 7 шт. по 200 мл кожна в асортименті «Арегоl is my spritz», «Rum is my cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda») відсутня і не точна. Інформація про вказані харчові продукти вводить споживача в оману. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Обов`язкову інформацію про харчові продукти операторо.м ринку в межах його діяльності не надано. Інформацію про фасовані харчові продукти про на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці продукти перебувають в обігу, не зазначено. Вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти недотримано. Інформація про харчові продукти в повному обсязі не надається державною мовою. Назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію. Перелік інгредієнтів не містить усі інгредієнти харчових продуктів в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчових продуктів не надано. Мінімальний термін придатності, дату «вжити до...» харчових продуктів не зазначено, вимоги щодо них не дотримано. Умови зберігання або умови використання харчових продуктів не зазначено. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчових продуктів не включає обов`язкову інформацію.

Відповідно до п. 3 частини 2 ст, 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

При цьому, наявність встановлених перевіркою порушень підтверджується зокрема: актом № 1460-2 від 27.04.2021; матеріалами відеофіксації; протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти від 11.05.2021 № 18; рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 8 від 27.04.2021; рішенням про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 27.04.2021; приписом від 27.04.2021.

Належного спростування висновків перевірки та встановлених порушень матеріали справи не містять, доводи позовної заяви ґрунтуються на помилковому тлумаченні фасування продукції (напоїв в скляній тарі) безпосередньо під час їх реалізації, хоча доувзів цього не надано.

Суд першої інстанції зазначив також, що в протоколі № 18, контролюючий орган також посилається на порушення ч. 4 ст. 4 Закону, який встановлює, що інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовюм продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилаються на такі властивості, однак, на переконання суду, вказане порушення не є підтвердженим та не є доведеним, як і стороною відповідача не було надано пояснень, яким саме чином позивач допустив порушення вкзааних вимог законодавства у контексті реалізації попоїв «Арегої is ту spritz», «Rum is ту cola», «White mulled wine», «Red mulled wine», «Natural coffee cola», «Natural ginger chamomile soda», «Tarragon soda».

Водночас, статтею 4 Закону № 2639, визначено, що інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача; не повинна вводити в оману, зокрема щодо, характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення); приписування харчовому продукту непритаманних йому властивостей або наслідків споживання; особливих характеристик харчового продукту, якщо аналогічні харчові продукти мають такі самі характеристики, зокрема щляхом підкреслення факту наявності або відсутності певних інгредієнтів та/або поживних речовин. Інформація про харчові продукти не повинна приписувати будь-яким харчовим продуктам, крім природних мінеральних вод та харчових продуктів для спеціальних медичних цілей, властивостей, що сприяють запобіганню чи лікуванню захворювань, або посилатися на такі властивості.

Крім того, відповідно до частини щостої статті 5 Закону № 2639, оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити наявність обов`язкової інформації про харчові продукти відповідно до статей 6 та 7 цього Закону на упаковці харчових продуктів або на прикріплених до них етикетках, або у супровідних документах.

Статтею 6 Закону № 2639, визначено перелік обов`язкової інформації про харчові продукти, до яких належать, зокрема: назва харчового продукту, перелік інгредієнтів, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання, мінімальний термін придатноеті або дата "вжити до", будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби) тощо.

Позивачем, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32 реалізуються фасовані напої в скляній тарі, а саме: «Арегоl is my spritz», що перекладається з англійської, як «Апероль - мій сприц»; «Rum is my cola» - «Ром - моя кола»; «White mulled wine» - «Білий глінтвейн»; «Red mulled wine» - «Червоний глінтвейн»; «Natural coffee cola» - «Натуральна кава кола»; «Natural ginger chamomile soda», - «Натуральна сода імбир ромашка»; «Tarragon soda» - «Естрагонова сода».

Таким чином, є обґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що ТОВ «Хлібний» на фасованих напоях в скляних тарах поширив неповну інформацію щодо назви продукції.

Отже, висновок суду першої інстанції, що вказане порушення не є підтвердженим та не є доведеним, є безпідставними. Водночас, суд врахував, що посилання на порушення не доведено, при цьому, що сторона позивача стверджує про те, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах, які потребують таких спеціальних умов, така інформація завжди міститься. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що посилання на порушення цієї норми статті не доведено, при цьому, що сторона позивача стверджує про те, що на потужності ТОВ «Хлібний» на продуктах, які потребують таких спеціальних умов, така інформація завжди міститься, адже відповідних доказів до позовної заяви не було надано, вказане ґрунтується на припущеннях.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої постанови № 22 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021, відповідач діям відповідно до норм законодавства та у межах наданих повноважень, а висновки перевірки доводять наявність складу порушення, за яке прийнято оскаржувану постанову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу, діяв відповідно до ст. 19 Конституції України, а саме, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведені висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 20.05.2024.