Справа № 480/4058/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2024 року Справа № 480/4058/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови ВП №50246589 від 04.12.2018 року про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції і Сумській області по виконавчому листу №751/8617/15-ц, виданий 12 листопада 2015 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви позивачем, на порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено в ній власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2018 у ВП №50246589. Втім з цим позовом до суду позивач через представника звернувся лише 17.05.2024, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.
При цьому, представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на прийняття позовної заяви, вмотивоване тим, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 14.05.2024 року, коли отримав копії матеріалів виконавчого провадження в справі про оскарження бездіяльності державного виконавця. Вказав, що факт отримання підтверджується супровідним листом та відміткою підсистеми Електронний суд про створення клопотання про долучення доказів, а дізнатись в інший спосіб про оскаржувану постанову та обставини її прийняття немає можливості, оскільки навіть на копіях документів, наданих виконавчою службою, відсутні ідентифікатори доступу.
На підтвердження вказаного, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви "клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про долучення доказів у справі №480/3274/24 від 14.05.2024", однак, в якому вказано, що о т р и м а в ш и п о з о в н у заяву п р о с к а с у в а н н я постанови від 04.12.2018 ВП50246589, відділ повідомив, що виконавче провадження ВП50246589 знищене. Тобто з цього листа вбачається, що про існування оскаржуваної постанови позивач був обізнаний раніше за отримання відповіді від органу виконавчої служби, що спростовує доводи представника позивача про зворотне.
Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи №480/3274/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржується протиправна бездіяльність державного виконавця в частині не закінчення виконавчого провадження ВП № 57838362 по примусовому виконанню постанови ВП №50246589 від 04.12.2018 про стягнення виконавчого збору. Провадження у справі №480/3274/24 відкрито ухвалою від 23.04.2024.
Більше того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено , що позивач вже звертався у березні 2024 року до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови ВП №50246589 від 04.12.2018 року про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції і Сумській області по виконавчому листу №751/8617/15-ц, виданий 12 листопада 2015 року, але з і н ш и х п і д с т а в. Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/2501/24 було прийнято рішення від 15.04.2024 про відмову у задоволенні позову. У цьому рішенні судом встановлено, що 26.03.2024 представник позивача звернувся до Ковпаківського ВДВС у м.Сумах СХ МРУМЮ із заявою про скасування постанови ВП №50246589 від 04.12.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.
Відтак, ще 26.03.2024 позивачу було відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2018 ВП №50246589, яку він оскаржує у цьому позові.
В контексті вказаного, доводи представника позивача у клопотанні про поновлення строку на прийняття позовної заяви у цій справі про те, що позивач дізнався про порушене право лише 14.05.2024 не узгоджуються між собою та є безпідставними.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- заяви із зазначенням в ній власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- заяви про поновлення строку на звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко