Справа № 520/679/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття справи до провадження та

відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2024 р. справа №520/679/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Харківської митниці (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №24-дс від 06.03.2023 року та №28-дс від 06.04.2023 року ОСОБА_1 ; 2) визнання протиправними висновків Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Харківської митниці від 29.03. 23 №7.14-12/151; 3) поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "сортувальний" митного поста "Куп"янськ" Харківської митниці з 07 квітня 2023 року, відновивши дію контракту 319 про проходження державної служби від 30.06.2021 року, укладеного Харківською митницею з старшим державним інспектором відділу митного оформлення "сортувальний" митного поста "Куп"янськ" Харківської митниці з 07.04.2023 року; 4) зобов`язання Харківської митниці задовольнити заяву ОСОБА_1 від 20.10.2023 року про звільнення з посади за власним бажанням; 5) зобов`язання Харківської митниці виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки по день вирішення справи по суті позовних вимог згідно розрахунку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024р. позов було повернуто у зв`язку із пропуском заявником строку звернення до суду з даним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі №520/679/24 скасовано. Справу №520/679/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування наказів та висновків, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду від 03.04.2024р. слугували висновки суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем у тексті позову та тексті заяви про поновлення строку звернення до суду вказано, що непереборними обставинами поважності пропуску строку на звернення до суду для позивачки є неотримання копії наказу про звільнення за прогули раніше 27.10.2023 через те, що їй не направлялась така копія відповідачем своєчасно, її знаходження в евакуації за межами України, а також на те, що електронна пошта у відповідача в особовій справі записана невірно ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також має об`єктивне значення для обґрунтування причин відсутності інформації про ухвалене рішення про звільнення з роботи. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем вказано дві електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, листи від 17.10.2022 № 7.14-1/12/10/3219 та від 06.02.2023 «Про надання особистих письмових пояснень та прибуття на засідання Дисциплінарної комісії, направлялись на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, лист від 06.04.2023 № 7.14/01-157 (додатком до якого вказано копію наказу Харківської митниці Держмитслужби від 06.04.2023р. № 28-дс «Про притягнення до адміністративної відповідальності» на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто за висновками Другого апеляційного адміністративного суду електронні адреси, на які позивачу направлялися, зокрема, вказані вище листи, є різними.

Окрім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на електронну адресу ОСОБА_1 копій наказів № 82-вб від 20.10.2022 (про надання відпустки без збереження заробітної плати) та № 24-дс від 06.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у період до 26.10.2023 та обізнаності позивача зі змістом цих наказів до цієї дати.

За викладених обставин колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до передчасного вирішення питання про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024р. справа №520/679/24 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024р. у справі №520/679/24 зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі та остаточне вирішення питання про звернення заявника до суду у межах визначеного ч.5 ст.121 КАС України строку або про існування поважних причин пропуску строку на звернення до суду під час розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання представника позивача про розгляд справи за її участю суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби ані у відправленні правосуддя у формі загального позовного провадження, ані потреби у проведенні усного слухання справи.

Предмет доказування у спорі про визнання протиправним бездіяльності суб"єкта владних повноважень визначений ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Клопотання представника позивача про розгляд справи за її участю - залишити без задоволення.

3.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

4.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази прийняття заявника на публічну службу; докази призначення заявника на штатну посаду, де настала подія припинення публічної служби; функціональні (службові) обов`язки заявника за штатною посадою; докази про усі обставини комунікації між заявником та публічним роботодавцем (матеріали особової справи з усіма електронними адресами заявника; матеріали про електронні адреси усього попереднього телекомунікаційного листування; матеріали про електронну адресу, звідки надійшла заява позивача про надання відпустки тощо); докази відсутності у заявника розумних очікувань або обгрунтованих сподівань на легальний невихід на роботу за місцем служби; докази вчинення заявником протиправного діяння; докази дотримання процедури виявлення та фіксації дисциплінарного проступку заявника; матеріали перевірок чи службових розслідувань професійної діяльності заявника на штатній посаді; докази вірної кваліфікації ступеня тяжкості вчинку заявника, кваліфікованого суб"єктом владних повноважень у якості дисциплінарного проступку; докази про розмір оплати праці заявника за останні два повних календарних місяця перед подією звільнення; докази повідомлення заявника про надання відпустки без збереження заробітної плати, про застосоване покарання та припинення публічної служби; докази повноти проведення остаточного розрахунку із заявником; копії усіх матеріалів службового розслідування; копії оскаржених рішень суб"єкта владних повноважень; докази з матеріалів особової справи заявника, які були використані суб"єктом владних повноважень під час вчинення управлінського волевиявлення з приводу способу доведення до відома заявника будь-яких наказів у період з 24.02.2022р.-календарна дата звернення до суду; докази відповідності закону оскаржених управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень, а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко