Справа № 753/831/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/831/24
провадження № 2-адр/753/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

11 квітня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бобошка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 753/831/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.02.2024 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/831/24 (провадження № 2-а/753/73/24) за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

04.03.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява надійшла до суду 07.03.2024, зареєстрована за вх.. № 17556/24.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просив стягнути на його користь судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 15 000,00 грн та надав копії договору про надання правничої допомоги № 23/12/25 від 25.12.2023, додаткової угоди № 2 від 28.12.2023, звіту про надану правничу допомогу до договору про надання правничої допомоги № 23/12/25 від 25.12.2023 та додаткової угоди № 2 від 28.12.2023, акта приймання-передачі допомоги від 04.03.2024 № 2 за договором про надання правничої допомоги № 23/12/25 від 25.12.2023 згідно додаткової угоди № 2 від 28.12.2023.

15.03.2024 відповідач засобами поштового зв`язку подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заперечення надійшли до суду 18.03.2024, зареєстровані за вх.. № 20051/24.

На обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

До правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, сума 15000 грн. 00 коп. є не співмірними з наступних підстав:

- співмірністю захисту начебто порушених прав та розміром витрат на їх відновлення в суді, а саме предметом оскарження є постанова серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а витрати на правничу допомогу щодо звернення до суду за її оскарження в суді нараховані в розмірі 15000 грн 00 коп., що зовсім не є співмірним;

- обсягом проведеної роботи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС.

Згідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) визначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і немуничими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 від 31ю03.2020 у справі № 726/549/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 726/549/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 рою. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Просить суд також врахувати, що справа № 753/831/24 відноситься до справи незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання як наслідок сума витрат на н написання є завищеною.

У судовому засіданні позивач заяву про розподіл судових витрат просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки розмір таких витрат є завищеним.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 28.02.2024 суд позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнив. Скасував постанову серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону капралом поліції Степурою Вікторією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 8.4 в ППД з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо вимог про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення ( п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На обґрунтування заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду позивач надав суду:

- копію договору № 23/12/25 про надання правничої допомоги від 25.12.2023;

- копію додаткової угоди № 2 від 28.12.2023 до договору про надання правничої допомоги № 23/12/25;

- копію звіту про надану правничу допомогу від 04.03.2024;

- копію акта № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 04.03.2024.

Згідно з договором № 23/12/25 про надання правничої допомоги від 25.12.2023, укладеного між адвокатським бюро «Артем Федосіна» та ОСОБА_1 , предметом договору є:

- зобов`язання Бюро здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення), а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правничої допомоги, а також відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 28.12.2023 до договору про надання правничої допомоги № 23/12/25, укладеною між адвокатським бюро «Артема Федосіна» та ОСОБА_1 , предметом угоди є:

- зобов`язання Бюро надати правничу допомогу щодо оскарження в судовому порядку (перша інстанція) постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення на клієнта по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- на стадії судового оскарження Бюро підготовить текст позовної заяви про оскарження постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року, інші необхідні процесуальні документи: відповідь на відзив, письмові пояснення, клопотання, заяви тощо (за необхідності), підготовить і направить (за необхідності) адвокатські запити.

Крім того, сторони погодили фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

Згідно зі звітом від 04.03.2024 про надання правничої допомоги, на виконання доручення, визначеного у п. 1.1, 1.2 договору про надання правничої допомоги № 23/12/25 від 25.12.2023 та додаткової угоди № 2 від 28.12.2023, Бюро у справі № 753/831/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення надано наступну правничу допомогу:

- досліджено постанову Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року;

- надано консультацію щодо можливості та перспективи судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року;

- складено правову позицію для судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- підготовлено текст позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- підготовлено та відправлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у м. Києві;

- отримано відповідь на даний адвокатський запит;

- підготовлено та відправлено адвокатський запит до Київської міської державної адміністрації;

- отримано відповідь на даний адвокатський запит;

- досліджено відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА № 1173692 від 27.12.2023;

- складено відповідь на відзив (письмові пояснення, заперечення) патрульної поліції на позовну заяву про скасування постанови серія ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року з клопотанням про поновлення матеріалів справи двох відповідей на адвокатські запити.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі правничої допомоги від 04.03.2024 на виконання доручення, визначеного у п. 1.1., 1.2 Договору про надання правничої допомоги № 23/12/25 від 25.12.2023 та додаткової угоди № 2 від 28.12.2023, Бюро у справі № 753/831/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення надано наступну правничу допомогу:

- досліджено постанову Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- надано консультацію щодо можливості та перспективи судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- складено правову позицію для судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- підготовлено текст позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- підготовлено та відправлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у м. Києві;

- отримано відповідь на даний адвокатський запит;

- підготовлено та відправлено адвокатський запит до Київської міської адміністрації;

- отримано відповідь на даний запит;

- досліджено відзив Департаменту патрульної поліції на позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 року;

- складено відповідь на відзив (письмові пояснення, заперечення) патрульної поліції на позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023 з клопотанням про поновлення строку на долучення до матеріалів справи та безпосередньо клопотання про долучення до матеріалів справи двох відповідей на адвокатські запити.

Отже, вартість наданих адвокатом послуг становить 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, норми КАС України містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до с. 6, 7 ст. 134 КАС України У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/831/24, оскільки розмір гонорару завищений щодо іншої сторони, справа не є складеною, невеликий обсяг виконаної роботи.

Суд вважає, що у цій справі, витрати в розмірі 15 000,00 грн не є співмірними зі складністю справи (справа розглядалась за правилами ст. 286 КАС України) та не відповідають виконаній адвокатом роботі, оскільки такі послуги як:

- дослідження постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- надання консультації щодо можливості та перспективи судового оскарження постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023;

- складання правової позиції для судового оскарження постанови серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023, охоплюються такою послугою, як підготовка позовної заяви.

Крім того, суд зауважує таке.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи № 753/831/24 здійснювався за правилами ст.. 286 КАС України, такої заяви по суті справи як відзив на позовну заяву не передбачено в цій категорії справи, а тому суд при здійсненні розподілу судових витрат не враховує такі послуги як складання відповіді на відзив, підготовка адвокатських запитів та отримання відповідей на них, які додані до відповіді на відзив.

Суд дійшов висновку, що розподілу у справі підлягають витрати в розмірі 5 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.

Керуючись нормами ст. 132, 134, 135, 139, 140, 143, 243, 252, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.05.2024.

Суддя В.М. Маркєлова