Справа № 580/12013/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повторне витребування доказів

20 травня 2024 року справа № 580/12013/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Лихачова Романа Борисовича з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 31.03.2023, яким старшого солдата ОСОБА_1 , майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що самовільно залишив позиції;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 31.03.2023, яким старшого солдата ОСОБА_1 , майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що самовільно залишив позиції;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_2 №3293 від 08.09.2023 «Про результати службового розслідування щодо не виконання наказу старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №3293 від 08.09.2023 «Про результати службового розслідування щодо не виконання наказу старшим солдатом ОСОБА_1 »;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду за березень 2023 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , грошове забезпечення, премію та додаткову винагороду за вересень 2023 року.

Ухвалою від 27.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2023 отримав 09.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Р 06 002 417 814 85. Однак, відзив на позовну заяву до суду не подав.

При розгляді справи суд встановив, що представник позивача посилається на те, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.03.2023 № 90 позивач вважається таким, що самовільно залишив позиції. По факту самовільного залишення позивачем позиції ВОП «Садік» було проведено службове розслідування. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 08.09.2023 № 3293 за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 14, 16 Статусу внутрішньої служби Збройних Сил України на позивача було накладено дисциплінарне стягнення, передбачене в п. «в» ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України «Сувора догана». Вважаючи протиправними накази від 31.03.2023 № 90 та від 08.09.2023 № 3293, представник позивача вказує, зокрема, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що при його проведенні не було в повній мірі дотримано положення ч. 1 ст. 86 Дисциплінарного статуту, а саме не враховані характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, оскільки такі обставини та відомості фактично в ході розслідування не встановлювались.

Ухвалою про витребування доказів від 12.04.2024 суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 надати докази, а саме: письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог; документи, які підтверджують обов`язок позивача перебувати на позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; належним чином завірені копії пояснень старшого солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 . Письмові пояснення та докази суд зобов`язав надати до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) у строк до 01.05.2024 разом з доказами направлення їх копій позивачу та відповідачу відповідно.

Копію ухвали суду про витребування доказів від 12.04.2024 вручено відповідачу 18.04.2024, що підтверджується трекінгом Укрпошти (номер рекомендованого повідомлення 884).

Станом на 20.05.2024 відповідач на виконання ухвали суду від 12.04.2024 не надав суду витребувані письмові пояснення та документи.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою офіційного з`ясування фактичних обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, суд дійшов висновку повторно зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду докази, а саме: письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог; документи, які підтверджують обов`язок позивача перебувати на позиції ВОП «Садік».

Також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати всі матеріали, додані до акта службового розслідування від 20.10.2023 № 952, а саме: копію рапорту (вх. 6450 від 31.03.2023) тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби старшим солдатом ОСОБА_1 » № НОМЕР_4 від 31.03.2023; витяг із доповіді по факту самовільного залишення військовослужбовцем позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 № 208/124/2 від 31.03.2023; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; службову характеристику на старшого солдата ОСОБА_1 ; пояснення командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 ; пояснення гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ;до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) у п`ятиденний строк від дати отримання копії цієї ухвали. пояснення стрільця-снайпера 1 механізованого відділення першого механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 .

Згідно ч. 7, 8, 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду докази, а саме:

- письмові пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог;

- документи, які підтверджують обов`язок позивача перебувати на позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- копію рапорту (вх. 6450 від 31.03.2023) тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 ;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби старшим солдатом ОСОБА_1 » № НОМЕР_4 від 31.03.2023;

- витяг із доповіді по факту самовільного залишення військовослужбовцем позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 № 208/124/2 від 31.03.2023;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- службову характеристику на старшого солдата ОСОБА_1 ;

- пояснення командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 ;

- пояснення гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ;

- пояснення стрільця-снайпера 1 механізованого відділення першого механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 .

Письмові пояснення та докази надати до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) у п`ятиденний строк від дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Алла РУДЕНКО