Справа № 560/6019/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6019/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 23.05.2023 року.

2. Здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за весь період служби.

3. Здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік в розмір місячного грошового забезпечення.

4. Здійснити нарахування і виплачу ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби у 2022 році, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразову грошову допомогу при звільненні) з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, з врахуванням проведених виплат.

5. Здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби у 2023 році, а також всіх інших належних за цей період додаткові видів грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразову грошову допомогу при звільненні) з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали, через подання до суду:

- уточненої позовної заяви з належним обґрунтуванням позовних вимог відповідно до обставин справи та наданням доказів на підтвердження порушеного права позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про здійснення нарахування та виплату компенсації за неотримане речове майно, з належним обґрунтуванням;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою щодо здійснення нарахування та виплати компенсації за неотримане речове майно.

Ухвала суду від 25.04.2024 направлялася позивачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення, на адресу, що вказана в позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

15.05.2024 суд намагався повідомити позивача про наявність ухвали телефонограмою. Однак, номер, вказаний у позовній заяві, не відповідає.

Станом на 21.05.2024 від позивача жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв`язку із неусуненням недоліків, вказаних у ухвалі суду від 25.04.2024.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський