Справа № 420/7216/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7216/21
21 травня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовні вимоги були задоволені повністю. Вказане рішення суду відповідачем було оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2022р. проведено заміну боржника, як сторони виконавчого провадження з Одеської митниці Держмитслужби () на правонаступника - Одеську митницю (вул..Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) по справі №420/7216/21.

13.05.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: зобов`язати Одеську митницю () подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, по справі №420/7216/21 із наданням аркушу коригування до митної декларації NoUA500030/2021/033423, оформленої 16.04.2021 р. із внесенням змін до графи 33 щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД та заповнення розділу 2 щодо сум митних платежів, які підлягали сплаті за вказаним кодом.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що 17.01.2022р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/033423, оформленої 16.04.2021р., на підставі якої автомобіль Позивача було випущено у вільний обіг на території України. Вказана заява позивача була проігнорована відповідачем, відповідь на неї не було надано. Крім того, 14.04.2023р. позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив повернути йому переплачені податки у розмірі 10300,76 грн. (акциз 8583,97 грн. та ПДВ 1716,79 грн.) внаслідок незаконної відмови відповідача у розмитненні авто позивача за кодом УКТ ЗЕД . Листом №7.10-1/15-01/10/8561 від 05.05.2023 відповідач відмовив у повернені коштів, вказавши, що вказаним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р по справі №420/7216/21 нібито не було скасовано рішення про зміну коду товару №KT-UA-2021 від 14.04.2021p.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/7216/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул..Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко