Справа № 480/54/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Справа № 480/54/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю дитинства III групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ № 359290 та посвідченням серії НОМЕР_2 .

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, при зверненні до суду представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до із даною позовною заявою. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, зазначив, що 27.10.2023, з метою отримання інформації, представником позивача був направлений адвокатський запит і тільки 04.12.2023 отримано на нього відповідь, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду 27.12.2023, тобто у межах строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Також представником відповідача було подано клопотання, у якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. Зазначив, що листом від 15.09.2023 №12/23646-23-вих у задоволенні рапорту позивача було відмовлено, тобто строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту доведення до військовослужбовця відповіді на рапорт, а саме з 19.09.2023. Разом з тим, позивач звернувся з даним позовом лише 18.12.2023 (дата в позові), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.

19.02.2024 на виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було відмовлено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданого позову на сім днів з моменту отримання даної ухвали.

11.03.2024 представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2024 продовжено розгляд справи № 480/54/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Так, 11.03.2024 представником позивача було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, розглянувши яке, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки позивачем та його представником вживалися заходи досудового врегулювання спору. Також суд враховує, що позивач є військовослужбовцем та, як зазначає представник позивача, постійно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до суду у справі № 480/54/24.

2. У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/54/24 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько