Справа № 300/8538/23
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" травня 2024 р. справа № 300/8538/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
представника відповідача та співвідповідача: Стасіва В.О., Сікори С.Я.,
третьої особи: Парфан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, співвідповідача Сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Богородчанської селищної, за змістом якого просить суд:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративну справу № 300/8538/23 прийнято до провадження суддею Панікаром І.В. та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено, зокрема, залучено ОСОБА_2 до участі в справі № 300/8538/23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/8538/23 за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язанання вчинити певні дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - повернуто без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 вирішено повернутися до розгляду справи № 300/8538/23 у підготовчому провадженні.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 залучено Сектор архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради до участі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача.
20.05.2024 від позивача, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про уточнення позовних вимог. Вказана заява мотивована тим, що оскільки суд прийняв ухвалу про повернення провадження на стадію підготовчого засідання в зв`язку з залученням співвідповідача, є підстави повторного рогляду заяви про уточнення позовних вимог. Внаслідок чого, просить суд в усіх позовних вимогах по справи № 300/8538/23 замінити неналежного відповідача Сектор архітектури та містобудування, виконавчий орган Богородчанської селищної ради на належного відповідача Богородчанська селищна рада.
Представник відповідача та співвідповідача заперечили щодо можливості задоволення вказаної заяви.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача щодо ініціативи позивача не заперечила.
При цьому, суд зазначає, що у судове засідання не з`явився позивач, однак, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, не вважаються уточненням позовних вимог позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17).
Водночас, судом встановлено, що фактично у заяві про уточнення позовних вимог позивачем заявлені вимоги про залучення сторони відповідача по справі № 300/8538/23.
Так, дане питання вже було предметом розгляду у вказаній заяві, та проаналізовано судом в ухвалі від 30.04.2024, якою вже вирішувалося питання щодо складу відповідачів.
При цьому слід зазначити, що обставини на які зсилається позивач у вищевказаній заяві висновків суду, що викладені у його попередній ухвалі не спростовують, жодних нових обставин та доводів, які б їх обґрунтовували стороною не надано.
З огляду на вказане, правових підстав для зміни складу відповідачів у суду немає, відтак, не знаходить суд і підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтею 44, 47, 160, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, співвідповідача Сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.