Справа № 943/2435/23
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/2435/23
Провадження № 2-а/943/31/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в м. Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 року серії БАА № 565600 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить суд скасувати зазначену постанову інспектора поліції Котелевцем М.Я., якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, підстави для зупинки транспортного засобу передбачено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Однією із підстав для зупинки транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху. Вважає, що у працівників поліції була відсутня підстава для зупинки транспортного засобу, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та їхав із дозволеною швидкістю. Отже, у працівників поліції була відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу, що свідчить про незаконність подальших дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови і є підставою скасування такої судом. Відтак, просить дану постанову відповідача скасувати як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 11.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області направив до суду відзив на позовну заяву від 30.01.2024, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Не погоджуючись із доводами та вимогами позивача, представник відповідача покликається на те, що 13.12.2023 року близько 23 год. 33 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 9км+100м (с. Рясне-Руське), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення 110 справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач здійснив обгін на перехресті транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, відтак, поліцейський, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, керуючись при цьому наявними доказами, що підтверджують факт правопорушення, тобто, Позивач чітко усвідомлював факт порушення ПДР України, проте з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченою цією постановою, вищевказаними доводами намагається ввести суд в оману, що с неприйнятним. Звертає увагу на те, що позивачеві було надано відеодокази вчиненого ним правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектора сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 року серії БАА № 565600, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, позивач ОСОБА_1 13.12.2023 року близько 23 год. 33 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 9км+100м (с. Рясне-Руське), Позивач керуючи транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін попутного транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Ч. 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає наведені доводи позивача необґрунтованими, виходячи із матеріалів відеозапису події з бодікамери поліцейського, що були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Крім того, долученим до справи відеозаписом події встановлено, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, в силу вимог частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у визначений законодавством спосіб, із використанням наданого повноваження, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі суд не вбачає.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 78, 242-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 20.05.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053.

Суддя Г. О. Шендрікова