Справа № 160/5489/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5489/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року

у справі №160/5489/24

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду в порядку ст.283 КАС України із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб» до бюджету коштів за податковим боргом у розмірі 30 072,49 грн.

Підставою для звернення до суду з цією заявою є факт наявності у ТОВ «Метхімснаб» відповідно до інтегрованих карток платника податків податкового боргу, який станом на 27.02.2024 становить 30072,49 грн., а саме: 26897,74 грн. орендна плата з юридичних осіб (пеня), 3174,75 грн. податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (пеня). Інформація щодо оскарження дій контролюючого органу щодо нарахування вищевказаної пені відсутня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метхімснаб» про стягнення коштів за податковим боргом.

Одночасно роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд першої інстанції, посилаючись на п.2 ч.4 ст.283 КАС України, виходив з наявності між сторонами спору про право, оскільки звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом платника податків витікає з правовідносин, які виникли внаслідок проведення заходів, спрямованих на виконання судових рішень по справам №160/1281/19 та №160/7349/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2024, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги, що враховуючи пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України пеня, нарахована у зв`язку із погашенням податкового боргу, є грошовим зобов`язанням, яке є узгодженим з моменту її нарахування, оскільки у даному випадку нарахування пені не оформлюється будь-яким з рішень контролюючого органу. Скаржник вважає недоречним посилання суду першої інстанції на можливість заперечень розміру податкового боргу зі сторони ТОВ «Метхімснаб» без фактів, що підтверджують такі заперечення.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

За правилами ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, наведеним у цій же нормі, щодо змісту заяви.

Частиною 4 статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.5 ст.283 КАС України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, податковий борг, щодо стягнення коштів за яким звернувся контролюючий орган в порядку ст.283 КАС України, складається з пені, нарахованої у зв`язку з погашенням наявного у ТОВ «Метхімснаб» податкового боргу (узгодженого та не сплаченого у встановлені строки грошового зобов`язання) з орендної плати з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

При цьому кошти, зараховані в рахунок погашення податкового боргу, надійшли до бюджету в результаті вжитих контролюючим органом заходів, а саме: реалізації заставного майна платника податків відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №160/7349/20, яким надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 247965,12 грн. за рахунок майна ТОВ «Метхімснаб», що перебуває в податковій заставі.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, контролюючий орган виходив з того, що пеня, нарахована у зв`язку із погашенням податкового боргу, в силу положень Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є узгодженим грошовим зобов`язанням з моменту її нарахування. Жодні заперечення щодо розміру податкового боргу ТОВ «Метхімснаб» не подавались.

Висновок суду першої інстанції про наявність між сторонами спору про право, що зумовило відмову у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метхімснаб» про стягнення коштів за податковим боргом, грунтується на тому, що, як зясовано судом, звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом платника податків витікає з правовідносин, які виникли внаслідок проведення заходів, спрямованих на виконання судових рішень по справам №160/1281/19 та №160/7349/20.

За позицією суду першої інстанції спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч.1 ст.283 КАС України.

Оскільки стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку критеріїв, які свідчили б на користь існування спору про право, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен самостійно оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг. Оскарження платником вимоги про сплату податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права.

Враховуючи, що в порядку ст. 283 КАС України контролюючий орган може звернутись виключно у разі безспірності пред`явлених вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з наведеними судом першої інстанції критеріями наявності спору про право, втім вважає за необхідне зазначити, що в будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як правильно зазначив скаржник в апеляційній скарзі, лише наявність у платника податків права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу не може вважатися спором про право без фактичної реалізації такого права.

В даному випадку, покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали обставини не дають підстав для висновку про наявність спору про право, факт незгоди (заперечень) платника податків ТОВ «Метхімснаб» із розміром податкового боргу, заявленого до стягнення, матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, внаслідок чого відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №160/5489/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко