Справа № 420/2021/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2021/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.10.2023;

визнати протиправними діями, що виразились у письмових відповідях від 27.10.2023, 30.10.2023 про примушення ОСОБА_1 виконувати для отримання відповіді на запит дій, які не передбачені нормами законодавства про доступ до інформації;

визнати протиправною дією, яка виразилась у розкритті інформації щодо ОСОБА_1 із порушенням вимог, визначених законом та направленні інформації невідомим третім особам у Кривий Ріг на АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача по справі - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції компенсацію моральної шкоди у грошовому еквіваленті у сумі 402 000 гривень, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача ,

стягнути з відповідача - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції всі витрати, пов`язані із розглядом справи винесенням окремого рішення після розгляду справи по суті та з`ясування всіх витрат;

зобов`язати відповідача - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надати позивачу ОСОБА_1 інформацію, відповідно запитаної у інформаційному запиті ОСОБА_1 від 23.10.2023 , а саме:

а) відеозаписи портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із записом фіксації порушення ПДР автівкою Reno Kangoo з держномером НОМЕР_1 , яке, начебто, стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 року в проміжку часу між 14:00 до 15:00 години.

б) копії службових журналів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки вище зазначеної автівки 30.08.2023 року.

в) копії процесуальних документів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23 жовтня 2023 року о 15:19:46 ОСОБА_1 на електронну адресу відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області- направлений інформаційний запит про надання публічної інформації, розпорядником якої є відповідач УПП, а саме: відеозаписи портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із записом фіксації порушення ПДР автівкою Reno Kangoo з держномером НОМЕР_1 , яке, начебто, стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 в проміжку часу між 14:00 до 15:00 години, б) копії службових журналів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки вище зазначеної автівки 30.08.2023, в) копії процесуальних документів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 .

27.10.2023 від відповідача надійшов лист із змістом, в якому вказано, що "Для отримання додатків потрібно звернутись до УПП або вказати адресу, за якою Вам відправити ваш запит".

ОСОБА_1 електронним листом від 28.10.2023 направив відповідачу електронну адресу. 30.10.2023 ОСОБА_1 отримав відповідь "Диск на електронну пошту не відправляємо, або приходьте, або вкажіть адресу по укрпошті". На думку позивача, такі дії є відмовою у наданні інформації з причин, не передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації".

13.01.2024 позивач направив електронною поштою відповідачу адресу Укрпошти, за якою він бажав отримати документи за запитом від 23.10.2023 : АДРЕСА_2 .

15.01.2024 року позивач отримав електронною поштою відповідь від Управління патрульної поліції в Миколаївській області в якій вказано: "доброго дня, в вашому запиту був вказаний телефон . Зв`язалися і нам надали адресу м. Кривий ріг, в. Володимира Великового,б. 142/104. Диск відправлено за цією адресою". Позивач вказує, що зазначена адреса йому не відома.

17.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказує на безпідставність позовних вимог. Зокрема, зазначено, що 30.08.2023 на стаціонарному посту Коблево по трасі "Одеса-Мелітополь- Новоазовськ" в складі наряду Корвет-0081 був зупинений транспортний засіб RENAULT з державним номерним знаком НОМЕР_1 за порушення правил дорожньої розмітки під керуванням позивача ОСОБА_1 . Під час перевірки документів позивач надав посвідчення водія, яке мало явні ознаки підробки. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №8 (селища Березанка) Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Миколаївської області. Посвідчення водія було вилучено співробітниками СОГ ВП №8 відповідно до статті 358 Кримінального кодексу України. Під час перевірки позивача за наявною базою "Інформаційний портал національної поліції" було встановлено, що ОСОБА_1 є тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та раніше не отримував посвідчення водія категорії "в". На позивача інспектором патрульної поліції було складено протокол серії ААД № 70133 за ч.3 ст.126 КУпАП та винесена постанова серії БАД № 00282 за ч.2 ст.126 КУпАП (вказана постанова була оплачена позивачем на місці зупинки). Відеофіксація вказаної вище події проводилась на портативний відеореєстратор № 470982, № 474669 та № 470674. 18.09.2023 позивач звернувся до управління патрульної поліції в Миколаївській області зі скаргою щодо неправомірності дій інспекторів та скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023. За результатами службової перевірки встановлено, що інформація викладена в скарзі не знайшла свого об`єктивного підтвердження, вчинення позивачем адміністративного правопорушення мало місце та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За вказаною скаргою було проведено перевірку двома структурними підрозділами, а саме щодо неправомірності дій інспекторів було проведено перевірку відділом моніторінгу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області. З питання щодо скасування постанови серії БАД №002820 від 30.08.2023 було проведено перевірку відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Керівництвом прийнято рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серії БАД № 002820 без змін, а скарги - без задоволення. 21.09.2023 позивачу було направлено відповідь про результати перевірки інформації, викладеної у скарзі С-582 від 18.09.2023 з вихідним номером С-582/41/16/02-2023. 28.09.2023 позивачу було направлено відповідь про результати розгляду звернення, з вихідним номером С-582/41/16/02-2023.

Відповідач вважає, що позивачу було надано повну відповідь у строки встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації". У відповіді від 27.10.2023 за вихідним номером №49зі/41/16/01-2023 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що ведення Журналу із зафіксованими порушеннями ПДР не передбачено. Через відсутність технічної можливості направлення відеозаписів цим же засобом електронної пошти, ОСОБА_1 було запропоновано надіслати адресу для направлення диску або забрати самостійно. Відповідач пояснює це тим, що розмір відеозапису за запитом ОСОБА_1 становить 1,21 ГБ і повністю виключає можливість направлення відеозапису засобами електронного зв`язку, оскільки програмним забезпеченням Zimbra встановлено граничний розмір елемента для можливого пересилання у розмірі 80 Мбайт.

28.10.2023 засобами електронної пошти від ОСОБА_1 повторно надійшов лист, де він вказує лише свою електрону адресу. 30.10.2023 управлінням патрульної поліції в Миколаївській області направлено відповідь, у якій вказано що диск з відеозаписом неможливо направити електронною поштою, та запропоновано надіслати адресу Укрпошти або забрати самостійно. Після чого ОСОБА_1 на зв`язок не виходив та інформації щодо адреси не надавав. Тому працівниками сектору документального забезпечення були вчинені дії на пошук адреси ОСОБА_1 задля направлення диску з відеозаписом запитуваним у інформаційному звернені за номером 49 зі. Диск було направлено рекомендованим листом з повідомленням 07.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг. Але за вказаною у листі адресою знаходилась юридична компанія HUMAN RIGHTS, працівниками якої було встановлено, що ОСОБА_1 не є клієнтом даної юридичної компанії та лист було повернуто. З урахуванням норм Закону України "Про захист персональних даних" цілісність даного конверту не була порушена, а інформація що містилась в ньому, не оглядалась, що підтверджується листом від юридичної компанії HUMAN RIGHTS з вхідним номером 2201 від 02.02.2024 та актом огляду повернутого листа №2320/41/16-2024 від 02.02.2024. Диск з відеозаписом запитуваним у інформаційному звернені за номером 49 зі був направлений 05.02.2024 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 , оскільки тільки 13.01.2024 позивач повідомив свою поштову адресу. Тому відповдіач вважає. що інформація була надана, а строк надання інформації не був дотриманий з вини позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно на час подання позову та відкриття провадження по справі, відповідач надав на запит неповну інформацію, вказавши тільки про неможливість надати копії службових журналів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки вище зазначеної автівки 30.08.2023 року, оскільки такі журнали не ведуться.

Щодо надання відеозаписів портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції, то 13.01.2024 позивач повідомив поштову адресу, але витребувані записи були надіслані тільки 05.02.2024, тобто несвоєчасно. Згідно ч.1.4 ст. 20 Закону "Про доступ до публічної інформації" №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надіслання диску із відеозаписом на адресу АДРЕСА_4 , не є належним доказом виконання запиту, оскільки вказану адресу позивач не повідомляв як адресу для надсилання витребуваних матеріалів.

Щодо надання копій процесуальних документів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 року, то вказана вимога свідчить про бажання позивача отримати інформацію щодо підстав зупинки автівки, якою він керував, 30.08.2023.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2023 на позивача інспектором патрульної поліції було складено протокол серії ААД № 70133 за ч.3 ст.126 КУпАП та винесена постанова серії БАД № 00282 за ч.2 ст.126 КУпАП (вказана постанова була оплачена позивачем на місці зупинки). Постанову позивач оскаржував 18.09.2023 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області шляхом подання скарги щодо неправомірності дій інспекторів та скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023, але прийнято рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року серії БАД № 002820 без змін, а скарги-без задоволення. Відповідач у відзиві повідомляє суд, що 21.09.2023 позивачу було направлено відповідь про результати перевірки інформації, викладеної у скарзі С-582 від 18.09.2023 з вихідним номером С-582/41/16/02-2023. 28.09.2023 позивачу було направлено відповідь про результати розгляду звернення, з вихідним номером С-582/41/16/02-2023. Суд приймає до уваги відсутність будь-яких заперечень зі сторони позивача щодо неотримання протоколу серії ААД № 70133 за ч.3 ст.126 КУпАП та постанови серії БАД № 00282 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також суд приймає до уваги, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться адміністративна справа №420/3312/24 за позовом ОСОБА_1 до інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області про скасування постанови БАД № 002820 від 30.08.2023, визнання протиправним рішення від 21.09.2023, по справі УПП було подано клопотання про доручення додаткових доказів від 04.04.2024 № 6320/41/16-2024, в якому зокрема зазначено, що "під час патрулювання 30.08.2024 інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій RENAULT RANGOO держ.номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги Додатку 1 ПДР України (дорожня розмітка 1.1), після чого інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" Метою зупинки даного транспортного засобу було саме проведення профілактичної бесіди з водієм стосовно важливості дотримання правил дорожнього руху. Зважаючи на малозначність скоєного ним правопорушення, тому відеозйомка порушення ПДР водієм та зупинки транспортного засобу не проводилась…"

Таким чином, на час розгляду справи № 420/2021/24 встановлено, що відповідачем була надана позивачу інформація, яка запитувалась у запиті від 23.10.2023, хоч і несвоєчасно, щодо надання відеозаписів портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із записом фіксації порушення ПДР автівкою Reno Kangoo з держномером НОМЕР_1 , пояснення причин зупинки автівки, якою керував позивач 30.08.2023, копії процесуальних документів, які були складені за наслідками виявленого порушення позивачем правил дорожнього руху.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Суд зауважує, що відповідач вчинив дії, встановлені законодавством та про які ставив питання позивач у позову, хоч і не несвоєчасно в частині надання повної інформації, тому права позивача є відновленими. З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, яке стало підставою звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимог відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо:

- визнання неправомірною бездіяльності Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.10.2023 відеозаписів портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції Агаркова І.О. та ОСОБА_3 із записом фіксації порушення ПДР автівкою Reno Kangoo з держномером НОМЕР_1 , надання копій процесуальних документів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 року,

- зобов`язання Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_1 відеозаписи портативних нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції Агаркова І.О. та ОСОБА_3 із записом фіксації порушення ПДР автівкою Reno Kangoo з держномером НОМЕР_1 , надати копії процесуальних документів із зафіксованим порушенням ПДР, яке стало причиною зупинки зазначеної автівки 30.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 17.05.2024.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА