Справа № 295/6199/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6199/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 812772 від 11.04.2024 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, а саме, як здіснення практичної підготовки водія на навчальному транспортному засобів, який не мав розпізнавального знаку «У» - «Учбовий транспортний засіб».

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не є належним суб`єктом відповідальності за складом адміністративного правопорушення, кваліфікованого згідно ст. 127-3 КУпАП, оскільки не був посадовою особою закладу, філії чи інших відокремлених підрозділів, фізичною особою-підприємцем, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Сторона наводить висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 щодо тлумачення терміну «посадової особи».

Позивач стверджує, що відповідальність за порушення, передбачені ст. 127-3 КУпАП, можуть нести виключно посадові особи закладу, що здійснює підготовку водіїв, а тому прийняте інспектором рішення у вигляді винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення є неправомірним.

Відповідач, крім наведеного, вказує на відсутність доказів на підтвердження обставин порушення правил дорожнього руху, на думку особи, автомобіль був обладнаний всіма необхідними розпізнавальними знаками згідно вимог ПДР.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

З огляд на викладене, сторона просить відмовити у задоволені позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2024 року серії ДП18 № 812772, винесеною інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Остапчуком Я.Б., позивач ОСОБА_1 11.04.2024 року в м. Житомирі по проспект Миру, 73 здійснював практичну підготовку водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням транспортного засобу, який не мав розпізнавального знаку «Учбовий транспортний засіб» у відповідності до вимог п.30.3 Правил дорожнього руху, чим порушив пункт 24.8 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Положеннями ст. 127-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в разі порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції, чинній на час подій, на транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Учбовий транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "У" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

За змістом пункту 24.8 Правил дорожнього руху транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Учбовий транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Положеннями пункту 24.5 Правил дорожнього руху визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є атестованим спеціалістом за напрямком підготовки навчання керуванню транспортними засобами, особа має посвідчення серії НОМЕР_1 з датою видачі 16.12.2022 року та терміном дії до 16.12.2027 року.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Шкода, н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності НЗОГ «Житомирська ОАШ ВСА», автомобіль переобладнано в спеціалізований учбовий транспортний засіб.

В розрізі сукупного аналізу положень ст. 14 КУпАП, абзацу 2-го ст. 127-3 КУпАП, що виокремлюють адміністративну відповідальність в разі відсутності у особи документа спеціаліста з підготовки водіїв, п.24.5 Правил дорожнього руху про заборону здійснювати навчальну їзду у відсутності спеціаліста, слід дійти висновку про належність позивача як спеціаліста з підготовки водіїв до суб`єкта відповідальності за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини здійснення навчальної їзди за участі водія ОСОБА_2 , яку фактично проводив позивач ОСОБА_1 на транспортному засобі, не обладнаному передбаченому вимогами п.30.3 Правил дорожнього руху знаку встановленого на час подій зразка, підтверджено дослідженими судом та оціненими за окремим, а також взаємним охопленням письмовими та а електронними (відеофіксація подій) доказами.

Тими ж доказами доводиться наявність на транспортному засобі рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори, в який вписано літеру "Н" чорного кольору, що відповідає вимогам до зразка опізнавального знаку «Навчальна їзда» в редакції Правил дорожнього руху станом на час розгляду справи з урахуванням змін, внесених на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 27 жовтня 2023 р. № 1128.

Відповідно до п.2 змін, що вносяться до Правил дорожнього руху, у підпункті к пункту 30.3 слова Учбовий транспортний засіб вирішено замінити словами Навчальний транспортний засіб, а слова літеру У чорного кольору - словами літеру Н чорного кольору.

Згідно з п.2 наведеного нормативного акту постанова набирає чинності через шість місяців з дня її опублікування, крім пункту 3 змін, затверджених цією постановою, який набирає чинності з дня опублікування цієї постанови.

Часом набрання чинності постанови є 04.05.2024 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За об`єктивними критеріями, що мають прояв за часом фактичного вирішення спору, розташований на транспортному засобі розпізнавальний знак «Н» відповідає встановленим Правилами дорожнього руху вимогам в період після 04.05.2024 року.

І хоча положення самої норми ст.127-3 КупАП не зазнавали змін в розрізі пом`якшення відповідальності або її скасування за вчинення діянь, пов`язаних із порушенням встановлених правил в сфері безпеки дорожнього руху, її взаємне застосування із вимогами Правил дорожнього руху, якими в період кінця 2023 року запроваджено зміну зразка розпізнавального знаку на інший фактично розташований на автомобілі, яким здійснювалась навчальна їзда, вказує на необхідність поширення правил дії закону у часі з умовою пом`якшення або виключення відповідальності.

Суд стверджує, що ігнорування вимог розумності у підході до визначення юридичних наслідків до діянь та поведінки особи, до якої вона і зобов`язувалась з набранням чинності нормативного акту, є порушенням загальних принципів дотримання пропорційності при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Умовами, що, окрім наведеного, сприяли порушенню принципу дотримання необхідного балансу, стали обставини, пов`язані із нез`ясуванням відомостей щодо чіткої суб`єктної ініціативи щодо зміни зразка розпізнавального знаку за умов, що транспортний засіб належить до закладу з провадження діяльності навчальної їзди. Так, зокрема, за змістом поданої 12.04.2024 року скарги позивача до начальника УПП в Житомирські області ДПП заявник вказував на отримання вказівки змінити зразок розпізнавального знаку за вказівкою керівництва.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В розрізі наведеного спору суд вважає за необхідне дослідити питання верховенства права як основного критерію визначення грунтовності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Венеційська Комісія виходить з того, що перешкоди для дієвого виконання приписів актів права можуть виникати не лише внаслідок незаконної чи недбалої дії з боку органів влади, але й через те, що якість законодавства унеможливлює таке виконання. Тому надзвичайно важливим є те, щоб ще до ухвалення приписів актів права було здійснено їх оцінювання на предмет можливості їх практичного виконання, а також щоб мала місце перевірка вже після їх ухвалення на предмет того, чи їх може бути застосовано або ж чи їх застосовано в дієвий спосіб. Це означає, що коли йдеться про правовладдя, то має здійснюватись оцінювання законодавства ex ante та ex post. Ідея правовладдя передбачає систему чітких та передбачуваних приписів права, відповідно до яких кожному належить право на ставлення до нього з боку всіх суб`єктів ухвалення рішень на основі гідності, рівності й розумності та відповідно до приписів права.

«Якість закону», зокрема, охоплює таких два складових елементи: передбачуваність актів права (чи наслідки приписів права є передбачуваними? чи укладено акти права в зрозумілий спосіб? чи вказує нове законодавство чітко на те, що попередньо ухвалене (і яке саме) законодавство скасовано або змінено? чи зміни інкорпоровано до зведеної версії приписів актів права, припустимої для суспільства?); сталість і послідовність приписів права (чи є приписи актів права сталими та послідовними? чи є приписи актів права сталими настільки, що вони зазнають змін лише за належного попередження про це? чи є їх застосування послідовним?).

За сферою провадження господарської діяльності з надання послуг навчальної їзди відповідальні повноважні особи суб`єктів таких послуг дійсно могли постати перед неможливістю однозначного розуміння в частині реального виконання вимог законавчої норми, коли з одного дня на інший повинно відбутись переоснащення автомобілів (всіх0 зі зміною розпізнавальних знаків.

Суд наголошує, що закон (підзаконний нормативний акт) не може втілюватись у «неякісний» правовий спосіб із покладенням тягара суттєвої майнової відповідальності.

За змістом ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Прийняте інспектором поліції рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення не грунтується на вимогах розсудливості, пропорційності, дотримання балансу інтересів, необхідності всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов, суд вважає необхідним в порядку ст. 286 КАС України скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП Остапчука Я.Б. серії ДП18 № 812772 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов