Справа № 420/1151/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1151/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАФІМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТАФІМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем штрафна санкція за порушення пп. 39.4.2.1, 39.4.2.2 ст. 39 Податкового кодексу України суму 496884 грн, та податкове повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 593399грн.

Ухвалою від 15.01.2024 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 22.03.2024 року розгляд справи № 420/1151/24 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 09.04.2024 року.

Ухвалою від 09.04.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 14.05.2024 року.

14.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «НЕТАФІМ УКРАЇНА» у позові вказує, що ним направлена скарга від 19.01.2022 до ДПС України, але процедура адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень від 30.12.2021 року №2, №2 не здійснювалася, листом від 31.01.2022 №1785/6/99-00-06-01-01-06 був зупинений строк розгляду скарги, після чого позивач не отримував рішення про результати розгляду скарги.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, був направлений запит до Державної податкової служби України до Директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів, щодо надання доказів вручення рішення про розгляд скарги.

Листом №13028/7/99-00-06-02-02-07 від 02.05.2024 року Державна податкова служба України надано відповідь на запит, яким надіслано копії поштових документів, згідно з якими вважається, що Рішення про результати розгляду скарги було вручено 12.08.2022 року, а отже позивачем пропущено строк звернення до суду.

При цьому, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Нетафім Україна».

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 15.11.2021р. № 04349/21-22- 07-01/36631390.

На вказаний акт перевірки подано заперечення.

04.01.2022р ТОВ «Нетафім Україна» отримало відповідь на заперечення за № 510/21-22-07-01-12 від 24.12.2021р., згідно якої деякі заперечення підприємства були враховані, однак висновки контролюючого органу залишились без змін.

11.01.2022р ТОВ «Нетафім Україна» отримало податкове повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем штрафна санкція за порушення пп. 39.4.2.1, 39.4.2.2 ст. 39 Податкового кодексу України суму 496884грн, та податкове повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 593399грн.

З вказаними рішеннями підприємство не погодилось та направило скаргу на адресу ДПС України.

04.02.2022р Позивач отримав лист від ДПС України від 31.01.2022р № 1785/6/99-00- 06-01-01-06.

Вказаним листом підтверджується отримання ДПС України скарги на вказані вище податкові повідомлення-рішення, а також повідомлено Позивача про зупинення строків розгляду скарг на підставі п. 528 підр. 10 Розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України (covid-19).

Позивач не отримував рішення про результати розгляду скарги, а ні в письмовому, а ні в електронному виді.

04.01.2024р ТОВ «НЕТАФІМ УКРАЇНА» виявило в електронному кабінеті платника донарахування 496884грн та 593399 грн. з формулюванням «Поновлення в поточному році викл/скасованих (в минул р) …».

Підставою для поновлення зазначено Рішення про підтвердж. ППР по суті № 8940/6/99-00-06-01-01-06 від 10.08.2022.

Позивач зазначив, що що ТОВ «НЕТАФІМ УКРАЇНА» не отримувало жодних рішень про розгляд скарги від ДПС України.

Більш того, ТОВ «НЕТАФІМ УКРАЇНА» до 07.02.2023 року було зареєстроване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2.

З 24.02.2022р і до цього часу м. Нова Каховка окупована рф. Жодних листів в серпні 2022 року на адресу ДПС України не направляло та не могло направити.

В електронному кабінеті платника на сайті ДПС України також відсутнє рішення № 8940/6/99-00-06-01-01-06 від 10.08.2022.

Позивач зазначив, що Укрпошта в м. Нова Каховка з 24.02.2022 року не працює і ДПС України ніяким чином не могло направити на адресу позивача будь-яке рішення.

Під час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі судом не вирішено питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, пункту 75.1, статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1, статті 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 24.09.2021 №1133-Ж1, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «НЕТАФІМ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

11.01.2022р ТОВ «Нетафім Україна» отримано податкове повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем штрафна санкція за порушення пп. 39.4.2.1, 39.4.2.2 ст. 39 Податкового кодексу України суму 496884грн, та податкове повідомлення-рішення № 2 від 30.12.2021р за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 593399грн.

З вказаними рішеннями підприємство не погодилось та направило скаргу на адресу ДПС України.

04.02.2022р Позивач отримав лист від ДПС України від 31.01.2022р № 1785/6/99-00- 06-01-01-06.

Відповідно до вказаного листом ДПС України підтверджено отримання скарги на вказані вище податкові повідомлення-рішення, а також повідомлено Позивача про зупинення строків розгляду скарг на підставі п. 528 підр. 10 Розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України (covid-19).

Рішенням про результати розгляду скарги від №8940/6/99-00-06-01-01-06 10.08.2022 ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з наданих відповідачем доказів, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається доказів належного отримання/або причин неможливості вручення поштового відправлення.

Наданий відповідачем список згрупованих поштових відправлень №557 від 10.08.2022 року, відповідно до якого поштове відправлення здійснювалося на адресу позивача: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2 містить запис поштового відділення «недоступно».

Відповідно до загальновідомої інформації м. Нова Каховка Херсонської області з 24.02.2024 року є окупованою територію, та виключає можливість направлення листів УкрПоштою.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що Рішення про результати розгляду скарги вручено позивачу 12.08.2022 року.

Крім того, суд враховує доводи позивача, що у зв`язку з окупацією м. Нова Каховка Позивач фактично не працює з 24.02.2022 року. Вся документація та комп`ютерна техніка залишилась в приміщеннях підприємства в м. Нова Каховка.

07.02.2023р у зв`язку з положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII позивач вимушений був формально змінити місце реєстрації підприємства на підконтрольну Україні територію. Адже згідно ч.2 ст. 13 вказаного Закону здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, введення в країні військового стану, відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача про результати розгляду скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,240,248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕТАФІМ УКРАЇНА» строк звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишення позову без розгляду у справі №420/1151/24 відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи відповідно до ухвали від 22.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.