Справа № 822/807/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/807/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Калужської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач звернувся в суд з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 18.08.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 549 002,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2287-17 від 25.10.2017, якою позивачу визначено суму узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 803 608,50 грн., в тому числі 549 002,00 грн. за основним платежем та 254 606,50 грн. пені.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що скаржуване податкове повідомлення-рішення та вимога Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняті правомірно, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, аргументами якої було те, що реальність господарських операцій ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" та ТОВ "Валіо Груп" підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. Звертав увагу суду на те, що з самого початку створення позивач був зареєстрований як неприбуткова організація, а тому не міг отримувати і не отримував податкової вигоди від спірних господарських операцій.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2019 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2018 в оскаржуваній частині та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 №.

В березні 2019 року відповідачем оскаржено рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 06.02.2024 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнив частково. Скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, а справу направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 22.04.2024, 06.03.2024, 18.04.2024 призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні, замінив відповідача та витребував докази по справі.

В судове засідання представник позивача не з`вився, ухвала суду апеляційної інстанції направлена на адресу позивача повернулась з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Валіо Груп" () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015" №0650/22-01-14-03/34432514 від 28.03.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України (в редакції чинній з 13.08.2015 року), що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 549 002 грн., в тому числі: за серпень 2015 року в сумі 190 252,00 грн.; за ІІІ квартал 2015 року в сумі 208 727,00 грн.; за ІV квартал 2015 року в сумі 150 023,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 18.08.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 549 002,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За результатами її розгляду Державна фіскальна служба України вказану скаргу залишила без розгляду відповідно до пункту 4 розділу 8 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, з підстав пропуску строку звернення, та повернула її скаржнику, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

31.08.2018 відповідачем прийнято податкову вимогу №2287-17, якою позивачу визначено суму узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 803 608,50 грн., в тому числі 549 002,00 грн. за основним платежем та 254 606,50 грн. пені.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно пункту 133.4 статті 133 ПК України не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до підпункту 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація, що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Обов`язковою умовою для неприбуткових організацій, відповідно до підпункту 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України, є те, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

За правилами підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов`язана щоквартально подавати до контролюючого органу квартальну фінансову і податкову звітність (з наростаючим підсумком) з податку на прибуток та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому статтею 57 цього Кодексу для неприбуткових організацій - платників податку на прибуток.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті.

Разом з тим, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 (справа №826/8114/15), від 12.03.2021 (справа №810/5871/15), від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 21.02.2020 (справа №826/17443/15), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 03.09.2019 (справа №810/3790/17), від 01.02.2021 (справа №826/12509/18), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17), від 01.10.2019 (справа №816/434/18), від 08.12.2020 (справа №1.380.2019.005426).

Отже, Верховними Судом вже сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права.

При цьому колегія суддів враховує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2021 року по справі № 640/19745/18, від 10 вересня 2020 року по справі № 640/2722/19 та від 29 жовтня 2019 року по справі №823/1436/13-а.

Водночас, колегія суддів вважає, що первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.05.2015 між ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №4/05-1п, відповідно до якого: за дорученням замовника, підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу (роботу, передбачену кошторисною документацією, на будівельному майданчику обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1") за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 вказаного договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. Підрядник зобов`язується виконати роботу до "31" грудня 2015 року з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 2 днів (пункт 5.3);

Згідно із пунктами 6.1-6.4 договору №4/05-1п від 04.05.2015 вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток 1 до даного договору). Витрати підрядника відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується замовником. Термін оплати: протягом 3 днів з моменту підписання цього договору - аванс у розмірі 100% вартості виконання робіт. Вид розрахунків - безготівковий.

На підтвердження господарських операцій згідно із даним договором позивачем надані до суду: копія зазначеного договору №4/05-1п від 04.05.2015, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року, за жовтень 2015 року; акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 року - грудень 2016 року між ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" і ТОВ "Валіо Груп" за договором №8/05-19 від 08.05.2015; копії платіжних доручень, податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій № від 29.02.2016.

Разом з тим, відповідно до умов договору підряду №4/05-1п від 04.05.2015, позивачем не надано до суду додатків, передбачених цим договором, а саме: додаток №1 до договору (кошторис), проектна документація, інших необхідних документів для виконання будь-якого виду будівельних робіт. Не надано документального підтвердження письмового повідомлення заявника про готовність предмету до здачі відповідно до пункту 5.3 договору №4/05-1п від 04.05.2015.

Тобто, із змісту договору не можливо встановити, які саме роботи мало виконувати TOB "Валіо Груп", а також вартість виконуваних робіт.

При цьому, бухгалтерська документація, яка надана представником позивача до суду не містить обов`язкових реквізитів. Зокрема, в довідках про вартість виконаних робіт та витрати відсутня дата їх підписання. В актах приймання виконаних будівельних робіт не зазначено такі відомості, як дата та підпис уповноваженої особи.

Відповідно до договору підряду №4/05-1п від 04.05.2015 ТОВ "Валіо Груп" визначено підрядником у виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва, належному ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1".

Разом з тим, в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень-жовтень 2015 року, виписаних за реквізитами ТОВ "Валіо Груп" визначено ТОВ "Валіо Груп" як генерального підрядника. Як наслідок, неможливо встановити статус ТОВ "Валіо Груп" (підрядник чи генпідрядник), і чи здійснення робіт проводилось самостійно останнім або із залученням інших субпідрядних організацій.

З врахуванням вимог статті 838 Цивільного кодексу України та пункту 61 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, у змісті договору підряду №4/05-1п від 04.05.2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за окремі звітні періоди 2015 року відсутні відомості залучення ТОВ "Валіо Груп" інших (сторонніх) субпідрядних організацій до фактичного виконання будівельних робіт.

У зазначених документах наявні підписи замовника (ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1"), генпідрядника (ТОВ "Валіо Груп"). Прізвища представників замовника та генпідрядника відсутні. Як наслідок, неможливо ідентифікувати осіб, що приймали участь в здійсненні господарських операцій та фактичному виконанні будівельних робіт.

Договір підряду №4/05-1п від 04.05.2015 передбачає, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації.

При цьому, матеріали справи містять інформацію про те, що TOB "Валіо Груп" не має у власності (оренді) основних фондів та немає трудових ресурсів на виконання будівельно-монтажних робіт.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в первинних документах, виписаних ТОВ "Валіо Груп" для ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1", зазначено господарські операції, які фактично не відбувались.

Крім того, суд встановив, що TOB "Валіо Груп" у період відображення господарських операцій з ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" перебувало на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (Заводський район), юридична адреса: 54055, Миколаївська область, Заводський район, вул. Чигирина, 167. TOB "Валіо Груп" взято на облік 05.05.2014. Основний вид діяльності - організація будівництва будівель (41.10). Керівник та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Засновниками товариства також є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200176278 від 01.07.2014, анульоване 23.06.2015, причина анулювання свідоцтва - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Також, згідно наявних в матеріалах справи доказів, протягом 2015-2016 років службові особи TOB "Валіо Груп" податкову звітність до податкового органу за місцем реєстрації не подавали, остання податкова звітність підприємства подана в липні 2014 року керівником підприємства ОСОБА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , якого закритий ще в І кварталі 2012 року, в зв`язку з повідомленням про смерть.

Разом з тим, на час проведення перевірки податковим органом позивач мав статус неприбуткової організації.

Згідно зі статутом, ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку. Предметом діяльності кооперативу є забезпечення житлом та/або житловими приміщеннями членів та асоційованих членів кооперативу і членів їх сімей, шляхом сприяння будівництву багатоквартирних житлових будинків, за власні кошти кооперативу, а також наступної експлуатації та управління цими будинками.

Оскільки, статутом ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" передбачено витрачання коштів виключно для здійснення діяльності, яка не має на меті отримання прибутку, тому суд приходить до висновку, що перерахування коштів на адресу TOB "Валіо Груп" в 2015 році у сумі 11 467 769,99 грн., у тому числі: в серпні 2015 року - 1 056 953,00 грн., у вересні 2015 року - 1 159 593,00 грн., в жовтні 2015 року - 833 460,00 грн., проводилось без мети забезпечення безпосередньої діяльності позивача та є нецільовим використанням коштів для даної неприбуткової установи.

З наведеного вище суд першої інстанції робить висновок про те, що оскільки кошти в 2015 році у сумі 11 467 769,99 грн., у тому числі: в серпні 2015 року - 1 056 953,00 грн., у вересні 2015 року - 1 159 593,00 грн., в жовтні 2015 року - 833 460,00 грн., які перераховані на рахунки TOB "Валіо Груп" для переведення їх в готівку, є нецільовим для даної неприбуткової організації використанням коштів, тому відповідно до вимог підпункту 133.4.3. пункту 133.4. статті 133 ПК України (в редакції, чинній з 13.08.2015) ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" зобов`язано було до 20 вересня 2015 року подати податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за період з початку 2015 року по 31.08.2015 (останній день місяця, в якому вчинено таке порушення) та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 549 002,00 грн. виходячи із суми операції нецільового використання коштів в розмірі 3 050 006,00 грн. (3 050 006,00 грн. х 18%).

Тобто, ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1", відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України зобов`язано було:

- подати податкову декларацію з податку на прибуток за III квартал 2015 року, в якій відобразити об`єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 2 216 546,00 грн. та нарахувати податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 398 979,00 грн., виходячи із суми операції нецільового використання коштів у вересні 2015 року в розмірі 1 159 593,00 грн. (1 159 593,00 грн. х 18%);

- подати податкову декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2015 року, в якій відобразити об`єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 833 460 грн. та нарахувати податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 150 032,00 грн., виходячи із суми операції нецільового використання коштів у жовтні 2015 року в розмірі 833 460,00 грн. (833 460,00 грн. х 18%).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем правомірно встановлено порушення ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1" вимог підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам представника позивача щодо про протиправного залишення податковим органом без розгляду скарги ЖБК "Набережний квартал Чернівці 1".

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 ПК України та наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків" від 30.06.2017 №610 в АІС "Податковий блок" автоматично сформовано податкову вимогу від 25.10.2017 №2287-17, яка направлена платнику податків 27.10.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з рішенням про опис майна у податкову заставу від 27.10.2017 №16001/10/22-01-17-03-22 та листом керівнику позивача щодо наявності боргу від 27.10.2017 №16036/10/22-01-17-03-22.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та вимога Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняті правомірно, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 06.02.2024 у цій справі, колегія суддів витребовувала у житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" документи, що свідчать про реальне (фактичне) виконання контрагентом своїх зобов`язань, які підтверджують їх справжність та свідчать про участь саме працівників контрагента чи залучених ним осіб при виконанні зобов`язань, їх кількість, види виконуваних робіт, відомості щодо обставин передачі ТОВ Валіо Груп (підряднику) будь-якої проектної, відповідної дозвільної та погоджувальної документації, розробки контрагентом організаційно-технічної документації; замовлення та подачі ТОВ Валіо Груп до робочого місця на будівельний майданчик матеріальних ресурсів та будівельних матеріалів; перевезення персоналу до місць виконання робіт; вивезення після закінчення робіт техніки, інвентарю, відходів, допоміжних споруд; доказів наявності у контрагента дозволів (ліцензій, допусків) на право здійснення такого роду робіт (послуг), у тому числі на об`єктах підвищеної небезпеки, тощо. Натомість, направлена на адресу позивача ухвала суду повернулась з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Чернівці 1" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2024 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.