Справа № 380/9429/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 рокусправа № 380/9429/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати дії начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору №57634177, поновлення виконавчих дій №65918441 незаконними;

- зобов`язати Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №55269451, поновлення виконавчих дій №65918291 в сумі 274090,61 грн, а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 07 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, зокрема: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

13.05.2024 позивач звернувся до суду зі заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначає, що Товариству не було відомо про винесення постанови про відкриття ВП від 25.06.2021. У своїй скарзі та відповіді на лист до відповідача по справі зазначено про те, що дана постанова до Товариства не надходила. Товариство дізналося про порушення свого права із Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024, яку отримали на свою адресу 18.04.2024. Товариством 22.04.2024 подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, проте відповідачем тієї ж дати проведено стягнення. Постанови про відкриття ВП №57634177 від 25.06.2021 про стягнення виконавчого збору до Товариства так і не було надано. При подачі скарги до адміністративного суду Товариство керувалося датою 22.04.2024 - датою проведення стягнення з розрахункового рахунку коштів по ВП (одна із вимог скарги повернути стягнуті кошти). Звертає увагу на те, що в Україні оголошено воєнний стан, який продовжений з 14.02.2024 на 90 діб. Вказує, що в період з 19.04.2024 по 02.05.2024 у Львівській області часто оголошувалися повітряні тривоги, була загроза обстрілу, робота Товариства зупинялася до настання відбою.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо стоку звернення позивача з позовом до суду, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 07 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд, проаналізувавши позовні вимоги, зробив висновок про те, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору ВП №57634177 винесена 25.06.2021 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів), а спірна постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №65918441 винесена 16.04.2024 начальником Жидачівського ВДВС та отримана позивачем 18.04.2024. Водночас із даним позовом позивач звернувся до суду 01.05.2024, тобто з пропущенням строку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України (останнім днем закінчення встановленого Законом десятиденного строку звернення до суду із цим позовом було 29.04.2024).

Суд критично оцінює доводи представника позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, про те, що позивачу не було відомо про винесення постанови про відкриття ВП №57634177 від 25.06.2021, оскільки, відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач листом від 12.02.2024 вих.№ 2757 повідомив позивача про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання вимог ГУ ДПС у Львівській області, які були закінчені. Відповідач вказаним листом запропонував позивачу провести оплати по виконавчому збору, що були виведені в окремі виконавчі провадження.

Лист відповідача від 12.02.2024 вих.№ 2757 отримано позивачем 14.02.2024, що підтверджується проставленим штампом вхідної кореспонденції від 14.02.2024 №15.

Проте, позивачем не вжито будь-яких активних дій щодо з`ясування у відповідача відомостей про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та отримання копій відповідних постанов у виконавчих провадженнях №57634177 чи №65918441, їх оскарження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тощо.

Представник позивача стверджує, що про постанову про стягнення виконавчого збору №57634177 від 25.06.2021 позивач дізнався лише із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024, яку отримав на свою адресу 18.04.2024, що по перше не узгоджується із вищевказаним листом відповідача від 12.02.2024 вих.№ 2757, отриманим позивачем ще 14.02.2024, по друге десятиденний строк звернення до суду пропущений навіть, якщо його починати обраховувати з 18.04.2024.

Поряд з цим, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не наводить також належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Жидачівського ВДВС щодо винесення постанови про поновлення виконавчих дій від 16.04.2024 №65918441 (отриману ним 18.04.2024) та зобов`язання відповідача скасувати таку постанову.

Посилання представника позивача про необхідність керуватися датою 22.04.2024, коли з позивача були списані кошти по виконавчому збору суд вважає помилковими, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 «…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів». Суд зауважує, що списання коштів по виконавчому збору не може змінювати момент, з якого позивач дізнався про спірну постанову.

Щодо аргументів представник позивача про запровадження на території України правового режиму воєнного стану та часті оголошення повітряної тривоги через загрозу обстрілу на території Львівської області в період з 19.04.2024 по 01.05.2024, під час яких робота Товариства (позивача) зупинялася до настання відбою, необхідно зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 зробила наступні висновки «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно до вказаної постанови, недостатнім є посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України недостатньо, вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

В ухвалі Верховного суду від 10.03.2023 у справі №540/1285/22 колегія суддів зазначила, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги, які мали частий та інколи довготривалий характер не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки такі оголошувалися у різних регіонах України та не носили постійного і безперервного характеру, що не виключало можливості вчасного звернення до суду як позивачем у порядку самопредставництва, так і його представником.

Відповідний правовий висновок також підтримано в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №480/4627/22, ухвалі Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №520/5501/2020.

Наведене надає підстави суду відхилити доводи представника позивача, щодо того, що часті повітряні, які були оголошені на території Львівської області у період з 19.04.2024 по 01.05.2024 через загрозу ракетних ударів, є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого чинним законодавством строку.

Враховуючи наведене, факт отримання оскаржуваної постанови від 16.04.2024 №65918441 - 18.04.2024 та звернення до суду з позовом 01.05.2024, суд констатує порушення позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 287 КАС України, без поважних причин.

Водночас, необхідно зазначити про те, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна