Справа № 320/8751/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Леонтович А.М.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Справа № 320/8751/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-БЦ-БУД"

до Головного управління Державної податкової служби

у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ-БЦ-БУД" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області ( далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області: від 31.01.2023 №8183072/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №45 від 25 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183073/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 29 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183074/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 21 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183075/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 18 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183076/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 22 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183077/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 13 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183078/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 07 жовтня 2021 року в ЄРПН;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні: №45 від 25 жовтня 2021 року, №48 від 29 жовтня 2021 року, №43 від 21 жовтня 2021 року, №41 від 18 жовтня 2021 року, №44 від 22 жовтня 2021 року, №40 від 13 жовтня 2021 року, №34 від 07 жовтня 2021 року в ЄРПН, що подані ТОВ «СКМ-БЦ-БУД».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення в частині задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операцій, за якими складено відповідну податкову накладну, а також з того, що оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийнято, а саме: відсутні ТТН при купівлі товару, купівля товару в 2021 році, а договір оренди складських приміщень 2022 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірну податкову накладні, та які є необхідними для прийняття Відповідачем рішення про її реєстрацію.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано суті встановлених порушень, що полягають у зупиненні та подальшій відмові у реєстрації спірних податкових накладних.

Окрім того, контролюючий орган вказує на те, що зобов`язання судом ДПС України зареєструвати в ЄРПН вищевказану податкову накладну являє собою втручання у дискреційні повноваження Відповідача.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 та від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СКМ-БЦ-БУД" має статус платника податку на додану вартість від 01.11.2016 та індивідуальний податковий номер 75, що підтверджується витягом №090 з реєстру платників податків на додану вартість.

Видами діяльності платника податків за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний), 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи. 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва. 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 80.20 Обслуговування систем безпеки. 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.31 Агентства нерухомості, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 16.23 Виробництво інших дерев?яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 31.02 Виробництво кухонних меблів, 31.09 Виробництво інших меблів, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 42.91 Будівництво водних споруд, 42.99 Будівництво інших споруд, н.віу., 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.2021 №1/09-2021 ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» орендує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитлові приміщення, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: офісне приміщення - площею 10,5 кв.м., виробниче приміщення - площею 98,0 кв.м., що оснащене деревообробними верстатами (стругальний верстат - 1 шт., циркулярний верстат - 1 шт, лобзико-розпильний - 1 шт., токарний - 1 шт., фрезувальний - 1 шт.) та складське приміщення - площею 145,0 кв.м.

Приміщення передані ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» відповідно до акту прийому-передачі від 16.09.2021.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 17.02.2022 №1/02-2022 ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» орендує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитлові приміщення, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: офісне приміщення - площею 10,5 кв.м., виробниче приміщення - площею 98,0 кв.м., що оснащене деревообробними верстатами (стругальний верстат - 1 шт., циркулярний верстат - 1 шт, лобзико-розпильний - 1 шт., токарний - 1 шт., фрезувальний - 1 шт.) та складське приміщення - площею 145,0 кв.м.

Відповідно з штатним розписом, що затверджений наказом Nє 3-Ш від 01 вересня 2022 року штатна чисельність штатних одиниць ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» складає 3,5 осіб, з місячним фондом заробітної плати 23 500,00 грн.

Між ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» (покупець) було укладено договір №1/10/2022 від 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов?язується поставити й передати у власність покупця готові вироби з дерева та деревообробних матеріалів), а покупець зобов?язується прийняти його й оплатити на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2. договору найменування, асортименти, кількість товару, що поставляється, вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо).

Відповідно до п. 1.3. договору постачальник гарантує, що поставляється товар, що, належить йому на праві власності, у заставі, суперечці й під арештом не знаходиться, а також вільний від інших прав на нього третіх осіб.

Згідно з п. 2.2. договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати державним стандартам, технічним умовам, а також іншій документації, якою встановлюються вимоги до якості й комплектності товару. Найменування, номери й індекси стандартів, технічних умов, іншої документації вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна товару, що поставляється, вказуються в документах (рахунки, накладні, акти, тощо). Загальна сума договору складається із сум видаткових накладних, актів. Зміна ціни товару оформляється додатковою угодою сторін.

Згідно з п. 3.2. договору оплата за товар здійснюється у вигляді попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку постачальником товару, у строк 10 (десять) календарних днів з дати отримання такого рахунку.

Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до п. 3.4. договору постачальник зобов?язується зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, згідно діючого законодавства України.

Згідно з п. 4.1. Договору Товар постачається постачальником на об?єкт покупця.

Відповідно до п. 4.2. договору датою виконання постачальником зобов?язань по поставці товару вважається дата здачі товару транспортній організації, а при здачі на складі постачальника або покупця - відповідно дата приймально-здавального акту або відмітки в товарно-транспортній накладній про видачу товару покупцеві. У такому ж порядку право власності на товар переходить від постачальника до покупця. Інший порядок поставки товару й (або) переходу права власності на нього може бути встановлений у додатках до даного договору.

На виконання договору №1/10/2022 від 01 жовтня 2021 року сторонами були вчинені дії, що складають його зміст.

Так, Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» здійснено поставлений в майбутньому товар ТОВ «СКМ-БЦ-БУД», а саме дверних блоків.

В подальшому ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» будо поставлено ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» товарно-матеріальні цінності.

З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: рахунки на оплату: №30 від 01.10.2021, №38 від 19.10.2021, №5 від 20.01.2022, №43 від 12.11.2021; видаткові накладні №17 від 30.06.2022, №18 від 15.06.2022, №19 від 28.06.2022, №16 від 28.06.2022, №27 від 28.10.2022; товарно-транспортні накладні №Р2 від 30.06.2022, №Р5 від 28.10.2022, №P1 від 15.06.2022 та №Р3 від 28.06.2022; податкові накладні: №34 від 07.10.2021, №40 від 13.10.2021, №41 від 18.10.2021, №43 від 21.10.2021, №44 від 22.10.2021, №45 від 25.10.2021 та №48 від 29.10.2021 (відмовлено в реєстрації).

Про належну оплату авансових платежів Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» 06.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021, 05.11.2021, 22.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 14.01.20222, 24.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 07.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 28.02.2022, 30.06.2022 банківська виписка за період з 01.01.1900 по 05.08.2022.

Послуги з перевезення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (перевізник) відповідно до разових договорів-заявок про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України: №1-15/06/22/А від 15.06.2022, №1-28/10-22/А від 28.10.2022, №1-30/06/22/А від 30.06.2022, №1-28/06-22/А від 28.06.2022.

ФОП ОСОБА_2 надано послуги перевезення вантажів ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» за маршрутами: Київська область, місто Біла Церква - Київська область, місто Обухів.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №45 від 25 жовтня 2021 року, №48 від 29 жовтня 2021 року, №43 від 21 жовтня 2021 року, №41 від 18 жовтня 2021 року, №44 від 22 жовтня 2021 року, №40 від 13 жовтня 2021 року, №34 від 07 жовтня 2021 року.

Реєстрацію накладних було зупинено у відповідності до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач через електронний кабінет надав Відповідачу 1 пояснення №1 від 26 січня 2023 року та скановані копії документів, щодо зазначених у податкових накладних господарських операцій.

За результатами розгляду документів та пояснень відповідачем прийняті рішення: від 31.01.2023 №8183072/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №45 від 25 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183073/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №48 від 29 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183074/40836201, яким відмовлено у ресстрації податкової накладної №43 від 21 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183075/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 18 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183076/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 22 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183077/40836201, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 13 жовтня 2021 року в ЄРПН, від 31.01.2023 №8183078/40836201.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні ТТН при купівлі товару, купівля товару в 21 році, а договір оренди складських приміщень 22 року.

Позивачем були подані скарги на спірні рішення.

Рішеннями за результатам розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2023 №17485/40836201/2, №17499/40836201/2, №17530/40836201/2, №17532/40836201/2, №17538/40836201/2, №17539/40836201/2, №17551/40836201/2 залишено скарги без задоволення та рішення без змін з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи протиправними вищевказані рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

2. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

3. Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

4. Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

5. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

6. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої Позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено у квитанції) без визначення, які конкретно документи Позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

7. Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем було подано контролюючому органу відповідні пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій, що відповідають п. 5 Порядку № 520.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

8. Тож, перевіряючи оскаржуване Позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, колегія суддів зазначає, що воно не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що у спірному рішенні контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих Позивачем накладних зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також вказано про відсутність ТТН при купівлі товару, купівля товару в 21 році, а договір оренди складських приміщень 22 року.

9. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за результатом яких сформовано спірну податкову накладну. При цьому, перелік поданих Позивачем документів відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 520.

10. Окрім того, з матеріалів справи вбачається наявність товарно-транспортних накладних №Р2 від 30.06.2022, №Р5 від 28.10.2022, №P1 від 15.06.2022 та №Р3 від 28.06.2022 згідно з якими здійснювалося перевезення товару за договором №1/10/2022 від 01.10.2021.

11. Посилання Апелянта на те, що купівля товару відбулася в 2021 році, а договір оренди складських приміщень укладений у 2022 році також спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.2021 №1/09-2021 ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» орендує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитлові приміщення, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: офісне приміщення - площею 10,5 кв.м., виробниче приміщення - площею 98,0 кв.м., що оснащене деревообробними верстатами (стругальний верстат - 1 шт., циркулярний верстат - 1 шт, лобзико-розпильний - 1 шт., токарний - 1 шт., фрезувальний - 1 шт.) та складське приміщення - площею 145,0 кв.м.

Приміщення передані ТОВ «СКМ-БЦ-БУД» відповідно до акту прийому-передачі від 16.09.2021.

Як уже зазначалося раніше, договір №1/10/2022 був укладений 01.10.2021.

12. З огляду на це, доводи Апелянта щодо ненадання Позивачем документів, необхідних для реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

13. Окрім того, такі обставини були встановлені судом першої інстанції, що спростовує доводи контролюючого органу про те, що ним не враховано суті встановлених порушень, що полягають у зупиненні та подальшій відмові у реєстрації спірних податкових накладних.

14. Отже, оспорюване в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної прийнято за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

15. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного в цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності його скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їхнього подання.

16. При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

17. Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подані Позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження, як на тому наполягає Апелянт, та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

18. Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

19. Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

20. Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

21. Щодо доводів Апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неврахування відзиву ГУ ДПС у Київській області на позовну заяву, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній вказаний відзив. Зворотнього Апелянт не довів, а суд апеляційної інстанції не встановив.

22. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

23. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

26. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев