Справа № 127/4072/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4072/24

Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк Р.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Фармуги Дмитра Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1310720 від 25.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 1310720 від 25.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 25 січня 2024 року він не здійснював керування автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 , а керувала ним інша особа, яка також знаходилася в салоні автомобіля, і тому до нього не може бути застосовано стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою прав на таке керування.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 25.01.2024, інспектором поліції, винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Як вбачається зі змісту постанови - водій ОСОБА_1 25.01.2024 о 18:00 год. в м. Вінниця, Барське шосе, 130км, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, з наданих відповідачем до суду відеозаписів не встановлені як факт руху, так і факт керування позивачем транспортним засобом. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року скасувати.

Ухвали нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1310720 від 25.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у ній - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.