Справа № 160/2333/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2333/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Тернопільської митниці
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2333/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ»
до: Тернопільської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2333/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» задоволено.

Відповідач Тернопільська митниця, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 24.04.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 25.04.2024р.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 26.04.2024р.з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/2333/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.05.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №160/2333/24 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі № 160/2333/24 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35420,89грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 17:35 07.05.2024р.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Тернопільській митниці копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі на офіційну електронну адресу, є належним способом направлення копії ухвали.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2024р. 17:35 07.05.2024р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, є 17.05.2024р.

16.05.2024р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано клопотання на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2024р. у справі №160/2333/24, яке зареєстровано судом 17.05.2024р. та в якому заявник, посилаючись на те, що в умовах воєнного стану фінансування відповідача за КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) зменшено, станом на теперішній час кошти за КЕКВ 2800 у відповідача відсутні, у зв`язку з чим заявник фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просить суд відстрочити (або розстрочити/зменшити/звільнити) сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що додана до клопотання Тернопільської митниці виписка з рахунка Тернопільської митниці за 02.05.2024р. не може бути єдиним беззаперечним доказом, який свідчить про відсутність коштів на сплату судового збору, і враховуючи відсутність доказів вчинення ним у період з 24.04.2024р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, то клопотання є необґрунтованим і безпідставним та відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Зазначена виписка підтверджує лише той факт, що кошти по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні станом на 02.05.2024р. Тобто, враховуючи, зазначену у виписці інформацію про дату попереднього руху 30.04.2024р. доказів, які б підтверджували факт відсутності коштів на сплату судового збору в період з 30.04.2024р. по 16.05.2024р. включно, не надано.

Посилання відповідача на здійснення головним розпорядником бюджетних коштів, Державною митною службою України, вичерпних заходів щодо фактичного виділення Тернопільській митниці грошових коштів для сплати судового збору відповідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2024 рік не підтверджуються жодними належними доказами.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 20.05.2024р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2024р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №160/2333/24 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2333/24, у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2333/24 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Тернопільській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі №160/2333/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024р. у справі №160/2333/24 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов