Справа № 500/1090/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1090/24

03 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Лотос" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2024 року з метою митного оформлення ввезеної на територію України рибної продукції, а саме: Тріска червона морожена (Pseudophycis bahus) без голови, з хвостом, патрана ромір L(+700 GM) вага нетто -20,00 кг. Запаковано в 1 картонну коробку, розмір (S-1000 GM), вага нетто 5 000,00 кг, запаковано в 200 картонних коробок, розмір S (400 GM), вага нетто - 768,00 кг, запаковано в 32 картонних коробки, розмір М (600), вага нетто - 1680, 00, запаковано в 70 картонних коробках, розмір L (860 GM), вага нетто 648,00 кг, запаковано в 27 картонну коробку, розмір 2L (1300), вага нетто - 24,00 кг, запаковано в 1 картонну коробку. Тепловій кулінарній обробці не піддавалася, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містить ГМО. Дата виробництва 16/12/2022-29/09/2023. Термін зберігання при - 18 град.С - 24 місяці. Виробник L901363 Те Raukura, L900622 Fortunui, РН512 San Enterprise, PH513 San Waitaki, L90051 Dong Won519, L900740 Dong Won530, New Zealand. Торгівельна марка MARINE FOODS, уповноваженим представником (далі по тексту - декларант) Приватного підприємства Приватне мале підприємство Лотос (далі по тексту - Підприємство) було подано електронну митну декларацію №24UA34U3 від 02.02.2024 р. з вартістю товару згідно рахунку в сумі: 2,0 дол. США/кг, 1,95 дол. США/кг, 2,0 дол. США/кг , 2,0 дол. США/кг, 2,0 дол. США/кг, 2,0 дол.США/кг..

Однак, після довготривалих консультацій між декларантом та митним органом, Відповідач прийняв спірне рішення №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 р., яким скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно із статтею 64 Митного кодексу України по товару товару Тріска червона морожена до суми 2,30 дол. США/кг та по товару - південне пута су (Блувайтинг) до суми 1,90 дол. США/кг, аргументуючи наступним:

1) декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності , а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковимипри її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару;

2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару , а також документи , що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) виписку із бухгалтерської документації;

4) каталоги;

5) копію митної декларацію країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Підприємство з таким рішенням не погодилося, тому що вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 15.03.2024 року. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне: декларантом до митного контролю та оформлення подано банківські платіжні документи від 11.01.2024, 25.10.2023 на суму 30506,60 USD, згідно яких оплата за товар здійснювалася відповідно до інвойсу № G9314 від 16.10.2023, проте у наданому вище зазначеному інвойсі зазначена сума 43822,0 USD яка заповнена іншим способом ніж вся проформа інвойс відповідно до вищезазначеного неможливо ідентифікувати надані платіжні документи до даної партії товару.

Прайс-лист від 10.11.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CIF, Klaipeda, що обмежує конкурентність.

За результатами застосування автоматизованої системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом 02.02.2024 надіслано лист б/н та повідомлено митний орган про надані документи та відсутність можливості надати ще якісь додаткові документи.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, вказано про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості аналогічного товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 17.01.2024 №UA403020/2024/000727 (товар - Тріска червона морожена; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 2,30 дол. США/кг, товару № 2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості аналогічного товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 03.01.2024 № UA403020/2024/000094 (товар - путасу морожене; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 1,9 дол. США/кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, товару № 1 згідно ЕМД від 17.01.2024 №UA403020/2024/000727 (товар - Тріска червона морожена; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 2,30 дол. США/кг, товару № 2 згідно ЕМД від 03.01.2024 № UA403020/2024/000094 (товар - путасу морожене; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 1,9 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Також від представника відповідача надійшло через електронний суд 15.03.2024 року клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні та про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

На виконання зовнішньоекономічного договору продажу і поставки товару № 18112021 від 18.11.2021, укладеного між компанією «Marine Foods LTD» (Нова Зеландія) та Приватним підприємством «Приватне мале підприємство «Лотос» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №G9314 від 10.11.2023, Позивачем на митну територію України ввезено товари.

02 лютого 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA34U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар 1. «Тріска червона морожена (Pseudophvcis bachus) без голови,з хвостом, патрана: розмір LC+700GM), вага нетто - 20,00кг. Запаковано в 1 картонну коробку, розмір S(-1000GM), вага нетто - 5000,00кг. Запаковано в 200 картонних коробки, розмір SC400GM), вага нетто - 768,00кг. Запаковано в 32 картонних коробки, розмір MC600), вага нетто - 1680,00кг.Запаковано в 70 картонних коробки, розмір LC860GM), вага нетто - 648,00кг. Запаковано в 27 картонну коробку, розмір 2L(1300), вага нетто - 24,00кг. Запаковано в 1 картонну коробку. Тепловій кулінарній обробці не піддавалася, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містить ГМО. Дата виробництва 16/12/2022- 29/09/2023. Термін зберігання при -18 град.С - 24 місяці. Виробник: L901363 Te Raukura, L900622 Fortunui, PH512 San Enterprise, PH513 San Waitaki,L90051 Dong Won519, L900740 Dong Won530, New Zealand. Торговельна марка: MARINE FOODS.».

Товар 2. «Південне путасу(Блувайтинг) морожене, без голови, патраний, з хвостом(Micromesistius australis) розмір 200-400гр - 11400,00кг. Запаковано в 570 картонних коробок. Без харчових добавок та приправ,без теплової та кулінарної обробки,не консервований. Дата виробництва: 19/08/2023-07/09/2023. Придатний 24 місяці з дати виробництва. Температура замороження -18 град. С Не містить ГМО. Виробник: L901363 Te Raukura. Торговельна марка: MARINE FOODS.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- сертифікат якості № б/н від 10.11.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) № G9314 від 10.11.2023;

- автотранспортна накладна - CMR № б/н від 30.01.2024;

- сертифікат про походження товару № EC202346874 від 24.11.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 11.01.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № б/н від 25.10.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 8 від 31.01.2024;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 19-09/110 від 01.02.2024;

- страховий поліс № MFL G9314 від 09.11.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 18112021 від 18.11.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 29.12.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 24.05.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 33 від 05.05.2015;

- договір (контракт) про перевезення № 121220221 від 12.12.2022;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів № б/н від 01.02.2024;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11025590 від 31.01.2024;

- інші некласифіковані документи - Інвойс BS24 Nr0205 від 31.01.2024;

- інші некласифіковані документи - Специфікація № G9314 від 30.01.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № 24LTLUA000001903A4 від 30.01.2024.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі - Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA34U3 від 02.02.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

Декларантом до митного контролю та оформлення подано банківські платіжні документи від 11.01.2024, 25.10.2023 на суму 30506,60 USD, згідно яких оплата за товар здійснювалася відповідно до інвойсу № G9314 від 16.10.2023, проте у наданому вище зазначеному інвойсі зазначена сума 43822,0 USD яка заповнена іншим способом ніж вся проформа інвойс відповідно до вищезазначеного неможливо ідентифікувати надані платіжні документи до даної партії товару.

Прайс-лист від 10.11.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CIF, Klaipeda, що обмежує конкурентність.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, товару № 1 згідно ЕМД від 17.01.2024 №UA403020/2024/000727 (товар - Тріска червона морожена; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 2,30 дол. США/кг, товару № 2 згідно ЕМД від 03.01.2024 № UA403020/2024/000094 (товар - путасу морожене; умови поставки CIF; країна виробництва, походження - НОВА ЗЕЛАНДІЯ) на рівні 1,9 дол. США/кг.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Право митного органу упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте вважаємо, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Відтак, відповідно до статті 55 МК України Відповідач має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з тим, ні в електронному запиті про надання додаткових документів , а ні в спірному рішенні про коригування митної вартості Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній у митній декларації); не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах (хоча подані документи чітко визначають, що Позивач придбав товар, а саме: Тріска червона морожена (Pseudophycis bahus) без голови, з хвостом, патрана ромір L(+700 GM) вага нетто -20,00 кг. Запаковано в 1 картонну коробку, розмір (S-1000 GM), вага нетто 5 000,00 кг, запаковано в 200 картонних коробок, розмір S (400 GM), вага нетто - 768,00 кг, запаковано в 32 картонних коробки, розмір М (600), вага нетто - 1680, 00, запаковано в 70 картонних коробках, розмір L( 860 GM), вага нетто 648,00 кг, запаковано в 27 картонну коробку, розмір 2L (1300), вага нетто - 24,00 кг, запаковано в 1 картонну коробку. Тепловій кулінарній обробці не піддавалася, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містить ГМО. Дата виробництва 16/12/2022-29/09/2023. Термін зберігання при - 18 град.С - 24 місяці. Виробник L901363 Те Raukura, L900622 Fortunui, РН512 San Enterprise, PH513 San Waitaki, L90051 Dong Won519, L900740 Dong Won530, New Zealand. Торгівельна марка MARINE FOODS, по ціні: 2,0 дол. США/кг, 1,95 дол. США/кг, 2,0 дол. США/кг , 2,0 дол. США/кг, 2,0 дол. США/кг, 2,0 дол.США/кг.

Та Південне путасу (Блувайтинг) морожене, без голови, патраний, з хвостом (Micromesistius australis) розмір 200-400 гр - 11400кг. Запаковано в 570 картонних коробках. Без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробок, не консервований. Дата виробництва: 19/08/2023-07/09/2023. Придатний 24 місяці з дати виробництва. Температура замороження -18 град.С, не містить ГМО. Виробник L901363 Те Raukura. Торговельна марка MARJNE FOODS, по ціні 1,5 дол. США/кг.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви Відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд вважає, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. За правилами частини третьої, восьмої згаданої статті кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Виходячи з принципу послідовності, передбаченого статтею 57 МК України, Відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених статтею 60 МК України можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України.

Відповідач, зазначивши у спірному Рішенні №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року про проведення письмових консультацій з декларантом, не надав доказів того, що-він їх провів у належний спосіб. Саме лише посилання на проведення консультації не можна вважати таким, що відповідає нормам закону.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з Рішення про коригування, митної вартості товарів від 02 лютого 2024 року №UA403020/2024/000010/2, у ньому зазначено лише про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товару. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою Відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем не надано.

Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у Рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Отже, підстави вважати, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів від 02 лютого 2024 року №UA403020/2024/000010/2 є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України відсутні.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним на рівні 2,30 дол. США/кг по товару №1 (МД від 17.01.2024 р. UA403020/2021/000727) та 1,90 дол. США /кг по товару №2 (МД від 03.01.2024 р. UA403020/2021/000094) внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом.

Оскільки Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у Рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, вважаємо, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, суд вважає, що приймаючи спірне рішення, митним органом також було порушено основні принципи здійснення митної справи, передбачені ст. 8 МК України, а саме:

- єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

- визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності.

Відтак, в результаті винесеного Рішення про коригування митної вартості товару розмір митних платежів збільшився на суму 26 803,77 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот три гривні) 77 коп., (графа 48 МД №23UA92U2 від 02.02.2024р.).

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №286 від 06.02.2024 року.

Рішення ухвалено судом з урахуванням часу перебування головуючої судді у відпустці.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Тернопільської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000010/2 від 02.02.2024 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 06.02.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Лотос" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Бродівська, 44,м. Тернопіль,Тернопільська область,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.