Справа № 206/1211/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа № 206/1211/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни (49112, м. Дніпро, вул. Л.Каденюка, буд. 6в; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення витрат пов`язаних зі сплатою штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, які виразились у неперевірці сплаченого ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7493908 від 09.08.2023, що призвело до направлення даної постанови на примусове виконання і подвійного стягнення штрафу;

- визнати протиправними дії Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни, які виразились у неперевірці повноважень начальника ВАП Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Агапцева Вадима при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74249510 від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадженя ВП №74249510;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2024, винесену заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинською Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №74249510;

- стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені витрати, пов`язані зі сплатою штрафу та проведенням виконавчих дій, в розмірі 1204 гривні (тисяча двісті чотири грн).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 справу №206/1211/24 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.05.2024 матеріали справи №206/1211/24 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №206/1211/24 призначено до розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 означену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в загальному розмірі 7267,20 грн, документа на підтвердження повноважень представника позивача діяти від імені та в інтересах позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.05.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

13.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18034/24), в якій позивач навів підстави та надав відповідні докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, а також надав документ на підтвердження повноважень представника позивача діяти від імені та в інтересах позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі через систему "Електронний суд".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано повністю.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи, що про існування виконавчого провадження та порушення своїх прав дізнався 27.02.2024, коли з його картки було стягнуто кошти у межах виконавчого провадження, та 04.03.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17.03.2021 у справі №160/3121/20, від 18.03.2021 у справі №320/2915/20.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. ст. 12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 173, 174, 243, 248, 256, 257, 261 - 263, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду заловольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі №206/1211/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Тичинської Олени Олександрівни (49112, м. Дніпро, вул. Л.Каденюка, буд. 6в; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96; ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення витрат пов`язаних зі сплатою штрафу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 11:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Справа розглядатиметься суддею Царіковою О.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28 травня 2024 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74249510.

Копії матеріалів виконавчого провадження №74249510 відповідачу слід надіслати засобами електронного та поштового зв`язку на адресу суду до 28 травня 2024 року.

Учасникам справи в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова