Справа № 400/4499/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2024 № 400/4499/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.24 адвокат Максименко Світлана Вікторівна (далі - представник заявника) в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

"1. Забезпечити докази до подачі позову шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) належним чином засвідчених копій документів про скасування бронювання та мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати до Миколаївського окружного адміністративного суду документи про скасування бронювання та мобілізацію військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ".

На обгрунтування заяви зазначено, що станом на 14.05.2024 в Україні діє воєнний стан через збройну агресію російської федерації і місто Миколаїв є прифронтовим регіоном та відноситься до територій, де можливе ведення активних бойових дій.

ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом військового управління та має підвищений ризик руйнування під час ракетних атак та інших збройних нападів з боку держави-агресора. ІНФОРМАЦІЯ_3 в позасудовому порядку не надає доказів, необхідних для достовірного формування предмету позову та встановлення обставин справи в повному обсязі (наказу про мобілізацію ОСОБА_1 ). Станом на 13.05.2024 в Україні не забезпечено електронне ведення справ військовозобов`язаних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки або іншими органами військового управління, що гарантувало б збереження особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , під час розгляду справи про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації заявника неправомірними та скасування відповідних розпорядчих документів.

Ухвалою від 14.05.2024 суд прийняв заяву до розгляду і призначив судове засідання на 17.05.2024.

У судове засідання 14.05.2024 заявник, його представник та ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибули, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутності та за відсутності заявника.

На підставі зазначеного суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.11.2021 у справі № 520/14132/18.

Заява про забезпечення доказів не містить посилань на обставини, які б свідчили про те, що існують достатні підстави вважати, що з часом зазначені в заяві докази можуть бути безповоротно втрачені. Відповідно, відсутні докази на підтвердження таких обставин.

Сама по собі імовірність ворожого обстрілу не породжує обов`язку забезпечити докази. Унаслідок військової агресії російської федерації вся територія України зазнає ворожих обстрілів. З 11.11.2022 Миколаївська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Аргументи представника позивача про те, що відповідні докази можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу, мають надто загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні обставини (об`єктивні факти). Зокрема, не зазначається, де саме і за яких умов зберігаються такі докази і чому позивач вважає, що саме ці докази можуть бути втрачені внаслідок ворожого обстрілу.

Посилання представника заявника на відсутність гарантії збереження особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_1 через відсутність електронного ведення справ військовозобов`язаних також не свідчить про те, що у разі незабезпечення доказів вони будуть втрачені.

Щодо посилання представника заявника на ненадання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді на її адвокатський запит від 07.05.2024, суд вказує, що така обставина не має юридичного значення для вирішення клопотання про забезпечення доказів, оскільки єдиною підставою для забезпечення доказів є наявність підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна