Справа № 160/24874/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24874/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/24874/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 160/24874/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024, прийнятою в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в справі № 160/24874/23 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в справі № 160/24874/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано; ухвалено в справі № 160/24874/23 нове рішення; позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

29.04.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/24874/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/24874/23 в порядку письмового провадження на 22.05.2024, про що повідомлено учасників справи.

20.05.2024 до апеляційного суду надійшло сформоване через систему «Електронний суд» 17.05.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про здійснення розгляду заяви, призначеного на 22.05.2024, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю (пункт 1).

Згідно з частиною другою статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України визначено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями цієї статті не передбачено розгляду в судовому засіданні питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що адміністративна справа була розглянута судами першої та другої інстанцій в порядку письмового провадження, зважаючи, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, а відповідач не позбавлений права на висловлення своєї позиції та обґрунтувань до неї шляхом надання відповідних заяв та/або клопотань, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 262, 311, 313 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін та участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/24874/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко