Справа № 2-а-80/11
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80 за 2011 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 3 січня 2011 року о 21 год. 55 хв. інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області було складено протокол СВ1 № 076109 про порушення ним, позивачем, правил дорожнього руху, а саме що він керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив і не надав інспектору поліс страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та здійснював керування автомобілем не будучи пристебнутим пасом безпеки, і на підставі даного протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважаючи дії інспектора неправомірними позивач і просить суд скасувати зазначені протокол та постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які відповідач не визнав.

Свідок ОСОБА_2 , власник зазначеного автомобіля, повідомив суду, що ввечері 3 січня 2011 року він підвернув ногу, в зв`язку з чим не міг керувати власним автомобілем, а тому попросив свого знайомого, позивача, відвести його до лікарні, але були зупинені інспектором ДАІ, який і склав протокол про порушення ПДР. Він особисто пред`являв інспектору поліс страхової відповідальності, і в ньому дійсно не зазначено, що позивач має право керування належним йому автомобілем, але інспектор не врахував, що він особисто не міг керувати автомобілем через біль у нозі. Після складення протоколу та постанови він попросив позивача відвести його додому, а не в лікарню, оскільки дуже розхвилювався діями інспектора. Також він повідомив, що і позивач і він були пристебнуті пасом безпеки.

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в поліс страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , не внесено прізвище позивача, а тому, відповідно до вимог ПДР він не мав права керувати зазначеним автомобілем, в зв`язку з чим дії інспектора є правомірними і позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Що стосується запису в протоколі та постанові, що позивач не був пристебнутий пасом безпеки, то даний запис необхідно вважати недійсним, оскільки відповідачем не доведено в судовому засіданні, що позивач дійсно не був пристебнутий, і крім того дане твердження спростовується поясненнями свідків.

Керуючись ст., ст. 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: В.Рябота.