Справа № 560/4100/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4100/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладеної у листі від 02.02.2024 року №29/Г-17/121/29/04-2024 щодо не призначення та не виплати їм одноразової грошової допомоги на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію», виходячи з 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням вже проведеної грошової виплати. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивачі звернулись з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк представником позивача подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22.03.2024 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому просить адміністративний позов визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що що члени сім`ї загиблого поліцейського мають право на отримання одноразової грошової допомоги у випадку якщо його смерть є наслідком протиправних дій третіх осіб. Жодних умов про те, що така загибель (смерть) має бути виключно під час виконання поліцейським своїх службових обов`язків, дана норма Закону не містить.

Представник відповідача подав до суду заперечення (на відповідь на відзив) в якому просить відмовити в задоволені адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивачі 20.12.2024 звернулись до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою, в якій просили відповідача виплатити ОГД у зв`язку з тим, що 14 травня 2023 року близько 01 год. 15 хв. в смт. Сатанів Хмельницького району, Хмельницької області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будучи пасажиром автомобіля "Toyota", моделі "RAV4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 загинув інспектор-черговий відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 .

Одноразову грошову допомогу з інших підстав або відповідно до інших актів законодавства не отримували.

До заяв було додано пакет документів на посвідчення сімейних зв`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із загиблим ОСОБА_5 .

Листами від 02.02.2024 року №29/Г-17/121/29/04-2024 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомило позивачів, що за їх заявами та наданими документами виплата ОГД не передбачена відповідно до Порядку та Закону України "Про Національну Поліцію".

Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивачі звернулись до суду з данним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію» № 580-ІV.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги здійснюється регулюються положеннями статей 97-101 Закону та реалізуються в порядку та на умовах, визначених наказом МВС України від 11 січня 2016 року №4 (далі - Порядок № 4).

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі:

- загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

- смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

- визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

- визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

- отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

- отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Статтею 98 Закону визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, визначені в цьому Законі.

До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у пунктах 1 і 2 частини першої статті 97 цього Закону, належать:

- діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;

- один із подружжя, який пережив загиблу (померлу) особу;

- батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);

- внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);

- жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;

- утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Нормами статті 100 Закону передбачено, що одноразова грошова допомога у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 97 цього Закону, за відсутності особистого розпорядження призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою або заявою їх законних представників.

У разі відмови однієї з осіб, зазначених у частині четвертій статті 98 цього Закону, від отримання одноразової грошової допомоги, а також якщо одна із таких осіб у строк, встановлений частиною восьмою цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання такої допомоги, у рівних частках.

Одноразова грошова допомога у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 97 цього Закону, за наявності особистого розпорядження виплачується особі (особам), на користь якої (яких) складено особисте розпорядження, у розмірі частки, визначеної в такому розпорядженні. У таких випадках розмір часток обраховується із суми, що залишилася після виплат, визначених абзацом другим частини другої статті 98 цього Закону.

У разі відмови однієї з осіб, визначених в особистому розпорядженні, від отримання одноразової грошової допомоги, а також якщо одна з таких осіб у строк, встановлений частиною восьмою цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, у рівних частках.

Відмова від призначення та отримання одноразової грошової допомоги від імені малолітніх, неповнолітніх дітей загиблої (померлої) особи, а також недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, не допускається.

Особи, які мають право на одноразову грошову допомогу, можуть відмовитися від її призначення та отримання шляхом подання заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

- учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

- подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Судом встановлено, що позивачі дійсно звертались до ГУНП в Хмельницькій області з заявами про виплату одноразової грошової допомоги та підставою для виплати такої допомоги вони вказували загибель 14.05.2023 року в наслідок ДТП інспектора- чергового відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , з яким вони усі перебували у родинних відносинах.

На виконання вимог абзацу 2 пункту 3 Розділу IV Порядок № 4, яким передбачено, що у разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання, за результатом розгляду даних заяв, ГУНП в Хмельницькій області повідомило позивачів, що виплата їм одноразової грошової допомоги не передбачена.

Під час розгляду даних заяв уповноваженими працівниками ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_5 , усі інші пасажири та водій автомобіля «Toyota RAV 4» н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебували в стані алкогольного сп`яніння, дані обставини підтверджуються зокрема матеріалами службового розслідування зібраними за вказаним фактом, актом №18 спеціального розслідування нещасного випадку та висновком експерта №887.

Так, в акті № 18 розслідування нещасного випадку від 22.06.2022, комісія виклала висновок, що нещасний випадок із інспектором-черговим чергової частини відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

До аналогічного висновку прийшла і військово-лікарська комісія ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області», а саме, що травма, яка призвела до смерті та є причинною смерті ОСОБА_5 отримана під час проходження служби в результаті нещасного випадку та не пов`язана з виконанням службових обов`язків, вказаний висновок викладений в постанові № 24 від 31.10.2023 року.

Отже, зважаючи на те, що смерть ОСОБА_5 є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння та наявні акт № 18 розслідування нещасного випадку від 22.06.2023 та постанова ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Хмельницькій області» № 24 від 31.10.2023 року у яких комісії прийшли до висновків, що нещасний випадок та травма отримана ОСОБА_5 не пов`язані з виконанням службових обов`язків, позовні вимоги, про визнання протиправними дій ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у призначені та виплаті членам сім`ї одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю інспектора-чергового чергової частини відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язанні ГУНП в Хмельницькій області призначити та виплатити членам сім`ї одноразову грошову допомогу згідно підпункту 1 пункту 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача на те, що загибель поліцейського ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних дій іншої особи, дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому позивачі, як члени сім`ї поліцейського мають право на одноразову грошову допомогу на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 97 статті 97 Закону України №580-УІІІ та у розмірах передбачених підпунктом 1 пункту 1 статті 99 вищевказаного Закону, а також те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в момент дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для відмови у виплаті, оскільки такий його стан не перебуває в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 являвся працівником поліції, який перебував на службі в Національній поліції, мав присвоєне в установленому порядку спеціальне звання, займав відповідну посаду, здійснював встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, однак будь - яких заходів щодо припинення та недопущення керування автомобілем іншої особи, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вжив, що в свою чергу призвело до скоєння ДТП із тяжкими наслідками, а тому стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами службового розслідування зібраними за вказаним фактом, актом №18 спеціального розслідування нещасного випадку та висновком експерта №887 має пряме відношення до ДТП.

Виходячи з аналізу наведених норм у сукупності суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законом, оскільки позивачі не відносяться до категорії осіб на яких розповсюджується право на отримання одноразової грошової допомоги згідно ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не мало підстав для призначення та виплати позивачам одноразової грошової допомоги на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію», виходячи з 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням вже проведеної грошової виплати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя П.І. Салюк