Справа № 380/5518/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5518/24
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2024 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Кожушко Л.В.,

представника відповідача Штибель Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. (місце проживання: 79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 5А, кв. 2, ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2022 № 9249/13-01-04-07/19174441 на суму 4080,00 грн.

Ухвалою від 18.03.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2024 представник відповідача подав до суду клопотання вх.№26540 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомленнярішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Під час розгляду даної справи просить суд врахувати те, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та, відповідно, ДПС України було прийнято рішення від 17.11.2023 №34359/6/99-00-06-03-01-06. Рішенням ДПС України скаргу позивача на податкове-повідомлення рішення від 20.10.2022 № 9249/13-01-04-07/19174441 на суму 4080,00 грн залишено без розгляду. Рішення ДПС України від 17.11.2023 №34359/6/99-00-06-03-01-06 позивачем отримано 22.11.2023, а до Львівського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся лише 13.03.2024. Отже, на момент подання позову та відкриття судом провадження у справі сталою була судова практика, відповідно до якої строк для звернення до суду після процедури адміністративного оскарження становить 1 місяць.

Таким чином представник відповідача вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення з порушенням місячного строку.

Від представника позивача 08.04.2024 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить Поновити ГТзОВ ФІРМА «АФЕКС» Л.Т.Д. пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2022 № 9249/13-01-04-07/19174441 на суму 4080,00 грн. Вказує про те, що оскільки скарга позивача не була розглянута ДПС по суті, тому слід застосовувати строк відповідно до ст.122 КАС України, котрий становить шість місяців. Також позивач зазначив, що директор підприємства з 14.03.2022 до 15.09.2023 перебував на військовій службі, а тому не міг нести відповідальність за подання звітності. Цю обставину, як і введення в Україні воєнного стану, просить вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила та просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк позовної давності для подання позову з підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень регулюється нормами ПК України та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Мінфіну України від 21.10.2015 № 916, зареєстр. в Мінюсті України.

Відповідно до п.п. 56.17.1. ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Як встановив суд, позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення до ДПС України, однак орган податкової служби не прийняв рішення по суті скарги та залишив таку скаргу без розгляду, оскільки вважав, що позивач пропустив строк звернення зі скаргою. Отримавши рішення ДПС України від 17.11.2023 про залишення скарги без розгляду, позивач звернувся до суду з позовом 13.03.2024.

Тому, з урахуванням п.п. 56.17.1. ст. 56 ПК України, оскільки скарга позивача не була розглянута ДПС України по суті, і підставою відмови у розгляді скарги стало пропущення терміну звернення із скаргою в порядку адміністративного оскарження рішень органу податкової служби, податкове повідомлення-рішення від 20.10.2022 № 9249/13-01-04-07/19174441 на суму 4080,00 грн. вважається узгодженим через 10 днів з часу його вручення поштовою кореспонденцією на адресу позивача. Тобто, строк для оскарження спірного податкового повідомлення-рішення має визначатись в порядку ст. 122 КАС України і становить 6 місяців з дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд також встановив, що директор Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. з 14.03.2022 до 15.09.2023 перебував на військовій службі, що об`єктивно вплинуло на здійснення позивачем підприємницької діяльності, зокрема, в частині ведення податкового обліку. Наказом директора №369 від 14.03.2022 призупинено діяльність Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. у зв`язку з призовом директора, який одночасно є єдиним власником товариства, на військову службу.

За змістом ст.123 КАС України суд може поновити строк звернення до суду, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду і зазначив причини, які суд вважає поважними то з метою уникнення надмірного формалізму та автоматизму, а також для надання можливості особі звернутися про захист свого права, суд дійшов висновку про поновлення такого строку.

Такий висновок суду відповідає висновку ЄСПЛ, викладеному у рішенні, ухваленому 27.06.2000 у справі «Ілхан проти Туреччини», в якому зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Господарському товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. строк на подання до суду позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Р.І. Кузан