Справа № 420/13592/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №420/13592/23

адміністративне провадження №К/990/16712/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №420/13592/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 року у дисциплінарній справі №685/22, що відкрита за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 по справі №916/2432/21 та дисциплінарною скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_2 від 31 жовтня 2022 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішенням ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку зареєстровано 30 квітня 2024 року.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/13592/23є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 липня 2019 року у справі № 826/7394/16 щодо застосування пункту 8 частини першої статті 1 та частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини першої статті 9 та частини 2 статті 35, частин 2, 3 статті 9 Правил адвокатської етики, а також постановах від 15 квітня 2022 року у справі № 420/11676/21, від 05 липня 2023 року у справі № 280/12302/21, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 14 вересня 2021 року у справі № 640/20599/19 щодо застосування пункту 3 частини другої статті 2, частини другої статті 9, частин 2, 5 статті 308 КАС України.

Крім того, підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзаців 1 та 2 частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абзаців 1 і 4 статті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, а також частини третьої статті 194, частин 3 та 9 статті 255, статті 311 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №420/13592/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/13592/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду