Справа № 161/7213/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7213/24
Провадження № 2-а/161/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адже він здійснював обгін у місці, яке не заборонено ПДР.

З цих підстав просить суд «визнати протиправними дії працівника патрульної поліції», не зазначаючи які саме дії він має на увазі, а також скасувати постанову від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

У відповіді на відзив позивач повторив доводи свого позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою поліцейського 3 взводу 6 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Войта М.М. від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776, встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 16 год. 18 хв. на автодорозі М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» 185 км, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін в кінці підйому чим порушив п.14.6 «г» ПДР. На підставі вищевикладеного, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Пунктом 14.6 «г» ПДР передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З наданої відповідачем відеофіксації події слідує, що позивач закінчив свій обгін на рівній ділянці дороги. Будь-яких доказів того, що позивач почав свій обгін саме в кінці підйому, матеріали справи не містять.

Суд окремо звертає увагу, що здійснення обгону на самому підйомі, якщо дозволяє видимість та оглядовість, чинним ПДР не заборонено, а достовірних доказів того, що позивач розпочав свій обгін саме у кінці підйому, відповідачем надано не було.

Початок здійснення обгону на підйомі та його закінчення, у зв`язку з дорожніми умовами, після підйому також не є порушенням чинних ПДР.

Суд також вважає недоречними міркування відповідача, які викладені у відзиві, що позивач повинен доводити відсутність у його діях складу правопорушення, адже згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний доводити правовірність свого рішення, тим більше у справах, які стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів суду наявність факту порушення позивачем п.14.6 «г» у вигляді здійснення обгону в кінці підйому, суд дійшов висновку, що слід скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними суд відмовляє, оскільки ці вимоги не є конкретизованими, а права та законні інтереси позивача поновлені за фактом скасування спірної постанови, з реабілітуючих його особу підстав.

Зважаючи на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 3 взводу 6 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Войта М.М. від 02 квітня 2024 року серії ЕНА №1807776, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, .

Повне судове рішення складено та підписано 21 травня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк