Справа № 280/3979/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 травня 2024 року Справа № 280/3979/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області тел. 26 адреса 69057, м. Запоріжжя, вул. ОЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА, буд. 29, ) про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 13 березня 2024 року № 377 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта ОСОБА_1 поліції (0085057) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновити на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Белименко Дмитра Юрійовича поліції (0085057);

- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 поліції (0085057) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи 13 березня 2024 року;

- відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Белименко Дмитра Юрійовича поліції (0085057) допустити до негайного виконання.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Філіною Є.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1053319 від 21 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначає, що 19 квітня 2024 року позивачем засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено позовну заяву, яка з незалежних від нього причин повернута позивачу як неотримана 29 квітня 2024 року. З огляду на вказане, представник позивача вимушена звернутись до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3979/24 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 01 травня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надає до суду копію чеку та конверту. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що зазначені факти є достатніми для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, необхідно зазначити таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у відносинах публічної служби, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що спір в адміністративній справі в частині скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліцій та поновлення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на посаді старшого сержанта стосується проходження позивачем публічної служби.

Відтак, з урахуванням положень частини 5 статті 122 КАС України, враховуючи дату винесення оскаржуваного наказу (13 березня 2024 року), дату ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом (21 березня 2024 року) та дату звернення до суду із позовом (01 травня 2024 року), позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом.

З приводу дати звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3979/24 суд зазначає наступне.

Так, ухвалою судді від 06 травня 2024 року позивачу/представнику позивача встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 280/3979/24 шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду із позовом, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Вищезазначена ухвала одержана представником позивача в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 07 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, з урахуванням строку, встановленого ухвалою судді від 06 травня 2024 року, заява про поновлення строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3979/24 мала бути подана до суду не пізніше 17 травня 2024 року.

В той же час, заява про поновлення строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3979/24 подана представником позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 20 травня 2024 року, тобто із порушенням строку, встановленого ухвалою судді від 06 травня 2024 року.

З приводу наданого позивачем конверту та накладної на підтвердження факту направлення позивачем первинної позовної заяви у строки, встановленні статтею 122 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно наданих позивачем конверту та накладної поштове відправлення направлено позивачем за адресою: «скринька 0, м. Запоріжжя, 69041».

В той час, як Запорізький окружний адміністративний суд має офіційну адресу: «69041, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок, 65-В».

Тобто, у судді відсутні підстави вважати, що поштове відправлення направлялось позивачем на адресу Запорізького окружного адміністративного суду.

Окрім того, з наданих представником документів на підтвердження факту своєчасного звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/3979/24 не вбачається за можливе встановити, які документи направлялись позивачем за адресою «скринька 0, м. Запоріжжя, 69041», яка не є офіційною адресою Запорізького окружного адміністративного суду. Крім того, надана копія накладної №747 містить ознаки редактування.

Більш того, поштовий конверт та квитанція містять номер відстеження (трек-номер) 69 015 0083 7747.

В той же час, згідно офіційних даних з АТ «Укрпошта» поштове відправлення із номером (трек-номером) 69 015 0083 7747 фактично прийнято засобами поштового зв`язку 15 травня 2024 року (після винесення суддею ухвали про залишення позову в адміністративній справі № 280/3979/24 без руху, у зв`язку із пропуском строку звернення), а не 19 квітня 2024 року, як вказує у заяві представник позивача, що свідчить про намагання представника позивача ввести суд в оману щодо дійсної дати звернення до суду із первинним позовом в адміністративній справі № 280/3979/24.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач/представник позивача порушили строк встановлений судом ухвалою від 06 травня 2024 року, надали пояснення та докази, які не підтверджують поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені позивачем/представником позивача причини пропуску строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№ 23648 від 20 травня 2024 року).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов