Справа № 140/10684/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань виправлення описки

20 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/10684/23 пров. № А/857/24765/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/10684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23, яке набрало законної сили 22 липня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ ( далі Закон № 796-ХІІ ); зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 25 листопада 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

25 жовтня 2023 року позивачка (стягувач) звернулася до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року заяву повернуто заявнику. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржила її у апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 140/10684/23, подану в порядку статті 383 КАС України, скасовано та заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 25 листопада 2022 року доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо припинення протиправних дій при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23 у частині здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили цією постановою звіт про її виконання.

08 квітня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у постанові суду.

У заяві про виправлення помилки, заявник зазначив, що відповідно до змісту резолютивної частини постанови суду від 21.02.2024 судом задоволено вимоги, які не відповідають вимогам заяви позивача від 25.10.2023 та апеляційної скарги.

Позивачка просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23, щодо нарахування та виплати позивачу з 25 листопада 2022 року доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, та не просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо припинення протиправних дій при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 140/10684/23 у частині здійснення позивачу нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Позивач просила суд зобов`язати відповідача вжити заходів для нарахування та виплати доплати до пенсії, виходячи з прожиткового мінімуму, який встановлений законом станом на відповідний календарний рік згідно із Законом про Державний бюджет України, а не станом на 01.01.2022 року. Просить виправити помилки, допущені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 в справі № 140/10684/23 та вирішити апеляційну скаргу відповідно до її вимог.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цієї справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 800/520/16.

Перевіряючи доводи заявника та аналізуючи відповідні матеріали справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений позивачем, призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить приписам статті 253 КАС України.

Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 140/10684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 140/10684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк