Справа № 560/1631/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1631/24
УХВАЛА

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині повернення документів на доопрацювання з підстав, що відповідно до довідки МСЕК серія 12ААВ №377080 від 29.12.2020 ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, а не з виконанням обов`язків військової служби, як передбачено рішенням суду, викладене в п.5 протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, передбачену п. 1.б ст.16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що жодної офіційної інформації від МОУ про прийняття протоколу № 323 засідання комісії МОУ від 02 грудня 2022 р. ОСОБА_1 не надходило до цього часу. І лише після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 офіційно стало відомо про прийняття вищевказаного протоколу МОУ.

Також вказав про періоди перебування за кордоном, в тому числі для лікування.

Водночас, зазначив, що бездіяльність відповідача, що оскаржується, є продовжуваною дією, адже до цього часу питання призначення ОСОБА_1 . ОГД ним не розглянуто.

Ухвалою суду від 19.02.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у відповідача:

- копії матеріалів, які пов`язані з розглядом питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та на підставі яких прийнято протокол №323 від 02 грудня 2022 року;

- копії протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року (або витягу такого в частині, що стосується позивача);

- документальне підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення (протокол №323 від 02 грудня 2022 року);

- письмову інформацію щодо особи, якій були направлені матеріали щодо позивача на виконання протоколу №323 від 02 грудня 2022 року;

- письмову інформацію щодо того, чи розглядалось у подальшому (після прийняття протоколу №323 від 02 грудня 2022 року) питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності (у т.ч., чи надходили відповідні документи на розгляд після направлення таких на доопрацювання).

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2022 №9/1/11680 позивачу повідомлено, що відповідно до протоколу від 02.12.2022 №323 Комісією Міністерства оборони України документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання.

Проте суд звертає увагу на те, що серед долучених доказів у цій справі відсутні докази, що підтверджують дату отримання позивачем листа ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2022 №9/1/11680. На підтвердження направлення відповідного листа відповідач долучив тільки лист ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2022 №9/1/11680.

З огляду на викладене суд відхиляє аргументи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук