Справа № 380/5248/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 рокусправа № 380/5248/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Горонна О.З.,

за участю:

представника позивача Петрик І.Я.,

представника відповідача- Вахула Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, , далі відповідач), у якій позивач просить:

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24.02.2023 №114 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 08.03.2023 №247о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти №4 батальйону№3 Управління патрульної поліції у Львівській області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.03.2023.

Позиція позивача:

Позивач вважає накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. Як вказано у позові, із оскаржуваних наказів неможливо визначити, якими доказами підтверджено факт та обставини вчинення дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення позивача та неможливо чітко визначити, в чому саме полягає такий проступок. Вважає, що його вина жодним чином не доведена. Окрім того, висновки про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача є безпідставними та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому оскаржувані накази суперечать принципу законності та обґрунтованості.

26.06.2023 надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечив проти обставин, зазначених у відзиві з огляду на наступне. Матеріалами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні 28.08.2022 під час зупинки транспортного водія ОСОБА_3 та під час розмови з таким водієм, тому що перебували на автозаправній станції з метою сходити до туалету. Тому у позивача під час зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_3 та під час розмови з таким водієм був відсутній обов`язок включати портативний відеореєстратор у зв`язку з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Позивач не бачив водія ОСОБА_3 , не знав про ознаки сп`яніння такого водія чи про наявність інших підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, позивач був відсутній під час спілкування ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_3 , тому не був свідком одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від такого водія у розмірі 10000 грн. Під час спільної служби в поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_4 багато разів позичали один одному власні грошові кошти, часто повертали борг через банківські картки, знали номери банківських карток один одного. Тому ОСОБА_4 28.08.2022 не просив номер банківської картки у позивача, а позивач при цьому вважав, що ОСОБА_4 повернув йому борг. ОСОБА_4 не повідомляв про отримання ним неправомірної вигоди. Вважає, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що наявні істотні суперечності між поясненнями позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивач стверджує, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія здійснювала тиск на нього з вимогою підтвердити, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду. Додатково зазначає, що в матеріалах службового розслідування окрім суперечливих показів позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні інші докази вчинення дисциплінарного правопорушення.

16.04.2024 представником позивача подано додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Заперечення відповідача:

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначає, що оскаржувані накази видані начальником ДПП з врахуванням обставин, які викладені в висновку службового розслідування. Застосування дисциплінарного стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарною комісією перевірено та оцінено матеріали і відомості про можливий дисциплінарний проступок поліцейськими, відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України та пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, та під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, враховано характер проступку, обставини, за яких воно було вчинене, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

У спростування доводів позову вказує, що у висновку службового розслідування, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», відображено обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, пояснення поліцейського щодо обставин справи, пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи, пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи, документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, причини та умови, що призвели до вчинення проступку, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення (в даному випадку їх відсутність), висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Вчинення дисциплінарних проступків позивачем стало підставою для його звільнення, що виразилась у наступних порушеннях:

- отримав портативний відеореєстратор, але його належно не використовував;

- знав, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, 28.08.2022 о 15-56 перебував на узбіччі автодороги біля блокпосту №6, неподалік перехрестя автодоріг М-06, Е-40, Н-17 у селі Малі Підліски, Львівської області, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн, яку було перераховано на належний ОСОБА_4 рахунок в банку за не проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та за не проведення перевірки транспортного засобу, що перебував під керуванням водія, за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) на предмет перебування в розшуку, проте не повідомив свого керівника;

- знав, що ОСОБА_4 перерахував частину імовірної неправомірної вигоди у сумі 7500 грн., на інші три карткові рахунки, по 2500 грн. на кожну, які належали позивачу, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 , проте не повідомив свого керівника;

- отримав від ОСОБА_4 частину імовірної неправомірної вигоди на картковий рахунок, який належав позивачу у сумі 2500 грн., проте не повідомив свого керівника;

- позивач, старший лейтенант ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 не сумлінно, не компетентно і безвідповідально поставились до покладених службових обов`язків. 28.08.2022 вказані працівники поліції діяли упереджено, керуючись приватним інтересом.

Відповідач вважає, що враховуючи вищенаведене вина поліцейських, в тому числі позивача, у вчиненні дисциплінарних проступків, яка проявляється в прямому умислі, тобто останні, будучи працівниками правоохоронного органу, обізнані з нормами законодавства, свідомо допускали настання несприятливих наслідків після вчинення ними протиправних дій. Ці порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ними вимог чинного законодавства, недотримання основоположних засад діяльності поліції, Присяги працівника поліції і є такими, що підривають авторитет Національної поліції та довіру до них, як носіїв влади, а також свідчать про низькі морально ділові якості та їх особисту недисциплінованість. У зв`язку з вищенаведеним, копія наказу про дисциплінарне стягнення позивача скеровано до Національного агентства з питань запобігання корупції для внесення в Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою від 23.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 22.05.2023 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону№3 Управління патрульної поліції у Львівській області (далі УПП у Львівській області ДПП).

09.02.2023 за вхідним №702 до УПП у Львівській області ДПП надійшов лист Територіального управління Державного бюро місті Львові (№12-11-3958вих-23 від 06.02.2023) про те, що слідчим Першого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального Кодексу України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, колишньому (відповідно до наказу По особовому складу Департаменту патрульної поліції від 03.01.2023 № 11 о/с звільнений зі служби в поліції) інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Також, у листі йдеться про те, що окрім епізоду отримання неправомірної вигоди, обставини якого були предметом службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії від 20.10.2022 № 255, ОСОБА_4 інкриміновано ще й вчинення злочину за інших обставин. ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, 28.08.2022 о 15:56 перебував на узбіччі автодороги біля блокпосту №6, неподалік перехрестя автодоріг М - 06, Е - 40 та Н - 17 у селі Малі Підліски, Львівської області. Діючи умисно, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, яку було перераховано на належний ОСОБА_4 рахунок у банку за не проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та за не проведення перевірки транспортного засобу, що перебував під керуванням водія, за даними Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі - ІПНП) на предмет перебування у розшуку. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП з 08.00 год. 28.08.2022 по 20.00 год. 28.08.2022 здійснював автопатрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , на блокпості №6 у с. Малі Підліски Львівського району Львівської області разом з інспекторами управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та поліцейським ОСОБА_7 . Більше того, відразу після переказу грошових коштів водієм, який намагався уникнути адміністративної відповідальності, на рахунок ОСОБА_4 , останній перерахував частину з них, у сумі 7500 гривень, на інші три карткові рахунки, по 2500 гривень на кожну, які належать (належали) інспекторам ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та поліцейському ОСОБА_7 .

Наказом УПП у Львівській області ДПП від 10.02.2023 №35 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії за фактом надходження вищевказаної інформації про можливі порушення 28.08.2022 службової дисципліни інспекторами управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та поліцейським ОСОБА_7 , призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 20.02.2023, яким зокрема встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 28.08.2022 на блокпості №6, що у селі Малі Підліски, виконували службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_4

З 08.00 по 20.00 28.08.2022 у користуванні вищезазначених працівників поліції перебував службовий автомобіль Toyota Prius 11*3754 (на синьому фоні).

З відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 28.08.2022 роти № 4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який перебував на блокпосту №6, отримав чотири портативні відеореєстратори №470524, №474537, №471391 та №474541.

Також, 28.08.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_9 перед заступанням на зміну отримав мобільний логістичний пристрій з №30031, що зазначено у видатковій відомості технічних засобів отриманих під звіт 28.08.2022 №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП.

З метою установлення всіх обставин події 28.08.2022, участь у якій приймав участь громадянин ОСОБА_3 (водій, який намагався уникнути адміністративної відповідальності), дисциплінарною комісією здійснено перевірку у системі ІПНП та установлено, яка інформаційно-аналітична діяльність здійснювалася працівниками поліції:

- старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за допомогою персонального паролю до ІПНП, здійснював аналітичну діяльність з 08:03 по 08:55, 28.08.2022 та особу водія який перерахував грошові кошти - не перевіряв;

- сержант поліції ОСОБА_7 , за допомогою персонального паролю до ІПНП, здійснював аналітичну діяльність з 08:22 по 11:43, 28.08.2022 та особу водія який перерахував грошові кошти - не перевіряв;

- старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за допомогою персонального паролю до ІПНП, здійснював аналітичну діяльність з 09:13 по 15:51, 28.08.2022 та о 15:51 здійснював перевірку водія який перерахував грошові кошти - у розділі Особа та Адмінпрактика;

- ОСОБА_4 за період з 08.00 по 20.00 28.08.2022 інформаційно-аналітичну діяльність не здійснював.

У ході службового розслідування здійснено опрацювання даних ІПНП та установлено, що водія який перерахував грошові кошти, 28.08.2022 до адміністративної відповідальності не притягувалося.

Під час службового розслідування установлено, що відеозаписи із портативних відеореєстратів №470524, №474537, №471391 та №474541 відсутні, у відповідності до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

З метою установлення належного використання технічних засобів працівниками поліції 28.08.2022, дисциплінарною комісією здійснено аналіз LOG-файлів вищезазначених портативних відеореєстраторів. З яких вбачається, що о 15:51, коли було здійснено перевірку водія, який перерахував грошові кошти, жоден із технічних засобів не здійснював відеозйомку.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на запитання Чи відомо Вам, хто 28.08.2022 здійснював зупинку водія ОСОБА_3 .?, відповів, що цей автомобіль він та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 помітили на АЗС WOG. Опитуваний не пам`ятає, хто здійснював телефонний дзвінок до ОСОБА_4 .. Згодом ОСОБА_4 здійснив зупинку автомобіля. На запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , 28.08.2022?, відповів, відомо, що ОСОБА_4 відпустив вищевказаного водія та пізніше сказав, що отримав від нього кошти і попросив номер картки. Оскільки ОСОБА_4 мав номер картки опитуваного, бо раніше позичав у нього кошти та самостійно скинув йому. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, відповів, Так, надійшли, як повідомив ОСОБА_4 , за те, що відпустив водія. Додаткового зазначив, що дуже шкодує, що така ситуація трапилася. (том 1 а.с.170-171).

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліцій ОСОБА_7 , на запитання Чи відомо Вам, хто 28.08.2022 здійснював зупинку водія ОСОБА_3 .?, відповів, що він, спільно з ОСОБА_4 знаходився на блокпосту №6, а старший лейтенант ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходилися на автозаправній станції. Згодом хтось із вищезазначених здійснив телефонний дзвінок та повідомив, що рухається автомобіль Mercedes та його потрібно зупинити. ОСОБА_4 здійснив зупинку. На запитання Чи були Ви присутні під час розмови із вищезазначеним громадянином?, відповів, що хвилин 5-7 був присутній під час розмови, стояв трішки дальше, тому суті розмови не чув. На запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , 28.08.2022?, відповів, що дізнався про такий факт, коли ОСОБА_4 повернувся після спілкування із водієм та в кожного попросив номер картки. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, зазначив, що після розмови із водієм, ОСОБА_4 підійшов до працівників поліції та у кожного попросив номер картки і надіслав суму у розмірі 2500 гривень. Позивач запитав у ОСОБА_4 за що ці кошти, на що останній повідомив, за те, що відпустив водія за стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були присутні біля нього, під час вищевказаної розмови. Про факт отримання неправомірної вигоди позивач не повідомляв свого керівника. Також у наданому поясненні опитуваний зазначив, що дуже шкодує .(том 1 а.с.172-173).

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу 2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , на запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 28.08.2022?, повідомив, що 28.08.2022 йому не було відомо, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду, оскільки він пішов до магазину через декілька хвилин після того, як ТЗ поїхав. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, відповів, що 28.08.2022 під час несення служби він не бачив, що на його банківський рахунок надійшли кошти, оскільки даною карткою користується зрідка. Побачив кошти вже після зміни, але з ОСОБА_4 на дану тему не спілкувався. (том 1 а.с.173-174).

Таким чином, за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки дисциплінарною комісією установлено проступок у діях інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 .

Зокрема, комісія встановила, що 28.08.2022 на блокпості №6, що у селі Малі Підліски, Львівської області ОСОБА_4 зупинено водія ОСОБА_3 , за попереднім повідомленням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які помітили такого на автозаправній станції. По завершенню спілкування вищезазначеного водія з ОСОБА_4 , останній надіслав на банківські рахунки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 кошти, у розмірі 2500 гривень, кожному. Будучи працівниками правоохоронного органу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , володіючи інформацією, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від водія за не притягнення такого до адміністративної відповідальності, не повідомили про такий факт керівнику та не вжили інших заходів з метою припинення та документування факту протиправних дій ОСОБА_4 та притягнення водія до відповідальності.

З вищенаведеного комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 не сумлінно, не компетентно і безвідповідально поставилися до покладених службових обов`язків. 28.08.2022 вищевказані працівники поліції діяли упереджено, керуючись приватним інтересом.

Додатково дисциплінарною комісією установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 28.08.2022 не виконали вимог користування портативними відеореєстраторами, однак зібраними матеріалами ,встановити та підтвердити яким саме технічним засобом користувався кожен із вищевказаних працівників не надається можливим.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абзацу другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, статей 38, 41, 42 Закону України Про запобігання корупції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України дисциплінарна комісія вважає застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Висновок службового розслідування затверджено начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Андрійом Крутеньом 20.02.2023.

Вищевказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано до позивача наказом Департаменту патрульної поліції від 24.02.2023 №114 Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень.

В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції від 08.03.2023 №247 о/с По особовому складу відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174218), інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, з 08.03.2023 звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ ДПП від 24.02.2023 №114.

Позивач, вважаючи вищевказані накази Департаменту патрульної поліції від 08.03.2023 № 247 о/с По особовому складу та від 24.02.2023 №114 Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, протиправними та таким, що підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з ст.2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Частиною 1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В силу приписів ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України Про електронні комунікації; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Частинами 1,2 ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила №1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 Правил №1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно пункту 1 розділу 2 Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Нормою ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Закон України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

За змістом пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Якщо особа, на яку поширюються обмеження щодо використання службового становища та щодо одержання подарунків, виявила у своєму службовому приміщенні чи отримала майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок, вона зобов`язана невідкладно, але не пізніше одного робочого дня, письмово повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Про виявлення майна, що може бути неправомірною вигодою, або подарунка складається акт, який підписується особою, яка виявила неправомірну вигоду або подарунок, та її безпосереднім керівником або керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Згідно з ст. 38 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

За змістом ст. 41 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті а пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 3 розділу I Інструкції № 1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з вимогами п. 2 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Крім цього, Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705 затверджено посадову інструкцію поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, за змістом пп. 1, 10, 11 п. 3.1 розділу ІІІ якої встановлено, що поліцейський поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З вказаною інструкцією позивач ознайомлений 26.08.2021, про що свідчить його підпис на такій.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 7 ст.19 Дисциплінарного статут встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частинами 9,10 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до законів України Про Національну поліцію та Про Дисциплінарний статут Національної поліції України з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (ч.6 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі Порядок №893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з п.2 розд.ІІ цього Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції.

За змістом п.1 розд.V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розд.V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розд.V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Правил етичної поведінки поліцейських.

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності поліцейських, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Як вказано у позові, позивач вважає, що із оскаржуваних наказів неможливо визначити, якими доказами підтверджено факт та обставини вчинення дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення позивача та неможливо чітко визначити, в чому саме полягає такий проступок. Вважає, що його вина жодним чином не доведена.

Водночас, суд критично оцінює аргументи позивача про те, що оскаржувані накази не містять ні доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, ні покликання на документи які такі докази містять, оскільки згідно з ч.5 ст.26 Дисциплінарного статуту обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності лише, у разі, проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, оскільки тоді висновок не складається.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, Наказом УПП у Львівській області ДПП від 10.02.2023 №35 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії за фактом надходження листа Територіального управління Державного бюро місті Львові №12-11-3958вих-23 від 06.02.2023 з повідомленням про можливі порушення 28.08.2022 службової дисципліни працівниками управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Листом №12-11-3958вих-23 від 06.02.2023 УПП у Львівській області ДПП повідомлено, що слідчим Першого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування, зокрема встановлено, що колишньому (відповідно до наказу По особовому складу Департаменту патрульної поліції від 03.01.2023 № 11 о/с звільнений зі служби в поліції) інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Також, у листі йдеться про те, що окрім епізоду отримання неправомірної вигоди, обставини якого були предметом службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії від 20.10.2022 № 255, ОСОБА_4 інкриміновано ще й вчинення злочину за інших обставин.

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, 28.08.2022 о 15:56 перебував на узбіччі автодороги біля блокпосту №6, неподалік перехрестя автодоріг М - 06, Е - 40 та Н - 17 у селі Малі Підліски, Львівської області. Діючи умисно, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, яку було перераховано на належний ОСОБА_4 рахунок у банку за не проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та за не проведення перевірки транспортного засобу, що перебував під керуванням водія, за даними Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі - ІПНП) на предмет перебування у розшуку.

ОСОБА_4 відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП з 08.00 год. 28.08.2022 по 20.00 год. 28.08.2022 здійснював автопатрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , на блокпості №6 у с. Малі Підліски Львівського району Львівської області разом з інспекторами управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та поліцейським ОСОБА_7 .

Більше того, відразу після переказу грошових коштів водієм, який намагався уникнути адміністративної відповідальності, на рахунок ОСОБА_4 , останній перерахував частину з них, у сумі 7500 гривень, на інші три карткові рахунки, по 2500 гривень на кожну, які належать (належали) інспекторам ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та поліцейському ОСОБА_7 .

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 28.08.2022 на блокпості №6, що у селі Малі Підліски, виконували службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_4

28.08.2022 на блокпості №6, що у селі Малі Підліски, Львівської області ОСОБА_4 було зупинено водія ОСОБА_3 , за попереднім повідомленням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які помітили такого на автозаправній станції. По завершенню спілкування вищезазначеного водія з ОСОБА_4 , останній надіслав на банківські рахунки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 кошти, у розмірі 2500 гривень, кожному. Будучи працівниками правоохоронного органу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , володіючи інформацією, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від водія за не притягнення такого до адміністративної відповідальності, не повідомили про такий факт керівнику та не вжили інших заходів з метою припинення та документування факту протиправних дій ОСОБА_4 та притягнення водія до відповідальності.

У ході службового розслідування здійснено опрацювання даних ІПНП та установлено, що водія який перерахував грошові кошти, 28.08.2022 до адміністративної відповідальності не притягувалося.

При цьому, суд зауважує, що в ході службового розслідування комісією відбиралися пояснення в командира роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 , заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_12 , командира взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , командира взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , які повідомили що про можливий факт отримання неправомірної вигоди працівниками поліції їм не було відомо.

Командир роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 , та заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_12 також вказали, що про подію, яка мала місце у серпні 2022 року на блокпості АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , стало відомо лише 23.01.2023, від заступника командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Пушкаря А.В., після того, як вищевказаних працівників було викликано на допит до Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Після 23.01.2023, коли таке стало відомо, ніхто нічого повідомити не зміг та все спирали на можливі дії ОСОБА_4 .

Комісією також відбиралися пояснення в учасників події, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , про що останні проставили особисті підписи.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на запитання Чи відомо Вам, хто 28.08.2022 здійснював зупинку водія ОСОБА_3 .?, відповів, що цей автомобіль він та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 помітили на АЗС WOG. Опитуваний не пам`ятає, хто здійснював телефонний дзвінок до ОСОБА_4 .. Згодом ОСОБА_4 здійснив зупинку автомобіля. На запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , 28.08.2022?, відповів, відомо, що ОСОБА_4 відпустив вищевказаного водія та пізніше сказав, що отримав від нього кошти і попросив номер картки. Оскільки ОСОБА_4 мав номер картки опитуваного, бо раніше позичав у нього кошти та самостійно скинув йому. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, відповів, Так, надійшли, як повідомив ОСОБА_4 , за те, що відпустив водія. Додаткового зазначив, що дуже шкодує, що така ситуація трапилася.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержант поліцій ОСОБА_7 , на запитання Чи відомо Вам, хто 28.08.2022 здійснював зупинку водія ОСОБА_3 .?, відповів, що він, спільно з ОСОБА_4 знаходився на блокпосту №6, а старший лейтенант ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходилися на автозаправній станції. Згодом хтось із вищезазначених здійснив телефонний дзвінок та повідомив, що рухається автомобіль Mercedes та його потрібно зупинити. ОСОБА_4 здійснив зупинку. На запитання Чи були Ви присутні під час розмови із вищезазначеним громадянином?, відповів, що хвилин 5-7 був присутній під час розмови, стояв трішки дальше, тому суті розмови не чув. На запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 , 28.08.2022?, відповів, що дізнався про такий факт, коли ОСОБА_4 повернувся після спілкування із водієм та в кожного попросив номер картки. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, зазначив, що після розмови із водієм, ОСОБА_4 підійшов до працівників поліції та у кожного попросив номер картки і надіслав суму у розмірі 2500 гривень. Позивач запитав у ОСОБА_4 за що ці кошти, на що останній повідомив, за те, що відпустив водія за стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були присутні біля нього, під час вищевказаної розмови. Про факт отримання неправомірної вигоди позивач не повідомляв свого керівника. Також у наданому поясненні опитуваний зазначив, що дуже жаліє!.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу 2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , на запитання Чи відомо Вам, що ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 28.08.2022?, повідомив, що 28.08.2022 йому не було відомо, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду, оскільки він пішов до магазину через декілька хвилин після того, як ТЗ поїхав. На запитання 28.08.2022 на Ваш банківський рахунок надійшли кошти (у розмірі 2500 гривень) від ОСОБА_4 , поясніть?, відповів, що 28.08.2022 під час несення служби він не бачив, що на його банківський рахунок надійшли кошти, оскільки даною карткою користується зрідка. Побачив кошти вже після зміни, але з ОСОБА_4 на дану тему не спілкувався.

При цьому, оскільки пояснення ОСОБА_6 категорично відрізнялися від пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , дисциплінарна комісія дійшли висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 намагається ввести комісію в оману, вказуючи, що йому не було відомо, що ОСОБА_4 28.08.2022 отримав неправомірну вигоду та надіслав йому кошти у розмірі 2500 гривень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_1 було відомо про факт отримання 28.08.2022 неправомірної вигоди їхнім напарником, ОСОБА_4 та направлення в рівних частинах кожному по 2500 гривень на їхні карткові рахунки, обидва працівники зазначили у своїх поясненнях, що дуже шкодують, про що проставили власні підписи.

Як вказує відповідач у відзиві, вчинення дисциплінарних проступків позивачем стало підставою для його звільнення, що виразилась у наступних порушеннях:

- він знав, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, 28.08.2022 о 15-56 перебував на узбіччі автодороги біля блокпосту №6, неподалік перехрестя автодоріг М-06, Е-40, Н-17 у селі Малі Підліски, Львівської області, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн, яку було перераховано на належний ОСОБА_4 рахунок в банку за не проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та за не проведення перевірки транспортного засобу, що перебував під керуванням водія, за даними Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) на предмет перебування в розшуку, проте не повідомив свого керівника;

- знав, що ОСОБА_4 перерахував частину імовірної неправомірної вигоди у сумі 7500 грн., на інші три карткові рахунки, по 2500 грн. на кожну, які належали позивачу, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 , проте не повідомив свого керівника;

- отримав від ОСОБА_4 частину імовірної неправомірної вигоди на картковий рахунок, який належав позивачу у сумі 2500 грн., проте не повідомив свого керівника;

- позивач, старший лейтенант ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 не сумлінно, не компетентно і безвідповідально поставились до покладених службових обов`язків. 28.08.2022 вказані працівники поліції діяли упереджено, керуючись приватним інтересом.

Позивач стверджує, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія здійснювала тиск на нього з вимогою підтвердити, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 повідомив, що письмові пояснення надавались під тиском ОСОБА_15 , який обіцяв залишити його на роботі. При цьому позивач не міг пригадати коли саме, де і що ОСОБА_15 казав йому писати в поясненнях. При написанні ним пояснень 16.02.2023 в коридорі приміщення була присутня тільки ОСОБА_16 . Щодо розбіжності між його письмовими поясненнями та наданими в судому засіданні пояснив, що його попросив ОСОБА_15 , вказав, щоб надав неправдиві покази, щоб залишитись на роботі. Вказав, що ОСОБА_15 членом дисциплінарної комісії не був. Щодо обставин подій 28.02.2022 не міг пригадати. На запитання чи написані ним письмові пояснення написані під диктування відповів, що ні. Про рух коштів на його картковому рахунку нікого не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що кошти, що надійшли на його картковий рахунок від ОСОБА_4 28.08.2022 були в погашення боргу. Вказав на тиск при наданні ним письмових пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що кошти, що надійшли на його картковий рахунок від ОСОБА_4 28.08.2022 були в погашення боргу в розмірі 4000 грн. Вказав, що ОСОБА_4 не говорив про отримання неправомірної вигоди від водія. Вказав, що надані письмові пояснення не відповідають дійсним обставинам, оскільки здійснені під тиском з боку ОСОБА_15 , який їх диктував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 заперечив факт тиску ним на ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо надання ними письмових пояснень в межах службового розслідування. Вказав, що він не був присутнім при написанні ними письмових пояснень в межах службового розслідування. Жодних обіцянок про залишення вказаних осіб на роботі не давав та не має впливу на їх звільнення чи залишення на посаді.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона відбирала пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кожного окремо. Вона особисто нічого не диктувала ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Ніхто не був присутнім при цьому, в тому числі і ОСОБА_15 .

У зв`язку з розбіжностями в показах свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 судом призначено їх одночасний допит (ч.12 ст.212 КАС України), в результаті якого встановлено відсутність тиску на ОСОБА_1 при наданні ним письмових пояснень. При цьому позивач не зміг пояснити коли, де і за яких обставин чинився на нього тиск при написанні письмових пояснень. Окрім того, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказали, що ОСОБА_15 членом дисциплінарної комісії не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 28.08.2022 у водія не отримував жодних коштів, а кошти, що перераховані ним на карткові рахунки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 2500 грн. були повернення ним боргу. Однак, він не зміг пригадати за рахунок яких коштів покривав борг (зарплати чи інших).

Відтак, не підтверджено тиску з боку ОСОБА_15 на позивача та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, суд не може брати надані у судових засіданнях пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 з приводу перерахованих ОСОБА_4 коштів на карткові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 по 2500 грн. кожному 28.08.2022, оскільки усі вони були учасниками вищевказаної події і є заінтересованими особами, крім цього такі категорично відрізняються від наданих ними пояснень, під час службового розслідування та суперечать між собою.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_4 позик від ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 та в яких розмірах. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Необхідно також зазначити, що в даному випадку немає значення, з якою метою грошові кошти у сумі 2500 гривень були перераховані ОСОБА_4 на картковий рахунок позивача, тобто з ціллю повернення позичених коштів, чи з ціллю розподілу неправомірної вигоди. За наведених обставин, ключовим є те, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII, знав, що його напарник отримав неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за не проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та за не проведення перевірки транспортного засобу, знав, що вказану суму рівними частинами по 2500 гривень було розподілено між усіма поліцейськими, які були учасниками даної події, знав, що 28.08.2022 від ОСОБА_4 на його власний картковий рахунок надійшли кошти у розмірі 2500 гривень, однак не повідомив свого керівника, чим фактично сприяв вказаному порушенню.

Водночас, прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України Про Національну поліцію передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Крім цього, суд також враховує, що в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не забезпечив включення портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, необхідно зазначити, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд враховуючи зміст наданих пояснень, даючи аналіз зазначеним обставинам висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, дійшов висновку, що оскаржувані накази ґрунтуються на самостійних підставах недотримання вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, посадової інструкції.

Таким чином, судом встановлено, що зміст матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 свідчить, що такий, будучи працівником правоохоронного органу, володіючи інформацією про можливу подію отримання його напарником неправомірної вигоди, ігноруючи вимоги частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абзацу другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, статей 38, 41, 42 Закону України Про запобігання корупції, не повідомив про такий факт керівнику, та не вжив інших заходів з метою припинення та документування вказаних подій, чим допустив грубе порушення службової дисципліни.

Суд наголошує, що позивачем не надано доказів, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Зі свого боку, висновок за результатами службового розслідування містить повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку щодо встановлення наявності вини порушника. Відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни повністю доведена в ході службового розслідування.

Щодо виду дисциплінарного стягнення, варто звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а.

У вказаному рішенні зазначено про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, здійснюючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваних наказів, суд приходить до переконання, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. В діях позивача, на переконання суду, наявний беззаперечний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.02.2020 у справі №825/1398/17, від 06.03.2020 у справі №804/1758/18, від 15.10.2020 у справі №640/11784/19, від 20.10.2020 у справі №340/1502/19, від 06.10.2021 у справі №200/11250/19-а.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж, суд враховує, що такі дії позивач вчинив під час дії правового режиму воєнного стану, в ході несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпості.

Щодо письмових пояснень представника позивача щодо застосування ч.4 ст.78 КАС України з врахуванням набрання рішенням суду у справі №380/6139/23 законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів того, що у вказаній справі ОСОБА_1 був учасником такої справи, не подано.

Відтак, судом відхиляються вказані доводи представника позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції від 24.02.2023 №114 Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також наказ Департаменту патрульної поліції від 08.03.2023 № 247 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правомірними.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що такі є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 24.02.2023 №114 та від 08.03.2023 № 247 о/с, внаслідок чого, також не підлягають задоволенню.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.139 КАС України такі стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2024.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна