Справа № 460/27353/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Рівне №460/27353/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Кабенок Ю.В. в режимі відеоконференції,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (далі ТОВ "ОТОТРАК", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000502;

рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000503.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.05.2023 ТОВ "ОТОТРАК" здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару за митними деклараціями (далі - МД) №23UA87U2 від 30.05.2023 та №23UA54U1 від 30.05.2023. Митна вартість товарів визначена за основним методом за ціною договору. Проте, Митницею прийнято картку відмови в прийняті митної декларації (№23UA87U2), митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000502 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000075/2 від 30.05.2023, а також картку відмови в прийняті митної декларації (№23UA54U1), митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000503 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000076/2 від 30.05.2023. Митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності. Позивач вважає аргументи відповідача, викладені в оспорюваних рішеннях, безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларантом надано усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог законодавства. За результатом митних процедур товар розмитнено за МД №23UA57U6 від 31.05.2023 та за МД №23UA56U7 від 31.05.2023 з донарахуванням митних платежів. Покликаючись до положень Митного кодексу України, позивач зазначив, що митний орган не обґрунтував причини витребування додаткових документів; оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу. Посилання Митниці на те, що подані ТОВ "ОТОТРАК" пакети документів для митного оформлення є неповними та містять неточності, не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірних карток відмови в прийняті митної декларації та рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 30.05.2023 декларантом позивача до Митниці подано в електронному вигляді МД №23UA87U2 на імпортовані товари (запасні частини до транспортних засобів). При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документах, встановлено розбіжності, зокрема: в рахунку-фактурі від 19.05.2023 № X01/23000177 зазначено умови поставки товару EXW без прив`язки до географічного пункту; згідно з пунктом 3.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 продавець зобов`язується продати покупцеві товар відповідно до його замовлення, проте воно не надано для цілей митного оформлення товарів; згідно з пунктом 6.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 форма оплати 100% передоплата суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок продавця, що не узгоджується з даними рахунку-фактури від 19.05.2023 № X01/23000177 (1 день від дати рахунку-фактури). Також Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованого товару: №1 - (UA204020/2023/012609 від 28.03.2023 ) за ціною 4,21 дол. США за кг; №42 - (UA209230/2023/043063 від 26.04.2023) за ціною 7,51 дол. США за кг; №68 - (UA205140/2023/038688 від 18.05.2023) за ціною 5,80 дол. США за кг; №77 - (UA209230/2023/045786 від 03.05.2023) за ціною 3,85 дол. США за кг; №78 - (UA204020/2023/016668 від 27.04.2023) за ціною 3,85 дол. США за кг; №79 - (UA204020/2023/016500 від 26.04.2023) за ціною 4,21 дол. США за кг; №81 - (UA204020/2023/012609 від 28.03.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг; №83 - (UA100120/2023/611744 від 07.03.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг; №84 - (UA205030/2023/008710 від 24.05.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг.

Крім того, відповідач вказав, що 30.05.2023 декларантом позивача до Митниці подано в електронному вигляді МД №23UA54U1 на імпортовані товари (запасні частини до транспортних засобів). При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, встановлено розбіжності, зокрема: в рахунку-фактурі від 15.05.2023 №000337/FEX/CN/2023 не зазначено умови поставки товару (графу DELIVERY TERMS не заповнено); для цілей митного оформлення товарів надано прайс-лист продавця від 01.05.2023 б.н. (термін дії - 31.05.2023), що позиціонується як прейскурант (прайс-лист) виробника товару; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації щодо ввезеного товару (відсутнє посилання на товаросупровідні документи, заявку на перевезення; відсутня інформація про вид та вагу вантажу; тощо); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить відомостей щодо вартості експедиційних послуг; договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 26.01.2023 №2601-23 містить ряд суперечностей: 1) предметом договору є порядок взаємовідносин, що виникають між Замовником (ТОВ "Ототрак") та Перевізником (ТОВ "Валер-А") при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні; разом з тим згідно з пунктами 4.1 - 4.7 договору Замовник надає Перевізнику комплекс транспортно-експедиційних послуг; 2) пункти 5.2, 5.6, 5.8 договору містять інформацію про третю особу (Експедитор), відомості про яку відсутні в фабулі та розділі 12 договору. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та невключення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару. Також Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованого товару: №11 308,10 EUR; №28 120,61 EUR; №29 3525,07 EUR. Оскільки декларантом не надано повного переліку додаткових документів, витребуваних митним органом на підставі частини третьої статті 53 МК України, додатково надані декларантом документи не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують заявлені декларантом числові значення складових митної вартості, та документи, надані декларантом на підставі частини другої статті 53 МК України в якості підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у митного органу відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів, заявленої декларантом за основним методом. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів прийнято рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2 про коригування митної вартості товарів №1, №42, №68, №77, №78, №79, №81, №83, №84 (МД №23UA87U2), а також рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2 про коригування митної вартості товарів №11, №28, №29 (МД №23UA54U1). Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД №23UA57U6 від 31.05.2023 та за МД №23UA56U7 від 31.05.2023. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товарів №1, №42, №68, №77, №78, №79, №81, №83, №84 (МД №23UA87U2) становить 124112,85 грн, а товарів №11, №28, №29 (МД №23UA54U1) 12498,90 грн. Вказані рішення у відповідності до частини другої статті 55 МК України містять відомості щодо переліку додаткових документів, за умови надання яких митна вартість, заявлена декларантом, може бути визнана митним органом. За наведеного, відповідач вважає, що оспорювані рішення та картки відмови прийняті Митницею в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 05.12.2023 забезпечено участь представника позивача у судовому (підготовчому) засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 21.02.2024 відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 03.04.2024 відкладено розгляд справи до 9:00 год. 17.04.2024.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

У судовому засіданні 17.04.2024 завершено судовий розгляд справи проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

У зв`язку з тим, що в період часу з 06.05.2024 по 20.05.2024 головуючий суддя перебувала у відпустці, повне судове рішення підписане 21.05.2024.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

16.05.2022 ТОВ "ОТОТРАК" (Покупець, Україна) укладено контракт №04/05/ЕХР/2022 з компанією OPOLTRANS Spolka z Оgraniczona Оdpowiedzialnoscia (далі - OPOLTRANS Sp. z о.о.) (Продавець, Польща) (а.с. 38-40 т. 1), який регулює порядок постачання Продавцем товарів (автозапчастини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів) надалі Товар, Покупцеві (п. 1.1). Продавець зобов`язується продати Покупцеві товар відповідно до його замовлення не пізніше 40 днів з моменту повної оплати (п. 3.1). Постачання товару здійснюється на умовах EXW, Ополе IHKOTEPMC 2010 (відвантаження товару Ополе 45-920, вул. Норвезька 13). Сторони обговорили можливість використати інші умови постачання. Актуальні умови постачання будуть вказуватимуться в інвойсах (п. 5.1). Товар вважається переданим Продавцем та прийнятий Покупцем у кількості згідно з кількістю штук та ваги, які вказані у транспортних документах (п. 5.2). Разом з Товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супровідні документи (у необхідній кількості): Рахунок фактура (інвойс); CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); Митна декларація (п. 5.3). Доставка та відправка товару проводиться за рахунок покупця (п. 5.4). Оплата за товар проводиться у валюті євро або у польських злотих відповідно до рахунків-фактур окремо за кожну поставку (п. 6.1). Форма оплати: 100% передоплата суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок Продавця, зазначені в цьому контракті (п. 6.2). Вартість товарів, замовлених на підставі цього договору, буде встановлена відповідно до рахунків-фактур, інвойсів (п. 6.3). Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами обов`язків, передбачених цим Контрактом (п. 8.2).

Оплата позивачем товару здійснена 22.05.2023 на суму 66687,97 EUR, що підтверджується випискою AT КБ Приватбанк за 22.05.2023, а також квитанцією SWIFT № 324 від 23.05.2023 (а.с. 153-154 т. 1).

25.05.2023 OPOLTRANS SP. ОСОБА_1 на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ "ОТОТРАК" в кількості 10233 шт. відповідно до специфікації від 19.05.2023 №16V1 на суму 66687,97 EUR (а.с. 41-47 т. 1), що підтверджується рахунком-фактурою (invoice) від 19.05.2023 №Х01/23000177 (а.с. 48-83 т.1).

30.05.2023 декларантом позивача (ТОВ "ВАЛЕР-А") подано Митниці митну декларацію №23UA87U2 (а.с. 28-37 т. 1), якою заявлено до митного оформлення товар, зокрема:

товар №1: Частини гальмівної системи сідлового тягача: Колодки 29174 RVI AE, С, Т, VO.FH -13г- /PT/ TRW, арт. 10-01-01-0844 - 30 шт.; Колодки 29175/29195 SAF 22,5"SBS2220 затискач Haldex, арт. 10-01-01-2123 - 10 шт.; Диск гальмівний SAF 376х45 Інтегральний диск Meritor, арт. 10-01-02-0043 - 25 шт. Диск г.?С.430х454,R 96-13р-/П,3/ Meritor, арт. 10-01-02-0578 - 10 шт.; Диск г.SAF 430x45 SK RB, Intradisc Meritor на ОЕ, арт. 10-01-02-0724 - 30 шт.; Фіксатор гальмівної колодки BPW ОЕ, арт. 10-02-03-0020 - 500 шт. Важіль розп. BPW довгий 2 ряди Haldex=, арт. 10-02-04-0019 - 20 шт.;

товар №42: Вироби кріпильні з недорогоцінних металів, для сідлового тягача: Опора 10 кор.2", 8 отв.плоских ONY , арт. 15-09-04-0235 30 шт.; Опора кор.2", 8 отв.конічних ONY= , арт. 15-09-04-0256 2 шт.; Механізм ременя фіксації вантажу 2,5Т під ремінь 35мм , арт. 18-02-00-0006 100 шт.;

товар №68: Частини електроосвітлювального обладнання для сідлового тягача: Скло рефл.DAF 95ATI -98р /Л/, арт. 13-01-02-0055 - 2 шт.; Скло фари DAF 95ATI - 98г/П/, арт. 13-01-02-0057- 2 шт.; Скло фари RVI Pre.96-04г /Л/, арт. 13-01-02-0122 - 2 шт.; Скло фари IV. MAN, SC. Liebherr - 98р Н4 /Л=П/, арт. 13-01-02-0152 - 12 шт.; Скло фари MB Ate.2,3 05-13р-/Л/, арт. 13-01-02-0161 - 1 шт.; Скло фари MB Ate.2,3 05-13р- /Л/, арт. 13-01-02-0162 - 1 шт. Скло фари MB Act.2,303- 11р /Л/, арт. 13-04-03-0006 - 1 шт.; Скло фари MAN TGA /Л=П/, арт. 13-04-03-0052 - 6 шт.; Скло фари DAF XF10506-13р в бамп./Л=П/, арт. 13-04-03-0057 8 шт.;

товар №77: Частини кузову сідлового тягача: Бризговик DAF XF105,106,CF задн /П=Л/ верхн. 12г-, арт. 15-07-02-0024 - 100 шт.; Бризговик кабіни DAF CF/95XF95-105 задній лівий, арт. 15-07-02-0653 - 10 шт.; Бризговик MAN TGA-S-X-M -17р- задн. /верх /Л=П/, арт. 15-07-02-0683 - 150 шт.; Бризговик VI Pre.-04г задня / верхня, арт. 15-07-02-0784 - 5 шт.; Бризговик RVI Pre, AE 05р- задня частина Л=П =, арт. 15-07-02-0786 - 5 шт.;

товар №78: Частини кузову сідлового тягача: Бризговик DAF 95XF95/105 задн./верхн., арт. 15-07-02-0054 20 шт.;

товар №79: Частини гальмівної системи сідлового тягача: Диск r.MAN 430x45 TGA-S-X -12р-/П/, арт. 10-01-02-0341 36 шт.; Диск гальмівний MB 430x45 Act.1-5 -19-р/Р/Т, арт. 10-01-02-0434 4 шт.; Диск гальмівний RVI 437x45 AE,C,D 93-13р-/Р/, арт. 10-01-02-0549 10 шт.; Диск гальмівний SAF 430x45 Integral MEGA 04, apт. 10-01-02-0569 10 шт.; Диск гальмівний RVI VO 434x45 FH,T,96-14p -/Т/ винтильований , арт. 10-01-02-0623 5 шт.; Комплект кріпильних дисків DAF XF / CF болт + пластини , арт. 10-01-02-0682 600 шт.; Циліндр 20/30 г.диск , арт. 14-05-00-0678 4 шт.;

товар №81: Частини ходових коліс, для сідлового тягача: Маточина VO.FH,M,E,RVI AE.Pre.T 03-13p- /Т/не комплектна (діам. 13,71 дюйма) , арт. 07-01-00-0278-2 шт.; Маточина RVI AE.Pre.VO.FH 06p- /П/ некомплектна (діам. 18,11 дюйм), арт.07-01-00-0548 1 шт.; Маточина 9t Fi 420 бар. -06r не компл. (діам. 6,3 дюйма), арт. 07-01-00-0657 4 шт.;

товар №83: Частини ходових коліс, для сідлового тягача: Маточина SAF 9т Fi 430 диск Integral 06р- не комплектна (діам. 16, 92дюйм), арт. 07-01-00-0535 -4 шт.;

товар №84: Частини ходових коліс, для сідлового тягача: Диск колісний 22,5Ч11,75 10 отворів ЕТ120 Fі 281 335/відстань, арт. 07-02-01-0299 - 16 шт.; Ковпак колеса 22,5" хром. DAF 10 отв., арт. 07-02-03-0031 - 10 шт.; Ковпак колеса 22,5" хром. MAN 10 отв., арт. 07-02-03-0035 - 10 шт.; Ковпак колеса 22,5" хром. SCANIA 10 отв., арт. 07-02-03-0041 - 10 шт.; Ковпак колеса 22,5" хром. VOLVO 10 отв., арт. 07-02-03-0043 - 10 шт.

Митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в розмірі 66687,97 євро (загальна вартість операції), що еквівалентно 2612561,24 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (39,1759), зокрема: товар №1 6902,20 євро; товар №42 1071,02 євро; товар №68 99,23 євро; товар №77 2394,90 євро; товар №78 162,80 євро; товар №79 3854,97 євро; товар №81 519,76 євро; товар №83 362,84 євро; товар №84 1754,54 євро.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с. 38-186 т. 1): Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 19.05.2023 № X01/23000177; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 25.05.2023 б/н; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 24.05.2023 № PL/MF/AR0295564; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.05.2023 №324; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2023 №16V1; Договір про надання послуг митного брокера від 19.12.2019 №19/12/19; Договір (контракт) про перевезення від 24.05.2023 №24/05; Договір (контракт) про перевезення від 26.01.2023 №2601-23; Відвантажувальна специфікація від 19.05.2023; Лист опис товару від 25.05.2023; Прайс-лист продавця товарів від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення від 23.05.2023 MRN23PL381010E0124000.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів №1, №42, №68, №77, №78, №79, №81, №83, №84 може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно з вимогою митниці.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларант листом від 30.05.2023 №3005-2 (а.с. 165 т. 1) повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано: прайс-лист продавця дійсний від 01.05.2023 до 31.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 324 від 23.05.2023; копія митної декларації країни відправлення від 23.05.2023 MRN23PL381010E0124000. Зазначив, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2 про коригування митної вартості товарів (а.с. 188-189 т. 1), яким скоригував митну вартість товарів №1, №42, №68, №77, №78, №79, №81, №83, №84 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 78017,53 EUR (3056406,95 грн), а саме: товар №1 на суму 9261,56 EUR (362829,80 грн); товар №42 1606,74 EUR (62945,40 грн); товар №68 154,80 EUR (6064,53 грн); товар №77 3104,68 EUR (121628,78 грн); товар №78 219,22 EUR (8588,21 грн); товар №79 8173,98 EUR (320223,18 грн); товар №81 1001,65 EUR (39240,54 грн); товар №83 563,50 EUR (22075,62 грн); товар №84 4365,69 EUR (171029,74 грн).

Відмову в прийнятті митної декларації митний орган обґрунтував відмовою декларанта надати повний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи містять неточності:

- в рахунку-фактурі від 19.05.2023 № X01/23000177 зазначено умови поставки товару EXW без прив`язки до географічного пункту;

- згідно з пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 продавець зобов`язується продати покупцеві товар відповідно до його замовлення, проте воно не надано для цілей митного оформлення товарів;

- згідно з пунктом 6.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 форма оплати 100% передоплата суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок продавця, що не узгоджується з даними рахунку-фактури від 19.05.2023 № X01/23000177 (1 день від дати рахунку-фактури).

Крім того, митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення подібних товарів за митною декларацією: товар №1 - (UA204020/2023/012609 від 28.03.2023 ) за ціною 4,21 дол. США за кг; товар №42 - (UA209230/2023/043063 від 26.04.2023) за ціною 7,51 дол. США за кг; товар №68 - (UA205140/2023/038688 від 18.05.2023) за ціною 5,80 дол. США за кг; товар №77 - (UA209230/2023/045786 від 03.05.2023) за ціною 3,85 дол. США за кг; товар №78 - (UA204020/2023/016668 від 27.04.2023) за ціною 3,85 дол. США за кг; товар №79 - (UA204020/2023/016500 від 26.04.2023) за ціною 4,21 дол. США за кг; товар №81 - (UA204020/2023/012609 від 28.03.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг; товар №83 - (UA100120/2023/611744 від 07.03.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг; товар №84 - (UA205030/2023/008710 від 24.05.2023) за ціною 6,16 дол. США за кг.

В спірному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 МК України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (статті 62, 63 МК України), а тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України).

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000502 (а.с. 187 т. 1).

31.05.2023 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №23UA57U6 (а.с. 190-229 т. 1), за якою здійснено випуск товару у вільний обіг. Згідно з такою декларацією в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 2666370,82 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №1 280303,76 грн, товару №42 42963,03 грн, товару №68 4009,24 грн, товару №77 97438,70 грн, товару №78 6632,54 грн, товару №79 159529,50 грн, товару №81 21095,12 грн, товару №83 14634,31 грн, товару №84 71877,37 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 1, праве - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Крім того, суд встановив, що 14.10.2022 ТОВ "ОТОТРАК" (Покупець, Україна) укладено контракт №04/05/ЕХР/2022 з компанією PW AUTOS Sp. z о.о. (Продавець, Польща) (а.с. 16-20 т. 2), згідно з яким Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець купити від Продавця на умовах Солець Куявський - EXW (Incoterms-2020) автозапчастини та аксесуари до вантажного транспорту (далі Товар або Товари), згідно з умовами, зазначеними у цьому контракті (п. 1.1). Загальна вартість Товарів, що поставляється за цим контрактом, складається із суми інвойсів, виставлених Продавцем і не більше ніж 3000000,00 євро (п. 2.2). Ціни на Товари будуть надаватися Покупцеві після запиту Покупця (п. 2.3). Датою доставки вважається дата та друк на документі CMR. Товар постачається партіями, погодженими Сторонами (п. 3.1). Покупець здійснює оплату за Товар переказом на розрахунковий рахунок Продавця на умовах відстрочки платежу або на умовах передоплати, згідно з інвойсом або проформи-інвойсом на кожну окрему партію Товари (п. 6.2). Товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем: за якістю - згідно з п. 4.1. справжнього Контракту, за кількістю - згідно з кількістю штук та ваги, зазначених у супроводжувальних документах (п. 7.1). Разом з Товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супроводжувальні документи (у необхідній кількості): фактура (рахунок) - 4 шт; CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) 4 шт, або накладну про підтвердження доставки; специфікація 4 шт (п. 7.2). Справжня Угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 14.10.2023, або до використання 3000000,00 євро (п. 12.2).

Оплата позивачем товару здійснена 09.05.2023 на суму 20970,48 EUR, що підтверджується випискою AT КБ Приватбанк за 09.05.2023, а також квитанцією SWIFT № 319 від 09.05.2023 (а.с. 68-69 т. 2).

25.05.2023 PW AUTOS Sp. z о.о. на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ "ОТОТРАК" в кількості 1992 шт. відповідно до специфікації від 15.05.2023 №7V1 на суму 20970,48 EUR (а.с. 22-23 т. 2), що підтверджується рахунком-фактурою (invoice) від 16.05.2023 №000337/FEX/CN/2023 (а.с. 26-33 т. 2).

30.05.2023 декларантом позивача (ТОВ "ВАЛЕР-А") подано Митниці митну декларацію №23UA54U1 (а.с. 12-15 т. 2), якою заявлено до митного оформлення товар, зокрема:

товар №11: Вироби кріпильні з недорогоцінних металів, для сідлового тягача: ХОМУТ КРІПЛЕННЯ ЗАПАСНОГО КОЛЕСА , арт. 154504 2 шт.; КРІПЛЕННЯ ЗАПАСНОГО КОЛЕСА ПОДВІЙНЕ , арт. 134996- 1 шт.;

товар №28: Частини гальмівної системи сідлового тягача: КОЛОДКА ГАЛЬМІВНА, арт. 009923 1 шт;

товар №29: Частини гальмівної системи сідлового тягача; ГАЛЬМІВНА КАМЕРА , арт. 052137 50 шт.; ДИСК ГАЛЬМІВНИЙ , арт. 251278 16 шт.

Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в розмірі 20970,48 євро (загальна вартість операції), що еквівалентно 821537,43 грн за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (39,1759), зокрема: товар №11 176,28 євро; товар №28 107,81 євро; товар №29 2613,86 євро.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с. 16-86 т. 2): Рахунок-проформа (Proforma invoice) від 05.05.2023 №228967/CN/2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 15.05.2023 №000337/FEX/CN/2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 25.05.2023 б/н; Сертифікат про походження товару (Certificate of Porigin) від 15.05.2023 №PL/MF/AS0085529; Сертифікат про походження товару (Certificate of Porigin) від 15.05.2023 №PL/MF/AS0085530; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.05.2023 №319; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.05.2023 №3005-1; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.05.2023 б/н; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 14.10.2022 №4102022/ЕХ; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.05.2023 № 7V1; Договір про надання послуг митного брокера від 19.12.2019 №19/12/19; Договір (контракт) про перевезення від 24.05.2023 №24/05; Договір (контракт) про перевезення від 26.01.2023 №2601-23; відвантажувальна специфікація від 15.05.2023; лист-опис від 25.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення від 15.05.2023 MRN23PL431020E0255152.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів №11, №28, №29 може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно з вимогою митниці.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларант листом від 30.05.2023 №3005-4 (а.с. 80 т. 2) повідомив Митниці, що при заповненні митної декларації декларантом помилково подано прайс-лист продавця від 01.05.2023 №б.н. (термін дії - 31.05.2023) під кодом документу «3014 (прас-лист виробника товарів)», оскільки продавець не є виробником товарів, що декларується; просить вважати правильним код документу 9000 (інші некласифіковані документи) згідно з класифікатором документів. Оскільки постачання товарів на підставі договору 26.01.2023 № 2601-23 здійснюється продавцем товару PW AUTOS SP. Z О.О., що не є виробником товарів, що постачаються, надання затребуваних митницею каталогів, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів фактично є неможливим для ТОВ "ОТОТРАК".

Для підтвердження митної вартості товарів до оформлення декларантом було надано: Прайс-лист продавця дійсний від 01.05.2023 до 31.05.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 319 від 09.05.2023; копія митної декларації країни відправлення № MRN23PL431020Е0255152 від 15.05.2023. Додатково надано уточнену довідку про транспортні витрати №3005-3 від 30.05.2023. Зазначив, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2 про коригування митної вартості товарів (а.с. 88 т. 2), яким скоригував митну вартість товарів №11, №28, №29 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 21074,59 EUR (825616,03 грн), а саме: товар №11 на суму 180,62 EUR (7075,95 грн); товар №28 110,94 EUR (4346,17 грн); товар №29 2710,50 EUR (106186,28 грн).

Відмову в прийнятті митної декларації Митниця обґрунтувала відмовою декларанта надати повний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи містять неточності:

- в рахунку-фактурі від 15.05.2023 №000337/FEX/CN/2023 не зазначено умови поставки товару (графу DELIVERY TERMS не заповнено);

- для цілей митного оформлення товарів надано прайс-лист продавця від 01.05.2023 б/н (термін дії - 31.05.2023), що позиціонується як прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації щодо ввезеного товару (відсутнє посилання на товаросупровідні документи, заявку на перевезення; відсутня інформація про вид та вагу вантажу; тощо);

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить відомостей щодо вартості експедиційних послуг;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 26.01.2023 №2601-23 містить ряд суперечностей:

1) предметом договору є порядок взаємовідносин, що виникають між Замовником (ТОВ «Ототрак») та Перевізником (ТОВ «Валер-А») при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, разом з тим згідно пунктів 4.1 - 4.7 договору Замовник надає Перевізнику комплекс транспортно-експедиційних послуг;

2) пункти 5.2, 5.6, 5.8 договору містять інформацію про третю особу (Експедитор), відомості про яку відсутні в фабулі та розділі 12 договору.

На думку відповідача, вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та невключення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару.

Крім того, митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення подібних товарів за митною декларацією: товар №11 - (UA100180/2023/504179 від 284.03.2023 ) за ціною 8,19 дол. США за кг; товар №28 - (UA204020/2023/016310 від 25.04.2023) за ціною 4,44 дол. США за кг; товар №29 - (UA204020/2023/012609 від 28.03.2023) за ціною 4,21 дол. США за кг.

В спірному рішенні Митницею вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (статті 59, 60 МК України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (статті 62, 63 МК України), а тому митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України).

Також Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000503 (а.с. 87 т. 2).

31.05.2023 декларантом було подано митну декларацію №23UA56U7 (а.с. 89-101 т. 2), згідно з якою в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 877302,45 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №11 12070,02 грн, товару №28 4724,81 грн, товару №29 138098,10 грн; в графі. Після чого, у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України, з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Митниці про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митних декларацій, ТОВ "ОТОТРАК" звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За обставинами справи, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку статті 58 МК України, згідно з митними деклараціями від 30.05.2023:

- №23UA87U2 (а.с. 28-37 т. 1) на загальну суму 66687,97 євро, а саме: товар №1 6902,20 євро; товар №42 1071,02 євро; товар №68 99,23 євро; товар №77 2394,90 євро; товар №78 162,80 євро; товар №79 3854,97 євро; товар №81 519,76 євро; товар №83 362,84 євро; товар №84 1754,54 євро;

- №23UA54U1 (а.с. 12-15 т. 2) на загальну суму 20970,48 євро, а саме: товар №11 176,28 євро; товар №28 107,81 євро; товар №29 2613,86 євро.

За приписами пункту 1 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Водночас, частиною першою статті 368 МК України встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України).

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, такими платіжними документами можуть бути касові або товарні чеки, ярлики, інші документи, які містять відомості щодо вартості товару, який ввозиться на територію України та використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, контроль правильності визначення декларантом митної вартості здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом ч. 2 ст. 55 МК України (в редакції, чинній на час здійснення митного оформлення товару) прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як встановлено судом з оспорюваних рішень від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2 та №UA204020/2023/000076/2, відповідач вважає, що вартість товару не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митних деклараціях від 30.05.2023 №23UA87U2 та №23UA54U1, враховуючи ненадання додаткових документів (відповідної бухгалтерської документації), та відмови декларанта надати додаткові документи, витребувані митницею, а подані до митного оформлення документи містять неточності та свідчать про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару. Крім того, митниця має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість окремих товарів, зазначених в таких митних деклараціях.

Щодо підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених у рішенні від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2, суд зазначає таке.

Як підставу для коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що в рахунку-фактурі від 19.05.2023 № X01/23000177 зазначено умови поставки товару EXW без прив`язки до географічного пункту.

Частиною десятою статті 58 МК України визначено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд встановив, що в наданому до митного оформлення контракті від 16.05.2022 №04/05/ЕХР/2022 (а.с. 38-40 т. 1), зокрема, в п. 5.1 узгоджено, що постачання товару здійснюється на умовах EXW, Ополе ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару Ополе 45-920, вул. Норвезька 13). Сторони обговорили можливість використати інші умови постачання. Актуальні умови постачання будуть вказуватимуться в інвойсах. У разі постачання товару силами продавця вартість витрат може бути виставлена в інвойсі окремим рядком або окремим інвойсом.

Таким чином, в основному первинному документі, яким керуються сторони, чітко визначено умови поставки товару (EXW) з прив`язкою до географічного пункту відвантаження товару Ополе 45-920, вул. Норвезька 13.

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 19.05.2023 № X01/23000177 (а.с. 48-83 т. 1 ), який сформований відповідно до договору від 16.05.2022 №04/05/ЕХР/2022, зазначено умови поставки товару EXW, що відповідають умовам вказаного контракту та відображені також у специфікації від 15.05.2023 №16V1, в CMR від 25.05.2023 б/н, у відвантажувальній специфікації від 19.05.2023, а також в прайс-листі з 01.05.2023 по 30.05.2023.

Крім того, у заявці № 24/05 від 24.05.2023 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 24.05.2023 (додаток до Договору № 260123 від 26.01.2023) визначено пункт завантаження - Norweska 13, 45-920 Opole, Польща, який відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту.

Суд зауважує, що за умовами поставки EXW товар забирається з місця виробництва (складу) товару, тому місце його навантаження не впливає на ціну для продавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначення в інвойсі умов поставки товару без прив`язки до географічного пункту не свідчить про необумовленість сторонами такого пункту в зовнішньоекономічному контракті, а тому така обставина не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Що стосується покликань відповідача як на підставу правомірності коригування митної вартості товарів, заявлених декларантом у митній декларації від 30.05.2023 №23UA87U2, на те, що згідно з пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 продавець зобов`язується продати покупцеві товар відповідно до його замовлення, проте воно не надано для цілей митного оформлення товарів, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів та які декларант подає митному органу для обґрунтування заявленої митної вартості товарів і обраний метод її визначення, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України.

Такий документ, як замовлення товару, відсутній серед такого переліку документів.

Крім того, згідно з п. 5.3 зовнішньоекономічного контракту від 16.05.2022 № 04/05/EXP/2022 разом з Товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супровідні документи (у необхідній кількості): рахунок фактура (інвойс); CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); митна декларація.

Пунктом 6.3. вказаного контракту передбачено, що вартість товарів, замовлених на підставі цього договору, буде встановлена відповідно до рахунків-фактур, інвойсів.

Відтак, замовлення товару не є товаросупровідним документом.

Більше того, такий документ не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому не бере участі у формуванні ціни на товар.

Як встановлено судом, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу низку документів для підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення, а саме: Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 19.05.2023 № X01/23000177; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 25.05.2023 б/н; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 24.05.2023 № PL/MF/AR0295564; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.05.2023 №324; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2023 №16V1; Договір про надання послуг митного брокера від 19.12.2019 №19/12/19; Договір (контракт) про перевезення від 24.05.2023 №24/05; Договір (контракт) про перевезення від 26.01.2023 №2601-23; Відвантажувальна специфікація від 19.05.2023; Лист опис товару від 25.05.2023; Прайс-лист продавця товарів від 01.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення від 23.05.2023 MRN23PL381010E0124000 (а.с. 38-186 т. 1).

Наведені документи вказані відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000502 (а.с. 187 т. 1), та які в повній мірі підтверджують ціну товару, зазначену декларантом в митній декларації від 30.05.2023 №23UA87U2 66687,97 EUR.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відтак, покликання відповідача на те, що декларантом не надано для цілей митного оформлення товарів замовлення таких товарів, як на підставу правомірності прийняття спірного рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, твердження відповідача про те, що згідно з пунктом 6.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 16.05.2022 №04/05/EXP/2022 форма оплати 100% передоплата суми у валюті рахунку-фактури на банківський рахунок продавця, що не узгоджується з даними рахунку-фактури від 19.05.2023 № X01/23000177 (1 день від дати рахунку-фактури), не є розбіжностями, а вказані обставини жодним чином не вливають на числові значення митної вартості та не спростовують реальну вартість імпортованого товару, з огляду на таке.

За своїм змістом рахунок-фактура (інвойс) є документом, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача.

Інвойс передбачає виставлення певних сум до оплати покупцю за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

При цьому, такий документ не визначає порядку оплати товару, зазначеного в ньому. Натомість такий порядок визначається сторонами у відповідному договорі, на підставі якого складено рахунок-фактуру (інвойс).

Так, відповідно до п. 6.2 контракту №04/05/ЕХР/2022, укладеного 16.05.2022 між Покупцем ТОВ "ОТОТРАК" та Продавцем OPOLTRANS SP. Z О.О., Форма оплати: 100% передоплати суми у валюті рахунку-фактури на банківський рахунок Продавця, зазначені в цьому контракті.

Вартість товарів, замовлених на підставі цього договору, буде встановлена відповідно до рахунків-фактур, інвойсів (п. 6.3 контракту).

Рахунок-фактура № X01/23000177 сформований Продавцем OPOLTRANS SP. Z О.О. 19.05.2023.

Позивачем було повністю оплачено товар в сумі 66687,97 євро, що підтверджується заключною випискою з AT КБ «Приватбанк» за 22.05.2023, квитанцією SWIFT № 324 від 23.05.2023 та повністю відповідає умовам контракту від 16.05.2022 №04/05/ЕХР/2022 (100% передоплати суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок Продавця).

При вирішенні цього судового спору суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16, згідно з якими у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

У постанові від 17.04.2018 у справі №815/329/17 Верховний Суд вказав, що "…фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені)".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Митницею не наведено обґрунтованих підстав для подання декларантом додаткових документів, а також не надано доказів наявності в поданих декларантом до митного оформлення документах неточностей, адже ціна товару 66687,97 EUR та оплата товару підтверджується як специфікаціями та рахунком-фактурою, так і банківськими платіжними документами, а оплата транспортування товару до митного кордону України довідками від 30.05.2023 №3005-1, №3005-2, №3005-3 (а.с. 163-165 т. 1).

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував зміст документів, долучених декларантом для митного оформлення товарів.

Щодо підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених у рішенні від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2, суд зазначає таке.

Як підставу для коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що в рахунку-фактурі від 15.05.2023 №000337/FEX/CN/2023 не зазначено умови поставки товару (графу DELIVERY TERMS не заповнено)

Суд встановив, що в наданому до митного оформлення контракті від 14.10.2022 №14102022/EX (а.с. 16-20 т. 2), зокрема, в п. 1.1 узгоджено, що Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець купити від Продавця на умовах Солець Куявський EXW (Incoterms-2020) автозапчастини та аксесуари до вантажного транспорту, (далі Товар або Товари), згідно з умовами зазначеними у цьому контракті.

Таким чином, в основному первинному документі, яким керуються сторони, чітко визначено умови поставки товару - EXW.

Крім того, пунктом 9 примітки до контракту №14102022/EX від 14.10.2022 визначено, що доставка: EXW - Солець Куявський, згідно з Incoterms-2020 (а.с. 21 т. 2).

Умови поставки товару EXW відображені також у специфікації від 15.05.2023 №17V1, а також в проформі-інвойсі від 05.05.2023 №228967/CN/2023 (а.с. 22-25 т. 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незазначення в інвойсі умов поставки товару не свідчить про необумовленість сторонами такої поставки в зовнішньоекономічному контракті, а тому така обставина не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Що стосується покликань відповідача як на підставу правомірності коригування митної вартості товарів, заявлених декларантом у митній декларації від 30.05.2023 №23UA54U1, на те, що для цілей митного оформлення товарів надано прайс-лист продавця від 01.05.2023 б/н (термін дії - 31.05.2023), що позиціонується як прейскурант (прайс-лист) виробника товару, суд врахував таке.

Як встановлено судом з листа позивача від 3005-4 від 30.05.2023 (а.с. 80 т. 2) при заповненні митної декларації декларантом помилково подано прайс-лист продавця від 01.05.2023 № б.н. (термін дії 31.05.2023) під кодом документу «3014 (прайс-лист виробника товарів)», оскільки продавець не є виробником товарів, що декларується, у зв`язку з чим позивач просив відповідача вважати правильним код документу 9000 (інші некласифіковані документи) згідно з класифікатором документів. Крім того, зазначено, що продавець товару PW AUTOS SP. Z О.О. не є виробником товарів, що постачаються.

Проте митний орган такі пояснення до уваги не взяв.

При цьому, відображена у прайс-листі PW AUTOS SP. ОСОБА_1 (а.с. 40-45 т. 2) вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що відображена у специфікації № 7V1 від 15.05.2023, рахунку-проформі № 228967/CN/2023 від 05.05.2023 та рахунку-фактурі №000337/FEX/CN/2023 від 15.05.2023 (а.с. 22-33 т. 2).

Суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (п.6).

Тобто прайс-лист не є обов`язковим документом, який має подати декларант при митному оформленні товарів, та подається виключно у разі, якщо документи, зазначені в ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За своєю правової природою прайс-лист є довідником цін (тарифів) на товари та є лише пропозицією щодо їх вартості. Конкретна ціна на товари, порядок її оплати, умови поставки визначаються сторонами зовнішньоекономічного контракту, обумовлюються у специфікації та комерційному інвойсі. Прайс-лист не є документом, на підставі якого здійснюється оплата за товар, а лише є повідомленням потенційних покупців про орієнтовану вартість товару у вказаний період. Відповідно, у прайс-листі продавець попередньо визначив прийнятні для себе умови оплати за товар.

Разом з тим, відповідачем не наведено, яким чином надання позивачем вищевказаного прайс-листа ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення документах.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, що такий прайс-лист є прейскурантом виробника, суд вважає необґрунтованим.

Щодо покликань Митниці як на підставу коригування митної вартості товарів на те, що рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації щодо ввезеного товару (відсутнє посилання на товаросупровідні документи, заявку на перевезення; відсутня інформація про вид та вагу вантажу; тощо), слід зазначити таке.

Перелік та вартість наданих послуг згідно з договором на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 26.01.2023 №2601-23 (а.с. 73-75 т. 2) були підтверджені поданими до митного оформлення та додатково, на вимогу Митниці, документами, зокрема: заявка №24/05 від 24.05.2023 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом до Договору від 26.01.2023 №2601-23 (а.с. 76 т. 2); рахунок на оплату №162 від 25.05.2023 (а.с. 77 т. 2); довідка від 30.05.2023 №3005-1 про транспортні витрати до рахунку №162 від 25.05.2023 (а.с. 78 т. 2); довідка від 30.05.2023 №3005-3 про транспортні витрати (уточнююча) до рахунку №162 від 25.05.2023 (а.с. 79 т. 2).

Довідка від 30.05.2023 №3005-3 про транспортні витрати (уточнююча) до рахунку №162 від 25.05.2023 була надана додатково у відповідь на вимогу митниці листом від 30.05.2023 №3005-4 (а.с. 80 т. 2), згідно з якою декларант повідомив Митницю, що вартість транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажів за маршрутом: Solec Kujawska, Польща Opole, Польща -РАВА РУСЬКА складає 63450 грн; РАВА РУСЬКА - Рівне, Україна складає 27193 грн. Загальна вартість - 90643грн. Перевезення здійснювалось автомобілем д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Вартість вантажно-розвантажувальних робіт врахована в загальну вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилось. Перевезення здійснювалось транспортним засобом, що перебуває у власності ТОВ «ВАЛЕР-А», експедиційні послуги не надавались. Перевезення товарів здійснювалось згідно заявки на перевезення № 24/05 від 24.05.2023. CMR б/н від 25.05.2023, CMR б/н від 25.05.2023.

Проте, вказана довідка відповідачем до уваги не взята.

За таких обставин, доводи Митниці щодо відсутності у документах про надання транспортно-експедиційних послуг реквізитів, необхідних для ідентифікації щодо ввезеного товару, суд відхиляє як необґрунтовані.

Не заслуговують на увагу й твердження відповідача, як на підставу правомірності прийняття спірного рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2, про те, що рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2023 №162 не містить відомостей щодо вартості експедиційних послуг, адже згідно з довідкою від 30.05.2023 №3005-3 про транспортні витрати (уточнююча) до рахунку №162 від 25.05.2023 експедиційні послуги не надавались.

Також в спірному рішенні від 30.05.2023 №UA204020/2023/000076/2 як на підставу неможливості визнання митної вартості, зазначеної декларантом в ЕМД від 30.05.2023 №23UA54U1, відповідач вказує, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 26.01.2023 №2601-23 містить ряд суперечностей:

1) предметом договору є порядок взаємовідносин, що виникають між Замовником (ТОВ «Ототрак») та Перевізником (ТОВ «Валер-А») при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, разом з тим згідно пунктів 4.1 - 4.7 договору Замовник надає Перевізнику комплекс транспортно-експедиційних послуг;

2) пункти 5.2, 5.6, 5.8 договору містять інформацію про третю особу (Експедитор), відомості про яку відсутні в фабулі та розділі 12 договору.

На переконання відповідача, вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та невключення до митної вартості усіх належних складових, з огляду на спосіб транспортування товару.

Як встановлено судом, 26.01.2023 між ТОВ «Ототрак» (Замовник) та ТОВ «ВАЛЕР-А» (Перевізник) укладено Договір № 2601-23 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні (а.с. 73-75 т. 2), згідно з розділом 1 якого предметом цього договору є порядок взаємовідносин, що виникають між «Замовником» і «Перевізником» при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. «Замовник» виступає від свого імені і за дорученням організацій, з якими має прямі договори, і які є самостійними юридичними особами (п.2.1). «Перевізник» виступає від свого імені, гарантує високу якість обслуговування замовників «Замовника» і несе перед ними повну матеріальну відповідальність (п. 2.2).

Розділом 3 «Організація і облік перевезень» вказаного договору визначено, що «Замовником» для здійснення конкретних перевезень, подаються телексом або факсом заявки з метою здійснення перевезень вантажів. У заявці повідомляється: - дата і точну адресу завантаження / розвантаження; - адреси відправника і одержувача вантажу; - адреси проведення митних формальностей при навантаженні і розвантаження вантажу; - відомості про вантаж; - маршрут руху; - необхідний рухомий склад; - сума фрахту; - митниці перетину кордону, експедиторські фірми по обробці вантажів на прикордонних переходах, особливості перевезення конкретного вантажу та інші додаткові інструкції (п.3.1). Заявки на перевезення вантажів передані факсом є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2).

Таким чином, за умовами цього договору Перевізник ТОВ «ВАЛЕР-А» надає Замовнику ТОВ «Ототрак» транспортні послуги при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні. При цьому, в пунктах 4.1 4.7 договору визначені обов`язки Замовника: Організовує транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автотранспортними засобами "Перевізника"; Веде роботу з вантажовідправниками і вантажоодержувачами щодо правильного оформлення товаротранспортних і митних документів; Оплачує «Перевізнику» вартість перевезення відповідно до узгоджених ставок; Організовує оформлення автомобілів «Перевізника» на прикордонних переходах, передачу інформації про рух автомобілів; Забезпечує диспетчерське керівництво автомобілями «Перевізника» на іноземній території; Забезпечує завантаження/розвантаження транспортних засобів та оформлення митних документів тощо.

Відтак, покликання митного органу, як на підставу наявності ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та невключення до митної вартості усіх належних складових, на те, що нібито Замовник (ТОВ «Ототрак») надає послуги Перевізнику (ТОВ «ВАЛЕР-А»), а не навпаки, є необґрунтованими та безпідставними.

Не заслуговують на увагу й покликання відповідача на відсутність у окремих частинах такого договору відомостей про експедитора, оскільки згідно з довідкою від 30.05.2023 №3005-3 про транспортні витрати (уточнююча) до рахунку №162 від 25.05.2023 (а.с. 79 т. 2) експедиційні послуги не надавались.

Крім того, 24.05.2023 позивачем відповідно до п. 3.1 вказаного договору від 26.01.2023 №2601-23 сформовано заявку №24/05 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом до Договору від 26.01.2023 №2601-23 (а.с. 76 т. 2), яка не містить положень щодо експедитора.

При вирішенні цього судового спору суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.04.2021 у справі № 809/1838/15, згідно з якими ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У справі, що розглядається, Митницею не наведено обґрунтованих підстав для подання декларантом додаткових документів, а також не надано доказів наявності в поданих декларантом до митного оформлення документах неточностей, адже ціна товару 20970,48 EUR та оплата товару підтверджується як специфікаціями та рахунками-фактурами, так і банківськими платіжними документами до них, а оплата транспортування товару до митного кордону України довідками від 30.05.2023 №3005-1 та №3005-3 (а.с. 78-79 т. 2).

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував зміст документів, долучених декларантом для митного оформлення товарів.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною, вказаною в специфікації № 7V1 від 15.05.2023, рахунку-проформі (Proforma invoice) № 228967/CN/2023 від 05.05.2023, рахунку-фактурі (інвойс) (Commercial invoice) № 000337/FEX/CN/2023 від 15.05.2023, відвантажувальній специфікації № 000337/FEX/CN/2023 від 15.05.2023 (ціною договору), а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено. Тобто основні документи містили всі числові значення, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд враховує, що норми МК України відносять до виключної компетенції митних органів питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими у разі, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази свідчать на користь висновку, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Частина шоста статті 54 МК України встановлює, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частина перша статті 55 МК України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За правилами, встановленими частиною дванадцятою статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відтак, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, як встановлено судом, оскаржувані рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/2 та №UA204020/2023/000076/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав суду доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В оскаржуваних рішеннях також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари, та посилається на МД щодо митної вартості аналогічних товарів:

1) в рішенні від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/22:

Товар №1 МД від 28.03.2023 № UA204020/2023/012609 4,21 дол. США/кг;

Товар №42 МД від 26.04.2023 № UA209230/2023/043063 7,51 дол. США/кг;

Товар №68 МД від 18.05.2023 № UA205140/2023/038688 5,80 дол. США/кг;

Товар №77 МД від 03.05.2023 № UA209230/2023/045786 - 3,85 дол. США/кг;

Товар №78 МД від 27.04.2023 № UA204020/2023/016668 - 3,85 дол. США/кг;

Товар №79 МД від 26.04.2023 № UA204020/2023/016500 - 4,21 дол. США/кг;

Товар №81 МД від 28.03.2023 № UA204020/2023/012609 - 6,16 дол. США/кг;

Товар №83 МД від 07.03.2023 № UA100120/2023/611744 - 6,16 дол. США/кг;

Товар №84 МД від 24.05.2023 № UA205030/2023/008710 - 6,16 дол. США/кг;

2) в рішенні від 30.05.2023 UA204020/2023/000076/2:

Товар №11 МД від 24.03.2023 №UA100180/2023/504179 8,19 дол США/кг;

Товар №28 МД від 25.04.2023 №UA204020/2023/016310 4,44 дол США/кг;

Товар №29 МД від 28.03.2023 №UA204020/2023/012609 4,21 дол США/кг.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

При цьому, суд встановив, що товари за МД від 28.03.2023 № UA204020/2023/012609, від 27.04.2023 № UA204020/2023/016668, від 26.04.2023 № UA204020/2023/016500, від 28.03.2023 №UA204020/2023/012609 розмитнено з урахуванням картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів (тобто за резервним методом), які наразі оскаржуються в судовому порядку. Крім того, інші МД відрізняються способом транспортування товарів, їх розміром та вагою, що впливає на рівень митної вартості порівнювальних товару.

Верховний Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 звернув увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Частина перша статті 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За правилами ч. 2, 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є встановлення факту, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У справі, що розглядається, суд встановив, що декларантом позивача були надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, водночас контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 30.05.2023 №UA204020/2023/000075/22 та UA204020/2023/000076/2 не відповідають критерію обґрунтованості та розсудливості.

Суд наголошує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, оскільки такі прийняті за відсутності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності оскаржених рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позов містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, за які, з урахуванням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", слід сплатити судовий збір в сумі 8052 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судового збору в сумі 8052,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.11.2023 №ОТ00001754 та №ОТ00001755.

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем.

Щодо розподілу витрат на переклад документів, викладених іноземною мовою та їх нотаріальне посвідчення, суд зазначає таке.

Стаття 138 КАС України передбачає, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1).

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних із перекладом письмових доказів, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у справі № 160/7049/19 від 31.03.2020.

При пред`явленні позову до позовної заяви позивачем було долучено письмові докази, складені іноземною мовою, з їх перекладом українською мовою та нотаріальним посвідченням підпису перекладача.

На підтвердження понесення позивачем витрат з перекладу надано суду:

- Договір про надання послуг усного та письмового перекладу від 27.02.2023 №106-23 (а.с. 123-125 т. 2), укладений між Приватним підприємством "АЛЬФА ПЕРЕКЛАД" (Виконавець) та ТОВ "ОТОТРАК" (Замовник), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати кваліфіковані послуги письмового перекладу документів, текстів тощо та усного перекладу з російської мови на українську мову або інші іноземні мови, які Виконавець має можливість здійснювати, або навпаки з іноземної мови на українську мову відповідно до стандартів Асоціації перекладачів України (п.1.1); за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю плату на підставі виставлених рахунків. Розмір плати відображається в Актах виконаних робіт згідно з фактичним обсягом наданих послуг (п.3.1); оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, який зазначений у цьому Договорі, протягом трьох робочих днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт, який засвідчує факт належним чином наданих Виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у Сторін та прийняття послуг Замовником (п.3.2);

- рахунок на оплату від 18.07.2023 №205 на суму 19500,00 грн за надання послуг перекладу з нотаріальним посвідчення підпису перекладача; редагування документу (а.с. 126 т. 2);

- акт наданих послуг від 18.07.2023 №197, згідно з яким було надано послуги з перекладу з нотаріальним посвідчення підпису перекладача; редагування документу на суму 19500,00 грн (а.с. 127 т. 2);

- платіжну інструкцію від 18.07.2023 №ОТ00001006 про оплату послуг за договором від 27.02.2023 №106-23 по рахунку №205 від 18.07.2023 на суму 19500,00 грн (а.с. 128 т. 2).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних із перекладом документів, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат позивача є обґрунтованим та підтвердженим, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000502 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2023/000075/2 від 30.05.2023.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000503 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204020/2023/000076/2 від 30.05.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8052,00 грн та витрати, пов`язані із залученням перекладача, в сумі 19500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Тиха, 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 21 травня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко