Справа № 300/1209/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" травня 2024 р. справа № 300/1209/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудовників 9" до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування, дій, індивідуальних актів органу державної влади та вчинення дій зобов`язального характеру
В С Т А Н О В И В:
Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Спілка забудовників 9" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), за змістом якого просив суд:
- визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України через головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ОСОБА_2 з проведення позапланової перевірки у період з 09.01.2024 по 12.01.2024 щодо дотримання Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності;
Ухвалою суду від 01.05.2024 заяву представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудовників 9" про зміну предмету позову - задоволено, змінено предмет позову по справі, у спосіб доповнення викладених раніше позовних вимог позовної заяви від 29.02.2024, однією вимогою немайнового характеру, наступного змісту: "Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 квітня 2024 року № 60 «Про проведення позапланової перевірки" (т.1 а.с.219, 220).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК" Спілка Забудовників 9" про забезпечення позову задоволено частково зокрема, зупинено дію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування наказ України від 23 квітня 2024 року № 60 "Про проведення позапланової перевірки" (т.1 а.с.225-227).
13.05.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України, через підсистему "Електронний суд", подано заяву про відвід головуючого судді по справі, яку 14.05.2024 зареєстровано канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Заяву мотивовано незгодою відповідача з ухвалами суду від 01.05.2024 про зміну предмету позову та від 02.05.2024 про забезпечення позову (т.2 а.с.57-61).
20.05.2024 суд ухвалою визнав необґрунтованою заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про відвід судді Панікара І.В. по адміністративній справі № 300/1209/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудовників 9" до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування, дій, індивідуальних актів органу державної влади та вчинення дій зобов`язального характеру. Ухвалив передати заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про відвід судді Панікара І.В. по адміністративній справі № 300/1209/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді (т.2 а.с.118-120).
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 визначено суддю, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.
Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Розглянувши питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода з ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 про зміну предмету позову та від 02.05.2024 про забезпечення позову.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених чинним законодавством, представником відповідача не надано.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що заява представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про відвід судді Панікара І.В. є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про відвід судді Панікара І.В. в адміністративній справі № 300/1209/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.