Справа № 160/10062/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
без участі представників сторін
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:
В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції було виконано в межах кошторису, що був погоджений між товариством, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку.
Також в позові відповідач зазначає, що резолютивна частина рішення в справі №216/6787/21 містить зобов`язання позивача виконати ремонт даху та покрівлі будинку №15 по вул. Артилеристів в м.Кривий Ріг, без конкретизації площі/обсягів такого ремонту, а також переліку ремонтних робіт, що необхідно виконати, та державний виконавець не є спеціалістом в галузі ремонту багатоквартирних будинків, зокрема даху та покрівлі, а тому об`єктивно не може оцінити технічний стан даного конструктивного елементу.
Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
13.05.2024р. від третьої особи надійшла зава про розгляд справи без його участі.
14.05.2024р. від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що11.04.2024р. головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Артилеристів, 15, з метою перевірки виконання рішення суду боржником ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", та в присутності представників товариства, стягувача, понятих мешканців будинку №15, було встановлено, що рішення суду не виконано, оскільки навіть візуально видно, що покрівля та дах будинку №15 знаходяться в жахливому стані ,в покрівлі видно щілини та дірки. З зовнішньої сторони будинку також видно, що покрівля та дах не відремонтовані, так як відірвані шматки самої покрівлі.
Також у відзиві відповідач зазначає, що частковий ремонт покрівлі та даху не є виконання рішення суду, оскільки не забезпечує повноцінний ремонт покрівлі та даху, які перебувають у руйнівному стані, що призводить до руйнування стелі всіх мешканців будинку.
14.05.2024р. від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа просить суд відмовити в позові ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР". В обґрунтування правової позиції третя особа, зокрема зазначає, що дах і покрівля знаходяться в жахливому стані. Провал біля пожарно-оглядового виходу стає все більшим і загрожує обвалом. Після так званого «поточного ремонту» зазначеного в Акті виконаних робіт від 25 березня 2024 року вже двічі відбулися затоплення квартири 6 під цим провалом. Черепиці не тримаються на прогнивших кроквах, обрешітці, з`їжджають і падають на голови перехожим, що загрожує травмами.
Судове засідання, призначене на 16.05.2024 року, було відкладено на 21.05.2024 року за клопотанням представника позивача.
20.05.2024р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Також, 20.05.2024р. до суду надійшла відповідь відзив, згідно якої позивач, зокрема, зазначає про відсутність доказів направлення державним виконавцем вимоги державного виконавця від 01.03.2024р.
У зв`язку з неякою представників сторін у судове засідання та наявністю клопотання третьої особи, та з огляду на положення п.1-2 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023р. у справі №216/6787/21 (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/113007027, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень - дата набрання законної сили: 28.11.2023) зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку №15 по вул.Артилеристів в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

18.01.2024р. головним державним виконавцем Новіковою Анастасією Олегівною було відкрито виконавче провадження №738585.

Постановою про накладення штрафу від 01.03.2024р., у зв`язку з невиконанням рішення суду, на боржника ТОВ «Сітісервіс-КР» накладено штраф на користь державу у розмірі 5100,00 грн.

08.04.2024р. до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі надійшов лист ТОВ «Сітісервіс-КР» з повідомленням про повне виконання рішення суду по справі №216/6787/21, а саме про здійснення ремонту покрівлі та даху будинку №15 по вул.Артилеристів в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (Акт виконаних робіт від 25.03.2024р.), та з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження №73858529 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Актом державного виконавця від 11.04.2024р. встановлено, що виходом за адресою: вул.Артилеристів, будинок 15, що в м.Кривому Розі боржником було зазначено, що підприємством здійснено поточний ремонт даху та покрівлі будинку №15 по вул.Артилеристів, проте стягувачем ОСОБА_1 зазначено, що дах не відремонтовано. Оглядом даху було встановлено, що рішення суду не виконано.

Постановою про накладення штрафу від 11.04.2024р. на боржника ТОВ «Сітісервіс-КР» накладено штраф на користь державу у розмірі 10200,00 грн.

У вказані постанові зазначено, що 08.04.2024 року від ТОВ «Сітісервіс-КР» на адресу відділу надійшло повідомлення про те, що рішення суду виконано та здійснено ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом виконаних робіт. Однак при перевірці виконання рішення суду 11.04.2024 року було встановлено, що дах та покрівля у будинку АДРЕСА_2 не відремонтовано. При візуальному огляді даху було видно щілини в покрівлі та дірки. Рішення суду боржником не виконано.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2024р., на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6787/21 виданого 29.11.2023р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про зобов`язання ТОВ «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1-3 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених норм слідує, що одним із заходів примусового виконання рішень є зобов`язання боржник особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та наслідком невиконання такого рішення є накладення штрафів і надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023р. у справі №216/6787/21 зобов`язано ТОВ «Сітісервіс-КР» здійснити ремонт покрівлі і даху будинку АДРЕСА_2 .

Тобто, судом у справі №216/6787/21 встановлені заходи примусового характеру спрямовані на здійснення ремонту покрівлі і даху будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з Актом виконаних робіт від 25 березня 2024 року, за адресою вул.Артилеристів буд.15 виконані наступні роботи: виконаний поточний ремонт покрівлі і даху, а саме монтаж оцинкованого металевого листа товщиною 0,4 мм- 250х250 мм 6 м.п. з допомогою автовишки.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401, поточним ремонт є комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Резолютивна частина рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023р. у справі №216/6787/21 не містить зобов`язання здійснення саме поточного ремонту, внаслідок чого наданий позивачем Акт виконаних робіт від 25 березня 2024 року, не є доказом повного виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч.1 ст.31 Закону №1404 позивач, як сторона виконавчого провадження, наділений правом звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є для нього незрозумілою.

Разом з тим, вжитті позивачем заходи монтажу оцинкованого металевого листа товщиною 0,4 мм- 250х250 мм 6 м.п. з допомогою автовишки, також не привели до ефективної експлуатації будівлі, оскільки за Актом складеним інженером дільниці №1 ОСОБА_2 , майстром дільниці №1 ОСОБА_3 та мешканцем кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , під час візуального обстеження квартири АДРЕСА_3 було виявлено вологі пятна на стелі в кімнаті, нові тріщини, через які протікає вода.

Також безпідставним є твердження позивача про порушення визначеної законом послідовності накладення штрафу у подвійному розмірі, внаслідок не направлення вимоги державного виконавця від 01.03.2024р., оскільки 11.08.2024р. державним виконавцем здійснювалася перевірка виконання рішення суду за раніше поданою заявою позивача від 08.04.2024р. про виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм чинного законодавства та наданих до матеріалів позову доказів, суд зазначає, що відповідачем правомірно застосовано штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин,

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.132, 134, 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко