Справа № 227/3058/23
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2024 227/3058/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою працівників поліції серії ЕАТ № 8036439 від 29.10.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 29.10.2023 року об 11:12:00 годині в м. Добропілля порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. Також позивач зазначив, що 29.10.2023 року об 11:10 год. виходячи з магазину по АДРЕСА_1 він був затриманий двома співробітниками поліції, які не назвавши своєї посади, звання, ім`я та прізвища почали виписувати штраф без складання протоколу та безпідставно почали звинувачувати у правопорушенні якого він не вчиняв, мотивуючи це тим, що він знаходився поряд з місцем скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того, поліцейськими були проігноровані його вимоги щодо надання йому пояснень та прохання показати відео докази скоєного адміністративного правопорушення, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, в зв`язку з чим просив скасувати постанову серії ЕАТ №8036439 від 29.10.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

06.12.2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що 29.10.2023 року об 11:12 год. позивач керував мопедом без державного номерного знаку та був зупинений працівниками поліції у АДРЕСА_1 , під час перевірки документів позивач не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, а із посвідчення водія було встановлено, що він не має відповідної категорії (А,А1) на керування даним транспортним засобом, після чого поліцейський повідомив позивача, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, поліцейський ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант ОСОБА_2 всебічно, повно і об`єктивно дослідив усі обставини справи та їх сукупність, розглянув відносно ОСОБА_1 адміністративну справу та склав спірну постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції безпідставно звинуватили його у скоєнні адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, в зв`язку з чим, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 08.05.2024 року за згодою позивача та клопотанням представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, було залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Донецькій області як співвідповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області в відзиві просив розглянути справу без його участі. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд вважав можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що передбачено ч.3 ст.268 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали справи судом встановлено наступне:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8036439 від 29.10.2024 року, винесеною старшим сержантом ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлюх А.А., 29.10.2023 року об 11:12:01 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , керував мопедом без державного номерного знаку та при перевірці виявлено, що не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суду від 16.11.2023 року, від 04.12.2023 року та від 24.01.2024 року з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було витребувано додаткову інформацію по справі та 26.02.2024 року на адресу суду надійшла довідка з якої вбачається, що згідно п. 3 ч. VIII наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб, та в зв`язку з тим, що з моменту скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 минуло більше ніж 30 діб, відеозапис відсутній (а.с. 64).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом неодноразово пропонувалося відповідачу на підтвердження своїх заперечень надати докази по справі, однак докази до суду надані не були.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Таким чином, оскільки відповідачами не надано доказів на доведення вини позивача, окрім як постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8036439 від 29.10.2023 року, винесену щодо ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Донецькій області судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення було складено 08 травня 2024 року, повний текст рішення суду виготовлено 13 травня 2024 року.

Суддя В.В. Корнєєва

08.05.2024