Справа № 520/22906/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2024 року № 520/22906/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною;

- зобов`язати відповідача провести повну та всебічну перевірку обставини зазначеної ОСОБА_1 у зверненні від 22 грудня 2022 року та надати відповідь на звернення.

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 100000 гривень.

Ухвалою від 23.08.2023 р. відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 р. по справі №520/22906/23 скасовано. Адміністративну справу №520/22906/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 23.01.24р. клопотання позивача про звільнення судового збору задоволено. Клопотання позивача про розгляд адміністративної справи за участі позивача в режимі відеоконференції залишено без задоволення. Клопотання позивача про залучення перекладача для здійснення перекладу документів долучених до адміністративного позову на державну мову залишено без задоволення. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.2022 року ним направлено звернення в порядку Закону України Про звернення громадян до Генерального прокурора України з проханням провести перевірку обставин, викладених в заяві та надати документальне підтвердження неправильності показів свідка ОСОБА_2 на яких ґрунтується вирок суду. Офісом Генерального прокурора зазначене звернення направлено на розгляд до Харківської обласної прокуратури. В порушення Закону України Про звернення громадян відповідь на вказане звернення надана не була. Позивач не згоден зі вказаною бездіяльність відповідача, а тому звернувся до суду зі вказаним позовом.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Позивачем надано відповідь на відзив в якому підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

На адресу Харківської обласної прокуратури надійшов супровідний лист Офісу Генерального прокурора, яким за належністю надіслано два звернення ОСОБА_1 від 22.12.2022р. Одне звернення щодо надання оцінки доказам, а саме перевірки показів свідка ОСОБА_2 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , інше неотримання відповіді на його попереднє звернення від 22.11.2022р. щодо неправомірних, на його думку, дій колишнього прокурора криміналіста прокуратури м. Харкові Костіна Т.З.

Вивчення звернення щодо надання оцінки доказами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 встановлено, що вироком апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003р. ОСОБА_1 засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 14.10.2003 касаційні скарги засудженого та його захисників залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 без зміни.

Генеральним прокурором України 06.07.2004 провадження за скаргами матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо законності та обґрунтованості судових рішень стосовно ОСОБА_1 припинено в органах прокуратури України.

Прокуратурою області 15.07.2005 припинено провадження за скаргами ОСОБА_1 та його матері з питань фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та його безпідставного, на думку заявників, засудження.

Встановлено, що будь-яких нових фактів або доводів, які раніше не перевірялись прокуратурою області, або які доводять неправильність судових рішень, в зверненні ОСОБА_1 від 22.12.2022р. не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи що наведені у зверненні доводи стосуються питань, за якими провадження з розгляду звернень припинено, звернення ОСОБА_1 від 22.12.2022р. відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про звернення громадян та п.п. 17, 18, 19 Розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363, за рапортом начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури, погодженим із першим заступником керівника обласної прокуратури, приєднано до матеріалів наглядового провадження без надання відповіді заявнику.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у доступі до публічної інформації, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 12 Закону України Про прокуратуру прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Порядок розгляду і вирішення звернень громадян органами прокуратури України станом на момент розгляду звернення регламентований Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, яка затверджена і введена в дію наказом Генерального прокурора України №9 гн від 21 червня 2011 року.

Порядок прийому, обліку, реєстрації звернень, їх формування в наглядові провадження, оформлення, копіювання, систематизації та збереження, а також контролю за їх виконанням встановлюється Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про звернення громадян не підлягають розгляду та вирішенню такі звернення:

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до п. п. 17, 18, 19 Розділу II Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, розгляд звернень припиняється у разі:

- подання повторного звернення від одного й того самого громадянина до однієї й тієї самої прокуратури з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті;

- подання звернення з порушенням строків, передбачених статтею 17 Закону України Про звернення громадян.

Розгляд звернень громадян припиняється керівником органу прокуратури на підставі мотивованого висновку виконавця:

в Офісі Генерального прокурора - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, заступником Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та затвердженого Генеральним прокурором;

у регіональній (обласній) прокуратурі - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, першим заступником або заступником керівника регіональної (обласної) прокуратури та затвердженого керівником регіональної (обласної) прокуратури;

у місцевій (окружній) прокуратурі - погодженого першим заступником або заступником керівника місцевої (окружної) прокуратури та затвердженого керівником місцевої (окружної) прокуратури.

Повідомлення про припинення розгляду звернення надсилається заявнику один раз із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення за підписом керівника органу прокуратури. Наступні звернення з питань, що раніше перевірялися, долучаються до справи на підставі рапорту (службової записки), погодженого керівником самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора чи регіональної (обласної) прокуратури, у місцевій (окружній) прокуратурі - керівником прокуратури чи його першим заступником або заступником.

На підставі викладеного, враховуючи що наведені у зверненні доводи стосуються питань, за якими провадження з розгляду звернень припинено, звернення ОСОБА_1 від 22.12.2022р. відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про звернення громадян та п.п. 17, 18, 19 Розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363, за рапортом начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури, погодженим із першим заступником керівника обласної прокуратури, приєднано до матеріалів наглядового провадження без надання відповіді заявнику.

Судом також встановлено, що позивач повідомлявся про припинення провадження за його скаргами як обласною прокуратурою, так і Генеральною прокуратурою України: листи № 09/1-6082-09 від 01.07.2013, № 09/1-12989-03 від 06.07.2004.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, протиправна бездіяльність відсутня.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.