Справа № 349/1032/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 349/1032/23 пров. № А/857/22004/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Могилою Р.Г., час проголошення рішення 15 год 01 хв у м. Рогатині, повний текст судового рішення складено 06 листопада 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

05.06.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач), в якому просив скасувати постанови серії АА №0008393, АА№0008388, АА №0008406, АА №0008389, АА №0008390, АА №0008391, АА №0008392, АА №0008395, АА №0008396, АА №0008401, АА №0008411 від 11.05.2023 та постанову серії АА №0008465 від 12.05.2023, якими його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху автомобільними дорогами великоваговим транспортним засобом.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Змінено заходи адміністративного стягнення, накладені оспорюваними постановами на ОСОБА_1 , застосовано положення ст.36 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Укртрансбезпека подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не визначено чи мав місце одночасний розгляд по 12 оспорюваних постанов та чи були підстави до застосування ч.2 ст.36 КУпАП, як обставину, яку необхідно встановити для вирішення спору, не надано можливості відповідачу надати додаткові пояснення з приводу зазначеної обставини.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.311, ст.286 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

З матеріалів справи видно, що постановою серії АА №00008393 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 21.03.2023 о 20 год 47 хв на 198 км+300 м автодороги Н-01 Київ-Знам`янка зафіксовано рух транспортного засобу марки MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - ТЗ) з перевищенням загальної маси на 9,95% (1,79 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 12,239% (1,407 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM9,9, зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008411 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 13.04.2023 о 08 год 25 хв на 440 км+527м автодороги М-30, Вінницька область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 15,945% (2,87 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, чим порушено вимоги п. 22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 55,055*003, зі строком дії до 28.12.2022.

Постановою серії АА №00008401 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 12.04.2023 о 20 год 39 хв на 60 км+100м автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 13,85% (2,493 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM12,12, зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008396 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 12.04.2023 о 18 год 55 хв на 186 км+ 337 м автодороги М-04 Дніпропетровська область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 16,75% (3,015 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 20, WAGA- WIM35, №7, зі строком дії останнього до 22.07.2022.

Постановою серії АА №00008395 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 12.04.2023 о 18 год 06 хв на 468 км+ 739 м автодороги Н-08 Запорізька область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 7,5% (1,35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 15, WAGA- WIM35, зав. №3, зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008392 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 11.04.2023 о 00 год 46 хв на 862 км+ 259 м автодороги М-30 Дніпропетровська область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 28,25% (5,085 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 24,327% (2,798 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 58, WAGA- WIM40, CRUA-01-VVE, зі строком дії до 19.05.2023.

Постановою серії АА №00008391 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 11.04.2023 о 00 год 14 хв на 60 км+ 100 м автодороги М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 22,03% (3,965 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 18,323% (2,107 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM12, 12, зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008388 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 21.03.2023 о 21 год 04 хв на 206 км+ 200 м автодороги Н-01 Київ Знам`янка зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 13,595% (2,447 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 14,503% (1,668 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM10, 10, зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008390 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 10.04.2023 о 16 год 20 хв на 440 км+ 527 м автодороги М-30 Вінницька область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 21,34% (3,841 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 17,666% (2,032 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 55, 055*003, зі строком дії до 28.12.2022.

Постановою серії АА №00008389 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 22.03.2023 о 08 год 31 хв на 186 км+ 337 м автодороги М-04 Дніпропетровська область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 12% (2,16 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,661% (1,226 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 20, WAGA- WIM35, №7, зі строком дії до 22.07.2022.

Постановою серії АА №00008406 від 11.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 22.03.2023 о 00 год 19 хв на 60 км+ 100 м автодороги М-04 Знам`янка Луганськ - Ізварине зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 15,2% (2,736 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13,378% (1,538 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM12, 12. зі строком дії до 16.06.2022.

Постановою серії АА №00008465 від 12.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, 13.04.2023 о 19 год 41 хв на 88 км+ 024 м автодороги М-30 Тернопільська область зафіксовано рух ТЗ із перевищенням загальної маси на 11,315% (2,037 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, чим порушено вимоги п.22.5 ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним автоматичним засобом для зважування дорожніх транспортних засобів в русі WIM 76, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM,076*002, зі строком дії до 24.05.2023.

Вважаючи протиправними оспорювані постанови, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 вчинив дванадцять адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, які розглядалися одним і тим же органом - Державною службою України з безпеки на транспорті, де одинадцять з них розглянуто в один день (11.05.2023), а тому справи мали бути об`єднані в одне провадження та накладено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником транспортного засобу марки MAN TGM 18.250, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Між ОСОБА_1 , як перевізником, та громадською організацією Рогатинська громадська організація української спілки ветеранів Афганістану, в особі керівника ОСОБА_2 , як замовником, 01.03.2023 було укладено волонтерський договір на перевезення вантажів №01-03/2023 (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання від свого імені здійснювати послуги по перевезенню вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності України за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Відповідно до п.1.2 Договору, зміст вантажу, дата завантаження, вантаж перевезення, пункт завантаження, пункт призначення та рішення військового командування вказуватимуться замовником у відповідній заяві, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.1.3 Договору, під військовим командуванням сторони мають на увазі Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань,військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На підтвердження факту перевезення вантажу для забезпечення обороноздатності України за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, позивачем надано суду копію заяви на перевезення вантажів від 19.03.2023, з якої вбачається, що пунктом відправлення вантажу є м. Рогатин, пунктом прибуття (розвантаження) є м. Покровськ, вантаж, що перевозиться: клямбри, пічні буржуйки, зазначено транспортний засіб, що здійснює перевезення вантажу.

Як вбачається з копії заяви на перевезення вантажів від 05.04.2023, пунктом відправлення вантажу є м. Рогатин, пунктом прибуття (розвантаження) є м. Запоріжжя, вантаж, що перевозиться: військова амуніція, військовий одяг, (форма, взуття), маскувальні сітки, плівка, зазначено транспортний засіб, що здійснює перевезення вантажу.

Згідно заяви на перевезення вантажів від 09.04.2023, пунктом відправлення вантажу є м. Запоріжжя, пунктом прибуття (розвантаження) є м. Рогатин. Вантаж, що перевозиться: військова амуніція, продукти харчування, ящики, зазначено транспортний засіб, що здійснює перевезення вантажу.

Як вбачається з копії довідки, виданої головою громадської організації Рогатинська громадська організація української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_3 від 30.05.2023, ОСОБА_1 на волонтерських засадах здійснював перевезення вантажів в інтересах відповідних формувань ЗСУ для забезпечення належного рівня обороноздатності України. Зокрема, в період з 12.03.2023 по 13.04.2023 забезпечив здійснення трьох вантажних рейсів у Дніпропетровську та Запорізьку області (рейси Рогатин-Покровськ 20-22.03.2023), (Рогатин-Запоріжжя 10-11.04.2023), (Запоріжжя-Рогатин 12-13.04.2023).

Відповідно до п.22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної максимальної маси для двовісних автомобілей, що рухаються дорогами державного значення 18 тон, навантаження на одинарну вісь 11,5 тон.

Згідно п.22.5 ПДР, у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів "б" та "в" абзацу першого цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).

Частиною другою статті 1321 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, з накладенням штрафу в розмірі : п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно ст.229 КУпАП, органи автомобільного транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами другою, третьою статті 1321 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз.7 п.22.5 ПДР, відповідно до якого особи звільняються від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

Крім того, вказана обставина не оспорюється позивачем, оскільки ним не було подано апеляційну скаргу на судове рішення в цій частині.

Разом з тим, посадовими особами Укртрансбезпеки було порушено вимоги ст.245 КУпАП щодо вирішення справи про адміністративні правопорушення в точній відповідності із законом, а саме дотримання вимог ст.36 КУпАП, якою визначено, що у тому разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив дванадцять адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, які розглядалися одним і тим же органом - Державною службою України з безпеки на транспорті, де одинадцять з них розглянуто в один день (11.05.2023), а тому суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.36 цього Кодексу та наклав адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Доводи скаржника про те, що фіксація правопорушень була здійснена на різних ділянках дороги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що позивачем здійснювалося навантаження та розвантаження вантажу, його переміщення у різний час, тобто після закінчення одного правопорушення, вчинялося інше.

Тобто, мається на увазі те, що інкриміноване позивачу правопорушення розпочинається завантаженням вантажу та його переміщенням із перевищенням встановлених законодавством фактичної загальної та фактичної маси до його розвантаження і цей безперервний процес охоплюється диспозицією частини другої статті 1321 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, у даному випадку має місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення більше одного разу, що в контексті приведеної вище норми Основного Закону є неприпустимим.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2023 року по справі №349/1032/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук