Справа № 160/7899/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/7899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05.07.2023 «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду, Дніпровського міського голову забезпечити доступ та право громадян бути присутнім на усіх пленарних засіданнях Дніпровської міської ради, окрім закритої частини засідань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року зазначена адміністративна справа №160/7899/24 була розподілена судді Сидоренку Д.В.

29 березня 2024 року головуючий суддя Сидоренко Д.В. заявив про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. - задоволено. Цією ж ухвалою відведено суддю Сидоренко Д.В. за його заявою від участі у розгляді справи №160/7899/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії. Передано адміністративну справу №160/7899/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Віктора ДУХА від 01.04.2024 року №136д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7899/24 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 29.03.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Дмитра СИДОРЕНКА в адміністративній справі №160/7899/24 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року адміністративну справу №160/7899/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом: подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (із наданням підтверджуючих документів), та у разі необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід головуючому судді Тулянцевій І.В. (вх. №15857/24).

Також, 29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою, в якій на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року, були зазначені відомості щодо наявності у позивача та відповідача 2 Дніпровської міської ради, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та відсутності у відповідача 1 - Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (вх. №15915/24). Крім того, представником позивача були наведені додаткові обгрунтування щодо дотримання строків звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву представника позивача адвоката Білокінь С.С. про відвід головуючому судді Тулянцевій І.В. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання (подання заяви до моменту відкриття провадження у справі).

03 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Тулянцевої І.В.

Ухвалою судді Тулянцевої І.В. від 03 травня 2024 року заяву представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» адвоката Білокінь С.С. про відвуд головуючого судді у справі № 160/7899/24 було визнано необгрунтованою та передано матеріали справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року адміністративну справу №160/7899/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 07.05.2024 року у задоволенні заяви представника позивача - Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/7899/24 за позовною заявою Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1, 5, 6 ст. 120 КАС України).

Тобто, процесуальний строк для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/7899/24 на підставі заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15915/24 від 29.04.2024), повинно бути вирішено у строк до 06 травня 2024 року.

Між тим, оскільки представником позивача 03 травня 2024 року було подано заяву про відвід судді, вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, або повернення позовної заяви, вирішується судом в установлений ч. 8 ст. 171 КАС України строк, після розгляду заяви про відвід судді.

Так, ознайомившись із заявою представника позивача від 29.04.2024 року про усунення недолік позовної заяви судом встановлено, що уточнена позовна заява подана до суду представником позивача адвокатом Білокінь С.С. з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій зокрема, зазначені відомості щодо наявності у позивача та відповідача 2 Дніпровської міської ради, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та відсутності у відповідача 1 - Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте до вказаної заяви не було надано доказів надсилання позивачем копії позову від 27.03.2024 року та уточненої позовної заяви від 29.04.2024 року разом з доданими до них документів на адресу відповідача 1 - Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету документи направляються в паперовій формі листом з описом вкладення), що свідчить про недоліки позовної заяви.

Дослідивши надані представником позивача адвокатом Білокінь С.С. документи на виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2024 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, відповідно до приписів частини 7-9 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, положеннями статті 44 КАС України передбачено право звернутись до суду, в тому числі, з позовною заявою у альтернативний спосіб тому, що передбачений частиною 2 статті 160 КАС України, а саме: в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Правовий висновок щодо обов`язку надання заявником доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі, в тому числі й за допомогою системи «Електронний суд», неодноразового висловлений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 04.11.2021 у справі № П/9901/252/19, від 21.09.2022 у справі №380/7550/20, від 04.10.2022 у справі № 560/1680/20 та від 08.03.2023 у справі №560/10409/21.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 08.04.2024 року, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк п`ять календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/7899/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- доказів надсилання позивачем на адресу відповідача 1 - Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича копії позову від 27.03.2024 року та уточненої позовної заяви від 29.04.2024 разом з доданими до них документів, поданих до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС, у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева