Справа № 420/31755/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
Рішенням суду від 17.05.2024 у справі № 420/31755/23 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

20.05.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки № ПШ021698 від 06.11.2023 у межах виконавчого провадження № 74590763 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/31755/23.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як встановлено судом, розгляд справи № 420/31755/23 у суді першої інстанції закінчено 17.05.2024 шляхом ухвалення рішення іменем України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 3 ст. 150 КАС України якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу про забезпечення позову може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалено 17.05.2024, заява про забезпечення позову до суду надійшла 20.05.2024, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 167 КАС України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний