Справа № 420/12879/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу, набутого по 30 червня 2000 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 надбавки на дитину віком до 18 років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавку на дитину віком до 18 років, з дати призначення пенсії, а саме з 17.04.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

20.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 14.11.2022 Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 420/12879/22, яким, зокрема, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022. Однак, до теперішнього часу боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 не виконане, жодного перерахунку пенсії на виконання рішення суду так і не здійснено. Натомість, боржник надав до виконавчої служби лист від 07.03.2024 № 0200-0902-5/23632 «Про виконання рішення суду згідно ВП 71149711». У вказаному листі боржник повторно посилається на те, що він виконав рішення суду від 14.11.2022 ще до моменту його прийняття, а саме з дати призначення пенсії, тобто з 17.04.2022, оскільки зазначений період страхового стажу був зарахований при призначенні пенсії. При проведенні перерахунку пенсії розмір пенсії стягувача не змінився. Сума доплати на виконання рішення суду відсутня.

Дана позиція боржника вже була предметом судового розгляду та повністю спростована рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/13361/23.

01.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Даною постановою зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Однак, незважаючи на вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі, накладення на божника штрафу, рішення суду залишається невиконаним до теперішнього часу, що є грубим порушенням діючого законодавства та прав позивача, які були захищені судом.

Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 420/12879/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у визначений судом строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 420/12879/22 в частині виконання зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 набрало законної сили 15.12.2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 року.

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/13361/23 суд зазначив наступне:

«З огляду на спірні правовідносини у справі №420/12879/22, за результатами розгляду якої виконання рішення є предметом розгляду цієї справи, судовий спір між боржником і виконавцем виник з приводу неврахування при призначенні пенсії довідки про розмір заробітної плати в зазначеному періоді, яка вплинула на розмір призначеної пенсії. Зокрема, позивач не погоджувався з розміром призначеної пенсії та оскаржував відмову у перерахунку пенсії від 04.07.2022. Тобто вказаний спір виник вже після винесення рішення про перерахунок пенсії від 03.05.2022, а тому вказане рішення жодним чином не може бути доказом виконання рішення суду. Будь-які інші документи на підтвердження виконання рішення суду в т.ч. щодо здійснених виплат в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що боржник не вчинив жодних по виконанню рішення суду дій.».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом у справі № 420/13361/23 встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконане.

Крім того, 01.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською Ольгою Миколаївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/12879/22, виданого 02.02.2023 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 71149711.

У вказаній постанові державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконане без поважних причин та накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штраф сумі 5100 грн.

Докази виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконується рішення Одеського окружного адміністративного суду Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22, яке набрало законної сили 15.12.2022, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.11.2022 у справі № 420/12879/22 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року включно, з дати її призначення, а саме з 17.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний