Справа № 440/12492/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 20 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12492/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 у справі № 440/12492/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн, починаючи з 01.03.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.03.2023 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 14 листопада 2023 року.

Судом встановлено, що за виконавчим листом позивач не звертався, а відтак виконавчий документ судом не видавався.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 у справі № 440/12492/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року зазначену заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

20.05.2024 до суду надійшли пояснення представника відповідача, у яких останній зазначав, що ГУ ПФУ в Полтавській області рішення суду виконало в межах покладених на відповідача зобов`язань та з урахуванням норм законодавства.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

На переконання суду у цій справі представник позивача належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів судового контролю.

У силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відтак, примусове виконання судових рішень в Україні забезпечується спеціально уповноваженим на те органом - Виконавчою службою.

Разом із тим судом встановлено, що позивач з метою отримання виконавчих документів для здійснення примусового виконання рішення суду від 12 жовтня 2023 у справі № 440/12492/23 до Полтавського окружного адміністративного суду не звертався, а відтак не вчинив жодних дій для забезпечення примусового виконання судового рішення у цій справі.

У тому разі, якщо позивач вважає, що відповідач виконав судове рішення неналежним чином або не в повному обсязі, він має звернутись до органів виконання рішень та домагатись повного/належного виконання судового акта в порядку Законом України "Про виконавче провадження", а не шляхом подання заяв до суду.

Відтак, суд переконаний, що для виконання рішення суду у цій справі позивачу належить звертатись до уповноважених на виконання судових рішень органів виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для додаткового встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви представника позивача наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова