Справа № 340/6871/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6871/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Казанчук Г.П.

за участі секретаря судового засідання Козловської А.М.

представника позивача адвоката Виноградової Л.Г.

представника відповідача - Балакіної Т.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання про зупинення провадження та про призначення повторної експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Кіровоградпостач" (надалі позивач), через свого представника - адвоката Виноградову Любов Георгіївну, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023 р., що складена Кропивницькою митницею Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала про протиправність картки відмови з огляду на те, що придбаний розчинник повністю відповідав складовим, визначеним у сертифікаті виробника. Стосовно висновку експерта лабораторії СЛЕД представник позивача зазначала, що дослідження було проведено не усіх складових компонентів розчинника, а лише частково, тому клопотав призначити судову експертизу, наголошуючи, що придбаний розчинник не є підакцизним товаром.

Кропивницькою митницею Державної митної служби (надалі відповідач) поданий відзив на позов, яким заперечуються позовні вимоги з підстав, що згідно висновку СЛЕД класифікація товару згідно УКТ ЗЕД не змінилась, але виникла необхідність декларування товару, як товару на основі метанолу, який за кількісним показником, вираженим у відсотках, переважає кожен з інших ідентифікованих та визначених з використанням внутрішнього стандарту компонентів у суміші (а.с.54-56).

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року позовну заяву ТОВ "Кіровоградпостач" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року призначена судова експертиза дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, зупинене провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року призначено до вирішення питання про поновлення провадження у справі та зміни експертної установи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №340/6871/23 та вирішено розглянути питання про заміну експертної установи у цьому судовому засіданні 25.10.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, доручено/передоручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року поновлено провадження у справі №340/6871/23 та призначити виїзне судове засідання для відбору проби (зразка) розчинника для проведення експертизи на 13 березня 2024 року об 09 год. 00 хв.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року провадження в адміністративній справі №340/6871/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року вирішено призначити до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 13.05.2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №340/6871/23 та вирішено продовжити розгляд справи по суті у цьому судовому засіданні 13.05.2023 року.

За усною ухвалою суду від 13.05.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2024 року та витребувані від відповідача додаткові докази.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Кропивницької митниці Державної митної служби України про зупинення провадження у даній справі та про призначення поворної експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Кіровоградпостач'' (Україна) та WISTEMA GmbH (Німеччина) 01.06.2023 року укладено контракт, за яким останній зобов`язався поставляти в адресу позивача хімічну продукцію (розчинники) (а.с.24-25).

На виконання умов вказаного контракту WISTEMA GmbH (Німеччина) 12.07.2023 року було поставлено позивачу ''Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'', код УКТ ЗЕД , для використання у власних виробничих потребах, для виробництва розчинників.

17.07.2023 р. до Кропивницької митниці позивачем подано митну декларацію № 23UA20U6, у якій, на підставі сертифіката якості (Certificate of Analysis) виробника в графі 31 було визначено наступний вміст компонентів (хімічний склад): масова частка Метилацетату 3,7%; масова частка Етилацетату 7,8%; масова частка Бутилацетату 8,2%; масова частка Метоксіпропілацетату 2,5%; масова частка Етиллактату 4%; масова частка Ацетону 7,6%; масова частка Метілетілкетону 1,2%; масова частка Метилізобутилкетон 1,2%; масова частка Циклогексанону 0,2%; масова частка Метоксіпропанолу 4,2%; масова частка Метанолу 7,3 %; масова частка Етанолу 8,2%; масова частка Ізопропілового спирту 12,3%; масова частка н-Пропанолу 0,1%; масова частка Ізобутанолу 4,3%; масова частка н-Бутанолу 1,5%; масова частка Ксилолу 1,2%; масова частка Толуолу 11%; масова частка аліфатичних вуглеводнів, спеціальні бензини 9%. Даний розчинник має зовнішній вигляд прозора рідина без механічних домішок, колір 15 по Хазену; масова частка води 3%; густина 0,8352 гр/см.куб (а.с.21-22, 23).

Згідно інвойсу №DE1159086 від 12.07.2023 року кількість поставленого товару становить 21.80 МТ, вартість товару склала 8872,60 євро (а.с.20).

Актом №23UA20U6 про взяття проб (зразків) товарів від 17.07.2023 року були взяті проби/зразки органічного багатокомпонентного розчинника у дві пет ємності по 1 л в кожній для встановлення належності окремих компонентів до прекурсорів; встановлення кількісно-якісного хімічного складу для перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД (а.с.17), які направлені за адресою СЛЕД Держмитслужби, Дніпропетровська області, вул. Княгині Ольги,22 м. Дніпро.

Висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0294 від 21.07.2023 року визначений вміст з використанням внутрішнього стандарту в органічному розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' наступний: ''масова частка метилового спирту 12,3 +/- 0,1%; масова частка бутилацетату 11,4 +/- 0,1%; масова частка ізопропілового спирту 11,2 +/- 0,1%; масова частка толуолу 7,5 +/- 0,1%; масова частка етилового спирту 8,9 +/- 0,1%; масова частка метилетилкетону 4,4 +/- 0,1%; масова частка ізо-бутанолу 3,6 +/- 0,1%; масова частка ацетону 3,2 +/- 0,1%; масова частка ароматичних вуглеводнів 1,5 +/- 0,1%. Сумарний вміст визначених кисловмісних сполук складає 64,9 мас.%; сумарний вміст ароматичних вуглеводнів складає 9,0 мас. %. Сумарний вмісь компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 73,9 мас.%. В межах технічних можливостей експертного підрозділу визначити вміст інших компонентів (зокрема, аліфатичні та циклічні вуглеводні, етоксипропанол, тощо) не видається можливим'' (надалі - висновок СЛЕД, а.с.12-16).

Митним органом опрацьовані, подані позивачем до митної декларації №23UA20U6, такі документи: сертифікат якості від 12.07.2023; рахунок-фактуру (інвойс) DE1159086 від 12.07.2023; автотранспортна накладна 801313 від 12.07.2023; рішення про визначення коду товару гідно з УКТ ЗЕД 23UA5-КТ від 09.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги 2767 від 12.07.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2767 від 12.07.2023; зовнішньоекономічний договір 01062023 від 01.06.2023; доповнення до внутрішнього договору 5 від 02.01.2019; договір про надання послуг митного брокера від 02.04.2018; договір про перевезення 36 від 03.01.2013; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речових, ввезення на територію України від 17.07.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах від 17.07.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером DE1159086 від 12.07.2023; інші некласифіковані документи Висновок СЛЕД ДМС від 23.06.2023; копія митної декларації країни відправлення 22DE206 від 12.07.2023.

Кропивницька митниця оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000170, у якій повідомила позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією №23UA20U6 (надалі спірне рішення 1, а.с.9-11).

Підставою прийняття спірного рішення став результат лабораторного дослідження СЛЕД, згідно якого код товару згідно УКТ ЗЕД не змінюється, але виникла необхідність декларування товару, як товару на основі метанолу. У зв`язку з чим є обов`язок його оподаткування акцизним податком у розмірі 245,5 євро за 1 тис.літ та, як наслідок, необхідністю донарахування митних платежів. Товар необхідно декларувати як ''органічний багатокомпонентний розчинник на основі метилового спирту (метанолу)… без зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки метиловий спирт у масових відсотках у суміші переважає будь який інший компонент…''

27.07.2023 року органічний багатокомпонентний розчинник з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' поміщено на зберігання на складі митного органу відповідно до положень ч. 5 ст. 239 Митного кодексу України, на підставі договору зберігання № 31-23 від 27.07.2023 року, укладеного між ТОВ ''Кіровоградпостач'' та Державною митною службою України в особі Кропивницької митниці, про що було складено Акт № 4 приймання-передавання майна на зберігання від 27.07.2023 р. за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7А (а.с.26, 27-31).

Наразі товар перебуває під митним контролем та ємність, в яку поміщено товар, опломбовано пломбами Кропивницької митниці.

Отже, правомірність та законність винесення спірних рішень про коригування митної вартості та картки відмови є предметом спору, вирішення якого передано до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі - МК України).

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зауважує, що митним органом у спірному рішенні відсутні заперечення щодо змісту та форми, наданих у процедурі декларування документів. Натомість, спірним є визначення наявності складових у розчиннику з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'', з огляду на те, що це ставить у залежність проведення оподаткування акцизним податком.

Згідно підпункту 215.3.4 статті 215 Податкового кодексу України складні органічні розчинники, розріджувачі на основі метанолу або інші готові суміші на основі метанолу (код товару згідно УКТ ЗЕД ) оподатковується акцизним податком при їх ввезенні на митну територію України у розмірі 245,5 EUR за 1 тис. літрів.

У листі Державної митної служби України про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів від 03.06.2020 № 16-4/16-02-02/7/1302 ''Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів'' зазначено, що розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі у якої метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Відповідач вказує, що згідно висновку СЛЕД, ввезений товар є акцизним товаром, оскільки розчинник має такий вміст: метиловий спирт - (12,3±0,1) мас.%, бутилацетат - (11,4±0,1) мас.%, ізопропіловий спирт - (11,2±0,1) мас.%, етилацетат - (9,9±0,1) мас.%, етиловий спирт - (8,9±0,1) мас.%, толуол - (7,5±0,1) мас.%, метилетилкетон -(4,4±0,1) мас.%, ізо-бутанол - (3,6±0,1) мас.%, ароматичні вуглеводні (Cs+) - (1,54=0,1) мас.%. Оскільки саме метиловий спирт переважає кожен з інших компонентів, тому цей розчинник є підакцизним товаром.

Позивач заперечуючи вказане, зазначив, що у Сертифікаті постачальника вказаний вміст розчинника, у якому визначений вміст метанолу на рівні 7,3%, і вказана кількість не переважає інших компонентів. При цьому, висновком СЛЕД досліджено не усі 100% його складових, тому цей висновок не може бути підставою для визначення товару як такого, що є підакцизним.

У зв`язку із вказаним та з метою встановити реальний вміст розчинника органічного, судом призначена судова експертиза.

Висновків експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 року №26684/23-34 визначено, що наданий на дослідження зразок рідини являє собою багатокомпонентну органічну сполуку, в якій виявлено наступні групи сполук : аліфатичні солуки 12,27%; ароматичні сполуки 19.75% (толуол 15,13%, ксилол 2.16%, бензол - ,025%, етилбензол 0.59%, тощо); кисневмісні сполуки 58,38%, серед яких 35,6% складає група спиртів (метанол 7,74%, етанол 7,35%, ізопропанол 14,3%, н-пропанол 0,1%, ізобутанол 4,97%, н-бутанол 1,14%); 14,09% складає група ефірів (етилацетат 2,14%, бутилацетат 11,95%).

Тобто кількісний вміст виявлених сполук методом газорідинної хроматографії складає 90,37 мас.% інші сполуки, які додатково виявлені методом газорідинної хроматографії з мас-селективним детектуванням (ацетон, метилацетат, метоксіпропілацетат, циклогексан, метилетилкетон, тощо) можуть складати до 5%.

Вміст води 4,5% від загального об`єму дослідженого зразка (а.с.176-185).

Згідно частини 1,2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно акту №23UA2U6 про взяття проб (зразків) товарів від 19 липня 2023 року взято зразок органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою ''Thinner Wistol Nitro'' виродник Wistema GmbH у дві пет ємності по 1 л в кожній (а.с.17), які направлені СЛЕД Держмитслужби у м. Дніпро. Цей акт підписаний посадовою особою митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (декларант).

У абзаці першому розділу ІІ висновку №-0294 СЛЕД вказано, що проби надійшли на дослідження у скляних пляшках та полімерних пакетах, на які накладено митне забезпечення… (а.с.12-16).

Відібрання зразків відбулось у пет ємності, а висновок проведений розчиннику із скляної пляшки.

Відповідач в судовому засіданні не надала відповідь на вказану робіжність, долучивши до матеріалів справи письмові пояснення посадової особи митниці ОСОБА_3 у якій зазначено про те, що зразки були відібрані у пет ємності (а.с.247-249).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (стаття 108 КАС України).

Наявність вказаної розбіжності та дослідження СЛЕД не 100% вмісту речовин, дають підстави для відхилення вказаного висновку, як належного доказу вмісту розчинника.

Відповідач не вказував на обставини, які б могли викликати сумнів у висновку судової експертизи.

Отже, суд вважає, що належним та допустимим доказом у даній справі, який свідчить про вміст розчинника, є Висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 року №26684/23-34.

Оскільки згідно Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024 року №26684/23-34, вміст метанолу 7,74 і він не переважає кількості інших компонентів, тому розчинник, який знаходиться на зберіганні у позивача не є підакцизним товаром.

Так, суд наголошує, що спірна картка відмови, винесена лише з посиланням на висновок СЛЕД і інших підстав у спірній картці відмови не вказано, а тому правомірність спірного рішення досліджується в розрізі підстав його прийняття.

Відповідач, після направлення зразків розчинника для проведення судової експертизи, долучив до матеріалів справи додаткові пояснення та лист іноземної держави, вважаючи що ці обставини мають бути досліджені судом.

Перш за все, суд зауважує, що наявність цих документів не була підставою для прийняття спірної картки відмови.

Лист Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Німеччини від 17.10.2023 року був наданий на запит Державної митної служби України від 15.09.2023 року, проте, не зважаючи на усну ухвалу суду від 13.05.2024 року про надання цього запиту, відповідач не надав копію цього запиту.

У своїх поясненнях представник позивача посилалась на порушення процедури щодо надання запиту від 15.09.2024 року, оскільки відсутнє відповідне провадження у рамках якого міг би бути зроблений такий запит про міжнародну підтримку.

У перекладі відповіді від 17.10.2024 року вказано про те, що Митний орган Німеччини звернув увагу на те, що Державна митна служба України має вичерпати усі наявні у розпорядженні можливості для самостійного з`ясування певних обставин, перед тим, як Митна радниця зможе організувати подальшу перевірку.

Крім того, у письмових поясненнях представник позивача вказала, що наданий суду переклад листа не є лише авторським перекладом, і не містить перекладу усього тексту листа.

Так, після підпису посадової особи ''Хіллер-Райніг, Митна радниця'' наданий оригінальний лист містить наступне :''Dieses Dokument wurde tltktronisch versandt und ist nu rim Entwurf gezeichnet'', при цьому у листі-перекладі не має перекладу цього речення, яке перекладається так: ''Цей документ надіслано в електронному вигляді та є лише чорновим кресленням'' (а.с.169-173).

Отже, вказаний лист відхиляється судом в якості доказу правомірності спірного рішення, з огляду на вищезазначене, а також через те, що сумніву щодо відповідності документації наданої позивачем при розмитненні, спірне рішення не містить.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність підстав для винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023 року, суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи наявна платіжна інструкція по сплаті судового збору від 16.08.2023 року на суму 2684 грн та платіжна інструкція про оплату проведення експертизи №816 від 01.03.2024 року на суму 12116,48 грн, а тому вказані суми мають бути повернуті позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Держмитслужби України.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491; ) до Кропивницької митниці (вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП 44005668) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів Кропивницької митниці №UА901020/2023/000170 від 27.07.2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" понесені ним судові витрати (судовий збір та оплата експертизи) у розмірі 12116,48 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 травня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК