Справа № 560/7478/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7478/24
УХВАЛА

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2024 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68665454 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), а постанову №52266233 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн. визнати такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68664339 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), а постанову №45774529 від 06.11.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 129378,31 грн. визнати такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68663833 від 16.02.2022, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), а постанову №48490470 від 02.03.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн. визнати такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом авто розподілу матеріали позову передано на розгляд судді Козачок І.С.

21.05.2024 головуючим суддею подано заяву про самовідвід у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу ( ст. 41 КАС України)

При вирішенні заяви про самовідвід суд встановив, що позов з тими ж позовними вимогами та змістом, що обґрунтовувався тими ж підставами та обставинами, був поданий ОСОБА_1 29.08.2022 і також згідно з протоколом авто розподілу був переданий на розгляд судді Козачок І.С. Матеріалам справи присвоєний № 560/8987/22.

Ухвалою від 02.09.2022 суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, про які позивач зазначив у позові та клопотанні про поновлення строку звернення до суду, надавши позивачу 10-денний строк для повідомлення ним інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України з огляду на невиконання пропозиції ухвали від 02.09.2022 щодо подачі письмової заяви, яка містить інші обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягала.

Водночас, позивач оскаржив вказану постанову до Верховного Суду, який ухвалою від 01.05.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 у справі №560/8987/22.

20.05.2024 ОСОБА_1 повторно поданий позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконними та скасування, а також про визнання такими, що не підлягають виконанню постанов державного виконавця, які були предметом оскарження у справі № 560/8987/22.

Під час ознайомлення зі змістом позову та додатками до нього головуючим суддею встановлено, що позов обґрунтовується тими ж аргументами, доводами та доказами, які були наведені у позовній заяві у справі №560/8987/22. Крім того, обставини, на які позивач покликається, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, є аналогічними тим, про які він зазначав у справі №560/8987/22.

Відповідно до вимог КАС України при вирішенні питання відкриття провадження у справі суд перевіряє питання дотримання строків звернення до суду. Для справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС та їх посадових осіб КАС України встановлений 10-денний строк звернення до суду з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Водночас встановлено, що тим же складом суду раніше в межах справи №560/8987/22 вже надавалась оцінка тим обставинам, на які позивач посилається знову, обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку.

Правомірність такої оцінки було підтверджено постановою суду апеляційної інстанції від 12.03.2024, а в ухвалі від 01.05.2024 Верховний Суд вказав на те, що зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не спростовують правильність висновків оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, під час отримання і опрацювання матеріалів позову суддя перевіряє відповідність їх вимогам КАС України, у тому числі щодо дотримання встановлених законом строків звернення до суду.

Оскільки головуючим у цій справі під час ознайомлення з матеріалами позову від 20.05.2024 були встановлені ті ж обставини щодо строків звернення до суду, яким вже раніше надавалась оцінка цим же складом суду, подальший розгляд справи цим складом суду може викликати у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Усе вищезазначене можливо розглядати як інші обставини, які викликають або можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи та реалізації права позивача на судовий захист суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді задоволити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому вимогами КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Козачок Ірини Сергіївни від 21.05.2024 про самовідвід - задоволити.

Головуючого суддю у справі №560/7478/24 відвести.

Передати справу №560/7478/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому вимогами КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок