Справа № 480/3654/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 травня 2024 року Справа № 480/3654/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №539 від 26.10.2023 року командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) щодо ОСОБА_1 про вважання таким, що самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 та знятий з продовольчого забезпечення;
- визнати протиправним та скасувати наказ №2505 від 11.12.2023 року командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) щодо ОСОБА_1 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення Військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем призваним по мобілізації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та премію з 01.10.2023 по 15.01.2024 рік, а саме заробітної плати 54 000 грн. та 50 000 премії;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою від 09.05.2024 року позов був залишений без руху для усунення недоліків.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що позивач є військовослужбовцем, постійно перебуває на службі. Про порушення своїх прав, окрім іншого, позивач, оскільки не є фахівцем у галузі права, дізналася з відповіді на адвокатський запит. Крім того, позивач постійно хворіє з 04.06.2023, коли переніс МВТ, а відтак, саме ці обставини і є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи, що позивач є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі, знаходиться в районах несення військової служби та постійно виконує завдання із захисту та оборони держави, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 106020000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик