Справа № 215/6888/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Дніпросправа № 215/6888/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронвої С.В., Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є., від розгляду поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №215/6888/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі №215/6888/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, який здійснено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 (враховуючи рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення №5 від 30.10.2023 "Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду"), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Коршун А.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронвої С.В.., Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.

За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Оскільки суддя Чередниченко В.Є. не приймає участі у розгляді справи №215/6888/23, на час подання позивачем заяви про відвід, з огляду на таке, заява позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Позивач мотивуючи подану заяву зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддів поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 167 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді адміністративної справи №215/6888/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльності- повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.

Передати адміністративну справу №215/6888/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун