Справа № 460/2450/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року м. Рівне №460/2450/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ та неповернення вказаного автомобіля власнику;

зобов`язати відповідача провести (завершити) митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ та повернути автомобіль власнику.

Виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 30 червня 2022 року за митною декларацією №UA204020/2022/226813 декларантом ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 митному посту «Рівне» Рівненської митниці заявлено до митного оформлення товар: Легковий автомобіль 1 шт; марка RENAULT, модель TRAFIC, бувший у використанні; номер кузова - № НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік виготовлення - 2009; робочий об`єм двигуна - 1995см3; потужність двигуна 66 кВт; тип двигуна дизельний; колісна формула - 4х2; тип транспортного засобу - легковий автомобіль; тип кузова - УНІВЕРСАЛ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 9 шт.; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування виготовлено на базі кузова легкового автомобіля, ввезений ОСОБА_1 . Контролюючим органом винесене Рішення про визначення коду товару від 01.07.2022 №КТ-UA-2022, оформлено протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, та винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000511. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.08.2023 у справі №569/14266/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 326773,13 грн. (триста двадцять шість тисяч сімсот сімдесят три грн. 13 коп.) з конфіскацією транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України. Позивач звернулася до Рівненської митниці із заявою про завершення митного оформлення та повернення тимчасово вилученого автомобіля від 06.02.2024, в якій вказав, що з моменту винесення Рівненським апеляційним судом постанови від 29.11.2023 про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, митний орган повинен провести всі необхідні митні формальності, проставити всі необхідні відмітки в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, завершити митне оформлення та повернути автомобіль власнику. Листом від 14.02.2024 Рівненська митниця повідомила позивача про те, що транспортний засіб може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі, лише після митного оформлення транспортного засобу, відшкодування витрат митних органів за зберігання та сплати відповідних митних платежів, відповідно до статті 242 Митного кодексу України. Позивач вказує на протиправність бездіяльності митного органу щодо не здійснення митного оформлення товару, оскільки декларант надав відповідачу усі належні документи, що містять достовірні відомості про транспортний засіб. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Виклад заперечень відповідача.

Відповідач зазначає, що митні формальності щодо оформлення заявленого товару (митна декларація за внутрішнім номером 2272, присвоєним номером митниці №UA204020/2022/226813, далі ЕМД) не могли бути виконані митним органом у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 01.07.2022 №КТ-UA-2022, та була оформлена картка відмови від 01.08.2022 №UA204020/2022/ 000511. Митне оформлення товару за МД №UA204020/2022/226813 не може бути завершене, оскільки у митному оформленні товару відмовлено, про що видано картку відмови. На заяву представника ОСОБА_1 від 06.02.2024 року Рівненською митницею повідомлено заявника, з посиланням на статтю 242 МК України, що автомобіль марка - RENAULT, модель - TRAFIC, бувший у використанні, номер кузова - № НОМЕР_1 може бути виданий зі складу митниці лише після митного оформлення та сплати відповідних митних платежів. Тому підстав для задоволення позову немає, оскільки митний орган діяв правомірно. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2024 клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 13.04.2024 у позивача витребувано додаткові докази.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року за митною декларацією №UA204020/2022/226813 (далі МД №UA204020/2022/226813) декларантом ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 митному посту «Рівне» Рівненської митниці заявлено до митного оформлення товар: Легковий автомобіль 1 шт; марка RENAULT, модель TRAFIC, бувший у використанні; номер кузова - № НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік виготовлення - 2009; робочий об`єм двигуна - 1995см3; потужність двигуна 66 кВт; тип двигуна дизельний; колісна формула - 4х2; тип транспортного засобу - легковий автомобіль; тип кузова - УНІВЕРСАЛ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 9 шт.; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування виготовлено на базі кузова легкового автомобіля, ввезений ОСОБА_1 .

Відділом Сектором класифікації товарів Рівненської митниці прийняте Рішення про визначення коду товару від 01.07.2022 №КТ-UA-2022 (далі Рішення №КТ-UA-2022):

перелік поданих для розгляду документів: МД, заповнена у звичайному порядку (крім позначеної кодом «0830») від 30.06.2022 UA204020/2022/226813, Рахунок-фактура (Інвойс) від 14.06.2022, Декларація про походження товару від 14.06.2022, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.01.2016, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.06.2022, Висновок про якісні характеристики товарів від 29.06.2022, Внутрішній договір №512 від 24.06.2022, Інші документи від 29.06.2022, Паспортний документ від 23.05.2017;

дані граф 31 та 33 ВМД, за якими задекларовано товар: Легковий автомобіль 1 шт; марка RENAULT, модель TRAFIC, бувший у використанні; номер кузова - № НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік виготовлення - 2009; робочий об`єм двигуна - 1995см3; потужність двигуна 66 кВт; тип двигуна дизельний; колісна формула - 4х2; тип транспортного засобу - легковий автомобіль; тип кузова - УНІВЕРСАЛ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 9 шт.; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування виготовлено на базі кузова легкового автомобіля за кодом товару ;

висновок: опис товару (графа 31 ВМД) Вантажний автомобіль 1 шт; марка RENAULT, модель TRAFIC, бувший у використанні; номер кузова - № НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2009; модельний рік виготовлення - 2009; робочий об`єм двигуна - 1995см3; потужність двигуна 66 кВт; тип двигуна дизельний; колісна формула - 4х2; тип кузова - фургон; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 шт; призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування код товару .

Митний органом сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000511 (далі Картка відмови), відповідно до якої декларанта повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з причин: Митні формальності щодо оформлення заявленого товару (митна декларація за внутрішнім номером 2272, присвоєним номером митниці №UA204020/2022/226813) не можуть бути виконані митним органом у зв`язку з прийняттям Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 №UA-2022 та складанням протоколу про ПМП від 20.07.2022 №0079/20400/22.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.08.2023 у справі №569/14266/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 326773,13 грн. (триста двадцять шість тисяч сімсот сімдесят три грн. 13 коп.) з конфіскацією транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненської митниці із заявою про завершення митного оформлення та повернення тимчасово вилученого автомобіля від 06.02.2024, в якій вказав, що з моменту винесення Рівненським апеляційним судом постанови від 29.11.2023 про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, митний орган повинен провести всі необхідні митні формальності, проставити всі необхідні відмітки в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, завершити митне оформлення та повернути автомобіль власнику.

У заяві позивач просив завершити митне оформлення транспортного засобу зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-IX, та повернути власнику ОСОБА_1 тимчасово вилучений транспортний засіб, який знаходиться на складі тимчасового зберігання.

Листом від 14.02.2024 Рівненська митниця повідомила позивача про те, що транспортний засіб може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі, лише після митного оформлення транспортного засобу, відшкодування витрат митних органів за зберігання та сплати відповідних митних платежів, відповідно до статті 242 Митного кодексу України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 8 Митного кодексу України (далі МК України), митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина перша статті 246 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

За приписами частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 255 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини пєятої статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (частина друга статті 256 МК України).

Як зазначалося вище, позивачу відмовлено у митному оформленні товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813, про що складена Картка відмови.

У Картці відмови зазначені причини такої відмови: (1) у зв`язку з прийняттям Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 №UA-2022 та (2) складанням протоколу про ПМП від 20.07.2022 №0079/20400/22.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 установлено, зокрема:

«Згідно протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, 30 червня 2022 року директор ТзОВ «А-БРОК» () ОСОБА_2 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подала митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з наданням пільг, передбачених Законом України від 24.03.2022 року № 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану»;

«Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 подано наступні товаросупровідні документи: документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.01.2017 року, документ купівлі-продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, експертна довідка №5142/22 від 29.06.2022 року, довідка ТзОВ «Акредо Консалт» № 300622121 від 30.06.2022 року, довіреність від 24.06.2022 року зареєстрована в реєстрі за №512»;

«B описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 заявлено наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль 1 шт; - марка - RENAULT - модель - TRAFIC - бувший у використанні; - номер кузова - № НОМЕР_1 ; - календарний рік виготовлення - 2009; - модельний рік виготовлення - 2009; - робочий об`єм двигуна - 1995 см3; - потужність двигуна - 66кВт; - тип двигуна - ДИЗЕЛЬНИЙ; - колісна формула 4*2; - тип транспортного засобу - Легковий автомобіль; - тип кузова - УНІВЕРСАЛ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія 9 шт.; - призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування - виготовлено на базі кузова легкового автомобіля»»;

«При цьому, у графі 33 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД: »;

«З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року підрозділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит №226813 від 30.06.2022 року»;

«Одночасно, 30.06.2022 року за митною декларацією IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року було додано форми контролю 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» і 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки»»;

«В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, було виявлено, що в транспортному засобі наявні отвори для перегородки між кабіною водія та вантажним відділенням, наявні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту. Два ряди сидінь встановлено шляхом прикручування гвинтами до підлоги»;

«01.07.2022 року сектором класифікації товарів Рівненської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 01.07.2022 року № КТ-UA-2022, відповідно до якого вищезазначений транспортний засіб необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , при цьому опис товару у графі 31 митної декларації необхідно викласти в редакції: «Вантажний автомобіль 1 шт; марка - RENAULT, модель - TRAFIC, бувший у використанні, номер кузова - № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, робочий об`єм двигуна 1995 см3, потужність двигуна - 66кВт, тип двигуна - дизельний, колісна формула 4*2, тип кузова - фургон, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 шт. Призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування.»»;

«У відповідності до листа № 160 від 12.07.2022 року, отриманого від офіційного представника автомобілів марки «Renault» в Україні, АТ «Рено Україна», транспортний засіб марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 відповідає «ЄВРО - 4» рівня екологічної норми»;

«Одночасно, до митної декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 подано документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.01.2017 року, у графі S1 (кількість сидячих місць з місцем водія) якого зазначено цифру «2»»;

«Враховуючи зазначене, директором, декларантом ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з метою отримання пільг передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-1X, в митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, заявлено недостовірні дані стосовно опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД»;

«Таким чином, директор ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України не заявлено за встановленою формою в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД. Митна вартість вказаного товару становить 326 773,13 грн»;

«В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення»;

«У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 серпня 2023 року, винесеної у її відсутність, про існування якої дізналась 27.10.2023 року. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, і доводить, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінують»;

«Згідно ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість, суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є, як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини», в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків, або подібних не спростованих презумпцій факту, і за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Тобто, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом»;

«З матеріалів провадження слідує, що постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0079/20400/22 від 07.09.2022 року (а.с. 59) призначалася судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено спеціалістам-експертам спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якій експерту було поставлено лише питання щодо визначення вартості товару - автомобіля марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Однак, на його розгляд не виносилося питання щодо типу транспортного засобу, а саме чи вантажний він чи легковий, що має істотне значення»;

«До матеріалів справи долучено іноземні реєстраційні документи транспортного засобу №WM905672 від 07.01.2017 року, документ купівлі продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, що складені іноземною мовою (а.с.22-24)»;

«На вказані докази митний орган посилається при доведенні вини ОСОБА_2 , як на підтвердження факту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно опису та коду товару»;

«Однак, до матеріалів протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20.07.2022 року не долучено належного перекладу відповідних документів на українську мову, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами в справі»;

«Під час апеляційного розгляду стороною захисту в розпорядження апеляційного суду наданий висновок експертного автотехнічного дослідження автомобіля «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 від 24.11.2023 року, проведений судовим експертом Картавим Ю.О. З вказаного висновку слідує, що за призначенням автомобіль «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 є легковим, пасажирським»;

«Протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_2 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду»;

«За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження. Таким чином, при винесенні місцевим судом оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України»;

«Провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України».

Отже, Протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року стосувався питання: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 472 МК України, недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито у порядку пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 263 МК України, митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Суд зазначає, що Картка відмови не є предметом оскарження у справі №460/2450/24, а позивач не надав суду доказів оскарження такого рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що дії посадових осіб Рівненської митниці під час здійснення митних процедур за МД №UA204020/2022/226813 вчинені у відповідності до вимог Митного кодексу України; а митне оформлення товару за МД №UA204020/2022/226813 не може бути завершене оскільки у митному оформленні товару відмовлено, про що видано Картку відмови.

Правовий висновок щодо обов`язку декларанта подати нову декларацію у випадку, коли митним органом було прийняте рішення про відмову у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, викладений постанові Верховного Суду від 07.05.2020 (справа №520/11444/18).

Суд касаційної інстанції зазначив:

«Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що за умови чинності картки відмови від 10.01.2018, яка не скасована в установленому законом порядку, митне оформлення належного позивачу автомобіля можливе за новою митною декларацією, не відповідає правильному застосуванню наведених норм. Встановлений частиною другою статті 263 МК порядок митного оформлення стосується правомірної поведінки митного органу при відмові у митному оформленні і не поширюється на випадки, коли в митному оформленні було відмовлено неправомірно».

«Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні».

У даному випадку протиправність відмови у митному оформленні товару (Картка відмови №UA204020/2022/000511) підтверджується обставинами, встановленими постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22.

В межах справи №569/14266/22 вирішувалося питання правомірності Протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, який стосувався питань: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто обставини справи стосувалися і питання коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA-2022.

Тому, після винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 та звернення позивача до митного органу із заявою від 06.02.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA204020/2022/226813.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04) щодо важливості принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 відповідно до змісту листа митниці від 14.02.2024, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб.

Тому заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не завершення митного оформлення товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 підлягає до задоволення.

Суд також зазначає, що вказана позовна вимога заявлена з формулюванням: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ, та неповернення вказаного автомобіля власнику.

У даному випадку питання щодо митного оформлення товару транспортного засобу зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ не є спірним; питання щодо звільнення від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ вирішується виключно митним органом; відповідач не відмовляв позивачу у митному оформленні товару через відсутність підстав для звільнення від сплати митних платежів.

Тому позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не завершення митного оформлення товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ, не підлягає до задоволення.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення транспортного засобу, оскільки таке повернення можливе лише після завершення процедури митного оформлення товару.

Вказане свідчить і про необхідність задоволення частково похідної позовної вимоги.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено у повній мірі правомірності оскаржуваної бездіяльності в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 484 грн 48 коп, сплачена відповідно до квитанції від 05.03.2024 №5831-3538-1806-2905.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 травня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська