Справа № 160/27086/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/27086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова», в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Судові витрати у справі не розподілялись.

Рішення суду від 22.01.2024 р. у справі №160/27086/23 набрало законної сили 22.02.2024 р.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду по справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення за наступним графіком: № п/п дата внесення платежу, сума платежу (грн.) 1. 30 червня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 2. 31 липня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 3. 31 серпня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 4. 30 вересня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 5. 31 жовтня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 6. 30 листопада 2024 р. - 602 642,70 грн.; 7. 31 грудня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 8. 31 січня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 9. 28 лютого 2025 р. - 602 642,70 грн.; 10. 31 березня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 11. 30 квітня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 12. 31травня 2025 р. - 602 642,71 грн. ВСЬОГО: 7 231 712,41 коп., в обґрунтування якого зазначено, що існує нагальна необхідність розстрочити виконання судового рішення у справі № 160/27086/23, з посиланням на той факт, що 24 лютого 2022 року російська федерація здійснила проти України широкомасштабну військову агресію, у зв`язку з чим в країні з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 запроваджено воєнний стан. Наказом від 28.02.2022 року № 75 «Про простій підприємства» з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу. Завершено простій підприємства Наказом № 851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року. Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила суб`єктів господарської діяльності, що означені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Криза на підприємстві триває понад десять років. З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому. Заявник зазначає, що наразі зростає дебіторська і кредиторська заборгованість та інші зобов`язання підприємств. Наразі ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. При цьому зазначено, що одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили наразі є об`єктивно неможливим та призведе до неможливості виконання спеціальних замовлень Міністерства оборони України, оскільки призведе до зупинки виробництва підприємством відповідача та фактичного припинення його діяльності, що не забезпечить дотримання принципу пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між вкрай несприятливими наслідками для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» аж до припинення підприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тобто, одномоментне стягнення суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі. Дане твердження ґрунтується на нормах законодавства України, яким врегульовано порядок виконання судових рішень, зокрема, п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. Накладення арешту на кошти боржника унеможливить здійснення господарської діяльності, бо всі кошти, акумульовані на рахунках будуть негайно спрямовані на погашення боргу, що унеможливить закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 13.05.2024 р. призначено заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2024 року о 10:00 год.

Постановлено позивачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду:

- докази узгодженого графіку з Державним підприємством Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова щодо виплати заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення за наступним графіком: № п/п дата внесення платежу, сума платежу (грн.) 1. 30 червня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 2. 31 липня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 3. 31 серпня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 4. 30 вересня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 5. 31жовтня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 6. 30 листопада 2024 р. - 602 642,70 грн.; 7. 31грудня 2024 р. - 602 642,70 грн.; 8. 31 січня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 9. 28 лютого 2025 р. - 602 642,70 грн.; 10. 31 березня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 11. 30 квітня 2025 р. - 602 642,70 грн.; 12. 31травня 2025 р. - 602 642,71 грн. Всього: 7 231 712,41 коп.;

- докази щодо наявних рішень судів про розстрочення Державним підприємством Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова сум заборгованостей, з підтверджуючими доказами щодо їх виконання у встановлений строк;

- письмові пояснення щодо відповідної заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/27086/23.

В судове засідання, призначене на 15.05.2024 р., сторони не з`явились, відомості про повідомлення сторін про розгляд означеної заяви в судовому засіданні на 15.05.2024 р., в матеріалах справи наявні. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Водночас, суд зазначає, що станом на 15.05.2024 р. позивачем не було надано на адресу суду доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.05.2024 р., на підставі означеного було відкладено розгляд заяви на 20.05.2024 р.

16.05.2024 р. представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за заявою представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 17.05.2024 р. у задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за заявою представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку з тим, що вона подана пізніш, аніж як за п`ять днів до відповідного судового засідання, у відповідності до норм ст. 195 КАС України.

Додатково судом наголошено, що розгляд відповідної заяви відбудеться 20.05.2024 р. о 10:00 год, за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Зазначено, що сторони допускаються до участі у розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду в даній адміністративній справі на підставі документів, що підтверджують їх повноваження у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 20.05.2024 р., сторони не з`явились, відомості про повідомлення сторін про розгляд означеної заяви в судовому засіданні на 20.05.2024 р., в матеріалах справи наявні. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника та докази, витребувані ухвалою суду від 13.05.2024 р.

Суд зазначає, що будь-яких заяв, клопотань від представника заявника на адресу суду не надходило.

Згідно з нормами ст. 378 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалось. Судом розглянуто заяву в порядку письмового провадження.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З викладеного вище вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 р. у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 р. у справі № 819/150/17.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання означеного розстрочення щодо виконання рішення в цілому.

Як вбачається з поданої Державним підприємством Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова заяви про розстрочення виконання рішення суду, основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник є те, що одночасне стягнення суми боргу у розмірі понад 7 мільйонів гривень зумовить колапс зупинку підприємства флагмана аерокосмічної промисловості, яке тільки-но почало потроху відновлювати виробництво продукції оборонного значення, призведе до його неплатоспроможності, а загалом до банкрутства. В підтвердження означеного позивач посилається на дані зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, за 1 півріччя та за 9 місяців 2023 року, за 2023 рік.

В той же час, суд зазначає, що інформація викладена у заяві про розстрочення виконання рішення суду не може вважатись обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки не є доказом щодо відсутності руху коштів на рахунках платника протягом періоду виникнення заборгованості та на момент подання заяви до суду.

Окрім того, суд відхиляє твердження заявника про те, що одномоментне стягнення суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі.

Суд вважає, що подані копії документів до заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27086/23 від 22.01.2024 року підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, проте не містять в собі жодних відомостей які б свідчили про порушення або зупинення роботи заявника, інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення. Окрім того, доказів стосовно того, що виконавче провадження щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, відкрите, заявником до суду не надано.

До суду представником позивача подано заперечення на означену заяву про розстрочення рішення суду від 22.01.2024 р. у справі №160/27086/23, в обгрунтування якого зазначено, що відповідач є боржником протягом багатьох років та виконує покладені на нього обов`язки, передбачені чинним законодавством не сумлінно, що унеможливлює виконання Пенсійним фондом України, покладених на нього завдань, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері пенсійного страхування, що може потягти за собою негативні наслідки у вигляді несвоєчасної виплати пенсії громадянам, що в свою чергу може привести до тяжкого соціального становища малозабезпечених верств населення. Несвоєчасне погашення заборгованості приводить до спустошення фонду та унеможливлює виплату зазначених пенсій, які в більшості випадків є єдиним джерелом існування громадян похилого віку. Водночас, представник позивача зазначає, що заборгованість Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зі сплати заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла ще до запровадження в країні воєнного стану.

Судом встановлено, що надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про розстрочення Державним підприємством Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова сум заборгованостей по справам:

- № 160/11474/21 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 051 663,44 грн. за період квітень червень 2021 року. Підприємством, згідно наданої розстрочки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, сплачені кошти у сумі 1 271 526,40 грн. за період листопад 2023 року березень 2024 року у квітні 2024 року кошти у сумі 254 305,27 грн. згідно наданої розстрочки не сплачено;

- № 160/20290/21 за позовом Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 882 064,34 грн. за період липень - вересень 2021 року.

Позивачем надано до суду докази, що підприємством, відповідно до наданої розстрочки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 р., сплачені кошти за період листопад 2023 року березень 2024 року у сумі 1 200 860,00 грн., у квітні 2024 року кошти у сумі 240 172,00 грн. відповідно до наданої розстрочки не сплачено.

Справа за № 160/25295/21 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 813 422,87 грн. за період жовтень - листопад 2021 року. Підприємством, згідно наданої розстрочки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 р., сплачені кошти за період листопад 2023 року березень 2024 року у сумі 755 592,85грн. грн. У квітні 2024 року кошти у сумі 151 118,57 грн. згідно наданої розстрочки не сплачено.

Означене вище, частково підтверджує факт сплати заявником сум заборгованостей, однак, несплата заявником у квітні 2024 року коштів по ухвалам суду з розстрочення заборгованостей, лише підтверджує факт несвоєчасної сплати Державним підприємством Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова сум заборгованостей, тобто недобросовісного виконання заявником означених вище по тексту ухвал суду про розстрочення виконання рішень суду, зважаючи на вже затверджені графіки.

В свою чергу, Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Слід зазначити, заявником також не надано суду фактичних даних про вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності, погашення наявної у нього заборгованості.

Відсутні в матеріалах заяви належним чином підтверджені відомості, які б свідчили про можливе значне порушення або зупинення роботи підприємства, або настання інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Водночас, посилання заявника на одномоментне стягнення суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі, не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що зазначені заявником у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Викладене вище, на думку суду, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 378 КАС України та практики ВС.

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, співмірність і пропорційність з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів позивача і заявника та те, що представником Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення від 22.01.2024р. у справі №160/27086/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька