Справа № 520/12771/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2024 року справа № 520/12771/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та незаконним лист-відповідь Харківської міської ради підписаний директором юридичного департаменту ХМР Лябах Ю.Ю. від 23.02.2024 № 297/9-24;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у несвоєчасному надання відповіді на скаргу Позивача від 25.01.2024;

- визнати протиправними дії Харківської міської ради, які полягають у порушенні вимог ст.7 Закону України "Про звернення громадян" (фактичних розгляд скарги на дії посадової особи юридичного департаменту ХМР цим же структурним підрозділом Харківської міської ради);

- зобов`язати Харківську міську раду в особі її уповноважених осіб повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.01.2024 з урахуванням висновків суду.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

А отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, за одну вимогу, який подано фізичною особою становить 1211,20 грн.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що є особою похилого віку, пенсіонером за віком. Після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України фактично одразу опинився в окупації у місті Суми, має численні проблеми зі здоров`ям та не може самостійно себе обслуговувати без сторонньої допомоги, майже усі наявні кошти використовуються позивачем на лікування.

Дослідивши зазначене клопотання, слід вказати, що статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005р. (пункт 44), рішення ЄСПЛ "Jedamsky and Jedamska v. Poland" від 26.07.2006р., (пункти 63-64), оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення її розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду у справі № 761/28034/16 від 30.01.2019р., № 4-с/490/12901/14 від 10.01.2019р.

Суд зазначає, що вказані позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору можуть бути визнані обгрунтованими за умови надання позивачем належних доказів тих обставин, на які він посилається, а також, зокрема, документів, які свідчать про його фінансовий стан.

Однак суд змушений констатувати, що єдиний наданий з цього приводу позивачем доказ це довідка ТОВ "Мій лікар" без дати, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 17.01.2023р. "по сьогоднішній день" перебував на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря, потребує постійного нагляду сімейного лікаря.

Оцінюючи вказаний доказ суд зауважує, що він не підтверджує жодну з наведених позивачем обставин, якими він обгрунтовує неможливість сплатити судовий збір, а також він не є висновком спеціаліста або відповідної медичної комісії, має такий суттєвий недолік як відсутність дати складання довідки.

З урахуванням викладеного подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Таким чином суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 968,96грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та роз`яснити, що позивач може надати до суду обґрунтоване клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочки або розстрочки сплати судових витрат на визначений строк, з наданням доказів, які свідчать про його неможливість сплатити судовий збір.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров