Справа № 420/3061/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3061/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представника заявника Білак Н.І.,

представників Одеської митниці Костилєвої А.Д., Левченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення заробітної плати.

По справі 22.04.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №188-дс від 26.12.2023 року. Зобов`язано Одеську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01.11.2023 по 26.12.2023 року відповідно Постанови КМУ Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, з урахуванням строку перебування у відпустці за вказаний період. В решті позовних вимог відмовлено. 29.04.2024 року складено повний текст рішення суду.

30.04.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Білак Н.І., надійшла заява за вхід. №16878/24 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з правничої допомоги.

В обґрунтування заяви представниця зазначила, що фактичний розмір судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи складає 28699,47 грн та включає в себе: 699,47 грн відшкодування фактичних витрат на копіювання документів до запиту на інформацію від 29.12.2023 №29-12/2/2023 (оплата рахунку Одеської митниці Держмитслужби) та 28000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

До суду від представника Одеської митниці надійшло ?клопотання, в якому представник просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки їх розмір безпідставно завищено, оскільки кількість витрачених адвокатом годин на опрацювання та збір доказової бази, а також на опрацювання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2024, та підготовки та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою.

Представник відповідача зазначила, що адвокатом Білак Н.І. здійснювався та здійснюється супровід аналогічних трудових справ за позовними заявами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської митниці, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, прийнятих за результатами здійснення дисциплінарних проваджень, підставою для порушення яких став Акт про результати тематичної перевірки від 01.12.2023 №24.

Оскільки зазначені особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за аналогічних фактичних обставин справи, первинно адвокатом Білак Н.І. було подано до Одеського окружного адміністративного суду один позов в інтересах всіх вищезазначених держслужбовців який ухвалою від 24.01.2024 у справі №420/2315/24 було залишено без руху з метою усунення недоліків позовної заяви. Як зазначив суд у вказаній ухвалі, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

У зв`язку з викладеним представник відповідача акцентує увагу на обізнаності адвоката з типовою ситуацією по вищевказаним справам, що значно полегшило надання правничої допомоги у даній справі, зокрема, процес підготовки позовної заяви, аналізу сталої судової практики тощо.

Також представник зазначила, що подання стороною відповіді на відзив є правом сторони, а не обов`язком, відповідно, понесення позивачем вказаних судових витрат не було вимушеним та неминучим. Водночас, надана адвокатом відповідь на відзив не містить додаткового обґрунтування позовних вимог, а фактично дублює позовну заяву.

Крім того, не обґрунтованим представник вважає включення витрат, понесених на складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дана послуга не стосується предмета позову.

Серед іншого представник Одеської митниці зазначає про пропуск заявником встановленого ч.7 ст.139 КАС строку подання заяви про розподіл судових витрат, яка по цій справі подана лише 30.04.2024 року, при ухваленні рішення 22.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що справа №420/3061/24 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та рішення суду ухвалене у відкритому судовому засіданні, з метою забезпечення розгляду заяви, ухвалою суду від 02.05.2024 року прийнято заяву до розгляду та, з урахуванням перебування судді у відрядженні, призначено судове засідання для розгляду заяви на 21.05.2024 року.

У судовому засіданні представник заявника просила стягнути з Одеської митниці судові витрати у розмірі 28699,47 грн, зазначаючи на їх фактичній необхідності, співмірності до складності справи та підтвердження доказами.

Представники Одеської митниці у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав необхідності зменшення витрат на оплату правничої допомоги, наголошуючи на їх неспівмірності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст.140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки по справі 22.04.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, та 29.04.2024 року складено повний текст рішення суду, суд вважає, що звертаючись 30.04.2024 року із заявою про розподіл судових витрат із поданням відповідних доказів, заявником не пропущено встановлений ч.7 ст.139 КАС України процесуальний строк.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи адвокатом Білак Н.І. до суду надані копії документів, укладених між нею та ОСОБА_1 , а саме: договір про надання правової допомоги №27/3 від 27.12.2023, додаткову угода до договору про надання правової допомоги №27/3 від 27.12.2023 та акт прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2024.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги №27/3 від 27.12.2023 ОСОБА_1 (замовник) доручає, а Адвокатське об`єднання «СВІТЛО», від імені якого діє адвокат Білак Н.І. (виконавець), бере на себе обов`язок представляти інтереси замовника перед приватними особами, правоохоронними органами, органами митниці, судами всіх судових інстанцій на підставі укладеного договору.

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірі обумовленому сторонами додатково.

Сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №27/3 від 27.12.2023, якою погоджено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 28000 грн.

Також 23.04.2024 року сторонами складено акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого АО «СВІТЛО» в особі керуючого партнера адвоката Білак Н.І. надано ОСОБА_1 наступні послуги з правничої допомоги: 1) проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору 3 год; 2) аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту 4 год; 3) опрацювання та збір доказової бази (зокрема, підготовка та направлення адвокатського запиту до відповідача, отримання відповіді на запит) 4 год; 4) підготовка та подання позовної заяви 7 год; 5) опрацювання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2024, підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з уточненого позовною заявою 4 год; 6) опрацювання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання відповіді на відзив по справі №420/3061/24 6 год: 7) участь представника в судових засіданнях 26.03.2024, 03.04.2024, 15.04.2024, 22.04.2024; 8) підготовка та подання додаткових письмових пояснень по справі 6 год; 9) підготовка додаткових письмових пояснень справі 2 год; 10) збір доказів, сканування, копіювання, друк документів 2 год; 14) підготовка заяви про ухвалених додаткового рішення, детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та інших судових витрат у справі №420/3061/24, направлення документів до суду 2 год.

Також позивачем понесено витрати з оплати рахунку Одеської митниці №2 від 03.01.2024 про відшкодування витрат на копіювання документів (матеріалів службового розслідування) у межах відповіді на адвокатський запит Вих. №29-12/2/2023 від 29.12.2023 на суму 699,47 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 10.01.2024 року.

Суд вважає, що вказані витрати пов`язані з розглядом даної справи, оскільки адвокатом здійснено збір доказів, копії яких сплачено 10.01.2024, та долучено до позову, поданого до суду 27.01.2024 для захисту прав позивача, тому підлягає включенню до наданої адвокатом послуги зі збору доказової бази.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, об`єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000 грн є неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19 сформований висновок, згідно якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд сформував правовий висновок, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Таким чином, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що наявна дійсна необхідність у наданні АО «СВІТЛО», від імені якого діяла адвокат Білак Н.І., лише частини послуг, наданих згідно акту прийому-передачі від 23.04.2024 року, оскільки суд вважає, що послуги з аналізу нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту та опрацювання і збір доказової бази охоплюються послугою з підготовки позовної заяви.

Також суд враховує доводи представника відповідача щодо неодноразового здійснення адвокатом Білак Н.І. представництва інтересів державних службовців Одеської митниці у справах щодо проходження ними публічної служби, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (справи №420/2315/24, №420/3059/24, №420/3061/24, №420/3062/24, №420/3063/24, №420/3064/24, №420/3065/24, №420/6664/24).

Таким чином, враховуючи фактичний об`єм наданих АО «СВІТЛО» послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, а також часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 10 000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Прийняти по справі №420/3061/24 додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва