Справа № 200/2721/24
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2024 року Справа №200/2721/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: 40003, Сумська область, місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ) про визнання протиправною та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд:

- визнати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 7117 від 02.05.2024 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання протиправним та скасувати;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву від 01.05.2024 року ОСОБА_1 , підписаної КЕП заявника та доданого до неї виконавчого листа виданого 29.04.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 200/5113/23 викладеного у формі електронного документу, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.05.2024 року на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачем надіслано заяву про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5113/23 про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 81999,26 грн та судового збору в розмірі 1073,60 грн, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, з урахуванням висновків суду. 03.05.2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2024 року №7117, в якому зазначено, що позивачем не дотримано порядку пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа. Вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 10 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи вирішено провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Представником відповідача надано відзив, в якому зазначено, що позивач направив заяву про примусове виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5113/23 на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (офіційна електронна адреса відділу).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Накладенням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частина третя статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством (частина четверта статті 7 цього Закону). Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. При цьому, статтею 9 цього Закону визначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Так, особливості пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, визначено розділом XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі Положення).

Пунктом 2 розділу XV Положення, зокрема, передбачено, що пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами - фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд». З вищенаведеного вбачається, що виконавчі документи, видані у формі електронного документа, можуть надходити на виконання виключно за допомогою Системи в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 3 розділу XV Положення. Інших шляхів надходження на виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа (на електронну адресу, в паперовій копії нарочно, засобами поштового зв`язку тощо), наразі не передбачено.

Згідно п.18.1 Кодексу адміністративного судочинства оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Додатково відповідач також повідомив, що 08.05.2024 в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконання до органів ДВС в електронному вигляді подано заяву про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 за виконавчим листом по справі № 200/5113/23 за результатами розгляду якої, 09.05.2024 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Филиппенко Ганною Олександрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 74952580 про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 81999,26 грн та судового збору в розмірі 1073,60 грн, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, на думку відповідача, позивач скористався правом пред`явлення виконавчого документа на виконання у спосіб, передбачений пунктом 3 розділу XV Положення. Крім того, у разі скасування повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2024 державний виконавець повинен прийняти нове рішення про відкриття виконавчого провадження, що є неможливим, оскільки на виконанні відділу на даний час вже відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа, і це приведе до порушення законодавства в частині повторного відкриття виконавчого провадження.

Додатково повідомили, що головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максима Балдинюка звільнено з займаної посади з 06.05.2024 року, відповідно до наказу № 2542/04 від 02.05.2024.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що суть позову має оскарження конкретних дій відповідача на конкретну дату та оскаржується конкретний документ. Будь-які дії проведені Відповідачем на підставі іншої заяви Позивача, не мають жодного відношення до суті позовних вимог по справі №200/2721/24, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Як вказано позивачем у позовній заяві, він 01.05.2024 року за допомогою ЄСІТС підсистеми «Електронний кабінет» на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (офіційна електронна адреса державної виконавчої служби), направив: заяву позивача про примусове виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/5113/23 від 01.05.2024 року (підписана КЕП); оригінал виконавчого листа - Електронний документ підписаний КЕП судді по справі № 200/5113/23 - Виконавчий лист у формі електронного документу № 200/5113/23, виданий 29.04.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 200/5113/23 про зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 81999,26 грн та судового збору в розмірі 1073,60 грн, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, з урахуванням висновків суду (два електронних файла 1-570-3B2E7E30- 0614-11EF-1928-819617EBC2F1 у форматах html та html.p7s) в папці 200-5113- 23_2023-12-12_1-570-3B2E7E30-0614-11EF-1928-819617EBC2F1.zip); копія роздруківки з сайту https://czo.gov.ua/verify - 01.05.2024 копія Онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного Підпису ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що підтверджує цілісність та оригінальність виконавчого листа у формі електронного документу 1-570-3B2E7E30-0614-11EF-1928-819617EBC2F1 по справі № 200/5113/23, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, (електронний файл 1-570-3B2E7E30-0614- 11EF-1928-819617EBC2F1_Validation_Report засвідчений КЕП ОСОБА_1 у форматі pdf та pdf.p7s).

Разом із цим, як вказано відповідачем, позивач направив заяву про примусове виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5113/23 на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (офіційна електронна адреса відділу).

02.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Балдинюком прийнято повідомлення № 7117 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю права у позивача (та/або його представника) направляти виконавчі документи до виконання засобами електронної пошти у електронному вигляді, яке надійшло 03.05.2024 року на електронну адресу позивача.

Водночас, як установлено судом, відповідачем у справі 09.05.2024 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №200/5113/23, виданим Донецьким окружним адміністративним судом (АСВП 74952580) про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 81999,26 грн та судового збору в розмірі 1073,60 грн, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, з урахуванням висновків суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження у справі є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Фактично предметом оскарження в даній адміністративній справі є незгода позивача з відмовою відповідача відкрити виконавче провадження за заявою позивача. Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи відповідачем відкрито виконавче провадження за заявою позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень та дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому у розглядуваному випадку наявні підстави для закриття провадження, визначені пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки клопотання від позивача про повернення судового збору не надходило, підстави для вирішення на даний час про повернення йому судового збору відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/2721/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: 40003, Сумська область, місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2024 року.

Суддя О.В. Зінченко