Справа № 380/21871/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

та про поновлення строку звернення до суду

15 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Сенчук Л.Ю.,

за участі:

представника позивача Пащинської А.О., згідно договору,

представника відповідача Гурняк О.О., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, у якій просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - № від 17.05.2019 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 221588253,75 гри., в т.ч. за основним платежем 177270603 грн. та штрафних санкцій 44317650,75 грн.; - № від 17.05.2019 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 18884519 грн.; - № від 17.05.2019 про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 238595465,00 грн., в т.ч. за основним платежем 190876372,00 грн. та штрафні санкції 47719093 грн., винесених на підставі акта перевірки від 23.04.2019 №637/14.14/41438881 з підстав незаконності проведення перевірки та протиправності висновків, викладених у акті перевірки, безпідставного нарахування грошових зобов`язань товариства що вплинуло на обсяг корпоративних прав та обов`язків позивача як засновника, зокрема на право щодо участі в розподілі прибутку товариства та одержанні його частки, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Ухвалою судді від 25.09.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 16.10.2023 суддя продовжила процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.11.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

20.11.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 89035). В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Львівському окружному суді перебувала справа № 1.380.2019.004458 за позовом ТзОВ «Еко Трейд Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки від 23.04.2019 №637/14.14/41438881. Провадження у справі № 1.380.2019.004458 відкрито 24.09.2019, а позов подано до суду ще в серпні 2019 року. Тобто жодних перешкод для звернення до суду в ТзОВ «Еко Трейд Захід» не існувало, про порушення своїх прав таке мало б знати, якщо такі були. Більше того, акт перевірки від 23.04.2019 №637/14.14./4143888 17.11.2023 отримано керівником ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_2 ще 23.04.2019, про що свідчить дата та підпис проставлені ним на ст. 132 акту. Отже, шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду позовними вимогами у нашій справі сплив ще 23.04.2019, а карантин, на який посилається позивач, як на підставу пропуску строку розпочався лише 09.12.2020 (постанова КМ України №1236 «Про встановлення карантину і запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з мето запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороб COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»). ОСОБА_1 є засновником та єдиним учасником ТзОВ «Еко Трейд Захід». При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася піст розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасники зокрема, належать:

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіальної виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого оргаь товариства;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

Тобто, ОСОБА_1 мав можливість та обов`язок знати про стан свої майнових прав, а тому доведення факту , через який позивач начебто не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач при зверненні до суду повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 уже неодноразово звертався до Львівського окружного суду з позовними заявами за свої підписом з аналогічними вимогами. Так, у справі № 380/5000/23 ухвалою від 17.03.2023 позовну заяву було повернуто. Ухвалою від 20.07.2023 закрито провадження у справі 380/5602/23. Ухвалою від 11.09.2023 у справі № 380/20762/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 06.09.2023 справі № 380/20673/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 20.09.2023 у справі № 380/21830 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвалою 22.09.2023 у справі № 380/21869/23 відмовлено у відкритті провадженню адміністративній справі. Наголошує, що жодна з ухвал не оскаржувалась позивачем. Отже, підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду відсутні. Крім того, ще під час розгляду справи № 380/5602/23 (та і у всіх наступних справах) ОСОБА_1 стверджував, що про порушення своїх прав дізнався з ЄДРСР 13.03.2023, а позов у нашій справі № 380/21871/23 датований 18.09.2023, тобто позов поданий з пропуском строку визначеним Кодексом адміністративного судочинства України. Більше того, ухвалою ЛОАС від 22.08.2022 закрито провадження у справі № 1.380.2019.004458 у зв`язку з припиненню юридичної особи ТзОВ «Еко Трейд Захід». Разом з тим, не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , як учасник ТзОВ «Еко Трейд Захід», 28.09.2022 подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою ВААС від 22.11.2022 у справі № 1.380.2019.004458 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу ЛОАС від 22.08.2022 - без змін. Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі описує спірні господарські відносини з посиланням на первинні документи, виявлені та зафіксовані контролюючим органом порушення в акті перевірки від 23.04.2019 № 637/14.14./41438881, що свідчить про його обізнаність із спірними правовідносинами, діями контролюючого органу щодо проведення перевірки, вказує на можливість подавати процесуальні документи під час воєнного стану, ознайомлення з обставинами і матеріалами справи. Також наголошує, що з 05.10.2021 повноцінно функціонує підсистема «Електронний суд» ЄСІТС. Тому, посилання ОСОБА_1 на карантин, припинення діяльності товариства, перебування в м. Запоріжжі, неможливість зібрати документ для подання позову тощо є безпідставними. Більше того, до матеріалів справи № 380/21871/23 ОСОБА_1 долучено скановані копії первинних документів в 53 файлах в форматі «PDF». Вказаний факт, ще раз підтверджує наявність усіх первинних документів ОСОБА_1 та пропуск ним строків на оскарження податкових повідомлень-рішень № від 17.05.201 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 221588253,75 гри., в т.ч. за основним платежем 177270603 грн. та штрафних санкцій 44317650,75 грн.; - № від 17.05.2019 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 18884519 грн.; № від 17.05.2019 про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 238595465,00 грн., в т.ч. за основним платежем 190876372,00 грн. та штрафних санкцій 47719093 грн., винесених на підставі акта перевірки від 23.04.2019 №637/14.14/41438881.

13.03.2024 представник позивача подала заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 19449), в якому зазначає, що 13.07.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від 08.07.2022 з кредиторськими вимогами у справі № 908/73/22 про банкрутство ТзОВ "Еко Трейд Захід". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області в прийнятті заяви про кредиторські вимоги. Заяву з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою суду від 04.07.2022 у цій справі ТОВ "Еко Трейд Захід" було ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство останнього закрито, ГУ ДПС у Львівській області заявлені грошові вимоги до юридичної особи, яку ліквідовано (припинено) у встановленому законом порядку, тоді як чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства поза межами провадження у справі про банкрутство. Норми Господарського процесуального кодексу України також не передбачають можливості розгляду заяв у господарській справі з вимогами до боржника після закриття провадження у справі. Господарські суди дійшли висновку, що задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про визнання його грошових вимог до боржника після завершення щодо ТзОВ "Еко Трейд Захід" комплексу процедур і механізмів, передбачених Кодексом України з питань банкрутства та за відсутності провадження у справі № 908/73/22 про банкрутство останнього призведе до порушення принципу правової визначеності в контексті обсягу прав і обов`язків боржника та інших кредиторів щодо правовідносин банкрутства ТзОВ "Еко Трейд Захід". Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та прийняти нове рішення, яким повернути справу №908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТзОВ "Еко Трейд Захід" в Господарський суд Запорізької області. Звертаючись із заявою від 08.07.2022 про кредиторські вимоги та зазначаючи про те, що у боржника перед податковим органом наявна заборгованість на суму 479690903,49 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень за 2019-2020 роки, Головне управління ДПС у Львівській області вказало про те, що відповідні повідомлення-рішення за 2019-2020 роки оскаржуються в рамках адміністративної справи. При цьому, Головне управління ДПС у Львівській області у своїй заяві від 08.07.2022 про кредиторські вимоги з посиланням на наведену постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 просило визнати кредиторські вимоги податкового органу. Отже, незважаючи на те, що Головне управління ДПС у Львівській області було обізнане про наявність правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 та вважало себе конкурсним кредитором, тобто вимоги якого виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулося до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника після закриття провадження у справі про банкрутство, тобто з порушенням 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства. Зазначені обставини призвели до того, що кредиторські вимоги податкового органу залишились не розглянутими господарським судом та до відмови у прийнятті його заяви з кредиторськими вимогами, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства поза межами провадження у справі про банкрутство та після закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, з огляду на ситуацію, що склалася, Верховний Суд вважає, що вказані обставини вказують на недоліки в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області. Постановою Верховного суду від 01.06.2023 у справі № 908/73/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/73/22 - без змін. Окрім того, за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі № 908/73/22 винесено окрему ухвалу, згідно якої Верховний Суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Державній податковій службі України для вжиття відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області та недопущення такого в подальшому. Засновник ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 13.03.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема щодо наявності неузгоджених податкових зобов`язань, які виникли на підставі спірних податкових повідомлень-рішень. Як було зазначено вище, податковий орган у межах справи про банкрутство ТзОВ «Еко Трейд Захід» вказаних вимог не заявляв, отже не було підстав у засновника товариства мати сумніви що неузгодженості податкових зобов`язань. Засновник звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, однак як представник ліквідованої юридичної особи. До Львівського окружного адміністративного суду звернувся засновник та єдиний учасник ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області ш призначенню та проведенню планової виїзної документальної перевірки ТзОВ Еко Трейд Захід», результати якої оформлено актом від 23.04.2019 №637/14.14./41438881. 16.03.2023 відкрито провадження у справі №380/5602/23. Ухвалою від 18.07.2023 у справі №380/5602/23 у задоволенні клопотання засновника ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Еко Трейд Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними суд вирішив відмовлено. Ухвалою від 20.07.2023 суд у межах вказаної справи закрив провадження у справі. Представник позивача зауважує, що ні позивач, ні представник позивача не був присутній у засіданні, та не був обізнаним з вказаною ухвалою суду. Водночас, звертає увагу суду, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та прийняти нове рішення, яким повернути справу № 908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТзОВ "Еко Трейд Захід" до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою від 10.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишив без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 908/73/22 - без змін. 31.08.2023 засновник товариства (позивач у межах вказаної справи) дізнався про наявність ухвали у справі № 380/5602/23 та скориставшись своїм правом з метою захисту своїх інтересів звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом з інших підстав. відтак, представник позивача зазначає про право засновника товариства звертатися до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником датку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду відповідно до якої строк давності у 1095 днів, встановлений ст. 102 Податкового кодексу України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (п. 102.1); стягнення податкового боргу (п. 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (п. 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено, тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №320/12137/20).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається, як на поважні, а також доводи відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Суд встановив, що до Львівського окружного адміністративного суду звертався засновник та єдиний учасник ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), у якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області по призначенню та проведенню планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Еко Трейд Захід», результати якої оформлено актом від 23.04.2019 №637/14.14./41438881. 16.03.2023. Відкрито провадження у справі № 380/5602/23. Ухвалою від 18.07.2023 у справі № 380/5602/23 у задоволенні клопотання засновника ТзОВ «Еко Трейд Захід» ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Еко Трейд Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними суд вирішив відмовлено. Ухвалою від 20.07.2023 суд у межах вказаної справи закрив провадження у справі.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та прийняти нове рішення, яким повернути справу № 908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТзОВ "Еко Трейд Захід" до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою від 10.08.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишив без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 908/73/22 - без змін. 31.08.2023 засновник товариства (позивач у межах вказаної справи) дізнався про наявність ухвали у справі № 380/5602/23 та скориставшись своїм правом з метою захисту своїх інтересів звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом з інших підстав.

Враховуючи наведене, суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням доказів на підтвердження заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі № 480/7238/21 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У зв`язку з чим суд визнає поважними причини пропуску звернення до суду та поновлює пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 121, 122, 123, 205, 229, 240, 241-246, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення без розгляду позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Суддя Потабенко В.А.