Справа № 953/12537/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Справа № 953/12537/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Власова Ю.Ю., м. Харків, повний текст складено 24.01.24 по справі № 953/12537/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Київського районного суду м Харкова з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП (далі по тексту УПП у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6501268 від 04.02.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 по справі №953/12537/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

23.01.2024 представником позивача подано до Київського районного суду м. Харкова клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, по визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 по справі № 953/12537/23 замінено первісного відповідача в адміністративній справі № 643/12537/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (код в , адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити у Київському районному суді м. Харкова для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції ч.4 ст.48 КАС України (при виключенні первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції без згоди позивача) та ч.2 ст.25 КАС України (принципу альтернативності при визначенні територіальної підсудності за місцем проживання позивача).

Вважає, що вирішуючи клопотання позивача, суд мав долучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, а не здійснювати заміну первісного відповідача та не змінювати територіальну підсудність справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.312 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції з посиланням на ч. 1 ст. 25 КАС України виходив з того, що зазначена справа територіально підлягає розгляду вищевказаним судом, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Салтівському районі м. Харкова.

Крім того, керуючись приписами п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України суд першої інстанції здійснив заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі № 643/12537/23 на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості відповідача у справі позивачем первинно було визначено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

З цього приводу слід зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Колегія суддів зазначає, що оскільки Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, який і було визнано в якості належного судом першої інстанції.

За приписами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказує відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на вищенаведені норми права та беручи до уваги те, що Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (первісний відповідач) відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, а відтак не може бути відповідачем по справі, судом правомірно проведено заміну первісного відповідача на належного.

Крім того, у заявленому позивачем клопотанні про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача, не висловлювалося будь-якої незгоди в частині заміни відповідача іншою особою, позивач лише вважав доцільним залишити первинного відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки співробітник останнього і допустив порушення закону при винесенні спірної постанови.

Разом з цим, вирішення судом першої інстанції вказаного клопотання саме шляхом заміни, а не залучення в якості другого відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не є порушенням норм частини 3 статті 48 КАС України, оскільки позивач фактично не висловив незгоди проти такої процесуальної дії. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Щодо підсудності даної справи Московському районному суду м. Харкова колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, справа щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6501268 від 04.02.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП підсудна місцевому загальному суду як адміністративним судам.

Позивач, посилаючись на статтю 25 КАС України наполягає, що дана справа повинна розглядатися судом за вибором позивача.

Згідно з положеннями статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись із позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова, позивач зазначив в якості своєї адреси проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження ухвалою від 29.12.2023 до матеріалів справи долучено відповідь № 390383 від 02.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 30), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів реєстрації у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 позивачем до матеріалів справи не надано, а судом з Єдиного державного демографічного реєстру не встановлено.

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей вбачається, що Департамент патрульної поліції зареєстровано, як юридичну особу орган державної влади 07.11.2015 із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи - Україна, 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Колегія суддів наголошує, що у розумінні статті 25 КАС України підсудність справ за вибором позивача є надана законодавцем особі-позивача можливість обрати місце вирішення адміністративним судом адміністративної справи з приводу оскарження індивідуального акту, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, а не як хибно вважає представник позивача за будь-яким місцем знаходження (перебування).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Відтак, встановивши, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є адреса, яка відноситься до Салтівського району міста Харкова, передаючи справу до Московського районного суду м. Харкова, а позивач не виразив бажання проводити розгляд справи за місцезнаходженням належного відповідача у м.Києві, суд діяв правомірно з дотриманням приписів КАС України, оскільки територіальна юрисдикція (підсудність) зазначеного суду поширюється на всю територію Салтівського (колишнього Московського) району міста Харкова.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у справі, посилання представника позивача на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення правил територіальної підсудності при передачі справи № 953/12537/23 до Московського районного суду м. Харкова є помилковими та такими, що підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 по справі № 953/12537/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій