Справа № 340/1194/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

21 травня 2024 року справа № 340/1194/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати з 26 серпня 2023 року щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача нараховувати і виплачувати щомісячну доплату без обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.1-7, 16, 22-24).

18 березня того ж року суд прийняв рішення, яким частково задовільнив позов (а.с.90-93).

Суд визнав протиправною бездіяльність Управління з 26 серпня 2023 року щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713.

Зобов`язав Управління нарахувати і виплатити з 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України, до настання події, що визначена приписом абзацу 3 пункту 1 цього ж нормативно-правового акту.

Допустив до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати щомісячної доплати у сумі 2000 грн за один місяць.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.96-98, 102).

У заяві зазначає, що суд не вирішив питання про виплату пенсії без застосування максимальної величини.

Просить суд визнати протиправними дії Управління щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Водночас просить суд перерахувати пенсію і виплачувати без обмеження граничною величиною.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вирішив усі позовні вимоги.

У задоволенні вимоги позову щодо виплати пенсії без застосування максимальної величини відмовив, оскільки визнав її передчасною.

Отже, спір стосовно виплати пенсії без застосування обмеження граничною величиною не міг вирішувати суд, так як відповідач не вчинив на той час дії , які мав би оцінювати.

Питання, яке ставить позивач, стосується дій Управління після набрання рішенням суду законної сили.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Питання, що піднімає ОСОБА_1 , стосуються порядку виконання двох судових рішень у справах №340/6204/21 і №340/1194/24.

Їх вирішують шляхом подання заяв в порядку приписів статей 382-383 КАС України, що визначають межі судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

Приписами частини 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ