Справа № 380/25895/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокуСправа № 380/25895/23 пров. № А/857/3907/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року (суддя Чаплик І.Д., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (далі ДУ) в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ДУ щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУПФ) нової довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року з обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення суми індексації;

зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУПФ нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення позивачу з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського начальник сектору, що не входить до складу відділу, за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення, а також видати завірену копію такої довідки позивачу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДУ щодо відмови ОСОБА_1 у видачі оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року з урахуванням індексації грошового забезпечення. Зобов`язано ДУ підготувати та надати до ГУПФ нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для проведення ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), із обов`язковим зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, включивши до вказаної довідки індексацію грошового забезпечення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги вказує, що грошове забезпечення, встановлене законодавством для поліцейських, яке враховується при перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), не включає індексації, оскільки така не є його складовою, а індексується вже перерахована пенсія таких осіб.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В іншій частині - щодо відмови у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУПФ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

У зв`язку із набранням 19.11.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, яким визнано протиправними та нечинними пункт 3 постанови №103, та рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії, ДУ підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 02.07.2021 № 2177 за листопад 2019 року згідно із постановою № 988 (далі Довідка).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року 12.07.2022 у справі №380/8523/22, яке набрало законної сили 12.08.2022, зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Довідки, з урахуванням виплачених сум.

Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виготовити та направити до ГУПФ нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Листом від 09.10.2023 №33/34-3952 відповідач повідомив позивача, що індексація не є складовою грошового забезпечення, а компенсаційною виплатою, що нараховується і виплачується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 №1078 (далі Постанова, Порядок №№1078 відповідно). Таким чином, грошове забезпечення, встановлене законодавством для поліцейських, яке враховується при перерахунку пенсії не включає індексації, оскільки така не є його складовою, а індексується вже перерахована пенсія таких осіб.

Так, як видно з матеріалів справи, ключовим питання у цій справі є включення до Довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера МВС індексації грошового забезпечення.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 580/1974/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21 про наявність у особи, яка перебувала на службі в ОВС, та якій пенсія призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, права на включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб, сум індексації цього грошового забезпечення та дійшов наступного висновку:

«(1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом № 2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів;

(2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні.

Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду до спірних відносин, які виникли у справі, яка переглядається, судова палата дійшла висновку про те, що дії відповідача щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу сум індексації цього грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (в цьому випадку поліцейським), відповідають критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та у статті 2 КАС, у зв`язку із чим висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.».

На вказану правову позицію також звернув увагу Верховний Суд щодо аналогічних відносин у справі № 240/1685/23, що викладена у постанові від 22 лютого 2024 року.

Застосовуючи ці висновки до обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про доречність викладених в апеляційній скарзі доводів, що є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та відмови у задоволені позову, з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного задоволення позову у спосіб, що було наведено у рішенні суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич