Справа № 560/3812/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3812/24
УХВАЛА

21 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) «Нове будівництво зовнішніх мереж питного водопроводу вул. М. Грушевського, Садова, Героїв Крут, Кармелюка с.Станіславівка Хмельницького району Хмельницької області», оголошення ІІА-2023-11-21-009947-а.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - Північний офіс Держаудитслужби, на належного - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Вказує, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області здійснено моніторинг процедури закупівлі Зіньківською сільською радою №UA-2023-11-21-009947-а (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), ним же і складений спірний Висновок.

Позивачем подано заперечення на клопотання відповідача. Зазначив, що незважаючи на те, що висновок складено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, належним відповідачем є Північний офіс Держаудитслужби.

Вказує, що відповідно до Положення про Північний офіс Держаудитслужби та Примірного положення основним завданням управління є реалізація повноважень Офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за доручення голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби та не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а тому не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю.

Звертає увагу на позицію Верховного суду викладену в постанові від 18.05.2023 у справі №460/15778/21.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, при перевірці питання чи є відповідач особою, яка має відповідати за пред`явленим адміністративним позовом, необхідно з`ясувати обставину прийняття спірного рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності при виконанні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного контролю, зокрема, моніторингу процедури закупівлі на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Держаудитслужби, а також те, що спірний Висновок складено та затверджено саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, воно і має відповідати за пред`явленим позовом.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області як другого відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Надати Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати сторонам, а Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області також копію адміністративного позову та доданих документів.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук