Справа № 480/11155/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 р.Справа № 480/11155/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Перцової Т.С. про самовідвід у справі 480/11155/23

за позовом ОСОБА_1

до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", додаткової винагороди в розмірі 70 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022;

- зобов`язати НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, сім`ям під час дії воєнного стану" додаткову винагороду в розмірі 70 000 грн, пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 480/11155/23 та її розгляд ухвалою 23.04.2024 призначено в порядку письмового провадження.

20.05.2024 суддями Русановою В.Б., Жигилієм С.П., Перцової Т.С. подані заяви про самовідвід, обґрунтовані відсутністю в них допуску до державної таємниці, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заяви, приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст.3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно зі ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є наявність у позивача права на отримання додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі 70 000 грн. за безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

За твердженням відповідача, позивач у спірний період не виконував бойові завдання на лінії бойового зіткнення з урахуванням вогневого ураження або безпосереднього зіткнення з противником, проте надати документи оперативно - службової діяльності, а саме бойові розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 27.09.1011 № 313 (гриф) та від 28.09.2022 № 1411 (гриф) не може, оскільки відповідно до розпорядження тактичної групи "Суми" від 26.04.2024 №502/242/тгрс, на підставі розпорядження оперативно тактичного угрупування "Сіверськ" від 24.04.2024 №502/8/55 (гриф), з метою збереження секретних документів, недопущення витоку секретної інформації, іншої інформації з обмеженим доступом, недопущення потрапляння противнику, вказані документи було евакуйовано до західного регіону.

Отже, з метою всебічного розгляду цієї справи, виконання завдань адміністративного судочинства, дотримуючись вимог ст. 308 КАС України, колегія суддів має дослідити докази, що містять інформацію обмеженого доступу, на які поширюється Закон України «Про державну таємницю», щодо безпосередньої участі у спірні періоди ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії безпосередньо в зонах ведення бойових дій.

Натомість, склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, не має доступу до державної таємниці, а отже не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяв про самовідвід суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С. та Жигилія С.П. колегія суддів враховує, що у даній справі, склад колегії суддів не має доступу до державної таємниці, а отже, з огляду на вищезазначене, не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, перевірити, зокрема, обґрунтованість рішення суду першої інстанції, витребувати та дослідити відомості, на які посилається апелянт, а відтак не є уповноваженим судом для вирішення справи № 480/11155/23.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на відсутність допуску вказаної вище колегії суддів до інформації, яка становить державну таємницю, заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Перцової Т.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Перцової Т.С. про самовідвід по справі № 480/11155/23.

Адміністративну справу № 480/11155/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 480/11155/23 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.