Справа № 503/621/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 503/621/24

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Вороненко Д.В.

Час і місце ухвалення: 11:45 год., м. Кодима

Дата складання повного тексту: 05.04.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області, Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Одеській області про:

- визнання протиправною та скасувати постанови інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Петрика В.А. від 02 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕНА №1565820, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що до винесення оскаржуваної постанови надала інспектору усні пояснення про наявність страхового полісу №213653193 від 10 березня 2023 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА", складеного на ТЗ Mitsubishi Lancer 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який надала йому для ознайомлення та зазначила, що в липні 2023 року було проведено перереєстрацію транспортного засобу зі зміною реєстраційного номера. але цей факт не скасовує дію страхового полісу, який перевіряється за VIN кодом. Однак, інспектор відмовився здійснити перевірку страхового полісу за VIN кодом та виніс оскаржувану нею постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачі не скористались своїми процесуальними правами надання відзивів на позовну заяву.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно ст. 286 КАС України.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, ГУНП в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Петрика В.А. від 02 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1565820, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позову пред`явленого до УПП в Одеській області ДПП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу, що в Електронному суді відсутня ухвала суду, щодо відкриття провадження у справі, після усунення позивачкою недоліків у встановлений судом строк та надання ГУНП в області строку на подачу відзиву на позовну заяву. Як наслідок ГУНП в Одеській області було необізнане, щодо відкриття провадження по даній справі;

- після надходження оскаржуваного рішення від 05 квітня 2024 року Головним управлінням було подано запит до територіального підрозділу ГУНП в Одеській області, з метою отримати матеріали по адміністративній справі та відео з боді-камер працівників поліції, щодо розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 - за наявності. Станом на сьогоднішній день запитувані матеріали на адресу Головного управління не надходили. Враховуючи обмеження у часі на подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що після надходження запитуваних матеріалів, ГУНП в Одеській області подасть до суду апеляційної інстанції свою правову позицію з урахуванням усіх наявних доказів по справі.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

02 березня 2024 року інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Петриком В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1565820, згідно змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за керування 02 березня 2024 року об 11.25 годині за адресою: м. Кодима, вул. Соборна, 3 транспортним засобом Mitsubishi Lancer 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Серії ЕНА №1565820, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., була винесена без наявності доказів щодо порушення позивачем п.п.2.4, 2.1 (ґ) ПДР.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, п.п.2.1, 2.4 ПДР України, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.п.20-1.1, 20-1.2 ст.20-1, п.п.21.2, 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-IV.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV), контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно п.21.3 ст. 21 Закону №1961-IV, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у п.21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Дослідивши оскаржувану постанову Серії УНА №1565820 колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія полісу №213653193, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2007 року, номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , яким був ОСОБА_2 , застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

Строк дії полісу визначено з 11 березня 2023 року до 10 березня 2024 року включно.

Тобто, на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови Серії УНА №1565820 від 02 березня 2024 року строк дії страхового полюсу не закінчився, тобто був чинним.

При цьому, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.11), 29 липня 2023 року за позивачем ОСОБА_1 був зареєстрований вищезазначений автомобіль, який має ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим при перереєстрації державний номерний знак було змінено на НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п.20-1.1, 20-1.2 ст.20-1 Закону №1961-IV, у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Таким чином, права та обов`язки страхувальника за полісом №213653193 (а.с.8) перейшли до позивача ОСОБА_1 , як його власника, від попереднього власника цього транспортного засобу ОСОБА_2 .

А тому, матеріали справи підтверджують факт того, що на час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , мала діюче обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, доказів того, що на вимогу посадових осіб органів, визначених у п.21.2 ст. 21 Закону №1961-IV, позивачем не пред`явлено страховий поліс, матеріали справи не містять.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів наголошує, що постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, належить тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо процесуальних порушень допущених судом першої інстанції при розгляді даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22 березня 2024 року було залучено ГУНП в Одеській області до участі у даній справі в якості другого відповідача. Витребувано від ГУНП в Одеській області наявні докази, зокрема:

- відеофіксацію оформлення поліцейським 02 березня 2024 року на вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- копію оскаржуваної постанови Серії ЕНА №1565820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 02 березня 2024 року.

Встановлено строк виконання даної ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше часу на який призначено судове засідання, шляхом надіслання копії(-й) витребуваного(-их) документа(ів) через систему "Електронний суд" ЄСІКС у відповідності до вимог абз.2 ч.8 ст. 18 КАС України

Судове засідання призначено на 27 березня 2024 року о 14:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Вказана ухвала від 22 березня 2024 року була направлена апелянту на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Згідно довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду на 27 березня 2024 року о 14:15 год. була доставлена в електронний кабінет ГУНП в Одеській області 26 березня 2024 року о 13:21 год. (а.с.27).

Більш того, матеріали справи підтверджують факт доставки до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.30).

Тобто, ГУНП в Одеській області про дату, час і місце судового засідання було своєчасно повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно протоколу судового засідання 27 березня 2024 року ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Витребувані ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22 березня 2024 року докази ГУНП в Одеській області ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надало.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень процесуального закону з боку суду першої інстанції при розгляді даної справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 3 ст. 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.