Справа № 420/24987/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №420/24987/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9427594/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №53; №9427595/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №52; №9427596/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №51; №9427598/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50; №9427593/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49; №9427592/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44; №9427591/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45; №9427590/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47; №9427589/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41; №9427588/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40; №9427587/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42; №9427586/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43; №9427585/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48; №9427584/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. датою їх фактичного подання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі 420/24987/23 набрало законної сили 14.03.2024 року.

20.03.2024 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.12.2023 року у справі 420/24987/23, в якій заявник просить зобов`язати Державну податкову службу надати у найкоротший строк до суду звіт про виконання судового рішення по справі у частині реєстрації податкових накладних.

Вказана заява обґрунтована тим, що не зважаючи на те, що рішення суду згідно вимог законодавства підлягає негайному виконанню у день набрання ним законної сили, станом на 20.03.2024 року рішення суду не було виконане. При цьому, у заяві повідомлено, що представником позивача було подано до ДПС адвокатський запит з метою отримати інформацію щодо виконання рішення суду у частині реєстрації податкових накладних. Проте ДПС повідомило лише те, що «механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації».

Вважаючи, що така відповідь суперечить нормам законодавства та вказує на те, що Державна податкова служба ухиляється від виконання рішення суду у передбачені законодавством строки, представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До суду від представника ДПС України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якій останній стверджує, що з поданої заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату. Крім того, у запереченнях зауважено, що на момент подання заяви, Позивачем не доведено свідомого невжиття ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Додатково представником відповідача повідомлено, що виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Враховуючи викладене, ДПС вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 420/24987/23, проте виконання останнього потребує додаткового часу.

Листом за підписом судді від 27.03.2024 року учасників справи повідомлено, що адміністративна справа №420/24987/23 01.02.2024 року була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, станом на 27.03.2024 року до суду першої інстанції не поверталась, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/24987/23 буде розглянута судом відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

10.05.2024 року справа №420/24987/23 повернута судом апеляційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 06.05.2024 року по 20.05.2024 року у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, заява про встановлення судового контролю розглядається судом у день виходу судді з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення судового контролю не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Доданими до заяви про встановлення судового контролю документами підтверджується, що представник позивача звернувся до ДПС України з адвокатським запитом від 14.03.2024 року (вх.ДПС №9762/6 від 15.03.2024) з метою отримати інформацію щодо виконання рішення суду від 12.12.2023 у справі №420/24987/23 в частині реєстрації податкових накладних.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом від 20.03.2024 року повідомив позивача, що ДПС вживаються заходи з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 420/24987/23.

Поряд з цим, ДПС України додатково зазначено, що судові рішення, з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

На думку суду, зі змісту даного листа не вбачається наміру відповідача ДПС України, не виконувати рішення суду від 12.12.2023 по справі № 420/24987/23. Навпаки, у вказаному листі повідомлено, що вживаються заходи з виконання даного рішення суду.

Про вжиття невідкладних заходів щодо виконання рішення суду від 12.12.2023 по справі № 420/24987/23 також повідомлено представником ДПС України й у запереченнях щодо заяви про встановлення судового контролю.

Отже, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. по справі № 420/24987/23.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги час пройдений з моменту прийняття рішення суду у справі по справі № 420/24987/23 та набрання ним чинності, з огляду на те, що заявником не надано достатніх доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, а також те, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

При цьому, у разі невиконання судового рішень у добровільному порядку приписами Закону України «Про виконавче провадження» урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.12.2023 року по справі № 420/24987/23 відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук