Справа № 200/4694/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2024 року справа №200/4694/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 200/4694/22 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невиплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до пункту 2 Постанови № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та зобов`язати її виплатити.

В обґрунтування позову зазначила, що є дружиною ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби за контрактом.

Проте, станом на час вирішення справи Міністерство оборони України не виплатило повну суму одноразової грошової допомоги позивачу.

На час розгляду справи загальна виплачена сума одноразової допомоги складає 3 825 000 грн.

Така бездіяльність Міноборони є протиправною.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Зобов`язано Міністерство оборони України () забезпечити інформування ОСОБА_1 про наслідки розгляду її звернення за призначенням одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Зобов`язано Міністерство оборони України () забезпечити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, з урахуванням фактично перерахованих сум.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Нормативно-правовими актами визначено порядок звернення заявників щодо призначення одноразової грошової допомоги, опрацювання відповідних документів, та порядок призначення та виплати допомоги, а також повідомлення заявників про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД. Таким чином, зобов`язання Міноборони України забезпечити інформування ОСОБА_1 про наслідки розгляду її звернення за призначенням одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, є безпідставним, оскільки повідомлення заявників про прийняте рішення щодо призначення ОГД покладається на районні (міські) ТЦК СП.

Порядок № 975 встановлює, що ОГД виплачується частинами, а не одним платежем в повному обсязі. Таким чином, Міноборони правомірно визначило порядок виплати позивачу ОГД поетапно.

Позивач не навела будь-яких аргументів щодо протиправності дій (бездіяльності) Міноборони, оскільки відповідач вчинив всі належні дії з метою призначення та виплати ОГД позивачу.

При цьому рішення щодо поетапної виплати прийнято обласним ТЦК.

Отже, Міністерство оборони України є неналежним відповідачем за позовом, що розглядається.

Також суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, порушив приписи ч. 5, ст. 139 КАС України, п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та не відніс судові витрати на рахунок держави.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.01.2014, актовий запис № 4, виданий відділом РАЦС РС Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 14.01.2021, актовий запис № 8, виданий Мирноградським міським відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 26.03.2014, актовий запис № 123, виданий відділом РАЦС РС Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області).

ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом від 16.09.2020 (наказ про зарахування до Військової частини НОМЕР_5 від 16.09.2020 № 193) та загинув 15.07.2022 під час проходження військової служби (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 від 21.07.2022, актовий запис № 1236, виданий Покровським відділом ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Відповідно до Наказу про результати службового розслідування № 1232 від 30.07.2022 смерть ОСОБА_2 пов`язана із захистом Батьківщини, а саме виконання бойового завдання в зоні проведення бойових дій.

ОСОБА_2 мав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 від 07.12.2021.

Відповідно до довідок ВЧ НОМЕР_5 № 14/5629, від 12.08.2021, № 14/69 від 13.01.2022, ОСОБА_2 брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони перебуваючи безпосередньо в районах проведення бойових дій в період з 16.11.2020 по 10.01.2021, з 21.01.2021 по 15.06.2021, та відповідно до довідки № 12/440 від 17.03.2023 перебуваючи безпосередньо в районах проведення бойових дій з 21.05.2022 по 15.07.2022.

Відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_5 № 222 від 21.08.2022 ОСОБА_2 виключено зі списків особового складу частини в зв`язку зі смертю. Наказом передбачено здійснення виплат допомоги на поховання, надбавки за проходження служби з 01 по 31 липня 2022, додаткової винагороди за період з 1 по 31 липня 2022 в сумі 100 000 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік в сумі 14 417,98 грн.

Позивачем надані копії заяв від 27.09.2022 командиру ВЧ НОМЕР_5 від імені ОСОБА_1 , синів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 під час виконання ним обов`язків військової служби, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Матеріали справи містять лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.01.2023, в якому зазначено, що документи ОСОБА_1 для призначення та виплати ОГД направлені до Департаменту соціального забезпечення Міноборони України за вихідним № 09/01/56 від 13.01.2023. про результати розгляду документів буде повідомлено додатково.

Під час розгляду справи 31.03.2023 на банківський рахунок позивача була виплачена частина одноразової грошової допомоги, а саме 2 250 000,00 грн (окремими трьома платежами по 750 000 грн на позивача та її двох дітей), що підтверджується виписками з банківських рахунків. Також станом на час вирішення справи виплачені ще 1 575 000,00 грн (по 225 000 щомісячно, починаючи з квітня по жовтень 2023 року включно). Загальна виплачена сума складає 3 825 000 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що станом на час звернення до суду одноразова грошова допомога позивачеві не була виплачена, не було повідомлено про її призначення чи відмову у призначенні. Тому станом на час звернення до суду у позивача були підстави для звернення з цим позовом через наявне порушення її права.

Процесуальна поведінка Східного територіального юридичного відділу, який забезпечує представництво в суді інтересів Міністерства оборони України, також вказує на бездіяльність відповідача в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення за призначенням одноразової грошової допомоги, оскільки жодної конкретної інформації стосовно звернень позивача в ході розгляду справи не надано.

З боку Міноборони не надано жодного доказу належного та своєчасного розгляду звернення позивача про призначення одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 , а також повідомлення про результати розгляду такого звернення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи Міноборони України в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема, щодо відсутності протиправної бездіяльності Міноборони при виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн в зв`язку з загибеллю її чоловіка, оскільки відповідач вчинив всі належні дії з метою призначення та виплати ОГД позивачу.

Між тим, в матеріалах справи відсутнє рішення головного розпорядника бюджетних коштів Міноборони України про призначення грошової допомоги ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити розмір призначеної позивачу ОГД, коло осіб, яким призначена ця допомога, що є суттєвим для вирішення питання в межах позовних вимог чи має місце протиправна бездіяльність Міноборони України при призначенні (не призначенні) ОГД позивачу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2023, від 17.11.2023 витребувано у Міноборони України інформацію про нарахування та виплату ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої п. 1 Постанови № 168 за загиблого чоловіка та відповідні організаційно розпорядчі акти з цього приводу.

Проте рішення Міноборони України про призначення (відмову в призначенні) одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця ОСОБА_1 суд першої інстанції не витребовував, а Міноборони України це рішення суду з власної ініціативи не надавало.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для повного, всебічного та належного розгляду апеляційної скарги, тому необхідно витребувати у відповідача Міноборони України рішення про призначення ОГД (відмови в призначенні, повернення документів на опрацювання) ОСОБА_1 , прийняте за наслідками розгляду її заяви про виплату ОГД від 07.11.2022, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З огляду на приписи Порядку № 975 та Порядку № 45 суд вважає доцільним вищезазначене рішення витребувати і у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Керуючись статтями 72, 77, 80, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_9 надати суду:

- належним чином засвідчену копію рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в зв`язку з загибеллю (смертю) її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відмови в призначенні, повернення документів на опрацювання), прийнятого за наслідками розгляду її заяви про виплату ОГД від 07.11.2022, поданої до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З врахуванням дії воєнного стану, зобов`язати Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначені докази надати в місячний строк до 21 червня 2024 року.

Попередити Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання 21 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв