Справа № 420/12333/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити пенсію, нараховану позивачу за результатом розгляду справи № 540/8283/21 з урахуванням компенсації втрати частини доходів, на реквізити банківського рахунка, зазначеного позивачем у заяві від 16.03.2023 року.

09.05.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 282 КАС України в якій позивач просить суд:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2016 року по травень 2024 року.

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розрахунок компенсації втрати частини доходу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року по справі № 420/12333/23.

17.05.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли заперечення на заяву від 09.05.2024 року, в обгрунтування яких зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі №420/12333/23 з 01.11.2023 пенсія перераховується на реквізити банківського рахунка, зазначеного позивачем у заяві від 16.03.2023. В листопаді 2023 нараховано та виплачено позивачу пенсійні кошти двома відомостями: за листопад місяць 1092,61 грн (основною відомістю), за період з 15.12.2016 по 31.10.2023 у розмірі - 90193,19 грн (додатковою відомістю), в грудні місяці у розмірі - 1092,61 грн. Виплату пенсії проведено шляхом зарахування пенсійних коштів на особистий рахунок пенсіонера відкритий в АТ ОТП БАНК, дата виплати 25 число. Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, Головним управлінням проведено нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії. Після розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати склав - 721,55 грн. Головним управлінням проводиться щомісячне зарахування пенсійних коштів на особистий рахунок пенсіонера до установи АТ „ОТП БАНК.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №420/12333/23 є виплата пенсії позивача з урахуванням компенсації втрати частини доходів на визначений пенсіонером банківський рахунок.

В обґрунтування поданої заяви від 09.05.2024 року, позивач не заперечує виконання відповідачем рішення суду по справі № 420/12333/23, однак зазначає що позивачу на квітень 2024 року нараховано пенсію в розмірі 1092,61 грн. Згідно виписки з порталу ПФУ в графі особливості зазначено "Не підлягають масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі". Відповідно ст. 1 Закону 1058-IV мінімальна пенсія - державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом; Відповідно ст. 28 Закону 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність становить 2361 грн. Отже управлінням нараховано до виплати суму невідомого походження, що в 2 рази менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Саме незгода позивача із розміром нарахованої пенсії стала підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03.08.2023 року по справі №420/12333/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.11.2023 року пенсія позивачу перераховується на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 16.03.2023 року, що підтверджується витягом на зарахування пенсій.

З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення шляхом нарахування пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів на картковий рахунок позивача.

Суд зауважує, що питання нарахування та виплати розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом №1058 не були предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 08.03.2023 року у справі №420/12333/23.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко