Справа № 580/4600/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2024 року справа № 580/4600/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні в період з 01.01.2020 по 06.12.2022 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням позивача, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення та доплатити ОСОБА_1 :

за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно належні позивачу з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 4200,00 грн на місяць та окладу за військовим званням 1350,00 грн та 1430,00 грн на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, на відповідні тарифні коефіцієнти;

за період з 01.01.2021 по 16.05.2021 включно належні позивачу з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 4540,00 грн на місяць та окладу за військовим званням 1430,00 грн та 1540,00 грн на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти;

за період з 16.05.2021 по 31.12.2021 включно належні позивачу з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 5630,00 грн на місяць та окладу за військовим званням 1540,00 грн на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти;

за період з 01.01.2022 по 06.12.2022 включно належні позивачу з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу 6150,00 грн на місяць та окладу за військовим званням 1690,00 грн і 1790,00 грн на місяць визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти;

за період з 01.01.2020 по 06.12.2022 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і грошової допомоги для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадовою окладу позивача в період:

- з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4200,00 грн;

- з 01.01.2021 по 16.05.2021 - 4540,00 грн;

- з 16.05.2021 по 31.12.2021 - 5630,00 грн;

- з 01.01.2022 по 06.12.2022 - 6150,00 грн;

та розміру окладу за військове звання в період:

- з 01.01.2020 по 21.06.2020 - 1350,00 грн;

- з 21.06.2020 по 31.12.2020 - 1430,00 грн;

- з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1540,00 грн;

- з 01.01.2022 по 08.03.2022 - 1690,00 грн;

- з 08.03.2022 по 06.12.2022 - 1790,00 грн;

визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Додатково просить встановити в порядку ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 09.05.2024 суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

13.05.2024 до суду надійшла заява позивача у порядку усунення недоліків про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої позивач зазначив, що про розмір посадового окладу, який був встановлений в період з 01.01.2020 по 06.12.2022, позивачу стало відомо після отримання відповіді та ознайомлення з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 №148/9/41/147, тобто позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в лютому 2024 року.

Розглянувши подану заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вірно зауважив позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, виключення позивача із списків особового складу військової частини відбулось шляхом переведення в іншу військову частину, а не звільнення з військової служби, отже, цей позов має бути поданий до суду протягом місячного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, тобто у строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить, зокрема, зобов`язати військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення та доплатити позивачу належні йому суми грошового забезпечення за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 16.05.2021, з 16.05.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 06.12.2022, з 01.01.2020 по 06.12.2022 згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

З відповідним позовом позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 07.05.2024.

Разом з тим, суддя вважає, що позивач про виплату йому грошового забезпечення в неналежному, на його думку, розмірі був обізнаний під час отримання щомісячного грошового забезпечення за відповідний місяць, оскільки відповідно до п. 1.9 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України 11.06.2008 № 260 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за № 638/15329 грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується за місцем штатної служби в поточному місяці за минулий.

Щодо останньої спірної суми (за період з 01 по 06.12.2022) то строк звернення до суду сплинув 06.01.2023.

Тому, звернувшись до суду з цим позовом 07.05.2024, позивач пропустив місячний строк звернення до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України.

Щодо наведених позивачем доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, позивач зазначив, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання ним у лютому 2024 року довідки військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 №148/9/41/147.

Суддя зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У спірному випадку необхідно врахувати, що грошове забезпечення позивача є щомісячною виплатою, а тому в будь-якому разі про порушення своїх прав, які полягають у виплаті такого грошового забезпечення в неналежному розмірі, позивач дізнався, отримавши вказану виплату у відповідному місяці.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, суд поновлює пропущений строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку. При цьому, поважність причин повинен доводити заявник.

Доводи позивача про те, що про розмір посадового окладу, який був встановлений в неналежному розмірі в період з 01.01.2020 по 06.12.2022, позивачу стало відомо після отримання у лютому 2024 зазначеної довідки відповідача, суддя вважає безпідставними. Предметом спірних правовідносин є виплата грошового забезпечення в неналежному розмірі протягом періоду з 01.01.2020 по 06.12.2022, тобто понад два роки, під час яких позивач щомісячно отримував грошове забезпечення та відповідно був обізнаний про його розмір.

Крім того, маючи сумніви щодо правильності визначення йому розміру грошового забезпечення за вказаний період, позивач мав реальну та об`єктивну можливість після отримання грошового забезпечення за відповідний місяць виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо розміру та порядку обрахування виплачених йому складових грошового забезпечення, в тому числі й матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і грошової допомоги для оздоровлення.

У свою чергу отримання в лютому 2024 року на адвокатський запит від 09.02.2024 № 09/02-2024 листа військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 №148/9/41/147 з інформаційною довідкою про посадовий оклад, оклад за військовим званням та тарифний розряд від 27.02.2024 № 148/9/41/147 не змінює моменту, з якого позивач дізнався/мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач в особі представника почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Частиною другою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене суддя вважає, що позивач не надав належних доказів існування причин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

З огляду на що, суддя не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням наведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО