Справа № 300/5285/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5285/23 пров. № А/857/3330/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник позивача Дудоров О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 300/5285/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (головуючий суддя Бобров Ю.О., м. Івано-Франківськ, проголошено о 12:03:38, 16 листопада 2023 року, повне судове рішення складено о 21 листопада 2023 року), -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУНП в Івано-Франківській області), в якому просив, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2023 № 644 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП Івано-Франківськ в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2023 №203 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом «б» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 27.04.2023 № 644 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП Івано-Франківськ» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставами притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на думку, відповідача стали порушення, вимог законодавства, зокрема: пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306; підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII; підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 , пункту 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII; пункту 1, підпунктів 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII; підпункту 2 пункту 1, пункту 2 Розділу I, підпунктів 1, 2 пункту 1 Розділу II, пункту 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179; підпункту 2 пункту 1 наказу НП України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції». Наказ обґрунтований тим, що позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без встановлених для водія документів, а відтак порушив службову дисциплін.

Іншим спірним наказом ГУНП в Івано-Франківській області, від 27.04.2023 №203 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. «б» ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважав оскаржені накази протиправними, такими що не відповідають нормам законодавства та порушують його права з огляду на те, що він жодних дисциплінарних порушень не вчиняв.

Крім того зазначав, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2023 у справі №351/982/23 (провадження №3/351/405/23) провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За висновками суду першої інстанції накази ГУНП в Івано-Франківській області від 27.04.2023 №644 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП Івано-Франківськ в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 27.04.2023 №203 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом «б» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) видані начальником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги позивач наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції, фактично покликаючись на доводи позовної заяви, та наголошує на тому, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі №351/982/23 (провадження №3/351/405/23) провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, та звільнення з лав Національної поліції України, немає.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги скарги підтримує з мотивів, викладених у ній, просить скаргу задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника у розгляду справи не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи - ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України. Відповідно до наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 03.08.2019 №328 о/с позивач перебував на посаді інспектора-чергового чергової частини роти патрульної служби поліції особливого призначення Івано-Франківськ ГУНП в Івано-Франківській області, у званні капітана поліції.

Наказом від 27.04.2023 №644 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників РПСПОП Івано-Франківськ» до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою для прийняття згаданого вище наказу стали матеріали службового розслідування, призначеного відповідно до наказу ГУНП від 24.04.2023 № 610.

Так, за висновками службового розслідування комісією ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що 23.04.2023 о 02:30 год. за адресою: смт. Заболотів,, Івано-Франківської області за порушення комендантської години, мобільний наряд Ясень-0022 зупинив автомобіль марки RENAULT SYMBOL, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач. В ході перевірки документів за допомогою порталу Дія, працівники патрульної поліції встановили, що водієм автомобіля був капітан поліції ОСОБА_1 інспектор-чергового чергової частини роти патрульної служби поліції особливого призначення Івано-Франківськ ГУНП в Івано-Франківській області.

Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (покази приладу 2,43 проміле). Крім того, у нього був відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стосовно водія складено два адміністративних протоколи за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України про дорожній рух підтверджені зібраними доказами: поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеоматеріалами з камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою газоаналізатора «Драгер» ARBE-0059 (тест №3275), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420142, іншими доказами.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (показник 2,43 % промідн). Крім того, у нього був відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з вказаним, нарядом патрульної поліції стосовно водія складено два адміністративних протоколи за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 126 КУпАП. При складанні протоколів були дотримані усі вимоги КУпАП (а.с. 137, 252 т.1).

Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУНП в Івано-Франківській області 27.04.2023.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі №351/982/23 провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За змістом цього судового рішення мотивами для його прийняття були допущені нарядом патрульної поліції процедурні питання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420142.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 був притягнутий ще й до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З метою реалізації наказу про притягнення капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ГУНП в Івано-Франківській області виданий наказ від 27.04.2023 №203 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом «б» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись із спірними наказами позивач звернувся до суду із вимогою про їх скасування.

Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша). Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі Правила № 1179), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей та поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

За змістом пункту 5 розділу І Правил № 1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати .

Приписами пункту 3 розділу IV Правил № 1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції необхідно розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Тому, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Водночас, суд повинен дослідити, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Як уже зазначалось покликання позивача на необґрунтованість висновків суду першої інстанції зводяться в першу чергу на апелювання до висновків викладених в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області 21.06.2023 у справі №351/982/23, якою закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В контексті наведеного вище цього слід зазначити, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку. Таким чином висновки Снятинського районного суду Івано-Франківської області викладені у постанові від 21.06.2023 у справі №351/982/23 є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративних правопорушень, однак не дисциплінарного проступку.

В той же час обставини порушення службової дисципліни позивачем підтверджується зібраними у ході проведення службового розслідування матеріалами, зокрема:

- поясненнями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою газоаналізатора «Драгер» ARBE-0059 (тест №3275)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420142.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що події описані у висновку службового розслідування зафіксовані на нагрудні відеореєстратори працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано твердження позивача про те, що він вживав алкоголь у день подій, зафіксованих у матеріалах службового розслідування, як і його прохання до працівників поліції проігнорувати наявну ситуацію та не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, та вважає застосований відповідачем захід дисциплінарного характеру цілком обґрунтованим та правомірним.

Згідно ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, які відповідають обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність таких висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 300/5285/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 20.05.24