Справа № 360/165/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/165/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмого провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування штрафу по справі за позовом адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028,00 грн.

16 травня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява, якою просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 360/165/24 про стягнення штрафу.

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 360/165/24 суд постановив витребувати у Головного управління матеріали електронної пенсійної справи позивача. Витребувані судом документи необхідно надати до суду протягом 10 днів.

Відповідно до картки руху документу, сформованої в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі №360/165/24 доставлена до електронного суду відповідача 11.04.2024 о 10 год. 51 хв., а в підсистемі «Документообіг» ІКІС ПФУ зареєстрована - 19.04.2024.

Отримав ухвалу 19.04.2024, саме з цієї дати обраховувався строк для виконання ухвали суду, тобто для надання витребуваних документів.

Перевіривши наявні матеріали справи позивача, у Головного управління не було можливості надати витребуваний судом доказ, а саме матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки Позивач перебуває на обліку в Луганській області, тобто необхідно витребувати докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищезазначене 25.04.2023 Головним управління було надіслано клопотання від 23.04.2024 вих.№2000-0904-8/66743 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки позивач проживає/перебуває на обліку саме в ГУ ПФУ в Луганській області.

Головним управлінням було подано клопотання про витребування доказів на шостий день після реєстрації в підсистемі «Документообіг» ІКІС ПФУ.

Щодо поважності причин несвоєчасного виконання вимог суду, відповідач послався на те, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Харківська міська територіальна громада з 15 вересня 2022 року і по сьогодні входить до Переліку територіальних громад, що розташовані на території можливих бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20.12.2022 № 309 (зі змінами).

Військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану в Україні, є обставиною непереборної сили.

22 березня 2024 року була здійснена масована атака на енергетичну інфраструктуру України, найбільше постраждала енергетична інфраструктура Харківської області, при якій було знищено більшість енергогенеруючого обладнання, що призвело до повного відключення світла на тривалий час по всій території Харківській області. Постійні перебої у електропостачанні через атаку на енергетичну інфраструктуру спричиняють нестабільну роботу комп`ютерних систем та програм, зокрема, підсистеми «Документообіг» ІКІС ПФУ і по теперішній час. Відсутність світла протягом робочого часу може тривати до 4-5 годин на день.

Таким чином, з незалежних від головного управління причин програми та сервери функціонують нестабільно, що уповільнює, зокрема, роботу, пов`язану з отриманням та обробкою кореспонденції.

Крім того, у зв`язку з ракетними, авіаційними ударами та проведенням бойових дій на території Харківського регіону, організацію процесу роботи Головного управління значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним.

Розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування ухвали суду від 30.04.2024 про стягнення штрафу, суд дійшов висновку щодо її необгрунтованості з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою від 13 лютого 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою судом витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо призначення пенсії (подані позивачем та інші, враховані під час прийняття оскаржуваного рішення).

Судом встановлено строк надання витребуваних документів - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та доставлено 13 лютого 2024 року о 14 год 03 хв, про що складено довідку.

У строк, встановленим ухвалою суду від 13 лютого 2024 року, відповідачем не надано суду витребуваних документів. Жодних клопотань про продовження строку надання витребуваних судом документів також не подано.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року продовжено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв. Витребувано повторно у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо призначення пенсії (подані позивачем та інші, враховані під час прийняття оскаржуваного рішення).

Тобто, ухвалою суду від 10.04.2024 суд ПОВТОРНО витребував у відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Судом встановлено строк надання витребуваних документів - протягом 10 днів календарних днів, з дня отримання ухвали суду з дотриманням вимог ст. 44 КАС України.

Копію зазначеної ухвали надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та доставлено 11 квітня 2024 року о 11 год 06 хв, про що складено довідку.

Посилання відповідача на те, що в підсистемі «Документообіг» ІКІС ПФУ ухвала суду від 10.04.2024 зареєстрована - 19.04.2024, та саме з цієї дати обраховувався строк для виконання ухвали суду, тобто для надання витребуваних документів, є безпідставними з огля у на наступне.

Частиною 4 ст. 18 КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 18 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Статтею 118 КАС України визначені поняття процесуальних сроків - процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 128 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на зазначене посилання відповідача на те, що обраховування строку для виконання ухвали суду починається з дня реєстрації відповідної ухвали в підсистемі «Документообіг» ІКІС ПФУ - з 19.04.2024, є неприйнятним, оскільки процесуальний строк виконання ухвали суду визначений спеціальним Законом - Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо поважності інших причин не виконання ухвали суду від 13.02.2024 та ухвали суду від 10.04.2024, зазначених відповідачем у заяві, суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, суд зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на не своєчасність виконання вимог суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Так, до заяви про скасування ухвали суду від 30.04.2024 про стягнення штрафу відповідачем до суду не надано жодних доказів того, що саме через воєні події відповідач не мав можливості своєчасно вчинити процесуальні дії.

Також не заслуговує уваги посилання відповідача, як на поважну причину не виконаннч ухвали суду, на віднесення Харківської міської територіальної громади до Переліку територіальних громад, що розташовані на території можливих бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20.12.2022 № 309, оскяльки за зазначеним Переліком визначена дата виникнення можливості бойових дій - 24.02.2022, дата припинення можливості бойових дій - 15.09.2022.

Тобто, на день отримання відповідачем ухвали суду від 13.02.2024 та ухвали суду від 10.04.2024, на території Харківської міської територіальної громади бойові дії не проводились, а тому зазначені причини не є поважними.

Щодо здійснення масової атаки 22.03.2024 на енергетичну інфраструктуру України, у тому числі в Харківській області, як на поважність причин не виконання ухвали суду, суд вважає їх неприйнятними, оскільки ухвалу суду від 13.02.2024 отримано відповідачем до Електронного кабінету 13.02.2024, тобто до сказаних у заяві події,

Щодо не виконання ухвали суду від 10.04.204, якою суд повторно витребував матеріали пенсійної справи позивача, суд зазначає, що відовідно до ч. 8 ст. 18 КАС України рєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен дотримуватися принципу законності/ Законність вимагає від публічної адміністрації діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин не виконанняч ухвали суду від 13.02.2024 та від 10.04.2024.

Оскільки ч. 6 ст. 149 КАС України визначено дві підстави, за яких суд скасовує постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу: виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду, а відповідач не виконав вимогу суду в частині надання матеріалів пенсійної справи позивача, викладену в ухвалі суду від 13.02.2024 та в ухвалі суду від 10.04.2024, а також не довів поважність причин не виконання ухвали суду від 13.02.2024 та ухвали суду від 10.04.2024, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування ухвали суду від 30.04.2024 про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 149, 241, 243, 28, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 360/165/24 про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова