Справа № 520/19157/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 р. Справа № 520/19157/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 07.03.24 у справі №520/19157/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року) позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Військовою частиною НОМЕР_1 - відповідачем при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21 в порядку ст.383 КАС України (за підписом його представника), в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21 протиправною; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежному виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21 про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказана вище заява була мотивована заявником бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21. Заявник вважав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21 відповідачем не виконано. До вказаної вище заяви було додано лист Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2023 року №2/24-776; розрахунок нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі №520/19157/21; довідку Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2023 №55.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року залишено без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року у даній справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення судом прав позивача як людини, а саме права як людини, що передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/19157/21 нараховано суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року, в загальному розмірі 83625,23 грн., проте виплачено лише 1901,27 грн. Тобто матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року по справі №520/19157/21 в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій на виконання рішення суду, в порядку ст.383 КАС України у справі №520/19157/21. Вважає передчасними та не достатньо обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваній ухвалі, адже, таким чином нівелюється сама суть та завдання судового контролю, оскільки, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, заявник наводив доводи та аргументи, що вказують на невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили. Посилається на вибірковість суду першої інстанції до застосування заходів встановлення судового контролю, необ`єктивну оцінку обставин справи та долучених доказів на підтвердження викладених обставин, та як наслідок, прийняття необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Військова частина НОМЕР_1 не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.

Дана справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, приписи ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Зміст приписів наведеної норми вказує на те, що як крайній захід для захисту прав особи, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Як встановлено зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року), а саме її зобов`язальної частини, Військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно, з урахуванням наведеного вище рішення, відповідач мав здійснити нарахування та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, позивач вважає, що рішення суду є невиконаним у повному обсязі, оскільки не згоден із розміром індексації грошового забезпечення, який йому було виплачено відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року, а саме нараховано суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року в загальному розмірі 83625,23 грн., проте виплачено лише 1901,27 грн., посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не досліджувалися подані ним докази (документи) на підтвердження, викладених в поданій заяві обставин.

Разом з тим, надаючи правову оцінку таким судженням позивача, колегія суддів зазначає, що зобов`язальна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року не містила методики, яку слід застосовувати відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення, а також те, яка саме конкретна сума мала бути нарахована та виплачена позивачу Військовою частиною НОМЕР_1 .

Оскільки питання щодо визнання методики, яку слід застосовувати відповідачем при нарахування та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення, а також те, яка саме конкретна сума має бути нарахована та виплачена позивачу відповідачем, не досліджувалося судом при ухваленні вищевказаного рішення, то відповідно такі обставини не підлягають дослідженню при розгляді судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наданням їм відповідно правової оцінки.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 встановлено, що в графі розмір індексації всього вказана сума - 83625,23 грн.; в графі розмір збільшення премії з ЩДГВ усього вказана сума - 140901, 96 грн., в той час, як сума, яка підлягає виплаті складає 1942,99 грн. (а.с.199).

Відповідно до платіжної інструкції №4155 від "3" серпня 2023 року (платник Військова частина НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 ) перераховано на рахунок позивача 1 913, 84 грн. Призначення платежу: перераховано індексацію та компенсацію ПДФО зг. рішення суду від 20.12.2022 №520/19157/21 (а.с.210).

При цьому, у вказаному вище розрахунку різниця в нарахованій сумі індексації та сумі, яка підлягає до виплати відповідачем не обґрунтована, як і наявність у цьому розрахунку суми премії з ЩДГВ.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови заступника начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП №73289263 виконавче провадження з примусового виконання в/листа №520/19157/21, виданого 15.06.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум - закінчено. Підставою для прийняття вказаної постанови, враховуючи норму п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", було те, що згідно розрахунку індексації та платіжної інструкції №4155 від 03.08.2023 рішення виконано (а.с.211).

З урахуванням наведеної вище постанови про закінчення виконавчого провадження, рішення суду (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року) є таким, що фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відтак, виконавче провадження, в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження", є закінченим.

Колегія суддів зазначає, що прийняття державним виконавцем (заступником начальника відділу державної виконавчої служби) постанови про закінчення виконавчого провадження як завершальної стадії судового розгляду свідчить про те, що подальший спір з приводу належного виконання такого рішення є неможливим, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо перевірки правильності його виконання, належать передусім виконавцю.

При цьому, якщо позивач вважає, що вказана постанова державного виконавця (заступника начальника відділу державної виконавчої служби) про закінчення виконавчого провадження є такою, що порушує його права, свободи чи інтереси, він не позбавлений права оскаржити її у судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що за наслідками апеляційного перегляду ухвали про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21, не встановлено обставин, які б вказували на протиправність бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №520/19157/21, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення такої заяви позивача.

З урахуванням вищенаведених висновків, доводи апеляційної скарги про те, що заявник наводив доводи та аргументи, що вказують на невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволені заяви позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій на виконання рішення суду, в порядку ст.383 КАС України у справі №520/19157/21, є необґрунтованими.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на вибірковість суду першої інстанції до застосування заходів встановлення судового контролю, необ`єктивну оцінку обставин справи та долучених доказів на підтвердження викладених обставин, то останні є такими, що носять характер особистих припущень, не спростовують наведених вище висновків, а тому не впливають на вирішення справи.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; порушення норм процесуального права, а також порушення прав позивача як людини, а саме права як людини, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Інші доводи у справі не впливають на вирішення даної справи та на правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №520/19157/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко