Справа № 440/5863/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/5863/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.05.2024 звернулась адвокат Якименко Олена Георгіївна з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

17.05.2024, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 раніше звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами.

Так, 02.05.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Якименко Оленою Георгіївною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Того ж дня позовну заяву за результатами автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_2 , а від представника позивача, адвоката Якименко Олени Георгіївни до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 заяву адвоката Якименко Олени Георгіївни про відкликання позовної заяви задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

07.05.2024 позивач повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.04.2024;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн, починаючи з 01.04.2024.

Того ж дня позовну заяву за результатами автоматизованого розподілу передано судді Петровій Л.М., а наступного дня до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У силу частини третьої зазначеної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що позивач та його представник 02.05.2024, 07.05.2024 та 15.05.2024 (тобто протягом незначного проміжку часу) тричі звертались до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами та після визначення складу суду для розгляду справи подавали до суду заяви про відкликання позову.

Суд дослідив наявні в автоматизованій системі документообігу суду примірники позовної заяви ОСОБА_1 у справах №440/5286/24 та №440/5513/24, за результатами чого встановив, що вони є аналогічними за змістом позовній заяві у справі №440/5863/24.

Наведене з достатньою переконливістю свідчить про вчинення позивачем та його представником дій, що у силу вищенаведених приписів процесуального закону слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до частини третьої статті 45 КАС України з огляду на зловживання позивачем правом на звернення до суду.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини третьої цієї статті, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

З огляду на вчинення позивачем та його представником дій щодо зловживання правом на звернення до суду суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 та адвоката Якименко О.Г. штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

При цьому суд враховує, що у всіх трьох вищезгаданих судових справах з позовом до суду зверталась адвокат Якименко О.Г., а заяву про відкликання позову у справі №440/5863/24 до суду подав ОСОБА_1 , внаслідок чого суд на підставі частини третьої статті 149 КАС України вважає за необхідне стягнути штраф за зловживання процесуальними правами як з позивача, так і з представника позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 45, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок).

Стягнути з адвоката Якименко Олени Георгіївни в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (; вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Боржник:

1) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба