Справа № 560/131/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 560/131/24

адміністративне провадження № К/990/17383/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного Берназюка Я.О. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року

у справі №560/131/24

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, викладене у вигляді довідки від 02 жовтня 2023 року про невизнання інвалідом позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження в цій справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про призначення у справі судової медичної експертизи та зупинення провадження у справі №560/131/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі №560/131/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 03 травня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Частинами першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №560/131/24 підписано адвокатом - Чухась Майєю Степанівною.

Проте, додані до касаційної скарги копія доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 16 січня 2024 року №51 та копія ордера про надання правничої допомоги №1061118 не підтверджують повноваження адвоката - Чухась М.С. на звернення до суду з касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , оскільки оформлені щодо ОСОБА_3 , яка не є учасником справи.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що подана касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, таку скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Аналогічного висновку щодо застосування положень статті 55 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 08 квітня 2024 року у справі №200/12853/16-а, від 30 квітня 2024 року у справі №420/11608/23.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №560/131/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк