Справа № 380/8970/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8970/24
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ ДО СУДУ

21 травня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 20 травня 2024 року про поновлення строку звернення до суду у справі № 380/8970/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії начальника відділу Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору № 55269451, поновлення виконавчих дій № 65918291 незаконними;

- зобов`язати Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови про стягнення виконавчого збору № 55269451, поновлення виконавчих дій № 65918291 в сумі 751123,87 грн, а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

Ухвалою судді від 07 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65918291.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху в частині позовних вимог про визнання дій начальника відділу Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 55269451 незаконними та зобов`язання Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 55269451 в сумі 751123,87 грн, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині вищезгаданих позовних вимог.

На виконання вимог вказаної ухвали від представника позивача через систему «Електронний суд» 20 травня 2024 року надійшла заява від 20 травня 2024 про поновлення строку звернення до суду.

Указана заява мотивована тим, що позивачу не було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55269451 від 25 червня 2021 року. Вказана постанова на адресу позивача не надходила. Позивач дізнався про порушення свого права із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16 квітня 2024 року, яку отримав за своєю адресою 18 квітня 2024 року. 22 квітня 2024 року позивач подав до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, проте відповідач тієї ж дати провів стягнення. Звертаючись із позовом до адміністративного суду, позивач керувався датою 22 квітня 2024 року датою проведення стягнення з розрахункового рахунку коштів за виконавчим провадженням. У листі від 12 лютого 2024 року та відповіді на нього від 23 лютого 2024 жодних відомостей про номери виконавчих проваджень та суми проваджень не згадується. Також позивач покликається на запровадження в Україні правового режиму воєнного стану. Вказує, що в період з 04 березня 2024 року по 25 квітня 2024 року у Львівській області часто оголошувалися повітряні тривоги, була загроза обстрілу, робота Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» зупинялася до настання відбою.

Ураховуючи викладене, просить суд поновити Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строк звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання дій начальника відділу Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 55269451 незаконними та зобов`язання Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 55269451 в сумі 751123,87 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача від 20 травня 2024 року про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

За змістом частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та становить десять днів.

Як слідує із матеріалів справи постанова про стягнення виконавчого збору № 55269451 винесена державним виконавцем 25 червня 2021 року.

Втім у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем зазначеної постанови.

Водночас у матеріалах справи наявний лист позивача від 23 лютого 2024 року вих. № 104, наданий у відповідь на лист відповідача від 12 лютого 2024 року вих. № 2757, у якому йдеться, зокрема про те, що станом на сьогодні документів виконавчого провадження стосовно виокремлення виконавчого збору на адресу Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не надходило.

У своїй заяві від 20 травня 2024 року позивач вказує, що в листі відповідача від 12 лютого 2024 року та наданій позивачем відповіді на нього від 23 лютого 2024 жодних відомостей про номери виконавчих проваджень та суми проваджень не згадується. Стверджує, що дізнався про порушення свого права із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16 квітня 2024 року, яку отримав за своєю адресою 18 квітня 2024 року.

Суд перевірив зміст листа відповідача від 12 лютого 2024 року вих. № 2757 та листа позивача від 23 лютого 2024 року вих. № 104 і встановив, що, дійсно, такі не містять жодної згадки про номери виконавчих проваджень зі стягнення виконавчого збору.

Водночас 16 квітня 2024 року державний виконавець виніс постанову № 65918291 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55269451 від 25 червня 2021 року, яку позивач отримав 18 квітня 2024 року.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, про наявність постанови про стягнення виконавчого збору № 55269451, яка винесена державним виконавцем 25 червня 2021 року, позивачу не могло бути відомо до дати отримання ним постанови № 65918291 від 16 квітня 2024 року.

Оскільки постанову № 65918291 від 16 квітня 2024 року позивач отримав 18 квітня 2024 року, а з цим позовом до суду звернувся 25 квітня 2024 року, то десятиденний строк звернення до суду, встановлений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України, позивачем дотриманий.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки з урахуванням доводів позивача, викладених у заяві від 20 травня 2024 року, які підтверджуються належними та допустимими доказами, строк звернення з позовом до суду (в частині розглядуваних позовних вимог) позивачем не пропущений, то підстави для його поновлення відсутні. Тому в задоволенні заяви представника позивача від 20 травня 2024 року про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву представника позивача від 20 травня 2024 року про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.