Справа № 2-а-14/12
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КАНТУР А.М.при секретарі ГЕЄЦЬ О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про скасування та визнання нечинним її рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 10.12.2003 р.,ВАТ «Будівельник`здало позивачці ОСОБА_1 в оренду до 10.12.2018р.належні йому нежитлові приміщення під №№5,6,7,9,10,14,15,22 в будівлі АДРЕСА_1 /а.с.14-15/. Після ліквідації цього ВАТ дані нежитлові примішення були передані в комунальну власність територіальної громаді в особі Прилуцької міської ради,яка делегувала своєму виконавчому комітету повноваження на розпорядження даним майном. Останній своїм рішенням №729 від 20.12.2005 р. «Про оренду майна,що належить до комунальної власності територіальної громади міста`дозволив укладення договору оренди згаданих нежитлових приміщень з приватним підприємцем ОСОБА_1 для організації торгівлі продовольчими та промисловими товарами в роздріб,і такий договір був укладений в 2006р.,а потім переукладався щорічно з позивачкою,у зв`язку з чим остання є орендарем даного майна по цей день.

Відповідно до п.30ч.1ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні`та ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств/малу приватизацію/» рішенням Прилуцької міської ради від 28.07.07 р.позивачці дозволено приватизувати шляхом викупу дані нежитлові приміщення,а рішенням виконкому цієї ж ради №43 від 22.01.08р. затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності по визначенню вартості даних нежитлових приміщень в 46740,00 грн. та визначено ціну продажу їх в розмірі 100000 грн.,з врахуванням ПДВ в обох випадках ,але це рішення міськвиконкому було скасоване рішенням 39 сесії 5 скликання відповідача від 11.04.08р.без зазначення правових підстав/а.с.8,10,11/. Чинною постановою Прилуцького міськрайсуду від 2.07.08р.визнано незаконною бездіяльність виконкому відповідача щодо не укладання договору купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових приміщень з позивачкою,і зобов`язано укласти з нею такий договір відповідно до рішення виконкому цієї ради №43 від 22.01.08 р./а.с.20-21/.

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1 ,після набрання законної сили судова постанова від 2.07.08р.є обов`язковою до виконання всіма фізичними та юридичними особами,але Прилуцьким міським головою виконання такої затягувалося в будь-який спосіб навіть після відкриття за її ініціативою виконавчого провадження,в процесі якого ця посадова особа письмово інформувала держвиконавця про початок виконання згаданої постанови суду шляхом направлення до нотаріальної контори пакету документів,і одночасно подала заяву про перегляд

того ж судового рішення за нововиявленими обставинами,в задоволенні чого було відмовлено ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 1.12.08р.,яка ним же була оскаржена та залишена в силі

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду. Після її звернення до Прилуцького міжрайпрокурора та внесення ним припису про усунення порушень законодавства Прилуцька міська рада своїм рішенням №1 від 26.03.09р.включила до переліку об`єктів своєї комунальної власності,що підлягають приватизації,також нежитлові приміщення під №№ НОМЕР_1 ,

загальною площею 155,8м2, в будівлі АДРЕСА_1 ,у зв`язку з чим рішенням виконкому цієї ради №631 від 7.12.11р. передбачено в проекті договору купівлі-продажу даних нежитлових приміщень обов`язок їх покупця внести кошти за придбаний об`єкт приватизації у розмірі 46740 грн./з врахуванням ПДВ/ відповідно до п.1 рішення виконкому від-

відача №43 від 22.01.08р. та рішення Прилуцького міськрайсуду від 2.07.08р.,а також визначено ринкову вартість цього об`єкта приватизації в розмірі 195300 грн. з врахуванням ПДВ,згідно затвердженого рішенням цього ж виконкому №183 від 28.03.11р. висновку /а.с.9,13/. Незважаючи на послідовність прийнятих рішень,направлених на виконання постанови Прилуцького міськрайсуду від 2.07.08р. по укладенню з нею договору купівлі-продажу, 19.12.11р.Прилуцька міська рада на своїй 21 позачерговій сесії 6 скликання прийняла рішення №6,яким скасувала п.2.2 свого рішення від 28.07.07р. «Про спосіб приватизації майна»,п.1 рішення свого виконкому №43 від 22.01.08р.»Про затвердження висновку про вартість майна та протоколу»,своє рішення №1 від 26.03.09р.«Про доповнення до переліку об`єктів комунальної власності,що підлягають приватизації», а також рішення свого виконкому №530 від 18.10.11 р.»Про протест Прилуцького міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_2 »та №631 від 7.12.11р.»Про укладання договору купівлі-продажу майна`тощо.

Саме в цій частині рішення відповідача №6 від 19.12.2011р. позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним та скасувати, як прийнятого всупереч ст.19 Конституції України,ст.3 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств/малу приватизацію/»та п.15 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,якими встановлено правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь покупця одним актом купівлі-продажу,не вмотивовано і без зазначення правових підстав, а органи державної влади та місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України, а відповідач в даному разі скасував прийняті ним та його виконкомом в межах їхньої компетенції законні рішення щодо викупу нею орендованих нежитлових приміщень. Окрім того,для забезпечення даного адміністративного позову заборонити відповідачу та його виконкому вчиняти будь-які дії,пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень під №№5,6,7,9,10,14,15,22 в будівлі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,а представник відповідача їх не визнав з тих мотивів,що оскаржуване рішення прийнято в межах компетенції останнього,проголосоване всіма чи абсолютною більшістю депутатів Прилуцької міської ради в т.ч. з метою уникнення порушень ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції`при продажу витребовуваних позивачкою нежитлових приміщень за первісною експертною оцінкою /46740 грн./,затвердженою рішенням виконкому ради №43 від 22.01.08р.,оскільки такий висновок суб`єкта оціночної діяльності був чинним лише протягом 6 місяців,а від викупу за новою дій- сною вартістю даного об`єкта малої приватизації в 195300 грн.відповідно до висновку експерта,затвердженого рішенням виконкому ради №183 від 28.03.11р.,позивачка відмовилася.

Вислухавши пояснення сторін,представника позивачки та проаналізуваши подані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього позову з наведених позивачкою і таких підстав.

Зокрема,відповідно до ч.2 та ч.5ст.124 Конституції України, ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,ст.14 КАС України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,що виникають у державі, а рішення судів,що набрали законної сили,є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади,органами самоврядування,їх посадовими та службовими особами,фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність,установлену законом.

Досліджена в судовому засіданні сукупність доказів свідчить, що Прилуцька міська рада,її виконком та міський голова в розглядуваній ситуації довільно і неприпустимо тлумачать Конституцію та прийняті на її основі закони України,на норми яких правомірно посилається позивачка, внесений з цього приводу припис Прилуцького міжрайонного прокурора від 30.11.11р,а.с.19./ цей акт прокурорського реагування підлягає задоволенню або вмотивованому відхиленню,якщо не скасований судом чи прокурором вищого рівня/ приймається до відома депутатами згаданої ради з одночасним прийняттям явно незаконного рішення на шкоду охоронюваним законом правам та інтересам позивачки,що є завуальованим небажанням виконувати чинну Прилуцького міськрайсуду від 2.07.08р.

Між тим, цією постановою суду встановлено механізм оцінки ринкової вартості уже орендованих тоді позивачкою нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в 46740 грн. на підставі висновку ПП Центр оціночних та судових експертиз «Допомога`від 27.07.07р.та відповідно до ЗУ «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`і Методики оцінки майна,затвердженої постановою КМ України №1891 від 10.12.03р.,що даний висновок суб`єкта оціночної діяльності від дати його затвердження рішенням виконкому відповідача №43 від 22.01.08р. дійсний протягом 6-місячного строку, а також визнано незаконною бездіяльність даного виконкому та зобов`язано його вирішити питання щодо укладення з позивачкою договору купівлі-продажу на згадані нежитлові приміщення відповідно до свого ж рішення №43 від 22.01.08р./а.с.20-21/, тобто з ціною такого договору в 46740 грн.

В даному випадку відповідач безпідставно і невмотивовано скасував власні та свого виконкому законні рішення саме з метою невиконання постанови суду від 2.07.08р.,на підставі яких така була винесена, не надіславши 13.12.11р.держнотаріусу необхідних висновку суб`єкта оціночної діяльності про ціну нежитлових приміщень в 46740 грн.та рішення органу місцевого самоврядування про відчуження даного об`єкта приватизації щляхом викупу за цією ціною саме позивачці, що є обов`язковим для укладення таких правочинів,у зв`язку з чим наступного ж дня держнотаріусом обгрунтовано було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу. В черговий раз відповідач намагається замаскувати свою амбітність та бездіяльність протягом майже 4 років щодо відчуження за вищезгаданою ціною нежитлових приміщень прийняттям протизаконного колективного рішення №6,на всякий випадок згадавши ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції`без посилання на його конкретні норми, до порушення яких жодних спонукань з боку позивачки не встановлено по цій справі.

Задовольняючи таким чином даний адміністративний позов,необхідно в порядку ст.ст.117,118 КАС України забезпечити його зазначеним позивачкою способом та стягнути з відповідача в її користь 32,19 грн.та 9,00 грн.на повернення понесених нею витрат по судовому збору та пов`язаних з ним банківських витрат/а.с.1/.

Тому,керуючися ст.ст.158-163,167 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 з а д о в і л ь н и т и .

Визнати незаконним та скасувати рішення Прилуцької міської ради №6 від 19 грудня 2011 року в частині скасування п.2.2 рішення Прилуцької міської ради /27 сесія 5 скликання/ від 28 липня 2007 року`Про спосіб приватизації майна»,п.1 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №43 від 22 січня 2008 року «Про затвердження висновку про вартість майна та протоколу», п.1 рішення Прилуцької міської ради /1 засідання 57 сесії 5 скликання/ №1 від 26 березня 2009 року «Про доповнення до переліку об`єктів комунальної власності,що підлягають приватизації»,рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №530 від 18 жовтня 2011 року «Про протест Прилуцького міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_2 »та рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №631 від 7 грудня 2011 року «Про укладання договору купівлі-продажу майна».

На виконання чинного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

від 2липня 2008 року заборонити Прилуцькій міській раді та її виконавчому комітету відчужувати нежитлові приміщення під №№5,6,7,9,10,14,15,22 в будівлі

АДРЕСА_1 ,окрім як ОСОБА_1 відповідно до вищезгаданого судового рішення.

Стягнути з Прилуцької міської ради в користь ОСОБА_1 41 грн.19 коп.на повернення понесених нею витрат по судовому збору та пов`язаних з ним банківських послугах.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.КАНТУР.