Справа № 420/17473/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка полягає у безпідставному не проведені розрахунку та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.07.2022р. по 09.08.2022р.; зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок за період з 01.07.2022р. по 09.08.2022р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023р. зміно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р., а саме: «Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.07.2022р. по 09.08.2022р.; середнє грошове забезпечення за час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024р. відмовлено у задоволенні заяви НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченого грошового забезпечення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. по справі № 420/17473/22 залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 07.05.2024р. заяву НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 06 лютого 2024 року вих.№10/01т про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

11.04.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить: зобов`язати суб`єкта владних повноважень, НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч ( НОМЕР_2 ), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 420/17473/22. Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч ( НОМЕР_2 ) відповідального за не виконання рішення, штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що станом на боржник виконав судове рішення частково, а саме нарахував та виплатив грошове забезпечення з 01.07.22р. по 09.08.22р. за 40 днів склало 20351.61 грн (двадцять тисяч триста п`ятдесят одну грн шістдесят одну ) без виконання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» вбачається, що всім військовослужбовцям B тому числі Державної прикордонної служби України на період дії воєнного стану виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень. Вказана норма є імперативною та містить категоричне розпорядження держави і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів даних відносин. Виконувати другу частину судового рішення, а саме нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100», керівництво НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) ухиляється та відмовляється.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю після повернення справи з суду апеляційної інстанції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1,2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/17473/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченого грошового забезпечення,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко