Справа № 480/9252/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р.Справа № 480/9252/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. по справі № 480/9252/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 04.08.2023 р. № UА805000/2023/000058/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 04.08.2023 р. №UА805000/2023/000058/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805200/2023/000039; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці позивача судовий збір у розмірі 5368 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

30.01.2024 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" судові витрати з професійної правничої допомоги адвоката в сумі 120000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. по справі № 480/9252/23 залишено без змін.

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України).

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі (ч. 1 ст. 321 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного суду України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 р. його апеляційну скаргу залишено без задоволення, тобто, судом апеляційної інстанції рішення на користь позивача не приймалось, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, підстави для проведення розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з Сумської митниці на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 229, 252, 313, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/9252/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2024 року