Справа № 340/2230/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року справа №340/2230/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 340/2230/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі № 340/2230/23, залишеному без змін постанвою апеляційного суду від 28.11.2023 року, позов ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради №61-К/тр від 24 березня 2023 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »;

- поновлено позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року;

- стягнуто з управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2023 року по 03.08.2023 року в сумі 79745,57 грн., без урахування обов`язкових утримань;

- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19696,20 грн., без урахування обов`язкових утримань;

- в задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

31 серпня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року та стягнення з управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, в розмірі 19696,20 грн., без урахування обов`язкових утримань, що підлягає негайному виконанню.

10.11.2023 року позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 340/2230/23 шляхом подання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення; у разі не надання звіту або невиконання рішення суду накласти штраф в порядку ст. 382 КАС України (т. 2 а.с. 18-20).

23.11.2023 року ОСОБА_1 надала до суду додаткову заяву до заяви про встановлення судового контролю, в якій вказала, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць відповідачем виконано; 03.10.2023 управлінням Державної казначейської служби у місті Лиман рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах одного місяця у сумі 19696,20 грн. (з врахуванням загальнообов`язкових платежів) виконано, кошти ОСОБА_1 отримані.

На підтвердження надала заяву, подану управлінню Державної казначейської служби у місті Лиман. Зазначила, що на даний час рішення, яке підлягає негайному виконанню, не виконано в частині поновлення на посаді (т.2 а.с. 34-36).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 340/2230/23 - задоволено частково: застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №340/2230/23 шляхом зобов`язання управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року в адміністративній справі №340/2230/23 в частині поновлення на посаді у двомісячний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 40-41).

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради 05.02.2024 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення у справі № 340/2230/23 (т. 2 а.с. 47-52).

За змістом звіту, відповідач з метою фактичного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради направлено листа від 02.11.2023 року за вих.№01/308 на ім`я начальника Лиманської міської військової адміністрації з пропозицією розглянути питання про поновлення посади заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (т. 2 а.с. 51-52).

Згідно відповіді начальника Лиманської міської військової адміністрації №3638-02-2 від 07.11.2023 року в зв`язку зі зменшенням кількості закладів освіти на території Лиманської міської територіальної громади, а також того, що діючі заклади освіти здійснюють свою діяльність в дистанційному режимі, введення в штатний розклад управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради посади заступника начальника управління на теперішній час є недоцільним (т. 2 а.с. 50).

Відповідач у звіті посилався на відсутність можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №340/2230/23 від 03.08.2023 року в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, в повному обсязі, в зв`язку з відсутністю повноважень, необхідних для виконання цього рішення в повному обсязі, повідомлено державного виконавця.

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради вважає, що рішення суду у справі №340/2230/23 в межах, наданих управлінню, як суб`єкта владних повноважень, виконано. Питання введення посади заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради в штатний розпис управління, знаходиться поза повноваженнями управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради.

До звіту про виконання судового рішення управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради додано лист Лиманської міської військової адміністрації №3638-02-2 від 07.11.2023 року, в якому вказано, що внесення змін до структури та чисельності управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради шляхом введення посади заступника начальника управління є недоцільним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року прийнято звіт відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року в адміністративній справі №340/2230/23.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2024 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права, відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі; постановити нове рішення, яким в прийнятті звіту щодо виконання рішення суду відмовити та вжити заходи адміністративного впливу.

Апелянт зазначив, що до теперішнього часу судове рішення не виконано, а обставини справи свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття звіту відповідача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо наведені у звіти причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 дійшла висновків, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23 квітня 2020 року у справі № №560/523/19 Верховний суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За змістом звіту від 05.02.2024 року відповідач з метою фактичного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради направлено листа від 02.11.2023 року за вих.№01/308 на ім`я начальника Лиманської міської військової адміністрації з пропозицією розглянути питання про поновлення посади заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (т. 2 а.с. 51-52).

Згідно відповіді начальника Лиманської міської військової адміністрації №3638-02-2 від 07.11.2023 року в зв`язку зі зменшенням кількості закладів освіти на території Лиманської міської територіальної громади, а також того, що діючі заклади освіти здійснюють свою діяльність в дистанційному режимі, введення в штатний розклад управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради посади заступника начальника управління на теперішній час є недоцільним (т. 2 а.с. 50).

Відповідач у звіті посилався на відсутність можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №340/2230/23 від 03.08.2023 року в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, в повному обсязі, в зв`язку з відсутністю повноважень, необхідних для виконання цього рішення в повному обсязі, повідомлено державного виконавця.

Отже, за матеріалами справи рішення суду не виконується відповідачем протягом тривалого часу, наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду підтверджує невиконання рішення суду.

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року у справі № 200/7353/23 в задоволенні адміністративного позову Упраління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Цим рішенням суд встановлено такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №340/2230/23, зокрема, поновлено позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 01 квітня 2023 року.

31.08.2023 року видано виконавчий лист (в порядку негайного виконання) про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусел В.О. від 24.10.2023 року відкрито виконавче провадження № 73125575 по примусовому виконанню рішення Донецького адміністративного суду у справі № 340/2230/23 від 03.08.2023 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 01 квітня 2023 року.

30.11.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бусел В.О., у виконавчому провадженні № 73125575, по примусовому виконанню рішення Донецького адміністративного суду у справі № 340/2230/23 від 03.08.2023 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року, винесено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн на боржника у виконавчому проваджені -Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Донецької області.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції від 17.02.2017 року, чинній на час виникнення правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі тощо.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи зміст рішення суду по справі № 340/2230/23, яке набуло законної сили, суд у справі № 200/7353/23 зазначив, що розпорядження начальника Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 129 від 23.12.2022 «Про затвердження структури та чисельності Лиманської міської військової адміністрації та її виконавчих органів на 2023 рік» (на підставі якого і було звільнено позивача ) слугувало аргументом сторони відповідача в межах зазначеної справи. В подальшому судом права позивача визнані порушеними та захищені шляхом поновлення її на посаді. Позивач наголошує, що вказаний аргумент не було досліджено судом під час прийняття рішення по справі. Проте така позиція не може вважатись достатньою для визначення, що рішення суду не виконується з поважних причин, адже рішення законної сили набуло та підлягає виконанню. Також судом у рішенні від 03.08.2023 визначено, що особою, яка здійснюватиме поновлення на посаді, є саме Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Донецької області, разом з цим судом не було передбачено можливість поновлення роботи позивача на аналогічній посаді.

У той же час суд у справі № 200/7353/23 вважає, що незаконно звільнений працівник поновлюється на посаді, зазначеній в рішенні суду. У разі скорочення посади, яку він обіймав, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику іншу посаду до його кваліфікації, а у разі відсутності такої посади або незгоди працівника із запропонованою посадою у встановленому законом порядку розпочати процедуру вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці з додержанням вимог, передбачених трудовим законодавством. Незаконне звільнення позивача із скороченої посади не означає, що він має будь-які переваги при призначенні на посаду в новоутвореній організаційній структурі.

Суд також зазначає, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а зволікання з його виконанням з боку державного органу негативно впливає на авторитет судової влади.

Отже, рішенням суду у справі № 200/7353/23 визнано правомірною постанову державного виконавця накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні (відповідача у цій справі) за невиконання рішення суду у цій справі в частині поновлення позивача на відповідній посаді.

Таким чином, рішення суду в частині виплати пенсії позивачу за спірний період пенсійним органом не виконано.

Крім того, у справі 200/6245/23 за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання судового рішення Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради знову основним доводом щодо невиконання рішення суду щодо непоновлення на посаді був лист і відповідь начальника військової адміністрації.

Судом в даній справі встановлено, що позивачку на виконання рішення суду не поновлено на посаді, що зумовило її звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, законодавство передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виходячи з лексичного тлумачення поняття «затримка» в якості зволікання, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме після винесення рішення Донецьким окружним адміністративним судом, відповідач мав поновити ОСОБА_1 на посаді.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на неможливість поновлення ОСОБА_1 , адже посаду, яку вона займала - скорочено Так, суд зауважив, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

Суд також критично ставиться до доводів управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про те, що фактичним роботодавцем по відношенню до позивачки є Лиманська міська військова адміністрація, що виконує повноваження органу місцевого самоврядування Лиманської міської ради.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.12.2018 працювала саме на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Донецької області «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 » від 24 березня 2023 року № 61-К/тр її звільнено з посади. Суд також зауважив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позивачку поновлено на посаді в управлінні освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 01 квітня 2023 року.

Крім того, як встановлено судом з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради зареєстровано в якості окремої юридичної особи.

Отже, саме відповідач мав поновити ОСОБА_1 на посаді.

Аналізуючи викладене, суд у справі № 200/6245/23 дійшов висновку, що наявність вини відповідача в затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених позивачкою у цій справі вимог. Наявність вини випливає з норм Конституції України, згідно з якими судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок суду кореспондує правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц і від 27 червня 2019 року у справі № 821/1678/16, від 02 жовтня 2019 року у справі № 823/1507/18, та правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 червня 2015 року у справі № 21-63а15.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Отже, керівник управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у разі незгоди з рішенням начальника Лиманської МВА має право оскаржити його дії в судовому порядку, а також звернутися до начальника обласної військової адміністрації. Тобто відповідач повинен вчиняти всі можливі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, а не зазначати, що начальник Лиманської МВА не має бажання вводити штатну одиницю і тому рішення суду може і не виконуватися.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі та зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду та зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у ці й справі.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 340/2230/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради в прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 340/2230/23.

Зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 340/2230/23 в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради з 1 квітня 2023 року у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв