Справа № 686/30192/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Шарко М.Б.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону УПП у Хмельницькій області Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону УПП у Хмельницькій області Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови. Просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАТ № 7875012 від 05.10.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора роти №1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАТ №7875012 від 05.10.2023 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 05.10.2023 року о 11.23 годині в м.Хмельницькому по вул. Заводська 66, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим прав керування Хмельницьким міськрайонним судом від 25.05.2023 р.,чим порушив вимоги п.п 2.1. ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оспорювана постанова серії ЕАТ № 7875012 від 05.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини З статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст, 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення мною п. 2.1. а) ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023 р. про притягнення мене до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було подано апеляційну скаргу за результатами якої було прийнято постанову від 07.07.2023 р. № 686/24530/22, про відмову в задоволенні позовної заяви про яку я нічого не знав та її не отримував. Тому вважав, що моя справа розглядається в Хмельницькому апеляційному суді.

Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії не підтверджується належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Постанову по справі, йому вручено не було. Постанову отримано 02.11.2023 р. Тому просить відновити строк для оскарження постанови серія ЕАТ № 7875012 від 05.10.2023 року, оскільки її отримано 02.11.2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 05.10.2023 гр. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Заводська 66, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023р., залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2023р., справа №686/24530/22. Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вбачаючи у діях позивача адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 126 КУпАП) до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в безальтернативному розмірі 20400 грн., що передбачено санкцією відповідної частини ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови серії БАТ №7875012 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2023 року. Відповідно до П.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Отже, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами є прямим порушенням п.2.1.а. ПДР України. У відповідності до Ч.9 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» інспекторами патрульної поліції проводилась відеофіксація з нагрудного відеореєстратора. Гр. ОСОБА_1 було повідомлено що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснено норми статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (Додаток №1 до клопотання, відеофайл «сlір- 3»). При цьому варто зауважити, що пункт 7 постанови містить посилання на технічний засіб яким зафіксовано правопорушення, а тому пояснення позивача про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є необгрунтованими. Стосовно посилання позивача на необізнаність щодо наявності постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2023р., відповідач вважає такі пояснення необгрунтованими з огляду на наступне: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року в справі №686/25530/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокатом гр. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи приймав участь захисник Войналович О.М., відповідно йому було відомо про результат розгляду апеляційної скарги. Крім того, відповідно до ст.26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Крім того, 08.11.2022р. гр. ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В подальшому 08.08.2023р. термін дії тимчасового дозволу закінчився. При цьому на запитання інспектора чи водій в курсі що термін дії тимчасового дозволу закінчився, гр. ОСОБА_1 повідомив що він в курсі (DVD-R диск із відеозаписами, файл «сlір-2», година зйомки 09:45:00). Таким чином, заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року по справі №686/25530/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

07.07.2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що в судовому засіданні, про розгляді апеляційної скарги, приймав участь захисник ОСОБА_1 Войналович О.М.

Постановою серія ЕАТ №7875012 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 05.10.2023 гр. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Заводська 66, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023р., чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ст.. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Таким чином, судом встановлено, що на момент зупинення транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ним керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023, вказане підтверджується відеозаписом з службового реєстратора«сIір-2» (номер службових камер 475209, 476390) та автомобільного відеореєстратора (video474757679), постановою Хмельницького міськрайоннного суду від 25.05.2023 року, постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2023 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону УПП у Хмельницькій області Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Інспектор першого батальйону УПП у Хмельницькій області Гонтар Вадим Олександрович, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2

Повний текст рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя: