Справа № 380/9352/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2024 рокусправа № 380/9352/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область, ) до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Б. Лепкого, 19, м. Жидачів, Львівська область, ) про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулось до суду з позовом до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії начальника відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору № 49837125, поновлення виконавчих дій №61229765 незаконними;

- зобов`язати Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №48522561, поновлення виконавчих дій №61229765 в сумі 47793,21 грн., а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення такої ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин; копії постанови від 30.01.2020 ВП №49837125 про стягнення виконавчого збору, винесеної Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів); платіжного документа про сплату судового збору.

13.05.2024 до суду від представника позивача, зокрема, надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій поновити строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що Товариству не було відомо про винесення постанови про відкриття ВП від 30.01.2020. У своїй скарзі та відповіді на лист до відповідача по справі зазначено про те, що дана постанова до Товариства не надходила. Товариство дізналося про порушення свого права із Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024, яку отримали на свою адресу 18.04.2024. Товариством 22.04.2024 подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, проте відповідачем тієї ж дати проведено стягнення. Постанови про відкриття ВП №49837125 від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору до Товариству так і не було надано. При подачі скарги до адміністративного суду Товариство керувалося датою 22.04.2024 - датою проведення стягнення з розрахункового рахунку коштів по ВП (одна із вимог скарги повернути стягнуті кошти). Звертає увагу на те, що в Україні оголошено воєнний стан, який продовжений з 14.02.2024 на 90 діб. Вказує, що в період з 19.04.2024 по 02.05.2024 у Львівській області часто оголошувалися повітряні тривоги, була загроза обстрілу, робота Товариства зупинялася до настання відбою.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо стоку звернення позивача з позовом до суду, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 06.05.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд, проаналізувавши позовні вимоги, зробив висновок про те, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору ВП №49837125 винесена 30.01.2020 Жидачівським РВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів), а спірна постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61229765 винесена 16.04.2024 року начальником Жидачівського ВДВС. Водночас із даним позовом позивач звернувся до суду 01.05.2024.

Суд критично оцінює доводи представника позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, про те, що позивачу не було відомо про винесення постанови про відкриття ВП від 30.01.2020, оскільки, відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач листом від 12.02.2024 вих.№ 2757 повідомив позивача про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання вимог ГУ ДПС у Львівській області, які були закінчені. Відповідач вказаним листом запропонував позивачу провести оплати по виконавчому збору, що були виведені в окремі виконавчі провадження.

Лист відповідача від 12.02.2024 вих.№ 2757 отримано позивачем 14.02.2024, що підтверджується проставленим штампом вхідної кореспонденції від 14.02.2024 №15.

Проте, позивачем не вжито будь-яких активних дій щодо з`ясування у відповідача відомостей відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та отримання копій відповідних постанов у виконавчих провадженнях №48522561 та №61229765.

Суд звертає увагу, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім цього, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не наводить належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Жидачівського ВДВС щодо винесення постанови про поновлення виконавчих дій від 16.04.2024 року №61229765 (отриману ним 18.04.2024) та зобов`язання відповідача скасувати таку постанову. Представник позивача лише вказав про запровадження на території України правового режиму воєнного стану та часті оголошення повітряної тривоги через загрозу обстрілу на території Львівської області в період з 19.04.2024 по 01.05.2024, під час яких робота Товариства (позивача) зупинялася до настання відбою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 зробила наступні висновки «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно до вказаної постанови, недостатнім є посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Як встановлено судом із відомостей офіційного Телеграм-каналу «Львівська обласна військова адміністрація», повітряні тривоги у зв`язку із ймовірним ракетним обстрілом на території Львівської області у період з 19.04.2024 по 01.05.2024 оголошувались: 19.04.2024 з 04:57 год. до 06:15 год.; 25.04.2024 з 10:29 год. до 10:55 год.; з 13:55 год. до 14:25 год.; з 16:44 год. до 17:16 год.; 26.04.2024 з 22:58 год. до 27.04.2024 00:00 год.

Факти оголошення повітряної тривоги на території Львівської області у період з 19.04.2024 по 02.05.2024, на думку суду, є загальновідомими та не потребують доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України.

Наведене надає підстави суду відхилити доводи представника позивача, щодо того, що часті повітряні, які були оголошені на території Львівської області у період з 19.04.2024 по 01.05.2024 через загрозу ракетних ударів, є поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого чинним законодавством строку.

Враховуючи наведене, факт отримання оскаржуваної постанови від 16.04.2024 року №61229765 - 18.04.2024 та звернення до суду з позовом 01.05.2024, суд констатує порушення позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 287 КАС України, без поважних причин.

Підсумовуючи вищенаведене суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано нормами ст. 287 КАС України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом першим ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наведеного суд робить висновок, що позивач звернувся з даним позовом до суду поза строком, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Таким чином, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасності звернення позивача із даним позовом до суду або поважності причин пропуску такого. Викладені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови - повернути позивачу.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення позовної заяви без надсилання позивачу позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович