Справа № 520/10589/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 травня 2024 року Справа № 520/10589/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - неправомірною;

-стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.11.2021 по 15.09.2022 в сумі 147 421,75 грн;

-стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 474,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року позов задоволено.

До Харківського окружного адміністративного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 520/10589/22 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653 грн 07 коп. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908,40 грн.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 520/10589/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 520/10589/22 набрало законної сили 08.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

На виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_1 10.05.2023 на електронну пошту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області направлено заяву про добровільне виконання зазначеного судового рішення.

Листом № 06-15/1094/2023 від 19.05.2023 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області направило на адресу ОСОБА_1 перерахований уточнений розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період 16.11.2021-14.09.2022 та повідомлено, що сума яка підлягає виплаті становить 105 653 грн. 07 коп.

З метою виплати зазначеної суми, ОСОБА_1 23.05.2023 на електронну пошту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області направлено відповідну заяву.

Однак, листом № 06-15/1135/2023 від 25.05.2023 ТУ ДСА України у Харківській області повідомило, що ТУ ДСА України у Харківській області не має правових підстав самостійно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/10589/22.

Також, ТУ ДСА України у Харківській області, зазначило, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/10589/22 в повному обсязі можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», розпорядником бюджетних коштів якої є Державна судова адміністрація України.

Адвокатом АО «ДСА ГРУП» Пилипенком О.І. 26.05.2023 подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідну заяву (справа № 520/10589/22) в якій прохалося змінити спосіб виконання рішення, наступним чином: встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ТУ ДСА України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653 грн 07 коп.

Позивач прохала зміни спосіб виконання судового рішення без зазначення конкретного рахунку з якого потрібно здійснити стягнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 520/10589/22 та встановлено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ТУ ДСА України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653 грн 07 коп. за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».

Постановляючи ухвалу про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені саме за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» суд виходив із відповіді ТУ ДСА України у Харківській області, в якій зазначено про можливість виконання судового рішення саме з конкретного рахунку.

Однак, ТУ ДСА України у Харківській області станом на 01.05.2024 не виконало судове рішення та коштів на виконання такого рішення не виплатило, що є порушення права особи на справедливий суд.

Так, у відповідь на адвокатський запит ТУ ДСА України у Харківській області направило лист № 06-15/1572/2023 від 26.07.2023 в якому повідомило, що виконати судове рішення у справі № 520/10589/22 можливо лише шляхом стягнення з бюджетної програми 0501150, розпорядником коштів якої є ДСА України, тобто інша юридична особа.

У подальшому, листом № 06-15/2057/2023 від 06.09.2023 відповідач зазначив, що 15.08.2023 було відкрито реєстраційний рахунок по КГІКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих на користь суддів та працівників апаратів судів. Розпорядником бюджетних коштів вищезазначеної програми є територіальне управління. На сьогоднішній день у територіального управління відсутні кошти на рахунку по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

У листі № 06-15/2369/2023 від 02.10.2023 ТУ ДСА України у Харківській області повідомило, що ТУ ДСА України у Харківській області 02.08.2023 звернулося до ДСА України з метою виділення коштів на виконання судового рішення, але фінансування КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за бюджетною програмою 0501150 не здійснено. Також вказано з яких рахунків було здійснено сплату судового збору на користь ОСОБА_1 .

Тобто, ТУ ДСА України у Харківській області підтвердило, що територіальне управління може самостійно списувати кошти із власних рахунків для виконання судових рішень.

Крім того, у листі № 06-15/2057/2023 від 06.09.2023 зазначено, що перерозподіл бюджетних асигнувань можливий з одного коду економічної класифікації видатків бюджету на інший, однак лише в межах однієї бюджетної програми.

Тобто, вказаним листом підтверджено, що зазначення конкретного рахунку (бюджетної програми) звужує можливість стягнення коштів із ТУ ДСА України у Харківській області на користь позивача з метою виконання судового рішення.

За таких підстав, зміна способу виконання рішення шляхом стягнення з ТУ ДСА України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653 грн 07 коп. саме за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» виявилося неефективним та таким, що не дає змоги виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

У постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 зазначено, що задовольняючи заяву, зокрема шляхом зміни способу виконання судового рішення зі способу: «зобов`язати ГУ ПФУ виплатити заборгованість по пенсії», на спосіб: «стягнути з ГУ ПФУ на користь позивача невиплачену заборгованість по пенсії за встановлений період», суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що суд не здійснює вихід за межі заявлених вимог та не вирішує питання, яке не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості. Встановлення такого способу виконання, за висновком судів попередніх інстанцій, направлено на своєчасне та повне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам Конституції України та спеціального законодавства.

Тобто, Верховний Суд констатував, що зміна способу виконання судового рішення зі способу: «зобов`язати виплатити заборгованість по пенсії», на спосіб: «стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заборгованість по пенсії за встановлений період» тобто без зазначення конкретного рахунку або бюджетної програми спрямоване на виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 415/1009/21 (провадження № 61-18055св21) зазначено, що: «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі № 227/4691/21 в якій зазначив, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувана встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. З ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави -відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, яка у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при розгляді даної справи.

Отже, суд робить висновок, що оскільки ТУ ДСА України у Харківській області в добровільному порядку не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 520/10589/22, належним способом захисту прав позивача буде зміна способу виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, на думку суду, існують підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653 грн 07 коп.

Тобто, така зміна способу виконання судового рішення має бути без зазначення конкретного рахунку та бюджетної програми з яких необхідно стягувати кошти на користь позивача.

Встановлення такого способу виконання направлено на повне та реальне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам норм ст. 124 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/10589/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовільнити.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 520/10589/22 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 16.11.2021 по 14.09.2022 у розмірі 105 653(сто п`ять тисяч шістьсот п`ятдесят три) грн 07 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятьсот вісім) грн.40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Кухар М.Д.