Справа № 361/2394/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2394/17 провадження № 2-ар/361/1/24
У Х В А Л А

«07» травня 2024 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим та потребує роз`яснення у наступному: чи підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками, з урахуванням індексації пенсії, без обмеження її максимальним розміром; чи зобов`язаний відповідач здійснювати виплату пенсії з надбавками, без обмеження її максимальним розміром, при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, проведенні індексації пенсії.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від

20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість (неясність), невизначеність, а саме роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від

20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Як встановлено судом при розгляді адміністративної справи №361/2394/17 ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю ІІ групи, захворювання пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС довічно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, починаючи з 11 жовтня 2016 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишено без змін постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17.

У мотивувальній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи та вказано те, що позивачу підлягає нарахуванню та виплаті пенсія, без обмеження її максимального розміру та з урахуванням уже проведених виплат.

Суд при визначенні права на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром не вказав кінцевої дати перерахунку (виплати) пенсії, оскільки пенсія призначається довічно.

Враховуючи, що до позивача не застосовується обмеження пенсії максимальним розміром, як визначено у постанові від 17 травня 2017 року у справі №361/2394/17, після кожного здійснення перерахунку пенсії її виплата має проводитись без обмеження максимальним розміром протягом існування права на неї, у тому числі, після проведення індексації пенсії та підвищення розміру прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб, зокрема, і з 11 жовтня 2016 року з 01 березня 2022 року, з 01 грудня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року.

Суд зазначає, що при виконанні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі №361/2394/17 підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром, оскільки під час прийняття рішення у справі №361/2394/17 судом не досліджувалось застосування максимального (граничного) розміру індексації пенсії та максимального розміру пенсії на дату проведення перерахунку пенсії.

Саме такого висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги ПФУ на ухвалу про роз`яснення судового рішення в аналогічних справах (постанова від 28 березня 2023 року справа 320/11942/20, постанова від 19 липня 2023 року справа №361/4323/16-а, постанова від 21 листопада 2023 року справа №361/1431/17, постанова від 28 лютого 2024 року справа №320/3522/21).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обов`язковими до виконання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243,248,254 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження індексації максимальним (граничним) розміром та без обмеження пенсії максимальним розміром у тому числі з 11 жовтня 2016 року, з 01 грудня 2022 року, з 01 березня 2023 року, з 01 березня 2024 року.

При підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, проведенні індексації пенсії та інших підвищень ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками, індексацією, без обмеження індексації граничним розміром та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин