Справа № 536/2719/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2719/23
Провадження № 2-а/536/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Пінчук Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю

Запорожця Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просила суд скасувати постанову серія БАВ № 246403 складену 18.11.2023 поліцейським БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Голуб А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу і стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 18.11.2023 поліцейський батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Голуб Андрій Сергійович склав постанову серія БАВ №246403, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, вказуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не зайнявши краю проїжджої частини при відсутності інших транспортних засобів на ній, а також на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною, так як рух транспортного засобу здійснювався відповідно до ПДР у відповідності до дорожньої обстановки, а незаконність постанови в частині порушення ч.1 ст.126 КУпАП вказує той факт, що працівниками поліції було проігноровано вимогу ОСОБА_1 пред`явити службове посвідчення, а тому він не був зобов`язаний виконувати незаконні вимоги працівників поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник позов підтримали з підстав та обставин викладених в заяві та просили задовольнити.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 18 листопада 2023 року близько 23 год 50 хв він, керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Кременчуці по проспекту Свободи, дуже поспішав, щоб встигнути відвести пасажира до комендантської години, по середній смузі руху, бо крайня права смуга руху була зайнята, там рухались транспортні засоби, був зупинений поліцейськими, які, не пред`явивши службових посвідчень на його прохання, стали вимагати в ного пред`явити його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Вважає такі вимоги поліцейських незаконними і тому він не пред`явив їм посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, а Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач: поліцейський батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядовий поліції Голуб Андрій Сергійович в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити з обставин та підстав викладених ним в відзиві на позов.

Зокрема, пояснив, що 17.11.2023 під час патрулювання по проспекту Свободи, 28/42 в м.Кременчук був виявлений транспортний засіб Pegout 207 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині, що є порушенням п.11.2 ПДР України, а тому його вимога про зупинку цього транспортного засобу була законною. На місці зупинки він представився, повідомив водію про причину зупинки, що він порушив п.п 11.2 ПДР України, але на неодноразову його вимогу пред`явити згідно ст.62 Закону України «Про національну поліцію», ст.16 України «Про дорожній рух» п.п. 2.4 «а» ПДР України посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб водій не надав і особу водія було встановлено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР» та він ухвалив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП наклав стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн за те, що ОСОБА_1 17.11.2023 близько 23 год 47 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи, 28/42 в м.Кременчук здійснив рух по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній неодноразову та на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи визначені в п.п.2.1 ПДР України відповідно до ст.31, 62 Закону України «Про Національну поліцію», ст.16 Закону України «Про дорожній рух» п.п.2.4 «а» ПДР України, а саме: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Також просив відмовити в стягненні витрат позивача на правничу допомогу, що не підтверджено належними доказами.

Уповноважений представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з підстав та обставин викладених в відзиві на позов.

Вважає дії поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Голуб Андрія Сергійовича законними.

Так, водій ОСОБА_1 17.11.2023 близько 23 год 47 хв керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи, 28/42 в м.Кременчук здійснив рух по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі, що є порушенням п.п.11.2 ПДР України та на неодноразову законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи визначені в п.п.2.1 ПДР України відповідно до ст.31, 62 Закону України «Про Національну поліцію», ст.16 Закону України «Про дорожній рух» п.п.2.4 «а» ПДР України, а саме: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було відповідачем поліцейським ОСОБА_2 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та, застосовуючи ст.36 КУпАП, накладено штраф в сумі 510 грн.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, відповідача та уповноваженого представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 11.2 Правил дорожнього руху України вказується, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5 ПДР України).

За порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1ст.126 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

Установлено, що 18.11.2023 поліцейський роти №2 Батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Голуб Андрій Сергійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №246403, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та з застосуванням положень ст.36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що водій ОСОБА_1 17.11.2023 близько 23 год 47 хв, керуючи транспортним засобом Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кременчук проспект Свободи, 28/42 здійснив рух по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, що є порушенням п.11.2 ПДР України та на неодноразову законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи визначені в п.п.2.1 ПДР України: посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пп11.2, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із відеозапису з відео реєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських переглянутого в судовому засіданні видно, що 17.11.2023 в 23:47:02 в м.Кременчуці по проспекту Свободи 28/42 по автошляху, який має три смуги руху в одному напрямку рухається транспортний засіб Pegout 207 д.н.з. НОМЕР_1 не в крайній правій смузі руху, яка вільна, транспортні засоби там не рухаються, та який зупиняється на вимогу поліцейських. Поліцейський підходить до водія, представляється, називає своє прізвище, ім`я, по батькові , посаду, повідомляє про порушення водієм правил дорожнього руху та яких саме та просить, неодноразово, водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, і вони спілкуються далі через скло. Поліцейський оголошує, що розглядає справу, роз`ясняє права та обов`язки водія, оголошує постанову, копію якої отримувати водій відмовляться, особу водія було встановлено за допомогою інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР».

Таким чином відповідач поліцейський ОСОБА_2 діяв відповідно до наданих йому службових повноважень і прав позивача не порушував.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив пп.11.2, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпАП та накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача, що в крайній правій смузі руху рухались транспортні засоби та що поліцейський на його вимогу не показав йому свого посвідчення, не заслуговують на увагу та не спростовують висновки суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 122 та ч.1 ст.126 КпАП України про порушення пунктів 11.2 та 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач поліцейський батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядовий поліції Голуб Андрій Сергійович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.139 КАС України та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та на правничу допомогу не компенсуються.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 10.05.2024.