Справа № 320/15942/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 320/15942/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/15942/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 позивач, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - ГУДПС), звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 96 953,61 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини непогашення відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з фізичних осіб, нарахованих податковим органом.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. від 10.05.2023 адміністративну справу №320/15942/23 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 справу №320/15942/23 прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, у строк встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України, відзив на позов не надав. Направлена судом за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, оскільки поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ГУДПС.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою (а.с. 7) за ОСОБА_1 числиться податковий борг із земельного податку з фізичних осіб у сумі 96 953,61 грн, який виник за наступних обставин.

Контролюючим органом нараховано ОСОБА_1 земельний податок з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф":

- №1-2615 від 01.04.2020 (а.с. 10) у розмірі 12352,60 грн, податковий період - 2020 рік;

- №1-2615 від 01.04.2020 (а.с. 11) у розмірі 19702,39 грн, податковий період - 2020 рік;

- №1-3313-2615 від 01.04.2020 (а.с. 12) у розмірі 303,91 грн, податковий період - 2018 рік;

- №1-3313-2615 від 01.04.2020 (а.с. 13) у розмірі 12352,60 грн, податковий період - 2019 рік;

- №1-3313-2615 від 01.04.2020 (а.с. 14) у розмірі 19702,39 грн, податковий період - 2019 рік;

- №1-3313-2615 від 01.04.2020 (а.с. 15) у розмірі 484,73 грн, податковий період - 2018 рік;

- №3-2615 від 23.04.2021 (а.с. 17) у розмірі 12352,60 грн, податковий період - 2021 рік;

- №3-2615 від 23.04.2021 (а.с. 18) у розмірі 19702,39 грн, податковий період - 2021 рік.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Рішення від 01.04.2020 направлялися відповідачу, отримані 18.05.2020 (а.с. 16), а рішення від 23.04.2021 повернулися до контролюючого органу у зв`язку з неврученням з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 19).

За правилом п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України такі податкові повідомлення - рішення вважаються належним чином врученими платнику.

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення - рішення відсутні.

З урахуванням факту наявності заборгованості у сумі 96953,61 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 04.06.2021 №0-2657 та направлено її рекомендованим листом з повідомленням відповідачу, яка втім повернулася назад з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26-27).

Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Згідно з приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до положень пункту 522 підрозділу 10 розділу XX ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.9 статті 102 ПК України (який був чинним до 01.08.2023) на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, позов про стягнення коштів у сумі 96953,61 грн за податковим боргом із земельного податку з фізичних осіб суд визнає обґрунтованим, у зв`язку з чим задовольняє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у м. Києві кошти за податковим боргом із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 96 953 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 61 коп.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун