Справа № 507/905/24
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/905/24
Провадження № 2-а/507/3/2024
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
із участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Юраш І.О.,
відповідача - Карнадуд М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Любашівка Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що постанова відносно нього винесена за те, що він 14.04.2024 року о 10 годині 25 хвилин, рухаючись по довільно накатній дорозі в с. Любашівка Одеської області біля вул. Джерельна, керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та на вимогу працівника поліції не пред`явив його, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КпАП України. Вказану постанову він вважає незаконною, просив її скасувати, так як він взагалі не їхав за кермом автомобіля, а лише видів в автомобілі і ждав зятя із дружиною, які пішли в сусіднє село.
В судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та доповнив, що він не керував автомобілем, а тому підстав для притягнення його до відповідальності не має.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно виклику він виїхав на місце події. Автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 не рухався, за кермом перебував ОСОБА_1 . Однак, свідки вказали, що вказаний громадянин керував вказаним автомобілем, їздив по засіяному полю і вони викликали поліцію. ОСОБА_1 , відмовився надавати посвідчення водія, тому, оцінивши всі докази, ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України до штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2024 року серії БАД 855360 ОСОБА_1 , було притягнуто до адмінінстравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме за те, що 14.04.2024 року о 10 годині 25 хвилин, рухаючись по довільно накатній дорозі в с. Любашівка Одеської області біля вул. Джерельна, керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та на вимогу працівника поліції не пред`явив його, чим порушив п. 2.1 а ПДР.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен запинитись з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і посвідчення водія.
Доводи позивача про неправомірність винесеної постанови відносно нього через те, що він не керував автомобілем суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до автомобіля DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 , який заходиться в статичному стані за межами проїзної частини. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який спочатку пояснив, що він їхав з вулиці Будьоного і зупинився, а потім почав говорити, що не керував автомобілем. Він також відмовився пред`явити посвідчення водія, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, не назвавши при цьому жодних осіб.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона поверталась додому і побачила, що на її полі знаходиться автомобіль. Вона із сестрою пішли до вказаного автомобіля. По дорозі вона бачила, як якийсь чоловік вийшов з лісосмуги та сів за кермо автомобіля. Вона викликала поліцію, бо думала, що хтось пиляє дерева в лісосмузі. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, що за кермом був ОСОБА_3 . Вона запитала ОСОБА_3 чому він їздить по її засіяному полю, на що ОСОБА_3 , будучи за кермом автомобіля, розвернувся та поїхав на великій швидкості з поля. Вона крикнула своїй сестрі ОСОБА_4 , щоб вона його зупинила, так як він поїхав в бік її домоволодіння. Після цього, приїхали працівники поліції і змусили ОСОБА_3 зупинитись за межами проїзної частини.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її будинок знаходиться поруч із земельною ділянкою її сестри ОСОБА_2 вона бачила як автомобіль світлого кольору заїхав на поле та зупинився біля лісосмуги. ОСОБА_2 пішла до вказаного автомобіля. Із лісосмуги вийшов чоловік та сів за кермо автомобіля. Після розмови із ОСОБА_2 вказаний автомобіль на великій швидкості поїхав з поля. Вона перебувала біля свого домоволодіння і бачила, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_3 , так як він проїхав повз її домоволодіння. Будь-яких осіб в автомобілі не було.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Свідчення ОСОБА_5 в частині того, що він керував автомобілем, а потім пішов в інше село, не спростовують факту керування автомобілем ОСОБА_3 , на що вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження та межах санкції ч.1 ст. 126 КпАП України, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а тому підстав для визнання постанови протиправною та її скасування суд не встановив, а отже в позові необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 855360 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу 425 гривень 00 коп. залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.