Справа № 383/510/24
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/510/24
Номер провадження 2-а/383/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

поліцейського відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кучеренка Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він не керував транспортним засобом, відтак не є суб`єктом правопорушення. Розгляд справи проведено без його участі, а про виконавчу постанову про накладення адміністративного стягнення дізнався після відкриття виконавчого провадження, безпідставно його було притягнуто до адміністративної відповідальності, порушень ПДР він не вчиняв.

02 травня 2024 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 09 травня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Позивач до суду не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача поліцейський Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Д.О. повідомив, що доказів до матеріалів справи додати не може, так як минув тридцятиденний термін їх зберігання, проти позову заперечив, просив відмовити. Зазначив, що факт керування транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху були належним чином зафіксовані на бодікамеру, складений протокол який позивач відмовився підписувати.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

01.03.2024 року поліцейським Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренком Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №1560128 від 01.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 01.03.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Бобринець по вул. Базарна, 155, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA, номерний знак відсутній, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за порушення положень статті 126 КУпАП може бути застосована саме до водія транспортного засобу, тобто до особи, яка здійснює керування ним.

Таким чином, основною ознакою, за якою визначається об`єктивна сторона даного правопорушення та за якою особу можна притягнути до адміністративної відповідальності є саме керування такою особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи, відповідачам не надано суду належних та безперечних доказів в підтвердження викладених обставин в оскаржуваній постанові, не надано жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом DELTA ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За наведених обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови серії ЕНА №1560128 від 01 березня 2024 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, ч.2 ст.126, ст.ст. 222, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1560128 від 01.03.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, .

Повний текст судового рішення складено 17.05.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША