Справа № 160/8365/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/8365/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/8365/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович, до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.03.2024 № 45 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 04.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 04.03.2024.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8365/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово. Цією ухвалою встановлено відповідачуам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 01.04.2024 по справі №160/8365/24 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 02.04.2024.

Також згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «ст.171 «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» (без повідомлення сторін)» від 08.04.2024 по справі №160/8365/24 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 10.04.2024.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-2: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-2, з-поміж іншого, просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначив про те, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій і за офіційними повідомленнями військового командуванням держави дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, в зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог. Сукупність вказаних обставин викликали об`єктивну неможливість подачі відзиву у передбачені КАС України строки, через незалежні від Головного управління причини. Враховуючи викладене, відповідач-2 зазначає про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі №160/8365/24.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.04.2024 отримана відповідачем-2 через його електронний кабінет 10.04.2024, а відзив подано до суду 29.04.2024, тобто з пропуском, установленого судом 15-тиденного строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, поновленню підлягає процесуальний строк встановлений законом, а продовженню - процесуальний строк встановлений судом. При цьому, заява про продовження процесуального строку подається до закінчення цього строку.

Суд установив, що зазначене вище клопотання подано відповідачем-2 після закінчення процесуального строку, який просить поновити відповідач.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд за власною ініціативою продовжує строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, у період з 01.05.2024 по 14.05.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, ухвалу постановлено після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 121-122, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/8365/24.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна