Справа № 480/5375/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 480/5375/22

адміністративне провадження № К/990/17098/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 1 лютого 2022 року:

- №1277/25010700 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 501 468,00 грн;

- №1279/25010700 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 207 529,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року скасовано в частині задоволення позову Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №1277/25010700 від 1 лютого 2022 року, яким Товариству реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 236 674,00 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду 19 грудня 2022 року залишено без змін.

2 травня 2024 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Раніше подані касаційні скарги Верховний Суд ухвалами від 20 грудня 2023 року, від 5 лютого 2024 року та 5 квітня 2024 року повернув через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

У поданій скаржником касаційній скарзі викладено лише обставини справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Обов`язкових умов, передбачених при поданні касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі так і не зазначено.

Касаційна скарга лише містить вказівку, що оскаржується з підстави пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, проте така підстава звернення до Верховного Суду жодним чином не обґрунтована.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Зі змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України слідує, що вказана підстава спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню адміністративними судами під час вирішення спору.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування судами норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до попередніх касаційних скарг, які Верховний Суд вже визнав неналежно оформленими.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вчетверте, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська