Справа № 160/12475/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 р. Справа № 160/12475/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо формування та видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані дії щодо формування та видачі довідки підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке визнане нечинним в судовому порядку.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до суду в межах справи № 2а/0470/1550/12 з позовом до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що оскаржувана довідка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке визнане нечинним в судовому порядку. Крім цього, позивач не погоджується з грошовою оцінкою земельної ділянки, оскільки відповідачем безпідставно застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,5 (комерційне використання), в той час, як мав бути застосований коефіцієнт 1,0 (землі транспорту).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишено без змін.

При цьому, суд зазначає, що підстави заявленого позову у справі № 2а/0470/1550/12 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/12475/24.

Враховуючи, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 168, 170, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12475/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв