Справа № 440/4359/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4359/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни про відвід судді у справі №440/4359/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Наш край", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області, Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії "Наш край" про визнання протиправним та скасування рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобеляцьку міську територіальну виборчу комісію Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову. Суд зупинив дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4359/24.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 14.05.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни про відвід судді у справі №440/4359/24. Мотивуючи подану заяву адвокат зазначила, що 29.04.2024 представником відповідача адвокатом Шанько І.О. в зв`язку з хворобою (листок непрацездатності 22621535-1, період непрацездатності з 29.04.2024 по 01.05.2024) через Електронний кабінет ЄСІТС було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.04.2024 та клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов. Однак за змістом протоколу судового засідання 30.04.2024 №2807225 зазначено про надходження до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено, тоді як інформації про надходження клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та його розгляду згаданий протокол судового засідання не містить.

Також заявник звертала увагу на те, що 14.05.2024 в соціальній мережі Фейсбук на сторінці Василя Кіптілого (https://www.facebook.com/profile.php?id=4864), який є секретарем Кобеляцької міської ради, з`явився допис в якому зазначено, що (далі цитата): "суддя Кукоба Олександр, який розглядає справу №440/4359/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "НАШ КРАЙ" про визнання протиправним та скасування рішення "зробить все щоб нам допомогти хоча і дорого це нам обійшлося звісно вдарило по гаманцю але дружні стосунки з нашою суддею нам допомогли а ще і особиста образа зіграє роль так що рішення буде яке потрібно, скоро ми вас знищемо та виженемо із кобеляк".

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Повідомлені заявником у поданій заяві про відвід обставини щодо нерозгляду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, слід зауважити, що 02.05.2024 до суду надійшов відзив Політичної партії "Наш край", поданий адвокатом Шанько І.О., на позовну заяву, що залучений до матеріалів справи /а.с. 158-165/.

Стосовно названої адвокатом публікації у соціальній мережі "Фейсбук", слід звернути увагу на такі обставини.

Суд, дослідивши сторінку " ОСОБА_4 " у соціальній мережі "Фейсбук" (https://www.facebook.com/profile.php?id=4864), покликання на яку зазначені у заяві про відвід, звертає увагу на те, що на останній міститься виключно одна публікація вищенаведеного змісту, а також відсутня будь-яка інформація, що дозволяла б пов`язати відповідний профайл з конкретною особою.

При цьому слід зауважити, що реєстрація профілю Фейсбук не потребує процедури проходження підтвердження особи за допомогою офіційних даних (зокрема, з використанням паспортних даних, відомостей з місця роботи тощо). А тому фактично будь-яка особа має можливість створити публічну сторінку у соціальній мережі "Фейсбук" та розміщувати в ній інформацію довільного характеру.

На підставі частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя 16.05.2024 звернувся до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII)".

Отож наведені представником відповідача у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кукоби О.О.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, заяву представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни про відвід судді у справі №440/4359/24 належить передати для розгляду іншим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 заяву адвоката Шанько Ірини Олегівни про відвід судді у справі №440/4359/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба