overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3017/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення )
14 травня 2024 рокуСправа № 160/3017/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Третяк С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/3017/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу,-
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути податковий борг з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (ЄРДПОУ 00130820) до Державного бюджету у розмірі 7 102 832,79грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/5253/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Справа №160/5253/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року ухвалено рішення суду по даній справі.

Під час дослідження вказаного рішення, судом встановлено, що у вступній частині зазначено невірну назву відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року по даній справі, вказавши у вступній частині вірну назву відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді О.М.Потіп

16.05.2024

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2024 р.

Помічник судді О.М.Потіп
Справа № 160/168/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/168/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» про повернення судового збору,-

УСТАНОВИВ:

02.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

08.05.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до суду подано клопотання про повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки питання повернення судового збору не вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата підтверджується платіжними інструкціями №754 від 16.01.2025 року (2684,00 грн.) та № 554 від 27.12.2023 року (2684,00 грн.), а тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн., тому відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, ) сплачений відповідно до платіжних інструкцій №754 від 16.01.2025 року та № 554 від 27.12.2023 року судовий збір у розмірі 5368,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/7740/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
16 травня 2024 рокуСправа № 160/7740/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у склад
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Бондар Д.В. Доменюк Д.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA № 903020/2024/000004/1 від 16.01.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 903020/2024/000033.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/5955/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2024 рокуСправа №160/5955/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №814/32-00-07-08-20, №815/32-00-07-08-20 від 23.08.2023р., -

УСТАНОВИВ:

04.03.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекспром" звернулося з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.08.2023 року №814/32-00-07-08-20, яким позивачеві нарахований штраф у розмірі вартості необлікованих товарів за цінами реалізації в розмірі 276 000,01 грн. та №815/32-00-07-08-20, яким позивачеві нарахований адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн. за ненадання документів.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 17.05.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/5955/24 до 17.05.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/22045/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/22045/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/22045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість помилково вказаної дати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104776 від 08.12.2023 року, зазначити вірну дату 08.12.2022 року.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, для перерахунку пенсії №ФД 104776 від 08.12.2022 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104776 від 08.12.2023 року., замість вірної - від 08.12.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, а саме в резолютивній частині рішення суду вважати вірну дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104776 від 08.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні по справі №160/22045/23 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023р. по адміністративній справі №160/22045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірну дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 104776 від 08.12.2022 року

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/11248/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року Справа 160/11248/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у адміністративній справі №160/11248/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11248/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), витребувано у відповідача докази у справі.

14 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення описки, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові іншої особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, позивачем в цій справі є ОСОБА_1 . В свою чергу в тексті ухвали суду від 13 травня 2024 року у резолютивній частині помилково вказано іншу особу ОСОБА_2 та помилковий номер справи.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у адміністративній справі №160/11248/24 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у адміністративній справі №160/11248/24, в першому та шостому абзацах резолютивної частини ухвали зазначити вірні прізвище, ім`я та по-батькові позивача у справі у відповідному відмінку ОСОБА_1 та зазначити номер справи №160/11248/24.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/1598/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 рокуСправа № 160/1598/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/1598/23 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

УСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі 160/1598/23 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/1598/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2024 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златіним С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/12265/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 рокуСправа № 160/12265/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі № 160/12265/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

15 травня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі № 160/12265/24 не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №160/12265/24 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/13743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа 160/13743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження з 23.05.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв