Справа № 619/1241/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2024 р.Справа № 619/1241/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича, Головного управління НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 по справі № 619/1241/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта ПП Клочан Д.М., ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем означене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 апеляційна скарга інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича залишена без руху; надано скаржнику строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання до суду документу про сплату судового збору.

15.05.2024 апелянтом надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що фінансування здійснюється з державного бюджету України і видатки, в тому числі, на сплату судового збору проводяться через Державну казначейську службу України. Станом на 15.05.2024 Державною казначейською службою України не перераховано кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 619/1241/24.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини другої ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Харківська митниця є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Апелянт, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене його фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання відстрочення, розстрочення сплати судового збору, визначених законодавцем умов та підстав для цього, заявлене апелянтом клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспектора роти № 2 БУ ПП в Полтавській області старшого лейтенанта патрульної поліції Клочан Дмитра Михайловича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.