Справа № 555/339/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/339/24
Номер провадження 2-а/555/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції Курильчик Ігор Михайлович, Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до поліцейського відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, старший сержант поліції ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтуваня заяви вказує, Постановою серії ЕНА N? 1355126 від 01.02.2024, яку виніс поліцейський відділення поліції N?4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області Курильчиком Ігорем Михайловичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.Із даною постановою серії ЕНА N? 1355126 від 01.02.2024 ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав: 01 лютого 2024 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 рухався своїм транспортним засобом марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Березне Рівненського району по вул. Київська-вул. Чорновола. Перед початком руху, ОСОБА_1 ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього лівого габарита (лівий габарит світився). Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Після того, як близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вимогу працівника поліції на вулиці Чорновола в м. Березне, які рухалися за належним йому автомобілем орієнтовно 1 км і лише тоді зупинили його (в цей час лівий габарит міг бути справним і вийшов з ладу через погане дорожне покриття вул. Київська в м. Берене), дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього лівого габариту, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, в присутності поліцейського відділення поліції N?4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 негайно відремонтував безпосередньо на місці лівий задній габарит та продовжив рух із працюючими засобами освітлення, однак, не дивлячись на всі його пояснення та на пояснення дружини, офіцер поліцейський віднісся зухвало та упереджено, пояснив, що він уже надрукував постанову 1 не може 11 відмінити. З дозволу працівника поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, для огляду даної несправності, яка була відразу усунута на місці. Проте, інспектор ОСОБА_2 проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та пред?явив вимогу надати йому документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія для винесення постанови, всупереч твердженням ст. 9 КУПАП, попрямував до службового автомобіля. Через деякий час поліцейський відділення поліції N?4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області Курильчик Ігор Михайлович в службовому автомобілі відповідача, повідомив про винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідновідальності в порушення п.9 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N? 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N? 1408/2785, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУПАП без дослідження всіх обставин справи.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

12 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заявленні позовні вимоги підтримав повністю , просив задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачу надавалась можливість усунути несправність на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив, зазначив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судорве засідання не з"вився- повідомлений належним чином.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановленно ,що постановою серії ЕНА N? 1355126 від 01.02.2024, яку виніс поліцейський відділення поліції N?4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області Курильчиком Ігорем Михайловичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. а тому позов не підлягає задоволенню..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Курильчика Ігоря Михайловича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н. В. Мельничук