Справа № 640/18901/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/18901/18

провадження № К/990/21522/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Федотов І.В., Коротких А.Ю.)

у справі №640/18901/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайфорт" (далі - ТОВ «Скайфорт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.05.2018, складений начальником інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 відносно позивача.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №640/18901/18 скасовано і направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

6. Відповідач із постановою суду апеляційної інстанції не погодився, а тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі звернення прокуратури міста Києва від 28.03.2018 вих. №04/2/4/1-60-18/2 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) видано наказ від 02.04.2018 №174 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Скайфорт», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Будівельна компанія «Арса» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва».

8. Відповідачем 05.04.2018 видано направлення для проведення позапланового заходу у період з 05.04.2018 по 19.04.2018.

9. Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.04.2018 №055-5408 надано відповідачу копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.06.2016 №869/16/12-3/009-16.

10. Листом від 06.04.2018 №073-3059 відповідач звернувся до Міністерства культури України із запитом про надання Міністерством погодження історико-містобудівного обґрунтування та проектної документації замовнику будівництва - ТОВ «Скайфорт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м. Києва».

11. За результатами розгляду вказаного листа Міністерство культури України повідомило, що листом від 22.03.2018 погодило подане листом ТОВ «Скайфорт» історико-містобудівне обґрунтування «Будівництво житлового будинку» по вул. Лук`янівська, 19 у Шевченківському районі м. Києва. За результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України встановлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень проектів будівництва, реконструкції, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною адресою Міністерством культури України не надавалось.

12. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08.05.2018 видав направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «Скайфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

13. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено відповідний акт перевірки б/н.

14. За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» не виконані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.09.2016 №869/16/12-3/009-16, а саме:

- не отримані необхідні технічні умови на приєднання до міських інженерних мереж, в т.ч. не отримано технічні умови КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» та Управління ДАІ;

- не отримано позитивний висновок в органах охорони культурної спадщини згідно з вимогами Закону України «Про охорону культурної спадщини» та не отримано дозвіл на виконання робіт в Управлінні охорони культурної спадщини;

- не отримано висновок Інституту Археології НАН України щодо наявності археологічного культурного шару і заходів з його збереження або дослідження;

- до початку проектування не розроблено, не погоджене та не затверджене історико-містобудівне обґрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 та відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства культури України від 17.02.2012 №122 (історико-містобудівне обґрунтування погоджено Міністерством культури України 22.03.2018, а розроблена проектна документація передана від ФОП ОСОБА_2 до замовника будівництва ТОВ «Скайфорт» згідно з актом №1 здачі-прийняття робіт до договору від 28.12.2016 №28/12-16);

- проект «Будівництво житлового будинку по вул. Лук`янівській, 19 у Шевченківському районі м.Києва» не наданий на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в т.ч. на засідання консультативної ради з пам`яткоохоронних питань Управління збереження історичного середовища охорони об`єктів культурної спадщини. Проектна документація не розглянута на засіданні ради Українського товариства охорони пам`яток історії та культури з врахуванням зауважень при опрацюванні проектної документації.

15. Також перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Скайфорт» наказом від 19.03.2018 №19/03 затверджено проект «Будівництво житлового будинку по вул. Лук`янівській, 19 в Шевченківському районі м. Києва», розробленого ФОП ОСОБА_2 , який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

16. Відповідачем 10.05.2018 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалось у термін до 11.06.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

17. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що підставою для прийняття відповідачем, як органом державного архітектурно-будівельного контролю припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є факт виявлення в ході проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Наявність таких порушень, виявлених відповідачем в ході проведення перевірки, підтверджується наявними матеріалами та фактичними обставинами справи. Процедурні порушення при проведенні перевірки не можуть бути підставою для скасування припису.

19. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, задовольняючи позов, керувався тим, що відповідач вичерпав своє право на призначення та проведення перевірки об`єкта будівництва, видавши наказ і здійснивши перевірку у строк з 05.04.2018 до 19.04.2018, не скориставшись при цьому правом продовжити її термін на два дні до 21.04.2018. Проведення ж спірної перевірки у період з 08.05.2018 до 10.05.2018 є протиправним та свідчить про незаконне втручання відповідача у господарську діяльність позивача.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. В обґрунтування касаційної скарги скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах зокрема, щодо того, що положення абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 передбачають перенесення останнього дня основного 10 денного строку перевірки на два робочих дні.

21. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не дотримано норми процесуального права, оскільки під час нового розгляду справи не досліджено та не проаналізовано суті встановлених Департаментом під час проведення позапланової перевірки порушень, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення. Судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 22.03.2023 у цій справі щодо необхідності з`ясування та дослідження питання виявлених Департаментом порушень для правильного вирішення спору.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

23. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та/або, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

24. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

25. Підставою касаційного оскарження у касаційній скарзі та в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2021 року зазначено пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі Департамент наголошував на відсутності висновку Верховного Суду стосовно того, чи положення абзацу 10 пункту 7 Порядку №553 передбачають перенесення останнього дня основного 10 денного строку перевірки на два робочих дні.

26. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо продовження заходу архітектурно-будівельного контролю.

27. Так, у постанові Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №520/10561/19 сформульований такий правовий висновок:

"Слід погодитись із судом апеляційної інстанції про те, що необхідність продовження відповідного строку була виявлена контролюючим органом ще 18.04.2018 та 23.04.2018, проте, останній звернувся до керівника відповідного органу зі службовою запискою про його продовження лише 08.05.2018.

Отже, продовження проведення перевірки та складання акту перевірки відбувалось поза межами передбаченого десятиденного терміну. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.04.2021 у справі №640/4901/20, від 19.08.2021 у справі №640/22646/19. Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення».

28. У постанові від 27.07.2022 у справі №640/19475/18 Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 28. Суди попередніх інстанцій також встановили, що позапланова перевірка призначалась Департаментом ДАБІ з 2 по 16 та з 18 по 19 квітня 2018 року на підставі наказів про проведення позапланової перевірки від 19 березня 2018 року №70 та від 18 квітня 2018 року №99. При цьому суди зробили висновок про те, що у цьому випадку відповідачем дотримано порядку продовження позапланової перевірки.

29. З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

30. З огляду на вказане нормативне регулювання продовжити строк перевірки можливо тільки до його закінчення. Вчинення такої дії після закінчення строку перевірки свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень фактично призначається нова перевірка.

31. Висновок про таке застосування норми пункту 7 Порядку №553 зроблено Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами 9 квітня 2021 року (справа №640/4901/20)».

29. Вказана позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 30.03.2023 у справі №826/16431/18.

30. Наявність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

31. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

32. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №640/18901/18, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб