Справа № 380/14945/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14945/23 пров. № А/857/7548/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/14945/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світчай» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/14945/23 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Світчай» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У межах строку встановленого вказаною ухвалою Тернопільська митниця подала клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Перевіривши клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що апелянтом не надано доказів припинення фінансування митного органу у зв`язку з введенням воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєного стану в Україні».

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, необхідно продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 132, 133, 325 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/14945/23.

Продовжити строк для усунення Тернопільською митницею недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/14945/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор