Справа № 120/16360/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2024 р. Справа № 120/16360/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросна" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого комісією головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема, представник позивача акцентує увагу на тому, що об`єктивна можливість надання інформації по визначених контролюючих органах пунктах ризиковості операції прямо залежить від сформульованих останнім конкретних ознак ризиковості.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Зокрема, наголосив, що внесення до електронної бази даних інформації отриманої внаслідок проведення податкової перевірки чи за результатами засідання комісії головного управління ДПС є лише службовою діяльністю працівників на виконання своїх повноважень.

До суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошує, що наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як "ризикове підприємство" порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Кросна" є юридичною особою, зареєстрованою 03.11.1988 року, основним видом діяльності якої за КВЕД Є 43.21 Електромонтажні роботи.

07.06.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 59182 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ "Кросна" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підстава для вказаного стада наявна у податкового органу інформація, а саме: 04-постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятими та/або фізичними особами за виконанні роботи чи надані послуги; 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти платників податку.

Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості - операції постачання з 10.03.2023 року по 15.05.2023 року за кодом 43.21.10-00.90 із платниками податку із наступними податковими номерами: 44601905, 38512535, 38716973.

Позивачем було надано пояснення про фактичне здійснення господарських операцій та їх реальність із наданням підтверджуючих документів.

Надалі ТОВ "Кросна" було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та копії документів" від 30.06.2023 року № 2.

Разом з тим, 07.07.2023 року, з урахуванням вказаного комісією прийнято рішення № 69895 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв за наступною податковою інформацією: 04-постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятими та/або фізичними особами за виконанні роботи чи надані послуги; 18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти платників податку; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості - операції постачання за період з 30.03.2023 року по 30.03.2023 року за кодом 43.21.10-00.90 із платниками податку із наступними податковими номерами: 44601905, 38716973 та за період з 09.05.2023 року по 09.05.2023 року із платником податку із податковим номером 38512535.

Також контролюючи органом зазначено, що платником податку не надано копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11..12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності рішенню контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема наявність у контролюючого органу податкової інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 цього Порядку).

Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, суд наголошує, що форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд вказує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як слідує із матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача та носить виключно інформаційний характер. Контролюючий орган також посилається на те, що інформація, отримана за результатами податкового контролю не може бути включена до баз даних, оскільки отримана внаслідок службової діяльності уповноважених працівників.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що останнє прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 30.06.2022 року № 2.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Із матеріалів справи, зокрема оскаржуваного рішення, слідує, що інформацією щодо якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковсті платника податку стали такі операції: з постачання за період 30.03.2023 року по 30.03.2023 року з платником податку із податковим номером 44601905 (ТОВ "Столичний шлях"), з постачання за період 09.05.2023 року по 09.05.2023 року з платником податку із податковим номером 38512535 (ТОВ "Техцентр Поділля"), з постачання за період з 30.03.2023 року по 30.03.2023 року з платником податку із податковим номером 38716973 (ТОВ "Каскад-Будінвест").

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано договір підряду № 304 від 09.03.2023 року укладений між позивачем (виконавець за договором) та ТОВ "Каскад-Будінвест" (замовник за цим договором). Відповідно до якого , замовник в порядку та на умовах визначених цим договором, замовляє, а виконавець зобов`язується виконати згідно діючих норм проектні роботи, електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи. Окрім того, вказаним договором визначено, що роботи виконуються поетапно. Кожен етап має термін 14 днів. Строки виконання робіт складають 25 днів з моменту отримання авансу. Сплата авансу підтверджується випискою по особовому рахунку АБ "Південний" від 10.03.2023 року. ТОВ "Кросна" по факту проведення аналізованої господарської операції було складено податкову накладну № 1 від 10.03.2023 року, реєстрація якої зупинена.

Господарські правовідносини із ТОВ "Техцентр Поділля" підтверджуються, зокрема договором підряду № 305, згідно якого позивач зобов`язаний виконати електромонтажні роботи протягом 45 днів з моменту отримання авансу. Факт отримання авансу підтверджується випискою по особовому рахунку АБ "Південний" від 03.05.2023 року. За вказаною операцією було складено податкову накладну № 1 від 03.05.2023 року.

Також позивачем надано договір підряду № 307, укладений із ТОВ "Столичний шлях", відповідно до якого позивач в порядку та умовах цього договору зобов`язується виконати згідно норм проектні роботи, електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи поетапно протягом 45 з моменту отримання авансу. Отримання авансу підтверджується випискою по особовому рахунку АБ "Південний" від 10.05.2023 року. Окрім того, позивачем складено податкову накладу № 2 від 15.05.2023 року та № 3 від 17.05.2023 року, реєстрація яких зупинена.

Разом з тим, судом встановлено, що зі змісту оскарженого рішення від 07.07.2023 № слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ "Кросна" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Зокрема, відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що платник податків відповідає такому критерію ризиковості платника податку, визначеного довідником кодів податкової інформації, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 року № 17, а саме: 04. Постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основним видом діяльності Позивача згідно коду КВЕД є - 43.21 Електромонтажні роботи.

Загальновідомо, що електромонтажні роботи - це поняття, яке включає в себе комплекс заходів щодо розробки проекту, організації, а також проведенню монтажу (встановлення) різноманітного електрообладнання у приміщеннях і на відкритому повітрі, в тому числі і електропроводки.

Тобто, вказане є послугою та не обов`язково передбачає надання усіх необхідних матеріалів виконавцем.

Суд наголошує, що вищезазначеними договорами визначено, що саме до обов`язків замовника входить забезпеченням необхідними матеріалами. Відтак, виконавець не зобов`язаний самостійно придбавати відповідні ресурси, що має прослідковуватися у ланцюгу здійснення господарської операції.

До того ж, судом враховано, що позивач також веде господарську діяльність за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Вказане, зокрема було зазначено платником податку у поясненнях від 12.06.2023 на рішення № 59182 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Кросна" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 07.06.2023 року із посиланням на відповідні документи.

Окрім того, контролючи органом встановлено невідповідність п. 10 критерії ризиковості, а саме, у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Натомість позивачем до суду надано відомості щодо кількість працівників у ТОВ "Кросна" та суми доходи, відображених у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ІІІ квартал 2023 року.

Окрім того, матеріали справи містять договір № 214 від 24.12.2022 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язується виконати електромонтажні роботи згідно діючих норм СНіП, ПУЕ і проектної документації. Цим договором також визначено, що оплата здійснюється не пізніше 5 днів після затвердження і згідно актів виконаних робіт.

Тому, позиція відповідача що у ТОВ "Кросна" у податковій звітності платника податку не відображені доходи нараховані та виплачені фізичним особам за виконанні роботи чи надані послуги, не відповідає фактичним обставинам та не є підтвердженою.

Щодо визначеної контролюючим органом відповідності платника податку п. 18 коду податкової інформації щодо критеріїв ризиковості, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Кросна" є ОСОБА_2 .

Відповідно до тверджень контролюючого органу зазначена особа займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податків. Так, зокрема, у доповідній записці голові Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 07.07.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 є посадовою особою у ТОВ НВП "Атлас", ТОВ "Західенергобудінвест", ТОВ "Солар В1", ТОВ "Солар В3", ТОВ "Вінниця преміум Лоджистік", ТОВ "Ларді Трансвін", ТОВ "Солар В4".

При цьому, з приводу такої підстави слід звернути увагу і на те, що у вказаній частині спірне рішення не можливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б свідчила про таке твердження контролюючого органу.

Натомість, згідно витягів з ЄДР, слідує, що керівником ТОВ "Вінниця преміум лоджістик" є ОСОБА_3 , ТОВ "Ларді Трансвін" - керівник ОСОБА_4 , ТОВ "СОЛАР В1" - керівник ОСОБА_5 .

Відтак, суд зазначає, що посилання відповідача не знайшли свого відображення.

Окрім того, суд вважає за доречне зазначити щодо визначеного контролюючим органом коду 03 та 07 податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, контролюючим органом жодним чином не мотивовані вказані підстави.

До того ж, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості залучати третіх осіб до виконання договорів, залишаючись відповідальним перед замовником. Вказане відносить виключно до сфери правовідносин врегульованих між контрагентами.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (аналогічний висновок висвітлений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 року у справі № 808/3686/16).

Також, суд повторно зауважує, що за матеріальне забезпечення у ході виконання договорів відповідальними є сама замовники.

Суд вважає за доцільне зазначити, що аналізовані критерії не були зазначені відповідачем у попередньому рішенні від 07.06.2023 року № 59182. Відтак, суд зазначає, що позивач був унеможливлений надати будь-які документи на підтвердження вказаних фактів.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 07.07.2023 року зроблено відмітку про ненадання платником податку копій документів, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Отже, здійснення позивачем ризикових операцій відповідачем не доведено, обов`язку щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення, - не виконано.

Крім того, у рядку "Податкова інформація" не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п. 6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, відсутність конкретизації підстав для прийняття рішення призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оспорюване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2023 року № 69895.

Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.

Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом та захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" (вул. Київська, буд. 78, м. Вінниця, ) до головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 69895 від 07.07.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визнано відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Кросна" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович