Справа № 400/4466/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 р. № 400/4466/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 08.09.2020 № 2/03-11-р; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 400/4466/20 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 2/03-11-р від 08.09.2020 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органі місцевого самоврядування з 14.08.2001 року по 12.08.2002 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 02.09.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80грн., сплачений квитанцією від 30.10.2020р. за № 0.0..1.

25.05.2021 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Від позивачки до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 400/4460/20, в якій позивач просить:

- дати роз`яснення судового рішення за який місяць повинна бути заробітна лата державного службовця для розрахунку пенсії позивачки згідно Закону України "Про державну службу";

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в частині нарахування та виплати позивачці пенсії державного службовця, починаючи з 02.09.2020.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

З листа відповідача від 11.05.2023, який надано позивачкою до заяви про встановлення судового контролю, вбачається, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 400/4466/20 в добровільному порядку відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань з 02.09.2020 призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з врахуванням періодів роботи в орагнах місцевого самоврядування з 14.08.2001 по 12.08.2002. Різниця між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду становить 19 720,67 грн. При цьому, позивачку повідомлено, що заборгованість за рішенням суду внесено Головним управлінням до "Реєстру судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Щодо пункту першого прохальної частини заяви про встановлення судового контролю, а саме дати роз`яснення судового рішення за який місяць повинна бути заробітна лата державного службовця для розрахунку пенсії позивачки згідно Закону України "Про державну службу", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Так, відповідно до п. 3 та 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 400/4466/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органі місцевого самоврядування з 14.08.2001 року по 12.08.2002 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 02.09.2020 року.

Таким чином, пункти 3 та 4 резолютивної частина рішення суду від 25.01.2021 у справі №400/4466/20 не припускає кілька варіантів її тлумачення, і повністю відтворює зміст позовних вимог, який було задоволено. Щодо посилання позивачки на врахування заробітної плати під час призначання та розрахунку пенсії, то суд зазначає, що врахування заробітної плати не було предметом розгляду у даній справі. Суд також зазначає, що врахування довідки про заробітну плату від 04.06.2021 № 215 було предметом розгляду в іншій справі № 400/7305/21. Тому, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення.

Відтак, заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 400/4460/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 400/4460/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов