Справа № 819/356/14-а
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/356/14-a

16 травня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у справі за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 адміністративний позов задоволено, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

13.05.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 , який зазначив, що у вищезазначеному рішенні РНОКПП НОМЕР_1 присвоєний його дружині ОСОБА_3 . На підтвердження цього подано копію картки платника податків ОСОБА_3 .

Відтак, заявник ОСОБА_1 просить "розібратись в даній ситуації, прийняти рішення щодо виправлення помилки щодо невірно вказаного РНОКПП по справі №819/356/14-а". Дана скарга обґрунтована тим, що 18.10.2023 ГУ ДПС в Тернопільській області винесена вимога №ф4876-1900 у відносно його дружини ОСОБА_3 про сплату боргу в сумі 510,00 грн., в якій вказується прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, адреса проживання його дружини. Однак, при цьому, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що його дружина жодного дня не була зареєстрована підприємцем, вимогу ГУ ДПСУ в Тернопільській області щодо плати боргу не виконала. Також, зазначає, що 16.11.2023 Державною виконавчою службою, на підставі вимоги ГУ ДПС в Тернопільській області відносно ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження №73345979, однак, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вказані число, місяць, рік народження, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання його дружини ОСОБА_3 . Також, 16.11.2023 Державною виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2 , можливо будуть вчинятися інші виконавчі дії, які виникли в результаті помилково зазначеного РНОКПП у рішенні у справі №819/356/14-а.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи №819/356/14-а між суддями від 13.05.2024, скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді Дерех Н.В. як картка додаткових матеріалів у вказаній справі, оскільки дана скарга по своїй суті є заявою про виправлення описки.

Визначаючись щодо зазначення РНОКПП відповідача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - у Постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у справі №819/356/14-а, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки. При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, під опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У матеріалах адміністративної справи №819/356/14-а містяться наступні документи:

1) повідомлення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 27.01.2014 за №2383/7/17-06/2 про те, що ОСОБА_2 не подає документів податкової звітності в ДПІ більше 5 років із зазначенням її РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) повідомлення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 30.01.2014 за №477/09-01 про те, що стосовно ФОП ОСОБА_2 кримінальні справи не порушувались, кримінальні провадження не реєструвались. При цьому, зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 ;

3) довідка Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі від 30.01.2014 за №1646/02 про те, що ОСОБА_2 як суб`єкт підприємницької діяльності на обліку не перебуває, із зазначенням ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ;

4) повідомлення Відділу контролю за валютними операціями в сфері ЗЕД Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №3357/7/19-18-22-06-14 від 05.02.2014 про те, що ФОП ОСОБА_2 довідки про відсутність валютних цінностей за межами України не подавав, декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України не проводилось, із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 ;

5) повідомлення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №2853/7/18-02 від 30.01.2014 про відсутність відкритих рахунків у фінансових установах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 ;

6) довідка про відсутність заборгованості ОСОБА_2 з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №2776/19-11 від 30.01.2014, станом на 30.01.2014, із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 .

Виходячи із зазначеного, на думку судді, при ухваленні Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у справі №819/356/14-а, у суду не було підстав зазначити інший РНОКПП відповідача суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ніж " НОМЕР_1 ".

Відтак, зазначення у резолютивній частині даної Постанови РНОКПП ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " не є опискою (помилкою) у розумінні ст.253 КАС України, адже повністю відповідає долученим до справи матеріалам.

Крім того, слід звернути увагу, що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 у справі №819/356/14-а припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , і при цьому, жодного стягнення у даній Постанові не зазначено ( у тому числі і 510 грн. 00 коп. про які йдеться у скарзі ОСОБА_1 ). Тому, на думку судді, вказана Постанова не може породжувати жодних стягнень, як з відповідача ОСОБА_2 , так і з будь-якої іншої особи, в тому числі дружини скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до податкового органу для врегулювання зазначених у скарзі ОСОБА_1 обставин щодо РНОКПП.

Щодо процесуального становища скаржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що він не є учасником справи №819/356/14-а, і Постанова суду у даній справі не може вплинути на його особисті права, інтереси та обов`язки.

У відповідності до частини першої ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Крім цього, згідно частини третьої ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

При цьому, скаржником ОСОБА_1 до поданої 13.05.2024 скарги не долучено жодних доказів про те, що він має право звертатися до суду від імені ОСОБА_3 .

Відтак, ОСОБА_3 не позбавлена права особистого звернення до суду, якщо вважає, що її права та інтереси порушені.

У сукупності вищенаведених обставин, суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви у формі скарги ОСОБА_1 від 13.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2024.

Суддя Дерех Н.В.