Справа № 371/621/24
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/621/24
Номер провадження № 2-ваі/371/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівський районний суд Київської області Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Петренко В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любові Олексіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 364/3 від 21 березня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, головуючим суддею з розгляду адміністративної справи визначено суддю Капшук Л.О.

В прохальній частині позовної заяви після розділу «Додатки» позивач вказав: «Зарані повідомляю, про недовіру слухати справу суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. з наведених вище підстав».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами для недовіри судді Карсовицький О.О. вважає те, що «Після розміщеної інформації (відеозапис) позивачем в мережі інтернет про спільне вживання рідини схожої на коньяк за участі судді Капшук Л.О. , Гаврищука А.В. та начальника СВ № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юрія Колісника та Капшук Л.О. вирішила спільно з начальником ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції Мельниченком мені мститися, шляхом вигадування різного роду нібито правопорушень за моєю участю, які останні надаючи незгасні вказівки намагаються впровадити в життя через підлеглих поліцейських та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1.»…«Дана постанова як і проведені у моєму домоволодінні обшуки з нанесенням мені тілесних ушкоджень поліцейськими та розміщення у мережі інтернет мого фото в трусах - є наслідком помсти судді Капшук Л.О. та начальника відділу поліції Геннадія Мельниченка . Це є істинною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Саме тому прогнозовано у майбутньому будуть виноситися аналогічні незаконні постанови для можливості оголосити мені підозру, яку мріє впровадити в життя суддя Капшук Л.О. та поліцейський Геннадій Мельниченко.»

Зміст позовної заяви вказує на те, що ОСОБА_1 не довіряє судді Капшук Л.О. та не бажає, щоб вона розглядала цю адміністративну справу. Заяву про відвід судді позивач не подав, проте наведені ним у змісті позовної заяви мотиви розцінюються суддею, як заява про відвід головуючого у справі судді Капшук Л.О.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року Капшук Л.О. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та передано заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ч. 1 ст. 33 КАСУкраїни.

Розгляд заяви про відвід судді Капшук Любов Олексіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначено на 17 травня 2024 року о 14-30 год.

До початку розгляду заяви 17.05.2024 року на адресу суду надійшла зава від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтуванні зазначивши, що просить відкласти розгляд справи на липень 2024 року у зв`язку з неможливістю прийняти участь Позивача у судовому засідання на протязі травня-червня 2024 в тому числі 17.05.2024 року. Позов підтримує у повному обсязі просить задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд».

Суддя Капшук Л.О. повідомлена належним чином про розгляд заяви про відвід судді Капшук Л.О., неявка судді не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутність

Суддя, вивчивши заяву про недовіру слухати справу суддею, дійшов до наступних висновків.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що наведенні твердження позивачем маю характер припущення, та не мають підтверджуючих належних та допустимих доказів.

Викладені у заяві доводи про необ`єктивність судді, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його припущеннями, щодо «наслідків помсти судді Капшук Л.О.», що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості, при розгляді даної справи суддею, позивачем суду не надано.

Відтак, зазначені в обґрунтування в позовні заяві заяви про недовіру слухати справу суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївною у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та зацікавленості в розгляді справи.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Капшук Любов Олексіївни в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Капшук Л.О. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даним суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Таким чином, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Капшук Л.О. брати участь у розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 37, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любові Олексіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко