Справа № 160/6490/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Справа №160/6490/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції від 07.03.2023 №8382800/41407811 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2023 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 14.02.2023 №14, складену товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отриманняЯ;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок);

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/6490/23 - залишено без змін.

02.02.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник просив суд: виправити описку в Рішенні у справі №160/6490/23 від 24.07.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме у резолютивній частині: стягнення із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судових витрат зі сплати судового збору в розмірі по 1342,00 грн з кожного замінити на судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2684 грн з кожного.

В обґрунтування означеної заяви вказано, що при підготовці тексту рішення, у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню із відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн замість: Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн; Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Станом на день надходження заяви про виправлення описки адміністративна справа №160/6490/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду не поверталась.

08 квітня 2024 року адміністративна справа № 160/6490/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана головуючому судді для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.04.2024.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями частини 3 статті 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі положень ч.2 ст.253 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, суд наголошує, що опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що у мотивувальній частині рішенні від 24.07.2023 при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом, зокрема, зазначено: «З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2023 №118. При цьому, враховуючи, що в адміністративному позові заявлено 1 вимогу немайнового характеру, а вимога про зобов`язання є похідною, за подання цього адміністративного позову позивач мав сплатити 2684,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а 2684,00 грн. (5368,00 грн. 2684,00 грн.) є надміру сплаченою сумою судового збору, яка може бути повернута за клопотання позивача відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в загальній сумі 2684,00 грн. (по 1342,00 грн. з кожного з відповідачів відповідно).».

Тобто, судом на виконання приписів частини 1 статті 139 КАС України в рішенні суду від 24.07.2023 було стягнуто з відповідачів суб`єктів владних повноважень суму, яка підлягала розподілу в цій справі, та вказано позивачеві на наявність надмірно сплаченого судового збору за подання цього адміністративного позову позивач у загальній сумі 2684,00 грн. При цьому, визначено спосіб такого повернення.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №160/6490/23.

Суд також звертає увагу, що станом на день судового розгляду заяви про виправлення описки заяви про повернення надміру сплаченої суми судового збору відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від позивача до суду не надходило.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» про виправлення описки у судовому рішенні від 24.07.2023 в адміністративній справі №160/6490/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОР ТРЕЙД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно