Справа № 161/7108/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7108/24
Номер провадження: 2-а/161/114/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі.

24 квітня 2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду адміністративної справи №161/7108/24.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. в адміністративній справі №161/7108/24. Матеріали адміністративної справи №161/7108/24 передано для розгляду заяви.

Ухвалою судді Олексюка А.В. від 26 квітня 2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. відмовлено. Справа передана судді Пахолюку А.М. для продовження розгляду.

14 травня 2024 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Пахолюку А.М., яка мотивована тим, що суддя Пахолюк А.М. брав участь у розгляді цивільної справи, за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно нього та обставини, які були дослідженні у даній цивільній справі також будуть предметом дослідження в адміністративній справі, а тому вважає, що у судді ОСОБА_3 уже склалося упереджене ставлення до нього та щодо способу захисту його прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від 24 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року, суд дійшов висновку, що вказані заяви обґрунтуванні незгодою з судовим рішенням в іншій справі, що свідчить про дублювання обставин та вказує на повторність їх заявлення.

Наведене свідчить про повторне звернення позивачем 14 травня 2024 року із заявою про відвід з тих самих підстав, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді, в даній справі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року про відвід судді Пахолюка А.М. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.