Справа № 260/9198/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9198/23 пров. № А/857/67/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Служби у справах дітей Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року закрито провадження у праві з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

04 грудня 2023 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року по справі №260/9198/23 скасовано. Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви, який сплачено згідно Квитанції про сплату №3177-6801-8673-2244 від 22.10.2023 на розрахунковий рахунок ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895; рахунок отримувача UA4007493.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про постановлення додаткового судового рішення в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вище зазначеного та положень ч.4 ст. 229 КАС України згідно якої у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд апеляційної інстанції вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання про розподіл судових витрат врегульовано ст. 139 КАС України і дана норма не передбачає вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розподіл судових витрат, з урахуванням положень КАС України, можливий у випадку завершення розгляду справи по суті, у разі відмови позивача від позову та у зв?язку з примиренням сторін.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для постановлення додаткового судового рішення не має.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що є підстави для повернення помилково сплаченого судового збору, з огляду на таке.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Отже, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику слід повернути помилково сплачений судовий збір.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.5 розд.1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 248, ст. 252, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 329 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/9198/23 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок за подання апеляційної скарги у справі № 260/9198/23, який сплачено згідно з квитанцією про сплату № 6364-2637-5621-7796 від 30.12.2023 та квитанцією №0420-2446-1572-6790 від 11.02.2024 на розрахунковий рахунок ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

В.В. Ніколін

повний текст складено 15.05.2024