Справа № 525/486/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/486/23
Провадження №8-а/525/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника заявника адвоката Кулика А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кулик Артем Ігорович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Приліпко Ірина Леонідівна, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі №525/486/23 - без змін.

Позивач у справі ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Кулика А.І. 14.02.2024 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що лише 30.01.2024 та 01.02.2024 представник позивача адвокат Кулик А.І. отримав відповіді на адвокатські запити з Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області та Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області із яких установлені дані, які мають істотне значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, зокрема про дати залучення транспорту позивача для здійснення перевезень з метою забезпечення захисту об`єктів критичної інфраструктури та що відповідне залучення здійснювалося на підставі наказів Миргородської районної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 06.03.2024 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її до судового розгляду.

03.04.2024 від відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли додаткові пояснення у справі, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. В обгрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що доводи позивача викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені у процесі розгляду справи, та подання нових доказів у справі, про які було відомо стороні позивача, проте вони не були своєчасно подані до суду. Зазначає, що жодних нововиявлених обставин позивач при зверненні до суду з даною заявою не зазначає, лише не погоджується з рішенням суду, яке набрало законної сили.

У ході розгляду справи сторона заявника уточнила вимоги. Ухвалою суду від 14.05.2024 прийнято до розгляду заяву про уточнення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та постановлено продовжити розгляд справи з урахуванням уточнених вимог.

Представник заявника адвокат Кулик А.І. у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №525/486/23 підтримав повністю та просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Посилався на те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ним особисто неодноразово направлялися запити з метою зібрання доказів у справі, а саме доказів, які б підтверджували, що перевезення вантажу здійснювалося позивачем саме на виконання завдання військового командування для захисту об`єктів критичної інфраструктури розміщених на території Миргородського району Полтавської області, йому надавалися відповіді, які не містили конкретних відомостей. Лише після розгляду справи в суді апеляційної інстанції йому була надана інформація, яка має важливе значення для розгляду даної справи по суті. Просив заяву задовольнити, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначала, що подання нових доказів не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Обставини, які зазначає заявник у заяві не є нововиявленими, на ці обставини посилався ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, вказані обставини перевірялися судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи. Посилалася на те, що нові докази, які надані заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції у справі №525/486/23.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання позивача на ті обставини, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції надавалися відповіді на адвокатські запити, які містили узагальнену інформацію, що вплинуло на об`єктивність оцінки доказів у справі, є безпідставними, оскільки ця обставина не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, та не породжує процесуальні наслідки, які впливають на оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення.

Так позивач ОСОБА_2 при зверненні до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він звільняється від адміністративної відповідальності, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 №1217, оскільки ним здійснювалися перевезення вантажів з метою використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснювалося таке перевезення. Стороною позивача надавалися докази в обгрунтування вищевказаних обставин, які оцінені судом під час ухвалення рішення у справі. Посилання сторони позивача на ті обставини, що з листа Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області №112/01-17 від 30.01.2024 та Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області №353/01.1-44 від 01.02.2024 стало відомо, що залучення ТОВ «Білагро» для перевезення піску та щебеню у період: 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 10.03.2023 на підставі наказів начальника Миргородської районної військової адміністрації №7 від 04.05.2023 та №17 від 06.10.2023 не впливають на висновки суду викладені у рішенні від 09.11.2023, оскільки накази видані після здійснення перевезень за які на ОСОБА_2 накладено адміністративні стягнення. Обставини викладені у листах не містять посилань на нововиявлені обставини та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не породжують процесуальні наслідки, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі №525/486/23 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Кулик Артем Ігорович про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 у справі № 525/486/23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Прасол