Справа № 520/29404/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. Справа № 520/29404/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 11.01.24 у справі № 520/29404/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ГІГІЄНІКА") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.02.2023 за № 5 та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 за № 5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ "ГІГІЄНІКА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в порядку, встановленому Податковим кодексом України, про що видати відповідний наказ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України та не врахував, що ТОВ «ГІГІЄНІКА» не подавало до ДПС заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а отже ГУ ДПС у Харківській області зобов`язане листуватися з платником податків шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованих листів з повідомленням про вручення або особисто вручати платнику податків (його представнику) певні документи. На думку позивача, суд першої інстанції також невірно застосував приписи п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та не врахував, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГІГІЄНІКА» без дотримання обов`язкової умови її проведення, а саме - невручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу від 16.11.2022 за № 1406-П «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА», виданого ГУ ДПС, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГІГІЄНІКА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2022 № за вересень 2022 року.

У ході проведення перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА» не надано інформації та документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, про що складено акти «Про ненадання ТОВ «ГІГІЄНІКА» (податковий номер 44129518) документів до перевірки» від 21.12.2022 за № 1548/20-40-07-07-03/44129518 та від 27.12.2022 за № 1672/20-40-07-07-03/44129518.

Перевіркою встановлені порушення:

п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим у ТОВ «ГІГІЄНІКА» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника (р. 20.2.1) всього у сумі 50 000 грн за вересень 2022 року;

п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2022 року (р. 21) на загальну суму 531 211 гривень; п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 ПК України, у частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі таких висновків акта перевірки від 03.01.2023 контролюючим органом винесені податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 за № 5 та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 за № 5.

Не погоджуючись з такими рішеннями з підстав неповідомлення платника податків про проведення перевірки, що зумовило ненадання ним документів на запит контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Процедуру адміністративного оскарження спірних рішень платником податків не реалізовано у зв`язку з пропущенням строку на подання скарги в адміністративному порядку (рішення ДПС України від 06.09.2023 та від 07.09.2023).

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом установлено, що між сторонами відсутній спір щодо підстав прийняття спірних рішень. Учасниками справи не заперечується факт того, що необхідні документи первинного бухгалтерського обліку до перевірки платником податків надані не були. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині належності повідомлення позивача про факт проведення перевірки та обізнаності про необхідність надання запитуваних контролюючим органом документів.

У означеному контексті колегія суддів досліджує надані учасниками справи докази та інформацію, витребувану судом в АТ "Укрпошта", з огляду на ті приписи ПК України, які регламентують порядок інформування платника податків про проведення перевірки.

Як зазначає відповідач, до електронного кабінету ТОВ «ГІГІЄНІКА» направлено повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2022 за № 267/20-40-07-07-08, Наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 16.11.2022 за № 1406-П та запит про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень від 16.11.2022 за № 16882/6/20-40-07-07-06.

Позивач стверджує, що такі документи в електронному кабінеті платника податків він не отримував, ТОВ "ГІГІЄНІКА" не подавало до ГУ ДПС у Харківській області заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Як зазначає відповідач, на податкову адресу платника ТОВ «ГІГІЄНІКА»: пров. Отакара Яроша, буд. 22, кв. 47, м. Харків, 61145, засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2022 за № 267/20-40-07-07- 08, Наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 16.11.2022 за № 1406-П та запит про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень від 16.11.2022 за № 16882/6/20-40-07-07-06 (поштове відправлення від 21.11.2022 за № 552). Направлені засобами поштового зв`язку копії наказу, повідомлення та листа повернуто відправнику 15.12.2022 із зазначенням поштовою службою в повідомленні про вручення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

На запит суду АТ "Укрпошта" листом № 1.10.004.-19771-23 від 20.11.2023 "Щодо пересилання рекомендованого листа № 552" повідомило про те, що за повідомленням відділення поштового зв`язку № 45 м. Харків з індексом 61045, за адресою: вул. Отакара Яроша 22, кв. 47, знаходиться багатоповерховий житловий будинок, вивіска з назвою ТОВ «ГІГІЄНКА» відсутня, порядок доставки пошти ТОВ «ГІГІЄНКА» з ПАТ «Укрпошта» не узгоджувало, уповноважені не визначені. Рекомендований лист № 552 від 21.11.2022 на адресу: вул. Отакара Яроша 22, кв. 47, м. Харків, надійшов 22.11.2022 до ВПЗ № 45 м. Харків та того ж дня доставлявся згідно з указаною адресою, але не був вручений через відсутність адресата за вказаною адресою. Повідомлення про надходження опущено в поштову скриньку. Оскільки протягом установленого терміну зберігання за одержанням листа до ВПЗ № 45 м. Харків ніхто не звернувся, його 14.12.2022 повернуто на адресу відправника Головного управління Державної податкової служби у Харківської області. Оскільки фіксація вкладання у скриньку простих поштових відправлень, повідомлень про надходження поштових відправлень не здійснюється, підтвердити документально таку подію не вбачається за можливе.

Водночас з наявної в матеріалах справи копії конверту рекомендованого листа № 552 судом установлено причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Щодо вмісту поштового відправлення, то опису вкладення до листа до суду не надано, при цьому надіслання такого листа з описом вкладення законом не передбачено. Список згрупованих поштових відправлень № 223, наданий до суду відповідачем, містить відмітку "ТОВ "ГІГІЄНІКА" повідомлення про проведення перевірки 07-07". Водночас така відмітка не може вважатися описом вкладення до листа і підтверджувати або спростовувати його вміст.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, а тому дійшов висновку, що за обґрунтування, наведеного у позові, спірні рішення скасуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пункт 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.3 ст. 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Разом з цим строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Пункт 42.5 ст. 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Водночас колегія суддів ураховує особливості нормативного регулювання проведення перевірки та інформування про її проведення платника податків під час дії воєнного стану.

Так, відповідно п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Така норма ПК України є спеціальною, а тому приорітетно застосовується до спірних правовідносин та свідчить про неприйнятність аргументів позивача про відсутність підстав надіслання наказу, запиту та повідомлення через електронний кабінет платника податків.

Водночас контролюючим органом не надано до матеріалів справи квитанцій про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Отже, у суду відсутні докази, які б підтверджували отримання платником податків наказу, запиту та повідомлення в електронному кабінеті платника податків.

Утім, з наданих до матеріалів справи доказів судом установлено, що рекомендований лист надсилався платнику податків на його податкову адресу, повернутий контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що надає відповідачу право вважати таке поштове відправлення врученим.

Так, абзацом другим пункту 79.2 статті 79 Кодексу встановлено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням вимог абзацу третього п. 79.2 ст. 79 ПК України право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА» посадові особи контролюючого органу отримали 21 грудня 2022 року (перевірка проводилась з 21.12.2022 по 27.12.2022), отже податковим органом дотримано вимогу п. 79.2 ст. 79.2 ПК України.

Обставини вручення рекомендованого листа працівниками ПАТ «Укрпошта» не можуть ставити в залежність право контролюючого органу розпочати проведення перевірки за умови виконання усіх заходів щодо інформування платника податків про її призначення та проведення.

З огляду на встановлені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, а тому спірні рішення за обґрунтування, наведеного у позові, скасуванню не підлягають.

Стосовно вимог позову зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ "ГІГІЄНІКА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в порядку, встановленому Податковим кодексом України, про що видати відповідний наказ, то колегія суддів зазначає, що такі є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог "ТОВ "ГІГІЄНІКА".

Доводи та аргументи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, та з урахуванням яких судом першої інстанції вже надано оцінку встановленим обставинам справи.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

За частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції, за відсутності доводів позивача по суті порушень, позбавлений можливості надати оцінку спірним рішенням контролюючого органу по суті порушень, які можуть бути підставою окремого позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 520/29404/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк