Справа № 624/391/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/391/24
провадження № 2-а/624/3/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №170 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 02.05.2024, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, рішенням XVIII позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради 20 жовтня 2021 року №4144 «Про затвердження Положення про старосту Кегичівської селищної ради» затверджено Положення про старосту Кегичівської селищної ради у чинній редакції. Розпорядженням Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 №2-к «Про призначення відповідальних за організацію і ведення персонально-первинного військового обліку в Кегичівській селищній раді» ОСОБА_1 як старосту Кегичівської селищної ради Павлівського старостинського округу призначено відповідальним за організацію та ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідного старостинського округу Кегичівської селищної ради. Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2024 №1010 повідомлено Кегичівського селищного голову про прийняття розпорядження голови Красноградської районної військової адміністрації від 29.03.2024 №12ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Красноградського району» та висловлено прохання забезпечити виконання планового завдання, відбору та поставку військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 для якісного та вчасного комплектування військових частин. У подальшому головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовець ЗСУ ОСОБА_2 складено протокол №25 про адміністративне правопорушення від 30.04.2024. Зі змісту протоколу №25 вбачається, що: «...в ході проведення аналізу виконання розпорядження голови Красноградської районної військової адміністрації від 29.03,2024 №12 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Красноградського району» яке було направлене другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1010 від 04.04.2024 року в Павлівський старостинський округ Кегичівської селищної ради та встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію громадянином ОСОБА_1 , який є старостою Кегичівської селищної ради Павлівського старостинського округу та згідно розпорядження Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 року № 2-К «Про призначення відповідальних за організацію і ведення персонально-первинного обліку в Кегичівській селищній раді» є відповідальною особою за організацію і ведення військового обліку військовозобов`язаних. Згідно розподілу військовозобов`язаних (планового завдання) для призову на військову службу під час мобілізації з 01.04.2024 по 30.04.2024 на Павлівський старостинський округ було визначено два військовозобов`язаних які підлягають призову під час мобілізації, але оповіщення, відбір та поставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; для вчасного комплектування військових частин, не було здійснено, чим порушено вимоги п. 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Не здійснено оповіщення військовозобов`язаного, не здійснено повідомлення в триденний термін про результати оповіщення, не забезпечено контроль за прибуттям військовозобов`язаного та п. 1 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - органи місцевого самоврядування зобов`язані на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки сповістити військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, забезпечити їх своєчасне прибуття за цим викликом...». Зі змістом протоколу №25 позивача було ознайомлено 01.05.2024, про що свідчить його підпис на протоколі. Одночасно з підписанням протоколу № 25 позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 02.05.2024, тобто на наступний день після ознайомлення позивача зі змістом цього протоколу та через два дні після його складання. Зі свого боку, позивач заперечував проти законності та обґрунтованості складання протоколу №25, про що свідчать відповідні записи у протоколі. Вищенаведені припущення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були відтворені й у постанові №170 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 02.05.2024, прийнятою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення щодо позивача у вигляді штрафу у розмірі 5100.00 гривень. Слід наголосити увагу суду на тому, що оскаржувана постанова №170 взагалі не містить підтвердження виникнення у позивача обов`язку виконувати відповідне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише відображає необґрунтовані припущення з цього приводу. Водночас, викладений у постанові висновок про те, що позивач зобов`язаний виконувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 №2-к не узгоджується з положеннями чинного законодавства. При цьому, розпорядження Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 №2-к «Про призначення відповідальних за організацію і ведення персонально-первинного військового обліку в Кегичівській селищній раді» не може вважатись рішенням виконавчого органу селищної ради, адже цей нормативний акт прийнято селищним головою, а не відповідним виконавчим комітетом. Так, відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Згідно з ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Як вбачається зі змісту п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створюванні радами виконавчі органи. Відповідно до абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів та забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.32 Постанови КМУ від 30.12.2023 № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки. Вищенаведені положення чинного законодавства підтверджують, що розпорядження Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 №2-к «Про призначення відповідальних за організацію і ведення персонально-первинного військового обліку в Кегичівській селищній раді» не є рішенням виконавчого комітету Кегичівської селищної ради, яким позивача уповноважено на виконання вимог пункту 32 Постанови КМУ від 30.12.2023 року № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З огляду на це, позивач не мав повноважень та відповідного обов`язку виконувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому викладений у постанові №170 висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не відповідає дійсності. У оскаржуваній постанові відсутні будь-які інші посилання чи доводи, які б підтверджували, що розпорядження Кегичівського селищного голови від 09.01.2023 №2-к «Про призначення відповідальних за організацію і ведення персонально-первинного військового обліку в Кегичівській селищній раді» було прийнято на виконання рішення виконавчого органу Кегичівської селищної ради. Більш того, як вбачається з положень пункту 1.1. Положення про старосту Кегичівської селищної ради староста є посадовою особою місцевого самоврядування, яка представляє інтереси жителів відповідного старостинського округу Кегичівської селищної ради. Як положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування України» так і Положенням про старосту Кегичівської селищної ради лише визначено право старости брати участь у роботі відповідних виконавчих органів селищної ради (подавати проекти рішень, брати участь у засіданнях без права голосу тощо). Отже, як вбачається з положень чинного законодавства, староста є посадовою особою місцевого самоврядування, яка виконує функції представництва жителів села у виконавчому органі відповідної ради, однак у жодному випадку не може ототожнюватись з відповідним виконавчим органом, уповноваженим на виконання вимог Постанови КМУ від 30.12.2023 № 1487. Окремо слід наголосити увагу суду на тому, що лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2024 №1010 був адресований саме Кегичівському селищному голові, а не позивачу. Цей лист не містить будь-яких підтверджень, що позивач уповноважений виконувати розпорядження голови Красноградської районної військової адміністрації від 29.03.2024 №12ДСК. Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За ч. 2 ст. 210-1 КУпАП наступає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Позивач вважає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті оскаржуваної постанови були порушені положення КУпАП. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що протокол №25 складений 30.04.2024. Позивача з текстом протоколу №25 ознайомлено 01.05.2024, а розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено вже на 02.05.2024 на 10.00 год. Той факт, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на наступний день після ознайомлення Позивача за змістом обвинуваченням свідчить про свідоме та протиправне позбавлення позивача реальної можливості як самостійно реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у тому числі надавати обґрунтовані пояснення та заперечення, подавати докази, заявляти клопотання), так і права позивача скористатись професійною правничою допомогою, що додатково свідчить про порушення статті 59 Конституції України. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено кому саме із громадян, зазначених у списку, доданому до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було вручено повістку військовозобов`язаного під особистий підпис, та які саме дії щодо забезпечення контролю за прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не вчинив. При цьому, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Таким чином, оскаржувану постанову прийнято при чисельних порушеннях вимог КУпАП як щодо неналежного з`ясування дійсним обставин справи (у тому числі обставин вчинення адміністративного правопорушення, так і щодо ненадання Позивачу реальної можливості скористатись передбаченими КУпАП правами для захисту порушених прав. Позивач також заперечує щодо правового статусу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворені відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого Положенням Кабінету Міністрів України 23 лютого 2022 року №154. Відповідно п.7. Положення, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Згідно ст. 64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відповідно до ст. 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненнями в ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. Відомості з ЄДР, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Таким чином, відокремлений підрозділ - це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відокремлений підрозділ не є юридичною особою. Такий підрозділ наділяється майном юридичної особи, що його створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Відомості про відокремлені підрозділи юридичних осіб містяться в ЄДР. Відповідно до повідомлення Державної служби статистики України, вказано, що станом на 01.01.2024 відомості щодо суб`єкта з найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з місцезнаходженням: АДРЕСА_3 або з ідентифікаційним кодом 09643716 до ЄДРПОУ не надходили. Позивач зазначає, що на дату подання цього позову, зазначена вище інформація, так само відсутня. Абзац четвертий пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки ....територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються Міноборони. У відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України суб`єктами ЄДРПОУ є юридичні особи всіх організаційно-правових форм господарювання, тобто код ЄДРПОУ присвоюється суб`єктам господарювання.

Пунктом 12 Статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади УТВОРЕННЯ і діяльність органів виконавчої влади. Таким чином, немає жодних правових підстав, які б дали силу правомірності будь-яким вимогам невстановленого суб`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зазначені обставини є окремою підставою для скасування постанови №170 ІНФОРМАЦІЯ_5 як незаконної та безпідставної. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. До протоколу не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відсутні докази, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Крім того, із оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідач чи його представники вжили всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги. Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2024 року об 11-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 27 травня 2024 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу про його обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 18 КАС України, зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова