Справа № 320/21060/24
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

15 травня 2024 року Київ № 320/21060/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши заяву представників позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Організації роботодавців криворізька міська організація роботодавців експертних та інспекційних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Організація роботодавців криворізька міська організація роботодавців експертних та інспекційних організацій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2023 №17954.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву заява про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В силу положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтями 152-154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляду.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2024 року, становить 3028,00 грн.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову кожному позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн. (3028,00 грн. х 0,3).

Із доданих до заяви документів вбачається, що позивачем ТОВ "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" не надано доказів сплати судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що подана позивачами заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що подана позивачами заява не відповідає вимогам наведеної процесуальної норми, суд, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Організації роботодавців криворізька міська організація роботодавців експертних та інспекційних організацій, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА" , - повернути позивачам без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) позивачам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.