Справа № 640/35802/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявка» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В., яким під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: п. 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (ССЗ) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу довкілля»);

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2021 складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у акті, протоколі, приписі, а також в постанові не доведено вини позивача, оскільки ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД приступив до виконання будівельних робіт на підставі договору підряду після внесення змін до дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а також надано докази про протиправність таких рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» подало апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва були наявними дані, що станом на час проведення заходу державного контролю, дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 року реєстраційний номер ІУ65 з урахуванням змін від 12.08.2021 року реєстраційний номер ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» є діючим. Апелянт зазначив, що зважаючи на відсутність даних про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що виданий 30.12.2010 року, а тому вказаний дозвіл є діючим. Зміни за реєстраційним номером ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» були зареєстровані.

Апелянт в обґрунтування своїх вимог зазначає, судове рішення суду першої інстанції будується на припущеннях, що позивач здійснював будівельні роботи без дозволу на їх виконання, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 року №15/13 є недіючим чи анульованим у відповідному порядку, а зміни до дозволу за реєстраційним номером ІУ65-5 щодо зміни генпідрядника на ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» не зареєстровані у період проведення перевірки з 26.10.2021 по 08.11.2021.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії листа ДП «Дія» від 11.12.2023 року №7465/03.5-14, листа ДП «Дія» від 24.11.2023 року №7124/03.5-14, листа Мінінфраструктури від 30.11.2023 №21377/30/10-23 для врахування судом під час розгляду справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 та від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України 08.03.2024 року до суду надійшло заперечення щодо клопотання позивача, в якому останній зазначає, що позивач не навів жодної об`єктивної причини неможливості подання зазначених у клопотанні документів до суду першої інстанції, у зв`язку із чим просить відмовити у їх прийнятті судом апеляційної інстанції.

Також від відповідача 08.03.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 №15/13 не має відношення до позивача, оскільки згідно наявних у ньому відомостей замовником будівництва є ТОВ «РІНКО», а генеральним підрядником ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія - XXI». Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави поставити під сумнів достовірність поданого позивачем такого доказу, як дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 №15/13.

Окрім цього, відповідач звертає увагу, що підтвердженням даного висновку слугує той факт, що замовник будівництва, який зазначений у дозволі - ТОВ «РІНКО» зверталося до ДАБІ з заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2020 року щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу по проспекту Перемоги 50-а в Шевченківському районі м. Києва». Такі дії ТОВ «РІНКО» свідчать про те, що йому відомо про відсутність у нього дозвільних документів та необхідності отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідач зазначає, що як на момент початку виконання будівельних робіт, так і на момент здійснення перевірки у ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» не було документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» за кодом здійснює свою діяльність у сфері будівництва. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель та має ліцензію із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середнім та значними наслідками (СС2, ССЗ) за № .

Між ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 26.10.2020 № 26/10 та згідно умов договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу, по просп. Перемоги, 50-А в Шевченківському районі м. Києва» (далі - Об`єкт будівництва) та передати їх результати Замовнику в установлений даним Договором строк відповідно до умов цього Договору.

На підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 № 148, направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 № 665/02/12-21 здійснено у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, п-кт Перемоги, 50-а», що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, п-кт Перемоги, 50-а.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ65 за адресою м. Київ, п-кт Перемоги, 50-а, інформації про відкрите кримінальне провадження щодо здійснення незаконного будівництва за вищевказаною адресою.

Згідно акту перевірки від 08.11.2021 №4 виявлено, що на об`єкті будівництва здійснювалось замовниками будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками, а також підрядником на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), виконано будівельні роботи без документу, що дає право на їх виконання чим порушено п.3 частину першу статті 34 та частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Таким чином, під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНОЇ ГРУПИ «ДЕЛЬТА-БУД»: а саме: пункту 3 частини першої статті 3-4 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (СС3) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу впливу на довкілля».

ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» 19.11.2021 року отримано поштою припис від 09.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі строком виконання до 09.01.2022, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В.

В приписі зазначено про те, що Замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» здійснено самочинне будівництво, а саме розпочато будівництво об`єкта місце походження якого: просп. Перемоги, 50-а, в Шевченківському районі м. Києва, без отримання замовником документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В складеному спірному протоколі від 08.12.2021 зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки, у відповідності до наказу № 148 від 22.10.2021 виданого Державною інспекцією архітектури та на підставі вивчення наданих на вимогу клопотання головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Корнієнка Павла Андрійовича 28.10.2021 року представником замовника за довіреністю Стойловим Юрієм Володимировичем (довіреність: від 29.05.2021 на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська») документів встановлено, що земельна ділянка кадастровий №:88:093:0026 «Для будівництва, експлуатацій та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу» ТОВ «РІНКО» () була передана ТОВ «ШУЛЯВКА» () 23.06.2014 року, в подальшому згідно договору суперфікції Обслуговуючому кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» (код СДРПОУ 41290431), відповідно право на будівництво об`єкта було передано іншому замовнику, при цьому, замовник протягом трьох днів не надіслав повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході візуального обстеження об`єкта будівництва було встановлено: за вказаною адресою станом на 26.10.2021 будівельні роботи ведуться силами і засобами ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНОЇ ГРУПИ «ДЕЛЬТА-БУД». В той же час на об`єкті вже проведені підготовчі роботи; розпочато будівельні роботи і які проводились у період 14.08.2021 пo 26.10.2021, що документально підтверджується загальним журналом робіт, журналом вхідного контролю, журналом виконання робіт з улаштування буронабивних паль, журналом виконання бетонних робіт, журналом авторського нагляду. Відповідно до зазначених відомостей в ЄДЕССБ, поданих ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "ЕКСОН ПРЕМ`ЄР ШУЛЯВСЬКА" () клас наслідків (відповідальності) об`єкту зазначений CC3.

Таким чином, під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД», а саме: п.3 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (ССЗ) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» 22.11.2021 року отримав постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2021 № 13/02-20, складену головним будівельного контролю ДІАМ України П.А. Корнієнко , згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом третім пунктом 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб) у розмірі - 2 140 100,00 грн.

Вищезазначені протокол, припис та постанову відповідача позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів, просить суд скасувати останні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-І (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками. проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно- будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного - суб`єкт містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

ДІАМ діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 (далі - Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Постанова КМУ № 960) встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Положення одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пунктів 15-22, 23, 24 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу ДІАМ від 22.10.2021 №147, направлення ДІАМ на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 №665/02/12-21 відповідач здійснював у період з 26.10.2021 по 08.11.2021 позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, проспект перемоги, 50-а», що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 50-а».

Підставою проведення позапланової перевірки стало виявлення при опрацюванні запиту про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ65 за адресою м. Київ, п-кт Перемоги, 50-а, інформації про відкрите кримінальне провадження щодо здійснення незаконного будівництва за вищевказаною адресою.

Зокрема, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2021 у справі № 761/28631/21 слідує, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження за №0001357 від 11.02.2020 за ч. 4 ст. 197-1, ч.2 ст.364, ст.356 КК України щодо службових осіб ТОВ «Шулявка» 9, ОК Житлово-Будівельний кооператив «Ексон Прем`єр Шулявська», ТОВ «Вінербуд», які зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у змові зі службовими особами КП «Київський метрополітен», здійснюють будівництво за адресою: м. Київ, п-кт. Перемоги, 50-А, поряд зі станцією метро «Шулявська 2 КП «Київський метрополітен» у м. Києві, без дозвільних документів.

Таким чином, наказ від 22.10.2021 №148 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 22.10.2021 №665/02/12-21 є належною підставою для проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва міститься документ ІУ65 зі статусом - відмовлено у внесені відомостей у систему, тип документу - Видача дозволу на виконання будівельних робіт, подане Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» та зареєстроване щодо об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі м. Києва. В даному документі не зазначено генерального підрядника чи підряника.

В Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (https://e- construction.gov.ua), містяться відомості про Повідомлення на початок підготовчих робіт №ТУ73 від 07.05.2020, подане Обслуговуючим кооперативом «Ексон Прем`єр Шулявська» та зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі м. Києва». В даному повідомленні зазначено, що підрядником на даному об`єкті будівництва виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінербуд».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини третьої статті 35 Закону №3038-VI повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що повідомлення про проведення підготовчих робіт передує отриманню дозволу на виконання будівельних робіт та суд зауважує, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Із копій журналів позивача з виконаних робіт вбачається, що ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» розпочато будівельні роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ. Шевченківський район, проспект Перемоги. 50-a» 14.08.2021.

Щодо доводів апелянта про наявність у нього дозволу на будівництво №ІУ65, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, статус документу - Дозвіл на будівництво реєстраційний номер ІУ65 - відмовлено у внесенні відомостей у систему.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують відомості, що замовник - Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявська» намагався внести зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.12.2010 за №15/13, де замовником будівництва був ТОВ «РІНКО», а генеральним підрядником ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія - ХХІ».

В подальшому ТОВ «РІНКО» подало дві ідентичні заяви про внесення змін у дозвільний документ, в яких підставою для змін зазначено - право на будівництво об`єкта переданого іншому замовникові, а графі реєстраційний номер дозвільного документа вказано ІУ 65. Розглянувши дані заяви Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла рішення про їх відхилення у зв`язку із тим, що подані документи не підтверджують вказані в заяві зміни, а саме: в складі документів відсутнє підтвердження повноважень ТОВ «РІНКО» виконувати функції замовника будівництва даного об`єкта.

Проаналізувавши зазначений дозвіл від 30.12.2010 року №15/13, колегія суддів встановила, що зазначений дозвіл не стосується позивача, оскільки згідно наявних у ньому відомостей замовником будівництва є ТОВ «РІНКО», а генеральним підрядником ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія - XXI».

Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача дозволу на будівництво. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні зареєстровані зміни у дозволі на будівництво від 30.12.20211 року.

Більше того, суд апеляційної інстанції встановив, що замовник будівництва ТОВ «РІНКО» зверталося до ДАБІ із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2020 щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу по проспекту Перемоги 50-а, в Шевченківському районі м. Києва». Зазначені обставини підтверджуються наданою до суду копією заяви.

Отже, такі дії вказаного товариства свідчать про те, що останньому було відомо про відсутність у нього дозвільних документів, та необхідності отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua), статус документу Дозвіл на будівництво реєстраційний номер ТУ61 - відмовлено. Копія документу надана до справи та досліджена судом.

До даної відмови також прикріплено лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2020 за № МU01:2458-6380-1539-9029, в якому повідомлено про внесення відомостей до ЄДЕССБ недостовірних відомостей про містобудівні умови та обмеження від 09.04.2009.

Отже, посилання в рішенні суду першої інстанції на обставини, що підтверджують відсутність у позивача права на виконання будівельних робіт є законним та обґрунтованим, а тому доводи апелянта про відсутність правових підстав посилання суду на інші обставини, що не були предметом перевірки суб`єкта владних повноважень, не відображені в акті перевірки не приймаються до уваги.

Щодо доводів апелянта про необґрунтоване посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі №640/9995/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» до Департаменту містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, оскільки зазначені обставини справи не стосуються позивача, так як останній не був учасником справи та стосовно нього не встановлювалися жодні обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20 виходив з того, що приймаючи про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, Департамент містобудування діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, як передбачено частиною другою статті 19 Конституції України, а саме: перевірив і встановив невідповідність намірів забудови - «Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на пр. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва» ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - положенням Генерального плану міста Києва та Детального плану території, відповідно до якого земельна ділянка на пр. Перемоги, 50-а (кадастровий номер :88:093:0026) розміщена у сквері «Слава танкістам», являє собою газон, віднесена до території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення. На цій підставі спірне рішення Департаменту містобудування від 15 січня 2020 року № 55 про відмову в наданні ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» МУО для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі міста Києва є правомірним та таким, що відповідає вимогам, визначеним статтею 2 КАС України, оскільки відповідачем доведено, що заявлені позивачем наміри будівництва об`єкта не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану міста Києва та Детальному плану території.

Як наслідок, як у ТОВ «РІНКО» так і у ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» відсутні містобудівні умови та обмеження для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :88:093:0026.

Намагання ТОВ «РІНКО» у 2020 році отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та ОК «Ексон Прем`єр Шулявська» у 2019 році отримати містобудівні умови та обмеження свідчить про усвідомлення останніх про факт відсутності у них права на виконання будівельних робіт за дозволом від 30.12.2010 №15/13 та необхідності отримання дозвільної документації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які встановлені у зазначеній справі мають відношення до обставин, які переглядаються у справі №640/35802/21, оскільки дані обставини підтверджуються відсутність як у замовника будівництва, так і у ТОВ «АІГ «ДЕЛЬТА-БУД» права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, як на момент початку виконання будівельних робіт, так і на момент здійснення перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» не було документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що судове рішення будується фактично на припущеннях, оскільки надані до суду докази свідчать про відсутність у позивача документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини четвертої зазначеної статті передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи клопотання про приєднання до матеріалів справи документів позивач зазначив, що причиною подачі зазначених документів до суду апеляційної інстанціє є отримання відповіді від ДП «Дія» лише після ухвалення у справі рішення судом першої інстанції.

Однак, колегія суддів зазначає, що із запитом до ДП «Дія» представник позивача звернувся лише 17.11.2023 року, а рішення у справі прийнято судом 20.11.2023 року. Із протоколу судового засідання від 07.11.2023 року вбачається, що у представника позивача клопотання відсутні, а під час вирішення судом питання про закінчення розгляду справи у письмовому провадженні, представник позивача зазначив, що не заперечує.

Виходячи із зазначеного, представником позивача в клопотанні від 19.12.2023 року не зазначено жодних обґрунтованих поважних причин неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги під час розгляду апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-ІНЖЕНЕРНА ГРУПА «ДЕЛЬТА-БУД» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №640/35802/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

І.О.Грибан