Справа № 580/424/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року справа № 580/424/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника відповідача Білоуса В.Ю. (за довіреністю у порядку самопредставництва),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 №10251/23-00-07-08-01.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає встановленій формі та змісту, суперечить положенням податкового законодавства, підписано неуповноваженою особою, платником податків не підписувався акт перевірки та додаток до нього, а сама перевірка проведена із порушенням строків давності згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача (директор Кобилецький О.П.) у жодне із 7-ми судових засідань не прибув, на кожне судове засідання надсилав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю.

Суд зазначає, що учасники адміністративного процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Крім того, підприємство об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» є юридичною особою, тому не позбавлено можливості забезпечити участь у справі іншого представника, в тому числі адвоката, окрім директора.

Оскільки явка представника підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» не була визнана судом обов`язковою, враховуючи встановлені КАС України строки розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача згідно заявлених у позовній заяві підстав та предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем до перевірки не надавалось жодних документів, які могли бути підставою для не нарахування пені та для зняття експортних операцій з валютного контролю. Також представником відповідача вказано, що перевірка позивача проведена з дотриманням податкового законодавства, а оскаржуване ППР відповідає встановленій формі та змісту, підписано уповноваженою на те посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 25.07.2023 №1403-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» з питань дотримання вимог валютного законодавства. Результати перевірки оформлені актом від 06.09.2023 №9033/23-00-07-08-01/35927258.

Вищезазначеною перевіркою встановлено порушення підприємством об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» ч.ч 1, 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» стосовно граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 28.04.2020 №10, укладеним з LLO «FLIPP TRADING» (Англія) у розмірі 19655,47 Євро на 184 дні та стосовно граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 04.07.2022 №19, укладеним з LLO «FLIPP TRADING» (Англія) у розмірі 44932,02 Євро на 166 днів та 28054,20 Євро на 112 днів.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки подав 19.10.2023 до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення на акт перевірки.

Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.11.2023 №18978/6/23-00-07-08-07 «Про розгляд заперечень» заперечення позивача не враховано, а висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 06.09.2023 №9033/23-00-07-08-01/35927258 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 №10251/23-00-07-08-01, яким до позивача за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосовано пеню у сумі 1673129,80 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом №2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція).

Частино першою статті 13 Закону №2473 визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Згідно пункту 21 Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 7 Інструкції, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною третьою статті 3 Закону №2473 визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Частиною п`ятою статті 13 Закону №2473 передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Тож, з наведеного слідує, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та LLP «FLIPP TRADING» (Англія) укладено контракт від 28.04.2020 №10 на поставку пиломатеріалів: дошки, заготовки, ламель. Вартість контракту складає: 1 000 000,00 Євро. Умови поставки: FCA Звенигородка Черкаська обл., Україна згідно Інконтермс 2010. Умови оплати: Оплата Товару здійснюється Покупцем відповідно до Рахунки-фактури протягом семи банківських днів після інспекції Товару на складі Покупця. Термін дії контракту: контракт діє з моменту підписання і діє 2 роки, може бути продовжений у разі, якщо Сторони письмово погоджують збільшення обсягів поставок Товару, що оформлюється у формі Додаткової угоди або Додатку до цього Контракту. Для здійснення розрахунків зазначено реквізити валютних рахунків, відкритих в АТ «Райффайзен Банк» та АТ КБ «ПриватБанк».

На виконання умов вищезазначеного контракту від 28.04.2020 №10 експортовано на адресу нерезидента пиломатеріали: дошки, заготовки, ламель (код товару згідно УКТЗЕД: ) на суму 175 475,72 Євро, (еквівалент 5 596 589,04 грн.), згідно митних декларацій, наведених в додатку 1 до акта перевірки.

Оплата в іноземній валюті від нерезидента надійшла в сумі 155 820,25 Євро, (еквівалент 4 997 715,01 грн.) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» згідно виписок банку, наведених в додатку 2 до акта перевірки, однак частина валютної виручки в сумі 19 655,47 Євро на рахунок ПОГ «ЛАМВИР» ЗРООГІ «УСПІХ» не надійшла.

Так, згідно МД від 16.02.2022 № UA902050/2022/5003 35 позивачем було експортовано ламель дубову (код товару згідно УКТЗЕД ) на загальну суму 25 403,24 Євро (еквівалент 813 622,59 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 15.02.2023, однак фактично валютна виручка за товари, експортовані згідно вищезазначеної МД, від нерезидента надійшла 23.02.2023 в сумі 5 747,77 Євро (еквівалент 189 124,05 грн) або на 8 день з дати її митного оформлення, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту' товарів, встановленого Національним банком України.

Станом на 18.08.2023 або на 549 день з дати оформлення МД від 16.02.2022 №UA902050/2022/500335, інша частина кошти в сумі 19 655,47 Євро на рахунок позивача не надійшли, тобто граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України, порушено на 184 дні, відповідно, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 19 655,47 Євро на 184 дні (за період з 16.02.2023 по 18.08.2023) складає у сумі 424 476,40 грн. (дебіторська заборгованість по контракту від 28.04.2020 №10, за якою настали граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України, становить 19 655,47 Євро.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та LLP «FLIPP TRADING» також укладено контракт від 04.07.2022 №19 на поставку пиломатеріалів: дошки, заготовки, ламель. Вартість контракту складає: 1 000 000,00 Євро. Умови поставки: DAP Menkantil, Mliecany 63, 929 01, Dunajska Streda, Slovakia згідно Інконтермс 2020. Умови оплати: Оплата Товару здійснюється Покупцем відповідно до Рахунки-фактури протягом семи банківських днів після інспекції Товару на складі Покупця. Термін дії контракту: контракт діє з моменту підписання і діє 2 роки, може бути продовжений у разі, якщо Сторони письмово погоджують збільшення обсягів поставок Товару, що оформлюється у формі Додаткової угоди або Додатку до цього Контракту. Для здійснення розрахунків зазначено реквізити валютних рахунків, відкритих в АТ «Райффайзен Банк» та АТ КБ «ПриватБанк».

На виконання умов вказаного контракту від 04.07.2022 №19 позивачем було експортовано на адресу нерезидента пиломатеріали: дошки, заготовки, ламель (код товару згідно УКТЗЕД: ) на суму 77 989,22 Євро (еквівалент 2 833 431,83 грн), згідно митних декларацій, зокрема:

- МД від 07.09.2022 №UA205050/2022/057117 експортовано ламель дубову (код товару згідно УКТЗЕД ) на загальну суму 49 932,02 Євро (еквівалент 1 811 883,21 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 05,03.2023;

- МД від 31.10.2022 № UA902050/2022/903250 експортовано ламель дубову (код товару згідно УКТЗЕД ) на загальну суму 28 057,20 Євро (еквівалент 1 021 548,62 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 28.04.2023;

Фактично валютна виручка за товари, експортовані згідно МД від 07.09.2022 №UA205050/2022/057117, від нерезидента надійшла 14.12.2022 в сумі 5 000,00 Євро (еквівалент 192 890,00 грн. грн) або на 99 день з дати її митного оформлення, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України.

Однак станом на 18.08.2023 або на 346 день з дати оформлення МД від 07.09.2022 № UA205050/2022/057117, кошти на решту суми 44 932,02 Євро на рахунок позивача не надійшли, тобто граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України, порушено на 166 днів, відповідно, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 44 932,02 Євро на 166 днів (за період з 04.07.2022 по 18.08.2023) складає 868 301,87 грн.

Також, станом на 18.08.2023 або на 292 день з дати оформлення МД від 31.10.2022 № UA902050/2022/903250, кошти в сумі 28 057,20 Євро на рахунок ПОГ «ЛАМВИР» ЗРООГІ «УСПІХ» не надійшли, тобто граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України, порушено на 112 днів, відповідно, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 28 057,20 Євро на 112 днів (за період з 04.07.2022 по 18.08.2023) складає 380 351,53 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно дійшов висновку про порушення позивачем ч.ч 1, 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» стосовно граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 28.04.2020 №10, укладеним з LLO «FLIPP TRADING» (Англія) у розмірі 19655,47 Євро на 184 дні та стосовно граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 04.07.2022 №19, укладеним з LLO «FLIPP TRADING» (Англія) у розмірі 44932,02 Євро на 166 днів та 28054,20 Євро на 112 днів, як наслідок, оскаржуване ППР про застосування до позивача пені на суму 1673129,80 грн винесено правомірно.

Стосовно посилання позивача на те, що платником податків не підписувався акт перевірки та додатки до нього, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Із матеріалів справи судом встановлено, що повідомленням від 25.07.2023 №13457/6/23-00-07-08-01 (отримано позивачем 01.08.2023) було запрошено посадових осіб позивача прибути 06.09.2023 на 10 годину для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки до ГУ ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, каб. 517.Вищезазначене повідомлення (згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено платнику - 01.08.2023).

У визначений час на 10 год. 00 хв. 06.09.2023 посадові особи або уповноважені представники позивача для ознайомлення, підписання та отримання акту не з`явились про що складено акт від 06.09.2023 № 1365/23-00-07-08-02/35927258.

Разом з цим, 06.09.2023 від позивача надійшов лист від 06.09.2023 № 79 (вх. ГУ ДПС №28919/6 від 06.09.2023) про те, що керівник підприємства не зможе бути присутнім 06.09.2023 в ГУ ДПС у Черкаській області з питання ознайомлення та підписання акту документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства через погіршення стану здоров`я та прохання направити вищезазначений акт поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладені обставини та факт неприбуття представника позивача для підписання акту перевірки, тому відповідачем надіслано акт перевірки на податкову адресу позивача (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Щедріна, буд. 24) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно відмітки на корінці рекомендованого повідомлення його вручено 02.10.2023.

Стосовно посилання позивача на те, що проведена із порушенням строків давності згідно ст. 102 Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України загальний строк давності для проведення перевірок та визначення суми грошових зобов`язань для контролюючого органу та платника податків складає 1095 днів (3 роки), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації строк 1095 днів обраховується з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації), в межах поданих уточнень.

Згідно з пунктом 52 підрозділу 10 розділу XX ПК України (із змінами, внесеними Законом від 13.05.2020 № 591-ІХ) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), зупинений перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу.

Разом з цим, дія пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану (зміни внесені Законом України від 15.03.2022 №2120- IX). Так, відповідно до вимог п. 102.9 ст. 102 Кодексу (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ) перебіг строків давності на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану для платників та контролюючого органу зупинений.

Відповідно до вимог 69.36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» ПК України (зі змінами, внесеними Законом України від 30.06.2023 №3219-IX) для контролюючого органу та платників податків зупиняється відлік строку давності щодо документальних планових та позапланових перевірок, які не передбачені підпунктами 69.2і та 69.35 цього пункту.

Таким чином, строки давності в частині проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, зокрема, у спірних правовідносинах, були зупинені.

Стосовно посилання позивача на те, що оскаржуване ППР не відповідає встановленій формі та змісту, суперечить положенням податкового законодавства, то суд зазначає наступне.

Відповідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За приписами підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 №10251/23-00-07-08-01 містить, зокрема: суму та підставу для визначення грошових зобов`язань, граничні строки сплати грошових зобов`язань, попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення, до ППР додано розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 №10251/23-00-07-08-01 підписано уповноваженою на те посадовою особою контролюючого органу заступником начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Т.Харьковською.

Суд звертає увагу, що у контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Таким чином, прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 01.11.2023 №10251/23-00-07-08-01 є правомірним, відповідає встановленій формі та змісту, тому скасуванню не підлягає.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено у повному обсязі та підписано 17.05.2024.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ