Справа № 160/10884/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 березня 2024 рокуСправа №160/10884/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вадима Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позиву протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листі відповідача від 31.07.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10884/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, було задоволено частково вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 31.07.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.10.2020 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується матеріалами справи.

13.11.2023 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в адміністративній справі № 160/10884/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 30.06.2020 в адміністративній справі № 160/10884/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що боржник на сьогоднішній день не нарахував пенсію відповідно до Закону, не здійснив виплату пенсії на визначений Позивачкою банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк», та не здійснив нарахування компенсації втрати частини доходів, а посадова особа органів державної виконавчої служби здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову від 30.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження. Позивачка звернулась до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби по справі № 160/10884/19. Оскільки станом на теперішній час Відповідачем не виконано Рішення суду від 30.06.2020 року, Позивачка змушена звернутися до суду з цим клопотанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023:

- заяву представника позивача адвоката Вадима Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду;

- призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10884/19 до розгляду в порядку письмового провадження;

- зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 160/10884/19 щодо проведення поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: - інформацію з її документальним підтвердженням щодо проведення поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, а в разі такого поновлення виплати належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого поновлення виплати пенсії;

- встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання витребуваних доказів.

За даними КП «ДСС» копію вказаної ухвали 24.02.2024 надіслано одержувачам ОСОБА_2 (представнику позивача) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання доказів до 07.03.2024.

07.03.2024 засобами телекомунікаційного зв`язку (без доказів на підтвердження повноважень) та через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, у яких вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлена виплата пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Доплата за період з 07.10.2009 по 31.12.2020 у розмірі 72657,98 грн була нарахована на січень місяць 2021 року. Пенсія перераховувалась на відділення поштового зв`язку № 27 за адресою, яка зазначена у пенсійній справі АДРЕСА_1 . Дата виплати пенсії - 21 число місяця. Відповідно до Порядку проведення компенсації громадян втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 компенсації підлягають доходи, які нараховані, але своєчасно не виплачені. Згідно пункту 2 цього Порядку зазначені суми нараховані без затримки на один і більше календарних місяців, виплата грошових доходів не підлягає компенсації втрати частини доходів. У червні 2021 року на адвокатський запит від 21.05.2021 № 14878/М-0400-21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 14.06.2021 № 19377-14878/М-01/8-0400/21 повідомило представника позивача - адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. У зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців поспіль, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виплату пенсії з 01.08.2021 було припинено.

Щодо виплати пенсії через банківську установу відповідачем вказано, що в листопаді 2023 року представником позивача - адвокатом Вадимом Меламедом на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено заяву від 09.11.2023 № 8104 (вхідний від 10.11.2023 № 83260/8) про добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №160/10884/19 та виплату пенсії ОСОБА_1 через банківську установу АТ Ощадбанк. В свою чергу, відповідно до приписів порядку виплати пенсії, у відповідь на звернення представника позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 16.11.2023 № 0400-010304-8/183500 повідомлено, що для вирішення питання щодо виплати пенсії через банківську установу, позивачу необхідно особисто звернутися до органу Пенсійного фонду України та надати відповідну заяву.

Відповідачем наголошено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19, позивачем не надано жодних доказів про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області створює перешкоди або ухиляється від виконання зазначеного рішення. Крім того, позивач та його представник ігнорують той факт, що Головним управлінням здійснено поновлення виплати пенсії з 07.10.2009, нараховано доплату за період з 07.10.2009 по 31.12.2020 та пенсія перераховувалась на відділення поштового зв`язку №50027. Неможливість зарахування пенсійних виплат на банківський рахунок і, як наслідок, неотримання коштів позивачем не пов`язано з діями/бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До пояснень були надані додаткові докази.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Матеріали справи свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 поновлена виплата пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Доплата за період з 07.10.2009 по 31.12.2020 у розмірі 72657,98 грн була нарахована на січень місяць 2021 року.

Як зазначено відповідачем, пенсія перераховувалась на відділення поштового зв`язку № 27 за адресою, яка зазначена у пенсійній справі АДРЕСА_1 . Дата виплати пенсії - 21 число місяця. При цьому, суд наголошує, що у судовому рішенні не визначено порядок виплати поновленої пенсії позивачу.

Поряд із цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 14.06.2021 № 19377-14878/М-01/8-0400/21 на адвокатський запит від 21.05.2021 № 14878/М-0400-21 повідомило представника позивача - адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року.

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів.

В подальшому, у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців поспіль, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виплату пенсії з 01.08.2021 було припинено.

Крім того, матеріали справи свідчать проте, що у відповідь на звернення представника позивача - адвоката Вадима Меламеда від 09.11.2023 № 8104 (вхідний від 10.11.2023 № 83260/8) про добровільне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 та виплату пенсії ОСОБА_1 через банківську установу АТ Ощадбанк Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 16.11.2023 № 0400-010304-8/183500 було повідомлено, що для вирішення питання щодо виплати пенсії через банківську установу, позивачу необхідно особисто звернутися до органу Пенсійного фонду України та надати відповідну заяву.

Таким чином, суд наголошує, що зміст заяви про встановлення судового контролю фактично свідчить про незгоду позивача з діями відповідача, які були вчинені на виконання судового рішення від 30.06.2020 по справі № 160/10884/19 та не були предметом судового розгляду у цій справі, що не може бути підставою для застосування процедури судового контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, то у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.06.2020 в адміністративній справі № 160/10884/19.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Вадима Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно