Справа № 295/3214/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3214/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Перекупка І.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Гречківським Вадимом Дмитровичем до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 20.02.2024 №63 винесеною адміністративної комісією при виконавчому органі Житомирської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме постановою №63 від 20 лютого 2024 року, рішенням Ради оборони Житомирської області від 20.06.2022, протоколом про адміністративне порушення від 30.01.0224 року серія ВАВ 922616, поясненням громадянина ОСОБА_2 військовослужбовця від 30.11.2023 року, в останніх відсутні докази факту реалізації алкогольних напоїв, а саме фіскальний чек або інший документ який підтверджує саме реалізацію, дату та час реалізації, товар який було реалізовано.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 20.03.2024 подано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.01.2024 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в якості продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Козацька Рада», ємністю 0,37 л. гр. ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем та перебував у військовій формі, чим порушено рішення ради оборони Житомирської області, відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП. Справа була розглянута 20.02.2024, у відсутність гр. ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду не надходило. При розгляді справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було уважно вивчено усі наявні матеріали справи (документи та відео).

Зі змісту відзиву представника відповідача слідує, що аргументи позивача про відсутність фіскального чеку на продаж алкогольних напоїв свідчать про факт здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі та проведення розрахункових операцій. Визначальним для притягнення особи до відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП є саме встановлення та підтвердження факту продажу передачі товару та одержання грошових коштів за нього. Відповідно до наданих пояснень продавцю були передані грошові кошти - дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, за що одержано товар пачку цигарок «Davidoff» та пляшку горілки «Козацька рада» ємністю 0,37 л. Окрім того, на відео записі, долученому до протоколу, зафіксовано, що поліцейський запропонував зробити звіт по реалізації алкогольних та тютюнових виробів за той день з метою підтвердження або спростування придбання зазначених товарів, однак позивач ОСОБА_1 цього не зробила.

Представник ОСОБА_3 у відзиві вказала, що факт продажу позивачем алкогольного напою людям у військовій формі підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Житомирського РУП Буханевичем Д.О. 30.01.2024 року складено протокол серії ВАВ № 922616 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 30.01.2024 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в якості продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Козацька Рада», ємністю 0,37 л. ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем та перебував у військовій формі, чим останньою порушено рішення ради оборони Житомирської області, відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради 20 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення і прийняла постанову № 63 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, вчиненого за обставин, викладених у постанові, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішеннями ради оборони Житомирської області від 01.06.2022, введене в дію розпорядженням голови ради оборони Житомирської області від 01.06.2022 № 48, щодо заборони продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам у військовій формі на час дії правового режиму воєнного стану. Відповідно рішеннями ради оборони Житомирської області (від 16.11.2022 № 82) органам виконавчої влади та місцевого самоврядування було доручено посилити контроль щодо повної заборони продажу алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв та напоїв, вироблених на спиртовій основі особам, що одягнені у формений одяг військовослужбовця та інших правоохоронних органів, представникам добровольчих формувань, які залучені до несення служби. Інформація про заборону була поширена шляхом інформування на офіційному сайті Житомирської обласної військової адміністрації та доведення до уповноважених структурних підрозділів.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 20 лютого 2024 року № 63 встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 30.01.2024 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в якості продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки «Козацька Рада», ємністю 0,37 л. ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем та перебував у військовій формі, чим порушено рішення ради оборони Житомирської області, відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення 30.01.2024 року складено протокол серії ВАВ № 922616, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також інші докази що були покладені адміністративною комісією в основу прийнятої постанови, суд зауважує, що вони у своїй сукупності не дозволяють дійти до висновку про продаж позивачем 30.01.2024 року о 12 год. 10 хв. горілки «Козацька Рада», ємністю 0,37 л.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Виходячи із вказаної презумпції неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними й допустимими доказами того, що при ухваленні оскаржуваної постанови він діяв з дотриманням принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ придбання вказаних товарів зазначених у протоколі, зокрема відсутній касовий чек (фіскальний).

Натомість, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме факту продажу 30.01.2024 року о 12 год. 10 хв. горілки «Козацька Рада», ємністю 0,37 л.

Суд зауважує, що незважаючи на наявність вказаних письмових доказів, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, надані докази не доводять вину позивача поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обставин, викладених в оскаржувані постанові.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв у зазначеному об`ємі, з суттєвим порушенням процедури, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення судових витрат з відповідача позивачем не заявлені, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2,77,90,242-246,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Гречківським Вадимом Дмитровичем до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №63 від 20.02.2024 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2 .

Суддя І.Г. Перекупка