Справа № 320/2620/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2620/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа -Державна казначейська служба України про визнання незаконним дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа -Державна казначейська служба України, в якому просило:

- визнати незаконними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового стягнення з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України НОМЕР_1, відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" суми коштів у розмірі 341 791,01 грн.;

- повернути Державному підприємству обслуговування повітряного руху України на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", стягнуті на примусове виконання постанови від 30.01.2020 НОМЕР_4 старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича - суму коштів у розмірі 341 791,01 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 16 травня 2024 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача від 14.01.2020 (Вх. №9485 від 23.01.2020) про відкриття виконавчого провадження, згідно наказу по справі № 911/1011/19, виданого 08.11.2019 року Господарським судом Київської області про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" 3 130 392,77 грн. основного боргу, 132 762,96 грн. пені, 75 709,96 гри. інфляційних, 50082,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 24581,40 грн. витрат на правову допомогу.

23.01.2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

23.01.2020 року старшим державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкцій з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № НОМЕР_2 у сумі 369 грн.

23.01.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору у в/п № НОМЕР_2 у розмірі 341353,01 грн.

29.01.2020 року до відділу надійшла заява №1-17.12/868/20 від 29.01.2020 боржника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 України "Про виконавче провадження", у зв`язку із сплатою на користь стягувача боргу, вказаному у виконавчому документу, згідно платіжних доручень від 23.01.2020 року за №0258,0259,0257.

30.01.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини перши статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закони України "Про виконавче провадження".

Оскільки станом на 30.01.2020 на рахунок Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження НОМЕР_2 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у в/п НОМЕР_2 від 23.01.2020 у розмірі 341353,01 грн. виведено в окремі провадження.

31.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу Сорокою В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з Державного підприємств обслуговування повітряного руху України на користь держави витрат виконавчого провадження 369,00 грн.

Крім того, 24.02.2020 відповідачем, з метою отримання інформації про номери рахунків, відкриті боржником, направлено до ДФС запит. Згідно відповіді у боржника наявні відкриті рахунки в AT "Банк Альянс", AT "Брокбізнесбанк", AT "Ощадбанк", АТ КБ "Приватбанк", АБ "Укргазбанк", ПАТ "Укргазпромбанк", AT "Укрексімбанк", AT "Ощадбанк". Одним з них був рахунок НОМЕР_1 , відкритий боржником в АТ "Державний ощадний банк України".

24.02.2020 року старшим державним виконавцем відділу. Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу НОМЕР_3/231 про списання коштів з рахунку НОМЕР_1 в сумі 369,00 грн. та направлено в AT "Державний ощадний банк України" до виконання.

11.03.2020 року старшим державним виконавцем відділу Сорокою В.І. керуючись ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено розподіл грошових коштів у сумі 369 грн, що надійшли 04.03.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум відділу, згідно розпорядження№НОМЕР_3 та перераховано 369 грн. витрат виконавчого провадження на IBANUA1113571 в Державну казначейську службу України м. Київ МФО 820172, код за , згідно платіжного доручення №575 від 11.03.2020

16.03.2020 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

24.02.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № НОМЕР_4/230 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA НОМЕР_1 в сумі 341353,01 грн. та направлено в АТ "Державний ощадний банк України" до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_4 у сумі 69,00 грн.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № НОМЕР_4/232 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA НОМЕР_1 в сумі 24565,64 грн. та направлено в АТ "Державний ощадний банк України" до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено платіжну вимогу № НОМЕР_4/233 про списання коштів з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України UA НОМЕР_1 в сумі 69,00 грн. та направлено в АТ "Державний ощадний банк України" до виконання.

11.03.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. згідно розпорядження НОМЕР_4 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 316787,37 грн., що надійшли 04.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу.

07.04.2020 відповідачем, згідно розпорядження НОМЕР_4 здійснено розподіл грошових коштів у сумі 24634,64 грн., що надійшли 18.03.2020 на рахунок обліку депозитних сум відділу.

08.04.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Не погоджуючись з рішеннями суб`єкта владних повноважень про стягнення з рахунку у банку виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року (справа № 320/2185/20):

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 23.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій НОМЕР_2 від 23.01.2020.

Визнано протиправними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій НОМЕР_2 від 23.01.2020.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (по справі № 320/2185/20) рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення певних дій - відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов від 31.01.2020 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 про відкриття виконавчих проваджень, постанови, які є виконавчими документами, та на підставі яких стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виконавчий збір та витрати на виконавче провадження від 23.01.2020 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_2, позивачем оскаржені не були, тобто були чинними та підлягали виконанню. Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, адже у державного виконавця не було альтернативи і останній був зобов`язаний прийняти оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч.5 статті 26 Закону.

Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року підтверджено законність винесення постанов старшим державним виконавцем відділу Бориспільського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В.І., на підставі яких стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України виконавчий збір та витрати на виконавче провадження від 23.01.2020 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_2 у розмірі 341 791,01 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі щодо визнання незаконними дій Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо примусового стягнення з рахунку Державного підприємства обслуговування повітряного руху України НОМЕР_1, відкритого в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" суми коштів у розмірі 341 791,01 грн. та їх повернення позивачу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.