Справа № 160/6495/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року Справа №160/6495/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі №160/6495/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частиною НОМЕР_1 у вигляді фактичного невиконання наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 в частині ОСОБА_1 ;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити дії, передбачені чинним законодавством, щодо фактичної реалізації за прямої участі військовослужбовця наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 в частині ОСОБА_1 , а саме:

- здійснити перевірку, внести уточнення та завірення підписом військовослужбовця правильності його персональних даних, вислуги років, звання в основному документі особової справи - Послужному списку;

- здійснити складання акту приймання-здавання посади та справ з екземпляром для військовослужбовця, котрий має вибути, та прийняття військовою частиною відповідного рапорту військовослужбовця про здавання посади;

- прийняти рапорти та документи від ОСОБА_1 , передбачені для процедур переміщення відповідно до п. 112 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, як особи, що проходить військову службу за контрактом, з наступним винесенням рішення по поданим зауваженням відповідно до закону;

- у разі повної фактичної реалізації Наказу ГК ЗСУ 1367 від 03.10.2022 з метою переміщення(переведення) надати військовослужбовцю припис з зазначенням населеного пункту прибуття; продовольчого і речового атестатів, грошового атестату, медичної книжки;

- внести записи до військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 щодо змін у посадовому становищі, звання, вислуги, здавання вогнепальної зброї та інші, передбачені законодавством;

- внести зміни до персональних даних військовослужбовця ОСОБА_1 , відображених в наказах щодо нього у відповідності до дійсних документів та таких, що повністю вірно та однозначно ідентифікують особу в частині РНОКПП-особистого номеру військовослужбовця, освіти, дати прибуття на службу, підстав зарахування до військової частини та форми проходження військової служби (за контрактом);

- здійснити нарахування та виплату всіх передбачених законодавством виплат, за котрими у Військової частини НОМЕР_1 виникли зобов`язання перед ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішеннями у справах №160/22854/23 та №160/12173/23.

В обґрунтування цього клопотання відповідачем з посиланням п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що за результатами розгляду адміністративної справи №160/12173/23 буде встановлено обставини, які матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, а саме: правомірність або протиправність наказу №98 військової частини НОМЕР_3 , який, на думку відповідача, є фактичним завершенням виконання відносно позивача наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1367. Також відповідач зазначив, що за результатами розгляду адміністративної справи №160/22854/23 буде встановлено обставини, які матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, а саме: правомірність або протиправність вимог позивача щодо частини позовних вимог у цій справі (виплата грошового забезпечення), обставини та факти встановлені при розгляді справи №160/22854/23 будуть мати суттєве преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

«Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої» полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому ж конкретно полягає така «об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.01.2024 р. у справі №420/19560/23.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, протиправна бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 у вигляді фактичного невиконання наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 в частині ОСОБА_1 .

Так, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 р. лейтенанта ОСОБА_1 , командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 увільнено від займаної посади і призначено на посаду командиром механізованої роти механізованого батальйону, ВОС-0210003, військової частини НОМЕР_3 .

На підставі цього наказу командиром ВЧ НОМЕР_1 у подальшому винесено наказ (по стройовій частині) №243 від 06.11.2022 р., згідно з яким лейтенанта ОСОБА_1 , командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 наказано вважати таким, що справи та посаду здав 06.11.2022 р. і вибув для подальшого проходження військової служби командиром механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , з 06.11.2022 р. виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Натомість, предметом спору в рамках адміністративної справи №160/22854/23 є питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за укладення першого контракту на підставі поданого позивачем на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 рапорту від 04.11.2022 р.

В адміністративній справі №160/12173/23 ОСОБА_1 оскаржується наказ по стройовій частині, виданий Військовою частиною НОМЕР_3 за №98 від 08.11.2022 р. в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_3 .

Суд зауважує, що подане представником відповідача клопотання не містить належного обґрунтування того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, оскільки не доведено, що рішення суду у вищенаведених адміністративних справі встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Саме посилання відповідача на те, що за результатами розгляду адміністративної справи №160/22854/23 та адміністративної справи №160/12173/23 буде встановлено обставини, які матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, є недостатнім аргументом для зупинення провадження по спраі, без зазначення конкретних і належних обставин, які реально унеможливлюють прийняття адміністративним судом у цій справі відповідного рішення із оцінкою наявних фактів і обставин справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з чим клопотання ВЧ НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса