Справа № 451/459/24
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/459/24
Провадження № 2-а/451/9/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА 1702353 від 20.03.2024,

установив:

Стислий виклад позиції позивачки

2 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 Пащуком А.І. подано до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА 1702353 від 20.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, зокрема, що постановою серії EНА 1702353 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,майором поліції Заяць М.В., 20 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 20.03.2024 року на дорозі М-06 Київ Чоп 561км, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункт 34 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що ОСОБА_1 зупинили інспектори патрульної поліції з приводу порушення пункту 34 ПДР, на що позивач наполіг на пред`явлення поліцією доказів порушення. На вимогу ОСОБА_1 відеозапису не було надано, а лише винесено постанову. Представник заявника вважає дану постанову протиправною, а тому просить її скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахула Р.О., у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що працівник поліції мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії EНА 1702353 від 20.03.2024 є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому чинному законодавством. Представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку із безпідставністю такої.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких він вказує на те, що наведені відповідачем у відзиві на адміністративний позов обставини і повідомлені докази - не відповідають дійсності, та у працівника поліції не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та такими, що спростовуються доказами по справі, зокрема долученим відповідачем диском із відеозаписом події , що мала місце при складенні протоколу, та які у сукупності доводять неправомірність складеної відповідачем постанови.

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

08.04.2024 представником заявника подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.15).

16.04.2024 представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахулою Р.О.подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.27).

24.04.2024 представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахулою Р.О.подано відзив на позовну заяву, у якій просять розгляд справи здійснювати у їх відсутність(а.с.33-38).

29.04.2024 представником заявника подано відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити(а.с.41-45).

29.04.2024 представником заявника подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.48-49).

14.05.2024 представником заявника ОСОБА_1 - Пащуком А.І. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності(а.с.72-75).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.11-12).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23-24).

Ухвалою судового засідання розгляд справи відкладено (а.с.69).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА 1702353, 20 березня 2024 року ОСОБА_1 на дорозі М-06 Київ Чоп 561км, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункт 34 Правил дорожнього руху України, за відповідальність передбачена за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., горизонтальна розмітка має таке значення:

п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З аналізу положення статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 20.03.2024 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА 1702353 від 20.03.2024стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

30.04.2024 поштовою кореспонденцією на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вахули Р.О., яка діє на підставі довіреності, надійшов відзив на позовну заяву разом із DVD-диском з боді камери поліцейського, з відеозаписами на яких відтворено подію за участю позивача, де зафіксована основна об`єктивна інформація.

Із вказаного відеозапису видно, що на дорозі М-06 Київ Чоп 561км, 20.03.2024, патрульними зафіксовано ряд автомобілів, які рухаються в одному напрямку. Під час зупинки одного з автомобілів за кермом перебував позивач, патрульні роз`яснили йому причину зупинки, з якою ОСОБА_1 не погодився, зазначавши що увімкнув поворот, а потім заперечував що здійснював обгін автомобіля у забороненому місці.

При цьому, на переконання суду, долучені до справи відеозаписи не фіксують вчинення позивачем інкримінованого йому діяння, а стосуються процедури оформлення матеріалів правопорушення після зупинки 20.03.2024 керованого позивачем автомобіля інспектором поліції та розгляду справи.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною 1 статті 122 КУпАП, не представлено, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що він не фіксує обставин вчинення правопорушення (перетину вузької суцільної лінії дорожнього горизонтальної розмітки 1.1 на дорозі М-06 Київ Чоп 561км ).

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача.

Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача необхідно задовільнити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, в загальному розмірі 4000 грн.

Водночас, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат, однак станом на 14.05.2024 такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 139, 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА № 1702353 від 20.03.2024 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EНА №1702353 від 20.03.2024 - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька