Справа № 400/4280/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4280/23

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 25.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинський області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" (позивач, ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинський області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рiшення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7720994/40888064 від 28.11.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладу №91 від 24.10.2022 на суму 4 800 000 грн, в т.ч. ПДВ 800 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов укладеного з ТОВ "Інтелект агро" договору №01/221, позивач надав послуги по транспортному перевезенню на загальну суму 4 800 000 грн. з ПДВ, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ПК України, сформував та направив на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №91 від 24.10.2022 на загальну суму 4 800 000 грн (в т.ч. ПДВ 800 000 грн). Однак, реєстрація цієї податкової накладної була зупинена, та в подальшому безпідставно відмовлено у її реєстрації. Позивач вказував, що 22.11.2022 ним було надано пояснення та копії всіх документів, необхідних для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної, які безпідставно відповідач залишив без уваги. На переконання позивача, відповідач не врахував того факту, що основною діяльністю підприємства є надання автопослуг перевезення вантажу, та до постачання й придбання товарів автотранспортне підприємство відношення ніякого не має. Основний вид діяльності за КВЕД - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. На думку позивача, надані ним документи до податкової накладної та скарги у повній мірі надають змогу переконатися у дійсності господарської операції. Щодо неналежного оформлення ТТН, позивач вказував, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідачі Головне управління ДПС у Миколаївській області та Головне управління ДПС у Волинській області, позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, наведених ними у поданих відзивах на позов.

Так, ГУ ДПС у Миколаївській області вказувало зокрема на те, що звернуті до нього вимоги Товариством є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації №7720994/40888064 від 28.11.2022 Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

ГУ ДПС у Волинській області в свою чергу наголошувало на правомірності та обґрунтованості прийнятого спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №91 від 24.10.2022 в ЄРПН з підстав, передбачених чинним законодавством, а саме через ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, тощо; ненадання розрахункових/банківських документів; та надання неналежним чином оформленої товаро-транспортної накладної, яка між тим є документом, що складається замовником (вантажовідправником) для оформлення перевезень вантажів відповідно до укладеного договору і використовується для проведення остаточних розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року адміністративний позов ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 28.11.2022 №7720994/40888064 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.10.2022 року №91, складеної ТОВ "Трейд Ла Грейн".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.10.2022 №91, складену ТОВ "Трейд Ла Грейн", датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Ла Грейн" судові витрати в розмірі 1342 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" судові витрати в розмірі 1342 гривень.

Не погодившись з прийнятим судовим рішення, відповідач - ГУ ДПС у Волинський області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, податковий орган зазначає, що позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.10.2021 року №91, однак її реєстрація була зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з причин: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41, відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Для підтвердження реєстрації вказаної податкової накладної товариство надало повідомлення 22.11.2022 №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена з додатками у кількості 14. Втім, за результатами розгляду поданих платником документів та пояснень Комісія ГУ ДПС у Волинській області встановила ненадання платником (відсутність) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберіганні і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також, у графі додаткова інформація спірного рішення було конкретизовано, що розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують здійснення оплати надані не у повному обсязі, та неналежним чином оформлена товаро-транспортна накладна (відсутні підписи водіїв). В свою ж чергу, як зауважується скаржником, виходячи з законодавчих приписів, які визначають правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а також умов визначених сторонами договору, підтверджувати постачання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом позивач як перевізник повинен належним чином складеними товаро-транспортними накладними. Саме товаро-транспортна накладна є тим первинним документом, який підтверджує надання позивачем послуг з перевезення. Відтак, відповідач вважає, що у нього були наявні передбачені нормами чинного законодавства підстави для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу податкового органу, в яких вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів апелянта, ТОВ «Трейд Ла Грейн» просить залишити апеляційна скаргу без задоволення а рішення суду без змін, вважаючи, що відповідачем у справі не спростовано висновків суду першої інстанції про протиправність прийнятого спірного рішення та відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №91 від 24.10.2022р.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Трейд Ла Грейн" зареєстрований в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності ТОВ "Трейд Ла Грейн" є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41.).

01.01.2022 ТОВ "Трейд Ла Грейн" уклало з ТОВ "Інтелект агро" договір транспортного перевезення №01/221.

За умовами вказаного договору:

- перевізник здійснює перевезення власними або орендованими транспортними засобами, а також має право залучати третіх осіб, що зазначаються в Додатках до договору ( п. 1.2);

- вантаж доставляється перевізником до пункту призначення, який зазначається замовником в товаро-транспортній накладній та замовленні на перевезення вантажу (п.1.3);

- ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих перевізником та прийнятих замовником послуг та складає загальну суму підписаних актів передачі-приймання наданих послуг протягом строку дії договору ( п. 2.1);

- замовник здійснює оплату за надані послуги за фактичним обсягом наданих послуг, зазначених у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку-фактурі, що підтверджує належне виконання послуг (п. 2.2);

- замовник здійснює оплату 80% від суми рахунку за надані послуги за фактичним обсягом наданих послуг, зазначених у Акті прийому-передачі та рахунку-фактурі протягом 5 банківських днів після отримання від перевізника рахунка-фактури, акту виконаних робіт, товаро-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (п. 2.4).

Для здійснення перевезення ТОВ "Трейд Ла Грейн" використовує орендований транспорт, причепи та цистерни до них, на підтвердження чого позивачем надані договори оренди транспортних засобів, що містяться в матеріалах справи.

На виконання договору від 01.01.2022 №018/221 позивачем здійснювались послуги з перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Інтелект агро".

24.10.2022 ТОВ "Трейд Ла Грейн" виставлено рахунок № 50 та №61 на суму 4800000 грн, з них ПДВ 800000 грн.

24.10.2022 ТОВ "Трейд Ла Грейн" складено акт надання послуг №72 на суму 4800000 грн, з них ПДВ 800000 грн.

24.10.2023 ТОВ "Трейд Ла Грейн" склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №1 на загальну суму 4800000 гривень, у т.ч. ПДВ 800000 гривень.

04.11.2023 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області реєстрації податкової накладної №91 від 24.10.2023 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар /послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснень та інші документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

22.11.2023 ТОВ "Трейд Ла Грейн" надало Комісії пояснення щодо здійснення господарської операції, а також копії документів на підтвердження : 1) договір оренди т/з №11/11 від 01.09.2019; 2) додаткові угоди до договору оренди т/з №3 від 14.07.22, №4 від 19.07.2022, №5 від 27.07.2022; 3)договір транспортного перевезення №01/221 від 01.01.2022; 4) акт надання послуг №72 від 24.10.2022; 5) рахунок №50 та №61 від 24.10.2022; 6) ТТН №195 від 04.10.2022; 7) ТТН №197 від 28.10.2022; 8) 20 ОПП№ від 18.12.2021; 9) 20 ОПП № від 18.12.2021; 10) виписка банку №90 від 26.10.2022; 11) виписка з ДР №44 від 23.06.2022; 12) картка рахунку 361 від 30.10.2022; 13) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків від 04.11.2022).

28.11.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №7720994/40888064 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Трейд Ла Грейн" №1 від 24.10.2022 на загальну суму 4800000 гривень, в т.ч. ПДВ 800000 гривень, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, развантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: розрахункові документи , що підтверджують здійснення оплати надані не у повному обсязі, неналежним чином оформлена ТТН (відсутні підписи водіїв).

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся зі скаргою до державної податкової служби України на прийняте Комісією рішення, до якої додав копії договорів оренди, договору перевезення, акту виконаних робіт, виписку банку, де підтверджена часткова оплата коштів, картки рахунку 361, належним чином оформлених ТТН та пояснювальну записку щодо підтвердження реальності здійснення господарської діяльності. У пояснювальній записці щодо розрахункових документів позивач пояснив, що було надано виписку банку та картку рахунку 361, де відображена не повна оплата , також додано акт звіряння, де відображена часткова сплата коштів.

Рішенням ДПС України від 12.12.2022 скаргу ТОВ "Трейд Ла Грейн" залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та Порядку №520, а також дослідивши наявні у справі письмові докази, зокрема документи та пояснення, які були надані платником до контролюючого органу на його пропозицію, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення 7720994/40888064 від 28.11.2022р., у зв`язку із чим вбачав підстави для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи встановлену протиправність спірного рішення, виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, суд першої інстанції вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача №91 від 24.10.2022р.

Колегія суддів вважає вірними та обґрунтованим висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З огляду на приписи п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, у якій зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

За обставинами даної справи, на виконання укладеного позивачем з ТОВ «Інтелект агро» договору №018/221 від 01.01.2022р., позивачем 24.10.2022р. було здійснено послуги з перевезення вантажу на замовлення контрагента ТОВ «Інтелект агро» на суму 4800000грн. у т.ч. ПДВ 800000грн., про що складено акт надання послуг №72 від 24.10.2022р. та виставлено рахунки №№50,60 від 24.10.2022р.

Відповідно до вказаного, ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» склало та направило на реєстрацію податкову накладну №91 від 24.10.2022р., однак її реєстрацію в ЄРПН була запинена, на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Апеляційний суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165 та у п.1 таким критерієм є: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Однак, відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено податкову накладну носять характер ризикових.

Суд першої інстанції ґрунтовно відзначив, що у направленій позивачу квитанції, як свідчать матеріали справи, контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Втім, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ "Трейд Ла Грейн" до ризикових. Більш того, 31.05.2023 відповідачем самостійно було визнано ТОВ "Трейд Ла Грейн" таким, що не відповідає критиріям ризиковості.

Також, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено лише, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що основним видом економічної діяльності позивача є 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010 код 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами.

Відповідачі жодних належних та достатніх доказів щодо відсутності у позивача в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 суду не надали.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В контексті надання оцінки окремим доводам скаржника, наведеним в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Однак, як встановлено під час апеляційного перегляду справи, за наслідками проведеного моніторингу податкової накладної №91 від 24.10.2022р.. її реєстрацію в ЄРПН було зупинено та відповідна квитанція про зупинення містить вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Недотримання ж принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної, як ґрунтовно відзначив суд першої інстанції, призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21, та інш.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Враховуючи правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2024р. у справі №440/3706/23, апеляційний суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено з матеріалів даної справи, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція.

Разом з цим, слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Так, відповідно до обставин даної справи, підставою для прийняття спірного рішення №7720994/40888064 від 28.10.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства позивача №91 від 24.10.2022р. Комісія зазначила: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, развантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, у графі «Додаткова інформація» спірного рішення вказано: розрахункові документи , що підтверджують здійснення оплати надані не у повному обсязі, неналежним чином оформлена ТТН (відсутні підписи водіїв).

Між тим, на переконання апеляційного суду, такі обґрунтування відповідача є неґрунтовними та спростовуються матеріалами справи, адже як вбачається з наявних у справі доказів про що вже вказувалось вище, на пропозицію відповідача Позивач надав пояснення, у яких детально описав діяльність підприємства щодо господарської операції відображеної у податковій накладній №91 від 24.10.2022р., та надав первинні документи на підтвердження реального здійснення відображеної у вказаній податковій накладній господарської операції.

Дослідивши надані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної, судова колегія вважає, що вони підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН.

Оскаржуване рішення відповідача не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати, не містить обґрунтувань стосовно недостатності наданих платником документів для проведення реєстрації податкової накладної, або обґрунтувань сумнівів у достовірності зазначеної у них інформації.

Посилання на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі, є безпідставними, оскільки позивачем 22.11.2023 були надані усі наявні у нього документи, які в повній мірі підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Доводи апелянта з посиланням на ненадання платником розрахункового документа на підтвердження факту оплати за товар, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, позивачем надавались пояснення з цього приводу.

Позивач не міг з об`єктивних причин надати відповідачу розрахункові документи, оскільки станом на час надання пояснень оплату за надані послуги ТОВ "Інтелект агро" здійснило не в повному обсязі, про що позивачем неодноразово надавались пояснення та акт звірки.

Щодо посилань скаржника на неналежним чином оформлену товаро-транспортну накладну, судова колегія вважає за доцільне зауважити, що фактично це довод зводиться до того, що певний наданий платником оформлено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної платника податку. Втім у спірному випадку, відповідач не зазначав про таку підставу для прийняття свого рішення.

До того ж, посилання на вказані підстави прийняття спірного рішення, за умови ненаведання комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність прийнятого рішення.

При цьому, саме лише зазначення про відсутність певних документів або про складання документів із порушенням, не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, водночас з наданням оцінки тим документам (підстав їх неврахування), що фактично подано платником податку, чого в спірному випадку відповідачем зроблено не було.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової №91 від 24.10.2023р.

За наявними документами була можливість здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної, адже такі документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують її здійснення та виникнення у позивача підстав для складання й направлення на реєстрацію податкової накладної, у якій така господарська операція зафіксована.

Аналізуючи зміст господарської операції, по якій було складено податкову накладну, дослідивши надані позивачем до справи документи, апеляційний суд вважає підтвердженою наявність у позивача ТОВ Трейд Ла Грейн правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище податкової накладної, що підтверджували надані платником документи.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної зокрема у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, судова колегія доходить висновку, що відповідач у даному спірному випадку, не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №91 від 24.10.2022р.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного рішення №7720994/40888064 від 28.11.2022р., відтак є вірним висновок суду першої інстанції про визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №91 від 24.10.2022р. шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Підстави для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №400/4280/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян