Справа № 760/6991/21
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6991/21
Провадження 2-а/760/606/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування рішення інспектора патрульної служби,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича про визнання протиправною та скасування рішення інспектора патрульної служби, у якому просить суд скасувати постанову серії АПО18 №774858 Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що здійснює судочинство у якості присяжного Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» користується гарантіями недоторканості судді відповідно до ч. 1 ст. 49 цього Закону.

Однак, 13 березня 2021 року о 08:30 год. Інспектор 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюк І.П. незаконно утримував позивача в підсобному приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б та склав постанову серії АПО 18 №774858 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що порушує його права та законні інтереси, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано в Управління патрульної поліції м. Києва: оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №774858; запис з нагрудної камери інспектора 7-ї роти Першого батальйону Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка І.П. за 13 березня 2021 року у період часу з 08:00 до 10:00 години ранку.

15 грудня 2022 року представник Управління патрульної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції - Сокирко Ганна Петрівна подала до суду пояснення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №774858 від 13 березня 2021 року позивач 13 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. За адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б, м. Київ, в магазині Сільпо знаходився в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка, тремтіння рук), чим ображав людську гідність та громадську мораль. За вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраяу в розмірі 119 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст. ст. 32, 42, 44 Закону України «Про національну поліцію», повідомив позивачу законну вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, для перевірки та оформлення адміністративних матеріалів, на що отримав категоричну відмову та словесні образи у бік поліцейських. В подальшому інспектор склав щодо ОСОБА_1 протокол серії ГП №289285 від 13 березня 2021 року та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що при оформленні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №774858 від 13 березня 2021 року, відповідач діяв виключно в рамках чинного законодавства.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 13 листопада 2023 року залучено до участі у справі третього відповідача - Департамент патрульної поліції.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

13 березня 2021 року інспектор 7-ї роти Першого батальйону Першого полку УПП в м. Києві лейтенант поліції Колотюк І.П. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №774858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 119 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в Київ по вул. Глибочицька, 32б, в магазині «Сільпо» перебував у п`яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 2 статті 178 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2018 року по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Верховний Суд звернув увагу, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, у тому числі, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а також вчинення, визначених диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП дій, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Поряд з цим, за відсутності в матеріалах справи доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд не оцінює дії відповідача у цьому контексті.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова серії АПО 18 №774858 по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Разом з тим, Верховний суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративне правопорушення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві та Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича як до неналежних відповідачів, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування рішення інспектора патрульної служби - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №774858 від 13 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Колотюка Івана Петровича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Інспектор 7-ї роти Першого полку УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Колотюк Іван Петрович, місцезнаходженн: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9;

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходженн: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова