Справа № 640/5814/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5814/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.12.2020 №1, №1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення рішення визнано протиправними та скасовано.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №640/5814/21 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 05 січня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені Акт від 18 листопада 2020 року № 334/28-10-07-01-02, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198, пункту 200 абзац «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 36607959 грн. та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість до сплати на суму 14233719 грн.; пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, яким передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт".

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 25020 року: № 1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 21350578,50 грн. (за основним платежем 14233719,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); № 1, яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 36607959,0 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 17 лютого 2021 року № 3732/6/93-00-06-01-02-06, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2020 року № 1, № 1 без змін.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

За приписами пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 статті 44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (…) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (…).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно з пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 означеної статті платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України висновується, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Судом встановлено, що контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" запит №1 від 30.09.2020 про надання документів для перевірки.

Листом від 02.10.2020 №02-10 позивач повідомив контролюючий орган, що 01.10.2020 на підставі ухвали по справі №1-кс/761/18544/2020, винесеної слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук у приміщеннях позивача. Також зазначено, що 10.09.2020 позивачем отримано вимогу від 21.08.2020 №04/4/11715-20 в порядку ст. 36, 93 КПК щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" за 2019-2020 роки, в рамках якої ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" передано документи згідно листа від 18.09.2020 №21/09/20-1. Станом на 02.10.2020 позивач приводить до відповідності всі реєстри документів, що були перекладені по кабінетах ТОВ "ТЛ "Агроімпорт ЛТД" під час обшуку.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію вимоги Прокуратури міста Києва від 21.08.2020 №04/4/11715-20 та копію листа від 18.09.2020 №21/09/20-1.

Так у вказаній вимозі зазначено, що прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за ознаками кримінального порушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. При розслідуванні злочину виникла необхідність у встановленні обставин здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та інших суб`єктів господарювання; посадових осіб, які здійснювали операції по розрахунковим рахункам товариств, належність підписів службових осіб товариств і печатки товариства, відповідності між фактичними показниками фінансово-господарської діяльності товариств та показниками, зазначеними у документах, які були надані для отримання кредиту, та іншого.

У вимозі прокурор відділу прокуратури міста Києва Сорока М. просив надати у десятиденний строк з дня отримання даного запиту наступні оригінали документів:

- щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" з ТОВ "Торговий Дім "Інтерагростандарт" () за період 2019-2020 рік, а саме: договори (додатки до договорів, банківські виписки, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), додаткові угоди, специфікації до них, видаткові накладні, акти прийому-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або товарів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи, що підтверджують завантаження/розвантаження та транспортування ТМЦ, платіжні документи, акти проведення взаємозаліків, сертифікати, паспорти якості, документи листування між представниками та посадовими особами (в т.ч. роздруківки електронних документів), документів, підтверджуючих повноваження отримувача товару (робіт, (робіт, послуг), по вищевказаному контрагенту, а також документів на подальшу реалізацію (використання в виробництві, зберігання на складі) придбаної продукції (робіт, послуг і т.д.);

- інформацію щодо листування зі структурними (територіальними) підрозділами Державної фіскальної служби (раніше - органів доходів і зборів України), іншими контролюючими та правоохоронними органами (отриманих запитів та наданих відповідей, будь-яких інших матеріалів, що підтверджують спілкування, взаємодію, контроль) щодо здійснення ними перевірок та будь-яких інших контрольно-перевірочних заходів стосовно зазначених фінансово господарських операцій, в т.ч. проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних), фактичних перевірок та зустрічних звірок, проведення заходів в рамках кримінально-процесуального законодавства (обшуків, вилучення документів, ТМЦ, інших слідчих та процесуальних дій), проведення контрольних заходів при митному оформленні товарів, коригування митної вартості товару, складання протоколів про порушення митних правил, тощо (документи надати в оригіналах);

- інформацію щодо наявного рухомого/нерухомого майна, грошових коштів, цінних паперів, інших активів, залишків ТМЦ, що знаходяться на балансі або використанні підприємства та їх місцезнаходження (в т.ч. офісних, складських та інших приміщень) за весь період діяльності.

Листом ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 18.09.2020 №21/09/20-1 з відміткою «Отримав», підписом та прізвищем « М. Сорока » без дати та вхідного номера Прокуратури міста Києва у відповідь на вимогу від 21.08.2020 №04/2/4/3-11715-20 передано затребувані документи (за наявності - оригінали, за відсутності - копії) з відміткою про відсутність інших документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт", а саме: договори; рахунки на оплату; видаткові накладні; рахунки-фактури; специфікації; прибуткові накладні; рахунки (812 документів згідно Додатку №1 та 47 документів згідно Додатку №2).

Також судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №761/29607/20 надано старшому слідчому з ОВС 3-го ВУРКП ГСУ ДФС України та слідчим, які увійшли до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000478 дозвіл на проведення в офісному приміщенні, яке фактично використовують службові особи, ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" з метою відшукання, встановлення та вилучення фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Альтдел", а також інші документи та інше можливе знаряддя створення мнимих фінансових операцій.

Згідно протоколу обшуку від 01.10.2020 позивачу в рамках проведення обшуку запропоновано видати речі та документи по взаємовідносинам з ТОВ "Альтдел". У зв`язку з відмовою (частковим наданням) того, що вимагається, проведено обшук, у ході якого виявлено:

- товарно-транспортні накладні за вересень 2019 року між вантажовідправником ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та замовником ТОВ "ТД "Інтерагростандарт";

- оригінал вимоги Прокуратури міста Києва від 21.08.2020 №04/2/3-11715-20, на яку листом позивача від 18.09.2020 №21/09/20-1 надано оригінали документів за 2019-2020 роки, укладених між позивачем та ТОВ "ТД "Інтерагростандарт";

- оригінал вимоги Прокуратури міста Києва від 21.07.2020 №04/2/4/3-103-вих20, на яку позивачем надано оригінали документів листом від 23.07.2020 №23/07/20-1 по взаємовідносинам до ТОВ "Агрегатний стан", ТОВ "Оптімал Трейдінг" та іншими підприємствами;

- видаткові накладні, рахунки на оплату, копії податкових накладних та листа з квитанціями №2 за грудень 2018 - січень 2019 року по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт", специфікації до договорів поставки;

- специфікації, видаткові накладні по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" без підписів, без печаток;

- копії транспортних інструкцій;

- додатки до договору поставки від 07.08.2020 №2020-0708/1, акти приймання-передачі майна, специфікації до договорів, замовлення постачальнику, рахунки на оплату, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" без підписів;

- специфікацію та рахунок на оплату від 05.02.2020;

- документи по взаємовідносинам з ТОВ "Овруч Стоун".

Документи, укладені між позивачем та, зокрема, ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" вилучено як тимчасово вилучене майно.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС направлено до Головного слідчого управління ДПС запит від 05.10.2020 №21957/7/28-10-07-01 з проханням розглянути питання надання доступу до вилучених документів або отримання їх копій для завершення документальної перевірки ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".

Листом від 19.10.2020 №4631/5/99-99-03-01-16 ДФС повідомило, що ГСУ ДФС України надасть Офісу доступ до документів ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", вилучених в ході обшуку відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2020 та отримання копій документів, які необхідні для завершення документальної перевірки.

Крім того Офісом великих платників податків ДПС направлено на адресу Прокуратури міста Києва запити, зокрема від 23.10.2020 №6294/9/28-10-07-01-01 про надання доступу до документів, в якому зазначено, що на запит від 05.10.2020 №5872/9/28-10-07-01 відповіді не отримано. Посилаючись на пункт 85.9 статті 85 ПК України Офіс просив надати копії вилучених документів або доступ до них працівникам ОВПП ДПС.

03.11.2020 відповідачем складено акт про ненадання позивачем документів в ході документальної планової виїзної перевірки, в якому зазначено, що станом на 03.11.2020 позивачем не надано до перевірки інформацію та її документальне підтвердження на запит від 24.10.2020 №4.

Позивачем подано до контролюючого органу заперечення від 03.11.2020 №03-11-2 на акт про ненадання документів, в яких зазначено, що оригінали таких документів були вилучені на вимогу прокуратури міста Києва від 21.08.2020 №04/2/4/3-11715-20 та відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2020, проведеного в рамках кримінального провадження №0000478, зареєстрованого в ЄРДР 12.03.2020. Вказана інформація була надана під час надання відповіді на запит №4 від 29.10.2020 та у відповіді на листи №33856/10/28-10-04-01-02-11, від 16.10.2020 №33188/10/28-10-04-01-02-11 від 07.10.2020. Заперечення отримані відповідачем 03.11.2020.

11.11.2020 відповідачем складено акт №36/28-10-07-01-01 про ненадання документів в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД".

Позивачем подано до контролюючого органу заперечення від 11.11.2020 №11-11-2 на акт про ненадання документів про неможливість надання таких документів до перевірки у зв`язку з їх вилученням.

18.11.2020 за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт №334/28-10-07-01-02.

Спірним питанням у даній справі є дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, наявність чи відсутність підстав для перенесення термінів перевірки до дати отримання копій вилучених у позивача первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" відповідно до пунктом 85.9 статті 85 ПК України.

На переконання апелянта відповідачем в порушення п.85.9 ст.85 ПУ України не було перенесено розпочату перевірку до дати отримання або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які відображали операції підприємства у спірному періоді, що були передані до Прокуратури міста Києва.

Натомість на думку податкового органу, відсутність первинних документів стала внаслідок порушення позивачем податкового законодавства, оскільки первинна документація передана позивачем до правоохоронного органу на запит останнього, що не є вилученням або виїмкою документів.

Колегія суддів зазначає, що скасовуючи судові рішення у даній справі, Верховний Суд зазначив, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, оскільки це різні процесуальні дії, які мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки, у той час як нормою пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів - це їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

Надання документів на запит (вимогу) правоохоронного органу про їх витребування не є тією обставиною, з якою норма пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України пов`язує незастосовність правових наслідків ненадання платником податків контролюючому органу документів під час проведення перевірки. Такими обставинами є виключно виїмка або інше вилучення документів правоохоронними органами.

Верховний Суд зазначив, що у Податковому кодексі України не має визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.

Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).

Отже у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.

Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.

Також частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше.

При цьому надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.

В даному випадку позивачем не надано суду жодних пояснень, які б підтверджувалися доказами, щодо вчинення ним дій, які б відповідали його інтересам, зокрема, копіювання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Інтерагростандарт", зазначених у листі від 18.09.2020 №21/09/20-1 як такі, що надані на вимогу Прокуратури міста Києва від 21.08.2020 №04/2/4/3-11715-20, або ж направлення до ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" запитів про надання копій таких документів.

При цьому у матеріалах справи наявна копія листа Офісу Генерального прокурора від 25.03.2021 №17/2/2-29661-20, в якому зазначено, що в матеріалах кримінального провадження 0000046 (в межах якого позивачем було передано до Прокуратури міста Києва оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт") відсутній як запит (вимога) прокурора про надання документів (від 21.08.2020 № 04/2/4/3-11715-20) так і лист позивача (від 18.09.2020 №21/09/20-1) про передачу нарочно первинних документів.

Крім того на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 та від 25.07.2023 Київська міська прокуратура листом від 09.08.2023 №31/3-167ВИХ-23 повідомила про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.04.2021 за фактом втрати службовими особами прокуратури міста Києва частини матеріалів кримінальних проваджень №0000604 та №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі рапорта прокурора та висновку службового розслідування від 25.02.2021. Перелік документів, що могли бути втрачені, час, місце та інші обставини, визначені статтею 91 КПК України, підлягають встановленню в ході розслідування.

До вказаного листа долучено копію Висновку службового розслідування щодо можливості втрати частини матеріалів кримінальних проваджень №0000604 та №0000046 від 25.02.2021, затвердженого керівником Київської міської прокуратури О. Кіпер 25.02.2021 (далі по тексту - висновок).

У висновку зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000046 прокурором Сорокою М.В. 21.08.2020 скеровано вимогу в порядку статей 36, 93 КПК України керівнику ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам вказаного підприємства з іншими суб`єктами господарювання. Відповідно до листа ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" №21/09/20-1 від 18.09.2020 (згідно додатків) прокурор Сорока М.В. отримав документи нарочно.

Згідно листа директора ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" Дубовенко В.В. , отриманого під час проведення службового розслідування, підтверджено факт надання на вимогу, зокрема, прокурора Сороки М.В. документів згідно означеного вище запиту. На даний час документи ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" не отримано.

Оскільки відповідно до інформації відділу документального забезпечення Київської міської прокуратури від 03.02.2021 матеріали та листи від ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" №21/9/20-1 від 18.09.2020 та №23/07/20-1 від 23.07.2020 в Київській міській прокуратурі не значаться серед зареєстрованих, означене свідчить про отримання документів прокурором Сорокою М.В. в порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 №103.

При цьому вказано, що з метою з`ясування обставин можливої втрати частини кримінальних проваджень, зокрема №0000046, до Київської міської прокуратури здійснювався виклик прокурора Сороки М.В. , який в телефонній розмові повідомив, що перебуває за межами міста Києва, конкретних подій щодо обставин проведення службового розслідування, тобто отримання документів від позивача та їх подальшого руху не пригадав, щодо надання пояснень повідомив, що не може визначити, коли він повернеться до м. Києва, причину та конкретні дату та час явки для надання пояснень не вказав, тобто, фактично на пропозицію з`явитись для надання пояснень відмовився. Із займаної посади звільнений 09.09.2020.

Зміст листа Київської міської прокуратури та висновку свідчить про відсутність документів у матеріалах кримінального провадження №0000046, які зазначені у листі ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 18.09.2020 №21/09/20-1 як такі, що надані на вимогу від 21.08.2020 №04/2/4/3-11715-20.

З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного Суду, здійснені в рамках даної адміністративної справи, враховуючи те, що фактично зазначені у листі ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" від 18.09.2020 №21/09/20-1 документи надані позивачем самостійно, а не були вилучені правоохоронними органами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу не виникло встановленого пунктом 85.9 статті 85 ПК України обов`язку перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за спірний період до отримання копій документів або забезпечення доступу до них правоохоронними органами.

Щодо долученого до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи стосовно доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. При цьому статтею 113 КАС України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Згідно статті 112 КАС України висновок може стосуватися лише передбаченою КАС України питань - застосування аналогії закону чи аналогії права чи змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Наданий позивачем висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України не відповідає положенням статті положенням статті 112 КАС України та є за своєю суттю тлумаченням положень КПК України та ПК України.

Стосовно вилучених у позивача документів на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №1-кс/761/18544/2020 слід зазначити наступне.

Скасовуючи рішення судів у даній справі Верховний Суд зазначив, що судами не встановлено, які ж саме документи по правовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" було вилучено у позивача, за який період, та чи надавався доступ відповідачу до вилучених документів, та до яких саме.

З матеріалів справи вбачається, що вилучення документів у позивача по правовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Інтерагростандарт" зафіксовано в протоколі обшуку від 01.10.2020.

На запит відповідача Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України листом від 19.10.2020 №4631/5/9999-03-01-16 було надано доступ до вилучених в ході проведення обшуку документів.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що документи, які вилучено і до яких надано доступ, наведено в додатку №2.1 до акта перевірки. Згідно вказаного додатку такими документами є виключно видаткові накладні за серпень 2020 року, при цьому в таких документах відсутні підписи та печатки обох сторін (підприємств).

Ухвалою суду від 19.05.2023 було витребовано у відповідача фотокопії документів, до яких контролюючому органу листом ГСУ ДФС від 19.10.2020 №4631/5/9999-03-01-16 було надано доступ.

Контролюючим органом було виконано вимоги суду та надано копії документів на 507 арк.

Дослідивши зміст долучених документів суд встановив, що останні не містять обов`язкових реквізитів, а саме підписи та печатки обох підприємств, а тому такі документи не є первинними документами у розумінні положень частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, не можуть бути підтвердженням реальності здійснення господарських операцій за період, що перевірявся.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність в матеріалах справи копії листа ТОВ "ТД "Інтерагростандарт" від 02.01.2019 з квитанцією та копій транспортних інструкцій, які зазначені у протоколі обшуку від 01.10.2020, свідчить про те, що відповідачем такі документи не досліджувались.

За вказаних обставин, враховуючи невідповідність первинних документів бухгалтерського обліку вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів погоджується із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, щодо не підтвердження позивачем первинними документами фінансового обліку обґрунтованості включення до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податку на додану вартість як такої, що всупереч вимогам 44.1 статті 44 ПК України не підтверджена первинними документами фінансового обліку, введення яких передбачено законодавством.

На переконання колегії суддів встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що контролюючий орган під час проведення перевірки діяв у відповідності до встановлених ПК України вимог, а доводи апелянта про порушення порядку проведення є необгрунтованими.

Щодо суті виявлених порушень суд першої інстанції правильно зазначив, що у зв`язку з відсутністю жодних доказів, якими б підтверджувалась реальність вчинення позивачем господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у своїй господарській діяльності, ненадання ним обґрунтованих пояснень з цього приводу, контролюючий орган правомірно виніс спірні рішення.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2024.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких