Справа № 200/1355/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Справа №200/1355/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 12.02.2024 за № 59 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2022 року № 2533 про призначення пенсії на пільгових умовах із урахуванням висновків суду у цій справі.

16.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ухова Романа Владиславовича про ухвалення додаткового рішення для розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом положень частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 252 КАС України, надавши відповідачу строк для подання клопотання про зменшення розміру таких витрат (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст. 143, 252, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Розгляд заяви представника позивача - адвоката Ухова Романа Владиславовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/1355/24 здійснити у порядку письмового провадження.

Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич