Справа № 490/8055/23
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8055/23
н/п 2-а/490/44/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

секретаря судового засідання Романової К.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправними дії поліцейського 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Марченко Дмитро Сергійовича щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7527218 від 14 серпня 2023 року; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7527218 від 14 серпня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2023 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримана останньою 11.09.2023 року.

Ухвалою судді від 11.09.2023 року даний адміністративний позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

29.09.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій уточнив вимоги позову та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7527218 від 14.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та закрити провадження у адміністративній справі про притягнення його до адмінвідповідальності у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами справи, призначено судове засідання.

16.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважав вимоги позивач безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити.

29.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Свої вимоги мотивував тим, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не може виступати самостійним відповідачем по даній справі, оскільки не є самостійною юридичною особою..

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Палієнко Д.Г. надала заяву про розгляд справи за відсутності представника патрульної поліції, у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

В даній справі адмінінстративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а отже, відповідач в даній справі належний.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, виключно позивач у справі наділений правом порушення перед судом питання про заміну відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на викладене вище, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача - Депратамента патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова