Справа № 600/1873/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1873/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Каверін Сергій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Каверін Сергій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, підйомної допомоги за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, підйомної допомоги виплаченої у 2016 році та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що індексація грошового забезпечення є складовою місячного грошового забезпечення військовослужбовця і повинна включатися до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення, підйомної допомоги та щомісячної додаткової грошової винагороди. З огляду на те, що індексація грошового забезпечення під час проходження позивачем військової служби не була нарахована та виплачена, позивач має право на перерахунок грошової допомоги на оздоровлення, підйомної допомоги та щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, однак відповідачем проведено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, підйомної допомоги виплаченої у 2016 році та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись із позовною заявою, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказано, що позовні вимоги у даній справі є тотожними та ідентичними вимогам, заявленим ОСОБА_1 у справі №600/4597/23-а, по якій 08.02.2024 Чернівецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку із цим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 05.07.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату їй грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 нарахування та виплата грошового забезпечення на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди за 2016-2018 роки проведена без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

За вказаною позовною заявою, судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду відзив, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що за відсутності у виплаченому грошовому забезпеченні за березень 2016, червень 2017, січень 2018 року, як складової нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення, відсутні підстави для обрахування допомоги оздоровлення та додаткової винагороди із врахуванням вказаної суми індексації.

При цьому, на думку відповідача, правомірність нарахування і виплати суми індексації грошового забезпечення за період проходження служби перебуває за межами предмету позову, тому позовні вимоги щодо обрахування суми допомоги для оздоровлення та додаткової винагороди із включенням суми індексації грошового забезпечення є передчасними та не можуть бути задоволені.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі №600/4597/23-а вказаний вище адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Водночас, 29.04.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Каверін Сергій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, підйомної допомоги за 2016 рік та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, підйомної допомоги виплаченої у 2016 році та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Вказаній позовній заяві, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, присвоєно унікальний номер судової справи №600/1873/24-а та призначено головуючого по справі - суддю ОСОБА_2 .

Підставою для звернення позивачем до суду із цим позовом у справі №600/1873/24-а було нарахування та виплата грошового забезпечення на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди за 2016-2017 роки та підйомної допомоги без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Вказані вище обставини свідчать про те, що спірні відносини по справі №600/4597/23-а так і у справі №600/1873/24-а, виникли між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) стосовно нарахування та виплати їй грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016-2017 роках, підйомної допомоги виплаченої у 2016 році та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з травня 2016 по лютий 2018 року включно без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Тобто, спірні відносини у справі №600/4597/23-а, так і у справі №600/1873/24-а виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У зв`язку із зазначеним, суд наголошує на тому, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі №600/4597/23-а вже вирішено питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди за 2016-2018 роки без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, що фактично становить предмет розгляду цієї адміністративної справи №600/1873/24-а.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що згідно п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наведеною нормою встановлено обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо є постанова (рішення) чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки рішенням суду від 08.02.2024 по справі №600/4597/23-а вирішено спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) стосовно нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди за 2016-2018 роки без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі №600/1873/24-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Каверін Сергій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити, на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш