Справа № 734/950/24
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/16/24 Справа № 734/950/24
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташук Ярослав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташук Ярослав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовні вимоги обгрунтовує таким.

28.02.2024 поліцейський 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташук Я.О. склав стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІНА № 1545673, за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з постановою позивач 28.02.2024 о 16:45 год. на 72 км автомобільної дороги М-01 в с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 (на білому фоні), керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 110 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що інспектор патрульної поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не надав докази, що контроль швидкості руху здійснювався в межах дії дорожнього знаку 5.70. Використаний під час фіксації швидкості транспортного засобу прилад TruCam утримувався поліцейським в руках, а не був стаціонарно вмонтованим, що ставить під сумнів достовірність зафіксованої швидкості.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вимірювання швидкості транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, в яких рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Безпідставним є посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 № 1091 внесено зміни до Правил дорожнього руху, згідно з якими дорожній знак 5.70 позначає зміну схеми руху та (або)встановлення нових дорожніх знаків. Введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі. Поліцейський Сташук Я.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Представником позивача подано клопотання про залишення відзиву без розгляду та повернення його позивачу, оскільки в надісланому позивачу екземплярі відзиву відсутня копія довіреності представника відповідача, у відзиві не зазначено відомості щодо наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справі відсутні докази які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як представника відповідача, діяти від імені відповідача, не зазначено посадове становище представника у Департаменті патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1545673 від 28.02.2024, винесеною поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташуком Я.О., позивач 28.02.2024 о 16:49 год. на 72 км автомобільної дороги М-01 в с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 (на білому фоні), керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 110 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 008431. На позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

З доданих до відзиву відеозапису та фотознімку (роздруківки) вбачається, що обставини, викладені у постанові, відбувались 28.02.2024 о 16:49 год. на 72 км автодороги М-01, в с. Сираї. Лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у інспектора патрульної поліції. Зафіксувавши швидкість транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський здійснив його зупинку. Зафіксована швидкість 110 км/год.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29287 від 07.11.2023, чинного до 07.11.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008431, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС008431 отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 та сертифікат перевірки типу, який підтверджує відповідність засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam ІІ LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA/TR/001.

Виріб «TruCam ІІ LTІ 20/20» також має виданий державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертний висновок.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно з інформацією ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, положеннями ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач, у населеному пункті Сираї зі швидкістю 110 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 № ТС008431, який відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та на час фіксації правопорушення пройшов повірку (чинна до 07.11.2024).

З огляду на викладене, відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Доводи позивача щодо використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом, суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки зазначено нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується і листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Отже, користування приладом у ручному режимі не є порушенням та не призводить до спотворення результатів вимірювання.

З приводу доводів позивача щодо відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото відео фіксування порушень правил дорожнього руху», суд зазначає, що такий дорожній знак позначає зміну схеми руху та (або) встановлення нових дорожніх знаків. Водночас дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі. Однак фіксація порушення позивачем правил дорожнього руху здійснювалася не в автоматичному режимі.

Взагалі, наявність або відсутність дорожнього знаку, який би попереджав про відео фіксацію порушення правил дорожнього руху, в жодній мірі не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкісного режиму, у тому числі і в населеному пункті.

Поліцейським позивачу роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується підписом позивача у постанові про накладення адміністративного стягнення (п. 8).

Щодо клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд вважає, що відзив, який підписаний уповноваженою особою відповідача старшим юрисконсультом сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Семитоцькою А.В., що діяла на підставі довіреності начальника Департаменту патрульної поліції від 19.12.2023, уцілому відповідає вимогам процесуального закону. Підстави для залишення його без розгляду відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, рухався в с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 (на білому фоні), автомобільна дорога М-01, 72 км, із швидкістю 110 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, що належним чином відображено в оскаржуваній постанові, яка прийнята відповідно до норм чинного законодавства, є законною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 262, 286, 293, 295293 КАС України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташук Ярослав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач:

Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, );

Третя особа: поліцейський 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сташук Ярослав Олегович (14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Суддя Ю.М. Домашенко