Справа № 120/10479/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2024 р. Справа № 120/10479/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій під час виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 10.10.2023 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області №14 від 29.06.2023 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період військової служби з 28.05.1976 по 07.06.1978, періоди роботи на посаді судового виконавця Погребищенського районного суду в період з 03.08.1984 по 16.04.1991, на посаді державного податкового інспектора, старшого державного податкового інспектора Державної податкової інспекції по Погребищенському районі з 16.04.1991 по 10.08.1992, на посаді консультанта з питань юридичного забезпечення діяльності Погребищенської районної ради з 16.08.2002 по 04.05.2005, на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення Погребищенської районної ради з 04.05.2005 по 01.05.2016;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 про переведення його на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" і прийняти рішення із урахуванням правових висновків суду.

06.05.24 р. позивач звернувся із заявою про визнання протиправними дій щодо невиконання цього судового рішення , які полягають у проведенні перерахунку пенсії позивача відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" на підставі заяви від 23.06.2023 р. без врахування заробітної плати позивача, а не виходячи з 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Надаючи оцінку поданій заяві суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа.

Також суд вказує на те, що в цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період військової служби з 28.05.1976 по 07.06.1978, періоди роботи на посаді судового виконавця Погребищенського районного суду в період з 03.08.1984 по 16.04.1991, на посаді державного податкового інспектора, старшого державного податкового інспектора Державної податкової інспекції по Погребищенському районі з 16.04.1991 по 10.08.1992, на посаді консультанта з питань юридичного забезпечення діяльності Погребищенської районної ради з 16.08.2002 по 04.05.2005, на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення Погребищенської районної ради з 04.05.2005 по 01.05.2016 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 про переведення його на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" і прийняти рішення із урахуванням правових висновків суду.

Як видно із рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 03.04.2024 р. №14, розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 р. та зараховано до стажу державної служби період військової служби з 28.05.1976 по 07.06.1978, періоди роботи на посаді судового виконавця Погребищенського районного суду в період з 03.08.1984 по 16.04.1991, на посаді державного податкового інспектора, старшого державного податкового інспектора Державної податкової інспекції по Погребищенському районі з 16.04.1991 по 10.08.1992, на посаді консультанта з питань юридичного забезпечення діяльності Погребищенської районної ради з 16.08.2002 по 04.05.2005, на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення Погребищенської районної ради з 04.05.2005 по 01.05.2016 р.

Відтак, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 р. є виконаною. Адже заяву позивача повторно розглянуто та зараховано стаж, який підлягав зарахуванню згідно судового рішення .

При цьому суд акцентує увагу, що судом не надавалась оцінка довідкам про заробітну плату позивача, в тому числі щодо відповідності /не відповідності їх вимогам чинного законодавства та не вирішувалось питання щодо переведення на пенсію відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" із врахуванням заробітної плати позивача, виходячи з 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

А отже, аргументи позивача стосовно протиправності дій, які полягають у проведенні перерахунку пенсії позивача відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" на підставі заяви від 23.06.2023 р. без врахування заробітної плати позивача, а не виходячи з 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу - не були предметом дослідження, відповідно, не розглядаються в порядку ст. 383 КАС України.

Із урахуванням вищенаведеного доходжу висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна