Справа № 160/12396/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Справа № 160/12396/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 10596,44 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 65715,51 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 333,58 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 12809,57 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 79440,66 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 403,25 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 13967,75 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235795/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 94342,16 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 478,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків та інтегрованій картці платника по орендній платі відносно ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», № 235795/1-2412-0463 форми «Ф», № 235803/1-2412-0463 форми «Ф»; № 235798/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235795/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235803/2-2412-0463 форми «Ф»; № 235798/3-2412-0463 форми «Ф»; № 235795/3-2412-0463 форми «Ф»; № 235803/3-2412-0463 форми «Ф».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У позовній заяві позивач оскаржує дев`ять податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування орендної плати фізичних осіб.

Суд зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення стосуються різних договорів оренди землі, а отже, не пов`язані між собою.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спорів, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовом та додатками доданими до нього.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв