Справа № 520/29483/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 р.Справа № 520/29483/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 520/29483/23

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування "

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано апеляційну скаргу.

Зокрема, підставою подання апеляційної скарги є посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, скаржник указує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) та статті 53 КАС України, якими передбачено право прокурора на звернення до суду за захистом інтересів держави, а саме без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення прокурора із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VІІ повноважень щодо захисту інтересів держави, і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зупинення провадження в адміністративній справі № 520/29483/23.

В обґрунтування вказаного клопотання Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області зазначає про те, що на цей час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії. Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VІІ в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, у зв`язку з чим очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

З огляду на зазначене вважає, що є підстави для зупинення судом провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання з урахуванням наведених у ньому аргументів, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 260/4199/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа "Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 09.10.2019 у справі № 0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі № 804/4728/18, від 26.02.2020 у справі № 804/4458/18, від 27.04.2020 у справі № 826/10807/16, від 20.05.2020 у справі № 580/17/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність протилежних за змістом висновків Верховного Суду щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закону № 1697-VII).

Отже, предметом оскарження у справі № 260/4199/22 є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням, що є подібним до спірних правовідносин у цій справі.

Крім того, в контексті забезпечення захисту публічних інтересів, колегією суддів у справі № 260/4199/22 зауважено на підході, застосованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 826/2793/18, у якій для Верховного Суду не стало перешкодою для захисту інтересів держави («публічного інтересу») відсутність спеціальної правової норми про право органу виконавчої влади (Державіаслужби) на звернення до суду на захист інтересів держави (публічних інтересів) у сфері, що належить до її компетенції у порядку загальної норми, передбаченої статтею 28 Закону № 3166-VI, яка наділяє центральні органи влади правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень, та констатовано, що Верховним Судом у постановах від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, від 05.09.2023 у справі № 260/4044/22 сформовано правову позицію, що КЦЗ України не передбачено право ДСНС на звернення до суду як позивача із заявленими позовними вимогами, відтак у прокурора також немає права на звернення до суду з такими вимогами в особі цього органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що у справі № 260/4199/22, яка переглядається Верховним Судом, та у справі № 520/29483/23 обставини є релевантними та вирішується питання щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 520/29483/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/29483/23 за апеляційною скаргою Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 520/29483/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.