Справа № 160/12451/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 рокуСправа № 160/12451/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

визнати незаконними та неконституційними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо розрахунку розміру пенсії за наявності у 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки (звільнення з роботи не з її вини, яка судилася стягуючи заробітну плату і двічі поновлена на роботу, проходила всі інстанції, через корумпованість українських судів успіху не мала), та щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» (Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3639/17 від 25.04.2018), та щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам пенсії щорічну індексацію;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 , розмір пенсії за віком з 23 липня 2018 року (дня виходу на пенсію за віком по досягненню пенсійного віку) виходячи з розрахункового розміру пенсії за віком - мінімальний розмір пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і вже на сталий розмір пенсії за віком додаткові визначені законом доплати та надбавки та розрахувати розмір пенсії згідно до пункту а статті X частини II Декларації соціального прогресу та розвитку ООН, прийнятої резолюцією 2542 (XXIV) Генеральної асамблеї від 11 грудня 1969 року «Соціальний прогрес і розвиток повинні бути спрямовані на постійне підвищення матеріального і духовного рівня життя, усіх членів суспільства, шляхом досягнення таких головних цілей; для забезпечення задовільного рівня життя , а не на нечинну постанову Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» (Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/3639/17 від 25.04.2018), де прожитковий мінімум не задовольняє і половини місячних мінімальних потреб;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області забезпечити ОСОБА_1 , виплату доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в гідному розмірі, що відповідатиме приписам Коституції України;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недооотримані суми пенсії за минулий час з 25.07.2018 року до 03.11.2020 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 та провести призначеній пенсії індексацію відповідно до постановами Кабінету Міністрівв України щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року; № 127 від 22.02.2021 року № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо визнання незаконними та неконституційними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

щодо розрахунку розміру пенсії за наявності у 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо нарахування недостатньої для забезпечення згідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки;

щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення»;

щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам пенсії щорічну індексацію відповідно до постановами Кабінету Міністрівв України щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року; № 127 від 22.02.2021 року № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.

Судом встановлено, що позивачка фактично оскаржує три відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені листами № 17270-9617/В-01/8-0400/24 від 21.03.2024 року, № 29474-24392/В-01/8-0400/2 від 26.06.2023 року та № 43925-36191/В-01/8-0400/23 від 11.09.2023 року.

Суд уважає, що оскаржувані відмови відповідача є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у розрахунку розміру пенсії за наявності у 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо нарахування недостатньої для забезпечення згідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; у нарахуванні недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки; щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 780 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення»; щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року; не проведення призначеній пенсії щорічної індексації відповідно до постановами Кабінету Міністрів України:

№ 124 від 20.02.2019 року «Про питання проведення індексації пенсій у 2019 році»,

№ 251від 01.04.2020 року «Про деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році»; № 127 від 22 лютого 2021 року «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»;

№ 118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

№ 168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

№ 185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, та виникають із різних правових актів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки позивачкою у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачка не позбавлена права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження відмов відповідача про перерахунок пенсії позивача та проведення індексації на підставі п`яти різних постанов Кабінету Міністрів України та за різні періоди.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев