Справа № 189/807/24
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/807/24
УХВАЛА

16.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Степанової О.С.

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайла Д.В. про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Крім того, просить залучити по даній справі в якості співвідповідача ГУНП в Дніпропетровській області.

Інспектор поліції ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та законні інтереси Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим дійшов висновку про залучення останніх до участі в справі в якості співвідповідача, для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,48,241,248,293,294 КАС України, суд,-

постановив :

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин на 06.06.2024 року.

Направити співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова