Справа № 380/19570/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 03.05.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 34352) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, у якій заявник просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №34 від 24.04.2024 про відмову в призначенні пенсії, прийняте на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №380/19570/23.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.02.2023 про поновлення виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» однак, відповідач надав рішення від 24.04.2024 про відмову в призначенні пенсії. Відмова була мотивована нормами Порядку виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 234, та «оскільки документи подані в копіях не посвідчено нотаріально та не відповідають Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005. Таким чином, відповідачем прийнята протиправна відмова (рішення №34 від 24.04.2024 про відмову в призначенні пенсії) на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 380/19570/23, яка полягає у повторному розгляді заяви позивачки про поновлення виплати пенсії за віком без урахування висновків суду.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2023 у справі № 380/19570/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неприйняття рішення про поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2023 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Представник позивача звернулася із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду.

Відповідач листом від 25.04.2024 повідомив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 380/19570/23 виконало з урахуванням покладених зобов`язань. Повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.02.2023 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.04.2024 № 34.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає таке.

В порушення вимог ст. 383 КАС України, позивачем у своїй заяві у порядку ст.383 КАС України не зазначено інформації (підтвердженої належними доказами) щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі № 380/19570/23, до примусового виконання, а також відповідної інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого листа.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі № 380/19570/23.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 сформувала правовий висновок, що перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог пп. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, позаяк у поданій ним заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, яка б свідчила, що позивач вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про повернення заяви відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 від 03.05.2024 (вх. № 34352) про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду у справі № 380/19570/23 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.05.2024.

Суддя Кедик М.В.