Справа № 127/36317/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Мельник С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,
Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено повністю. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час розгляду справи апеляційним судом виявлені порушення закону, а також встановлено порушення процесуальних обов`язків відповідачем, які полягають в наступному.

Суть спору в даній судовій справі зводиться до наявності чи відсутності обов`язку позивача виконувати вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлений зі сторони аварійного виходу з адміністративної будівлі міської ради м. Вінниця, вул. Соборна, 59 (поруч з адміністративною будівлею Вінницької міської ради) виходячи з того, чи правомірно такий знак встановлено.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII) до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Статтею 27 Закону №3353-XII передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Положенням ст. 52-3 Закону №3353-XII вказано, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Згідно п. 14.1.2 ДСТУ 4100-2021 заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідно, окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДСТУ 3587) та зняття знаків із негайною їх заміною.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі № 133/532/17.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач 13 квітня 2023 року здійснила зупинку транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній 59 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що листом від 10.05.2024 №18193/41/21/01-2024, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Вінницькій області ДПП) було розглянуто у межах компетенції запит щодо надання схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59 (поруч з адміністративною будівлею Вінницької міської ради), щодо-встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», нанесення розмітки 1.14.1 зі сторони аварійного виходу з адміністративної будівлі міської ради. За результатами розгляду запиту Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції зазначило, що не володіє даною інформацією.

Більше того, в судовому засідання представник відповідача повідомив суд, що надати належних та допустимих доказів правомірності встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», нанесення розмітки 1.14.1 зі сторони аварійного виходу з адміністративної будівлі міської ради м. Вінниця, вул. Соборна, 59 (поруч з адміністративною будівлею Вінницької міської ради) не знайшлось можливості.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №127/19864/23 було встановлено, що оскільки дорожні знаки є елементами об`єктів благоустрою, вони повині бути на обліку у відповідного балансоутримувача. А постановка елемента благосутрою на облік повина відбуватися на підставі відповідних прибуткових документів.

В ході розгляду справи №127/19864/23 судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у Вінницької міської ради та її виконавчих органів, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області докази щодо правомірності встановлення знаку на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова. Зокрема, суд витребовував наступні докази:

- схему організації дорожнього руху по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова;

- рішення Вінницької міської ради або її виконавчих органів про встановлення дорожнього знаку "Зупинка заборонена" або надання дозволу на його встановлення по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова;

- документи про погодження знаку "Зупинка заборонена" по вул.Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова, а також схему дорожньої розмітки на встановленій ділянці дороги.

З поданих відповідей на виконання ухвал про витребування доказів, колегією суддів встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлено по вул. Соборній, а саме на ділянці від вул. М. Оводова до вул. Архітектора Артинова, не має документального підтвердження його законного встановлення і належності до дорожніх знаків Вінницької міської ради чи її виконавчих органів чи комунальних підприємств, а відтак встановлений незаконно без погодження з органами Національної поліції.

В свою чергу порушення порядку встановлення дорожніх знаків та вимог до розміщення таких знаків призвело до безпідставного притягнення позивача у цій справі до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, з врахуванням наведених норм та обставин справи, апеляційний суд вважає, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради допущено неналежне виконання обов`язків, яке полягає у встановленні дорожнього знаку із порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та положень ДСТУ, а Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області допущено не належний контроль щодо розміщення даного дорожнього знаку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до виконавчого комітету Вінницької міської ради та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Про встановлені порушення законодавства повідомити Виконавчий комітет Вінницької міської ради для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому

2. Направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для відома та вжиття відповідних заходів.

3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.