Справа № 569/5974/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5974/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 486565 від 12.03.2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 березня 2024 року відносно нього було складено постанову серії БАД № 486565 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 00 год. 04 хв. на автодорозі Н25-Гоородище-Рівне-Старокостянтинів, 149 км, керував транспортним засобом «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з недостатнім освітленням номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки при складанні оскаржуваної постанови поліцейським патрульної поліції не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі матеріали справи. Зокрема, у постанові про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що керування транспортним засобом здійснювалась 11.03.2024 року о 00 год. 04 хв., що не відповідає дійсності, оскільки в пункті «1» даної постанови містяться дані, що постанову складено 12.03.2024 року о 00 год. 30 хв., а в пункті «5» зазначено керування ним транспортним засобом 11.03.2024 року о 00 год. 04 хв., тобто майже одну добу назад, що суперечить фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви.

03 квітня 2024 року позивач подав до суду заяву з виправленими недоліками.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

18 квітня 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Добровчан К.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві зокрема вказала, що на відеоматеріалах з місця події чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, був не достатньо освітлений, так як одна з двох лампочок не світилася. Також, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, поліцейські склали адміністративні матеріали відносно позивача, а саме протокол серії ААД № 618466 від 12 березня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо посилання позивача про те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що керування транспортним засобом здійснювалось 11.03.2024 року о 00 год. 04 хв., що не відповідає дійсності, оскільки в пункті "1" даної постанови зазначено дату складання постанови 12.03.2024 року, зазначає наступне. Просить суд у разі виявлення судом під час розгляду даної справи зазначених поліцейським в оскаржуваній постанові неправильних даних або неточностей, що не спростовує порушення позивачем вимог ст. 125 КУПАП, вважати опискою так, як вищезазначена подія підтверджується наданими відеоматеріалами з нагрудної бодікамери поліцейського, де чітко вбачається особа-правопорушника. При встановленні таких обставин у справі просить суд застосувати правову позицію судів стосовно даного питання, а саме: аналогічної позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.12.2019 р. по справі № 459/1801/17. Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження № K/9901/17897/18). Вважає, що обставини на які посилається позивач по справі є такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, громадянин ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.

01 травня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, зокрема на те, що не зрозумілим залишається той факт, яким чином, інспектор, який готував відзив, встановив, що керування мною транспортним засобом, відбувалось 12.03.2024 року о 00 год. 04 хв., а не 11.03.2024 року о 00 год. 04 хв., як зазначено працівниками поліції у своїй постанові. Насправді, ні час, який зазначено інспектором у своєму відзиві, ні час вказаний працівниками поліції в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, оскільки зупинка транспортного засобу у вказаний працівниками час не здійснювалась, що підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, оскільки така зупинка відбувалась 11.03.2024 року приблизно о 23 год. 00 хв. Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції «Clip-0.mp4», який прийшов на його адресу разом з відзивом вбачається в нижньому лівому куті відео зазначається дата та час зупинки мого транспортного засобу, а саме 11.04.2024, відео розпочинається о 23 год. 06 хв.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Білецьким М.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 486565 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 11 березня 2024 року о 00 год. 04 хв., на автодорозі Н25-Гоородище-Рівне-Старокостянтинів, 149 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що у п. 7 оскаржуваної постанови не міститься вказівка на те, що до неї додаються матеріали. Тобто відсутнє посилання на фото чи відеозапис правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеофіксація правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи (відзиві на адміністративний позов) відповідач вказує, що підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є фото та відеофіксація правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на здійснення відповідачем фотофіксації та відеофіксакції спеціальним приладом, відомості про які також мали б бути відображені в постанові згідно вимог ст. 283 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд погоджується з посиланнями позивача на помилки у фабулі спірної постанови стосовно дати та часу вчинення правопорушення, та зазначає, що дійсно у фабулі постанови вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 березня 2024 року о 00 год. 04 хв.

Водночас, з відеозапису події судом встановлено, що фіксація правопорушення розпочата 11 березня 2024 року о 23 год. 06 хв., тоді як постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесено інспектором 12 березня 2024 року о 00 год. 30 хв.

Відтак, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП саме 11 березня 2024 року о 00 год. 04 хв.

При цьому, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що вказані розбіжності в даті вчинення правопорушення є опискою не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до позицій Верховного суду, зокрема постанови від 24.12.2019 р. по справі № 459/1801/17, на яку посилається сам представник вбачається, що достатність беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються прийняття оскаржуваної постанови повинно спростовуватися наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на відміну у даній справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на здійснення відповідачем фотофіксації та відеофіксакції спеціальним приладом, відомості про які також мали б бути відображені в постанові згідно вимог ст. 283 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №486565 від 12.03.2024 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №486565 від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.125 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Департамент патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3);

Відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14 А, м. Рівне).

Повне судове рішення складене 20 травня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина