Справа № 438/186/24
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/186/24
Провадження 2-а/438/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2024 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1310828 від 25.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що даною постановою серії ЕНА №1310828 від 25.01.2024 року, до нього застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно якої він нібито 22.01.2024р. у м. Трускавець по вул. Бориславській керуючи т.з. здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду на Т-подібному перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки він ПДР не порушував, дії інспектора є грубим порушенням норм Конституції України, законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Інспектор не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність складання ним оскаржуваної постанови, тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1310828 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 22.01.2024р. у м. Трускавець по вул. Бориславській керуючи т.з. здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду на Т-подібному перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відзиву на позов не надав, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ЕНА№1310828 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ