Справа № 464/2358/24
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2358/24
пр № 2-а/464/32/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу № 464/2358/24 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, учасниками якої виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Галицький відділ Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із даним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.

Дану ухвалу мотивовано наступним.

Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначені ст.ст.160, 161 КАС України.

Усупереч імперативним положенням цивільного процесуального законодавства позовна заява не містить:

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

До заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 605,60 грн згідно з наданою квитанцією до платіжної інструкції № 2 від 03 квітня 2024 року, однак в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність такого підтвердження, судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001.

Позивачу слід сплати 605,60 грн судового збору за реквізити: отримувач коштів УКуСихівському р-ні м.Львова/Сихівський/2203010; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA 0013956 ; МФО 899998; ; код класифікації доходів бюджету 22030101. Суду надати відповідний платіжний документ.

Окрім цього, ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах, зокрема, про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як убачається з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відсутність зазначення конкретно дати отримання позивачем оскаржуваної постанови з відповідним обґрунтуванням та підтвердженням позбавляє суд ретельно дослідити додержання строку звернення до адміністративного суду, що є обов`язком у силу приписів ст.171 КАС України.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України залишено без руху та відповідно надано позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

Отримавши ухвалу суду на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто та не виправлено.

У порядку у ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.

Сукупність низки очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач/представник позивача могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених КАС України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такої позиції притримується Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22.

У п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Процесуальним наслідком такої бездіяльності як невиконання чинної ухвали суду є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків (ч.8 ст.169 КАС України, постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23).

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО