Справа № 357/3165/24
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3165/24
Провадження № 2-а/357/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Головного управління Національної поліції в Київській області; 2) Відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції Дворський Віктор Анатолійович, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1489649 від 21.02.2024, складену відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 21.02.2024 о 12:51 год. він рухався через залізничний переїзд у м. Боярка по вул. Грушевського (Жовтнева) зі сторони с. Тарасівка в сторону с. Глеваха. Згідно з ПДР він рухався під знаки 2.3, 7.8, 4.2, тому п. 8.4 ПДР не порушував. Працівник поліції порушив порядок розгляду справи, оскільки не оголосив, яка справа розглядається, хто притягується до відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити клопотання. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, тому звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

29.02.2024 ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі в справі поліцейського відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області - старшого сержанта поліції Дворського Віктора Анатолійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Копії ухвали надіслано учасникам справи.

01.04.2024 ухвалою суду замінено відповідача-1 Управління патрульної поліції у Київській області на Головне управління Національної поліції в Київській області. Копії ухвали надіслано учасникам справи.

Жодних заяв чи заперечень на адресу суду від відповідачів та третьої особи не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.02.2024 постановою серії ЕНА № 1489649, складеною поліцейським відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Дворським Віктором Анатолійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , 21.02.2024 о 12:49:01 год. в м. Боярка, вул. Михайла Грушевського (Жовтнева), не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 21.02.2024 не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів) та не містить підпису особи, притягнутої до відповідальності про роз`яснення її права за ст. 268, 289 КУпАП і отримання копії постанови.

Позивачем до матеріалів справи надано фото перехрестя з дорожніми знаками.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 8.4. ПДР України.

У п. 8.4 розділу «Регулювання дорожнього руху» ПДР визначено види (групи) дорожніх знаків, зокрема п.п. «г» - «Наказові знаки», які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У п. 33 ПДР вказані конкретні визначення дорожніх знаків, зокрема п. 4.2 - «Рух праворуч».

Таким чином, наявність на узбіччі наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» в поєднанні зі знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога» та табличкою до нього 7.8 «Напрямок головної дороги» показує водію обов`язковий напрямок руху лише праворуч по головній дорозі.

Відповідальність за порушення п. 8.4 ПДР України та недотримання вимог дорожнього знаку 4.2 встановлена у ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020, справа № 463/1352/16-а.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за висновком інспектора поліції, стало керування водієм транспортним засобом із порушенням вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР, а саме водій здійснив рух прямо, при необхідному руху праворуч, внаслідок чого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, виходячи з фактичних (встановлених) обставин, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує факт порушення ним вимог ПДР України та вказує, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач та третя особа не надали до суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР, здійснивши рух прямо, при необхідному руху праворуч.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні докази дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції, при цьому позивач також стверджує про порушення такої процедури.

Слід зазначити, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану позивачем постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інсектора відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Дворського Віктора Анатолійовича серії ЕНА № 1489649 від 21.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов