Справа № 320/14914/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Черпака Ю.К, Штульман І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Прайд" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, апелянт) звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 26 квітня 2024 року по справі № 320/14914/23 було надіслано Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 26 квітня 2024 року о 17:16.

02 травня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про продовження строку для усунення недоліків, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду від 09 травня 2024 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 09 травня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

14 травня 2024 року на виконання вимог ухвали від 09 травня 2024 року апелянтом повторно подано до суду клопотання продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору запровадженням воєнного стану в Україні, форс-мажорними обставинами, переорієнтуванням бюджету на військові цілі, неможливістю позбавлення права на доступ до правосуддя шляхом покладення обов`язку із сплати судового збору, відсутністю коштів на рахунку.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків та у подальшому продовжено його ще на п`ять днів.

Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 підкреслив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про продовження строку для усунення недоліків, апелянтом не надано. Додані ж до клопотання копії виписок та службові записки, які також були додані до клопотання від 02 травня 2024 року, не свідчать про вчинення відповідачем додаткових дій, спрямованих на виконання вимог ухвали від 09 травня 2024 року, якою продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відтак з огляду на викладене, заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення.

Отже, станом на 15 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідності до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених статті 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Прайд" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.Суду.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.