Справа № 990/92/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/92/24

адміністративне провадження №П/990/92/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі №990/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.02.2024 №119/дс-24 та зобов`язання вчинити дії,

ВCТАНОВИВ:

28.03.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 08.02.2024 №119/дс-24;

- зобов`язати Комісію повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад місцевих судів, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №95/зп-23.

Позовні вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що рішення Комісії від 08.02.2024 №119/дс-24 суперечить принципу верховенства права, зокрема, попередньому рішенню Комісії від 01.12.2023 №27/дс-23, оскільки рішенням Комісії від 01.12.2023 №27/дс-23 встановлено, що за результатами опрацювання заяв, які розподіллено на членів відповідної колегії, 147 осіб, які звернулися для участі в Конкурсі, дотрималися умов, а саме: порядку та строків, визначених оголошенням; подали всі необхідні документи та на день подання документів перебувають у резерві на заміщення вакантних посад суддів місцевих судів, не займають суддівську посаду; відповідають вимогам до кандидатів на посаду судді, визначеним статтею 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі, критерію доброчесності.

22.04.2024 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову, в якій позивач посилається на те, що оскаржуване рішення, на його думку, є свавільним і дискримінаційним.

На обґрунтування зазначеного, позивач посилається на безпідставність висновків Комісії про його фінансову неспроможність з підстав того, що зазначене питання не розглядалось на засіданні Комісії, а оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування фінансової неспроможності позивача, Комісія не навела, яким чином установлені обставини, які викликали сумнів щодо невідповідності позивача засаді доброчесності та ґрунтуються лише на сумнівах Комісії.

Позивач зауважує, що декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не є єдиним засобом встановлення доброчесності кандидата на посаду судді і його відповідності вимогам професійної етики, недоліки при заповненні декларації, виявлені Комісією не є умисним приховуванням інформації, а лише свідчить про технічні помилки при її заповнені.

Позивач зазначає, що відповідно до Правил заповнення та подання декларації родинних зав`язків кандидата на посаду судді, затверджених рішенням Комісії від 31.10.2016, зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 24.09.2018, на які посилається колегія у рішенні №119/дс-24 зазначення кандидатом на посаду судді недостовірних (зокрема неповних) відомостей у декларації має наслідком припинення подальшої участі такого кандидата в доборі або конкурсі, водночас, з рішення Комісії від 01.12.2023 №27/дс-23 вбачається, що відповідачем було проведено перевірку поданих документів на відповідність переліку та вимогам до їх оформлення, за наслідками якої позивача було допущено до участі у конкурсі, а рішенням Комісії від 19.12.2023 №177/зп-23 позивач був визнаний переможцем на зайняття посади судді Житомирського районного суду Житомирської області.

Положеннями частин першої та четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина восьма статті 47 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали від 02.04.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 02.04.2024, а заяву про зміну підстав позову позивач подав до суду через підсистему «Електронний суд» 22.04.2024. До заяви додано докази направлення її копії відповідачу.

В судовому засіданні позивач просив прийняти до розгляду його заяву про доповнення підстав позову. Представник відповідача не заперечувала проти цього, покладаючись на розсуд суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що цю заяву належить прийняти до розгляду та встановити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на неї.

Керуючись статтями 47, 77, 80, 248, 256, 262, 263 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення підстав позову.

2. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про зміну підстав позову.

3. Встановити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, а відповідачу - триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Єзеров

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін