Справа № 380/3542/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 травня 2024 рокусправа № 380/3542/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича (далі Уповноважена особа ФГВФО, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова О.Ю. щодо не включення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо необхідності виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування в розмірі 101204,38 грн. за Договором №980-034-000000100 від 05.09.2014;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова О.Ю. внести і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими включити до цього переліку інформацію щодо виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування в розмір 10120438 грн. за Договором № 980-034-000000100 від 05.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті батька - ОСОБА_2 , відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на кошти на рахунку № НОМЕР_2 , відкритий на підставі Договору №980-034-000000100 від 05.09.2014 в Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський. Станом на 23.05.2016 на рахунку ОСОБА_2 обліковувалась сума в розмірі 171545,81 грн., з них 70341,43 грн. були виплачені батькові у 2017 році. Станом на 07.05.2018 залишок грошових коштів на цьому рахунку становив 101204,38 грн. У зв`язку із смертю ОСОБА_2 згадані кошти успадкувала ОСОБА_3 (дружина покійного, мати позивача). На звернення нотаріуса уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_4 повідомив, що проведення зарахування 19.05.2016 коштів на рахунок № НОМЕР_2 з ТОВ Кредитно- інвестиційний центр №3701 в сумі 100000 грн., з ТОВ Кредитно- інвестиційний центр №3701 в сумі 975,50 грн., що відображається в цій інформаційній довідці, на думку уповноваженої особи, є нікчемним правочином в силу положень ст.215 ЦК України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ Кредитно- інвестиційний центр не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за Договором №980-034-000216188 від 05.04.2016. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ Банк Михайлівський здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. 10 грудня 2020 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом, спадщина складається з грошового вкладу (коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ Банк Михайлівський, з залишком коштів станом на 07.05.2018, в сумі 101204.38 грн.), а належність зазначеного грошового вкладу спадкодавцю підтверджується листом №01-БТ від 08.05.2018 ПАТ Банк Михайлівський.

На звернення ОСОБА_3 від 18 грудня 2020 року про включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, представник ПАТ Банк Михайлівський Ковтун Ю.М. надав Довідку про стан рахунку №9801 та інформацію, аналогічну відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова О.Ю. Не отримавши вищезгаданий грошовий вклад в сумі 10120438 грн., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 07.09.2022 за вих. 49/02-14 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання уточненої інформації щодо грошового вкладу на рахунку №9801. У відповідь на запит нотаріуса Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за підписом заступника директора-розпорядника Рудуха Н. у відповідному листі вказана, що за результатами проведеного аналізу бази даних вкладників ПАТ Банк Михайлівський, станом на дату надання відповіді, встановлено, що за вкладами ОСОБА_2 (РНОКПП): - гарантована сума відшкодовування виплачена в 2017році; - не отримана сума згідно реєстру акцентованих вимог кредиторів відсутня.. Повторно, 02.12.2022 вих. №71/02-14 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання уточненої інформації щодо грошового вкладу на рахунку №9801. 23 січня 2023 року №57-348/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за підписом заступника директора-розпорядника Рудуха Н. повторно надала аналогічну інформацію відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова О.Ю. з покликанням на нікчемність правочинів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач також звернув увагу суду, що позов поданий із значним пропуском строку звернення до суду (майже шість років), оскільки починаючи з середини 2016 року спадкодавець ОСОБА_2 повинен був знати, а з 09.02.2017 достеменно знав про те, що уповноважена особа ФГВФО не включила його із сумою 101204,38 грн. до списку вкладників суму; водночас суд помилково не вирішив питання щодо поновлення цього строку на стадії відкриття провадження у цій справі. Вважає, що суд повинен врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постановах №826/281/16 від 07.03.2018, №640/4934/21 від 29.06.2022.

Ухвалою від 30.04.2024 суд на підставі ст.ст. 122, 123 КАС України описану позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Суд визнав, що помилково відкрив провадження за описаним позовом, оскільки такий подано зі значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, тому позивачу разом із позовом слід було додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказати поважні підстави цього пропуску та додати докази на підтвердження існування таких обставин. Оскільки такої заяви разом із позовом до суду не надійшло, суд залишив позов без руху та надав позивачу для підготовки заяви про поновлення строку звернення до суду.

14.05.2024 (а.с.75) позивач скерував суду заяву про усунення недоліків, повідомив про отримання копії ухвали про усунення недоліків 09.05.2024 (а.с.66-68), до якої додав заяву про поновлення строку звернення до суду від 14.05.2024. ОСОБА_1 стверджує (а.с.74), що перебіг шестимісячного строку звернення до суду слід обраховувати з 10.12.2020 року з дня видачі приватним нотаріусом Мельничук О.В. свідоцтва про право на спадщину за законом матері позивача ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_2 . Стверджує, що батько вправі був отримувати вкладені ним кошти від ФГВФО частинами, на що погоджувався і не відмовлявся від решти коштів, відтак батько не пропустив жодних строків на повернення коштів.

Суд вивчив наведені в клопотанні позивача від 14.05.2024 про поновлення строку звернення до суду причини, а також позицію відповідача з цього питання та при прийнятті судового рішення враховує таке:

1) система гарантування вкладів фізичних осіб це сукупність відносин, що регулюються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI, суб`єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Закон №4452-VI встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, або ФГВФО), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

В розумінні Закону №4452-VI :

- вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту);

- вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

- кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань;

- неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України Про банки і банківську діяльність;

- Фонду (ФГВФО) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом;

- уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

2) відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1228 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним;

3) відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив;

4) відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що спірні правовідносини у цій справі:

- стосуються публічно-правових відносин ОСОБА_2 як вкладника ПАТ Банк Михайлівський з Фондом та/або уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку щодо розміру вкладу, що підлягає відшкодуванню вкладнику за рахунок коштів Фонду. Після смерті вкладника ОСОБА_2 його спадкоємцем та, відповідно, правонаступником прав та обов`язків вкладника, в т.ч. права звернутися до суду з адміністративним позовом щодо розміру відшкодування за рахунок коштів ФГВФО вкладу в комерційному банку почергово стали спочатку дружина покійного ОСОБА_3 , а після її смерті син ОСОБА_1 ;

- не стосуються приватно-правових відносин ОСОБА_2 (та його спадкоємців правонаступників) як вкладника та кредитора ПАТ Банк Михайлівський щодо погашення цим банком майнових зобов`язань перед вкладником в процедурі ліквідації банку.

Відповідно до частин 2, 5 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур`єр або Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Суд враховує, що 23.05.2016 правління НБУ було прийняло постанову № 14/БТ Про віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних, на підставі якої виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 23.05.2016 № 812 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський. 12.07.2016 Правління НБУ прийняло рішення № 124-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський, на підставі якого виконавча дирекція Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський. Ці рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Правління НБУ та інформація щодо запровадження в ПАТ Банк Михайлівський тимчасової адміністрації, а в наступному щодо початку процедури його ліквідації перебували у загальному доступі.

Законом №4452-VI чітко визначені строки для формування уповноваженою особою Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також для затвердження Фондом реєстру вкладників для здійснення виплат. Відповідно, дії щодо формування переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, що отримають відшкодування від Фонду, вчинялися уповноваженою особою Фонду ще у липні 2016 року. Отже, ОСОБА_2 повинен був дізнатися про ймовірне порушення своїх прав уповноваженою особою Фонду в липні 2016 року.

09.02.2017 ОСОБА_2 отримав від Фонду відшкодування вкладу в ПАТ Банк Михайлівський у розмірі 70341,43 грн., а отже достеменно дізнався, що ФГВФО не буде відшкодовувати решту вкладу в розмірі 101204,38 грн. за рахунок Фонду в добровільному порядку. Отже, ОСОБА_2 в межах шести місяців (до 09.08.2017) міг звернутися до адміністративного суду з позовом до ФГВФО/уповноваженої особи Фонду щодо включення його із рештою суми вкладу (101204,38 грн.) до списку осіб, котрі отримають відшкодування своїх вкладів в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_2 помер в вересні 2017 року - тобто вже після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду щодо спірного відшкодування в сумі 101204,38грн.

Перший за хронологією спадкоємець та правонаступник ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_3 ) у 2018 році при вирішенні питання щодо оформлення спадкових прав достеменно знала про прийняте в 2016 році рішення уповноваженої особи Фонду щодо відсутності підстав для відшкодування за рахунок ФГВФО частини вкладу ОСОБА_2 у розмірі 101204,38 грн., оскільки ці відомості були отримані нотаріусом при формуванні спадкової маси та стали підставою для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про спадщину на вклад в цій сумі.

ОСОБА_3 у грудні 2020 року зверталася до Фонду про включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, що отримують відшкодування за рахунок Фонду, з сумою 101204,38 грн. та отримала відповідь щодо відсутності підстав для вчинення таких дій; ця відмова не оскаржувалася.

ОСОБА_1 як другий за хронологічним порядком спадкоємець ОСОБА_2 в лютому 2023 року звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду щодо включення інформації про необхідність виплати ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 101204,38 грн. до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

ОСОБА_1 в спірних публічно-правових відносинах з Фондом та/або уповноваженими особами Фонду діє як спадкоємець ОСОБА_2 та правонаступник покійного вкладника ПАТ Банк Михайлівський. Отже, позивач не є учасником нових правовідносин, що виникли після його вступу в спадщину за ОСОБА_3 , а вступає у спір як спадкоємець щодо існуючих з 2016 року публічно-правових правовідносин замість покійного вкладника ОСОБА_2 ; тому ОСОБА_1 як правонаступник пожинає процесуальні наслідки усіх діянь (як дій, так і бездіяльності) своїх покійних спадкодавців - ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 . За таких обставин адміністративний позов щодо відшкодування вкладу ОСОБА_2 в ПАТ Банк Михайлівський за рахунок коштів Фонду подано до суду зі значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінюючи зміст клопотання позивача від 14.05.2024 суд констатує, що ОСОБА_1 не повідомив жодної обставини, що свідчила б про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про зобов`язання Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський внести інформацію щодо виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування в розмірі 101204,38 грн. за Договором № 980-034-000000100 від 05.09.2014 і надати ФГВФО зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

По-перше, твердження позивача про наявність в ОСОБА_2 права на отримання коштів частинами, права на виплату решти коштів в контексті пояснення його бездіяльності щодо звернення до суду є очевидно помилковими. 09.02.2017 ОСОБА_2 отримав від ФГВФО відшкодування вкладу в ПАТ Банк Михайлівський у розмірі 70341,43 грн., а отже достеменно дізнався, що Фонд не буде йому відшкодовувати решту вкладу в розмірі 101204,38 грн. ОСОБА_2 також повинен був ще з серпня 2016 року знати, що відповідно до прийнятого Уповноваженою особою ФГВФО рішення щодо нікчемності правочину частина вкладу в сумі 101204,38 грн. не була включена в списки відшкодування за рахунок коштів ФГВФО, а отже в ОСОБА_2 не було будь-яких підстав для очікування отримати ці кошти за рахунок Фонду після лютого 2017 року. Більше того, ОСОБА_2 мав право та міг звертатися до банку про відшкодування решти 101204,38 грн. в порядку, визначеному для погашення вимог кредиторів банку (у відповідну чергу).

По-друге, навіть керуючись логікою позивача щодо обчислення початку перебігу строку звернення до суду з позовом з 10.12.2020 (хоча суд такий підхід не поділяє та визнає помилковим), цей позов подано до суду в лютому 2023 року, а отже - зі значним пропуском шестимісячного строку, обчисленого із визначеної позивачем дати. В клопотанні від 14.05.2024 позивач не навів будь-яких причин, що перешкоджали зверненню до суду з цієї дати.

Отже, суд визнає наведені в клопотанні від 14.05.2024 обставини такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 щодо відшкодування за рахунок коштів Фонду вкладу ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Михайлівський».

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович