Справа № 160/25660/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа № 160/25660/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання документів позивача обласному (Київському міському) ТЦКСП за підпорядкуванням;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 31.07.2023р. та виконати дії, передбачені пунктом 4.2. "Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану", затверджені наказом Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №45.

При цьому, ухвалою суду від 11.10.2023р. було відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 дружиною ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2023р. було відкрито провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього вчинити певні дії та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.10.2024р. провадження у даній справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 11.10.2023р. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024р. у цій справі було залишено без змін ухвалу суду від 11.10.2023.

Дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2024р. та передана судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 20.05.2024р. було поновлено провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, 27.03.2024р. через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити без розгляду позов позивача у цій справі на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про те, що наведену заяву представника позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України встанолвено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за квитанцією №2397-0487-1615-6413 від 29.09.2023р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1073,60 грн. сплаченого за квитанцією №2397-0487-1615-6413 від 29.09.2023р. у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.132, п.5 ч.1, ч.5 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/25660/23 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією №2397-0487-1615-6413 від 29.09.2023р. у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.)

Роздруківка квитанції №2397-0487-1615-6413 від 29.09.2023р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва