Справа № 240/20681/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 240/20681/23

адміністративне провадження № К/990/16775/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №240/20681/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу додаткової грошової допомоги в розмірі 100 000 грн пропорційно дням знаходження на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманням 23 грудня 2022 року бойової травми, включаючи час переміщення до лікарняного закладу, а саме: за січень - з 28 по 31 січня 2023року; за лютий - з 01 по 09 лютого 2023 року; за квітень - з 14 по 30 квітня 2023 року; за травень - з 01 по 25 травня 2023 року, всього за 55 днів, в загальній сумі 183 333,15 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату йому додаткової грошової допомоги в розмірі 100 000 грн пропорційно дням знаходження на стаціонарному лікуванні за указані періоди.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, збільшеної до 100 000,00 грн, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168), за період з 29 січня по 09 лютого 2023 року, з 17 квітня по 25 травня 2023 року за перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди, збільшену до 100 000.00 грн, яка передбачена Постановою №168, за період з 29 січня по 09 лютого 2023 року, з 17 квітня по 25 травня 2023 року за перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням проведених виплат за цей період. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в цій частині вимог. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

30 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №240/20681/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дорошенком Сергієм Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень долучив до матеріалів касаційної скарги скан-копію ордеру серії ДП №__ від 07 липня 2023 року.

Проте вказаний ордер не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого пунктом 12.4 зазначеного Положення.

Так, в ордері зазначено, що правова допомога надається «у судах адміністративної юрисдикції, у т.ч. у Житомирському ОАС», проте Верховний Суд в цьому ордері не зазначений, тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Суд також зазначає, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до касаційної скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Дорошенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №240/20681/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко