Справа № 351/690/24
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/690/24
Номер провадження № 2-а/351/13/24
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - Пинчук Н.В.,

третьої особи- Хапіцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа: інспектор СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович до Головне управління національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа: інспектор СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Хапіцький С.В. до Головного управління Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15.05.2024 через канцелярію Снятинського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона заявила відвід головуючому по справі судді Калиновському М.М., оскільки не довіряє останньому через упереджене ставлення до неї.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калмновського М.М. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. від розгляду адміністративної справи № 351/690/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ