Справа № 503/982/24
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/982/24
Провадження № 2-а/503/9/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 107) про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний адміністративний позов, в якому просить дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 визнати протиправними та скасувати постанову Серії ЕНА № 1816923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 03.04.2024 року інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Владика Анастасією Василівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 605,6 грн.

При цьому, позивачем у змісті самої позовної заяви завив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови в судовому порядку, а також додав до позовної заяви окрему заяву про поновлення пропущеного строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, на подання відповідної позовної заяви з посиланням на ту обставину, що перед поданням адміністративного позову до суду намагався у встановлений законодавством десятиденний строк досягти скасування оскаржуваної постанови в позасудовому порядку, передбаченому пунктом 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, шляхом свого звернення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) до ВПД №1 (начальника ВПД №1) Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Однак, даним зверненням не досяг очікуваного для себе результату. Внаслідок чого, вже після отримання відповіді на своє звернення щодо фактичної відмови у його задоволенні, був змушений для захисту своїх прав подати до суду вище вказаний адміністративний позов.

Висновки суду

щодо клопотання про поновлення строку:

Оскаржувана постанова Серії ЕНА № 1816923 була винесена 03.04.2024 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, положеннями ч.1 ст. 289 КАС України також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем до свого позову не додано копії своєї заяви до ВПД №1 (начальника ВПД №1) Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в який ним порушувалось питання про скасування постанови Серії ЕНА № 1816923 від 03.04.2024 року, зокрема з відміткою про дату її подання, як і не долучено доказів її направлення (надіслання) іншим шляхом (поштою, електронною поштою тощо).

У змісті самої відповіді начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №66.1/2460 на заяву позивача також не зазначено дати надходження останньої (графа «На № __ від ___» не заповнена).

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що сам лист-відповідь начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №66.1/2460 датований 18.04.2024 року.

Зазначене дає суду підстави вважати, що заява позивача мала бути подана (надійти) до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в період між 03 і 18 квітня 2024 року, тобто протягом п`яти днів (після винесення оскаржуваної постанови та до надання відповіді на заяву позивача).

Таким чином позивачем у передбачений законом строк десять днів з дня винесення постанови було вжито дій щодо оскарження останньої.

24.04.2024 року, тобто через шість днів з часу надання йому відповіді (18.04.2024 року), позивач подав свій адміністративний позов до суду шляхом його здачі на пошту (ч.9 ст. 120 КАС України), який був отриманий судом 30.04.2024 року рекомендованим поштовим відправленням № 741 і зареєстрований 01.05.2024 року.

Пропуск позивачем строку на подання до суду адміністративного позову суд вважає саме наслідком спроби позивача вирішити питання щодо скасування оскаржуваної постанови в альтернативному (позасудовому) порядку шляхом відповідного звернення до у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), що є можливістю передбаченою пунктом 3 ч.1 ст. 288 КУпАП.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 947/12047/23 (провадження № К/990/27431/23) наведено позицію згідно якої у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 (справа № 210/3915/17) йдеться про те, що подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

У зв`язку з чим суд вважає причину пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду поважною.

щодо питання про відповідність поданої позовної заяви процесуальним вимогам:

02.05.2024 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

В свою чергу позивачем вимоги зазначеної вище ухвали у визначений судом строк були виконанні, а саме надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

10.05.2024 року ухвалою суду дану позовну заяву повторно було залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

В свою чергу позивачем вимоги зазначеної вище ухвали у визначений судом строк були виконанні, а саме надано документ на підтвердження адреси свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Внаслідок чого на теперішній час позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Тому інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

щодо дотримання підсудності:

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

щодо питання про судовий розгляд:

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу ч.1 ст. 286 КАС України передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно приписів ч.1 ст. 257 КАС України, дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

щодо питання про належність відповідача:

Позов пред`явлено до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, відомості про який як про юридичну особу або як про відокремлений підрозділ юридичної особи відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не є юридичною особою, а є лише місцевим осередком відокремленого структурного підрозділу ГУНП в Одеській області Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

При цьому, згідно відомостей наявних у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою є Головне управління Національної поліції в Одеській області, .

Відповідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості з`ясувати наявність або відсутність у позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас із цим положеннями першого речення ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає за необхідне залучити ГУНП в Одеській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

щодо необхідності залучення третьої особи:

Згідно положень ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій інспектора ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Владика Анастасії Василівни протиправними.

У зв`язку з чим суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки інспектора ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Владика А.В., яка була безпосередньою посадовою особою органу Національної поліції, яка приймала оскаржуване рішення, а відтак під час вирішення судом адміністративного позову у даній справі повинна мати процесуальну можливість викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову незалежно від наявності або відсутності заперечень керівників та/чи представників відповідачів щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вважає за необхідне залучити інспектора ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Владика А.В. до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 9, 12, 48, 49, 52, 121, 171, 257, 268-269, 286 КАС України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 травня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області за адресою: пл. Перемоги, 1А, м. Кодима Одеської області.

Залучити Головне управління Національної поліції в Одеській області (e-mail: ), , яке знаходиться за адресою: 65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15А, до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Залучити інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 107) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи сторони та третю особу відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву (відзив) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше часу на який призначено судове засідання.

Роз`яснити відповідачам, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше часу на який призначено судове засідання, або відзиву протягом доби з моменту його отримання, але не пізніше часу на який призначено судове засідання.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі відповідно до ч.2 ст. 269 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко