Справа № 460/42283/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №460/42283/22

адміністративне провадження № К/990/18263/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 24 жовтня 2022 року №1671 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат по правовій допомозі.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 035,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Рівненській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали цього суду від 5 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області повторно подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не навів жодних підстав чи мотивів для його поновлення.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку суд не визнав поважними та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

18 березня 2023 року відповідач отримав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У межах встановленого судом строку до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана вчасно, однак була повернута у зв`язку з неусуненням недоліків такої. Скаржник зазначав, що в нього велике навантаження судових справ, в період вересень-листопад 2023 року з фактичної чисельності (6 працівників) лише 4 працівники здійснювали супровід судових справ, що унеможливило усунення недоліків первинної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі №460/42283/22.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що підстави, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, не є поважними, оскільки доказів зазначеного апелянтом не надано. Крім того, первинну апеляційну скаргу залишено без руху 5 лютого 2024 року і повернуто 19 лютого 2024 року, відповідно відсутність працівників у період вересень-листопад 2023 року жодним чином не вплинула на подання первинної апеляційної скарги в межах апеляційного строку та на можливість усунення недоліків такої.

10 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жолудськ-Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх