Справа № 487/3268/24
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3268/24
Провадження № 2-а/487/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

при секретарі Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1802512 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

11.04.2024 позивач звернувся до суд через систему «електронний суд» з вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1802512 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В позові посилається на те, що за постановою 02.04.2024, він керуючись транспортним засобом, рухаючись трасою АД - М-05 Київ-Одеса, 211 км., начебто рухався зі швидкістю 115 км/г., в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г.», чим начебто порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху(далі за текстом ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що вищевказана траса має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а отже, згідно п.п. ґ п. 12.6. ПДР, допустима максимальна швидкість на даній трасі була 110 км/г. При цьому, ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км/г (ч.1), а ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено більший розмір штрафу у разі перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 50 км/г. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази перебування мого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г.». Показання зазначеного в оскаржуваній постанові приладу TruCAM є, в розумінні ст. 74 КАС України недопустимим засобом доказування швидкості руху автомобіля, оскільки у Реєстрі затверджених типів ЗВТ зареєстрований лише один вимірювач швидкостей транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II, а в постанові швидкість руху автомобіля була виміряна приладом TruCAM (пристроєм, який не пройшов державного приймального та контрольного випробування та не був внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки).

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.05.2024 до суду через засоби поштового зв`язку надійшов відзив від 25.04.2024 на позов в якому зазначив, що під час несення служби в Черкаській області, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 211 км., 02.04.2024 близько 08-15 год посадова особа 6 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000735) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу MG ZS д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 115 км./год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50км/год, чим порушив п.12.9б ПДР України.

Після чого ОСОБА_2 , звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представилася, проінформувала про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП, оголосила вимогу пред`явити посвідчення водія та після перевірки документів здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу поліціянтка, з дотриманням законодавства, винесла постанову серії ЕНА №1802512 за ч.4 ст. 122 КУпАП, ознайомила позивача з її змістом та вручила її копію.

Звертає увагу суду на те, що прилад Tru Cam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу ЗВТ від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, зареєстровано в державному реєстрі ЗВТ за №У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22/01-27944 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 28.06.2023 та чинного до 28.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam LTI 20/20 №ТС000735 є придатним до застосування і за експертним висновком від 07.09.2021 №04/05/02-2522 зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Вимоги законодавства до змісту постанови не передбачають наявність відомостей про наявність чи відсутність на певній ділянці окремих інформаційно-вказівних дорожніх знаків, допущена технічна помилка в постанові не є таким дефектом адміністративного акта, який вплинув на зміст прийнятого рішення (в частині прізвища позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 »).

Що у свою чергу дає можливість стверджувати про необґрунтованість доводів позивача та дозволяє їх вважати такими, що не знайшли фактичного підтвердження в матеріалах справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

За допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №000735 виявлено порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , а саме: 02.04.2024 о 08:15 на трасі М-05 Київ-Одеса, 211 км, водій керуючи т/з рухався зі швидкістю 115 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», перевищив встановлену швидкість руху більше як на 50 км/год, чим порушив п.12.9 б) ПДР України.

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного вбачається, що під час розгляду справи, в районі стаціонарного посту поліції, про адміністративне правопорушення поліціянткою 6 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст.ст.276-277 та ст.ст.280, 283 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.9 б) ПДР України. З відео файлу Tru Cam LTI 20/20 вбачається керування ОСОБА_1 т/з MG ZS д.н.з. НОМЕР_1 який рухався зі швидкістю 115 км/г.

З наданого зображення ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса підтверджено наявність знаку 3.29 по напрямку м. Одеса в районі стаціонарного посту поліції, а перед цим дорожній знак 5.76 по руху в напрямку м. Одеса.

Дослідивши свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 28.06.2024, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 та експертний висновок від 07.09.2021 встановлено, що прилад TRU Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №000735 на момент винесення оскаржуваної постанови отримав експертний висновок та мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху.

Отже, твердження позивача про те TRU Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС №000735 не пройшов державного приймального та контрольного випробування, та не був внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, спростовується наданими представником відповідача доказами (в сертифікаті від 29.08.2012 зазначено, що прилад TRU Cam LTI 20/20 зареєстровано за номером У3197-12).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Працівник поліції мала законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явила законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, факт порушення зафіксовано належним приладом, а саме TRU Cam LTI 20/20 №ТС000735. Постанова серії ЕНА № 1802512 від 02.04.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії № 1802512 від 02.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя А.А. Лагода