Справа № 420/7679/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7679/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Кривовид І.І. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Кривовид І.І. звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 року № 31050/15-32-09-06, яким до ПП "Кривовид 1.1." за порушення ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 500 000,00 грн.; визнати протиправними та скасувати винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 28.11.2023 року № 31052/15 32-09-06, яким до ПП "Кривовид І.І." за порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України застосована штрафна (фінансова) санкції в сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Наказ від 18.09.2023 № 7514-п, в частині опису підстав для проведення контрольного заходу містять лише цифрове позначення норми Податкового кодексу України ст.19-1, ст.20, 80.2.5. п.80.2 ст.80 При цьому, контролюючий орган не наводить жодних вказівок на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки, яка б кореспондувала універсальній нормі за п.п.80.2.2 Податкового кодексу України, ним не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки. Також, позивачем наголошено, що висновки ГУ ДПС в Одеській області про порушення ПП «Кривовид І.І.» вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є помилковими оскільки все пальне, яке придбавається ПП «Кривовид І.І.», використовується виключно для власних потреб, оскільки підприємство не укладало будь-яких договорів, спрямованих на продаж пального. Тобто, відпуск пального не здійснювався з метою переходу права власності або права розпорядження ним на користь третіх осіб. Мета відпуску пального полягає в його використанні для власної господарської діяльності по збору врожаю ПП «Кривовид І.І.». Також, позивач наголошує, що письмовий запит контролюючого органу про надання інформації оформлено з порушенням законодавчо встановленого порядку, відтак позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем - Головним управління ДПС у Одеській області до суду надано відзив (вхід. № 33554/23 від 03.10.2023 р.), та наголошено на безпідставність позовних вимог, оскільки, податковим органом встановлено, що заправка комбайну Джон Дір відбувалась в паливний бак з основного складу, а не спеціальним транспортним засобом, який повинен бути обладнаний витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу, дана операція вважається реалізацією пального. З огляду на вищезазначене, перевіркою встановлено, що Підприємство здійснило реалізацію підакцизних товарів (пального), чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), за що передбачена відповідальність згідно із абз. 24 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/7679/24 за позовом Приватного підприємства Кривовид І.І. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Приватне підприємство Кривовид І.І. () зареєстроване в якості юридичної особи 26.04.2007 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності Підприємства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.46 Розведення свиней 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

30.03.2020 Приватному підприємству Кривовид І.І. Головним управлінням ДПС в Одеській області видано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2001258, з терміном дії з 30.03.2020 року до 30.03.2025 року.

18.09.2023 ГУ ДПС в Одеській області видано Наказ № 7514-п Про проведення фактичної перевірки ПП Кривовид І.І. з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних записів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, керуючись статтями п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 7514-п від 18.09.2023 року, та направлень від 20.09.2023 року проведено фактичну перевірку Приватного підприємства Кривовид І.І. () з питань здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних записів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

В ході проведення фактичної перевірки, Головне управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), зверталося до Приватного підприємства Кривовид І.І. з відповідною письмовою вимогою від 26.09.2023 № б/н, щодо надання копії наявних ліцензій; договори постачання пального, дозволів на пальне, талонів на пальне, тощо; супровідні документи які свідчать про отримання пального (у тому числі дозволів, талонів на відпуск пального, фіскальні чеки) з зазначенням місця розвантаження/отримання пального/талонів/дозволів (ТТН, накладні, тощо); акти прийому передачі пального/талонів/дозволів; акти списання пального (за напрямками використання), талонів, дозволів; подорожні листи, лімітно-забірні картки (відомості); перелік земельних ділянок, які на момент перевірки знаходяться в користуванні суб`єкта господарювання; журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів (форма № 6-нп, яка затверджена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України); перелік транспортних засобів, обладнань, устаткувань, машин та механізмів, які використовувались у вказаному періоді (з визначенням власних та орендованих, з наданням відповідних договорів); наказ відповідно до якого встановлено норми списання пального з урахуванням характеристик засобів, які використовуються у діяльності Вашого підприємства (з наданням копій документів на обладнання, устаткування, машин та механізмів тощо); наказ на призначення відповідальної особи, яка здійснює приймання, зберігання та відпуск пального, дозволів на пальне, талонів на пальне; - посвідчень (сертифікатів) якості продукції (пального); договорів на реалізацію підакцизних товарів (пального), дозволів на пальне, талонів на пальне; - зворотно сальдові відомості (розгорнуті у розрізі найменувань) по рахунку 203, 10 (окремо обсяги пального, отриманого через паливороздавальні колонки); акти інвентаризації пального, дозволів на пальне, талонів на пальне, тощо; - копії документів на підставі яких використовується територія, приміщення або ємності для зберігання пального, дозволів на пальне, талонів на пальне (свідоцтво на право власності, договори оренди, суборенди, сумісного користування, тощо); інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 02 жовтня 2023 складено Акт № 26521/15-32-09-06/31728631 Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у висновках котрого встановлено порушення з боку позивача п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) передбачена відповідальність згідно із п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу; за порушення ч. 1 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), передбачена відповідальність згідно із абз. 24 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

На підставі висновків Акта перевірки від 02 жовтня 2023 року № 26521/15-32-09-06/31728631 Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального Головним управлінням ДПС в Одеській області 28.11.2023 року винесено податкові повідомлення-рішення № 31050/15-32-09-06, № 31052/15 32-09-06.

Не погоджуючись з прийнятими Головним управлінням ДПС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями № 31050/15-32-09-06, № 31052/15 32-09-06 від 28.11.2023 року, ПП Кривовид І.І. звернулось до суду з даною позовною заявою щодо визнання їх протиправними та скасування.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2023 року за № 407/15-32-09-06-01 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області подано Доповідну записку від начальника управління податкового контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, в якій зазначено про наявність інформації, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за ким покладено на контролюючий орган, зокрема, за підприємством, згідно відомостей про об`єкти оподаткування не значиться жоден транспортний засіб, який перебуває у власності або в оренді.

У зв`язку з чим, начальником управління податкового контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, надано пропозиції, з метою здійснення контролю за діяльністю платників податків в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг та ліцензування пального, запобігання незаконному обігу підакцизних товарів, керуючись п.п.1.2.2 п.1.2 розділу І «Методичних рекомендацій...» затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 «прийняття рішення про проведення перевірки платника податків», п. 2.2 положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 (...здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), щодо проведення фактичної перевірки ПП "КРИВОВИД І.І." за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширясве, вул, Каштанова 7Б,

Вказані обставини послугували підставою для прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області Наказу №7514-п від 18.09.2023 року про проведення фактичної перевірки ПП "КРИВОВИД І.І.", з 20.09.2023 року тривалістю 10 діб.

Згідно з п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 Податкового кодексу України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено вище, на підставі Наказу № 7514-п від 18.09.2023 року фахівцями Головного Управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ПП "КРИВОВИД І.І." за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширясве, вул, Каштанова 7Б,

При цьому, вказаний Наказ прийнято податковим органом відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (пп. 80.2.2).

Отже, з наведеного вбачається, що контролюючим органом було дотримано положення пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Окрім того, судом зясовано, та зазначено вище, що підставою для проведення фактичної перевірки слугувала інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, за підприємством, згідно відомостей про об`єкти оподаткування не значиться жоден транспортний засіб, який перебуває у власності або в оренді.

Функції контролюючих органів визначено в ст. 191 ПК України, зокрема, здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19.1.14).

Згідно з пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законом обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Так, Верховним Судом у Постанові від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17, акцентовано, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів.

При цьому, Верховним Судом також зазначено, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Також, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 08.09.2021 року по справі 816/228/17, а саме: - Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Натомість, посилання позивача, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, не заслуговують на увагу суду, оскільки у даному випадку податковим законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу конкретизувати в наказі про проведення перевірки будь-яку іншу інформацію.

Отже, Наказ ГУ ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ПП "КРИВОВИД І.І." № 7514-п від 18.09.2023 року, відповідає вимогам, передбаченим до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підписаний заступником начальника контролюючого органу та скріплений печаткою податкового органу, підставою для проведення перевірки в даному випадку визначено п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а отже наказ є правомірним, позаяк відповідає вимогами чинного законодавства, а проведена на його підставі фактична перевірка, як наслідок є законною.

Так, щодо окреслених у Акті перевірки від 02.10.2023 року № 26521/15-32-09-06/31728631 Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", порушень, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Зокрема, як встановлено судом, за наслідками проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 02 жовтня 2023 складено Акт № 26521/15-32-09-06/31728631 Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у висновках котрого встановлено порушення з боку позивача п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) передбачена відповідальність згідно із п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу; за порушення ч. 1 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), передбачена відповідальність згідно із абз. 24 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Податковим органом в Акті № 26521/15-32-09-06/31728631, серед іншого, наголошено, щодо наявності фактів реалізації пального ПП "КРИВОВИД І.І.".

Згідно із підпунктм 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного:

до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.

Не вважаються реалізацією пального операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України:

у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками;

при використанні пального суб`єктами господарювання, які не є розпорядниками акцизного складу/акцизного складу пересувного, що передано (відпущено, відвантажено) платником акцизного податку таким суб`єктам господарювання виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

До власного споживання також відносяться операції із заправлення пальним за договорами підряду при одночасному виконанні таких умов:

а) замовники за договорами підряду не здійснюють реалізацію пального іншим особам, крім реалізації бензолу поза межами митної території України в митному режимі експорту;

б) заправлення здійснюється в паливний бак машин, механізмів, техніки та обладнання для агропромислового комплексу, паливний бак транспортних засобів спеціального призначення або паливний бак спеціального обладнання чи пристрою, які:

призначені для виконання робіт на землях сільськогосподарського або лісового призначення, на землях, наданих гірничим підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, а також для виконання робіт з будівництва доріг;

належать іншим особам;

виконують роботи протягом строку дії договору підряду виключно на зазначених у цьому пункті землях, що перебувають у власності або користуванні замовника;

в) транспортні засоби, що здійснюють заправлення в паливний бак машин, механізмів, техніки та обладнання для агропромислового комплексу, у паливний бак транспортних засобів спеціального призначення або в паливний бак спеціального обладнання чи пристрою, зазначені в підпункті "б" цього підпункту, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу

Положеннями підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України регламентовано, що особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Зокрема, суд зазначає, що позивачем до перевірки надано договір на збирання врожаю № 1/12/2021 від 06.09.2021, укладений між ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» (Виконавець) та ПП "КРИВОВИД І.І." (Замовник).

Відповідно до умов п.1.1 зазначеного договору Виконавець зобов`язується виконувати згідно з умовами договору роботи по збиранню врожаю на площах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і розрахуватись за виконані роботи у відповідності до погоджених розцінок та строків передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1.5 договору Замовник надає дизельне пальне Виконавцю для заправки техніки необхідної для виконання робіт в рамках даного Договору без права розпорядження і переходу права власності. Невикористане дизельне пальне повертається Виконавцем Замовнику.

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 Виконавець зобов`язується виконати у відповідності з агротехнічними вимогами роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на площах Замовника в узгоджених Сторонами обсягах. Забезпечити максимально можливу тривалість роботи збиральної техніки протягом доби.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач в межах здійснення власної господарської діяльності, використовував техніку ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС», яку, у свою чергу, за умовами договору № 1/12/2021 від 06.09.2021 року, мав заправляти за власний рахунок, а тому реалізація пального позивачем, в рамках господарської діяльності, не відбувалася, оскільки право власності на пальне до ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» не передано, та ним у його господарській діяльності не використовувалось.

При цьому, доводи податкового органу, викладені у Акті від 02 жовтня 2023 № 26521/15-32-09-06/31728631, що «заправка комбайну Джон Дір відбувалась в паливний бак з основного складу, а не спеціальним транспортним засобом, який повинен бути обладнаний витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу», судом до уваги не приймаються, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували зазначене, як і відсутні достовірні докази на підтвердження торгівлі позивачем паливом.

Натомість, як з`ясовано судом, та підтверджено наявними у справі доказами, пальне використовувалось позивачем виключно в межах господарської діяльності Підприємства, з метою заправки транспортних засобів, на виконання умов Договору № 1/12/2021 від 06.09.2021 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

З наведеного вбачається, що наявність печатки є одним з обов`язкових елементів, які зумовлюють надання такому запиту юридичної значимості, обов`язковості, відсутність якого у свою чергу звільняє платника від накладення штрафу, за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/9082/15.

Між тим, судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що на запиті ГУ ДПС в Одеській області від 26.09.2023 №б/н про надання позивачем документів, які стосуються предмету перевірки, котрий засвідчено безпосередньо контролюючим органом, відсутня печатка ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, наведені недоліки вказаного запиту позбавляють його юридичної значимості, та, як наслідок, не зумовлювали виникнення у позивача обов`язку надання на нього відповіді. Водночас, не надання позивачем відповіді на вказаний запит не може слугувати підставою для встановлення порушень п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, встановлені судом фактичні обставини, та наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Приватного підприємства Кривовид І.І. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2023 року № 31050/15-32-09-06, щодо застосування до ПП "Кривовид 1.1." штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000,00 грн., та від 28.11.2023 року № 31052/15 32-09-06, яким до ПП "Кривовид І.І." застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн., та, як наслідок, наявності підстав для їх задоволення.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у відзивів, а решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не знівельовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, Рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства Кривовид І.І. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, є правомірними, а отже підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства Кривовид І.І. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023 року № 31050/15-32-09-06, щодо застосування до ПП "Кривовид 1.1." штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000,00 грн., та від 28.11.2023 року № 31052/15 32-09-06, яким до ПП "Кривовид І.І." застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС України в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Кривовид І.І. (66800, смт. Ширяєве, вул.. Калініна, буд. 127, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 7515 (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн.30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Приватного підприємства Кривовид І.І. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити

17.05.2024