Справа № 179/637/24
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишкова Станіслава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Шишкова С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ББА №568573 від 30.03.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за рух в крайній лівій полосі при наявності вільної правої.

Позивач не згоден з постановою, вважає, що зупинка транспортного засобу здійснена за відсутності законних підстав, постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки працівником поліції не надано будь-якого документально зафіксованого доказу порушення ним правил дорожнього руху.

Зазначає, що 30.03.2024 року близько 6-30 години ранку на належному йому автомобілі Mersrdes-Benz 312D-П18 він рухався по вул.Центральна в смт.Магдалинівка, від пров.Каштанового в напрямку центру. Біля в`їзду до поштового відділення Укрпошти він звернув на ліву смугу, оскільки права смуга після ремонту каналізаційного обладнання мала вибоїну, що при наїзді завдавало шкоди підвісці транспортного засобу. Безпосередньо при здійсненні об`їзду ями напроти приміщення селищної ради, його зупинив працівник поліції і заявив про порушення ним рядності проїзду. Позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, зазначає, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у правій смузі існує перешкода для руху.

Крім того вказує, що поліцейським не було дотримано вимог ст.ст.268, 279 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи звівся до заповнення працівником поліції бланку постанови.

Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишкова С.В. серії ББА №568573 від 30.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання не з`явилася, направила суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.03.2024 року серії ББА №568573, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає свої дії відповідними до чинного законодавства (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №568573 від 30.03.2024 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шишковим О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 30 березня 2024 року о 06 годині 29 хвилин, в смт.Магдалинівка по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersrdes-Benz 312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій полосі для руху при вільній правій, не маючи наміру повороту ліворуч, чим порушив п.11.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.11.2 Правил дорожнього руху не надав.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського не встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався по лівій смузі руху, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейським, останній рухався по правій смузі руху. Отже, з наданих суду відеозаписів неможливо достовірно встановити порушення позивачем п.11.2 ПДР. Інших доказів до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про порушення поліцейським вимог ст.ст.268, 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, розгляд справи фактично не проводився, а поліцейський обмежився лише складанням оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім п. 11.2 Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова серії ББА №568573 від 30.03.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишкова Станіслава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №568573 від 30.03.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області Шишковим С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49101, м.Дніпро, площа Троїцька, 20а.

Відповідач поліцейський СРПП відділу поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишков Станіслав Віталійович, адреса: 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, буд.112.

Суддя О.Ю. Кравченко