Справа № 600/2089/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

17.05.24 м. Чернівці Справа № 600/2089/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про роз`яснення судового рішення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (далі заявник) 13.05.2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №9-р про виключення з реєстру;

- заборонити Державній податковій службі України виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №9-р про виключення з реєстру.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору; заборонено Державній податковій службі України виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

17.05.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а, в якій просить:

- роз`яснити ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а щодо настання наслідків для ТОВ «Лужанський спиртовий завод» з продовження здійснення господарської діяльності після виключення з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, яке відбулось до винесення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а;

- чи зобов`язана Державна податкова служба України привести у відповідність дані щодо наявності ТОВ «Лужанський спиртовий завод» у Електронному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Також, 17.05.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» подав додаткові пояснення до заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а.

Відповідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а було ухвалено в порядку письмового провадження і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявником зазначено, що засобами телефонного зв`язку контролюючим органом було повідомлено ТОВ «Лужанський спиртовий завод» про виключення його з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини. Тобто, станом на 16.05.2024 ТОВ «Лужанський спиртовий завод» виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, однак, згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а діє заборона Державній податковій службі України на таке виключення, оскільки дія Розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору зупинена.

А тому, підставою для подання даної заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість щодо можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Лужанський спиртовий завод», якщо його було виключено з Електронного реєстру до винесення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а, та настання наслідків, що обумовлені виключенням ТОВ «Лужанський спиртовий завод» з Електронного реєстру.

Також заявник вказує, що в частині питання роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а, ТОВ «Лужанський спиртовий завод» не зрозуміло чи не виникне потенційних ризиків для нього щодо неухильного дотримання норм податкового законодавства у випадку продовження господарської діяльності після того, як ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було виключено з Електронного реєстру до винесення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а, тобто чи при, до прикладу, можливих фактичних перевірках ТОВ «Лужанський спиртовий завод» податковим органом не буде встановлено порушень в частині невиконання Розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру», оскільки факт виключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» з Електронного реєстру відбувся раніше, ніж судом було постановлено заборону.

ТОВ «Лужанський спиртовий завод» прагне достеменно зрозуміти чи є зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №9-р про виключення з реєстру ефективним засобом юридичного захисту для нього, яким чином в подальшому податковим органом слід реалізувати функцію щодо такого зупинення, чи включає дана функція відновлення права ТОВ «Лужанський спиртовий завод» щодо включення/поновлення до Електронного реєстру, якщо його вже було виключено з нього до постановлення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а, чи нівелює зупинення дії вказаного розпорядження настання наслідків, що обумовленій дійсним виключення його з Електронного реєстру у випадку продовження здійснення господарської діяльності.

ТОВ «Лужанський спиртовий завод» має бути переконане, що забезпечення позову ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а зупиняє дію індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який обумовлює триваюче порушення його прав, у повному обсязі, зокрема, не обмежує здійснення прав ТОВ «Лужанський спиртовий завод» у веденні господарської діяльності і попереджує негативні наслідки для нього після продовження здійснення такої діяльності, якщо фактично ТОВ «Лужанський спиртовий завод» відсутній в Електронному реєстрі, а поновлення включення до нього ДПС України не здійснить, оскільки по суті таке зобов`язання відсутнє, воно лише випливає як наслідок належного виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/2089/24-а.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

З аналізу поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» заяви вбачається, що останнім перед судом поставлено питання, які стосуються не незрозумілості такого судового рішення, а того, чи фактично забезпечення позову ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а зупиняю дію розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №9-р, якщо таке вже реалізоване до моменту постановлення ухвали.

У даному контексті суд вважає за необхідне зазначити те, що інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

А тому, зміст вжитих ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а заходів забезпечення позову має слугувати меті виключно збереження існуючого становища ТОВ «Лужанський спиртовий завод» до вирішення судом спору по суті і є тимчасовим заходом, покликаним запобігти виникненню ускладнень та докладенню значних та невиправданих зусиль для відновлення господарської діяльності підприємства у разі ухвалення рішення на його користь.

Тобто, незалежно від обставин спірних правовідносин, за наслідком постановлення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а дія розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» зупиняється, як і забезпечується становище ТОВ «Лужанський спиртовий завод», як суб`єкта господарювання, відомості про який внесено до Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Водночас суд звертає увагу, що приписами частини першої статті 7-1 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР визначено, що відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують його для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, здійснюється за умови внесення таких суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр).

Таким чином, наслідком прийняття розпорядження від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру» є позбавлення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» можливості здійснювати господарську діяльність, а саме здійснювати виробництво розчинника органічного універсального технічного "Сольвент", що є його основним видом діяльності.

Іншими словами, судом, в межах інституту забезпечення позову, зупинено дію індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який обумовлює потенційне триваюче порушення прав ТОВ «Лужанський спиртовий завод», зокрема обмежує здійснення ним певних прав та його господарчої діяльності протягом невизначеного строку.

По своїй суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Така характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта.

Суд звертає увагу, що приписами КАС України передбачено декілька видів забезпечення позову, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає заходів, якими суб`єкта владних повноважень може бути зобов`язано до вчинення активних дій, навпаки, всі заходи забезпечення позову направленні на обмеження активної поведінки суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Такий вид забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта, не є виключенням із наведеного.

Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин.

Фактично у даному разі має місце "замороження" правовідносин у стані, який існував до прийняття розпорядження від 10.05.2024 №9-р «Про виключення з реєстру», на період розгляду адміністративної справи та прийняття по ній рішення.

Стосовно прохання заявника щодо роз`яснення того, які дії належить вчинити ТОВ «Лужанський спиртовий завод» та Державній податковій службі Україні щодо приведення у відповідність даних щодо наявності ТОВ «Лужанський спиртовий завод» у вказаному Електронному реєстрі, то суд наголошує, що дане питання не входило до предмету оцінки та дослідження при постановлення ухвали суду від 15.05.2024 у справі №600/2089/24-а про забезпечення позову, відповідно і роз`яснення з даного питання є недоцільним.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про роз`яснення судового рішення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що за наслідком постановлення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.05.2024 року у справі № 600/2089/24-а:

- дію розпорядження Державної податкової служби України від 10.05.2024 року №9-р «Про виключення з реєстру» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» вважається таким, відомості про яке внесено до Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 29.06.2022 року №9-р «Про включення до реєстру».

3. В іншій частині у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов