Справа № 161/8946/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8946/24
Провадження № 2-а/161/130/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП капрала поліції Єфіменка Віктора Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП капрала поліції Єфіменка В. А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі по тексту - КАС України).

Звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оформлює таке своє звернення як «скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення» та зазначає сторін як «оскаржувач» та «відповідач».

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

А тому, процесуальний статус ОСОБА_1 за цим позовом позивач, а не «оскаржувач».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеній нормі процесуального закону позивач не зазначив офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, відомі засоби зв`язку з відповідачем, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Установлено, що ОСОБА_1 не сплатив судового збору та не зазначив підставу звільнення від сплати судового збору з покликанням на відповідну норму Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 не виконав приписи п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Установлено, що належним чином не оформив примірник позову для відповідача, оскільки не додав до копії позовної заяви копій доданих до неї документів.

Крім того, суддя вважає доцільним звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена у постанові ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, посадова особа Управління патрульної поліції не є належним відповідачем у цій справі. В зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у відповідних нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Встановивши, що позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути встановлені недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.161, ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП капрала поліції Єфіменка Віктора Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь