Справа № 620/2797/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2797/23
15 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним висновку,
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним висновок засідання комісії по клініко-експертній оцінці якості надання медичної допомоги Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 10 жовтня 2022 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним висновок засідання комісії по клініко-експертній оцінці якості надання медичної допомоги за напрямом "Пульмонологія" Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 10 жовтня 2022 року.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частини сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн, враховуючи розмір задоволених позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 07.03.2023 (а.с.1), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанцією №9306-5575-3573-0814 від 24.05.2023 (а.с.142).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривні.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1073,60 грн (прожитковий мінімум 2684,00 грн.* 0,4), а за подання апеляційної скарги - 1610,40 грн (2684,00*0,4*150%).

В силу ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За таких обставин, беручи до уваги, що судове рішення ухвалено на користь позивача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації.

Таким чином, вирішення питання про повернення надміру сплаченого судового збору здійснюється за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила, та не може вирішуватись в рамках розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять грн 40 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 15 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма