Справа № 260/1874/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1874/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16.04.2024 року за № 371-П. 2. Стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області ради про закриття провадження у справі було відмовлено. Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі було задоволено.

14 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просив: "Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" від 16.04.2024 року за № 371-П, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 260/1874/24.".

Заява мотивована тим, що оскаржуваним наказом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 20 травня 2024 року, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивача від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю. Реалізація контролюючим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує таке.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 16 квітня 2024 року за № 371-П вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Будавтодор" з 20 травня 2024 року.

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що реалізація контролюючим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду про скасування прийнятих рішень. Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

З таких міркувань позивач вважає, що суд повинен зупинити дію наказу від 16 квітня 2024 року за № 371-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор" до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із змісту поданої до суду позовної заяви, підставами даного позову є те, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки за відсутності законних правових підстав для проведення такої перевірки.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормами Податкового кодексу з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог Податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зміст положень статей 78, 79, 81 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 у справі №813/112/18.

Поряд з цим, реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань.

Також, для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, незаконне проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань призведе до необхідності ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки, що, в свою чергу, потягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо).

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов`язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат.

За правилами статті 151 частини 1 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Закарпатській області вчиняти які дії щодо реалізації оскаржуваного наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П до набрання законної сили рішенням у даній справі, тобто забезпечення позову полягає у забороні відповідачеві проводити перевірку, що зазначена у спірному наказі.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

Разом із тим, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів контролюючого органу (відповідача) чи інших осіб.

Необхідно зауважити, що під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не надає правової оцінки ні спірному наказу, ні діям контролюючого органу щодо винесення зазначеного наказу, оскільки дослідження цих обставин належить здійснювати під час розгляду справи по суті. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Статтею 154 частиною 4 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб який визначено судом, не є фактичним вирішенням справи по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання про забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Закарпатській області вчиняти дії щодо реалізації наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Будавтодор"" від 16 квітня 2024 року за № 371-П до набрання законної сили рішенням у даній справі № 260/1874/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко