Справа № 340/2678/20
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2678/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також - відповідач) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2018 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020, зобов`язано Відповідача з 01.03.2018 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, яка містить наступні складові: посадовий оклад 6550 грн., оклад за військовим (спец.) званням підполковник внутрішньої служби 1410 грн., надбавка за вислугу років (40 відсотків) 3184 грн., без обмежень її максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією (т.1 а.с.72а-75, 97-99).

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 року було зобов`язано відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення від 23.09.2020 року.

14.05.2024 представником відповідача подано до суду звіт про виконання судового рішення, який сформовано в системі "Електронний суд" 14.05.2024 (т.2 а.с.51-53).

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 23.09.2020 року, однак на сьогодні не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком, а саме за період з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року в загальній сумі 109046,30 грн.

Слід зазначити, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачу повну суму перерахованої пенсії.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі № 340/2678/20 відповідачем у повному обсязі не виконано. Доводи щодо відсутності фінансових ресурсів не можуть вважатись обставиною, що виправдовує невиконання такого судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

В даному випадку, суд вважає, що спонукання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі є дієвим механізмом щодо виконання судового рішення. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається умисних винних дій керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього на теперішній час не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст.382 КАС України.

Крім того, накладання на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи попереднє подання звіту на вимогу суду, а також застосовуючи принцип пропорційності, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.121, 256, 295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі № 340/2678/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО