Справа № 160/10348/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Справа № 160/10348/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.04.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зняти з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арешт та заборону відчуження, що накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2008 року серія АЕ№926630, що винесена державним виконавцем Ванжою Олександром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М.

Означені позовні вимоги вмотивовані наступним. Станом на сьогоднішній день, питання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року врегульовано, та стягувач не має претензій до боржника, що є підставою для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Згідно з довідкою про відсутність претензій щодо виконання зобов`язань до фізичної особи від 31.01.2024 року, у ОСОБА_3 відсутні будь які претензій до ОСОБА_1 стосовно виконання зобов`язань за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року. Заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_3 , а, відповідно, - відсутня й необхідність у її стягненні та у вжитті заходів примусового виконання рішення, таких як арешт майна Боржника. Відповідач у листі від 19.03.2024 № 23686 визнає факт завершення виконавчого провадження, однак при цьому не зазначає з якої саме підстави було завершено виконавче провадження, та відмовляє у знятті арешту. Так, відповідач зазначає, що виконавче провадження було завершено 24.12.2009 року відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2009 рік). Варто зауважити, що ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (який був чинним станом на 2009 рік) не регулює питання завершення виконавчого провадження, а регулює питання винагороди державного виконавця. Натомість підстави завершення виконавчого провадження врегульовані ст. 37 зазначеного Закону (чинного станом на 2009 рік). незалежно від конкретної підставки закриття виконавчого провадження № 4848965 арешт, накладений в рамках цього ВП повинен бути знятий з огляду на фактичну відсутність заборгованості у позивача та відсутності у третьої особи будь-яких вимог чи претензій. Таким чином, в даному випадку незалежно від підстави завершення виконавчого провадження № 4848965 станом на 24.12.2009 рік, на теперішній час арешт має бути скасований у зв`язку з фактичною відсутністю у позивача боргу на теперішній час.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин (за період з 29.03.2024 року по 19.04.2024 року), докази отримання листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2024 року №23686.

10.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 заява про поновлення строку на подання позовної заяви, в якій представник позивача просить суд поновити строк на звернення ОСОБА_1 з позовною заявою та відкрити провадження у справі №160/10348/24.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 05.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою про зняття арешту з майна, однак листом від 19.03.2024 року №23686 у знятті арешту з майна було відмовлено (копія листа надана разом із позовною заявою). В подальшому, протягом 10-денного строку, позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 ). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року по справі № 202/3860/16-ц, у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересована особа - стягувач ОСОБА_3 ) відмовлено. Вказана ухвала була вмотивована тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні № 4848965 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 10334 від 13.09.2007 року, відтак зазначені вимоги мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Вказану ухвалу ОСОБА_1 не отримувала, її представник дізнався про її винесення випадково 08.04.2024 року з Єдиного реєстру судових рішень. Після цього ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та про зняття арешту з майна. Відтак, причиною пропуску 10-денного строку на звернення до адміністративного суду із вищезазначеним позовом стала юридична помилка, а саме звернення зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВДВС до місцевого загального суду, тоді як дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів виданих не судами, а іншими органами (нотаріусом) оскаржуються виключно до адміністративного суду. Відтак, подавши позов до місцевого суду, позивач розраховувала на те, що її спір з органом ДВС буде вирішено саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, і що йому не потрібно буде звертатись до іншого суду заради вирішення спору щодо зняття арешту з її майна. Водночас, щойно позивач дізналася про те, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 позивач прийшовши до висновку про обґрунтованість такої Ухвали, не гаючи часу звернулася до адміністративного суду з відповідним позовом. Також, згідно тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі № 202/3860/16-ц, вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Відтак, протягом 15-ти днів з моменту винесення цієї ухвали (тобто до 14.04.2024 року), вона не могла набрати законної сили, та більше цього - могла бути оскаржена учасниками справи № 202/3860/16-ц, і в такому б разі остаточна доля скарги ОСОБА_1 поданої в рамках справи №202/3860/16-ц залишалася б невідомою. Відтак, до спливу 15-денного строку після винесення цієї ухвали позивач не могла подавати адміністративний позов з тими ж вимогами, за якими розглядалася скарга в рамках справи 202/3860/16-ц. Відтак, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на справедливий суд, та на розгляд справи саме тим судом, до юрисдикції якої законом віднесено цю категорію справ, позивач вважає за необхідне просити суд визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Також, 13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача просить суд: 1. Прийняти цю заяву про усунення недоліків позовної заяви, поновити строк на звернення ОСОБА_1 з позовною заявою, та відкрити провадження у справі. 2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). До означеної заяви представником позивача було долучено заяву про поновлення строку на подання позовної заяви та заяву про залучення третьої особи.

При цьому, заява про поновлення строку на подання позовної заяви ідентична за змістом заяві, яка надійшла до суду 10.05.2024 року.

Аргументи заяви про залучення до участі у справі № 160/10348/24 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зводяться до того, що предметом позову у цій справі є вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); та 2) про зняття з всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арешту та заборони відчуження, що накладені в рамках виконавчого провадження № 4848965. Вказаний арешт накладений в процесі виконання виконавчого напису №10334 зі звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 10491,48грн., а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В свою чергу зазначений виконавчий напис був винесений за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року та 03 травня 2023 року у справі № 202/3860/16-ц підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року та залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 . Отже, в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором №CNL-302/365/2006 від 30 жовтня 2006 року, Кредитором за цим Договором стала ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_3 надано позивачу довідку про відсутність претензій щодо виконання зобов`язань до фізичної особи від 31.01.2024. Відтак, ОСОБА_3 є зацікавленою особою у цій справі, оскільки в рамках неї вирішується питання щодо арешту та заборони відчуження, що були накладені з метою виконання виконавчого напису нотаріуса, складеного за кредитним договором, за яким вона до моменту погашення заборгованості була останнім Кредитором. Тобто, рішення суду по цій справі може вплинути на права ОСОБА_3 , що вказує на необхідність її залучення у якості третьої особи. Крім цього, ОСОБА_3 як третя особа, користуючись своїми процесуальними правами, може надати суду пояснення, які забезпечать всебічний та повний розгляд справи, законність та обґрунтованість рішення суду. Відтак, потреба у залученні ОСОБА_3 як третьої особи по цій справі зумовлюється її статусом Кредитора за кредитним договором, а також тим, що ОСОБА_3 як третя особа може надати суду пояснення, які забезпечать всебічний та повний розгляд справи, законність та обґрунтованість рішення суду, що і є фактичними підставами для залучення ОСОБА_3 до розгляду цієї справи у якості третьої особи відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України.

Крім того, 13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі № 160/10348/24 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка ідентична за змістом попередній заяві.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 буде вирішено судом під час розгляду даної справи.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо заяви про залучення у даній справі як ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне останню залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, ч. 4 ст. 53 КАС України не містить таких підстав як для залучення третьої особи.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 49, 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 буде вирішено судом під час розгляду даної справи.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 4848965 з примусового виконання виконавчого напису № 10334 від 13.09.2007 року вчиненого приватним нотаріусом Бондаренко І.М.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 24 травня 2024 року.

Суд попереджає Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_3 (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник