Справа № 200/1421/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Справа№200/1421/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 95 від 12.01.2024 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 , періоди роботи з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року, з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржене рішення про відмову у призначенні пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08.01.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із наявністю 25 років пільгового стажу.

В подальшому за принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2024 № 95 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного віку 50 років. Також встановлено, що страховий стаж особи становить - 30 років 2 місяці 28 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 - 22 роки 0 місяців 14 днів.

Рішення від 12.01.2024 № 95 позивач вважає протиправним, посилаючись на те, що основним документом який підтверджує стаж є трудова книжка яка містить достатні відомості, що підтверджують необхідний пільговий стаж 25 років. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., або подання до суду клопотання про застосування пільг із сплати судового збору (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати) разом із довідкою з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків отриманих позивачем у 2023 році доходів, яка дасть підстави повно та об`єктивно оцінити майновий стан заявника в цілях розгляду процесуального питання.

У встановлений ухвалою суду від 15.03.2024 року строк позивач 20.03.2024 року усунув недоліки адміністративного позову, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідачів подати до суду засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

04.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії.

Також відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 - IV право на призначення пенсії незалежно від віку мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За результатами розгляду заяви позивача від 08.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що страховий стаж позивача становить 52 роки 02 місяці 28 днів, у тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 1 22 роки 00 місяців 14 днів. До страхового стажу роботи зараховано всі періоди роботи ОСОБА_1

05.04.2024 року до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, без поважних причин не подав відзиву на позовну заяву, виходячи із обставин справи, зважаючи на положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

08.01.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку із наявністю 25 років пільгового стажу.

В подальшому за принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2024 № 95 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного віку 50 років. Також встановлено, що страховий стаж особи становить - 30 років 2 місяці 28 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 - 22 роки 0 місяців 14 днів.

Не погоджуючись із рішенням від 12.01.2024 № 95, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Аналіз ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV дає підстави для висновку, що умовою реалізації права на призначення пенсії є:

- робота особи не менше 25 років на посадах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.94 № 202);

- зайнятість особи повний робочий день на роботах згідно затвердженого Кабінетом Міністрів України Списком.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням відповідача від 12.01.2024 № 95 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного віку 50 років.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивач 08.01.2024 звертався із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку із наявністю 25 років пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI, а не згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI, як зазначено в оскаржуваному рішенні

Суд зазначає, що вік позивача не є істотною умовою для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV адже вказаний вид пільгової пенсії призначається незалежно від віку.

Таким чином Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області помилково застосовано п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI при прийнятті рішення від 12.01.2024 № 95 про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI.

Щодо необхідності пільгового стажу 25 років для призначення пільгової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу розрахунку стажу ОСОБА_1 форми РС-право від 16.01.2024 пільговий стаж за списком № 1 становить 22 роки 0 місяців 14 днів.

Позивач зазначає, що при розрахунку пільгового стажу відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року, з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як видно із копії трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 у період з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року позивач працював у Приватному акціонерному товаристві "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", у фасоно-сталеливарному цеху, обрубувачем фасонного литва вручну 4 розряду; з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" в Ливарному цеху № 1 відділення сталевого та чавунного лиття на дільниці обрубувачем 4 розряду, зайнятий обробленням литва наждаком та вручну (молотком, зубилом, пневмоінструментом).

Аналіз посад на яких працював позивач дає підстави для висновку про належність їх до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.94 № 202.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є пріоритетним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 по справі № 242/2536/16-а.

Дослідивши вказані записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 суд встановив, що всі професії (посади) позивача відносяться до робіт, що дають особі право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV. Також в трудовій книжці наявний запис про підтвердження права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наведено в оскаржуваному рішенні від 12.01.2024 № 95 причин неврахування періодів роботи з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року у ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року у ТОВ "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" до пільгового стажу позивача, що в своїй сукупності становить більше 3 років.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено пільговий стаж роботи, що в своїй сукупності становить більше 25 років (а не 22 роки 0 місяців 14 днів, як помилково зазначено в оскаржуваному рішенні), а тому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірно не зараховано вказані періоди до пільгового стажу.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2024 № 95 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Приватному акціонерному товаристві "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року та періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.01.2024 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати вказані періоди до пільгового стажу та повторно розглянути заяву від 08.01.2024, то такі не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, заяву позивача від 08.01.2024 року з доданими до неї документами було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та на підставі якої ним прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 968,96 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2024 № 95 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Приватному акціонерному товаристві "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з 12.12.1996 року по 31.12.1999 року та періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" з 29.12.2020 року по 01.01.2021 року, з 24.06.2021 року по 30.06.2021 року, з 24.02.2022 року по 28.02.2022 року до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.01.2024 року, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич