Справа № 588/656/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/656/24
Провадження № 2-а/588/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2024 року звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Порушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає в тому, що 10.04.2024 об 11 год. 57 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що швидкість руху з якою він рухався не відповідає швидкості, яка була зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 TC001065, тому що даний прилад використовувався інспектором патрульної поліції з порушенням, а саме, вимірювання швидкості здійснювалося з руки (рук), що унеможливлює коректне фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Позивач вважає, що зазначений прилад повинен бути вмонтований. При проведенні моменту фіксації швидкості автомобіля було присутнє дрижання приладу і така вібрація може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху його автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 1872567 від 10.04.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн; 2) стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

07.05.2024 до суду надійшов відзив на позов від представниці Департаменут патрульної поліції у якому остання вказала, що 10.04.2024 згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменут патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області.

Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Вказаного дня близько 11 год. 57 хв. у с. Верхня Сироватка поблизу будинку № 20 по вул. Харківський водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC001065. Провадження по справі було зафіксоване на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solution VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила позивачеві, що той порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розглянула справу про адміністративне правопорушення, оголосила постанову та вручила копію позивачу, роз`яснила порядок та строк виконання постанови та оскарження.

Також представниця відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC001065) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів у ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора в процесі роботи випромінювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Даний прилад має сертифікат відповідності. Прилад був виданий, відповідно до журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 , який спільно із інспектором ОСОБА_2 ніс службу. При здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC001065) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 59 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, тому посилання позивача на некоректне вимірювання працівником поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснено із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно є безпідставними. Таким чином оскаржена постанова є законною та інспектор Касьян А.С. діяла на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законам України.

10.05.2024 ОСОБА_1 подав відповідь відзив у якому крім обставин зазначених у позові вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , наданому відповідачем, відсутні або видалені його заяви щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови. Він зафіксував свої заяви під час винесення постанови на камеру мобільного телефона та завантажив у мережу інтернет. Його заяви і доводи щодо неправомірності винесеного обвинувачення інспектор поліції ніяким чином не відреагувала, що і зафіксовано на його відеозаписі. Також позивач вказав на порушення одним з інспекторів правил дорожнього руху та про те, що постанова про накладення на нього стягнення була направлена на примусове виконання. Тому позивач просить суд: скасувати постанову, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути на його користь понесені витрати на оплату судового збору; зобов`язати Департамент патрульної поліції встановити водія патрульного транспортного засобу та притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн; зупинити виконавче провадження за відсутністю його вини в недотриманні строків оплати штрафу; скасувати постанову про арешт коштів на його рахунках у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні позивач підтримав лише первісно заявлені позовні вимоги щодо скасування постанови та стягнення судових витрат пославшись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив ці вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом установлено, що 10.04.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександрою Сергіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1872567, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 10.04.2024 об 11 год. 57 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 20 керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год., та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC001065 (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано оптичний диск з відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCam, а також з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Також надано скрін-шот екрана з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 86 км/год.

Дослідивши вказані відеозаписи та скрін-шот у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 10.04.2024 близько 11 год. 57 хв. у с. Верхня Сироватка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat у населеному пункті та рухався зі швидкістю 86 км/год.

Прилад LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC001065) пройшов повірку, має сертифікат відповідності, та був отриманий поліцейськими відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них.

Факт керування транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , 10.04.2024 об 11 год. 57 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 20 позивач визнав у судовому засіданні.

Отже такі обставини не підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даній справі позивач оспорює постанову з підстав незгоди із зафіксованою швидкістю руху за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC001065, оскільки вважає, що такий прилад мав бути встановлений стаціонарно, а не триматися поліцейським у руках.

Такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з підстав зазначених позивачем.

Оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко