Справа № 600/2618/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2618/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України): про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000115/2 від 14.10.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000116/2 від 14.10.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000117/2 від 14.10.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000118/2 від 14.10.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000141/2 від 31.10.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000146/2 від 03.11.2022 р., про коригування митної вартості товарів №UAА408000/2022/000145/2 від 03.11.2022 р.

1.2. Ухвалою суду від 02.05.2023 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 12.05.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представник позивача зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» «Позивач») та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) укладено Контракт №910 від 17.04.2019 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті.

2.2. Згідно п. 2.1. загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту.

2.3. Додатковою угодою №6 від 10.10.2022 р. до наведеного Контракту внесено зміни та п. 2.1. викладено у новій редакції: «Загальна сума Контракту складає 100 000 000,00 в доларах США та 15 000 000,00 в Євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок».

2.4. Відповідно до п.п. п. 4.1, 4.2. Контракту, умови постачання, що містяться в даному Контракті, визначаються згідно з документом Інкотермс 2010 року видання. Одержувач товарів по даному Контракту вказані у додатках до Контракту. За умовами п. 5.1. Контракту Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

2.5. На виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

2.6. На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями всі документи, передбачені частиною другої статті 53 МК України

2.7. Однак, як вбачається зі змісту рішень про коригування митної вартості товарів, документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, тому відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

2.8. Представник позивача вважає рішення відповідача про коригування митної вартості протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України і порушують права та інтереси позивача

2.9. Наголошує, що як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, вони обґрунтовані наступним: подані документи містять розбіжності, не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проте, як зазначено у митних деклараціях та картках відмови в прийнятті митної декларації, в яких наведено перелік документів, що були надані митному органу, та з яких вбачається що всі необхідні документи для підтвердження числових значень складових митної вартості товару було надано у повному обсязі.

2.10. Також вказує, що відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та не мають більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Як наслідок, само лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару - не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

2.11. Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що оскаржувані рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Аргументи відповідача

2.12. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.13. Так наголошує, що в поданих позивачем документах містяться розбіжності та невідповідності, що впливають на правильність визначення митної вартості. А тому, відповідно до ч.6 ст.54 МК України, заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом. Відтак, Чернівецька митниця не мала законних підстав для прийняття рішень щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

2.14. Зокрема, звертає увагу на те, що митна вартість товару згідно митних декларацій (1,2,4) від 12.10.2022 №UA408020/2022/046417, від 13.10.2022 №UA408020/2022/046429, від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535, була самостійно скоригована декларантом і заявлена за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України, а не за основним методом визначення митної вартості (ст.58 МК України).

2.15. У свою чергу, згідно інших митних декларацій від 13.10.2022 №UA408020/2022/046482, від 26.10.2022 №UA408020/2022/050044, від 02.11.2022 №UA408020/2022/052077, від 02.11.2022 №UА408020/2022/052181 митна вартість товару заявлена за основним методом визначення митної вартості згідно ст.58 МК України.

2.16. Однак, за результатами опрацювання поданих під час митного оформлення документів, та враховуючи той факт, що декларантом не надано в повному обсязі додаткових документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності і недоліки, прийнято рішення про коригування митної вартості товару у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2012 року №883/21190.

2.17. Всі обставини прийняття рішень про коригування митної вартості товару, зокрема, встановлені невідповідності, а також перелік документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, товару, зазначені безпосередньо в гр. 33 рішень.

2.18. Наголошує, що згідно з нормами ч. 6 ст.57 МК України кожний наступний метод визначення митної вартості застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

2.19. Так, враховуючи, що митна вартість товару по частині митних декларацій вже була заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом, та при коригуванні митної вартості Чернівецькою митницею також обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості згідно ст.64 МК України, тому в гр.33 рішень про коригування митної вартості зазначено: «Згідно з положеннями п.1 ст.55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. Було обрано метод визначення митної вартості-резервний».

2.20. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митні декларації:

- від 12.10.2022 №UA408020/2022/046417 - заявлено до митного оформлення товар «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас.% загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD: - щільність 320 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 21123,2 кг»;

- від 13.10.2022 №UA408020/2022/046429 - заявлено до митного оформлення товар «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD: - щільність 220 г/м2,в аркушах, формат 700x1000 мм - 1108,8 кг; - щільність 360 г/м2,в аркушах, формат 640x900 мм - 19872 кг»;

- від 13.10.2022 №UA408020/2022/046482 - заявлено до митного оформлення товар «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас.% загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Ні Bulk: - щільність 270 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм, - 4536 кг; - щільність 215 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм, - 16422 кг»;

- від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535 - заявлено до митного оформлення: товар №1 «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD: - щільність 250 г/м2,в аркушах, формат 640x900 мм - 864 кг; - щільність 320 г/м2,в аркушах, формат 640x900 мм - 3385,6 кг; - щільність 320 г/м2,в аркушах, формат 700x1000 мм - 3606,4 кг; - щільність 320 г/м2,в аркушах, формат 700x1000 мм - 5152 кг. Виробник: Chenming Jiangxi Mill. Торгова марка: EUCA PRO»; товар №2 «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською Глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Ні Bulk: - щільність 215 г/м2,в аркушах, формат 700x1000 мм - 7820 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream»;

- від 26.10.2022 №UA408020/2022/050044 - заявлено до митного оформлення товар «Папір офсетний некрейдозаний, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом: марка UPM Fine: - щільність 70 г/м2,в аркушах, формат 610x850 мм - 20429 кг»;

- від 02.11.2022 №UA408020/2022/052077 - заявлено до митного оформлення товар «Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони, і одношаровим мелуванням оборотної сторони, з вмістом волокон, отриманих мех. способом понад 10% мас, не просочений, без малюнків, марка Poplar Plus GC2:- щільність 300 г/м2, в аркушах, формат 640x900 мм - 5259,2 кг;- щільність 250 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 7245 кг;- щільність 270 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 9119,04 кг»;

- від 02.11.2022 №UА408020/2022/052181 було заявлено до митного оформлення товар «Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони і дношаровим мелуванням оборотної сторони, з вмістом волокон, отриманих мех. способом понад 10% мас, не просочений, без малюнків, марка Poplar Plus GC2:- щільність 300 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 5985 кг;- щільність 250 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 6842,5 кг; - щільність 270 г/м2, в аркушах, формат 700x1000 мм - 8722,56 кг».

3.2. За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме:

- щодо МД від 12.10.2022 №UA408020/2022/046417: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001116 від 14.10.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000115/2 від 14.10.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначені) митними органами митну вартість товару за МД №UA408020/2022/24505 від 16.07.2022 «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: - щільність 295 г/ м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 9180 кг,- щільність 325 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 7200 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream», рівень митної вартості 1,6 $/кг.;

- щодо МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046429: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001113 від 14.10.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000116/2 від 14.10.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: (не вказано номер ВМД) Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: - щільність 295 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм -9180 кг,- щільність 325 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 7200 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream», рівень митної вартості 1,6 $/кг.;

- щодо МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046482: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001114 від 14.10.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000117/2 від 14.10.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: (не вказано номер ВМД) Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: - щільність 295 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм -9180 кг,- щільність 325 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 7200 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream», рівень митної вартості 1,6 $/кг.;

- щодо МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001115 від 14.10.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000118/2 від 14.10.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначені) митними органами митну вартість товару №1 за МД №UA408020/2022/24505 від 16.07.2022 «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: - щільність 295 г/ м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 9180 кг,- щільність 325 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 7200 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream», рівень митної вартості 1,6 $/кг. По товару №2 за МД №UA408020/2022/24505 від 16.07.2022 «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: - щільність 295 г/ м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 9180 кг,- щільність 325 г/м2, в аркушах, формат 640х900 мм - 7200 кг. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream», рівень митної вартості 1,6 $/кг.;

- щодо МД від 26.10.2022 №UA408020/2022/050044: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001196 від 31.10.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000141/2 від 31.10.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA100350/2022/611938 від 18.10.2022 «Папір некрейдований, без вмісту волокон отриманих механічним або хіміко-механічним шляхом. Одношаровий, каландрований, не перфорований, не гофрований, без водяних знаків та малюнків, в аркушах. Призначений для друку та інших графічних цілей.- PERGRAPHICA DARK&DEEP COLOURS intensiv NOBLE RED:- маса 120г/м2 - формат 700x1000 мм,- 6000 арк. - 491кг.- NAUTILUS SUPERWHITE:- маса 80г/м2 - формат 450X640 мм,- 48000арк. - 1083кг.- PERGRAPHICA DARK&DEEP COLOURS intensiv SENSUAL BROWN:- маса 120г/м2 - формат 700x1000 мм,- 6000 арк. - 491кг.- PERGRAPHICA NATURAL ROUGH:- маса 90г/м2 - формат 720x1020 мм,- 76пач. - 1257кг;- маса 90г/м2 - формат 1020x720 мм,- 228пач. - 3786кг;- маса 90г/м2 - формат 1020x720 мм,- 128пач. - 2127кг.- IQ COLOR intensiv MUSTARD:- маса 120г/м2 - формат 700x1000 мм,- 24пач. - 501кг.- PERGRAPHICA HIGH WHITE SMOOTH:- маса 150г/м2 - формат 720x1020 мм,- 40пач. - 666кг.- COLOR COPY:- маса 120г/м2- формат 450x320 мм,- 120пач -513кг.Торговельна марка: PERGRAPHICA, NAUTILUS, IQ COLOR, COLOR COPYКраїна виробництва ATВиробник: Mondi Neusiedler GmbH», рівень митної вартості 1,89 дол.США за кг.;

- щодо МД від 02.11.2022 №UA408020/2022/052077: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001209 від 03.11.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000145/2 від 03.11.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA110050/2022/4545 від 24.10.2022 «Картон GC2: -щільністю 300г/м.кв 700х1000мм (в аркушах) -5586кг;-щільністю 300г/м.кв 610х890мм (в аркушах) -9601кг;-щільністю 300г/м.кв 640х900мм (в аркушах) -8217кг;-щільністю 300г/м.кв 640мм (в рулонах) -1266кг; Являє собою крейдований багатошаровий картон, з оборотньою жовтою стороною, в якого вибілені два шари. Вмістом волокон отриманих механічним способом-60%. Не має пофарбованої, декорованої поверхні або друкованого зображення, не гофрований, не перфорований, без друку та малюнка. Призначений для виробництва упаковки. Виробник: SHANDONG CHENMING PAPER HOLDING LND.Торгівельна марка: немає даннихкраїна виробництва: CN», рівень митної вартості USD/кг.;

- щодо МД від 02.11.2022 №UА408020/2022/052181: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001210 від 03.11.2022 р. та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000146/2 від 03.11.2022 р., яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA110050/2022/4545 від 24.10.2022 «Картон GC2: -щільністю 300г/м.кв 700х1000мм (в аркушах) -5586кг;-щільністю 300г/м.кв 610х890мм (в аркушах) -9601кг;-щільністю 300г/м.кв 640х900мм (в аркушах) -8217кг;-щільністю 300г/м.кв 640мм (в рулонах) -1266кг; Являє собою крейдований багатошаровий картон, з оборотньою жовтою стороною, в якого вибілені два шари. Вмістом волокон отриманих механічним способом-60%. Не має пофарбованої, декорованої поверхні або друкованого зображення, не гофрований, не перфорований, без друку та малюнка. Призначений для виробництва упаковки. Виробник: SHANDONG CHENMING PAPER HOLDING LND.Торгівельна марка: немає даннихкраїна виробництва: CN», рівень митної вартості USD/кг.

3.3. Згідно рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

З огляду на вищевказане, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що згідно ч. 2 та 3 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Також наголошено про наступне:.. «відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом не було подано жодних додаткових документів.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митим органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний…».

У вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару:

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

4.8. Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

4.9. Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.10. Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

4.11. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4.12. Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4.13. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

4.15. Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.16. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.17. Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

4.18. Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

4.19. Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.20. Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4.21. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

4.22. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне визначити те, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

4.23. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

4.24. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

4.25. Також, Верховним Судом ще у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

4.26. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

4.27. При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

4.28. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4.29. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

4.30. Витребування документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

4.31. Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

4.32. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

4.33. В постанові від 20.03.2020 року у справі № 480/АА23/18 Верховний Суд також висловив правову позицію, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

4.34. У свою чергу, у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховним Судом наголошено, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598). Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

4.35. При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 року у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07.02.2023 року у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

4.36. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є рішення Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA408000/2023/000115/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000116/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000117/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000118/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000141/2 від 31.10.2022 р., №UA408000/2022/000146/2 від 03.11.2022 р., №UAА408000/2022/000145/2 від 03.11.2022 р.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

5.3. Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності.

5.4. Однак, за результатом дослідженням матеріалів справи суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваних рішеннях, а також із доводами представника відповідача, що наведені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

5.5. В ході судового розгляду судом визначено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

5.6. Так, згідно матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» «Позивач») та Фірмою «ORIENTAL TRADE WORLDWIDE LIMITED» (Китай) було укладено Контракт №910 від 17.04.2019 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті. Згідно п. 2.1. загальна сума Контракту складає 6 000 000,00 дол. США та 9 000 000,00 Євро. Пунктом 3.1. Контракту визначено, що Продавець продає товари у кількості та по цінах, що містяться у додатках цього Контракту.

5.7. Додатковою угодою №6 від 10.10.2022 р. до наведеного Контракту внесено зміни та п. 2.1. викладено у новій редакції: «Загальна сума Контракту складає 100 000 000,00 в доларах США та 15 000 000,00 в Євро. Сума контракту може змінюватися залежно від обсягу поставок».

5.8. Відповідно до п.п. п. 4.1, 4.2. Контракту, умови постачання, що містяться в даному Контракті, визначаються згідно з документом Інкотермс 2010 року видання. Одержувач товарів по даному Контракту вказані у додатках до Контракту. За умовами п. 5.1. Контракту Покупець оплачує товари, шляхом перерахунку суми згідно з інвойсами на банківський рахунок Продавця в доларах США або євро по факту постачання протягом 30 днів.

5.9. Як повідомляє представник позивача у позові, на виконання Контракту та з метою здійснення митного оформлення товарів, представником позивача, (декларантом) було подано митні декларації в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу (рахунку-фактури).

5.10. Однак, згідно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості митним органом було зазначено, що в інвойсах від 06.10.2022 №910/BA017-37784, №910/BA016-37779, від 07.10.2022 №910/BA019-37791, №910/BA018-37790; CMR від 07.10.2022 №071022/4, №061022/2, №071022/2, №071022/5, заявляється «картон мелованный», а в гр. 31 митних декларацій заявлено «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений», що викликає сумніви щодо вірного опису товару та його властивостей, які можуть вплинути на митну вартість товару.

5.11. Також, згідно відомостей, зазначених в інвойсах від 27.10.2022 №910/BA022-37888, від 25.10.2022 №910/BA021-37873, CMR від 27.10.2022 №271022, від 25.10.2022, №251022 заявляється «картон мелованный», а в гр. 31 митної декларації заявлено «Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони і одношаровим мелуванням оборотної сторони», що викликає сумніви щодо вірного опису товару та його властивостей, які можуть вплинути на митну вартість товару.

5.12. Суд зазначає, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

5.13. Судом досліджено наявні у матеріалах справи інвойси (рахунку-фактури), які були долучені до митних декларацій, а саме: інвойс від 06.10.2022 року №910/ВА017-37784 (додаток до МД від 12.10.2022 №UA408020/2022/046417), від 06.10.2022 року №910/ВА016-37779 (додаток до МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046429), від 07.10.2022 року №910/ВА019-37791 (додаток до МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046482), від 07.10.2022 року №910/ВА018-37790 (додаток до МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535), від 27.10.2022 року №910/ВА022-37888 (додаток до МД від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535), від 21.10.2022 року №910-10211-37864 (додаток до МД від 26.10.2022 №UA408020/2022/050044), від 25.10.2022 року №910/ВА021-37873 (додаток до МД від 02.11.2022 №UA408020/2022/052077), від 27.10.2022 року №910/ВА022-37888 (додаток до МД від 02.11.2022 №UА408020/2022/052181).

5.14. Проаналізувавши вищевказані інвойси (рахунку-фактури), суд прийшов до висновку, що у зазначених інвойсах та безпосередньо митних декларація дійсно наявне різне найменування опису товару та його властивостей, а саме:

- у інвойсі від 06.10.2022 року №910/ВА017-37784 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 12.10.2022 №UA408020/2022/046417 заявлено «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений»;

- у інвойсі від 06.10.2022 №910/ВА016-37779 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 13.10.2022 №UA408020/2022/046429 заявлено «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений»;

- у інвойсі від 07.10.2022 №910/ВА019-37791 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 13.10.2022 №UA408020/2022/046482 заявлено «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений»;

- у інвойсі від 07.10.2022 року №910/ВА018-37790 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 13.10.2022 №UA408020/2022/046535 заявлено «Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений»;

- у інвойсі від 21.10.2022 року №910-10211-37864 заявляється «бумага офсетная», а в гр.31 митної декларації від 26.10.2022 №UA408020/2022/050044) заявлено «Папір офсетний некрейдозаний, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом»;

- у інвойсі від 25.10.2022 року №910/ВА021-37873 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 02.11.2022 №UA408020/2022/052077 заявлено «Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони, одношаровим мелуванням оборотної сторони»;

- у інвойсі від 27.10.2022 року №910/ВА022-37888 заявляється «картон мелованный», а в гр.31 митної декларації від 02.11.2022 №UА408020/2022/052181 заявлено «Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони і одношаровим мелуванням оборотної сторони»

5.15. Однак, судом також встановлено те, що у п. 1.1. Контракту №910 від 17.04.2019 р., продавець продає, а покупець купує папір, картон, пакувальні матеріали, самоклеюча етикетка, фольга та запчастини до паперорізальних машин в асортименті згідно з умовами, висловленими в даному Контракті.

5.16. Згідно наведених додатків до контракту та інвойсів у графі «Найменування товару» вказано: Cardboard - EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD in sheets/Картон мелованный EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD в листах»; у графі «Код товару» зазначено ; також вказано вагу, кількість, ціну товару та загальну суму.

5.17. Відповідно до граф 31 поданих ВМД №UA408020/2022/046417 від 12.10.2022 р., №UA408020/2022/046429 від 12.10.2022 р., №UA408020/2022/046535 від 13.10.2022 р. вказано наступне: Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий, непросочений: марка EUCA PRO HIGH BULK C2S ART BOARD: зазначено детальну інформацію про щільність, формат, в аркушах, вагу. Виробник: Chenming Jiangxi Mill. Торгова марка: EUCA PRO. Наведено кількість місць/ палети з фанери. У графах 33 «Код товару» зазначено . У графах 18, 21 міститься ідентифікація транспортних засобів.

5.18. Відповідно до графи 31 №UA408020/2022/046482 від 13.10.2022 р. вказано наступне: Картон покритий з двох боків каоліном (китайською глиною) та без будь-якого іншого покриття, вибілений, більш як 95 мас. % загальної маси волокна становлять деревні волокна, одержані хімічним способом, багатошаровий,не просочений: марка Allyking Cream GC2 Hi Bulk: зазначено детальну інформацію про щільність, формат, в аркушах, вагу. Виробник: Guangxi Jingui Pulp&Paper Co., LTD. Торгова марка: Allyking Cream. У графі 33 «Код товару» зазначено . У графах 18, 21 міститься ідентифікація транспортних засобів.

5.19. Також, згідно додатків до контракту та інвойсів у графі «Найменування товару» вказано: Cardboard Poplar Plus GC2 in sheets / Картон мелованный Poplar Plus GC2 в листах»; у графі «Код товару» зазначено ; також вказано вагу, кількість, ціну товару та загальну суму.

5.20. Відповідно до граф 31 поданих ВМД №UA408020/2022/052181 від 03.11.2022 р., №UA408020/2022/052077 від 03.11.2022 р. вказано наступне: Картон крейдований багатошаровий, шари з біленою хімічною целюлозою та механічною не біленою целюлозою, з двойним мелуванням лицевої сторони і одношаровим мелуванням оборотної сторони, з вмістом волокон, отриманих мех. способом понад 10% мас, не просочений, без малюнків, марка Poplar Plus GC2, зазначено детальну інформацію про щільність, формат, в аркушах, вагу. Виробник: Chenming Jiangxi Mill. Торгова марка: Poplar Plus GC2.Наведено кількість місць/ палети з фанери. У графах 33 «Код товару» зазначено . У графах 18, 21 міститься ідентифікація транспортних засобів.

5.21. Судом також визначено, що заявлена у митних деклараціях митна вартість товарів є аналогічної тій, яка зазначених у перелічених вище інвойсах. А тому суд вважає обґрунтованими доводи представника позивач про те, що інформація про товар, узгоджується з відомостями в товаросупровідних документах, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару та пов`язання наданих експортних декларацій з даними поставками товару.

5.22. Суд наголошує, що дійсно, специфіка спірних правовідносин полягає у точності та вірності проведення розрахунків усіх складових, які формують митну вартість товару, а також у вірному описі товарів.

5.23. Водночас, на переконання суду, допущення контрагентами математичних помилок чи неточностей у певних документах (у тому числі опису товару у інвойсах), не позбавляє митного органу права власного розсуду щодо наведених у таких документах числових показників, які в сукупності з всіма іншими документами надають можливість ідентифікувати товар та визначити його митну вартість.

5.24. Інші доводи щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах (зокрема щодо транспортних витрат, витрат на пакування та маркування товару), суд також вважає необґрунтованими з огляду на їх безпідставність, адже відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5-2 від 04.01.2022 р. до Контракту №910 від 17.04.2019 р., внесено зміни, а саме, доповнено п.7 абзацом 7.2 таким змістом: ціна включає вартість товару, пакування, маркування, завантаження товару у транспортний засіб та експортних мит.

5.25. Як наголошено судом раніше, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

5.26. Однак, суд вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати додаткові документи.

5.27. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

5.28. Суд вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.

5.29. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

5.30. Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

5.31. Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

5.32. Зазначення відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

5.33. Суд також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

5.34. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

5.35. Попри це, навіть у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх п`яти методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, суд звертає увагу на хибність розрахунків митниці за резервним методом.

5.36. Суд наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

5.37. Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

5.38. Згідно частини 2 статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

5.39. Так, встановивши, що подані документи містять розбіжності, контролюючий орган повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

5.40. За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

5.41. Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

5.42. При цьому, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

5.43. Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

5.44. Відтак, з огляду на викладене, а також зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

5.45. Указане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарі.

5.46. Вирішуючи спір, суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, однак не вказано причини неможливості застосування другого п`ятого методів визначення вартості товару.

5.47. Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

5.48. А тому, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відтак такі підлягають скасуванню.

6.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

6.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3120,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 19480 від 26.04.2023 року. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3120,33 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.3. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

7.4. Так, у позовній заяві представник позивача адвокат Євстафієва І.В. просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

7.5. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надала:

- акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 20.04.2023 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 20.04.2023 року;

- рахунок на оплату послуг № 25/1 від 20.04.2023 року;

- довідку про сплату позивачем наданих послуг № 25/1 від 24.04.2023 року

7.6. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ТОВ «Сервісопторг», яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.

7.7. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.8. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

7.9. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

7.10. Адвокатом Євстафієвою І.В. надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують надання ним послуг правової допомоги позивачу.

7.11. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.12. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

7.13. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

7.14. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги фактично сплачено 10000,00 грн.

7.15. Приписами частини 1 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

7.16. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

7.17. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

7.18. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.19. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

7.20. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

7.21. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7.22. Так, представник відповідача у відзиві на позов вказує на неспівмірності витрат правничої допомоги, а саме звертає увагу на те, що дана справа не є складною, не потребує аналізу різнопланових норм різних галузей права, разом з тим, під час прийняття рішення про коригування митної вартості митниця кожен свій крок обґрунтовувала нормою закону.

7.23. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

7.24. Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

7.25. Так, представником позивача надано суду детального опису наданих послуг по справі розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому наведено види робіт (наданих послуг) та визначено, що загальна вартість робіт (послуг), наданих Адвокатським об`єднанням відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №25 від 14.04.2023 року та вказаного опису складає 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ.

7.26. Однак, надані докази не містять відомостей про те, яким чином розраховано вартість наданих послуг з огляду на витрачений адвокатом час.

7.27. Попри це, оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.

7.28 Суд враховує те, що підготовка позову у справах цієї категорії, потребує ретельного та кропіткого вивчення копій всіх документів, опрацювання контрактів (змін до них) та іншої документації, яка була надана до ЕМД, а тому 10000,00 грн у відшкодування на професійну правничу допомогу, є співмірними із наданими позивачу послугами.

7.29. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

7.30. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

7.31. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

7.32. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000115/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000116/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000117/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000118/2 від 14.10.2022 р., №UA408000/2022/000141/2 від 31.10.2022 р., №UA408000/2022/000146/2 від 03.11.2022 р., №UAА408000/2022/000145/2 від 03.11.2022 р., прийняті Чернівецькою митницею Держмитслужби.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції № 19480 від 26.04.2023 року судового збору у розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн 33 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 30А, ).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, 248М, ).

Суддя О.В. Анісімов