Справа № 440/16598/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16598/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме, просить: визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 06.10.2023 №24, 25, 27, якими накладено штрафи у розмірі 90 000 грн (кожна), разом - 270 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції від 06.12.2022, що діяла на час спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняті за його результатами рішення є протиправними. Ні в акті перевірки, ні в постанові про накладення стягнення відповідачем не зазначено, яку саме інформацію про виробника тютюнових виробів та тютюнові вироби розміщено у місці їх реалізації з метою реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів. Фактичне розміщення декількох пачок тютюнових виробів в місці їх реалізації на будь-якому фоні не свідчить про порушення частини 1 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №2899-IV. У актах перевірки відомостей про розміщення на об`єкті торгівлі реклами тютюнової продукції, пристроїв Glo та стіків Neo є неправильним та безпідставним, оскільки ТОВ "БВС Ритейл" не розмістило жодної інформації, забороненої статтею 16-1 Закону №2899-IV. Розміщення тютюнових виробів у місці їх продажу, у тому числі на/в елементах торговельного обладнання, за відсутністю розміщення інформації про тютюнові вироби, не є рекламою і стимулюванням продажу тютюнових виробів, а лише вказує на місце реалізації тютюнового виробу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позов залишено без руху.

27.11.2023 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано докази.

Як наслідок, ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16598/23 за позовом ТОВ "БВС Ритейл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у зв`язку із надходженням до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) звернення гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023 стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону №877-V та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617, Держпродспоживслужба надала відповідачу погодження на проведення державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. В ході проведення позапланових заходів в торгівельних приміщеннях АЗС позивача за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б та Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8 встановлено порушення статті 16 Закону №2899-IV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місці торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини; та порушення статті 16-1 Закону №2899-IV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на 1 (одному) окремому рекламному носії, на якому розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Посилання позивача на Закон України "Про рекламу" є недоцільним, так як законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них. Закон України "Про рекламу" не є нормативно-правовим актом, який регулює заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів, тому посилання та цитування позивачем норм Закону України "Про рекламу" є недоречним та безпідставним.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 19.01.2024, позивач наполягає на тому, що відповідач свідомо ігнорує наявність постанови КМУ №303, а посилаючись на інші нормативно-правові акти намагається ввести суд в оману щодо, начебто, законності проведених позапланових заходів. Проте, позивач звертає увагу суду, що такі заходи є незаконними, а прийняті за результатами рішення/акти/постанови є недійсними. Наказ МОЗ, на який посилається відповідач, та яким затверджено Перелік підстав здійснення позапланових заходів державного нагляду не надає такого дозволу і не заміняє такий дозвіл. При цьому, у скарзі гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023, що додана до відзиву, немає жодного слова про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави. Вказана скарга не підпадає під Перелік підстав, визначених наказом МОЗ, для проведення позапланових заходів. Поряд з цим, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач під час проведення позапланового заходу був зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V чого по суті зроблено не було. В першу чергу відповідач мав би надати позивачу припис та проконтролювати його виконання, а у випадку невиконання вже притягнути до відповідальності. Не надавши позивачу припис та не вказавши на деталізацію конкретних порушень, відповідач позбавив позивача можливості зрозуміти в чому суть порушень та усунути їх. Окрім цього, розміщення знаків для товарів та послуг "Glo" та "Neo" окремо від місця їх реалізації не заборонено законом, а тому не може вважатися порушенням. Таким чином, відповідач жодним належним та допустимим доказом не довів законність своїх дій та наявність порушень, визначених оскаржуваною постановою.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 подано скаргу від 11.09.2023 (вх.№М-3199 від 14.09.2023) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Дердпродспоживслужби) з повідомленням про наявні порушення антитютюнового законодавства на території Полтавської області в мережі автозаправних станцій "BVS", де розміщені рекламні носії з порушенням вимог статей 16, 16-1, 16-2 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", зокрема, на автозаправних станція "BVS", що належать ТОВ "БВС Ритейл", за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б та Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8.

Згідно з листом Дердпродспоживслужби України від 20.09.2023 №15.1.3-6/20279 надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "БВС Ритейл" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.09.2023 №1019-ОД "Про проведення позапланової перевірки" на виконання абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 №109/2008, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617, та листа - погодження Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20279, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023 наказано головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Луніці І.В. провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації у частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ "БВС Ритейл", місце провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, АЗС, у строк 25.09.2023-26.09.2023.

Перед початком здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) пред`явлено уповноваженій особі АЗС ТОВ "БВС Ритейл" по вул. Київська, 62 оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки №678 від 22.09.2023, ознайомлено з листом-погодженням №15.1.3-6/20279 від 20.09.2023, текстом скарги заявника. Уповноваженими особами ТОВ "БВС Ритейл" надано згоду на проведення позапланового заходу.

25.09.2023 після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу та ознайомлення з листом-погодженням Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20279, начальнику (завідувач) АЗС вручено під підпис вимогу №1 від 25.09.2023 про надання інформації та копії документів.

Учасниками справи не заперечується, що письмову відповідь на вимогу отримано о 16 годині 13 хвилин 25.09.2023 засобами електронної пошти, яка містила наступні копії документів: копія виписки з ЄДР товариства, копія статуту, інформація про рахунки підприємства, копії наказів про призначення керівника підприємства, головного бухгалтера та керуючих АЗС, копія довіреності уповноваженої особи - ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ "БВС Ритейл".

26.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за наслідками проведення позапланового заходу відносно ТОВ "БВС Ритейл" за місцем провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, АЗС, складено акт №000028 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Так, за змістом вказаного акту в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, встановлено, що:

на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

на стійці коричневого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якій знаходяться 5 (п`ять) пачок тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Фото рекламних засобів наведено в додатку №1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу встановлено порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Також в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 встановлено, що на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом Glo (у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн. (у нижньому краю рекламного засобу), а праворуч розташовані 6 (шість) пачок стіків Neo.

Фото рекламних засобів наведено в додатку №1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу встановлено порушення ст. 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на 1 (одному) окремому рекламному носії на якому розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

03.10.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли письмові пояснення ТОВ "БВС Ритейл" щодо акта №000028 від 26.09.2023, у яких зазначено, що товариство діяло добросовісно, не допускало дій щодо реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, організовувало роздрібну торгівлю відповідно до вимог чинного законодавства.

06.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до якої за вчинення правопорушень, передбачених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", ТОВ "БВС Ритейл" АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 на підставі акта від 26.09.2023 №000028 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 90000,00 грн (за кожен з трьох окремих рекламних носії по 30000,00 грн).

Поряд з цим, згідно з листом Дердпродспоживслужби України від 20.09.2023 №15.1.3-6/20268 надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "БВС Ритейл" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський 2Б.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.09.2023 №1016-ОД "Про проведення позапланової перевірки" на виконання абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 №109/2008, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617, та листа - погодження Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20268, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023 наказано головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Мирній Н.М. провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації у частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ "БВС Ритейл", місце провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, 2Б, АЗС, у строк 25.09.2023-26.09.2023.

Перед початком здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) пред`явлено уповноваженій особі АЗС ТОВ "БВС Ритейл" по просп. Полтавський, 2Б оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки №675 від 22.09.2023, ознайомлено з листом-погодженням №15.1.3-6/20268 від 20.09.2023, текстом скарги заявника. Уповноваженими особами ТОВ "БВС Ритейл" надано згоду на проведення позапланового заходу.

25.09.2023 після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу та ознайомлення з листом-погодженням Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20268, начальнику (завідувач) АЗС вручено під підпис вимогу №1 від 25.09.2023 про надання інформації та копії документів.

Учасниками справи не заперечується, що письмову відповідь на вимогу отримано о 16 годині 13 хвилин 25.09.2023 засобами електронної пошти, яка містила наступні копії документів: копія виписки з ЄДР товариства, копія статуту, інформація про рахунки підприємства, копії наказів про призначення керівника підприємства, головного бухгалтера та керуючих АЗС, копія довіреності уповноваженої особи - ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ "БВС Ритейл".

26.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за наслідками проведення позапланового заходу відносно ТОВ "БВС Ритейл" за місцем провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2Б, АЗС, складено акт №000029 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Так, за змістом вказаного акту в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б, встановлено, що:

на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

на стійці коричневого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якій знаходяться 7 (сім) пачок тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які з розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Також в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський 2-Б встановлено, що на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом Glo (у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн. (у нижньому краю рекламного засобу), а праворуч розташовані 6 (шість) пачок стіків Neo.

Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу встановлено порушення ст. 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на 1 (одному) окремому рекламному носії на якому розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

03.10.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли письмові пояснення ТОВ "БВС Ритейл" щодо акта №000029 від 26.09.2023, у яких зазначено, що товариство діяло добросовісно, не допускало дій щодо реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, організувало роздрібну торгівлю відповідно до вимог чинного законодавства.

06.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову №24 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до якої за вчинення правопорушень, передбачених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", ТОВ "БВС Ритейл" АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б, на підставі акта від 26.09.2023 №000029 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 90000,00 грн (за кожен з трьох окремих рекламних носії по 30000,00 грн).

Також згідно з листом Дердпродспоживслужби України від 20.09.2023 №15.1.3-6/20269 надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "БВС Ритейл" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.09.2023 №1021-ОД "Про проведення позапланової перевірки" на виконання абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 №109/2008, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617, та листа - погодження Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20269, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023 наказано головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Луніці І.В. провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації у частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ "БВС Ритейл", місце провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8, АЗС, у строк 25.09.2023-26.09.2023.

Перед початком здійснення заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю) пред`явлено уповноваженій особі АЗС ТОВ "БВС Ритейл" по вул. Свіштовська, 8 оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки №680 від 22.09.2023, ознайомлено з листом-погодженням №15.1.3-6/20269 від 20.09.2023, текстом скарги заявника. Уповноваженими особами ТОВ "БВС Ритейл" надано згоду на проведення позапланового заходу.

25.09.2023 після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу та ознайомлення з листом-погодженням Держпродспоживслужби від 20.09.2023 №15.1.3-6/20269, начальнику (завідувач) АЗС вручено під підпис вимогу №1 від 25.09.2023 про надання інформації та копії документів.

Учасниками справи не заперечується, що письмову відповідь на вимогу отримано о 16 годині 13 хвилин 25.09.2023 засобами електронної пошти, яка містила наступні копії документів: копія виписки з ЄДР товариства, копія статуту, інформація про рахунки підприємства, копії наказів про призначення керівника підприємства, головного бухгалтера та керуючих АЗС, копія довіреності уповноваженої особи - ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ "БВС Ритейл".

26.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за наслідками проведення позапланового заходу відносно ТОВ "БВС Ритейл" за місцем провадження господарської діяльності: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8, АЗС, складено акт №000030 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Так, за змістом вказаного акту в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8, встановлено, що:

на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

на стійці коричневого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якій знаходяться 7 (сім) пачок тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Фото рекламних засобів наведено в додатку №1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу встановлено порушення ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Також в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів в торгівельному приміщенні АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8 встановлено, що на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом Glo (у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн. (у нижньому краю рекламного засобу), а праворуч розташовані 6 (шість) пачок стіків Neo.

Фото рекламних засобів наведено в додатку №1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу встановлено порушення ст. 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на 1 (одному) окремому рекламному носії на якому розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

03.10.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли письмові пояснення ТОВ "БВС Ритейл" щодо акта №000030 від 26.09.2023, у яких зазначено, що товариство діяло добросовісно, не допускало дій щодо реклами чи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, організувало роздрібну торгівлю відповідно до вимог чинного законодавства.

06.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову №25 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідно до якої за вчинення правопорушень, передбачених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", ТОВ "БВС Ритейл" АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8 на підставі акта від 26.09.2023 №000030 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 90000,00 грн (за кожен з трьох окремих рекламних носії по 30000,00 грн).

Не погодившись з вищевказаними постановами від 06.10.2023 №24, №25 та №27, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

У відповідності до пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на момент проведення позапланових заходів).

У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 11 статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абзацом п`ятим частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V.

Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини 2 статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Як слідує з наявних у матеріалах справи наказів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.09.2023 №1019-ОД, №1016-ОД та №1021-ОД призначено заходи державного контролю відносно ТОВ "БВС Ритейл" за адресами діяльності АЗС: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б та Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8, зумовлене надходженням звернення гр. ОСОБА_1 від 11.09.2023, а предметами здійснення таких заходів є дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Щодо вказаної підстави для проведення спірних позапланових заходів, суд зазначає, що підставою для здійснення позапланових заходів згідно з абзацом п`ятим частини 1 статті 6 Закону №877-V є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, у спірному випадку таке звернення дійсно мало місце.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на таке.

Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) 17.03.2023 видано наказ №522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).

Згідно пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листами Держпродспоживслужби України від 20.09.2023 №15.1.3-6/20279, №15.1.3-6/20268 та 15.1.3-6/20269 відповідачу надано погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "БВС Ритейл" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресами діяльності АЗС: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 2-Б та Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8.

Отже, за висновками суду, наказ від 17.03.2023 №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303 (далі - Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У цьому випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Суд констатує, що Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Щодо іншої умови, а саме, виконання міжнародних зобов`язань України, суд зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014 №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.

З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03.04.2014 "Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC" Україною здійснюються заходити щодо регулювання певних продуктів, які пов`язані з тютюновими виробами.

Вказане свідчить про зобов`язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборону реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 16-1 та 16-2 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання позивача щодо відсутності підстав для здійснення спірних позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Поряд з цим, суд не погоджується із позицією ТОВ "БВС Ритейл" про необхідність складання приписів за результатами здійснення спірних позапланових заходів державного нагляду (контролю), з огляду на таке.

Частиною 7 статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства.

При цьому, вказаною нормою застосовано словосполучення "у разі необхідності", що наділяє відповідача правом, а не обов`язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.

В свою чергу абзацом 7 частини 4 статті 4 Закону 877-V визначено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Так, стаття 20 Закону №2899-IV передбачає відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Враховуючи наведене, на переконання суду, відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону №2899-IV, а саме статей 16, 16-1 на підставі статті 20 даного Закону, без попереднього складання припису.

Щодо суті виявлених порушень під час проведення позапланових заходів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

За твердженнями відповідача позивачем порушено вимоги вищевказаної статті та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: - на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини; - на стійці коричневого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якій знаходяться 5 (п`ять) / 7 (сім) пачок тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Судовим розглядом встановлено, що в дійсності на момент проведення заходів у магазинах АЗС позивача, що перевірялися, на стійках для реалізації тютюнових виробів були розміщені рекламні засоби з тютюновими виробами (2 пачки тютюнових виробів на фоні фіолетових кіл, 5 (п`ять) / 7 (сім) пачок тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місцях, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, що підтверджується відповідними фотознімками (додатки №1 до актів).

Наведене, на переконання суду, є безумовним порушенням абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV.

Також ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено порушення вимог статті 16-1 Закону №2899-IV.

Абзацом 6 частини 1 статті 16-1 Закону №2899-IV передбачено, що забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

У спірному випадку під час проведення контрольних заходів на АЗС позивача перевіряючими були встановлені факти розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме, встановлено, що на стійках для реалізації тютюнових виробів в прикасових зонах магазинів АЗС розміщено 1 (один) рекламний засіб з двох частин на якому ліворуч на червоному фоні розташований пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом Glo (у верхньому краю рекламного засобу) та написом Hyper Air 699 грн. (у нижньому краю рекламного засобу), а праворуч розташовані 6 (шість) пачок стіків Neo.

Наведене також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме, відповідними фотознімками (додатки №1 до актів).

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факти порушення позивачем положень статей 16, 16-1 Закону №2899-IV, що свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, та обґрунтованість прийняття оскаржуваних постанов від 06.10.2023 №24, №25 та №27.

Щодо тверджень позивача про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти.

З матеріалів справи слідує, що розміщена у магазинах АЗС позивача інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Також відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", однак, у спірному випадку, розміщення інформації про товари у магазинах АЗС ТОВ "БВС Ритейл" здійснювалось останнім не у спосіб передбачений законодавством, а саме, рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов та відсутність підстав для їх скасування.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) і "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" (вул. Зіньківська, 19-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 44098532) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова