Справа № 240/7447/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/7447/24

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Житомирській області про визнання протиправними дії, з підстав визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 травня 2023 року до відділу документообігу Житомирського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що хоч відзив ГУ ДПС України не містить жодних доказів або обгрунтованих спростувань чи заперечень доводів позовної заяви, позивач бажає через свого представника представити суду доводи та аргументи, які є важливими в цілях прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Розглянувши заявлене позивачемня, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу позивача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду всі докази на які він посилається у позовній заяві та відповіді на відзив та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва