Справа № 804/5871/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа №804/5871/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 556 602,00 грн., з яких за основним платежем 449 489,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 107 113,00 грн., та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 624 290,00 грн., з яких за основним платежем 499 432,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124 858,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 304 080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76 020,12 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 273 672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

Відповідач не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року в адміністративній справі №804/5871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19 484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () 49000 вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19484,72 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 72 коп.

06.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу Державної судової адміністрації направлено оригінал виконавчого листа від 06.04.2018 року.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 07.05.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 11 413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

15.05.2018 року на виконання вимог ч. 4 ст. 373 КАС України на адресу ТОВ «Монтажспецконструкція» Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено вище означений виконавчий лист для подальшого виконання.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

Дана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 31.05.2018 року.

06.09.2018 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Донцова Євгена Едуардовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що предметом спору в зазначеній справі був розгляд питання про реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест», ТОВ «Укрінжинірінг Він». Як вбачається зі змісту даної постанови від 27.11.2017 року, судом було підтверджено взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс», ТОВ «Промтрансінвест» та відповідно донараховані суми по зазначеним контрагентами підлягали скасуванню. Водночас, як вбачається з наданого до суду розрахунку донарахованих сум за актом перевірки позивача, по зазначеним контрагентам, були здійсненні наступні донарахування (з урахуванням округлення): податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на прибуток) загалом за основним зобов`язанням 273 673 грн. та штрафною санкцією 107 113 грн.; податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № (податок на додану вартість) загалом за основним зобов`язанням 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн. Таким чином, судом в резолютивній частині було зроблені наступні помилки: не враховано, що здійснення донарахування відбувалось з округленням визначених сум; скасовані суми по податку на прибуток зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на додану вартість і навпаки, скасовані суми по податку на додану вартість зазначені в податковому повідомленні-рішенні з податку на прибуток. Зазначені помилки можуть мати наслідком некоректного винесення нових податкових повідомлень-рішень на підставі пунктів 60.1 5 пункту 60.1 статті 60, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України. Відтак, резолютивна частина в відповідній частині вірною буде в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 273 673 грн. та за штрафними санкціями на суму 107 113 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 304 081 грн. та штрафною санкцією 76 020 грн.».

27.03.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, в якій позивач просить суд: виправити описку в описовій частині постанови від 27.11.2017 року у справі № 804/5871/17 шляхом викладення другого абзацу описової частини в наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 27.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийняло постанову у справі № 804/5871/17.

Так, в другому абзаці описової частини постанови суду зазначено: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)». Проте, як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2017, розрахунку штрафних санкцій (додаток до податкових повідомлень-рішень) та адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та № від 31.05.2017 р. зазначення заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є помилковим адже відповідачем по справі зазначалось про заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн.

26.11.2021 року від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі, в якій представник заявника просить суд:

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права;

- замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( ) як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії;

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 804/5871/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

15.04.2024 року за №29318/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на ім`я судді Верховного Суду Пасічник С.С. направлено запит про надання інформації щодо розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та повідомлення наслідків розгляду такої скарги.

Відповідно до відповіді заступника керівника Апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Наталії Богданюк від 24.04.2024 року №412/0/58-24 на час надання відповіді цю справу до касаційного розгляду не призначено й остаточного судового рішення в ній не ухвалено. Зміст означеного листа доведено до відома судді-доповідача в справі.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року без змін.

02.05.2024 року справа №804/5871/17 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції.

06.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі та призначено означену заяву до розгляду у судовому засіданні.

08.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року відмовлено. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року задоволено. Виправлено описку в абзаці другому описової частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року. Абзац другий описової частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року викладено у наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік 235263 грн., за 2016 рік 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 31.05.2017 р. та № від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «Укрінжиніринг ВІН», ТОВ «Буд Камп», ТОВ «Дует Альянс» та ТОВ «Промтрансінвест», однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27)».

14.05.2024 року від представника позивача Угринович Н.К. до суду надійшла заява щодо розгляду справи без її участі.

В судове засідання 16.05.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () створено як юридичну особу, про що 01.08.2019 року внесено запис №1 091388.

Отже, саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () стало правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що воно з 19.10.2020 року перебуває в стані припинення, про що внесено запис за №016091388.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби"(далі - Постанова №893), ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.2 Постанови №893, установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) було створено 30.09.2020 року, про що внесено запис за №008085321.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 року №755 "Про початок забезпечення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області код () до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

При цьому, суд зазначає, що у даній справі було видано лише один виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд робить висновок про задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни шляхом заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Керуючись ст. ст. 52, 167, 256, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сігалової Марини Едуардівни про заміну сторони її правонаступником та про заміну боржника у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичну особу публічного права.

Замінити відповідача (боржника) у справі № 804/5871/17 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 804/5871/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник