Справа № 160/1942/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/1942/24

адміністративне провадження № К/990/16514/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №160/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

29.04.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №160/1942/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.05.2024 №537/0/78-24, у зв`язку з відрядженням судді Рибачука А.І. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Рибачука А.І. у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю, Стрелець Т.Г.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом конкретизації позовних вимог та викладення останніх у новій редакції із зазначенням, якому саме відповідачу адресовано відповідну позовну вимогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 (Кодексу адміністративного судочинства України - далі КАС України).

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 29.04.2024 звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №160/1942/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Т.Г. Стрелець