Справа № 320/4418/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 320/4418/21

адміністративне провадження № К/990/130/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Оксененка О.М.)

у справі № 320/4418/21

за позовом Державної екологічної інспекції України

до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області,

третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У 2021 році Державна екологічна інспекція України (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність, неправомірними дії відповідача та зобов`язати його вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища та вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а саме:

1) визначити територію для розміщення відходів відповідно до законодавства;

2) вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;

3) розробити та затвердити схему санітарного очищення населеного пункту смт Баришівка;

4) організувати у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

5) затвердити місцеві програми поводження з відходами з урахуванням правил благоустрою території населеного пункту та з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка та здійснювати контроль за їх виконанням;

6) забезпечити здійснювати контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;

7) визначити виконавців послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів»;

8) здійснювати діяльності з видалення та захоронення побутових відходів після отримання у встановленому законодавством порядку висновку з оцінки впливу на довкілля;

9) забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, а також створення постійної діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1217 «Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів».

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що від ОСОБА_1 до відповідача надійшла заява, в якій він просив організувати перевірку полігону твердих побутових підходів, який розташований за адресою: земельна ділянка кадастровий номер :01:139:1000, Житлово експлуатаційної контори Баришівської селищної ради, Баришівського виробничо-комерційного комбінату комунальних послуг та Баришівської селищної ради Київської області.

3. Наказом Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 № 17, відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини першої статті 37 Закону України «Про відходи» та підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 18.01.2021 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів який розташований на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:139:1000 та на землях підпорядкованої території Баришівської селищної ради Київської області, утворено комісію з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці згідно з кадастровим номером :01:139:1000 та на землях підпорядкованої території Баришівської селищної ради Київської області (, Київська область, смт. Баришівка, вул. Цетральна, 27) у складі згідно з додатком.

4. Згідно з Додатком до наказу Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 № 17 до складу комісії з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Баришівської селищної ради Київської області увійшли: начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення - старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України - Акберов Арзу Ергалогли (Голова комісії), головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів - державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України - Соловйов Денис Олександрович, головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами Державної екологічної інспекції Столичного округу - Михайленко Олексій Васильович.

5. Пунктом 2 наказу Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 № 17 зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу відрядити головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами ОСОБА_2 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

6. Відповідно до п. 3 зазначеного наказу Комісію у період з 20.01.2021 по 02.02.2021 зобов`язано:

- здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) Баришівської селищної ради Київської області на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, а також забезпечення виконання делегованих повноважень;

- за результатами заходу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства застосувати всіх передбачених законодавством заходів реагування.

Пунктом 4 наказу Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 № 17 визначено Комісії доповісти про результати перевірки протягом трьох робочих днів після її завершення.

7. За результатами перевірки було складено акт від 01.02.2021 № 4.2-19/2, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту «е» частини першої статті 21 Закону України «Про відходи» (не забезпечено в повному обсязі виконання делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: не визначено територію для розміщення відходів відповідно до законодавства та не вирішено питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами (місць чи об`єктів для сортування, оброблення, перероблення, утилізації та знешкодження відходів);

- пункту «б» частини першої статті 21 Закону України «Про відходи» (послуги з поводження з побутовими відходами, а саме: послуги з вивезення, перероблення та захоронення побутових відходів Баришівською селищною радою Київської області здійснені з порушенням правил благоустрою території населеного пункту та без урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка. При цьому, не розроблено та не затверджено схему санітарного очищення населених пунктів);

- пункту «в» частини першої статті 21 Закону України «Про відходи» (не організовано створення полігонів для їх захоронення відповідно до ДБН В2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування» з відповідним проектом, що включає санітарно-технічний паспорт, а також не організовано роздільне збирання корисних компонентів цих відходів»);

- пункту «г» частини першої статті 21 Закону України «Про відходи» (не виконано програму охорони навколишнього середовища Баришівської селищної ради на 2020-2021 роки з питань упорядкування діючих сміттєзвалищ на території селищної ради та здійснення заходів для впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів, затвердженого рішеннями Баришівської селищної ради № 1301-28-07 від 20.07.2020 та № 1050-24-07 від 20.03.2020);

- пункту «з» частини першої статті 21 Закону України «Про відходи» (не здійснюється контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території);

- частини третьої статті 35-1 Закону України «Про відходи» (визначено виконавця послуг з вивезення побутових відходів без проведення конкурсної процедури);

- здійснення відповідачем діяльності з видалення, захоронення побутових відходів без документів дозвільного характеру, а саме: без висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи.

8. Враховуючи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері поводження з відходами, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач зазначив, що за наслідками перевірки встановлено вчинення відповідачем порушень екологічного законодавства, які створюють загрозу екологічній безпеці території та епідемічному благополуччю населення смт. Баришівка.

10. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що позивач в порушення п. 11 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 № 339, порушив термін проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, а також забезпечення виконання делегованих повноважень, оскільки термін проведення перевірки становить 10 робочих (14 календарних) днів, тоді як термін проведення державного нагляду (контролю) не повинен перевищувати п`яти робочих днів.

Крім того, заходи державного нагляду (контролю) не застосовуються до Баришівської селищної ради Київської області, оскільки остання здійснює функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, та не є суб`єктом господарювання, а тому покладення на неї обов`язків, вказаних у предметі позову, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Державна екологічна інспекція України при підготовці до державного нагляду (контролю) не вказала відповідно до якого порядку буде проводитися даний захід, не визначила перелік питань, що підлягають розгляду комісією при проведенні перевірки, не затвердила чітко визначені документи чи акти органу місцевого самоврядування, що підлягають перевірці.

Що стосується предмету позову в цілому, у тому числі й щодо зазначених в ньому порушень, відповідач зазначив, що розробив паспорт місця видалення відходів від 10.01.2018, у відповідності до якого визначено місце розміщення сміттєзвалища Баришівської селищної ради Київської області в межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:139:1000 площею 5,8000 га.

Крім того, рішенням Баришівської селищної ради Київської області від 20.07.2020 № 1301-28-07 затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища Баришівської селищної ради на 2020-2021 роки, одним із пунктів якої є фінансування витрат на ліквідацію стихійних сміттєзвалищ. На виконання цієї програми з метою ліквідації стихійних сміттєзвалищ було профінансовано 50 000 гривень.

Що стосується тверджень позивача про порушення Баришівською селищною радою Київської області вимог ч. 3 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» (визначено виконавця послуг з вивезення побутових відходів без проведення конкурсної процедури), відповідач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області від 28.01.2021 № 10 було призначено конкурс з визначення виконавця послуг із поводженням з побутовими відходами на території Баришівської селищної ради. З огляду на це, 06.02.2021 на сторінці газети «Баришівський вісник №5 (522)» було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із поводженням з побутовими відходами на території Баришівської селищної ради. Проведення конкурсу відбулося 10.03.2021, а 30.03.2021 Баришівською селищною радою Київської області було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовим відходами з ЖЕК Баришівської селищної ради.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 позов задоволено частково:

- зобов`язано відповідача вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища та вимог законодавства у сфері поводження з відходами, шляхом:

1) вирішення питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;

2) розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка;

3) організування у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організації роздільного збирання корисних компонентів цих відходів.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки господарська діяльність здійснюється відповідачем без дотримання норм екологічної безпеки, а саме за відсутністю відповідних документів дозвільного характеру та без здійснення оцінки впливу такої діяльності на довкілля, то, як наслідок, така діяльність через її не контрольованість уповноваженими державними органами та відсутність належної перевірки дотримання вимог екологічної безпеки при її здійсненні створює загрозу життю та здоров`ю людей.

12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції України відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перевірку проведено за відсутності члена комісії, визначеного наказом Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 № 17, тобто неповноважною комісією, акт перевірки від 01.02.2021 № 4.2-19/2 є нечинним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Як на підстави касаційного оскарження позивач посилається на п. 3 ч. 4 та пп. а, в п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України та зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Окрім того, ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

15. Cкаржник вважає, що застосована судом апеляційної інстанції практика Верховного Суду (постанови від 04.09.2018 у справі №826/14101/16 та від 03.12.2019 у справі № 1440/1965/18) є нерелевантною.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №826/14101/16 предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Верховним Судом встановлено протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу. Крім того, у цій справі акт перевірки є недопустимим доказом, внаслідок складання неуповноваженим суб`єктом, а також недотримання належної правової процедури, відтак такий акт перевірки у розумінні ст. 74 КАС України є недопустимим доказом на підтвердження наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 1440/1965/18 предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги. Верховним судом встановлено, що акт перевірки за відсутності підпису посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку є недопустимим доказом, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Шостий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні помилково зробив висновок, посилаючись на наказ Державної екологічної інспекції України «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 19.01.2021 №17, яким наказано утворити комісію з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці згідно з кадастровим номером :01:139:1000 та на землях підпорядкованої території Баришівської селищної ради Київської у складі 3-х посадових осіб.

Однак перевірку проведено та акт №4.2-19/2 від 01.02.2021 підписано двома посадовими особами.

16. Ухвалою від 10.02.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

17. Позивач просив розглядати справу за його участі, однак своєю ухвалою від 14.05.2024 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін.

18. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження 22.02.2022.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

20. Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

21. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

22. Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

23. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

24. Отже, Закон №877-V розмежовує суб`єктів вжиття заходів реагування залежно від виду таких заходів:

1) суд, який вирішує необхідність застосування найсуворіших заходів: повне/часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт;

2) орган державного нагляду (контролю), який вживає інших заходів задля усунення порушення, складаючи відповідно припис, розпорядження, інший розпорядчий документ.

25. Крім того, ч. 3 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII передбачає, що діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

26. Таким чином, коли йдеться про вжиття заходів реагування, законом встановлено вичерпний перелік підстав звернення контролюючого органу до суду, а саме для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. У всіх інших випадках позивач без звернення до суду складає обов`язкові до виконання приписи, розпорядження щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням.

27. У справі, що розглядається Держекоінспекція просила:

- визнати протиправною бездіяльність, неправомірними дії відповідача та зобов`язати його вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища та вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а саме:

1) визначити територію для розміщення відходів відповідно до законодавства;

2) вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;

3) розробити та затвердити схему санітарного очищення населеного пункту смт Баришівка;

4) організувати у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

5) затвердити місцеві програми поводження з відходами з урахуванням правил благоустрою території населеного пункту та з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка та здійснювати контроль за їх виконанням;

6) забезпечити здійснювати контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;

7) визначити виконавців послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів»;

8) здійснювати діяльності з видалення та захоронення побутових відходів після отримання у встановленому законодавством порядку висновку з оцінки впливу на довкілля;

9) забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, а також створення постійної діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1217 «Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів».

28. З огляду на те, що позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача прийняти певні рішення в межах своєї компетенції, вони не можуть бути розглянуті в судовому порядку, адже не підпадають під зазначені вище категорії справ, в яких заходи реагування застосовуються за рішенням суду.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

30. Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31.01.2019 у справі №9901/56/19 (провадження №П/9901/56/19), від 27.06.2019 у справі №9901/920/18 (провадження №11-1455заі18), поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

32. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

33. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 3 ст.341 КАС України).

35. В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

36. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 320/4418/21 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб