Справа № 766/3665/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3665/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №032367 від 02.03.2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та нечинною, оскільки позивачу не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що розгляд справи про порушення ПДР може бути проведено лише у приміщенні відповідного органу патрульної поліції. Крім цього, на підтвердження своїх вимог представник позивача надав до суду постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року №766/3598/24, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Ухвалою від 15.03.2024 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою від 25.03.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представниця відповідача подав до суду відзив, в якому вказала, що 02.03.2024 року о 02 год. 10 хв. в м.Херсоні по вул.49 Гвардійської Дивізії біля будинку №6/2 позивач керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1б Правил дорожнього руху. Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 виноситься на місці вчиненні адміністративного правопорушення.Отже, відповідачем не порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначених ст.ст.276,283,245,268 КУпАП. Вказала, що працівник поліції ознайомив позивача з його правами, незважаючи на неодноразові перебивання. З відеозапису вбачається, що позивач не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, в ході спілкування з поліцейським позивач не заперечував факт керування транспортним засобом. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що мало місце одне зупинення транспортного засобу позивача 02.03.2024 року о 02:10 год., з результатами, якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови від 02.03.2024 року серії БАД №032367 ОСОБА_1 02.03.2024 року о 02:10 год в м.Херсоні по вул.49 Гвардійської Дивізії здійснив керування транспортним засобом OPEL FRONTERA, д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року №766/3598/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 08.04.2024 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA, д.н.з НОМЕР_2 , при цьому не мав реєстраційного документа на транспортний засіб.

З постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року, що набрала законної сили, встановлено, що суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за умови доведення факту керування транспортним засобом правопорушником.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, з підстави не підтвердження належними та допустимим доказами, факту керування позивачем транспортним засобом 02.03.2024 року о 02:10 год, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яке мало місце 02.03.2024 року о 02:10 год., із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №032367 від 02.03.2024 року, складену поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Козловським Кирилом Олександровичем, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження:м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,128).

Суддя Т.І. Рядча