Справа № 539/1843/24
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1843/24
Провадження № 2-а/539/14/2024
УХВАЛА

20.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климка О.В., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2007146 від 26.04.2024, винесену відповідачем, за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., закрити провадження по справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив залучити Головне управління Національної поліції в Полтавській області в якості співвідповідача до участі у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області не являється юридичною особою. Судом встановлено, що зазначений відділ поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області. В даному випадку відповідач є посадовою особою, а оскаржувана постанова була прийнята відповідачем від імені Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, який є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Отже, Головне управління Національної поліції в Полтавській області має бути залучене до участі в цій справі в якості співвідповідача. Також, на підставі ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління національної поліції в Полтавській області певні докази для з`ясування всіх обставин у справі. У зв`язку із залученням співвідповідача, для забезпечення його прав (зокрема на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 50, 248, 256, 294 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, 83) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Відкласти розгляд справи на 03 червня 2024 року об 11-30 год.

Витребувати від Головного управління національної поліції в Полтавській області в строк до 03 червня 2024 року належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №2007146 від 26.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії відеозаписів, якщо такі були зроблені поліцейськими. Встановити залученому співвідповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Роз`яснити залученому співвідповідачу про наявність у нього прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко