Справа № 200/13227/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року справа №200/13227/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/13227/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за результатом розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/13227/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02 червня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_2 нарахування та виплати пенсії з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 01 березня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року внесено у резолютивну частину рішення суду від 02 червня 2022 року виправлення, шляхом зазначення вірного прізвища позивача, а саме: ОСОБА_2 .

08 липня 2022 року було виготовлено та направлено виконавчі листи.

Постановою від 06 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №70934464.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Котовської Т.О. про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 р. у справі № 200/13227/21 задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 р. у справі № 200/13227/21скасовано. Прийнято нову постанову.

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/13227/21 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №200/13227/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №200/13227/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 01.02.2024 року подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02 червня 2022 року у справі № 200/13227/21.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 01.04.2024 року подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02 червня 2022 року у справі № 200/13227/21.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовлено.

27 березня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало звіт про виконання судового рішення, у якому, зокрема, зазначило, що ОСОБА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, та суму, нарахованих на виконання рішення суду, коштів, що підлягають виплаті, станом на 1 січня 2022 року було включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, сформованого Головним управлінням на виконання пункту 2 Порядку № 1165. Виплата коштів здійснюватиметься у порядку, визначеному пунктом 4 Порядку № 1165. Відповідно до плану доходів і видатків Головного управління на 2022-2023 роки, виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведено виплату заборгованості за рішенням суду ОСОБА_2 в листопаді 2022 року в розмірі 530,00 грн, в грудні 2022 року в розмірі 2,18 грн, в липні 2023 року в розмірі 557,32 грн, у вересні 2023 року в розмірі 2093,00 грн, у жовтні 2023 року в розмірі 1303,00 грн, у листопаді 2023 року в розмірі 4,10 грн та у грудні 2023 року в розмірі 0,62 грн, яка розрахована автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165). Зазначені суми перераховані на поточний банківський рахунок ОСОБА_2 . Залишок доплати, нарахованої на виконання рішення суду, станом на дату подання Звіту становить 123524,95 грн. Водночас, Головне управління, звертає увагу суду, що суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2024 рік будуть визначені у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Отже, подальша виплата означених коштів буде проводитись після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік за умови виділення коштів та в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до означеного Порядку №1165. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі, Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків (листи: від 27.12.2023 № 0500-0504- 5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074, від 12.03.2024 № 0500-0504- 5/23810, від 20.03.2024 № 0500-0502-5/27456 ). У відповідях на запити Головного управління, Пенсійний фонд України листами від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034, від 01.03.2024 № 2800-040203- 9/13052 повідомив, що виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду буде здійснено у порядку, затвердженому постановою КМУ № 1165, з урахуванням бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

03 квітня 2024 року ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_1 , подав заяву про накладення штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання рішення суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначив, що, рішення суду від 02.06.2022 року Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/13227/21 в частині виплати заборгованості., не виконано Відповідачем протягом тривалого часу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/13227/21 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3 , штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №200/13227/21 в частині сплати заборгованості з пенсійних виплат з 01.03.2016 р., по 31.10.2022 р., у розмірі 123 524,95 грн, - відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 01.06.2024 року подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02 червня 2022 року у справі № 200/13227/21.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу. Ухвалити нове рішення, яким клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі №200/13227/21 в частині сплати заборгованості з пенсійних виплат з 01.03.2016 р., по 31.10.2022 р., у розмірі 123524,95 грн., задовольнити. Накласти на директора Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (), ОСОБА_3 , штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що подані звіти мають формальний характер та ніяким чином не підтверджують виконання рішення від 02.06.2022 року Донецького окружного адміністративного суду, а є такими, що подані без врахування висновків суду, викладених у постанові від 23.11.2023 року Першого апеляційного адміністративного суду, ухвалах від 14.12.2023, від 29.01.2024 року Донецького окружного адміністративного суду. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

За таких обставин, невиконання судового рішення з посиланням на те, що доплата заборгованісті за рішенням суду за спірний період в сумі 123 524,95 грн, не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування, є протиправними.

Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 200/13227/21 не виконано у повному обсязі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 200/13227/21.

Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

Щодо вимог ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, виходячи з розрахунку виділених сум на всіх отримувачів, Головним управлінням проведена виплата заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду, а саме: - протягом 2023 року відповідно до Порядку 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень в липні 2023 року - в розмірі 557,32 грн, у вересні 2023 року 2093,00 грн, у жовтні 2023 року 1303,00 грн, у листопаді 2023 року 4,10 грн та у грудні 2023 року 0,62 грн. Означені суми були розраховані автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, що відповідає вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 1165).

Поряд із цим, згідно звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.03.2024 року, з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі, було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків (листи: від 27.12.2023 № 0500-0504- 5/113194, від 01.02.2024 № 0500-0504-5/10074, від 12.03.2024 № 0500-0504- 5/23810, від 20.03.2024 № 0500-0502-5/27456 ). У відповідях на запити Головного управління, Пенсійний фонд України листами від 11.01.2024 № 2800-030202-9/2034, від 01.03.2024 № 2800-040203- 9/13052 повідомив, що виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду буде здійснено у порядку, затвердженому постановою КМУ № 1165, з урахуванням бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у зв`язку з не виконанням рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/13227/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/13227/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць