Справа № 820/163/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2024 р.Справа № 820/163/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 820/163/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА»

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 (рішення виготовлено 25.03.2024) по справі № 820/163/18 задоволено адміністративний позов ТОВ «ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА» до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення.

22.04.2024 відповідачем на судове рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.

13.05.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не менш, ніж на 30 календарних днів.

В обґрунтування скаржник зазначає, що до сьогодні ГУ ДПС України в Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДПС, з яких здійснюється сплата судового збору відсутні кошти для сплати судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору. Кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору стрімко зростає щодня. Зазначає, що необхідність продовження строків на оскарження саме на строк не менше, ніж на 30 календарних днів, полягає в тому, що списання коштів займає значний проміжок часу, тому що справ, за яким здійснюється безспірне списання грошових коштів значний обсяг. Надані виписки Державної казначейської служби України за КЕКВ 2800 згідно якої по рахунку ГУ ДПС у Харківській області за 07.05.2024 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 759,83 грн; за 29.04.2024 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів для сплати судового збору становить 759,83 грн.

14.05.2024 від ТОВ «ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА» надійшли заперечення на заяву ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування позивач зазначає, що апелянт не надав до своєї заяви від 13.05.2024 доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку (у разі його продовження судом) судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 820/163/18 буде сплачено. Також, зазначає, що продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менш, ніж на 30 календарних днів є досить тривалим процесуальним строком, та призведе до затягування розгляду справи й порушення балансу інтересів та рівності сторін у даній справі. У зв`язку з чим, позивач просить відмовити у задоволенні заяви від 13.05.2024 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви від 13.05.2024 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

ГУ ДПС у Харківській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03.05.2024 на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.