Справа № 395/621/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/621/24 Провадження № 2-а/395/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Юлія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 903363 від 09.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейською з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецькою Юлією Василівною, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої він 09.04.2024 року о 08:50 годині в м. Новомиргороді по вул. Є.Присяжного, керував мопедом марки «Delta EX50QTB», д/н НОМЕР_1 , без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом в якого відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (а), 2.1 (г), 2.3 (в), 8.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, а саме в нього було при собі наявне посвідчення водія старого зразку з відкритими категоріями А, В, С, в яких не передбачена зокрема категорія А1. Він пояснив поліцейському, що на момент коли він отримував посвідчення водія категорія А1 була відсутня та він відповідно має право керувати даним транспортним засобом. В подальшому він обміняв старе посвідчення водія на посвідчення нового зразку, де в графі було вказано, що в нього відкрита категорія А1 з 25.07.1985 року

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з його безпідставністю, оскільки вважає, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, при цьому представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Ю.В. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позові, оскільки постанову вона винесла у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та відеозапис події, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 903363 від 09.04.2024 року вказано, що 09.04.2024 року о 08:50 годині ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Є.Присяжного керував мопедом марки «Delta EX50QTB», д/н НОМЕР_1 , без мотошолому, без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, в якого відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.1 (г), 2.3 (в) ПДР України. Згідно вказаної постанови своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.121 ч.5, 126 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, а тому з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень

Разом з тим, з копій посвідчення водія, тимчасового реєстраційного талону, паспорту громадянина України вбачається, що справжнім прізвищем особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, тобто в постанові неправильно зазначено прізвище особи (а.с. 8-9, 11-13).

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені.

За таких обставин постановапро адміністративне правопорушення серії БАД №903363 від 09.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складена поліцейською з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецькою Юлією Василівною , не відповідає вимогам чинного законодавства.

У позовній заяві позивач зазначає, що працівником поліції йому не роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, проте з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що працівником поліції позивачу були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно ст.286 ч.3 п.2 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню.

З урахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення щодо позивача суду не надавалася відповідачем, то відповідно суд немає можливості виконати положення ст.286 ч.3 п.2 КАС України і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), проте суд звертає увагу відповідача на необхідність виконання положення вказаного Закону і проведення нового розгляду справи щодо ОСОБА_1 компетентним органом (посадовою особою).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 12 квітня 2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейська з РПП СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецька Юлія Василівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 903363 від 09.04.2024 р. про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейською з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№ 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Зеленецькою Юлією Василівною, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 15 травня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський