overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 475/54/24
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/54/24
Провадження № 6-а/475/1/24
У Х В А Л А

17.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Куш О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за заявою представника Головного управління наіональної поліції в Миколаївській області Нофенко М.В. питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №475/54/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Врадіївське ВП) Козоріза Юрія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2024 р. за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2024 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі №475/54/24, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено серію постанови, замість ЕНА вказано ГПА.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 19.04.2024 допущено технічну описку щодо серії постанови.

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи факт допущення технічної описки у тексті рішення суду, наявні підстави для внесення виправлення в рішенні суду від 19.04.2024р.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2024 року у справі №475/54/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Врадіївське ВП) Козоріза Юрія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2024 р. за ст.126 ч.2 КУпАП.

В рішенні суду вказати вірно серію постанови - ЕНА, замість невірної ГПА.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 309/2568/24
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2568/24
Провадження № 2-а/309/25/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов № 358 та № 359 від 06 травня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі по 1700 грн. у справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України виходячи з наступного.

Позивачем не зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 605,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; до позову не додано оригіналу або копії оспорюваної постанови № 358 від 06 травня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 або засвідчений витяг з неї, а у разі відсутності постанови у позивача - клопотання про її витребування.

До позову додано копії документів, які не були належним чином засвідчені, в порядку передбаченому ст. 94 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 333/5566/23
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5566/23
Провадження № 2-а/333/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника позивача адвоката Кравченка С.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко Анатолій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови по справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, в порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко Анатолій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови по справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 0003106 від 23.06.2023 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенком А.Ю. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст судового рішення буде складено 10 травня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 465/8995/23
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи: Заступника командира роти старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211,229, 241-246, 250, 268 КАС України -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи: Заступника командира роти старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , міце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі його територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів вул. Перфецького, буд. 19.

Третя особа: Заступник командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце праці: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 585/2176/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2176/21
Провадження № 2-а/591/98/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 травня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 686/13420/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/148/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/13420/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ( 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2, ) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/13420/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, призначити підготовче засідання по даній справі на 05 серпня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 червня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/13590/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/151/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/13590/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради ( 29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди 12, ) про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/13590/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, призначити підготовче засідання по даній справі на 08 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 червня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/13300/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/147/24
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/13300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ( 85700, Донецька обл, м. Волноваха, вул. Енергетична 3, ЄДРПОУ 08671886)про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/13300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови, призначити підготовче засідання по даній справі на 30 липня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 червня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 729/885/24
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/885/24
2-а/729/13/24 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 28.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Разом з позовною заявою приєднане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 08.05.2024 від свого захисника, який приймав участь в судовому засіданні з розгляду адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши позовну заяву та клопотання, проходжу до такого висновку.
Згідно ч. 4. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Звертаючись до суду із позовом та надаючи клопотання про поновлення строку на оскарження, позивач вказує про те, що про винесення постанови у справі про адмінправопорушення він дізнався 08.05.2024 від адвоката, однак позивач не послався та не надав докази, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом.
Виходячи з викладеного, позивачеві слід усунути викладені вище недоліки.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати час десять днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко