Справа № 160/4998/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа 160/4998/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

03.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Також, заявник просить продовжити процесуальний строк на подання заяви, оскільки повний текст рішення суду отримано 24.04.2024 року.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що позові зазначено відповідне клопотання, також, рішення суду дійсно ним отримано 24.04.2024 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно конверту, в якому вона надійшла, відправлено 29.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповідної заяви.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини третьої названої статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Призначити розгляд вказаного клопотання до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 23.05.2024 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв