Справа № 686/11626/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Мілашевського М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №1941596 від 18.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2024 року інспектор 2 взводу роти 3 роти батальйону патрульної поліції УПП у Хмельницькій області виніс постанову серія ЕНА №1941596 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.9б ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення вимог п.12.9б ПДР є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 18.04.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у Тернопільській області поблизу села Ступки був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили про порушення останнім швидкісного режиму на даній ділянці дороги. За результатами розгляду адміністративної справи поліцейським було винесено постанову серія ЕНА №1941596, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у порушення вимог п.12.9б ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що посилання у постанові на порушення ОСОБА_1 вимог п.12.9б ПДР є безпідставними, оскільки жодних доказів того, що на вказаній ділянці дороги наявні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», або на керованому останнім транспортному засобі встановлений розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР не мало. Фактично ОСОБА_1 ставилося у провину порушення швидкісного режиму у населеному пункті, що передбачено п.12.4 ПДР. Крім того відсутні докази, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху саме у населеному пункті, оскільки згідно наданого на адвокатський запит фото з вимірювача швидкості Трукам координати місця знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відсутні. Крім того, сама фіксація швидкості руху була проведена поліцейським із порушеннями, оскільки вказаний прилад не стояв стаціонарно, а перебував у руках поліцейської.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 п.12.9б ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №1941596 від 18.04.2024 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оскаржена останнім постанова є законною та підстав для її скасування не має.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 18.04.2024 року інспектором 2 взовду 3 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області мл. лейтенантом поліції Бучак І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1941596, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 18.04.2024 року о 16 год. 07 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 на 162 км. автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» у населеному пункті с. Ступки рухався зі швидкістю 79 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam 001012.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення за вказаних у постанові серія ЕНА №1941596 від 18.04.2024 року, а саме рух на автомобілі у межах населеного пункту зі швидкістю 79 км/год (тобто з перевищенням дозволеної швидкості на 29 км/год) підтверджується представленими відповідачем та дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, згідно представленої фотофіксації з лазерного приладу вимірювання швидкості руху Трукам ТС 001012 зафіксовано перевищення швидкості руху автомобіля марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 на 162 км. автодороги М-30 «Стрий-Ізварине». Згідно представленої відповіді від 08.05.2024 року №08-02/771 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області 162 км автодороги М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине) знаходиться у межах населеного пункту с. Ступки Тернопільської області; на 161 км +688 м встановлені знаки 5.49 «Початок населеного пункту» с. Ступки та 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Ступки, а на 163 км +405 м вказаної дороги знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Ступки. Факт керування автомобілем позивачем визнавався і не оспорювався, а також підтверджений дослідженим відеозаписом розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі та не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", суд визнає безпідставними оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam ТС001012 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС001012 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Щодо посилання позивача на те, що в його діях відсутні порушення, передбачені п.12.9 б ПДР, як на підставу незаконності постанови поліцейського та її скасування суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Так, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставилося у провину порушення швидкісного режиму у межах населеного пункту. Вказане підтверджено і дослідженим в судовому засідання відеозаписом розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, згідно якого саме порушення ОСОБА_1 швидкості руху в межах населеного пункту було озвучено поліцейським як підстава зупинки транспортного засобу, так і подальший розгляд цієї справи. При цьому згідно п.12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил. Відсутність встановлення на даній ділянці дороги знаків 3.29 , 3.31 ПДР саме по собі не спростовує факт перевищення ОСОБА_1 швидкісного режиму в межах населеного пункту (п.12.4 ПДР), не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно про незаконність відповідної постанови поліцейського.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову серія ЕНА №1941596 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Бучак І.І. від 18 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. ЕКотляревського, 24.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2024 року.

Суддя: