Справа № 640/35933/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Київ № 640/35933/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ПРОМАРМАТУРА", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ПРОМАРМАТУРА", про визнання протиправним та скасування рішення від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення про результати розгляду скарги є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач, дослідивши обгрунтування матеріали закупівлі, не погоджується з позицією скаржника та рішенням Колегії Антимонопольного комітету України щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА» за процедурою закупівлі - «Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запобіжні клапани)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-08-004545-с, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, є протиправним, таким, що порушує законні права та законні інтереси AT «Укртрансгаз». Також, зауважено на тому, що як Скаржник, так і колегія безпідставно зазначають, що дані, оприлюднені на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA)) щодо неналежності скаржника до будь-яких об`єднань є відкритою (публічною) інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА» прийняте відповідно та в межах Закону, а рішення відповідача від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз, яким позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, є необґрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 13.12.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, у якості третьої сооби що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ПрАТ "ПРОМАРМАТУРА".

20.01.2022 до суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиція скаржника була відхилена замовником, а пропозицію ТОВ "ГАЗОВЕ ОБЛАДНАННЯ УКРАЇНИ" допущено до аукціону. Натомість, з аналізу тексту наведеного повідомлення замовника вбачається відсутність вимоги останнього про усунення невідповідностей пропозиції ПАТ "Промарматура" в частині надання опитувальника контрагента за формою, що викладена у додатку V-а до документації, тобто інформація щодо участі компанії в об`єднаннях підприємств та порядок подачі такої інформації тендерним комітетом не було кваліфіковано, як порушення та вимоги щодо їх усунення в порядку визначеному законодавством не висунуто.

Таким чином, на переконання відповідача, подальше відхилення пропозиції цього учасника із підстав, що не були раніше викладені у повідомленні про усунення порушень документації, свідчить про невідповідність дій замовника документації. Разом з тим, невиявлення можливих порушень щодо інформації про участь в об`єднаннях та подальше відхилення з цих підстав пропозиції свідчить про неправомірність такого відхилення, що має стати наслідком скасування оскаржуваного рішення через порушення процедури попереднього виявлення недоліків документації Замовником. По-перше, неповне надання інформації в опитувальнику контрагента за встановленою формою не є безумовною підставою відхилення пропозиції учасника, а лише може бути такою, з огляду на відповідне твердження самого замовника у п. 3 додатку 2 документації. По-друге, ненадання в опитувальнику інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, не буде підставою для відхилення Пропозиції учасника. Відповідач вважає, що замовником в документації прямо зазначено, що інформація яка перебуває у вільному доступі є фактично доступною для перевірки замовником і не вимагає від учасника проведення додаткових дій щодо доведення такої загально доступної інформації до відома замовника. У свою чергу, Інформація щодо участі підприємства у об`єднаннях оприлюднена у формі відкритих даних, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме: Інтернет джерело, згідно з якого вбачається, що Скаржник не належить до будь-яких об`єднань підприємств. Clarity Project є системою аналітики відкритих даних. Вся опублікована інформація отримується з відкритих державних джерел відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

27.01.2022 стороною позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якій вказується на помилковості покладених в основу відзиву доводів, позаяк, у відзиві відповідач необгрунтовано зазначає про начебто неравомірне відхилення замовником пропозиції ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА», посилається на порушення вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», однак оскаржуване рішення прийняте без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи. У силу вимог чинного законодавства, відповідач зобов`язаний аналізувати обставини справи, докази та за наслідками такого аналізу приймати відповідне рішення. Так, скаржник у складі пропозиції надав на власний розсуд змінену форму опитувальника, який заповнив не повністю і серед іншого пункт 5 опитувальника також не заповнено, а отже, інформація щодо того, чи входить контрагент до складу корпорації, холдингової групи, промислово-фінансової групи або іншого об`єднання у складі пропозиції відсутня. Як скаржник, так і Колегія безпідставно зазначають, шо дані, оприлюднені на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA)) шодо неналежності скаржника до будь-яких об`єднань є відкритою (публічною) інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». У розумінні статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», сайт агентства опубліковує лише регульовану інформацію, до того ж, юридичні особи не мають обов`язку реєструватися на сайті (http://smida.goy.ua), а зареєстровані оприлюднюють інформацію стосовно себе в межах і кількості, встановлених самостійно. Отже, інформація, запитувана у пункті 5 опитувальника, не оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», не міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, та не є публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель, а тому вимоги п. п. 3.1 п. 3 розділу І додатку II до документації та абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону скаржником порушено.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

06.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких повідомлено, що враховуючи подання відповідачем відзиву на даний адміністративний позов, а також всіх документів на яких ґрунтується оскаржуване рішення Колегії та у зв`язку з відсутністю додаткових обґрунтувань та доказів, при розгляді справи та винесенні рішення враховувати раніше поданий відзив на позовну заяву, та у задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити повністю.

Додатково, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі завершена, та позивачем було завантажено звіт про виконання договору про закупівлю від 29.08.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 АТ «Укртрансгаз» (замовник) оприлюднено оголошення про проведення закупівлі «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запобіжні клапани)», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-08-004545-C, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-ІХ від 19.09.2019 (зі змінами та доповненнями).

Закупівля товару здійснювалась товариством у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» в якості замовника, шляхом застосування процедури відкритих торгів.

11.10.2021 відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників: 1) ТОВ «ГАЗОВЕ ОБЛАДНАННЯ УКРАЇНИ»; 2) ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА».

22.10.2021 замовник прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію учасника ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА», яке не погодилося з рішенням замовника і подало скаргу від 25.10.2021 № UA-2021-09-08-004545-с.b1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення AT «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги, Колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз про часткове її задоволення і постановила зобов`язати АТ «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА» за процедурою закупівлі.

AT «Укртрансгаз» не погоджується із таким рішенням Колегії, оскільки вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), Законом України «Про Антимонопольний комітет України», (далі - Закон № 3659-XII).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до норм ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 23 Закону № 922 замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

Тож, з наведеного слідує, що замовника закупівлі наділено правом визначати у тендерній документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію та може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари за своїми характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.

При цьому, відповідно до ч. ч. 9, 11, 15 ст. 29 Закону № 922 після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до положень п. 17, 30 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону № 922 Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом ст. 12-1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами і доповненнями), постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до змісту ч. 19 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Судом досліджено, що скаржник при зверненні до відповідача зі скаргою наполягав, що його пропозиція відповідала вимогам документації в повному обсязі, адже неповне надання інформації в опитувальнику, всупереч вимогам, які передбачені додатком V-a до документації, не є безумовною підставою для відхилення його пропозиції, оскільки така інформація є публічною та відкритою, що власне і було підтримано відповідачем у оскаржуваному рішенні.

У рішенні зазначено про те, що скаржник не надав інформацію в пункті 5 опитувальника, але його пропозиція була неправомірно відхилена, оскільки наведена інформація міститься у відкритому доступі; «у базі даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market in frastructure development agency of Ukraine (SMIDA)), міститься інформація про скаржника та зазначено: належність емітента до будь-яких об`єднань підприємств, найменування та місцезнаходження об`єднання зазначаються опис діяльності об`єднання, функції та термін участі емітента у відповідному об`єднанні, позиції емітента в структурі об`єднання. Товариство не належить до будь-яких об єднань.

Слід зазначити, що за змістом ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 10№ Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Також, ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік розпорядників публічної інформації: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, іцо здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юриличні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - іцодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Відповідно до положень п. п. 3.1 п. 3 розділу І Додатку II до Тендерної документації на закупівлю «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Запобіжні клапани)», затвердженої рішенням уповноваженої особи № 21/Т/197 від 07.09.2021, учасник, який являється юридичною особою подає таку інформацію за формою, яку наведено у Додатку V-а до документації (схематичне зображення структури власності контрагента надається у випадках, що визначені в п. 8.3 даного додатку V-а до документації - опитувальник. Також, даний підпункт документації містить наступні роз`яснення та застереження, зокрема, для уникнення непорозумінь, просимо вас давати повні відповіді на поставлені питання, уникати прочерків, пропусків питань чи відповідей типу «інформанія/дані/відомості/ відсутні (невідомі), в питаннях, які передбачають варіанти відповідей необхідно поставити відмітку в пустому полі проти відповіді, яка найбільш повно відображає фактичний стан речей.

У випадку, якщо опитувальник заповнено неналежним чином, зокрема надано недостовірну інформацію та/або не надано запитувану формою інформацію, це може бути підставою для відхилення пропозиції учасника згідно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства).

Водночас, ненадання в опитувальнику інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформаиії» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, не буде підставою для відхилення пропозиції учасника.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону замовник має право на свій розсуд включити в документацію інші вимоги про надання інформації, зазначений вище опитувальник вимагається замовником для беззаперечного виконання вимог законів України «Про запобігання корупції», «Про санкції».

Також, замовник наказом № 444 від 18.07.2018 затвердив Антикорупційну програму АТ «Укртрансгаз», якою передбачені антикорупційні заходи, пов`язані із запобіганням, виявленням та протидією корупції, які включають процедури вивчення, аналізу та відбору контрагентів на предмет корупційних ризиків. Одним з таких заходів, є право замовника, дотримуючись вимог законодавства України та своїх внутрішніх документів, звернутись до потенційного контрагента з метою отримання інформації за формою згідно з опитувальником. Крім того, програмою передбачено, що у рамках чинного законодавства замовник має право відмовити контрагенту у встановленні договірних відносин у разі, якщо контрагентом не було надано заповнений опитувальник, або надано в опитувальнику інформацію, яка є недостовірною або неповною, що дає обгрунтовані підстави сумніватися у бездоганності ділової репутації такого контрагента.

Також, позивач акцентує увагу на тому, що скаржник у складі пропозиції надав на власний розсуд змінену форму опитувальника, який заповнив не повністю і серед іншого пункт 5 Опитувальника також не заповнено, а отже, інформація щодо того, чи входить контрагент до складу корпорації, холдингової групи, промислово-фінансової групи або інщого об`єднання у складі пропозиції відсутня.

Натомість, в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про те, що запитувані замовником дані, оприлюднені на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA)) щодо неналежності скаржника до будь-яких об`єднань та є відкритою (публічною) інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 03.06.2014 № 733 «Про затвердження Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів» на Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України покладено обов`язок щодо створення та утримання інформаційної бази даних про ринок цінних паперів на базі сайта Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі.

Згідно п. 5 цього Рішення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів включається така інформація: 1) про емітентів цінних паперів: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, види діяльності, прізвище, ім`я, по батькові керівника; перелік випусків цінних паперів, за якими видані свідоцтва Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; зареєстровані проспекти еміеії цінних паперів емітента при публічному (відкритому) розміщенні; перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій; річна інформація про емітента цінних паперів; квартальна інформація про емітента цінних паперів; особлива інформація про емітента цінних паперів; інформація про іпотечні цінні папери та сертифікати фонду операцій з нерухомістю; інформація в повідомленні про проведення загальних зборів; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; біржовий курс; 2) про професійних учасників ринку цінних паперів: торговців цінними паперами: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер, дата видачі та строк дії ліцензії (у разі наявноеті), вид професійної діяльності; інформація про всі вчинені поза фондовою біржею торговцем або за його участю правочини щодо емісійних цінних паперів; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; фондові біржі: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер, дата видачі та строк дії ліцензії (у разі наявноеті), вид професійної діяльності; інформація про всі вчинені на фондовій біржі правочини щодо емісійних цінних паперів; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; управителів іпотечного покриття: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер, дата видачі та строк дії ліцензії (у разі наявності), вид професійної діяльності; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; депозитарні уетанови: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер, дата видачі та строк дії ліцензії (у разі наявності), вид професійної діяльності; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; компанії з управління активами та осіб, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер, дата видачі та строк дії ліцензії (у разі наявності), вид професійної діяльності; регулярна інформація компаній з управління активами ш,одо діяльності інститутів спільного інвестування (далі - ICI); нерегулярна інформація компаній з управління активами щодо діяльності ICI; інформація щодо скасування реєстрації випуску (випусків) цінних паперів ICI, проспекту (проспектів) емісії цінних паперів ICI та анулювання свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) цінних паперів ICI; інформація щодо виключення відомостей про ICI з єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування; протоколи засідань наглядової ради корпоративних інвестиційних фондів; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; 3) про об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер та дата Свідоцтва про реєстрацію об`єднання професійних учасників фондового ринку; номер та дата Свідоцтва про реєстрацію об`єднання як саморегулівної організації професійних учасників фондового ринку; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; 4) про уповноважені рейтингові агентства: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; номер та дата видачі Свідоцтва про включення до Державного реєстру уповноважених рейтингових агентств; перелік правопорушень на ринку цінних паперів; 5) про аудиторські фірми, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів: повне найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження; реєстраційний номер, серія і номер, строк дії Свідоцтва про внесення до реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів; 6) звіти Комісії, оперативні та аналітичні матеріали щодо стану та розвитку фондового ринку, прес-релізи тощо; 7) інформація, що є обов`язковою для оприлюднення; 8) перелік навчальних закладів, які проводять підготовку фахівців фондового ринку.

З наведеного слідує, що Агентство має виключний перелік інформації для збору та оприлюднення у формі відкритих даних, при цьому, у розумінні ст. Закону України «Про доступ до публічної інформації» сайт Агентства опубліковує лише регульовану інформацію.

Крім того, відповідно до положень рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2014 № 733 «Про затвердження Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів» Агентство не спрямоване на збір та оприлюднення інформації щодо участі юридичної особи в складі корпорації, холдингової групи, промислово-фінансової групи або іншого об`єднання і не є розпорядником такої публічної (відкритої) інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Варто також, зазначити, що юридичні особи не мають обов`язку реєструватися на сайті (http://smida.goy.ua), а зареєстровані оприлюднюють інформацію стосовно себе в межах і кількості, встановлених самостійно.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що інформація, запитувана у п. 5 Опитувальника, не оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», не міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, та не є публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель, а тому, вбачається, що вимоги п. п. 3.1 п. 3 розділу І додатку II до документації та абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону скаржником було порушено, що давало підсатви позивачу, як замовнику для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ПРОМАРМАТУРА».

На переконання суду, рішення відповідача від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз, яким зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника, є безпідставним. Під час прийняття рішення № 24997-р/пк-пз від 04.11.2021, відповідач не надав належної оцінки усім зазначеним вище обставинам, в тому числі інформації та поясненням позивача, з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання такого рішення протиправним та його скасування. До того ж, судом не встановлено, що вимоги, які не були виконані учасником закупівлі, є незаконними та дискримінаційними, при цьому, останні могли бути виконані задля допуску до участі у тендері.

Положеннями ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про усунення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, наразі процедура закупівлі завершена, та позивачем було завантажено звіт про виконання договору про закупівлю від 29.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідачем не було доведено обґрунтованості та законності прийняття оскаржуваного рішення на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують його законність.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ПРОМАРМАТУРА", про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.11.2021 № 24997-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.