Справа № 120/5853/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 травня 2024 р. Справа № 120/5853/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Воронковою О.І., до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.05.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Цією ухвалою суд встановив позивачу (представнику позивача) 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом визначення належного суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за вимогами даного позову, а також вказав на необхідність конкретизувати зміст заявлених позовних вимог відносно осіб, до яких такі вимоги пред`являються.

Зокрема, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд виходив із того, що місце реєстрації позивача є м. Гірське Луганської області та останній перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Луганській області. При цьому оскаржуване рішення від 04.04.2024 №08 щодо відмови в призначенні та виплаті йому пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, було прийнято ГУ ПФУ в м. Києві (а не ГУ ПФУ у Вінницькій області, як безпідставно зазначено в позові).

Таким чином позивач визначаючи у даній справі в якості відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фактично жодних вимог до даної особи не пред`явив, позаяк оскаржуване рішення від 04.04.2024 №08 винесено зовсім іншою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Наведені обставини, а саме необхідність уточнення змісту позовних вимог та визначення суб`єктного складу осіб, до яких мають бути пред`явлені позовні вимоги, зумовили необхідність залишення позовної заяви без руху з метою усунення відповідних недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.05.2024 була направлена представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС та доставлена одержувачу в його електронний кабінет 08.05.2024 о 03:19 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

13.05.2024 від представника позивача надійшла заява, згідно якої остання просила передати за належністю позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Втім, ознайомившись із наявними матеріалами справи суд вважає, що подання представником заяви про передачу справи за підсудністю не може вважатись виконанням вимог ухвали суду від 07.05.2024 та усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Із цього слідує висновок, що позивач (представник позивача) вимоги ухвали від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без руху не виконав та недоліки позовної заяви не усунув у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович