Справа № 160/9775/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 рокуСправа №160/9775/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), яка доставлена до електронного кабінету відповідача 22 квітня 2024 року.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що позивач з 2010 року перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XII.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 р. у справі №160/2053/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати з 01.04.2019 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.03.2021 р. №3/124 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року з урахуванням: посадовий оклад в розмірі - 8791,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням -1480,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 5135,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1318,65 грн.; премія 233,7 % - 20544,57 грн.; надбавка за особливості проходження служби 49,9 % - 7687,84 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. у справі №160/2053/21 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. в адміністративній справі №160/2053/21 задоволено, а саме: роз`яснено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. в адміністративній справі № 160/2053/21 мають бути проведені з 01.04.2019 р. без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.03.2021 р. №3/124 про розмір грошового забезпечення із застосуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. у справі №160/3791/19 - з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 22.07.2022 р. №21828-15693/Н-01/8-0400/22 на звернення позивача від 24.06.2022 р. повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. у справі № 160/2053/21 та ухвали від 12.07.2021 р. проведено перерахунок його пенсії з 01.04.2019 р. у розмірі 90% від грошового забезпечення 44957,56 грн., яке зазначено у довідці від 31.03.2021 р. за № 3/124, яка видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, без обмеження її максимального розміру. Розмір його пенсійної виплати станом на 01.07.2022 р. складає 40461,80 грн. Оскільки розмір його пенсії, обчислений на виконання рішення суду, перевищує максимальний розмір, визначений ст. 43 Закону № 2262 (з 01.01.2022 р. - 19340 грн., а з 01.07.2022 р. - 20270 грн.), для підвищення йому пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до Постанови № 118 підстави відсутні.

Позивач не погодившись з невиплатою індексації відповідно до Постанови № 118 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року по справу справа № 160/17744/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено задовольнити частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. з урахуванням коефіцієнту збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», виходячи з розрахунку 90% від грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 160/26769/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з дати встановлення такої щомісячної доплати на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 160/9206/23, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі № 160/28434/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 3/326 від 27.03.2023 року з 01 лютого 2022 року, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року у справі № 160/14152/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2023 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації основного розміру пенсії, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 із розрахунку - 40 461,80 (основний розмір пенсії) + 5664,65 (індексація за 2022 рік) = 46 126,45 * 19,7% = 9 086,91 - у сумі - 9086,91 грн., у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі основного розміру пенсії з розрахунку 90 % від грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

19 лютого 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою у якій просив здійснити йому перерахунок пенсії на виконання усіх судових рішень прийняти в адміністративних справах №160/28434/23, 160/17744/22, №160/26769/23, №160/14152/23, без обмежень її максимальним розміром.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 19.03.2024 року за №16621-8542/Н-01/8-0400/24, повідомило позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 160/28434/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 у розмірі 90% від грошового забезпечення 50292,10 грн, яке зазначено у довідці від 27.03.2023 за № 3/326, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, без обмеження максимального розміру та нараховано доплату в розмірі 30210,25 грн. З 01.04.2024 виплата пенсії здійснюється у розмірі 48126,45 грн, який обчислено на виконання рішень суду. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Також повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 160/14152/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2023 року нарахування та виплату Вам пенсії з урахуванням індексації основного розміру пенсії, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 із розрахунку - 40 461,80 (основний розмір пенсії) + 5664,65 (індексація за 2022 рік) = 46 126,45 * 19,7% = 9 086,91 - у сумі - 9086,91 грн., у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі основного розміру пенсії з розрахунку 90 % від грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. Не погодившись з вищезазначеним рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга від 22.01.2024 за № 0400-010903-8/14660 до Третього апеляційного адміністративного суду. Отже, повернутись до вирішення питання щодо виконання зазначеного рішення суду буде можливо після розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом.

Позивач не погодившись із протиправною бездіяльністю позивача щодо перерахунку його пенсії, без обмежень її максимальним розміром, на виконання судових рішень звернувся до суду з позовом.

Тобто, фактично позивач не погоджується з невиконанням відповідачем рішення суду у справі № 160/14152/23, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, положення частини 1 статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, що у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов`язані із виплатою йому пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/14152/23.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовано у стаття 370-383 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382, ст.383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

На підставі викладеного, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2024 року справа № 120/13369/23, від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18), від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 31.07.2019 у справі №803/688/18, від 23.07.2020 у справі №661/89/17, від 24.07.2020 у справі №501/2172/15-а, Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

При цьому, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 у справі №580/3376/20.

Суд зазначає, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі вбачається, що фактично спрямований на виконання іншого судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/14152/23.

Обраний позивачем у даній справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/14152/23.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Суд зазначає, що відповідна заява повинна бути подана в рамках справи №160/14152/23.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Крім того, суд зауважує, що вимога позивача про протиправність дій відповідача щодо не проведення йому індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», не підлягає задоволенню, як безпідставна, оскільки згідно з наданим позивачем розрахунком від 04.03.2024 року, (а.с. 59) позивачу проведена індексація у 2024 році.

Суд, зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом у разі проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 25.12.2023 у справі №160/14152/23 з обмеженням виплати суми індексації за 2024 рік.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев