Справа № 165/4717/23
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/4717/23
Провадження № 2-а/165/5/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2023 о 07:55 год., патрульним СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кондратюком В.Л. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №819041, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив технічний паспорт та не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.3 «в», п. 2.1 «б» (або «в»), ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.
Ознайомившись із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.
Всупереч ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», патрульний СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 17.08.2023 безпідставно зупинив автомобіль позивача ОСОБА_1 та не повідомив останнього про причину зупинки.
Також, в супереч п.4. III розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), поліцейський розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не повідомив ОСОБА_1 про надані йому права, визначеними у статті 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, строки оскарження постанови у справі.
Разом з тим, відповідно до п.9. ІІІ розділу Інструкції,розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Вказані вимоги останній не виконав, при цьому, заперечення та доводи позивача ОСОБА_1 ігнорував, не надавши жодного доказу його винуватості, переходив на особистості, вів себе зухвало. Фактично розгляд адміністративної справи не було проведено, а всі дії поліцейського звелися до формального оголошення постанови, яка теж складена з порушеннями.
Позивач зазначає, що в порушення ст.283 КУпАП, розгляд адміністративної справи розпочато відносно ОСОБА_3 , водночас до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4 , тобто зовсім іншу особу. Вказана помилка у процесуальному порядку не усунута.
Також, згідно тексту постанови, не зрозуміло яким чином 09.08.2023, тобто на тиждень раніше, було скеровано копію постанови серії БАД №819041, яку складено лише 17.08.2023 року.
Порушуючи ст.283 КУпАП, поліцейський не розбірливо (з виправленнями) зазначив пункт нормативного акту - ПДР, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Водночас, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким зроблено відеозапис, а лише зазначено, що такий здійснювався, проте як доказ під час розгляду справи не надавався, чим не дотримано норми ст.251 КУпАП.
Зазначає, що постанову йому на місці події вручено не було та в подальшому не було направлено на його поштову адресу.
Оскаржувану постанову одразу було надіслано працівниками поліції у Володимирський ВДВС для примусового виконання. Тому на адвокатський запит представника позивача адвоката Андрейчука С.В. отримав її копію лише 12.12.2023, тоді і вперше з нею ознайомився.
У зв`язку з чим, вважає, що строк на її оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії БАД №819041 від 17.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, та відсутності його довірителя, позов підтримав з підстав викладених у ньому та поданій заяві, просив його задоволити (а.с.32).
Представник відповідача Щерба М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у ньому, також просить проводити розгляд справи за її відсутності, у (а.с. 20-24).
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №819041 від 17.08.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 5).
З вказаної постанови вбачається, що 17.08.2023 о 07:41 год. ОСОБА_1 по проспекту Дружби у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив техпаспорт та не увімкнув світлову сигналізацію. Даною постановою до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 . Крім того, оспорювану постанову винесено 17.08.2023, а її копію відправлено рекомендованим листом 09.08.2023.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оскаржуваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративних правопорушень в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію оскаржуваної постанови представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С.В. отримав 12.12.2023 (а.с.4).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, та беручи до уваги те, що ухвалючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП поліцейським Кондратюком В.Л. не з`ясовано усіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД №819041 від 17.08.2023, ухвалену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., тому вказану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд
Адміністративний позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову серії БАД №819041 від 17.08.2023, ухвалену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк