Справа № 440/2164/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2164/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича, Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича, третя особа: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024,

- зобов`язати виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколу Юрійовича надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №4 від 11.01.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що депутатом Полтавської обласної ради, скеровано на адресу в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" депутатське звернення від 11.01.2024 р. №4. Дане депутатське звернення стосувалося закупівлі техніки Автогрейдера XCMG GR 165 екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ ЕСО та ставилися питання: 1. Що слугувало підставою для придбання даної нової техніки? 2. Коли та на яких умовах закуплена спеціальна техніка Автогрейдер XCMG GR 165 та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ ЕСО? 3. Надати повну інформацію по кожній закупівлі вищевказаної техніки. 4.Надати інформацію про проведені тендерні процедури та її переможця, а також - про оплату за укладеним договором. Позивач зазначив, що на його адресу надійшла відповідь № юр./256 від 22.01.2024 за підписом в.о. КП ПОР «Полтававодоканал» М. Третяка на депутатське звернення. Даною відповіддю повідомлено, що вся інформація щодо закупівлі автогрейдера та екскаватора-навантажувача проводилася підприємством через майданчик PROZZORO і вся інформація стосовно зазначених закупівель знаходиться у відкритому доступі. Також відповідь містить посилання на закупівлі. Позивач вважає, що надання неповної відповіді на депутатське звернення № 4 від 11.01.2024 р., є протиправною бездіяльністю і такою, що порушує права, які гарантовані Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Ухвалою суду від 27.02.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2164/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2024 залучено до участі у справі №440/2164/24 в якості другого відповідача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ".

27.03.2024 до суду від Третяка М.Ю. надійшов відзив на позов в якому зазначено, що у строк передбачений ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», листом від 22 січня 2024 року вих. № юр/256 позивача повідомлено, що вся інформація відносно закупівлі спеціальної техніки Автогрейдер XCMG GR 16 та екскаватор - навантажувач JCB ЗСХ ЕСО знаходиться у відкритому доступі на платформі електронних закупівель PROZZORO, надавши при цьому посилання на відповідні закупівлі.

27.03.2024 до суду від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надійшли письмові пояснення на позов в яких зазначено, що виходячи зі змісту депутатського звернення від 11 січня 2024 року вих. №4 убачається, що підставою для його направлення відповідачу стало розміщення керівництвом Зіньківської громади в соціальних мережах інформації про придбання спеціальної техніки Автогрейдер XCMG GR 165 та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ ECO, а метою депутатського звернення було вивчення діяльності підприємства. Натомість, депутатське звернення не містило жодного посилання на те, що інформація, яка у ньому запитувалась була предметом пропозицій, заяв, скарг громадян до позивача або доручення виборців наданих позивачу на зборах під час його звітів чи зустрічей з питань, що випливають з потреб відповідного виборчого округу чи територіальної громади в цілому. За таких обставин, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що депутатське звернення від 11.01.2024 вих. №4 не відповідає вимогам статті 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки не містить належної аргументації., що запитувана інформація є необхідною депутату для реалізації своїх повноважень у виборчому окрузі. При цьому, позивач у цьому конкретному випадку, безпідставно звертаючись з депутатським зверненням, не тільки перевищує свої повноваження, а й зловживає ними, нівелюючи тим самим сенс та зміст права на звернення, що може призводити до різного ступеню негативних наслідків.

02.04.2024 до суду від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надійшов відзив на позов в якому зазначено, що твердження позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідача не відповідає дійсності, оскільки бездіяльність завжди має вираження у пасивній поведінці, відсутності будь-яких дій. Зазначено, що відповідачем було надано відповідь на депутатське звернення, однак його зміст не задовольнив позивача, що і є предметом спору у цій справі.

08.04.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення. Законом № 93-ІV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

09.04.2024 до суду від КП ПОР «Полтававодоканал» надійшли заперечення на відзив в яких зазначено, що Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та «Про статус депутатів місцевих рад» не визначено ширший обсяг дієздатності депутата порівняно з громадянами України, що не мають статусу депутата, відповідач має обґрунтовані підстави стверджувати, що позивач довільно трактує норми законодавства України на користь свої позиції у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 15 травня 2024 року відмовлено в прийнятті до розгляду клопотання позивача про долучення співвідповідача та зміну позовних вимог.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2024 позивач звернувся до В.о. генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича із депутатським зверненням в якому зазначив наступне: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. Засновником Підприємства є Полтавська обласна ради. Метою Підприємства є задоволення потреб територіальних громад Полтавської області з централізованого водопостачання та водовідведення, забезпечення якісними послугами, які відповідають стандартам якості та надаються за тарифами, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг населенню, підприємствам, установам, організаціям та іншим споживачам, і одержання прибутку від зазначеної діяльності, при умові наявності планового прибутку у структурі тарифів для Підприємства на централізоване водопостачання та водовідведення та надання інших послуг, окрім ліцензованих, та одержання прибутку від реалізації. Так, комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Зіньківський комунгосп» реорганізовується шляхом приєднання до КП ПОР «Полтававодоканал». У свою чергу, керівництвом Зіньківської громади в соціальних мережах опубліковано інформацію про закупівлю та передачу нової спецтехніки, а саме: Автогрейдера XCMG GR 165 та екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ ECO. З метою вивчення діяльності підприємства, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прошу надати наступні відомості:

1. Що слугувало підставою для придбання даної нової техніки?

2. Коли та на яких умовах закуплена спеціальна техніка Автогрейдер XCMG GR 165

та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ ECO?

3. Надати повну інформацію по кожній закупівлі вищевказаної техніки.

4. Надати інформацію про проведені тендерні процедури та її переможця, а також - про оплату за укладеним договором.

З метою економії бюджетних коштів, у випадку, якщо запитувана інформація буде перевищувати 10 сторінок, не заперечую щодо її отримання в електронному вигляді на мою електронну пошту: .».

Листом КП ПОР «Полтававодоканал» від 22.01.2024 № юр./256 за підписом В.о. генерального директора Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича позивача повідомлено, що уважно розглянувши звернення № 4 від 11.01.2024 року, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» повідомляє, що закупівля автогрейдера та екскаватора - навантажувача проводилася підприємством через майданчик PROZORRO і вся інформація стосовно зазначених вище закупівель знаходиться у відкритому доступі. З даними закупівлями позивач може ознайомитися за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-l2-11-019628-а (автогрейдер);

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-l 1-15-016686-а (екскаватор-навантажувач).

Не погоджуючись із бездіяльністю в.о. генерального директора Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Судом встановлено, що депутатське звернення було направлено позивачем в межах наданих йому Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" повноважень, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний у десятиденний строк розглянути депутатське звернення.

Тобто, під обов`язком розглянути депутатське звернення слід розуміти обов`язок суб`єкта, до якого надійшло відповідне звернення, протягом 10-ти днів надати обґрунтовану відповідь про задоволення звернення або відмову у задоволенні звернення із зазначенням обґрунтованих доводів щодо підстав прийнятого рішення.

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду, відповідачем не було надано позивачу запитувані документи на депутатське звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Судом встановлено, що депутатське звернення надійшло до відповідача 11.01.2024 року.

Відповідь на зазначене звернення надана відповідачем 22.01.2024 № юр/256.

Однак вказаний лист не містить запитуваної позивачем інформації.

Судом встановлено, що у поданому депутатському зверненні позивачем чітко зазначено, яку саме інформацію він просить надати та зазначено, що вказана інформація необхідна йому для здійснення депутатської діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності в.о. генерального директора Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024 та зобов`язати Комунальне підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №4 від 11.01.2024.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ".

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича (36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, будинок 40-А, ), Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" (36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, будинок 40-А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024.

Зобов`язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення ОСОБА_1 №4 від 11.01.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Петрова