Справа № 120/18994/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2024 р. Справа № 120/18994/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

02.05.2024 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення (подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України), шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також просив накласти штраф на посадових осіб відповідача.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду набрало законної сили, однак не виконано.

Оцінюючи подану заяву про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, судовим рішенням у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 з 01.07.2021 р. виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Як видно із наданих позивачем розрахунків з 01.03.2022 р. , з 01.03.2023 р. та з 01.03.2024 р. щомісячна доплата в розмірі 2000 грн. хоч і нарахована, однак не виплачується.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду в частині зобов`язання виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн.

Більш того, як видно із наданих розрахунків, відповідач з 01.03.2022 р. , з 01.03.2023 р. та з 01.03.2024 р. обмежує виплату пенсії максимальним розміром, що свідчить про не виконання рішення суду в частині зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця, відповідно, заява про встановлення судового контролю підлягає задоволеню.

Стосовно застосування до керівника відповідача штрафу, то тут суд вказує, що згілно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, штраф накладається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту . При цьому, відповідачу цією ухвалою надано термін 1 місяць для подання звіту.

Відтак, вимога позивача накласти штраф на посадових осіб відповідача є передчасною, а отже в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/18994/23 протягом одного місяця з дня отримання судового рішення.

В решті вимог заяви- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна