Справа № 215/7671/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7671/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. в адміністративній справі №215/7671/23 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. в адміністративній справі №215/7671/23 шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

09 квітня 2024 р. головуючим суддею Баранник Н.П. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 1793,52 грн.

14 травня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 р., постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 р. заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О, Юрко І.В., як це передбачено частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності

інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. не визначена процесуальним законом в якості підстави для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про упередженість та зацікавленість судді Баранник Н.П. в результаті розгляду поданої ним апеляційної скарги не підтверджені.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни в адміністративній справі № 215/7671/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 травня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя І.В. Юрко