Справа № 620/4675/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4675/22
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши заяву представника позивача Кінебас Олексія Михайловича про відвід суддів Мєзєнцева Є.І та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №489 від 13 червня 2022 року в частині пункту: За грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статей 1, 3, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року, пунктом 3 Розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09 листопада 2016 року, Присяги працівника поліції, у частині самоусунення з 16 березня 2022 року від виконання своїх службових, функціональних обов`язків як поліцейського, зокрема як керівника, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" під час дії правового режиму воєнного стану на території України, виїзду (без належного погодження керівництва ГУНП в Чернігівській області) за межі м. Чернігова, зокрема місця дислокації підрозділу, самоусунення від керівництва підпорядкованими підрозділами та особовим складом та неповернення до місця дислокації підрозділу в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ 319о/с від 28 червня 2022 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), заступника начальника поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП, 29 червня 2022 року;.

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 620/4675/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

13 травня 2023 року надійшла заява представника позивача Кінебас Олексія Михайловича про відвід суддів Мєзєнцева Є.І та Файдюка В.В., обґрунтовану тим, що останні брали участь у розгляді справи між тими самим сторонами у справі №620/4675/22.

Перевіривши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу викладених норм вбачається, що вирішення питання про відвід колегії суддів на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №405/8768/18.

Станом на момент подання представником позивача заяви про відвід суддів Мєзєнцева Є.І та Файдюка В.В., апеляційне провадження у справі №620/4675/22 не відкрито, що свідчить про подання позивачем вказаної заяви з порушенням положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що подання та розгляд заяви про відвід колегії суддів до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І та Файдюка В.В. необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Кінебас Олексія Михайловича про відвід суддів Мєзєнцева Є.І та Файдюка В.В. у справі №620/4675/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк