Справа № 400/4103/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 400/4103/23

адміністративне провадження № К/990/220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги в адміністративній справі №400/4103/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Суть спору

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року відповідно до норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн у місяць у загальній сумі 138645 грн за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року включно відповідно до норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

В обґрунтування означеного позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення абз. 4, 6 п. 5 постанови КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 не виплачено йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року у фіксованій величині 4 463, 15 грн в місяць на загальну суму 138 645, 60 грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року відповідно до норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року включно відповідно до норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні позову в частині зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у конкретній сумі 4 463, 15 грн в місяць, всього у сумі 138645,60 грн, відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року відповідачем не здійснено належного обрахування сум індексації грошового забезпечення позивача, тому належним способом захисту є визнання протиправною бездіяльності, як пасивної поведінки, військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу належних сум індексації грошового забезпечення за вказаний період та зобов`язання провести перерахунок і доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 02 жовтня 2020 року, відповідно до норм абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та висновків суду в даній справі, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рух касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, Дяченко Олексій Володимирович , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а справу направити на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

07 травня 2024 року на адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №400/4103/23, з посиланням на частину п`яту статті 337 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Судом установлено, що Дяченко Олексій Володимирович діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03 травня 2024 року серії НТЕ 529917.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною першою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша, друга статті 60 КАС України).

Відповідно до довіреності від 03 травня 2024 року серії НТЕ 529917 повноваження представника Дяченка О.В. не обмежуються.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Заяв щодо припинення або обмеження повноважень Дяченка Олексія Володимировича , як представника ОСОБА_2 , до Верховного Суду не надходило.

З огляду на наведене, заява про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження подана Дяченком Олексієм Володимировичем в межах наданих йому позивачем повноважень.

Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи № 400/4103/23 інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до даної касаційної скарги не приєднувалися.

Обставин, які б свідчили про те, що подана відмова від касаційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, Верховним Судом не установлено.

З огляду на викладені обставини та норми процесуального закону, заява Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини шостої статті 337 КАС України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в адміністративній справі №400/4103/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №400/4103/23.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №400/4103/23 - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

А.В. Жук