Справа № 522/21569/23-Е
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції інспектора Управління патрульної поліції у Одеській області старшого лейтенанта поліції Костенюка Сергія Валентиновича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 Пучкова Л.А. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспектора управління патрульної поліції у Одеській області старшого лейтенанта поліції Костенюк Сергія Валентиновича, Головне управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову серії ЕАТ №80312141 від 28.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі про адміністративне стягнення закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 3500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2023 року ОСОБА_1 дійсно рухався на електричному скутері моделі Like.Bike Harley, який відповідно до інструкції з експлуатації має такі технічні характеристики: вага 80 кг, ємність аккумулятора 1200 ВТ/г, тип аккумулятора Li-Lon, максимальна швидкість до 43 км/год, потужність мотору 2000 Вт, був зупинений Інспектором УПП у Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8031241, якою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.10.2023 року о 13 год. 43 хв. в місті Одесі по вул. Архітекторській, 21 керував електроскутером Like.Bike без державного номерного знаку, про цьому водій не мав посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1.а ПДР України «керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом». Позивач вважає, що його електроскутер Like.Bike Harley має технічні характеристики, відповідно до яких він не відноситься до транспортних засобів, а є механічним засобом, оскільки його потужність до 3000 Вт, а тому для його керування не потрібне водійське посвідчення. Виходячи з зазначеного ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України згідно постанови ЕАТ №8031241 від 28.10.2023 року є неправомірним.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 грудня 2023 року.

26 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 Пучкової Л.А. до суду надійшло клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції як співвідповідача у справі за вказаним позовом та виключення з числа відповідачів інспектора Управління патрульної поліції у Одеській області старшого лейтенанта поліції Костенюка Сергія Валентиновича, визначивши його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції.

20 лютого 2024 року до суду від надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення Головного управління Національної поліції в Одеській області з числа сторін по справі № 522/21569/23-Е за позовом ОСОБА_1 та подальший розгляд справи здійснювати без залучення ГУНП в Одеській області як відповідача у справі, оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень.

Ухвалою від 13 березня 2024 року клопотання представника позивача та клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволені, а саме ухвалено:

-залучити Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у Одеській області старший лейтенант поліції Костенюк Сергія Валентиновича, Головне управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови;

-виключити із числа відповідачів інспектора Управління патрульної поліції у Одеській області старшого лейтенанта поліції Костенюка Сергія Валентиновича, визначивши його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 6на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції;

-виключити Головне управління Національної поліції в Одеській області з числа сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у Одеській області старший лейтенант поліції Костенюк Сергія Валентиновича, Головне управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови.

07 травня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що право на керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4000 Вт повинно підтверджуватися посвідченням на право керування транспортним засобом категорії «А1», яке водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу, що позивачем зроблено не було, оскільки на думку останнього транспортний засіб Like.Bike Harley може експлуатуватися без будь-яких додаткових дозвільних документів, а саме: державної реєстрації в органах поліції та без посвідчення водія категорії А1.

В судові засідання з`явилася представник позивача. Надала пояснення, які збігаються зі змістом позовних вимог. Інші учасники в судові засідання не з`явилися. Сторонам надсилалися судові повістки та розміщено оголошення на сайті суду. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову, на підставах викладених у відзиві.

Відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 28.10.2023 року інспектор УПП у Одеській області старший лейтенант поліції Костенюк С.В. виніс постанову ЕАТ №8031241, у відношенні ОСОБА_1 , та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, 28.10.2023 року о 13:43 год. в місті Одесі по вул. Архітекторська, 21 керував електроскутером Like.Bike Harley та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пунктів 2.1. а), 2.4 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно 2.13. Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 2.9 розділу 2 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в МВС. Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою КМУ від 23.12.2009 № 1371 може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання.

Постановою КМУ №511 затверджено нову редакцію Положення про порядок видачі посвідчень водія та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з Законом № 586-VІ з 01.01.2010 передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером Like.Bike Harley, який відноситься до категорії транспортного засобу «А1», оскільки потужність мотору 2000 Вт, але не мав посвідчення водія з відкриту категорію «А1».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор УПП у Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень чинного законодавства поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП та 28.10.2023 року, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач не надав суду жодних належних доказів, які спростовували б факт порушення ним ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення постанови ЕАТ №8031241 від 28.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України з порушеннями та невідповідності до чинного законодавства України, а відповідно і її протиправності.

У зв`язку з чим, суд вважає, що дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

Щодо відшкодування судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Отже в даному випадку вимоги позивача щодо відшкодування йому судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 4, 7-9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції інспектор Управління патрульної поліції у Одеській області старший лейтенант поліції Костенюк Сергій Валентинович про скасування постанови ЕАТ №8031241 від 28 жовтня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена

09.05.24