Справа № 200/54/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року справа №200/54/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 200/54/24 (суддя в І інстанції Тарасенко І.М.) за позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання сплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання сплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року.

Позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 , за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, з 05.02.2021 року яка йому була призначена та перерахована на виконання рішень Донецького окружного адміністративного по справам № № 200/3429/22, 200/371/23, 200/3429/22.

В зв`язку із тим, що призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_2 , відбулося після судових спорів, які було вирішено в повному обсязі на користь позивача, ОСОБА_3 вказує на те, що відповідач вирішив знов порушити його права та не виплатив нараховану пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., з посиланням на відсутність коштів у Пенсійному фонді України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 200/54/24 провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 року № 96; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 19.11.2021 року з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 з 05.02.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 200/371/23, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці під час призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з 19.11.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 19.11.2021 року відповідно до положень ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2023 року № 16982/02-16 представник позивача адвокат Ольга Верченко повідомлена, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22 (далі - рішення суду 1), яке набрало законної сили 13.10.2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 19.11.2021 року з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 1 та призначено пенсію за віком ОСОБА_2 з 19.11.2021 року.

Виплату пенсії у місячному розмірі розпочато з 01.01.2023 року.

Доплата згідно з рішення суду 1 за період з 19.11.2021 року по 31.12.2022 року в сумі 117561,23 грн виплачена 11.04.2023 року шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 200/371/23 (далі-рішення суду 2), яке набрало законної сили 03.08.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 19.11.2021 року відповідно до положень ст.8 Закону України від 02.09.2008 року №345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці(далі - Закон № 345) у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 2 та здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 з 19.11.2021 року.

Розмір пенсії ОСОБА_2 обчислений на виконання рішення суду 2 з урахуванням вимог статті 8 Закону № 345.

Відповідно до статті 10 Закону № 345 фінансування витрат на виплату підвищеного розміру пенсії, розрахованого відповідно до статті 8 Закону № 345, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Починаючи з 01.10.2023 року по теперішній час виплата пенсії в новому розмірі ОСОБА_2 проводиться шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк.

Доплата згідно рішення суду 2 за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Відтак, виплата коштів на виконання рішення суду 2 ОСОБА_2 буде проводитись в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 (далі - рішення суду 3), яке набрало законної сили 12.09.2023 року, зобов`язано Головне управління призначити ОСОБА_2 з 05.02.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 3 та призначено пенсію за віком ОСОБА_2 з 05.02.2021 року.

Доплату згідно з рішенням суду 3 за період з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн буде виплачено у найближчий виплатний період шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов наступних висновків.

З аналізу предмету позову у справі, що розглядається, вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 та у справі № 200/371/23 від 24.04.2023 року.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту зобов`язання виплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн. - є одним із способів виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 та у справі № 200/371/23 від 24.04.2023 року.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.

Слід зазначити, що предмет та підстава при первинному звернені до суду Рішення від 08.10.2021 року та від 25.11.2021 року № 96, якими не здійснено взаємне зарахування періодів роботи, передбачених Списком №1, Списком який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202, та провідних посад.

Предметом та підставою при повторному звернені була бездіяльність відповідача щодо розрахунку розміру пенсії не у відповідності із вимогами Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Тобто у справах № 200/3429/22, від 05.05.2023 року та № 200/371/23 від 24.04.2023 року не стояло питання щодо заборгованості по пенсії взагалі так як вирішувалося питання щодо її призначення та розрахунку, відповідно будь яка заборгованість станом на звернення до суду була відсутня, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем у цій справі обрано спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, вчиненої на виконання рішення суду. Спір щодо виплати заборгованості виник з часу коли відповідач не сплатив її, та саме з цього часу виник даний спір.

Наведене свідчить про наявність іншого спору, а саме не виплати пенсії, відповідно висновок суду першої інстанції, що в даному випадку заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, є помилковими.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та наявне порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 200/54/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 200/54/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення 16 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв