Справа № 260/1301/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 260/1301/23

адміністративне провадження № К/990/38621/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 260/1301/23

за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Бедевлянський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за участю Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Глушка І. В., Довгої О. І.),

у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (далі-відповідач), треті особи: Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Бедевлянський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, в якому позивач просила:

визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16.02.2023 №474 "Про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шляхом приєднання".

21.08.2023 до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення адміністративного позову, відповідно до прокурор просив зупинити дію індивідуального акту - рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16.02.2023 №474 "Про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шляхом приєднання" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/1301/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 260/1301/23 повернуто заявнику.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Закарпатська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 260/1301/23 повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скарга підписана заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Павлом Русняком, який не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі

17.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в якій заявник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі прокурор зазначає, що заступник керівника обласної прокуратури у цій справі діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтею 53 КАС України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Судами попередніх інстанцій установлено, що апеляційна скарга на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 260/1301/23 підписана заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Павлом Русняком.

Відповідно до пункту 2.1 наказу Закарпатської обласної прокуратури від 31.07.2023 № 37 "Про розподіл обов`язків між керівництвом Закарпатської обласної прокуратури", долученого до апеляційної скарги, обов`язки керівника обласної прокуратури у разі його відсутності виконує перший заступник керівника обласної прокуратури, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників керівника обласної прокуратури згідно з наказом.

До апеляційної скарги не долучено доказів відсутності керівника чи першого заступника Закарпатської обласної прокуратури, а також заступника ОСОБА_2 , які б давали підстави для підписання апеляційної скарги заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Павлом Русняком.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

За правилами частини третьої статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Положенням статті 53 КАС України врегульовано питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами статті 15 Закону №1697-VII прокурором органу прокуратури, зокрема, є перший заступник та заступник керівника обласної прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Ключовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення того чи мав право заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури на подання апеляційної скарги у цій справі.

Подібна правова ситуація вже була предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постанові від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що КАС України та Закон №1697-VII розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина. Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У першому випадку застосуванню підлягають частина перша статті 55 КАС України та відповідно частина третя статті 9, частина третя статті 11 та частина третя статті 13 Закону №1697-VII. В другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила частини третьої статті 53 КАС України та частини третьої статті 24 Закону №1697-VII.

За результатами розгляду справи №580/8729/21 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформувала такі висновки:

"1. Забезпечуючи представництво інтересів держави заступник керівника обласної прокуратури наділений правом подавати апеляційну скаргу на судове рішення.

2 Таке право заступник керівника обласної прокуратури має або як прокурор, який брав участь у судовому розгляді або як прокурор вищого рівня незалежно від участі в розгляді справи."

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у цій справі апеляційна скарга була подана та підписана заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави, що відповідає вимогам частини третьої статті 53 КАС України та частини 6 статті 23 Закону №1697-VII.

Суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури наведених обставин не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права, неправильного застосування положень Закону № 1697-VII та, відповідно, ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, ця справа розглянута судами по суті, про що ухвалено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 про задоволення позову, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Отже, за наслідками скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, справа не підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023- скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 260/1301/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець