Справа № 420/27283/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Кожухар В.В.

за участю

представника позивача Ткач С.А.,

представника відповідача Хавич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання винити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України з анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку шляхом виключення його з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року;

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку з 31 грудня 2022 року.

10.11.2023 до суду (вх.№ЕС/14658/23) надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

15.11.2023 суд ухвалив заяву про зміну предмета позову від 10.11.2023 (вх..№ЕС/14658/23) товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» залишити без руху.

12.03.2024 суд ухвалив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» про зміну предмету позову від 10.11.2023 (вх.№ЕС/14658/23) задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу за наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку шляхом виключення його з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року;

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №122/15-32-04-06-19 від 30.01.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ»;

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку з 31 грудня 2022 року.

01.11.2023 (вх.№37972/23) та 14.03.2024 (вх.№ЕС/10696/24) до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що за результатом аналізу встановлено наявність податкового боргу позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а відтак спірне рішення про анулювання реєстрації єдиного податку третьої групи є правомірним.

16.04.2024 суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15 травня 2024 року об 11:00 год.

24.04.2024 до суду (вх.№ЕС/16592/24) представником позивача надані письмові пояснення, якими вказує, що відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3, п. 298.2, ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків та зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. 3 п. 59 Податкового кодексу України, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Аналіз вказаного підпункту ст. 298 та пункту 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що для прийняття рішення про анулювання реєстрації повинні одночасно існувати три умови: 1) наявність боргу два квартали поспіль, 2) сплив строку (двох кварталів), з яким Кодекс, пов`язує настання певної події, а саме - виникнення обов`язку платника податків перейти на загальну систему оподаткування, 3) невиконання платком податків обов`язку самостійно перейти на загальну систему оподаткування. Таким чином, вважає, що лише наявність боргу не є достатньою умовою для виникнення вказаного обов`язку платника податків. Оскільки серед виключень, передбачених п.69.9 глави 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, не має строків, визначених підпунктом 8 пункту 298.2.3 ст. 298 ПКУ, то строк, передбачений підпунктом 8 пункту 298.2.3 ст. 298 Податкового кодексу України є зупиненим до закінчення воєнного стану.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, представник відповідача проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9-10), зареєстровано юридичною особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.6), зареєстроване платником єдиного податку 3 групи з 01.07.2019.

Матеріали справи містять інтегровані картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.52-57), відповідно до яких податковий борг платника податків становить: станом на 01.07.2022 73899,90 грн, станом на 01.08.2022 147800,03 грн, станом на 01.09.2022 147800,03 грн, станом на 01.10.2022 147800,03 грн, станом на 01.11.2022 221700,106 грн, станом на 01.12.2022 221700,16 грн.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт від 20.12.2022 №15169/15-32-04-06/42885730 (а.с.58-59) про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якого головним державним інспектором у приміщенні Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку зі ставкою 5 відсотків порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України).

Перелік документів та відомості з інформаційних баз даних, використаних під час проведення перевірки: ІКС «Податковий блок».

Висновок: відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України та встановлених порушень згідно вимог п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України, абз.5 п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України по ТОВ «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» буде проведено анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків за рішенням Головного управління ДПС в Одеській області, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказаний акт перевірки був направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.60-61) та поштове відправлення повернулось адресанту з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення від 30.01.2023 №122/15-32-04-06-19 (а.с.62-63) про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи, у якому зазначено, що підставою для анулювання реєстрації, як платник єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України). Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку: акт перевірки від 20.12.2022 №15169/15-32-04-06/42885730. Висновок: перелічені причини та документи є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України. Дата анулювання реєстрації як платника єдиного податку третьої групи є 31.12.2022.

Вказане рішення від 30.01.2023 №122/15-32-04-06-19 направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.64-65) та поштове відправлення повернулось адресанту з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» звернулось з листом від 19.09.2023 №9 (а.с.7) до Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання інформації про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку на що отримало відповідь від 10.10.2023 №42460/6/15-32-04-06-06 (а.с.67-68).

Вважаючи спірне рішення та дії податкового органу протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану справу суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

У силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Щодо покликання позивача на п. 102.9 та п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині зупинення на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, перебігу строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що під час дії воєнного стану по всій території України строк, який передбачав правову підставу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (12 послідовних податкових місяців) є зупиненим з 03.03.2022 до завершення або скасування воєнного стану в Україні.

Дійсно п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 392,пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному Статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення. рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки:

строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

Установити, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, розгляд скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23,3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом визначеного для розгляду строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, норма про зупинення строків з п. 69.9. підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, як слідує з її змісту, не стосується подання звітності, сплати податків, реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування тощо.

При цьому, поняття строку міститься у ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 252, ст. 253 Цивільного кодексу України).

Визначення початку строку має практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту його закінчення, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв`язку із цим.

Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

Зазначені вище норми обчислення строку кореспондуються зі статтею 120 КАС України, згідно якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок: якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що сплата платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, аж ніяк не є строком, а лише фактом, з настанням якого Податковий кодекс України пов`язує виникнення підстави відповідно до підп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Отже, наведені твердження представника позивача суд відхиляє.

Також суд погоджується з доводами позивача в частині не дотримання відповідачем порядку направлення акту перевірки та прийнятого на його підставі оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять поштової кореспонденції з переліченими документами, які своєчасно мали бути направлені на податкову адресу позивача, яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витягу з Реєстру платників єдиного податку. Більш того, у судовому засіданні представник відповідача не могла пояснити та довести своєчасне направлення на адресу позивача вказаних документів.

В той же час, на переконання суду, порушення строку направлення рішення, не впливає на його законність.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13.02.2018 по справі № 820/1975/17.

При цьому суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку.

У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Втім, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/543/17, від 16.04.2018 у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19.04.2019 у справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18, від 05.10.2021 у справі №815/1764/16 адміністративне провадження №К/9901/40633/18.

Однак, податковим органом була проведена камеральна перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки від 20.12.2022 №15169/15-32-04-06/42885730.

Тобто, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.

Суд враховує, що спірні правовідносини мають певну процедуру, яка законодавчо визначена і потребує дотримання.

fair procedure - справедлива процедура, є складовою принципу законності та принципу верховенства права. Поняття «процедури» - це кроки, які вживаються, або способи, які застосовуються для прийняття рішення та запроваджують дії або вирішують справу певним чином в юридичному або адміністративному контексті. А поняття «процес» - це зручний загальний термін, який включає сукупність процедур стосовно рішення чи дії (D.J.Galligan. Due Process and Fair Procedures. A Study of Administrative Procedures. - Oxford University Press Inc., New York. Reprinted. 2004. р.8).

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Принципи правової процедури вже стали універсальними через рішення Європейського суду з прав людини і поширюються як на процесуальне судочинство, так і на правові процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень під час прийняття відповідних актів стосовно прав, свобод та законних інтересів людини.

Таким чином, дотримання процесових, у тому числі, процедурних норм, є юридичною вимогою, згідно з якою держава, яка керується принципом верховенства права (мірило правовладдя), повинна поважати і враховувати права особи, а також визначати процедурні межі здійснення повноважень органами публічної влади.

Крім того, датою виключення позивача з реєстру платника єдиного податку відповідно до оскаржуваного рішення є 31 грудня 2022 року (останній день IV кварталу), що не відповідає вимогам абз.1 п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, оскільки така дата не є першим числом місяця, наступного за кварталом.

Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому підстави для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення від 30.01.2023 №122/15-32-04-06-19 відсутні, а відтак вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області з анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку шляхом виключення його з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2022 року, суд зазначає, що такі дії не мають самостійного юридичного значення, оскільки повністю охоплюються прийнятим відповідачем рішенням про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку. Враховуючи те, що суд визнав протиправним та скасував оскаржене рішення, то зазначені дії не потребують окремого визнання судом їх протиправними.

З приводу вимоги про зобов`язання поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку з 31 грудня 2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005.

Згідно з п.19-3.1 ст.19-3 Податкового кодексу України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп.299.13 ст.299 Податкового кодексу України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Оскільки платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

Суд зазначає, що обраний судом спосіб захисту в частині зобов`язання відповідача відновити відомості (включити) про реєстрацію в реєстрі платників єдиного податку з моменту їх виключення у спірних правовідносинах є ефективним способом захисту прав та інтересів, відповідає вимогам чинного законодавства, є ефективним та не створює необхідності повторного звернення до суду, крім того, не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду.

Отже, належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин повинно бути зобов`язання відповідача поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» як платника єдиного податку третьої групи з 31.12.2022, з огляду на те, що звернення платника податків із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру, законодавством не передбачено, а тому право позивача підлягає захисту та відновленню шляхом приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на вказане, інші доводи сторін по суті заявлених позовних вимог в силу встановлених судом порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що стало підставою для визнання його протиправним, суд не надає оцінку таким доводам, як таким, що не впливають та/або змінюють вищевказані висновки суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн, відповідно до приписів ст.139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання винити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №122/15-32-04-06-19 від 30.01.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ».

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЄР ІНВЕСТМЕНТ» платником єдиного податку з 31 грудня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕР ІНВЕСТМЕНТ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 22, );

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Повний текст рішення суду складений 17.05.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА