Справа № 480/835/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Справа № 480/835/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.08.23, оформлене у вигляді листа, про відмову у звільненні зі служби солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідачів прийняти рішення про виключення ОСОБА_1 з особового складу Збройних Сил України та видати наказ про звільнення його з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 25.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, на підставі підпункту «г» пункту 2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у сторін додаткові докази та письмові пояснення.

У відзиві на позовну заяву представник вч НОМЕР_1 просить закрити провадження у даній справі, а також зазначає, що належним відповідачем при розгляді даної справи є інша особа.

Судом було витребувано додаткові письмові пояснення від представника відповідача, а саме обґрунтування підстав закриття провадження, а також обґрунтувати, який саме відповідач є належним при розгляді даної справи.

Від представника військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначає, що належним відповідачем у даній справі є Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України, оскільки саме зазначений орган має повноваження стосовно проходження військової служби позивача.

Стосовно клопотання про закриття провадження, суд зазначає, що представником військової частини НОМЕР_1 ні у відзиві на позов, ні в додаткових поясненнях жодним чином не обґрунтоване клопотання та не зазначено, на підставі якої норм провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Стосовно клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем заявлено вимоги до Міністерства оборони України в особі Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, однак, як встановлено судом, але окремо в якості відповідача, Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України не залучений відповідачем при розгляді даної справи. Фактично першим відповідачем є Міністерство оборони України, до складу якого входить Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України, але який є окремим органом, і який як свідчать матеріали справи прийнято відповідно позивача наказ про направлено для проходження подальшої служби до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи те, що Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України є самостійною юридичною, позивач оскаржує рішення Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України про відмову у звільненні його зі служби, суд, з урахуванням ст. 48 КАС України, вважає за необхідне залучити, як окремого співвідповідача Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України, а не в особі Міністерства оборони України.

Також суд звертає увагу, що п. 2 ст.18 КАС України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За приписами ч. 6 ст. 18 КАС України з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 та п. 7 ч.5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, визначено обов`язок учасників справи виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано процесуальний обов`язок, передбачений ст. 18 КАС України та після 18.10.2023 не зареєстровано в обов`язковому порядку електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Невиконання процесуального обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі унеможливлюють направлення судом Кадровому центру Сухопутних військ Збройних Сил України процесуальних документів у порядку, передбаченому КАС України, у редакції чинній після 18.10.2023.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про обов`язок Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України виконати вимоги ст.18 КАС України, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд наголошує представнику відповідача - військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Позивач проходив військову службу у ВЧА4005, а тому у ВЧА4005 зобов`язані бути документи, на підставі яких здійснювався облік військовослужбовців, але матеріали справи свідчать про те, що представником ВЧ НОМЕР_1 не надаються суду всі витребувані документи, а надаються лише частково, у зв`язку із чим суд повторно зобов`язує представника ВЧ НОМЕР_1 надати суду витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про визнання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем - відмовити.

Залучити до участі у даній справі, як окремого третього відповідача - Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розгляд адміністративної справи №480/835/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.

Встановити Кадровому центру Сухопутних військ Збройних Сил України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

Попередити Кадровий центр Сухопутних військ Збройних Сил України, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

- докази виконання відповідачем ОБОВ`ЯЗКУ з 18.10.2023 реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України,

- всі документи, які бути на розгляді та стосувалися питання звільнення позивача у зв`язку із закінченням дії контракту,

- обґрунтувати підстави відмови у прийняття наказу про звільнення позивача з військової служби у зв`язку із закінченням дії контракту,

- наказ Сухопутних військ Збройних Сил України (по особову складу) від 08.02.2024 №70-РС стосовно позивача;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

П О В Т О Р Н О витребувати у військової частини НОМЕР_1 протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- наказ на підставі якого позивач був зарахований до ВЧА4005 та проходв військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ,

- наказ ВЧ НОМЕР_1 за №193 від 12.07.2023 (про наявність якого зазначено у поданні про звільнення)

- наказ Сухопутних військ Збройних Сил України (по особову складу) від 08.02.2024 №70-РС на підставі якого видано наказ від 15.02.2024 про виключення ОСОБА_1 , із писків особового складу ВЧА 4005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета