Справа № 600/1926/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1926/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась в суд з позовом до Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича щодо прийняття постанови 26.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127 неправомірними;

- скасувати постанову начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича від 26.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка повідомила, що на виконанні у Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 27.02.2024 в цивільній справі №714/1022/23 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської республіки.

Спірною постановою, на думку позивачки, на неї протиправно накладено штраф за невиконання рішення суду, оскільки таке судове рішення оскаржувалось у касаційному порядку та Верховним Судом було зупинено виконання рішення до закінчення касаційного перегляду. Водночас ухвала Верховного суду не взято до уваги Герцаївським ДВС та відповідачем 26.04.2024 р. винесено постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує що на виконання рішення суду Герцаївським ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, відповідач виніс постанову про накладення штрафу.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

02.10.2023 року рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.02.2024 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Острицької сільської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки задоволено частково. Визнано незаконним переміщення та утримування ОСОБА_1 на території України мальолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути мальолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській Республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської Республіки. Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі1073,60 грн.

27.02.2024 видано виконавчий лист.

Так, на виконанні у Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 27.02.2024 в цивільній справі №714/1022/23 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської республіки.

05.03.2024 р. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 74357127 відкрито виконавче провадження про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській республіці, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської республіки. Боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів.

09.04.2024 р. у зв`язку з невиконання боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн. яка була направлена на адресу боржника.

26.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно матеріалів справи ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2024 по справі №714/1022/23 відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 714/1022/23 за позовом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки і піклування Острицької сільської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки.

Зупинено виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 26.04.2024 р. у ВП №74357127 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно приписів статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами статті 64 Закону №1404-VIII визначено виконання рішення про відібрання дитини.

Під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.

За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що не виконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішенням про накладення штрафу має бути встановлено факт не виконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Тобто, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2024 по справі №714/1022/23 відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 714/1022/23 за позовом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки і піклування Острицької сільської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки.

Зупинено виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, відповідач повинен був зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа №714/1022/23 до закінчення перегляду рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області в касаційному порядку

За таких обставин, суд вважає про наявність підстав для задоволення позову, оскільки дії та постанова начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича від 26.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127 є протиправними.

Решта доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення не підлягають оцінці судом та не впливають на результат розгляду справи, оскільки постанова про накладення штрафу є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича щодо прийняття постанови 26.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127.

3. Скасувати постанову начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Геннадія Сергійовича від 26.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Герцаївський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Центральна, 41, м. Герца, Чернівецький район, Чернівецька область, 60501, Код )

Суддя І.В. Маренич