Справа № 620/11078/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року Справа № 620/11078/23

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задоволено.На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 та 20.03.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2024 року о 12:00 годин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.24 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про призначення справи до судового розгляду від 20.03.2024, зазначивши датою, на яку призначено справу № 620/11078/23 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні « 21 травня 2024 р. о 12:00 годин.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні. Саме лише посилання на триторіальну віддаленість представника Апелянта (м.Чернігів) та місця розгляду справи (м.Київ) не обґрунтовує та не доводить необхідності проведення відеоконференції та неможливості здійснення розгляду справи за наявними у ній матеріалами в межах доводів заяв по суті.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про участь в засіданні в режимі відеоконференції по справі № 620/11078/23 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О. В. Епель

Судді О.В. Карпушова

Є. І. Мєзєнцев