Справа № 640/2331/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 травня 2024 року 640/2331/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо поновлення позивачки на посаді прокурора згідно рішення ОАСК від 23.11.2020р. у справі №640/2590/20, та відповідно, зобов`язання відповідача стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання наведеного рішення суду за період з 22.01.2021р. по 17.12.2021р. в сумі 317 069,00 грн.

Ухвалою ОАСК від 24.01.2022р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою ОАСК від 30.05.2022р. призначено розгляд справи №640/2331/22 у за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. справу за наведеним позовом прийнято до провадження судді Марича Є.В., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 16.05.2024р. об 11:00 год. встановлено, що суддя Марич Є.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки працював разом з позивачкою в органах прокуратури.

Того ж дня головуючий суддя Марич Є.В. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги викладене, наявність підстав для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді цієї справи та виключення будь-яких необґрунтованих сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду вказаної справи, уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню, тому керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Марича Є.В. у справі №640/2331/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.