Справа № 159/7376/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7376/23
Провадження № 2-а/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 25.11.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Приводом притягнення до відповідальності було урахування поліцейським скоєння ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що ніби він 25.11.2023 року о 00 год. 48 хвл. в м.Ковель Волинської області по вул.Т.Шевченка, 49А, керував транспортним засобом номерний знак якого не належить даному транспортному засобу, в ході перевірки документів, було встановлено, що у водія відсутній діючий поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1 «ґ» та п.2.9 «в» ПДР України. Винуватим себе у вчиненні вказаних правопорушень не визнає. Дійсно у час та місці вказаному у постанові він був на місці зазначеному у постанові, однак не керував транспортним засобом, автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2 , яка була присутня у авто на водійському місці, що були зафіксовано поліцейським на бодікамеру. Він пояснив поліцейському, що не водій та не керував автомобілем і не вчиняв ніяких порушень ПДР, однак незважаючи на це поліцейський виніс відносно нього оскаржувану постанову. Під час постанови були порушені його права, йому не роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості ознайомитись з доказами його винуватості, не надано можливості скористуватися правовою допомогою, про яку він просив. Висновок поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення здійснено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справа в їх сукупності, відповідальність застосована неправомірно. З постановою не згодний, так як вона винесена з порушеннями, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №8203899 від 25.11.2023 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль не був у русі, на праві власності автомобіль належить йому.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 24.11.2023 року біля під`їзду зустрівся з Шворак, який спитав його чи не вживав він спиртне та попросив, його сісти за кермо автомобіля SKODA Octavia, він погодився і під час керування автомобілем, не впорався з керуванням та в`їхав в паркан, злякався, залишив автомобіль та пішов з місця ДТП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 25.11.2023 року надійшло повідомлення інформаційного характеру про те, що водій невстановленого автомобіля (з опису очевидця сірого кольору, тип кузова «седан») за адресою АДРЕСА_1 , в`їхав у парк пошкодивши його, а також збив дерево, після чого втік з місця події рухаючись даним транспортним засобом в сторону с.Вілька.Прибувши на місце події, працівниками поліції в ході обстеження прилеглих вулиць, неподалік від місця події, а саме за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено місцезнаходження транспортного засобу на іноземній реєстрації, сірого кольору, марки SKODA, модель Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , на якому було виявлено в ході візуального огляду сліди механічних пошкоджень та вм`ятини в передній лівій частині автомобіля, які свідчать про явні ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу, було встановлено що останній був учасником дорожньо-транспортної пригоди та працівники поліції помітили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, що проявлялись у порушенні мови, координації рухів, та запаху з ротової порожнини. Останній, визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень (ст.126 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП), та відповів, що керував вищевказаним транспортним засобом. В подальшому, з початку розгляду справи поліцейським, свою вину почав заперечувати та відмовився від проведення освідовування, не пред`явив страховий поліс термін дії якого закінчився. Спілкування з вказаною особою зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475419, який був закріплений на одязі поліцейського. Під час перевірки документів у водія транспортного засобу SKODA Octavia ном.зн. НОМЕР_1 встановлено відсутність у водія документів, які б підтверджували, що даний номерний знак належить цьому транспортного засобу. У водія ОСОБА_1 на підтвердження його слів про купівлю даного автомобіля не було договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу, сертифікату відповідності, розрахункового документа, в зв`язку з чим на момент розгляду справи встановити належність номерного знаку 8717С транспортного засобу SKODA Octavia було неможливо. Сертифікат відповідності і розрахунковий документ позивачем до матеріалів позовної заяви не було надано. Водій ОСОБА_1 не мав при собі всіх належних документів на автомобіль, що стало підставою для винесення постанови за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.На підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Постанову було оголошено негайно, її копія вручена особисто ОСОБА_1 .

Вислухавши позивача, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8203899 від 25.11.2023 року, ОСОБА_1 25.11.2023 року о 00 год. 48 хвл. в м.Ковель Волинської області по вул.Т.Шевченка, 49А, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA 8717СА ДНЗ якого не належав даному транспортному засобі та вході перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній діючий поліс ОСЦВВ власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «ґ», п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою поліцейський УПП у Волинській області застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України . Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом, з показань позивача, свідка та відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, ОСОБА_1 25.11.2023 року, як водій, який керує транспортним засобом SKODA Octavia 8717 САполіцейським зупинений не був, позивач, знаходився біля транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані, з відео вбачається, як на місці водія знаходиться жінка, руху транспортного засобу під керування позивача на відео не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу SKODA Octavia 8717 САПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, в зв`язку з чим склад правопорушень в діях керування транспортним засобом з номерним знаком який не належить йому як і вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити документи, в тому числі і чинний страховий поліс є неправомірною, в зв`язку з чим суд вважає недоцільним встановлення обставин належності номерного знаку НОМЕР_1 автомобілю SKODA Octavia.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.п.2.1. «ґ», 2.9 «в» ПДР України в судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8203899 від 25 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 12.04.2024 року

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА