Справа № 160/14298/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Справа №160/14298/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахування уточненого позову від 27.09.2022 просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення з 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022, яке набрало законної сили 03.12.2022, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

14.12.2022 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі.

14.11.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 в адміністративній справі № 160/14298/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 15-денний термін звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 в адміністративній справі № 160/14298/22.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №39071-31428/3-01/8-0400/22 від 29.12.2022 та додатку «Розрахунок на доплату пенсії» вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №160/14298/22 Відповідач здійснив перерахунок пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення лише за період з 01.01.2018 по 31.03.2019. Починаючи з 01.04.2019 пенсія нараховується й виплачується у розмірі 70% сум грошового забезпечення, що не узгоджується з висновками суду, викладеними в рішенні від 02.11.2022 у справі №160/14298/22.

Позивач також вказує, що у зв`язку з неповним виконанням пенсійним органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №160/14298/22, він звернувся до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення. У зв`язку з невиконанням у повному обсязі рішення суду, 22.03.2023 та 02.11.2023 головним державним виконавцем винесені постанови про накладення на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн., відповідно. З огляду на приписи частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню (про що позивача повідомив виконавець), але рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №№ 160/14298/22 майже рік залишається не виконаним, зокрема, в частині проведення перерахунку та виплати позивачем пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 й по теперішній час. З 01.04.2019 й по теперішній час позивачеві нараховується й виплачується пенсія в розмірі 70% сум грошового забезпечення, що не узгоджується з висновками суду, викладеними в рішенні від 02.11.2022 у справі № 160/14298/22, тобто рішення суду не є виконаним в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023:

- заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду;

- призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14298/22 до розгляду в порядку письмового провадження;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі №160/14298/22 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, з 01 січня 2018 року по день вирішення питання про встановлення судового контролю, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю;

- витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: - інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, з 01 січня 2018 року по день вирішення питання про встановлення судового контролю, а в разі такого нарахування та/або виплати належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого нарахування та/або виплати; - інформацію з її документальним підтвердженням щодо основного відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 , який нараховується та/або виплачується останньому пенсійним органом з 01.04.2019 по день вирішення питання про встановлення судового контролю; - інформацію з її документальним підтвердженням чи виплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі №160/14298/22 за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 18315,00 грн; - інформацію з її документальним підтвердженням чи вживались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі №160/14298/22 щодо виплати ОСОБА_1 доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 18315,00 грн.

- встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання витребуваних доказів.

Копію ухвали позивачу 22.02.2024 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену у заяві. За даними КП «ДСС» копію вказаної ухвали 21.02.2024 о 21:58 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання доказів до 04.03.2024.

У період з 19.02.2024 по 05.03.2024 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання доказів, які витребуються судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024:

- у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на подання доказів в адміністративній справі №160/14298/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено;

- повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: - інформацію з її документальним підтвердженням щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, з 01 січня 2018 року по день вирішення питання про встановлення судового контролю, а в разі такого нарахування та/або виплати належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого нарахування та/або виплати; - інформацію з її документальним підтвердженням щодо основного відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 , який нараховується та/або виплачується останньому пенсійним органом з 01.04.2019 по день вирішення питання про встановлення судового контролю; - інформацію з її документальним підтвердженням чи виплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі №160/14298/22 за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 18315,00 грн; - інформацію з її документальним підтвердженням чи вживались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 по справі №160/14298/22 щодо виплати ОСОБА_1 доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 18315,00 грн.;

- встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання витребуваних доказів.

18.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких вказано, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Доплата пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 складає 149 758,66 грн. (докази перерахунку пенсії з 01.01.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022 та розрахунок доплати з 01.01.2018 по 31.12.2022 додаються). Доплата до пенсії в сумі 29 657,27 грн. за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 включена на виплату пенсії у квітні 2024 року одночасно з основним розміром пенсії (докази перерахунку пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та розрахунок доплати з 01.01.2023 по 31.03.2024 додаються).

Стосовно доплати за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, яка складає 149 758,66 грн., повідомлено, що відповідно до статті 8 Закону № 2262, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими, органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. Слід ще раз зазначити, що відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить Позивачу не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями п.п. 20, 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах з датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Додатково повідомляємо, шо обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України на 2021-2023 роки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, передбачений бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний рік становив щорічно у сумі 360,00 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду становив в сумі 12,2 млн гривень. В 2021 році за рахунок коштів Державного бюджету Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено погашення заборгованості з пенсійних виплат по 509 рішеннях суду, в порядку черговості надходжень судових рішень по 11.11.2019 на загальну суму 12,2 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2022 рік становив в загальній сумі 26,9 млн гривень. В 2022 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили по 07.07.2020. Погашено заборгованість по 800 рішеннях суду на загальну суму 26,9 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на 2023 рік становив в сумі 10,6 млн гривень. У 2023 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили по 20.09.2020. Погашено заборгованість по 232 рішенням суду на загальну суму 10,6 млн гривень. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

До пояснень були надані додаткові докази.

19.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Суд також наголошує, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів наявності станом на день вирішення питання про встановлення судового контролю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 02.11.2022 у справі №160/14298/22.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що Головним управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, про що свідчить наявна у матеріалах справи копії розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФД 93878. Загальний розмір доплати за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 складає 149 758,66 грн., а за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 29 657,27 грн. відповідно. Водночас, відповідач посилається на те, що доплата до пенсії в сумі 29 657,27 грн. за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 включена на виплату пенсії у квітні 2024 року одночасно з основним розміром пенсії, проте ані доказів включення такої доплати до виплати пенсії у квітні 2024 року, ані доказів її виплати станом на день вирішення питання про встановлення судового контролю матеріали справи не містять.

Отже, незважаючи на набрання 03.12.2022 рішенням суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум, станом на день вирішення питання про встановлення судового контролю воно залишається не виконаним в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 у загальній сумі 149 758,66 грн.

Поряд із цим, до матеріалів справи надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.03.2024 №0400-010508-5/54442 до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 149 758,66 грн. Проте, доказів направлення/вручення такого листа адресу до суду надано не було.

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 у загальній сумі 149 758,66 грн.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та №800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, про виконання рішення суду від 02.11.2022 у справі №160/14298/22 в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 у загальній сумі 149 758,66 грн.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №160/14298/22 стосовно виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 у загальній сумі 149 758,66 грн.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно