Справа № 620/14668/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ДОБРЯНКА» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОБРЯНКА» Про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОБРЯНКА», в якому просило:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з додатковою відповідальністю "ДОБРЯНКА" () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 173 484,29 (сто сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 29 коп.) гривень для погашення податкового боргу з:

- по орендній платі з юридичних осіб на рахунок p/о UA0025729, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щДобрян/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «ДОБРЯНКА», посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

26 лютого 2024 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно запису з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.1995 зареєстровано в якості юридичної особи товариство з додатковою відповідальністю "ДОБРЯНКА" (скорочена назва підприємства - ТДВ "ДОБРЯНКА").

Як платник податків за основним місцем обліку ТДВ "ДОБРЯНКА" перебуває в Ріпкинській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Станом на 20.09.2023 за ТДВ "ДОБРЯНКА" обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 173 484,29 грн. (з них основна сума боргу - 171 959,19 грн., пеня - 1525,10 грн.), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.09.2023 за ТДВ "ДОБРЯНКА" обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 173 484,29 грн. (з них основна сума боргу - 171 959,19 грн., пеня - 1525,10 грн.).

Зазначений податковий борг підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією з плати за землю за 2022 рік №12353585 від 19.02.2022 року, відповідно до даних якої платником самостійно було нараховано суму зобов`язань по податку на суму 205546,29 грн. з щомісячними авансовими внесками за січень-листопад в розмірі 17128,86 грн. та за грудень в розмірі 17128,83 грн.

Разом з тим, у зв`язку із набранням 6 травня 2023 року законної сили Закону України від 11 квітня 2023 року №3050-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення віл сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно" (далі - Закон №3050), платникам податку було надано право на звільнення від сплати орендної плати з юридичних осіб за землі, розміщені на території Чернігівської області за період з 01.03.2022 по 31.12.2022.

Підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в редакції Закону №3050 передбачені певні умови, за яких юридична особа може не сплачувати плату за землю за земельні ділянки, розташовані на територіях активних бойових дій, а саме шляхом відкоригування нарахованих податкових зобов`язань шляхом подання в порядку, визначеному цим Кодексом, уточнюючих податкових декларацій до 1 липня 2023 року.

ТДВ "ДОБРЯНКА" на виконання зазначеним норм законодавства подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок №21528367 від 13.07.2023 року, де самостійно визначило суму зменшення раніше нарахованих податкових зобов`язань по податковій декларації з плати за землю за 2022 рік.

Після відображення даних уточнюючого розрахунку в ІКП платника по орендній платі та відсутності сплати зобов`язань за січень - лютий 2023 року, з урахуванням наявної у платника переплати у сумі 185,80 грн, у платника податку виник борг в розмірі 34 071,89 грн.

Податковою декларацією з плати за землю за 2023 рік №15590402 від 19.05.2023 року платником самостійно було нараховано суму зобов`язань по податку на суму 137887,30 грн. з щомісячними авансовими внесками за січень-червень в розмірі 19698,19 грн. та за липень в розмірі 19698,16 грн.

Проте, у зв`язку з несплатою авансових внесків у строки визначені Податковим кодексом України, у платника податків виник борг у розмірі 137887,30 грн.

За приписами п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.

Таким чином, сума самостійно нарахованих боржником грошових зобов`язань, а саме 171959,19 грн є узгодженою, проте відповідач в порушення податкових зобов`язань їх не виконав.

З 1 липня 2023 року втратили чинність норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, якими було встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тому з урахуванням зазначеного та відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України, платнику податку в автоматичному режимі у зв`язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань з єдиного податку відбулося нарахування пені у сумі 1525,10 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підстави та суми нарахованих зобов`язань, а також розмір податкового боргу з плати за землю підтверджуються відповідними інтегрованими картками платника, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 "Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування" (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15 березня 2021 року за №321/35943) ведеться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання/вручення ППР, у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений Податковим кодексом України (без попереднього надсилання ППР).

На адресу ТДВ "ДОБРЯНКА" контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалась податкова вимога від 04.04.2023 №0-2501 та отримана відповідачем 07.04.2023.

Положеннями пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, передбачені Податковим кодексом України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Отже, податковий борг у розмірі 173484,29 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Посилань скаржника в апеляційній скарзі з приводу неіснуючого відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи підтверджують, що позивачем як в податковій вимозі від 04.04.2023 №0-2501 так і в інших офіційних документах вказується саме відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова заборгованість у розмірі 173484,29 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду спору не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ДОБРЯНКА» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.