overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/11822/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/95/24
УХВАЛА
17 травня 2024 року м. Одеса
16.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
14.05.2024 року вищевказана адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвалою суду від 15.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано 10 (десять) календарних днів для усунення недоліків.
17.05.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160 та 161 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 167 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вказана справа має бути розглянута як окрема категорія термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 22, 123, 160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України,-
Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 22.05.2024 року о 14 годині 00 хвилин.
Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Відзив на позовну заяву має бути поданий не пізніше дати судового розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 522/1790/24
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1790/24
Провадження № 2-а/522/65/24
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

(ВСТУПНА ТА РЕУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

20 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача Кучеренка Г.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи транспортних засобів, як речового доказу за ініціативою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи транспортних засобів, як речового доказу за ініціативою суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 522/7935/24
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7935/24
Провадження № 2-а/522/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України задовольнити.

Затримати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців до 17.11.2024 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 521/3153/24
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3153/24
Провадження № 2-а/513/11/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 травня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участі секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 21 травня 2024 року о 10:00 годині.

20 травня 2024 року за допомогою системи "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 20 травня 2024 року, тобто за один день до судового засідання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 195 КАС України, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Проте до заяви не додано доказів її надіслання відповідачу Управлінню патрульної поліції в Одеській області. До заяви додана квитанція про доставлення документів від фізичної особи ОСОБА_1 до Електронного кабінету фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи недотримання заявником приписів ч.2 ст.195 КАС України, суд повертає без розгляду подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 159/3157/24
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3157/24
Провадження № 2-а/159/65/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі судді Денисюк Т.В, вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарбарчук Н.М. подала до суду заяву, в якій просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути представнику позивача у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 17.05.2024.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 161/9368/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9368/24
Провадження № 2-а/161/132/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 295/4435/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4435/24
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

клопотання представника відповідача ОСОБА_1

про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини 6 ст. 262 КАС України визначає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути вирішені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, всі заяви і пояснення по суті спору можуть бути подані сторонами в письмовому вигляді та будуть досліджені судом і не підлягають додатковому заслуховуванню в судовому засіданні. При такому порядку розгляду справи забезпечується повнота та всебічність дослідження всіх обстави справи, а також створюються умови для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи у розумний строк, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 361/2394/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2394/17 провадження № 2-ар/361/1/24
У Х В А Л А

«25» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня

2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 17 травня 2017 року № 361/2394/17.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин вважаю необхідним розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, так як дана справа розглянута судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17 травня 2017 року у справі № 361/2394/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 526/2558/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2558/23
Провадження № 2-а/526/9/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретарів судового засідання Лопушняк Т.П., ОСОБА_1

адвоката Сергієнка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки,

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача Логовського І.В., Соловйової Н.М.

третьої особи Лагути Д.О.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа: державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил пожежної безпеки залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління ДСНС України у Полтавській області, юридична адреса - вул. М. Бірюзова. 26/1 ЄДРПОУ - 38610079.

Третя особа державний інспектор нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Миргород та Миргородському районі Лагута Дмитро Олександрович, юридична адреса вул. Петрівська, 8 м. Миргород.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 травня 2024 року.

Головуючий: Л. В. Максименко