Справа № 520/32765/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р.Справа № 520/32765/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/32765/23

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександр Олексійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просило суд:

- прийняти рішення про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за заявою позивача від 26 липня 2023 року, яка не розглянута і не вирішена у термін не більше одного місяця від дня їх надходження керівником органів місцевого самоврядування, та протиправно відмовлено у її задоволенні, чим порушені права позивача.

- зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 розглянути і вирішити заяву від 26 липня 2023 року та надати письмову відповідь.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на неналежний розгляд його заяви від 26.07.2023.

Відповідач не погодився з доводами апеляційної скарги та надав відзив на неї, у якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. без змін. Вказав, що такі позовні вимоги вже вирішувалися у межах адміністративної справи № 520/23898/23.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та відповідач у заяві від 08.04.2024 просили розглядати справу без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2023 року відповідно до положень ст. 19, 40 Конституції України, ст.1 Закону України "Про звернення громадян" і Постановами Кабінету Міністрів України від 26 березня 2022 р. № 380 та від 13 червня 2023 р. № 624 засобами електронного зв`язку із використанням електронного підпису Барвінківському міському голові Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 подана заява виконати вимоги Постанов Кабінету Міністрів України від 26 березня 2022 р. № 380 та від 13 червня 2023 р. № 624 за інформацією щодо пошкодження внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України у 2022 році житлового будинку та господарських споруд позивача, які розташовані на АДРЕСА_1 .

31.07.2023 листом Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. №02-27/М-119/128 позивачу повідомлено, що комісійне обстеження належних об`єктів нерухомого майна буде проведено в порядку черги, про дату та час якого буде повідомлено додатково.

25.08.2023 листом Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 №02-27/М-135/140 позивача повідомлено, що комісійне обстеження належних йому об`єктів нерухомого майна буде проведено до кінця серпня місяця 2023 року.

19.09.2023 листом Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 №02-28/2751 позивачу повідомлено, що з метою проведення комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, та складання відповідного акту надати доступ до домоволодіння позивача 22 вересня поточного року.

Як зазначає позивач, в порушення вимог чинного законодавства, після спливу майже чотирьох місяців, листом секретаря Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області - Рєзнікова В.І. від 14.11.2023 №02-27/М-185/194 позивачу протиправно відмовлено у задоволенні заяви від 26 липня 2023 року чим, на думку позивача, порушені його конституційні права. Позивач вважає, що відповідачем порушені строки розгляду і вирішення заяви у термін не більше одного місяця, який фактично перевищив втричі. Отже, позивач вважає, що Барвінківським міським головою Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 фактично незаконно відмовлено у розгляді заяви від 26 липня 2023 року.

Позивач, вважаючи протиправним дії відповідача щодо надання документів, які неможливо прочитати, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає.

Під час розгляду цієї справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , у межах судової справи №520/23898/23 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 , в якому просив:

- прийняти рішення про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за зверненням позивача від 26 липня 2023 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено позивача, який подав звернення, чим порушені права позивача.

- зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 надати письмову відповідь про результати розгляду звернення позивача від 26 липня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 р. по справі №520/23898/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 р., адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернувшись до суду з цим позовом позивач просить суд надати оцінку бездіяльності відповідача, яка виразилась у неналежному розгляді його заяви від 26.07.2023.

При цьому судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 р. по справі №520/23898/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 р., адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В межах розгляду справи №520/23898/23 судом було надано оцінку позовним вимогам позивача про визнання бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за зверненням позивача від 26 липня 2023 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлений необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено позивача, який подав звернення, чим порушені права позивача та зобов`язання Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 надати письмову відповідь про результати розгляду звернення позивача від 26 липня 2023 року.

Судове рішення у справі №520/23898/23 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Колегія суддів враховує, що позовні вимоги позивача у вказаних справах хоча і є дещо відмінними, проте пов`язані вони виключно із вирішенням питання щодо розгляду заяви від 26.07.2023, якому було надано оцінку в межах розгляду справи №520/23898/23.

В контексті розглянутої справи колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Також, Суд звертає увагу, що не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував та безпідставно розглянув позовну заяву по суті спору.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на день звернення до суду із позовом вже було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі.

З огляду на вказане, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави для дослідження доводів апеляційної скарги по суті спору у зв`язку з наявністю підстав для закриттям провадження по цій справі.

Керуючись ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі №520/32765/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою закрити провадження по справі № 520/32765/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 16.05.2024.