Справа № 320/6110/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року № 320/6110/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Інвест Альянс», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язати внести відповідні зміни до закупівлі №UA-2022-09-05-008777-а в електронні системи для проведення публічних закупівель «Prozorro».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 05.09.2022 Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (Замовник) оголосило закупівлю UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) в електронній системі закупівель за веб-посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-05-008777-a в інтересах Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради «Замовник-ініціатор».

23 листопада 2022 року Замовник отримав від Замовника-ініціатора лист № 121 від 23.11.2022, відповідно до якого Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», просить відмінити закупівлю UA-2022-09-05-008777-a «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015:09110000-2 Тверде паливо) у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі.

На виконання вказаного листа позивачем відмінено зазначену закупівлю, що встановлено Протоколом (рішенням) уповноваженої особи про відміну закупівлі № 5 від 25.11.2022.

Листом від 07.12.2022 №128 КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради повідомило позивача, що підставою відміни закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) на суму 511 000,00грн. та проведення нової закупівлі: «Паливні брикети з лушпиння соняшника» (за кодом ДК 021:2015:09110000-3-Тверде паливо) (UA-2022-12-02-008355-а) на суму 413 180,00грн. було наступне:

- зменшення кошторисних призначень на закупівлю предмету закупівлі (Тверде паливо) та, як наслідок, зменшення обсягів закупівлі;

- ціна на паливні брикети на ринку дешевше паливної гранули (пеллети), а КПД тепловіддачі у брикети більший;

- збільшення частоти аварійних відключень електропостачання під час військового стану, спричинені агресією російської федерації, що унеможливлює автоматичну подачу гранули до твердопаливного котлу (власноруч брикети в топку закладати зручніше).

Позивач стверджує, що за таких підстав, рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено до участі у справі в якості: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Інвест Альянс».

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не було доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, оскільки не було надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність подальшої потреби у закупівлі. Також, Замовником закупівлі КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, адже зменшення кошторисних призначень на закупівлю предмету закупівлі (тверде паливо) та, як наслідок, зменшення об`єму закупівлі, не може свідчити про відсутність подальшої потреби.

Третьою особою КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, до суду подані письмові пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд їх задовольнити.

Третьою особою ПП «Інвест Альянс» до суду жодних пояснень подано не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради «Замовник» оголосило закупівлю UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) в електронній системі закупівель за веб-посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-05-008777-a в інтересах Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради «Замовник-ініціатор».

23 листопада 2022 року Замовник отримав від Замовника-ініціатора лист № 121 від 23.11.2022, відповідно до якого Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», просить відмінити закупівлю UA-2022-09-05-008777-a «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015:09110000-2 Тверде паливо) у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі із зазначеними технічними характеристиками товару.

На виконання вказаного листа № 121 від 23.11.2022 позивачем відмінено зазначену закупівлю, що підтверджується Протоколом (рішенням) уповноваженої особи про відміну закупівлі № 5 від 25.11.2022.

Після цього Приватним підприємством «Інвест Альянс» подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг скаргу № 02/12-2 від 02.12.2022 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій ПП «Інвест Альянс» просило скасувати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі з огляду на те, що потреба у закупівлі Замовника-ініціатора не зникала, а, отже, відміна закупівлі є неправомірною.

Так, скаржник зазначає, що Замовник у електронній системі повідомив, що причиною скасування є відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Натомість, комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради 02.12.2022 оголосила новий тендер (UA-2022-12-02-008355-а) на закупівлю товару - Паливні брикети з лушпиння соняшника (за кодом ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо) для того ж самого Замовника-ініціатора - комунальне підприємство "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради.

Скаржник звернув увагу на те, що:

- замовник не змінив предмет закупівлі, оскільки Лушпиння соняшника гранульоване та Паливні брикети з лушпиння соняшника - це один і той самий товар, що виготовляється за ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове. Пресоване гранульоване. Технічні умови", та суть якого не змінюється від зміни назви такого товару;

- з порівняльної таблиці видно, що товар є тим самим, умови та строки поставки, оплати, місце поставки не змінилися та є ідентичними;

- в електронній системі закупівель комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради оголосило закупівлі за заявкою комунального підприємства "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради і ці заявки підтверджують, що потреба у закупівлі товару була і нікуди не зникла.

Скаржник зазначив, що під час оскарження цієї процедури закупівлі Замовник-ініціатор - комунальне підприємство "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради провело закупівлю без використання електронної системи №UA-2022-11-16-006126-а та уклало договір від 17.11.2022 №16/11 на придбання саме лушпиння соняшника гранульованого у кількості 13,8т на суму 99360,00 грн. Згідно з даними системи публічних закупівель "PROZORRO" строк дії цього договору до 31.12.2022, оплата за товар ще не здійснювалась. Враховуючи цей факт, скаржник зауважує, що Замовник-ініціатор купує та використовує для опалення саме лушпиння соняшника гранульоване, позаяк навряд чи він у період з 17.11.2022 під час опалювального сезону змінив своє котельне обладнання. Таким чином, на думку скаржника, швидше за все у котельному обладнанні Замовника-ініціатора може використовуватися як лушпиння соняшника гранульоване так і паливні брикети з лушпиння соняшника, а Замовник-ініціатор не знайшов ніякої причини для відхилення пропозиції ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС" та вирішив відмінити процедуру закупівлі та розпочати нову, нібито з новим предметом закупівлі.

Таким чином, на думку скаржника, з моменту оголошення цієї процедури закупівлі та по теперішній час необхідність у придбанні твердого палива у комунального підприємства "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради була та є. Замовник неправомірно відмінив тендер, так як підстава, обрана Замовником у електронній системі, не підтверджується жодним документом чи інформацією. Навпаки, оголошення закупівлі UA-2022-12-02-008355-а за кодом ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо за заявкою комунального підприємства "Водно-спортивний комбінат" Дніпровської міської ради у тій самій кількості, що у цій процедурі закупівлі, за мінусом кількості товару, придбаного за "прямим" договором від 17.11.2022 №16/11, однакова оголошена вартість предмету закупівлі в обох процедурах (7300,00 грн/т.), підтверджує, на думку скаржника, незаконність дій комунального підприємства "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради.

14 грудня 2022 року відповідачем прийнято рішення № 7397-р/пк-пз, відповідно до якого КП «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)».

Вважаючи рішення № 7397-р/пк-пз протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Положеннями частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

За приписами частини першої, п`ятої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:

1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;

2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 922-VIII про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

У справі, що розглядається, відповідачем винесено рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Мотивуючи вказане рішення, відповідач зазначив, що Замовник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відміни тендеру з підстави, що передбачена частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг та, як наслідок, правомірність/протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Суд зазначає, що поняття «відміна тендеру» (частина перша статті 32 Закону № 922-VIII) та «визнання тендеру таким, що не відбувся» (частина п`ята статті 32 Закону № 922-VIII) є відмінними як і волевиявлення третьої особи як замовника в залежності від зазначення таких підстав, оскільки за наявності підстав, визначених частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII на замовника покладено обов`язок відміни тендеру, а у випадку наявності підстав, визначених частиною п`ятою статті 32 Закону № 922-VIII, замовнику надано право визнати тендер таким, що не відбувся.

Враховуючи посилання у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 25.11.2022 №5 на підставу, що передбачена згідно частини першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, дослідженню підлягають саме питання наявності/відсутності підстав для відміни тендеру у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Як було вказано вище, за приписами пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що у замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Таким чином кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21, в якій також звернуто увагу на те, що планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель визначені статтею 4 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

З урахуванням цього, Верховний Суд зазначив, що під час розгляду справ подібної категорії підлягає з`ясуванню, чи вносились замовником зміни до річного плану та чи оприлюднювались такі зміни замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження відповідних змін до річного плану, як це передбачено частиною першою статті 4 Закону № 922-VIII, адже закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Судом встановлено, що під час оскарження ПП «Інвест Альянс» до Антимонопольного комітету України процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо), КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради здійснило закупівлю за «прямим договором» від 17.11.2022 №16/11, що публічно зазначено в системі «Prozorro» за ідентифікатором: UA-2022-11-16-006126-а (предмет закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) на суму 99 360,00грн. з ПДВ у кількості 13,8т. згідно з наказом №42 від 16.11.2022 «Про оперативну закупівлю».

Закупівля була здійснена у ФОП ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач та третя особа КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради закупівля за «прямим договором» була вимушеною, оскільки третя особа ПП «Інвест Альянс» систематично намагалась затягувати час проведення закупівель, вчиняла дії, що призводили до зриву закупівель, а саме: оскарження до Антимонопольного комітету України процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо).

Листом від 23.11.2022 №121 КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради просило позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінити закупівлю «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі із зазначеними технічними характеристиками товару.

Також, листом від 07.12.2022 №128 КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради повідомило позивача, що підставою відміни закупівлі: «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) на суму 511 000,00грн. та проведення нової закупівлі: «Паливні брикети з лушпиння соняшника» (за кодом ДК 021:2015:09110000-3-Тверде паливо) (UA-2022-12-02-008355-а) на суму 413 180,00грн. було наступне:

- зменшення кошторисних призначень на закупівлю предмету закупівлі (Тверде паливо) та, як наслідок, зменшення обсягів закупівлі;

- ціна на паливні брикети на ринку дешевше паливної гранули (пеллети), а КПД тепловіддачі у брикети більший;

- збільшення частоти аварійних відключень електропостачання під час військового стану, спричинені агресією російської федерації, що унеможливлює автоматичну подачу гранули до твердопаливного котлу (власноруч брикети в топку закладати зручніше).

Як було вказано вище, положеннями частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Разом з тим, позивачем не було надано на розгляд Колегії ані річного плану закупівель на 2022 рік, ані інформації про внесення змін до такого плану. Не була надана така інформація і суду під час розгляду даної справи.

Також така інформація відсутня на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-05-008777-a.

Отже, суд приходить до переконання, що позивачем не було доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, оскільки ним не було надано жодного доказу, який би свідчив про існування такої передумови для відміни закупівлі, зокрема, внесення змін до річного плану закупівель з оприлюдненням таких змін замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження відповідних змін до річного плану.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач сам стверджує, що у нього не зникла потреба у самій процедурі закупівлі, що свідчить про те, що у позивача не відпала потреба закуповувати роботи, які були предметом процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-09-05-008777-а.

Доказом того, що у позивача не відпала потреба у закупівлі «Лушпиння соняшника гранульоване» (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) є договір №16/11 від 16.11.2022, укладений КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради з ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Замовником закупівлі не доведено та документально не підтверджено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, адже зменшення кошторисних призначень на закупівлю предмету закупівлі (Тверде паливо) та, як наслідок, зменшення об`єму закупівлі, не може свідчити про відсутність подальшої потреби.

Таким чином, рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-09-05-008777-а, прийнято постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та обґрунтовано.

Оскільки судом рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель визнано правомірним, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання внести відповідні зміни до закупівлі №UA-2022-09-05-008777-а в електронні системи для проведення публічних закупівель «Prozorro».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради.

Судові витрати відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 241- 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.