Справа № 160/19513/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 р.Справа № 160/19513/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Кортеж» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Кортеж», в якій позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (від 06.12.2021 року) просить суд:

- стягнути податковий борг з приватного підприємства «Кортеж» () у розмірі 70 427,55 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, у зв`язку з несплатою приватним підприємством «Кортеж» у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

10.11.2021 року від приватного підприємства «Кортеж» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Кортеж» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Сайдекс» (код за ) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. За результатами перевірки складено акт від 11.06.2018 № 29762/04-36-14-22/30643058. Перевіркою виявлені порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 67138,00 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 67138,00 грн.; п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму ПДВ у сумі 70620,00 грн., в тому числі за січень 2016 у сумі 70620,00 грн. За даними Акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн. від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Кортеж» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування повідомлення-рішення податкового органу. Рішенням від 09 вересня 2019 року у справі № 160/5097/19 в задоволені позовних вимог ПП «Кортеж» було відмовлено у повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №160/5097/19 - залишено без змін.

Після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області нарахувало в особистому кабінети ПП «Кортеж» недоїмку по податковому зобов`язанню (податковим повідомленням-рішенням: від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн., від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн.) та пеню за несвоєчасне погашення податкового зобов`язання у розмірі 146150,78 грн., а саме пеня по повідомленням - рішенням: від 27.06.2018 р. № - 71111,35 грн., від 27.06.2018 р. № - 75039,43 грн. Позивач сплатив недоїмку за податковим повідомленням-рішенням 11.06.2020 р.

ПП «Кортеж» не було згодне з діями позивача по нарахуванню пені у розмірі 146150,78 грн., станом на 11.06.2020 р., та вважав, що позивач безпідставно нарахував пеню за весь період заниження зобов`язань та вніс нараховану суму пені до інтегрованої картки платника (далі - ІКП). Не погодившись з нарахованою пенею, ПП «Кортеж» звернулось до посадових осіб позивача з питаннями обґрунтування сум нарахованої пені. Посадові особи не надали будь-яких пояснень стосовно нарахування пені. Не отримавши відповіді на запитання стосовно нарахування пені, ПП «Кортеж» направило позивачу листа, з вимогою: надати довідку з якого часу та на підставі яких нормативних актів ПП «Кортеж» нарахована пеня у розмірі 146150,78 грн. по податковим зобов`язанням і штрафним санкціям (податковим повідомленням- рішенням: від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн., від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн.); надати формулу за якою нараховується пеня за несплату податкових зобов`язань та детальний розрахунок нарахування пені за кожний календарний день прострочення, включаючи день погашення, з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, діючої на кожний прострочений день.

Позивач відповідь на даний лист не надав та станом на 01.10.2020 р. зазначив в особистому кабінеті з податку на додану вартість відповідача недоїмку у розмірі 91006,43 грн. та продовжував відображати нараховану пеню, яка складала суму у розмірі 146150,78 грн. (пеня в особистому кабінеті з податку на прибуток - 71111,35 грн., в особистому кабінеті з податку на додану вартість - 75039,43 грн.). Станом на 01.10.2020 р. у ІІП «КОРТЕЖ» була відсутня будь-яка заборгованість по сплаті недоїмки з ПДВ. Недоїмка за податковим повідомленням-рішенням була сплачена 11.06.2020 р. Порядок нарахування пені регулюється положеннями статті 129 Податкового кодексу України.

Тож, якщо акт перевірки був прийнятий 11.06.2018 року, податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 р. року, то «відлік строку для застосування пені» почнеться через десять днів з моменту їх отримання повідомлень- рішень. Позивач отримав повідомлення-рішення 29.06.2019 р. Пеня не нараховується, ані за період, коли платником податків було занижене податкове зобов`язання, ні за період з дня формування акту перевірки. А лише тоді, коли платник податків - не сплатив грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням.

ПП «Кортеж» погасило узгоджену заборгованість 11.06.2020 р. Але, позивач продовжував відображати у особистому кабінеті заборгованість по недоїмці.

Після цього, з метою захисту порушених прав, ПП «Кортеж» звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про: визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування пені: з податку на прибуток в розмірі 71111,35 гри. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на прибуток; з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість; нарахування в інтегрованій картці ПП «Кортеж» з податку на додану вартість податкового боргу у розмірі 91006,43 грн. та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість; зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахувати пеню з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «Кортеж» податкового зобов`язання, з 29.06.2019 р. за податковими повідомленнями- рішеннями: від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн. від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн., (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) до 11,06.2020 р. (моменту сплати пода ткового зобов`язання) та вчинити дії щодо коригування даних (показників) в інтегрованій карті з податку на додану вартість ПП «Кортеж» з нарахування недоїмки у розмірі 91006,43 грн. шляхом виключення недоїмки з податку на додану вартість в розмірі 91006,43 грн.

Позовна заява була прийнята судом та справа № 160/13490/20 була призначена до судового розгляду. Таким чином, подавши до суду адміністративний позов, ПП «Кортеж» розпочало процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 160/13490/20 адміністративний позов приватного підприємства «Кортеж» (місцезнаходження: 50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд.63; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та стягнуто на користь ПП «Кортеж», за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 802,67 грн. Рішення набрало законної сили.

Позивач (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) рішення суду у справі № 160/13490/20 не виконав та не вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту129.1 статті 129 Податкового кодексу України. Доки не буде виконане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13490/20 податкове зобов`язання по сплаті пені вважається неузгодженим, що в свою чергу, свідчить про відсутність у ПП «Кортеж» податкового боргу. Таким чином податкова вимога від 23 червня 2020 р. № 146198-57/81 та рішення про опис майна у податкову заставу від 23 червня 2020 р. № 146198-57/81 с протиправними.

Відповідно до долучених до відзиву платіжних доручень, у відповідача відсутній податковий борг по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Згідно платіжних доручень, відповідач своєчасно сплачував нараховані суми у податковій декларації на прибуток та нараховані суми у податковій декларації на додану вартість. Але позивачем не додано до матеріалів справи документів, які свідчать про сплату відповідачем податків, зазначених в податкових деклараціях, та які підтвердять відсутність податкового боргу. Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік, податок на прибуток ПП «Кортеж» складає 74372,00 грн. ПП «Кортеж» платіжними дорученнями від 29 грудня 2020 р. на суму 20000,00 грн. та від 12 лютого 2021 р. на суму 55000,00 гри. сплатило нараховану суму, зазначену у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік. В позовній заяві позивач не зазначив дані обставини та не надав до суду документів, які підтверджують факт перерахування відповідачем грошових коштів.

Стосовно сплати податку на додану вартість, відповідач зазначив наступне.

Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2020 р. у сумі 44756,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 820 від 30 листопада 2020 р. на суму 46300,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2020 р. у сумі 15118,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 841 від 29 грудня 2020 р. на суму 15200,00 грн., платіжне доручення № 833 від 11 грудня 2020 р. на суму 2000,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2020 р. у сумі 47165,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 856 від 20 січня 2021 р. на суму 47000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 839 від 30 березня 2021 р., відповідач перерахував передоплату з податку на додану вартість у розмірі 2000,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2021 р. у сумі 20304,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 969 від 29 липня 2021 р. на суму 20304,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2021 р. у сумі 1788,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 995 від 30 серпня 2021 р. на суму 4300,00 грн.

Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2021 р. у сумі 19432,00 грн. - оплата - платіжне доручення № 1038 від 30 вересня 2021 р. на суму 19432,00 грн.

Позивач незаконно, за рахунок сплачених відповідачем сум по податковій декларації на прибуток та податкових деклараціях на додану вартість погасив нараховану пеню з податку на прибуток в розмірі 71111,35 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. Позивачем безпідставно внесена до інтегрованої картки платника недоїмка у розмірі 190846,10 грн. так як позивач, не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13490/20 та безпідставно нараховує недоїмка у розмірі 190846,10 грн. Таким чином, доки не буде виконане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13490/20 податкове зобов`язання по сплаті пені вважається неузгодженим, що в свою чергу, свідчить про відсутність у ПП «Кортеж» податкового боргу. Явні порушення позивачем чинного законодавства України спричинили правові наслідки, що суперечать суті та змісту чинного законодавства України. Отже, позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ПП «Кортеж» про стягнення коштів з рахунку платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків не підлягає задоволенню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

25.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

10.11.2021 року від приватного підприємства «Кортеж» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви приватного підприємства «Кортеж» про розгляд справи про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. Витребувано та зобов`язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 25 листопада 2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: роздруківку з інтегрованої картки платника податків (ІКП) відносно приватного підприємства «Кортеж» по теперішній час; письмові вмотивовані пояснення щодо виконання судового рішення у справі №160/13490/20, нарахування податкового боргу по податку на прибуток у сумі 74 372,00 грн. з термінами сплати 11.03.2021р. та нарахування суми податного боргу за податку на додану вартість у сумі 120 418,55 грн.

08.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 160/19513/21 задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () з Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 592 грн. 69 коп. (п`ятсот дев`яносто дві грн. 69 коп.) згідно платіжного доручення № 4005 від 11 жовтня 2021 року.

08.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 160/19513/21 задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Кортеж» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків до набрання законної сили ухвали про роз`яснення судового рішення по справі №160/13490/20.

16.05.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі з огляду на те, що податковий борг ПП "Кортеж" () заявлений до стягнення у межах даної справи, відсутній, відповідно до інтегрованої картки платника податків у Позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. Також, у даній заяві містилось клопотання щодо повернення позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

20.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/19513/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Кортеж» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не убачає.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

У заяві, вхід. № 39585/24 від 16.05.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також просить повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 4005 від 11.10.2021 року про сплату судового збору в сумі 2862,69 грн. (т. 1, а.с. 3).

При цьому, як вже зазначено вище, 08.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 160/19513/21 задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () з Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 592 грн. 69 коп. (п`ятсот дев`яносто дві грн. 69 коп.) згідно платіжного доручення № 4005 від 11 жовтня 2021 року.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1135,00 грн. (2862,69-592,69х50%=1135).

Керуючись ст. ст. 44, 47, 142,189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у справі №160/19513/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Кортеж» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Провадження у справі №160/19513/21 - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50% у сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 4005 від 11.10.2021 року про сплату судового збору в сумі 2862,69 грн. (дві тисячі дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 69 копійок).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник