Справа № 826/17387/17
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ № 826/17387/17

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 59 831 405,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог gозивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо нереального характеру господарських операцій з контрагентами ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Специнвест», ТОВ «Оптима-експерт», ТОВ «Далтер-груп», ТОВ «Агрос-плюс», ПП «Зерно-15» спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Стверджує, що відповідачем не було досліджено документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, як і не з`ясовано суті здійснених господарських операцій, порядок та спосіб їх виконання, фізичних можливостей підприємства самостійного отримання придбаних товарів у продавців. Вважає, що висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу щодо неможливості контрагентів здійснювати господарську діяльність, в основу яких покладено податкову інформацію з баз контролюючого органу. Натомість, акт перевірки не містить жодного посилання на проведення контролюючим органом будь-якої податкової перевірки або зустрічної звірки зазначених у акті контрагентів позивача, тому, відповідно, й не є встановленою наявність або відсутність можливості здійснення господарської діяльності контрагентами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи вказану постанову, Верховний Суд виходив з того, що посилаючись на акт перевірки та задокументовані у акті перевірки обставини, суд апеляційної інстанції самостійно не з`ясував та не встановив суті та змісту спірних операцій з посиланням на конкретні докази, досліджені безпосередньо під час судового розгляду. Зокрема, зазначаючи про відсутність документів щодо зберігання зерна, суд апеляційної інстанції не врахував умови конкретних поставок за окремими угодами позивача (СРТ чи EXW) та чи передбачалось при цьому фактичне зберігання зерна на складі. Водночас, позивач наполягав, що з певними контрагентами-постачальниками господарські взаємовідносини відбувались на умовах поставки СРТ, тобто на умовах, за якими зберігання товару (зернових культур) не відбувалося.

Окрім того, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не враховано, що посилання в акті перевірки на інформацію, викладену в листі ДП «Держреєстри України» від 04.11.2017 №359, не стосується контрагентів ТОВ «Агрофід», ФГ «Агро-Промінь», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Далтер-груп», ПП «Зерно-15», а також поставок ТОВ «Фірма САН» ячменю та пшениці, ТОВ «Кормторг» - пшениці, ТОВ «Оптіма-Експерт» - ячменю, операції по яким також складають зміст спірних відносин та входять до предмета доказування у цій справі. Натомість, на основі поверхневої оцінки інформації з листа ДП «Держреєстри України» від 04.11.2017 №359 суд апеляційної інстанції зробив загальний висновок, що документально оформлені поставки на ПАТ «ДПЗКУ» товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою) не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від постачальників.

За висновками Верховного Суду, в порушення процесуальних норм в частині безпосереднього дослідження доказів, судом апеляційної інстанції зроблено висновки на основі процитованого змісту акта перевірки без дослідження доказів безпосередньо судом та без з`ясування та перевірки обставин спірних операцій, зокрема: постачання (перевезення) товару на умовах СРТ та EXW, фактичну передачу зернових культур від постачальника до позивача, в тому числі обставини щодо фактичного транспортування та зберігання зерна, чи передбачали погоджені та фактично виконані сторонами умови поставок зберігання зерна, як і не перевірено доводи скаржника в частині реєстрації транспортних засобів, в тому числі не витребувано інформації щодо використовуваних у спірних операціях транспортних засобів. Також, звертаючи увагу, що встановлені за результатами перевірок контрагентів дані про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами Позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та постачальниками, суд апеляційної інстанції не вказав які саме дані перевірок/зустрічних звірок контрагентів Позивача покладені в основу таких висновків щодо нереальності поставок товару. Крім того, судом апеляційної інстанції зроблено висновки про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності постачальників-контрагентів Позивача з урахуванням відсутності достатніх трудових ресурсів, недостатності або відсутності землі для вирощування зерна, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних об`ємах. Проте, не зазначено доказів, на основі яких судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини, адже посилання лише на використану податковим органом у ході перевірки податкову інформацію, що надійшла засобами АІС «Податковий блок», та дані Єдиного реєстру податкових накладних самостійно не утворюють обґрунтованих підстав для висновку про виробничу або матеріально-технічну неспроможність виконання господарських операцій.

Також Верховний Суд наголосив на тому, що обмежившись посиланням на те, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договорами поставки з специфікаціями, видатковими накладними; податковими накладними; банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі зерна, складськими квитанціями на зерно, ж/д накладними, товарно-транспортними накладними, картками аналізу зерна, зведеною інформацією, посвідченням про якість зерна, реєстрами отримання зерна, суд першої інстанції не встановив, залишивши поза межами судового дослідження та судової перевірки, обставини безпосереднього постачання зернових культур контрагентами-постачальниками (переміщення, перевезення), їх зберігання та отримання Позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2022 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначеного підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29.09.2022 допущено процесуальне правонаступництво відповідача, замінивши Офіс великих платників податків ДПС на Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2022 закрито підготовче провадження і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив про те, що під час проведення аналізу податкової звітності позивача та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» встановлено відсутність у контрагентів позивача власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, а також не встановлено законного джерела походження товарів за перевіряємий період. Окрім того, відповідач вказав, що за наданими Державним підприємством «Держреєстри України» відомостями (листи, витяги з основного реєстру та реєстру зернового складу) вбачається відсутність інформації складського зберігання товару (горох, ріпак, пшениця, ячмінь) контрагентами позивача.

Відповідач також наголосив на тому, що листами регіональних сервісних центрів МВС за державними номерними знаками транспортних засобів у товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, зареєстровано легкові автомобілі або не зареєстровано автомобілі взагалі.

Позивач у своїх поясненнях вказав, що факт здійснення господарських операцій між АТ «ДПЗКУ» та контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договорами поставки з специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі зерна, складськими квитанціями на зерно, ж/д накладними, товарно-транспортними накладними, картками аналізу зерна, зведеною інформацією, посвідченням про якість зерна, реєстрами отримання зерна, що місять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач вважає, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Окрім того, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

За посиланням позивача, недотримання його контрагентами податкової дисципліни має правові наслідки саме для відповідного контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської діяльності.

На переконання позивача, аргументи, наведені відповідачем у своїх запереченнях на адміністративний позов та поясненнях щодо позову, не доводять наявності вини у діях платника податків, спрямованих на невиконання чи неналежне виконання АТ «ДПЗКУ» вимог Податкового кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.12.2023, заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою судом було постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи документи, оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «ДПЗКУ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року, за результатами якої складено Акт №3947/28-10-41-04/37243279 від 16.11.2017.

Згідно висновків Акта перевірки контролюючий орган підчас перевірки, крім іншого, виявив, що в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ПАТ «ДПЗКУ» завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ «Агрофід» на суму 270932,77 грн, ТОВ «Зернолідер» на суму 530328,15 грн, ТОВ «Навада Груп» на суму 1621993,06 грн, ТОВ «Росток Агро» на суму 736800,11 грн,

ТОВ «Флінт» на суму 3821941,30 грн, ФГ «Агро-Промінь» на суму 8333850,16 грн, ТОВ Фірма «САН» на суму 12746741,82 грн, ПП «Агротекс-2004» на суму 6183733,81 грн, ПП «Примстрой» на суму 5774170,05 грн, ТОВ «Євротрейд - Одеса» на суму 9749494,47 грн, ПП «Зерноінтрейд» на суму 1293786,64 грн, ТОВ «Авізо-Лтд» на суму 774761,55 грн, ТОВ «Агро Партнер-2016» на суму 1008656,67 грн, ТОВ «Кормторг» на суму 1650035,08 грн, ТОВ «Лима-ЮГ» на суму 54530,72 грн, ТОВ «СПЕЦИНВЕСТ» на суму 153851,30 грн, ТОВ «Оптіма - Експерт» на суму 1519075,35 грн, ТОВ «Далтер Груп» на суму 3218230,33 грн, ТОВ «АГРОС-ПЛЮС» на суму 365596,74 грн, ПП«Зерно-15» на суму 22895,78 грн, що призвело до завищення значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації на суму59831405,86 грн.

Вказані висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що за аналізом баз даних ДФС, поданої звітності та податкової інформації встановлено, що контрагенти позивача здійснюють діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки не мають основних фондів та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності та прослідковується невідповідність придбаного контрагентами та реалізованого позивачу товару. Вказане, за висновком перевіряючих, свідчить про те, що за реалізацією товарів, робіт, послуг оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого, є отримання ПАТ «ДПЗКУ» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. За змістом акта перевірки, діяльність контрагентів позивача має ознаки нереальності здійснення операцій, оскільки відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій. Також ревізори-інспектори зазначають в акті про те, що під час перевірки ПАТ «ДПЗКУ» не надано жодних документів щодо якості придбаних товарів, сертифікатів відповідності, інших документів, які реально можуть ідентифікувати товар стосовно виробника, гарантійних зобов`язань, сертифікації; договорів оренди складських, торгівельних приміщень; товаро-транспортних накладні на придбання товару; складського зберігання товару згідно даних Державного підприємства «Держреєстри України». За твердженням перевіряючих, у спірних відносинах саме такі документи можуть слугувати реальним підтвердженням товарності, реальності задокументованої фінансово-господарської операції.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, позивачем направлено до Офісу ВПП письмові заперечення від 27.11.2017 №130-2-5064/2-19/6969, проте за наслідками розгляду заперечень листом від 06.12.2017 №6350/110/28-10-41-04-08 висновки Акта перевірки залишено без змін.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 №, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 59843255,40 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача і, стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення у відповідній частині, ПАТ «ДПЗКУ» звернулось до суду з даним позовом.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та встановлених у справі обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (надалі також ПК України; тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що підтверджують/спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19), що підлягає врахуванню відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дійшла наступних висновків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд погоджується з таким висновками, не вбачає підстав для відступу від нього та зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання в його межах від посадової особи відомостей щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише відсутність у контрагентів платника податків матеріальних і трудових ресурсів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому, підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 59 831 405,86 грн стали висновки Акта перевірки від 16.11.2017 №3947/28-10-41-04/37243279 про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ПП «Примстрой», ТОВ «Євротрейд Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «СПЕЦИНВЕСТ», ТОВ «Оптима Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ТОВ «АГРОС-ПЛЮС» та ТОВ «Зерно-15».

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (Покупець) та контрагентами (Постачальники) укладено ряд договорів поставки, згідно умов яких Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця (ПАТ «ДПЗКУ»), а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження/зернову сировину, культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами, а саме з:

- ТОВ «Агрофід» () договір поставки від 30.06.2017 №30//06-16 (зокрема: «Макуха соняшникова» та «Висівки пшеничні»);

- з ТОВ «Зернолідер» () договір поставки від 07.06.2017 №ОДН 0311-С (зокрема: «кукурудза 3 кл.», «пшениця 3 кл. урожай 2015 року» «пшениця 5 кл.», «пшениця 6 кл.»);

- ТОВ «Навада груп» () договори поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 №ОДН 0105-С (зокрема: «Соя врожаю 2016 р.», «Кукурудза 3 класу врожаю 2016 р.», «Пшениця 3 класу врожаю 2016 р.»);

- ТОВ «Росток Агро» () договори поставки від 02.02.2017 №МИК 0123-С, від 28.02.2017 №МИК0129-С (зокрема: «Соя»);

- ТОВ «Флінт» () договори поставки №КИВ0071-С від 26.05.2016, №КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, №КИВ0080-С від 25.06.2016 (зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл.», «Ячмінь 3кл», «Кукурудза 3 класу»);

- ФГ «Агро-Промінь» () договори поставки: №ДНП0208-С від 05.07.2016, № ДНП0214-С від 08.07.2016, №ХРН 0179-С від 04.07.2016, №ХРН 0141-С від 06.07.2016, №ДНП0217-С від 11.07.2016, №ДНП0216-С від 11.07.2016, №ХАР0302-С від 07.07.2016, №ДНП0010-С від 21.07.2016, №ДНП0021-С від 25.07.2016, №ДНП0022-С від 26.07.2016, №ДНП0032-С від 03.08.2016, №ДНПООЗЗ-С від 03.08.2016, №ДНП0037-С від 05.08.2016 (Зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ Фірма «САН» () договори поставки: № МИК 0323-С від 30.06.2016, МИК 0314-С від 29.06.2016, МИК 0332-С від 04.07.2016, МИК 0340-С від 06.07.2016, МИК 0341-С від 06.07.2016, МИК 0335-С від 05.07.2016, МИК 0351-С від 08.07.2016, МИК 0347-С від 08.07.2016, МИК 0350-С від 08.07.2016, МИК 0008- С від 14.07.2016, МИК 0016-С від 20.07.2016, МИК 0024-С від 21.07.2016, МИК 0029-С від 25.07.2016, МИК 0040-С від 29.07.2016, МИК 0045-С від 02.08.2016, МИК 0050-С від 03.08.2016, МИК 0055-С від 05.08.2016, МИК 0058-С від 08.08.2016 (зокрема: «ріпак 1 класу 2016 року», «Горох 1 класу», «Ячмінь 3-го класу врожаю 16р.», «Пшениця 2, 3, 5,6-го класу, врожаю 2016»);

- ПП «Агротекс-2004» ( ) договори поставки: №ДНП0186-С від 01.06,2016, ХРН 0117-С від 23.06.2016, ДНП0201-С від 30.06.2016, ДНП0202-С від 30.06.2016, ДНП0203-С від 30.06.2016, ДНП0204-С від 30.06.2016, ДНП0205-С від 30.06.2016, ХРН 0144-С від 07.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Примстрой» ( ) договори поставки №ОДН 0313-С від 08.06.2016, ОДН 0312-С від 07.06.2016, ОДН 0317-е від 17.06.2016, ОДН 0323-С від 29.06.2016, ОДН 0326-С від 29.06.2016, ОДН 0325-С від 29.06.2016, ОДН ОЗЗЗ-С від 30.06.2016, ОДН 0371-С від 06.07.2016, ОДН 0372-С від 06.07.2016, ОДН 0376-С від 07.07.2016, ОДН 0346-С від 05.07.2016, ОДН 0378-С від 08.07.2016, ОДН 0379-С від 08.07.2016, ОДН 0361-С від 08.07.2016, ОДН 0362-С від 08.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 3 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3 кл. врожаю 2016 року», «кукурудза 3 кл. 2015 року»);

- ТОВ «Євротрейд-Одеса» () договори поставки № ОДН 0331-С від 30.06.2016, ОДН 0341-С від 01.07.2016, ОДН 0332-С від 30.06.2016, ОДН 0340-С від 01.07.2016, ОДН 0021-С від 27.07.2016, ОДН 0017-С від 27.07.2016, ОДН 0016-С від 27.07.2016, ОДН 0019-С від 27.07.2016, ОДН 0018-С від 27.07.2016, ОДН 0023-С від 27.07.2016, ОДН 0022-С від 27.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 6 кл.», «Ячмінь 3кл»,);

- ПП «Зерноінтрейд» () договір поставки №ОДН 0026-С від 27.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Авізо-Лтд» () договори поставки №ОДН 0318-С від 20.06.2016, ОДН 0357-С від 07.07.2016, ОДН 0373-С від 08.07.2016, ОДН 0352-С від 04.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Агро Партнер-2016» () договори поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016 (Зокрема: «Макуха соєва», «Олія рослинна (соєва)»;

- ТОВ «Кормторг» () договори поставки № 04/11-1 від 09.11.2016, № 06/09-1 від 06.09.2016, № 09/09-2 від 09.09.2016, № 12/09-4 від 12.09.2016, № 14/09-3 від 14.09.2016, № 17/11-1 від 17.11.2016, № 19/09-4 від 19.09.2016, № 21/09-1 від 21.09.2016, № 23/09-1 від 23.08.2016, № 27/09-1 від 27.09.2016, №28/09-1 від 28.09.2016, № 28/11-2 від 28.11.2016, № 30/08-1 від 30.08.2016, № 08/08-1 від 08.08.2016, № 08/08-2 від 08.08.2016, № 25/07-2 від 25.07.2016, № 25/07-3 від 25.07.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «кукурудза»);

- ТОВ «Лима-ЮГ» () договір поставки №МИК 0321-С від 29.06.2016 (Зокрема: «Пшениця»);

- ТОВ «Специнвест» () договір поставки № МИК 0281-С від 23.04.2016 (Зокрема: «Пшениця», «кукурудза»);

- ТОВ «Оптима-експерт» () договори поставки №ОДН 0339-С від 01.07.2016, ОДН 0320-С від 20.06.2016, ХРН 0126-С від 24.06.2016, ОДН 0335-С від 30.06.2016, ОДН 0377-С від 07.07.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»);

- ТОВ «Далтер-груп» () договори поставки №ХРН 0122-С від 29.06.2016, ХРН 0119-С від 29.06.2016, ХРН 0120-С від 29.06.2016, ХРН 0122-С від 29.06.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»);

- ПП «Зерно-15» () договір поставки №ХАР0245-С від 19.04.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «кукурудза»).

За умовами вказаних договорів поставок продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2015 2016 років. Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємними частинами додаткової угоди.

Відповідно до положень пунктів 2, 4 договорів поставки кількість товару зазначається в додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємними частинами.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей;

б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього Договору згідно якої здійснюється поставка товару;

в) посвідченням якості, виданим сертифікованою лабораторією.

У разі, якщо поставка товару відбувається на умовах EXW ("Франко завод") (у редакції Інкотермс 2010) додатково поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України» у день його видачі. При поставці товару на не сертифікованому зерновому складі - довідкою зернового складу;

б) актом приймання - передачі Товару, підписаного уповноваженими представниками обох сторін і зерновим складом.

У разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей;

б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно якої здійснюється поставка Товару;

в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2;

г) копіями товарно - транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрофід», з метою виконання умов договору поставки від 30.06.2017 №30/06-16, до матеріалів справи долучено (том справи 2):

- специфікації №2 від 29.08.2016, №3 від 31.08.2016, №4 від 07.09.2016, №5 від 09.09.2016, №6 від 09.09.2016 до договору поставки від 30.06.2016 №30/06-16;

- видаткові накладні від 02.11.2016 №РН-0000099, від 31.08.2016 №РН-0000072, від 05.09.2016 №РН-0000073, від 07.09.2016 №РН-0000074, від 14.09.2016 №РН-0000077, від 14.09.2016 №РН-0000078, від 28.09.2016 №РН-0000084, від 28.09.2016 №РН-0000085, від 12.10.2016 №РН-0000088, від 17.10.2016 №РН-0000090, від 07.11.2016 №РН-0000102, від 10.11.2016 №РН-0000106, від 11.11.2016 №РН-0000107, від 14.11.2016 №РН-0000108, від 17.11.2016 №РН-0000112;

- товарно-транспортні накладні від 31.08.2016 №31/08/16, від 07.09.2016 №с07/09/116, від 13.09.2016 №с13/09/16, від 14.09.2016 №Б-14/09/16, від 28.09.2016 №Б-28/09/16, від 12.10.2016 №Б-12/10/16, від 17.10.2016 №Б17/10/16, від 07.11.2016 №Л-07/11/16, від 10.11.2016 №Р-10/11/16, від 11.11.2016 №Л-111116, від 02.11.2016 №21116;

- податкові накладні від 14.09.2016 №10, від 14.09.2016 №9, від 07.09.2016 №3, від 05.09.2016 №2, від 31.08.2016 №14, від 17.10.2016 №10, від 12.10.2016 №3, від 28.09.2016 №17, від 28.09.2016 №16, від 02.11.2016 №1, від 07.11.2016 №4, від 10.11.2016 №8, від 11.11.2016 №9, від 14.11.2016 №10, від 17.11.2016 №12.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Зернолідер», з метою виконання умов договору поставки від 07.06.2017 №ОДН 0311-С, до матеріалів справи долучено (том справи 24):

- видаткові накладні від 08.06.2016 №РН-0000003, від 14.06.2016 №РН-0000010, від 14.06.2016 №РН-0000011, від 12.06.2016 №РН-0000008, від 07.06.2016 №РН-0000001, від 09.06.2016 №РН-0000006, від 14.06.2016 №РН-0000012, від 11.06.2016 №РН-0000007, від 08.06.2016 №РН-0000004, від 08.06.2016 №РН-0000002, від 13.06.2016 №РН-0000009, від 09.06.2016 №РН-0000006;

- податкові накладні від 07.05.2016 №1, від 08.06.2016 №4, від 08.06.2016 №3, від 08.06.2016 №2, від 09.06.2016 №6, від 09.06.2016 №5, від 11.06.2016 №7, від 12.06.2016 №8, від 13.06.2016 №9, від 14.06.2016 №10, від 14.06.2016 №11, від 14.06.2016 №12;

- товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 №137591, від 07.06.2016 №137588, від 07.06.2016 №137586, від 07.06.2016 №137587, від 08.06.2016 №137589, від 08.06.2016 №137590, від 08.06.2016 №137556, від 08.06.2016 №137557, від 12.06.2016 №137656, від 08.06.2016 №137555, від 06.06.2016 №137551, від 07.06.2016 №137552, від 09.06.2016 №137561, від 10.06.2016 №137563, від 12.06.2016 №137651.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Навада Груп», з метою виконання умов договорів поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 №ОДН 0105-С, до матеріалів справи долучено (томи справи 24, 25):

- додаткові угоди від 28.04.2017 №004ПЗ, від 27.03.2017 №002 КЗ, від 29.03.2017 №003 СО, від 28.04.2017 №004ПЗ до договору поставки від 27.03.2017 №ОДН 0126-С;

- накладні від 29.03.2017 №21, від 23.03.2017 №16, від 22.03.2017 №13, від 23.03.2017 №15, від 25.03.2017 №18, від 30.03.2017 №22, від 24.03.2017 №17, від 22.03.2017 №14, від 29.03.2017 №20, від 22.03.2017 №12, від 29.03.2017 №19;

- податкові накладні від 22.03.2017 №5, від 22.03.2017 №6, від 22.03.2017 №7, від 23.03.2017 №8, від 23.03.2017 №9, від 24.03.2017 №10, від 25.03.2017 №11, від 29.03.2017 №14, від 29.03.2017 №13, від 29.03.2017 №12, від 30.03.2017 №15;

- товарно-транспортні накладні від 25.0.03.2017 №034404, від 29.03.2017 №034405, від 29.03.2017 №034497, від 29.03.2017 №034499, від 29.03.2017 №34498, від 29.03.2017 №34500 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Росток Агро», з метою виконання умов договорів поставки поставки від 02.02.2017 №МИК 0123-С, від 28.02.2017 №МИК0129-С, до матеріалів справи долучено (том справи 24):

- додаткові угоди від 02.02.2017 №001СО, від 23.02.2017 №002СО, від 02.03.2017 №003СО, від 28.02.20, від 28.02.2017 №001П2 до договорів поставки від 02.02.2017 №МИК 0123-С, від 28.02.2017 №МИК0129-С;

- видаткові накладні від 03.02.2017 №5, від 04.02.2017 №6, від 05.02.2017 №8, від 23.02.2017 №26, від 24.02.2017 №27;

- податкові накладні від 03.02.2017 №1, від 04.02.2017 №2, від 04.02.2017 №2, від 05.02.2017 №3, від 23.02.2017 №23, від 24.02.2017 №25;

- товарно-транспортні накладні від 04.02.2017 №005041, від 04.02.2017 №005046, від 04.02.2017 №005042, від 05.02.2017 №005043, від 23.02.2017 б/н, від 23.02.2017 №378522, від 23.02.2017 №378524, від 24.02.2017 №864665, від 04.02.2017 №005040, від 03.02.2017 №005044.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Флінт», з метою виконання умов договорів поставки №КИВ0071-С від 26.05.2016, №КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, №КИВ0080-С від 25.06.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 15 - 17):

- додаткові угоди від 26.05.2016 №001ПЗ, від 07.06.2016 №004ПФ, від 07.06.2016 №002КЗ, від 07.06.2016 №003ПЗ, від 10.06.2016 №006ПФ, від 10.06.2016 №005КЗ, від 10.06.2016 №КИВ0078-С, від 10.06.2016 №001КЗ, від 13.06.2016 №002КЗ, від 14.06.2016 №004ПФ, від 16.06.2016 №005КЗ до договорів поставки №КИВ0071-С від 26.05.2016, №КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, №КИВ0080-С від 25.06.2016;

- видаткові накладні від 24.06.2016 №РН-0098, від 25.06.2016 №РН-0103, від 26.06.2016 №РН-0105, від 27.06.2016 №РН-0111, від 28.06.2016 №РН-0116, від 29.06.2016 №РН-0123, від 29.06.2016 №0122, від 29.06.2016 №РН-0121, від 30.06.2016 №РН-0130 тощо;

- податкові накладні від 21.06.2016 №81, від 22.06.2016 №87, від 22.06.2016 №85, від 23.06.2016 №93, від 23.06.2016 №92, від 24.06.2016 №98, від 25.06.2016 №103, від 26.06.2016 №105, від 27.06.2016 №111, від 28.06.2016 №116 ,від 29.06.2016 №122 тощо;

- товарно-транспортні накладні від 19.06.2016 №285245, від 18.06.2016 №104199, від 12.06.2016 №322224, від 15.06.2016 №125441, від 15.06.2016 №125482, від 16.06.2016 №125433, від 16.06.2016 №125435, від 27.06.2016 №186554, від 18.06.2016 №104200, від 18.06.2016 №125627 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро - Промінь», з метою виконання умов договорів поставки №ДНП0208-С від 05.07.2016, № ДНП0214-С від 08.07.2016, №ХРН 0179-С від 04.07.2016, №ХРН 0141-С від 06.07.2016, №ДНП0217-С від 11.07.2016, №ДНП0216-С від 11.07.2016, №ХАР0302-С від 07.07.2016, №ДНП0010-С від 21.07.2016, №ДНП0021-С від 25.07.2016, №ДНП0022-С від 26.07.2016, №ДНП0032-С від 03.08.2016, №ДНПООЗЗ-С від 03.08.2016, №ДНП0037-С від 05.08.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 17 - 18):

- додаткові угоди від 05.07.2016 №003ПФ, від 05.07.2016 №001ЯЗ, від 08.07.2016 №002ПФ, від 05.07.2016 №005ПЗ, від 08.07.2016 №004ПФ, від 08.07.2016 №003ЯЗ, від 08.07.2016 №001ЯЗ, від 08.07.2016 №006ПФ, від 07.07.2016 №001ПФ, від 07.07.2016 №001ПФ, від 13.07.2016 №1, від 11.07.2016 №001ЯЗ, від 11.07.2016 №002ПФ, від 13.07.2016 №003ПЗ, від 11.07.2016 №001ПФ;

- видаткові накладні від 08.08.2016 №РН-0000300, від 05.08.2016 №РН-0000294, від 04.08.2016, №РН-0000287, від 04.08.2016 №РН-0000288, від 04.08.2016 №РН-0000286, від 28.07.2016 №РН-0000279, від 28.07.2016 №РН-0000273, від 28.07.2016 №РН-0000278, від 28.07.2016 №РН-0000274, від 27.06.2016 №РН-0000272;

- складські квитанції на зерно від 08.08.2016 №144, від 05.08.2016 №2658, від 04.08.2016 №308, від 04.08.2016 №126, від 04.08.2016 №60, від 28.07.2016 №1729, від 28.07.2016, №286, від 28.07.2016 №2632, від 28.07.2016 №166;

- акт прийому-передачі права власності на продукцію від 05.08.2016 №2658, від 28.07.2016 №1729, від 04.08.2016 б/н, від 28.07.2016 №2632, від 27.07.2016 б/н;

- податкові накладні від 07.07.2016 №23, від 07.07.2016 №24, від 07.07.2016 №25, від від 08.07.2016 №34, від 08.07.2016 №35, від 08.07.2016 №33, від 08.07.2016 №36, від 09.07.2016 №44, від 11.07.2016 №45, від 11.07.2016 №39, від 11.07.2016 №38, від 11.07.2016 №37, від 13.07.2016 №58, від 13.07.2016 №56, від 13.07.2016 №50, від 13.07.2016 №57, від 13.07.2016 №49, від 13.07.2016 №53, від 13.07.2016 №54, від 13.07.2016 №48, від 13.07.2016 №47 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Фірма «САН», з метою виконання умов договорів поставки № МИК 0323-С від 30.06.2016, МИК 0314-С від 29.06.2016, МИК 0332-С від 04.07.2016, МИК 0340-С від 06.07.2016, МИК 0341-С від 06.07.2016, МИК 0335-С від 05.07.2016, МИК 0351-С від 08.07.2016, МИК 0347-С від 08.07.2016, МИК 0350-С від 08.07.2016, МИК 0008- С від 14.07.2016, МИК 0016-С від 20.07.2016, МИК 0024-С від 21.07.2016, МИК 0029-С від 25.07.2016, МИК 0040-С від 29.07.2016, МИК 0045-С від 02.08.2016, МИК 0050-С від 03.08.2016, МИК 0055-С від 05.08.2016, МИК 0058-С від 08.08.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 25 - 31):

- додаткові угоди від 08.08.2016 №001ПЗ, від 10.08.2016 №002ЯЗ, від 10.08.2016 №003П2, ВІД 05.08.2016 №001ЯЗ, ВІД 08.08.2016 №002ЯЗ, від 05.08.2016 №003№ПФ, від 09.08.2016 №004ПФ, ВІД 03.08.2016 №001ПЗ, від 03.08.2016 №002ПФ тощо, до укладених між позивачем та ТОВ «Фірма «САН» вище перелічених договорів;

- видаткові накладні від 01.07.2016 №РН-0000164, від 02.07.2016 №РН-0000167, від 02.07.2016 №РН-0000171, від 03.07.2016 №РН-0000168, від 04.07.2016 №РН-0000172, від 04.07.2016 №РН-0000173, від 04.07.2016 №РН-0000174, від 05.07.2016 №РН-0000178, від 05.07.2016 №РН-0000177, від 06.07.2016 №РН-0000180, від 06.07.2016 №РН-00000181, від 07.07.2016 №РН-0000194, від 08.07.2016 №РН-0000195, від 08.07.2016 №РН-0000208, від 08.07.2016 №РН-0000201, від 09.07.2016 №РН-0000209, від 09.07.2016 №РН-0000202, від 10.07.2016 №РН-0000210, від 10.07.2016 №РН-0000203, від 11.07.2016 РН-0000226 тощо;

- складські квитанції на зерно від 02.07.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 08.07.2016 №6, від 14.07.2016 №7, від 14.07.2016 №8, від 14.07.2016 №292, від 04.08.2016 №44,

- акти приймання-передачі зерна при оформленні від 02.07.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 08.07.2016 №6, від 14.07.2016 №7, від 14.07.2016 №8, від 14.07.2016 б/н,

- податкові накладні від 09.08.2016 №46, від 09.08.2016 №45, від 1.08.2016 №53, від 10.08.2016 №52, від 10.08.2016 №51, від 21.07.2016 №123, від 05.08.2016 №34, від 04.08.2016 №124, від 05.08.2016 №32, від 04.08.2016 №23, від 03.08.2016 №18, від 04.08.2016 №17, від 04.08.2016 №26, від 05.08.2016 №29, від 05.08.2016 №28, від 06.08.2016 №35, від 06.08.2016 №33, від 06.08.2016 №30;

- товарно-транспортні накладні від 27.07.2016 №209374, від 28.07.2016 №209285, від 27.07.2016 №209278, від 27.07.2016 №209277, від 27.07.2016 №209280, від 28.07.2016 №209298, від 27.07.2016 №209353, від 22.07.2016 №209352, від 27.07.2016 №209351, від 22.07.2016 №209356, від 22.07.2016 №209355, від 22.07.2016 №209358, від 22.07.2016 №209357, від 25.07.2016 №209359, від 25.07.2016 №209360, від 28.07.2016 №209299, від 27.07.2016 №209279 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Агротекс-2004», з метою виконання умов договорів поставки №ДНП0186-С від 01.06,2016, ХРН 0117-С від 23.06.2016, ДНП0201-С від 30.06.2016, ДНП0202-С від 30.06.2016, ДНП0203-С від 30.06.2016, ДНП0204-С від 30.06.2016, ДНП0205-С від 30.06.2016, ХРН 0144-С від 07.07.2016, до матеріалів справи долучено (том справи 24):

- додаткові угоди від 30.06.2016 №001ПЗ, від 07.07.2016 №001ЯЗ до договорів поставки від 30.06.2016 №ДНП0205-С, від 07.07.2016 №ХРН 0144-С;

- видаткові накладні від 08.07.2016 №РН-0000032, від 02.07.2016 №РН-0000016, від 02.07.2016 №РН-0000018, від 02.07.2016 №РН-0000018, від 02.07.2016 №Р-Н0000019, від 02.07.2016 №РН-0000020, від 01.07.2016 №РН-0000021, від 02.06.2016 №РН-0000001;

- складські квитанції на зерно від 08.07.2016 №64, від 02.07.2016 №2540, від 02.07.2016 №5, від 02.07.2016 №1678, від 02.07.2016 №13, від 01.07.2016 №52, від 02.06.2016 №1651;

- акти прийому-передачі від 02.07.2016 №1677, від 02.07.2016 №1678, від 02.06.2016 №1651;

- податкові накладні від 02.06.2016 №1, від 02.07.2016, від 02.07.2016 №13, від 02.07.2016 №9, від 02.07.2016 №11, від 02.07.2016 №12, від 08.07.2016 №25, від 01.07.2016 №14.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Примстрой» з метою виконання умов договорів поставки №ОДН 0313-С від 08.06.2016, ОДН 0312-С від 07.06.2016, ОДН 0317-е від 17.06.2016, ОДН 0323-С від 29.06.2016, ОДН 0326-С від 29.06.2016, ОДН 0325-С від 29.06.2016, ОДН ОЗЗЗ-С від 30.06.2016, ОДН 0371-С від 06.07.2016, ОДН 0372-С від 06.07.2016, ОДН 0376-С від 07.07.2016, ОДН 0346-С від 05.07.2016, ОДН 0378-С від 08.07.2016, ОДН 0379-С від 08.07.2016, ОДН 0361-С від 08.07.2016, ОДН 0362-С від 08.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 18-19):

- додаткові угоди від 14.06.2016 №001ПФ, від 14.06.2016 №001 ПФ, від 14.06.2016 №002 КЗ, від 16.06.2016 №003 ПЗ до договорів поставки від 07.06.2016 №ОДН 0312-С, від 08.06.2016 №0313-С, від 08.06.2016 №ОДН 0313-С;

- видаткові накладні від 02.07.2016 №РН-0000039, від 08.07.2016 №РН-0000055, від 06.07.2016 №РН-0000048, від 13.07.2016 №РН-0000056, від 13.07.2016 №РН-0000057, від 08.07.2016 №РН-0000053, від 08.07.2016 №РН-0000054, від 07.07.2016 №РН-0000052, від 07.07.2016 №РН-0000051, від 07.07.2016 №РН-0000050, від 06.07.2016 №РН-0000049, від 06.07.2016 №РН-0000047, від 06.07.2016 №РН-0000046, від 05.07.2016 №РН-0000045, від 05.07.2016 №РН-0000044, від 05.07.2016 №РН-0000043, від 04.07.2016 №РН-0000041, від 04.07.2016 №РН-0000042, від 04.07.2016 №РН-0000040, від 03.07.2016 №РН-0000038, від 03.07.2016 №РН-0000036;

- акти приймання-передачі від 02.07.2016 №1, від 02.07.2016 №65, від 08.07.2016 №5, від 06.07.2016 №3, від 13.07.2016 №8, від 13.07.2016 №9;

- складські квитанції на зерно від 08.07.2016 №112, від 06.07.2016 №71, від 13.07.2016 №177, від 13.07.2016 №178;

- податкові накладні від 14.06.2016 №1, від 15.06.2016 №8, від 15.06.2016 №7, від 15.06.2016 №6, від 16.06.2016 №16, від 16.06.2016 №15, від 15.05.2016 №14, від 17.06.2016 №10, від 17.06.2016 №13, від 17.06.2016 №12, від 17.06.2016 №21, від 17.06.2016 №20, від 18.06.2016 №24, від 18.06.2016 №29, від 18.06.2016 №28, від 18.06.2016 №27, від 19.06.2016 №35, від 19.06.2016 №33;

- вантажні накладні від 15.06.2016, від 16.06.2016, від 17.06.2016, від 18.06.2016;

- товарно-транспортні накладні від 17.06.2016 №137694, від 17.06.2016 №137698, від 17.06.2016 №137697, від 19.06.2016 №173736, від 17.06.2016 №137616, від 17.06.2016 №137687, від 16.06.2016 №137685, від 17.06.2016 №137688, від 17.06.2016 №137686, від 16.06.2016 №137689.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Євротрейд-Одеса» з метою виконання умов договорів поставки №ОДН 0331-С від 30.06.2016, ОДН 0341-С від 01.07.2016, ОДН 0332-С від 30.06.2016, ОДН 0340-С від 01.07.2016, ОДН 0021-С від 27.07.2016, ОДН 0017-С від 27.07.2016, ОДН 0016-С від 27.07.2016, ОДН 0019-С від 27.07.2016, ОДН 0018-С від 27.07.2016, ОДН 0023-С від 27.07.2016, ОДН 0022-С від 27.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 22-24):

- додаткові угоди від 01.07.2016 №001 ПФ, від 08.07.2016 № 002 ПФ, від 01.07.2016 №001ЯЗ, від 30.06.2016 №001ЯЗ, від 08.07.2016 №002 ЯЗ, від 27.07.2016 №001 ПЗ, від 27.07.2016 №001 ПЗ, від 27.07.2016 №001 ЯЗ, від 27.07.2016 №001 ПФ, від 27.07.2016 №002 ЯЗ до договорів №ОДН 0331-С від 30.06.2016, №ОДН 0341-С від 01.07.2016, №ОДН 0332-С від 30.06.2016, №ОДН 0340-С від 01.07.2016, №ОДН 0021-С від 27.07.2016, №ОДН 0017-С від 27.07.2016, №ОДН 0016-С від 27.07.2016, №ОДН 0019-С від 27.07.2016, №ОДН 0018-С від 27.07.2016, №ОДН 0023-С від 27.07.2016, №ОДН 0022-С від 27.07.2016;

- видаткові накладні від 13.08.2016 №98, від 09.08.2016 №96, від 08.08.2016 №95, від 08.08.2016 №93, від 08.08.2016 №94, від 07.08.2016 №92, від 07.08.2016 №80, від 07.08.2016 №88, від 06.08.2016 №86, від 06.08.2016 №87, від 05.08.2016 №85, від 05.08.2016 №82, від 05.08.2016 №83, від 05.08.2016 №84, від 04.08.2016 №77, від 04.08.2016 №75, від 04.08.2016 №78, від 04.08.2016 №76, від 04.08.2016 №89, від 04.08.2016 №79, від 03.08.2016 №72, від 03.08.2016 №73, від 03.08.2016 №71, від 03.08.2016 №90, від 03.08.2016 №91, від 03.08.2016 №74 тощо;

- податкові накладні від 02.08.2016 №6, від 02.08.2016 №7, від 02.08.2016 №8, від 02.08.2016 №9, від 02.08.2016 №10, від 03.08.2016 №11, від 03.08.2012 №12, від 03.08.2016 №16, від 03.08.2016 №13, від 03.08.2016 №14, від 03.08.2016 №15, від 04.08.2016 №18, від 04.08.2016 №19, від 04.08.2016 №22 тощо;

- товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 №254011, від 29.07.2016 №254022, від 2.07.2016 №254024, від 29.07.2016 №254023, від 30.07.2016 №254043, від 01.08.2016 №256609, від 02.08.2016 №256617, від 01.08.2016 №256618, від 02.08.2016 №256621, від 02.08.2016 №256622, від 02.08.2016 №256624, від 02.08.2016 №256623 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерноінтрейд» з метою виконання умов договору поставки №ОДН 0026-С від 27.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 19-20):

- додаткові угоди від 28.07.2016 №003 ПФ, від 28.07.2016 №004 ЯЗ, від 28.07.2016 №001 ПФ, від 28.07.2016 №002 ЯЗ, від 29.07.2016 №005 ПФ, від 03.08.2016 №006 ПФ до договору постановки №ОДН 0026-С від 27.07.2016;

- видаткові накладні від 03.08.2016 №РН-0000073, від 03.08.2016 №РН-0000074, від 02.08.2016 №РН-0000063, від 02.08.2016 №РН-0000062, від 01.08.2016 №РН-0000061, від 01.08.2016 №РН-0000060, від 31.07.2016 №РН-0000059, від 31.07.2016 №РН-0000052, від 31.07.2016 №РН-0000058, від 30.07.2016 №РН-0000053, від 30.07.2016 №РН-0000056, від від 29.07.2016 №РН-0000054, від 29.07.2016 №РН-0000055, від 29.07.2016 №РН-0000051, від 29.07.2016 №РН-0000057;

- податкові накладні від 29.07.2016 №49, від 29.07.2016 №50, від 29.07.2016 №51, від 29.07.2016 №52, від 30.07.2016 №54, від 30.07.2016 №55, від 30.07.2016 №53, від 31.07.2016 №56, від 31.07.2016 №57, від 01.08.2016 №2, від 01.08.2016 №1, від 02.08.2016 №7, від 02.08.2016 №6, від 03.08.2016 №15, від 03.08.2016 №14;

- товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 №254011, від 29.07.2016 №254022, від 29.07.2016 №254024, від 29.07.2016 №254023, від 30.07.2016 №254043, від 01.08.2016 №256609, від 02.08.2016 №256617.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Авізо-Лтд» з метою виконання умов договорів поставки №ОДН 0318-С від 20.06.2016, ОДН 0357-С від 07.07.2016, ОДН 0373-С від 08.07.2016, ОДН 0352-С від 04.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 21-22):

- додаткові угоди від 08.07.2016 №001 ЯЗ, від 23.06.2016 №001 ЯЗ, від 24.06.2016 №002 ЯЗ, від 30.06.2016 №003 ЯЗ, від 01.07.2016 №004 ПФ, від 03.07.2016 №005 ЯЗ, від 04.07.2016 №001 ЯЗ, від 05.07.2016 №002 ЯЗ, від 07.07.2016 №ОДН 0357-С, від 08.07.2016 №001 ЯЗ;

- видаткові накладні від 13.07.2016 №33, від 11.07.2016 №28, від 23.06.2016 №1, від 10.07.2016 №27, від 09.07.2016 №30, від 08.07.2016 №32, від 08.07.2016 №29, від 08.07.2016 №26, від 06.07.2016 №17, від 05.07.2016 №25, від 05.07.2016 №16, від 05.07.2016 №24, від 04.07.2016 №23, від 04.07.2016 №22, від 04.07.2016 №15, від 03.07.2016 №18, від 03.07.2016 №19, від 02.07.2016 №5, від 28.06.2016 №3;

- податкові накладні від 11.07.2016 №18, від 05.07.2016 №9, від 05.07.2016 №8, від 28.06.2016 №9, від 24.06.2016 №8, від 23.06.2016 №7, від 03.07.2016 №4, від 03.07.2016 №3, від 08.07.2016 №12, від 09.07.2016 №15, від 04.07.2016 №5, від 01.07.2016 №1 тощо;

- товарно-транспортні накладні від 28.06.2016 №320908, від 30.06.2016 №320779, від 30.06.2016 №320780, від 01.07.2016 №320805, від 01.07.2016 №320806, від 01.07.016 №320807, від 03.07.2016 №320923, від 03.07.2016 №320911, від 05.07.2016 №168353, від 04.07.2016 №168352 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро Партнер-2016» з метою виконання умов договорів поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 9-10):

- специфікації від 27.10.2016 №1, від 03.11.2016 №1, від 03.11.2016 №2, від 12.12.2016 №1, від 12.12.2016 №2, від 06.12.2016 №1, від 05.12.2016 №1, від 22.11.2016 №1, від 15.11.2016 №1 до договорів поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016;

- видаткові накладні від 04.11.2016 №РН-0000014, від 04.11.2016 №РН-0000012, від 07.11.2016 №РН-0000015, від 10.11.2016 №РН-0000016, від 11.11.2016 №РН-0000017, від 16.11.2016 №РН-0000021, від 21.11.2016 №РН-0000025, від 24.11.2016 №РН-0000026;

- товарно-транспортні накладні від 04.11.2016 №7, від 04.11.2016 №РН-0000013, від 04.11.2016 №4, від 07.11.2016 №7, від 09.11.2016 №8, від 11.11.2016 №9, від 16.11.2016 №15, від 20.11.2016 №23, від 24.11.2016 №25;

- податкові накладні від 04.11.2016 №5, від 07.11.2016 №6, від 10.11.2016 №7, від 11.11.2016 №8, від 16.11.2016 №12, від 21.11.2016 №16, від 24.11.2016 №17, 29.11.2016 №22, від 06.12.2016 №1, від 07.12.2016 №2, від 08.120216 №3, від 08.12.2016 №4 тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Кормторг» з метою виконання умов договорів поставки № 04/11-1 від 09.11.2016, № 06/09-1 від 06.09.2016, № 09/09-2 від 09.09.2016, № 12/09-4 від 12.09.2016, № 14/09-3 від 14.09.2016, № 17/11-1 від 17.11.2016, № 19/09-4 від 19.09.2016, № 21/09-1 від 21.09.2016, № 23/09-1 від 23.08.2016, № 27/09-1 від 27.09.2016, №28/09-1 від 28.09.2016, № 28/11-2 від 28.11.2016, № 30/08-1 від 30.08.2016, № 08/08-1 від 08.08.2016, № 08/08-2 від 08.08.2016, № 25/07-2 від 25.07.2016, № 25/07-3 від 25.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 4-5):

- специфікації від 08.08.2016 №1, від 28.11.2016 №1, від 17.11.2016 №1, від 28.11.2016 №2, від 09.11.2016 №1, від 27.09.2016 №1, від 21.09.2016 №1 до вищевказаних договорів;

- видаткові накладні від 10.08.2016 №РН-0000148, від 11.08.2016 №РН-0000150, від 11.08.2016 №РН-0000149, від 12.08.2016 №РН-0000151, від 25.08.2016 №РН-000152, від 25.08.2016 №РН-000153, ВІД 26.08.2016 №РН-0000154, від 29.08.2016 №РН-0000155, від 30.08.2016 №РН-0000157;

- товарно-транспортні накладні від 09.08.2016 №2, від 11.08.2016 №50, від 10.08.2016 №49, від 10.08.2016 №48, від 11.08.2016 №52, від 11.08.2016 №51, від 25.08.2016 №106, від 25.08.2016 №110, ВІД 25.08.2016 №105, від 25.08.2016 №107, від 26.08.2016 №108, від 26.08.2016 №109, від 26.08.2016 №124, від 29.08.2016 №125.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Лима-ЮГ» з метою виконання умов договору поставки №МИК 0321-С від 29.06.2016, до матеріалів справи долучено (том справи 3):

- додаткова угода від 29.06.2016 №001ПЗ до договору поставки №МИК 0321-С від 29.06.2016;

- видаткова накладна від 29.06.2016 №РН-0000150;

- податкова накладна від 29.06.2016 №40;

- товарно-транспортні накладні від 29.06.2016 №079887, від 29.06.2016 №079888, від 29.06.2016 №079889;

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Специнвест» з метою виконання умов договору поставки № МИК 0281-С від 23.04.2016, до матеріалів справи долучено (том справи 20):

- додаткові угоди від 23.04.2016 №001ПЗ, від 25.04.2016 №002ПЗ, від 09.06.2016 №003ПЗ, від 22.06.2016 №004ПЗ, від 23.06.2016 №005ПЗ до договору поставки від 23.04.2016 №МИК 0281-С;

- видаткові накладні від 09.06.2016, №РН-0000081, від 22.06.2016, №РН-0000097, від 23.06.2016, №РН-0000099;

- податкові накладні від 09.06.2016 №13, від 22.06.2016, №29, від 23.06.2016 №31;

- товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 №340687, від 22.06.2016 №340093, від 22.6.2016 №340100, від 22.06.2016 №340510, від 22.06.2016 №340511, від 23.06.2016 №340507, від 22.06.2016 №340509, 22.06.2016 №340099.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Оптима-експерт» з метою виконання умов договорів поставки №ОДН 0339-С від 01.07.2016, ОДН 0320-С від 20.06.2016, ХРН 0126-С від 24.06.2016, ОДН 0335-С від 30.06.2016, ОДН 0377-С від 07.07.2016, до матеріалів справи долучено (томи справи 20-21):

- додаткові угоди від 23.06.2016 №001 ЯЗ, від 29.06.2016 №002 ЯЗ до договору поставки від 20.06.2016 №ОДН 0320-С, від 07.07.2016 №001 ЯЗ до договору поставки від 07.07.2016 №ОДН 0377-С, від 24.06.2016 №001ПФ до договору поставки від 24.06.2016 №ХРН 0126-С;

- видаткова накладні від 02.07.2016 №341, від 01.07.2016 №340, від 01.07.2016 №339, від 02.07.2016 №343, від 03.07.2016 №344, від 04.07.2016 №346; від 04.07.2016 №348, від 05.07.2016 №349, від 06.07.2016 №350, від 07.07.2016 № 352;

- акти приймання-передачі зерна при переоформленні від 02.07.2016 №7; від 04.07.2016 №8;

- складські квитанції на зерно від 02.07.2016 № 88, від 04.07.2016 №111;

- податкові накладні від 01.07.2016 №2, від 01.07.2016 №1, 02.07.2016 №3, 03.07.2016 №1, від 04.07.2016 № 2, від 04.07.2016 №1, від 05.07.2016 №1, 06.07.2016 №1, від 07.07.2016 №1, 02.07.2016 №1;

- товарно-транспортна накладна від 01.07.2016 №002761, від 02.07.2016 №200112, від 01.07.2016 №002760, від 03.07.2016 №200078, від 03.07.2016 №200077, від 04.07.2016 №002852, від 04.07.2016 №002851, від 02.07.2016 №200107, від 02.07.2016 №200108, від 02.07.2016 №200110, 02.07.2016 №200109, від 01.07.2016 №002759, від 03.07.2016 №200122, від 02.07.2016 №200116, від 28.06.2016, №200146, від 28.06.2016 №200145, від 03.07.2016 №200120, 29.06.2016 №200128, від 29.06.2016 №200127, від 28.06.2016 №200199, від 30.06.2016 №200133, від 30.06.2016 №200142, 03.07.2016 №200124, від 03.07.2016 №200123, від 03.07.2016 №200125, від 03.07.2016 №200121, від 03.07.2016 №200111, від 02.07.2016 №200114, від 02.07.2016 №200104, від 04.07.2016 №200084, від 05.07.2016 №200083, від 02.07.2016 №200106, від 02.07.2016 №200105, від 04.07.2016 №200080, від 07.07.2016 №002753, від 04.07.2016 №200079, від 03.07.2016 №200078, від 02.07.2016 №002762, від 30.06.2016 №002758, від 01.07.2016 №002756, від 01.07.2016 №002755, від 01.07.2016 №002754, від 30.06.2016 №002752, від 30.06.2016 №002757.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Далтер-груп» з метою виконання умов договорів поставки №ХРН 0122-С від 29.06.2016, №ХРН 0119-С від 29.06.2016, №ХРН 0120-С від 29.06.2016, №ХРН 0134-С від 04.07.2016, №ХРН 0137-С від 06.07.2016 до матеріалів справи долучено (том справи 20):

- додаткові угоди від 29.06.2016 №001ЯЗ до договору поставки від 29.06.2016 №ХРН 0119-С, від 29.06.2016 №001ПФ до договору поставки від 29.06.2016 №ХРН 0120-С, від 29.06.2016 №001ПЗ, від 30.06.2016 №002ЯЗ, від 30.06.2016 № 003ПЗ до договору поставки від 29.06.2016 №ХРН 0122-С, від 04.07.2016 №001ЯЗ до договору поставки від 04.07.2016 №ХРН 0134-С, від 06.07.2016 №001ПЗ до договору поставки від 06.07.2016 №ХРН 0137-С;

- видаткові накладні від 30.06.2016 №17, від 30.06.2016 №16, від 04.06.2016 №18, від 04.07.2016 №19, від 30.06.2016 №15, від 05.07.2016 №26, від 05.07.2016 №22, від 05.07.2016 №20, від 05.07.2016 №21, від 06.07.2016 №24, від 06.07.2016 №23, від 06.07.2016 №25, від 07.07.2016 №27, від 08.07.2016 №28, від 08.07.2016 №29;

- акти приймання передачі зерна при переоформленні від 30.06.2016 №1, від 30.06.2016 №3, від 04.07.2016 №31, від 04.07.2016 №32, від 30.06.2016 №2, від 05.07.2016 №18, від 05.07.2016 №21, від 05.07.2016 №20, від 05.07.2016 №19, від 06.07.2016 №26, від 06.07.2016 №28, від 06.07.2016 №27;

- складські квитанції на зерно від 30.06.2016 №39, від 30.06.2016 № 40, від 04.07.2016 №63, від 04.07.2016 №62, від 30.06.2016 №41, від 05.07.2016 №79, від 05.07.2016 №172, від 05.07.2016 №78, від 05.07.2016 №80, від 06.07.2016 №102, від 06.07.2016 №103, від 06.07.2016 №101, від 07.07.2016 №36, від 08.07.2016 №63, від 08.07.2016 №65;

- податкові накладні від 04.07.2016 №43, від 04.07.2016 №44, від 05.07.2016 №45, від 05.07.2016 №46, від 05.07.2016 №47, від 05.07.2016 №48, від 06.07.2016 №51, від 07.07.2016 №52, від 06.07.2016 №49, від 06.07.2016 №50, від 08.07.2016 № 53, від 08.07.2016 №54, від 30.06.2016 №113, від 30.06.2016 №112, від 30.06.2016 №111.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрос-плюс» з метою виконання умов договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 №011215/719, до матеріалів справи долучено (том справи 3):

- додаток від 01.12.2015 №1 до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 №011215/719;

- додаткові угоди від 22.02.2016 №1до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 №011215/719;

- акти від 10.08.2016 №ОУ-0000217, від 27.08.2016 №ОУ-0000224, від 18.08.2016 №ОУ-0000222;

- рахунок-фактура від 10.08.2016 №СФ-0000174, від 27.08.2016 №СФ-0000181;

- митна декларація від 26.04.2016 АА №000507;

- доручення на навантаження від 15.08.2016 №41, від 12.08.2016 №40;

- податкові накладні від 10.08.2016 №9, від 18.08.2016 №15, від 27.08.2016 №20.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерно-15» з метою виконання умов договору поставки №ХАР0245-С від 19.04.2016, до матеріалів справи долучено (том справи 31):

- додаткові угоди від 19.04.2016 №001ПФ, від 21.04.2016 №002ПФ, від 28.04.2016 №003ПФ, від 06.05.2016 №004ПФ, від 25.05.2016 №005ПФ, від 31.05.2016 №006ПФ, від 02.06.2016 №007ПФ, від 09.06.2016 №008ПФ, від 16.06.2016 №009КЗ до договору поставки від 19.04.2016 №ХАР0245-С;

- видаткова накладна від 10.06.2016 № 97;

- акт приймання-передачі від 10.06.2016 б/н;

- складська квитанція на зерно від 10.06.2016 № 1891;

- податкова накладна від 10.06.2016 № 11.

На підтвердження обставини щодо проведення фактичних розрахунків на виконання умов вищезазначених договорів з ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Специнвест», ТОВ «Оптима-експерт», ТОВ «Далтер-груп», ТОВ «Агрос-плюс», ПП «Зерно-15» позивачем надано платіжні доручення від 14.06.2016 №9406, від 23.06.2016 №9838, від 13.06.2016 №9356, від 29.06.2016 №9961, від 11.07.2016 №10442, від 06.09.2016 №14753 та виписки про операції з 01.07.2016 по 31.12.2016 (том 1, аркуші справи 245-266).

Позивач вважає, що надані документи свідчать про правомірність формування ним даних податкового обліку за результатом господарських операцій з вказаними контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами, складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів.

Проте, суд звертає увагу, що наявність у позивача досліджених судом первинних документів, укладених між ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» та його контрагентами не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по сумнівним господарським операціям.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №826/3687/18.

Так, досліджуючи питання реальності господарських операцій із ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса» ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптима-експерт», ТОВ «Далтер-груп», ТОВ «Агрос-плюс», ПП «Зерно-15» та пов`язаність придбаних позивачем товарів та послуг із з його господарською діяльністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд встановив, що за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ДПЗКУ» здійснює діяльність, зокрема: із вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; виробництва продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; оптової торгівлі зерном.

Проте, здійснення позивачем такого роду діяльності не звільняє його обов`язку надати докази на підтвердження позовних вимог, зокрема реальності/товарності спірних господарських операцій, з урахуванням їх специфіки, що прямо випливає із положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки надано товарно-транспортні накладні:

від 09 червня 2016 року серія 12 ААЕ №137561, автомобіль/причіп Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

від 22 березня 2017 року №34487 автомобіль/причіп МАН НОМЕР_3 НОМЕР_4 , від 23 березня 2017 року №34479 автомобіль КАМАЗ НОМЕР_5 , від 30 березня 2017 року №34495 автомобіль КАСАЗ НОМЕР_6 НОМЕР_7 ;

від 28 лютого 2017 року №864685 автомобіль/причіп Рено НОМЕР_8 / 15ХХ3615;

від 03 липня 2016 року серія 12ААЕ №564877 автомобіль/причіп МАН НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , від 03 липня 2016 року серія 12ААЕ №564858 автомобіль/причеп Сканія НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , від 16 червня 2016 року серія 12ААЕ №137646 автомобіль/причеп МАН НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , від 15 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_15 автомобіль/причеп КАМАЗ НОМЕР_16 / НОМЕР_17 , від 04 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_18 автомобіль/причеп НАН НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , від 03 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_21 автомобіль/причеп КАМАЗ НОМЕР_22 / НОМЕР_23 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_24 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_25 / НОМЕР_26 , від 02 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_27 автомобіль/причеп Вольво НОМЕР_28 / НОМЕР_29 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_30 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_31 / НОМЕР_32 , від 03 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_33 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_34 / НОМЕР_35 , від 04 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_36 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_37 / НОМЕР_38 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_39 автомобіль/причеп МАН НОМЕР_40 / НОМЕР_41 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_42 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , від 05 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_45 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_46 / НОМЕР_47 , від 16 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_48 автомобіль/причеп МАН НОМЕР_49 / НОМЕР_50 ;

від 10 липня 2016 року серія НОМЕР_51 автомобіль/причіп Рено НОМЕР_52 / НОМЕР_53 , від 10 липня 2016 року серія НОМЕР_54 автомобіль/причіп ДАФ НОМЕР_55 , від 04 липня 2016 року серія НОМЕР_56 автомобіль/причеп ДАФ НОМЕР_57 / НОМЕР_58 ;

від 02 липня 2016 року серія НОМЕР_59 автомобіль/причеп МАН НОМЕР_60 / НОМЕР_61 згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року №31/14-2054 транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_60 є легковим транспортним засобом Toyota Camry.

Однак, згідно з листами Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 07 червня 2018 року №31/11-3351, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року №31/14-2054, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року №31/14-2054, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 06 червня 2018 року №31/17-2016, Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області від 04 червня 2018 року №№31/2-2221 (том 35, аркуші справи 190 -219):

- транспортний засіб зареєстрований за №ВА3753/ВІ є легковим автомобілем ЗАЗ 110307;

- причіп з номерним знаком НОМЕР_62 не зареєстрований, транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_63 , Ве6921ВМ є легковими транспортними засобами Chery Amulet, Ssang Yong Koranado;

- причіп з номерним знаком № НОМЕР_64 14 лютого 2017 року знятий з обліку;

- транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_9 , НОМЕР_11 є легковими транспортними засобами Opel Omega, Ford Granada, транспортний засіб МАН з номерним знаком № НОМЕР_13 , причіп з номерним знаком № НОМЕР_13 не реєструвалися;

- інформація щодо транспортних засобів з номерним знаком №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_22 , НОМЕР_35 , відсутня, автомобілі ДАФ з номерними знаками №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_31 , Volvo з номерним знаком НОМЕР_28 не зареєстровані та не реєструвались, під номерним знаком НОМЕР_26 зареєстровано причіп до легкового автомобіля, під номерним знаком НОМЕР_37 зареєстровано автогідропідіймач з вантажопідйомністю 150 кг та належить ПАТ «Вінницяобленерго».

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області від 05 червня 2018 року №31/24-1784 транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_28 є легковим автомобілем марки ВАЗ 21099. Згідно з листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 07 червня 2018 року №31/11-3351 транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_40 , НОМЕР_43 легковими автомобілями Daewoo FSO Lanos, Saab 9000. Згідно з листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 07 червня 2018 року №31/10-2743 транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_47 , НОМЕР_65 є причепами для легкових автомобілів.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 06 червня 2018 №31/17-2061 транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_53 є легковим транспортним засобом Jak J5, транспортний засіб ДАФ з номерним знаком № НОМЕР_55 не зареєстровано, згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області від 04 червня 2018 року №31/2-2221 автомобіль ДАФ з номерним знаком НОМЕР_57 не зареєстрований та не реєструвався.

Позивач, посилаючись на лист ГСЦ МВС від 19.09.2022 №31/848АЗ/7276-202, вказує, що державні номерні знаки з однаковими буквенно числовими виразами можуть одночасно встановлюватись на різні за типом транспортні засоби (тобто, однакові номерні знаки на легкових, вантажних транспортних засобах та причепах).

Суд з такою позицією позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок 1388), на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення їх на бланку), присвоюється буквено-цифрова комбінація номерних знаків з їх видачею або без такої (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), а також дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових та/або звукових сигнальних пристроїв. Номерні знаки повинні відповідати вимогам, установленим МВС, та видаються: два номерні знаки - на автотранспортний засіб, один - на мототранспортний засіб, мопед, причіп та напівпричіп. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1273 пункт 16 Порядку №1388 доповнено абзацом такого змісту: «Не допускається видача номерних знаків того самого типу з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засоби».

На сьогодні діє наказ Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», яким затверджені Вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів не допускається видача знаків з тим самим інформаційним змістом на два і більше транспортних засоби.

З огляду на те, що в наданих позивачем товарно-транспортних накладних, міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, суд доходить висновку про недоведеність позивачем позиції щодо транспортування (переміщення) всього обсягу товару, реалізованого на виконання умов договорів з його контрагентами, за перевіряємий податковим органом період відповідно до Акта перевірки від 16.11.2017 №3947/28-10-41-04/37243279.

Суд враховує, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, однак її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Агрофід» суд зазначає, що згідно податкової інформації від 21.10.2016 №19375/7/05-22-12-01/37379155, на письмові запити Слов?янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 12.07.2016 №12327/10/05-22-12-01, від 19.08.2016 №15211/10/05-22-12-01, від 26.09.2016 №17736/10/05-22-12-01 про надання пояснень та їх документальних підтверджень згідно з листами ТОВ «Агрофід» №27/07-1 від 27.07.2016, №07/09-1 від 07.09.2016 не представлено всупереч пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, 1.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України запитуваної інформації та документів, що спростовували б факт порушення податкового законодавства, а саме: сертифікати якості, технічні паспорта, інше на товари; договори оренди складських, торгівельних приміщень; товарно-транспортні накладні на придбання товарів; картки складського обліку матеріалів; інформація щодо наявності основних засобів.

На запити №17736/10/05-22-12-01 від 26.09.2016, №18133/10/05-22-12-01 від 03.10.2016, №19333/10/05-22-12-01 від 20.10.2016 про надання документів за серпень-вересень 2016 року, ТОВ «Агрофід» відповідь та документи не надані.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Зернолідер» суд зазначає, що під час перевірки встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Зернолідер» не подавало звітність з ЄСВ/ПДФО у 2016 році, тобто, на підприємстві були відсутні наймані працівники у червні 2016 року. Податковий орган також зауважив, що вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у червні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Зернолідер» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товару «кукуруза» у ТОВ «НАРМАДА ГРУП» (код 40546851), яким згідно баз даних ДФС було сформовано одатковий кредит за рахунок придбання взуття, цукру, фарша з м`яса, покривал.

Суд враховує посилання відповідача на те, що ТОВ «НАРМАДА ГРУП» не подавало звітність з ЄСВ/ПДФО у 2016 році до органів ДФС, таким чином у підприємства відсутні наймані працівники. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (звітність у 2016 році не подавалась).

Крім того, у ЄРПН відсутні дані стосовно придбання в періоді з 01.04.2016 по 31.10.2016 товару «пшениця» підприємством ТОВ «Зернолідер», а податковий кредит було сформовано за рахунок придбання жіночих сумок, масляних фільтрів, гумок для волосся, а також за рахунок імпорту настільних ігор та дитячих іграшок.

Разом з тим, згідно податкової інформації від 08.11.2016 №105/15-52-14-02/39406515, не встановлено придбання та походження пшениці, кукурудзи, які були реалізовані ТОВ «Зернолідер» на адресу позивача.

Відповідно до податкової інформації від 27.07.2017 №24/26-15-14-01-03/40456538, складеної ГУ ДФС у м. Києві, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навада Груп» по взаємовідносинах із ПАТ «ДПЗКУ» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 було неможливим у зв?язку із відсутністю ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 108, корп. 2.

Факт відсутності ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням засвідчено актом від 26.07.2017 №278/26-15-14-01-03.

Крім того, за даними ЄРПН, в податковому кредиті ТОВ «Навада Групп» відсутнє придбання транспортних послуг.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Росток Агро» податкова звітність щодо кількості працюючих за лютий 2017 року не подавалась, тобто наймані працівники - відсутні, вартість основних засобів 3 тис. грн. (станом на 31.12.2016, в 2017 році фінансова звітність не подавалась).

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Росток Агро» суд зазначає, що згідно податкової інформації від 23.03.2017 №36/14/37385970, отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області, складеною у зв?язку з відсутністю ТОВ «Росток Агро» () за місцезнаходженням, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування. За місцезнаходженням землі сільськогосподарського призначення - відсутні. Звіти по земельному податку, орендній платі за землю та єдиному податку 4 групи не подавалися. Згідно фінансового звіту суб?єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби у підприємства відсутні.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Флінт» суд зазначає, що згідно податкової інформації від 30.05.2017 №9/10-36-14-11/32050010 в ході проведеного дослідження діяльності ТОВ «Флінт» з використанням наявних в Білоцерківській ОДПІ баз даних встановлено відсутність власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів.

Згідно поданих до Білоцерківської ОДП звітів, на підприємстві рахується 4 особи, відсутні відомості щодо залучення сторонніх трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Під час виходу за податковою адресою ТОВ «Флінт» для вручення направлення на проведення документальної позапланової перевірки працівниками контролюючого органу встановлено відсутність посадових осіб, офісних приміщень та виробничих об?єктів за податковою адресою платника податків: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 87-а, офіс 3,1ба., про що складено акт відсутності платника за місцезнаходженням від 28.03.2017 №124/10-36-14-02/32050010.

По взаємовідносинах позивача з ФГ «Агропромінь» відповідач в акті перевірки вказав, що за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДІЗКУ» у ФГ «Агропромінь», який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а, згідно податкової інформації від 05.08.2016 №149/10-08-14-02/34378489 сформувало податковий кредит по придбанню товарів «пшениця», «ячмінь» у ПП «Травіан», яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання вживаного одягу, кранів, клапанів.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Фірма «САН» суд зазначає, що згідно з податковою інформацією від 22.07.2016 №112/14-03-14-02/13846612 ТОВ «Фірма «САН» не має власних основних засобів, трудових ресурсів, не залучало додаткові організації для перевезення згідно даних ЄРПН, не є сільгоспвиробником та місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 22.07.2016 невідоме, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарська продукція).

Разом з тим, відповідно до вказаної податкової інформації встановлено відсутність ТОВ «Фірма «САН» у період здійснення господарських операцій з ПАТ «ДПЗКУ» за податковою адресою, що підтверджується актом від 18.05.2016 №81/14-03-14-02/357/22455 та службовою запискою ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.06.2016 №235/вн-07.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Примстрой» суд зазначає, що згідно податкової інформації від 05.10.2016 №210/14-01/40012797, наданою Вишгородською ОДПІ вбачається проведення ТОВ «Примстрой» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов?язання, з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об?єкта оподаткування податком на прибуток, які не мають реального товарного характеру.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Євротрейд-Одеса» суд зазначає, що за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцогу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Євротрейд-Одеса», який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а, згідно податкової інформації від 06.10.2016 №6908/7/15-54-14-01, протягом липня, серпня 2016 року ТОВ «Євротрейд-Одеса» здійснювало господарську діяльність щодо придбання та реалізації товару (зернові), але у зв?язку з тим, що до 19.07.2016 р. працював 1 чоловік (директор), відсутні дані про професійну підготовку та свідчить про мінімальні витрати на оплату праці, що, на переконання суду, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів, відповідної господарської діяльності.

По взаємовідносинах позивача з ПП «Зерноінтрейд» суд зазначає, що відповідно до податкової інформації від 12.09.2016 №254/10-13-14-04/39264039, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Зерноінтрейд» з 01.07.2016 по 31.08.2016 здійснювало продаж висівки пшеничні, ячмень 3кл. 2016, пшениця 6 кл. 2016. Здійснювало придбання філе кур-бр, н/ф кулін зам (нефас блок 14 кг), матраци надувні пвх 137-191-22см, ніжка кур-бр, н/ф кулін зам (нефас блок 14кг).

Таким чином, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Авізо ЛТД» суд зазначає, що в виходячи з аналізу податкової інформації, у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «Авізо ЛТД» сформувало податковий кредит за рахунок придбання кальяну та його складових, дріжджів, вугілля з кокосової стружки, що свідчить про реалізацію зовсім інших товарів, ніж тих, що були нібито реалізовані на виконання умов договорів між позивачем та ТОВ «Авізо ЛТД».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро Партнер-2016» суд зазначає, що при проведенні аналізу податкової звітності ПАТ «ДПЗКУ» () та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 16, р. 21 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень

2017 року взаємовідносин з ТОВ «Агро Партнер-2016» () в сумі ПДВ 1 008 656,67 грн., в т. ч. накладні з датою виписки: листопад 2016 року в сумі 579 370,67 грн.; грудень 2016 року в сумі 429 286 грн.

Під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Агро Партнер-2016» 1 особа (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Згідно податкової інформації від 06.12.2016 №3336/20-30-14-02/40258924 податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік не подавалась.

Крім наведеного, відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця), відсутня інформація щодо площі власних або орендованих фондів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: відомості відсутні. Відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршруг, посередників у транспортуванні).

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Кормторг» суд зазначає, що при проведенні аналізу податкової звітності ПАТ «ДПЗКУ» та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 16 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року взаємовідносин з ТОВ «Кормторг» () в сумі ПДВ 1 650 035,08 грн., в т. ч. накладні з датою виписки: серпень 2016 року в сумі 293 100,92 грн.; вересень 2016 року в сумі 1 065 934,73 грн.; листопад 2016 року в сумі 190 929,03 грн.; грудень 2016 року в сумі 100 070,40 грн. У складі р. 21 взаємовідносин з ТОВ «Кормторг» () в сумі ПДВ 1 356 934,16 грн., в т. ч. накладні з датою виписки: вересень 2016 року в сумі 1 065 934,73 грн.; листопад 2016 року в сумі 190 929,03 грн.; грудень 2016 року в сумі 100 070,4 грн.

Поряд з цим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Кормторг» 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

Згідно податкової інформації від 11.11.2016 №571/20-40-14-08-12/39791805 ТОВ «Кормторг» не подає звітність з ЄСВ, відповідно до звітів форми 1-ДФ за ІГ квартал 2016 (від 08.11.16 №) загальна кількість працюючих на підприємстві склала 2 особи, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

Факт відсутності відомостей, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, не надання документів стосовно товару ТОВ «Кормторг», відсутність відомостей щодо придбання товарів, та знаходження цих товарів на складах, а також відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, вказує на те, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати господарську діяльність з постачання товарів, здійснення робіт та послуг.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Лима-ЮГ» суд зазначає, що згідно податкової інформації від 20.07.2016 №105/14-03-14-02/39887146, наданої ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ТОВ «Лима-ЮГ» сформувало податковий кредит за рахунок придбання зернових культур у ТОВ «Аббадон».

При цьому, згідно із податковою інформацією ТОВ «Аббадон» відсутнє за місцезнаходженням: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд.18/5, кв. (офіс), факт відсутності ТОВ «Абадон» за місцезнаходженням, що засвідчено актом від 23.06.2016 №119/14-03-14-02/39972860.

Згідно пояснень контролюючого органу, за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АІС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ Фірма «САН» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, сформувало податковий кредит за рахунок придбання пшениці, ячменю, ріпаку, гороху у постачальників ТОВ «Аббадон», ТОВ «Лима-ЮГ».

ТОВ «Аббадон» перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, якою складено податкову інформацію 20.07.2016 №106/14-03-14-02-39972860 щодо ТОВ «Аббадон» за звітний період декларування ПДВ за травень, червень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Згідно із податковою інформацією ТОВ «Аббадон» відсутнє за місцезнаходженням: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18/5, кв. (офіс), факт відсутності ТОВ «Аббадон» за місцезнаходженням засвідчено актом від 23.06.2016 №119/14-03-14-02/39972860.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2016 року ТОВ «Аббадон», прийнятого 26.04.2016, за № - працювало у штаті - 1 особа; сума нарахованого (виплаченого) доходу - 690 грн., сума утриманого податку - 124,20 грн. За ІІ квартал 2016 року звіт за формою 1 - ДФ ТОВ «Аббадон» (код за ) - не надавався; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за травень 2016 року, прийнятого 01.06.2016 за №, працювало у штаті - 1 особа; загальна сума нарахованої заробітної плати - 1600 грн.; за червень 2016 року, прийнятого 12.07.2016 року за №, працювало у штаті - 2 особи; загальна сума нарахованої заробітної плати - 1600 грн.

Проведеним аналізом ЄРПН за період травень - червень 2016 року встановлено, що ТОВ «Аббадон» придбає товари різноманітного призначення: яйце інкубаційне, ікра червона, цигарки, кондиціонери побутові повітряні, комплекти постільної білизни, рушники текстильні, простирадла, туфлі жіночі, шафи витяжні, підгузки дитячі, самокати, килими, монтажну піну у балонах, стрічку паперову; морожене м?ясо; набір для ліплення; готові вироби з плаcтмаси, вироби кухонні з алюмінію тощо, а реалізовує на адресу контрагентів - покупців: сільськогосподарську продукцію (у тому числі пшеницю, ячмінь, кукурудзу, сою).

Тобто, в ході проведення аналізу встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів, відсутність придбання ТОВ «Аббадон» супутніх послуг для здійснення господарської діяльності з реалізації широкої номенклатури товарів (робіт, послуг), а саме: послуг транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, послуг по оренді складських приміщень та приміщень під розміщення офісу тощо.

Номенклатура та обсяг реалізованих товарів (послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об?єму господарської діяльності наявною кількістю працівників без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо, без залучення субпідрядних організацій та без особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару або надання послуги; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників для надання послуг, високого рівня їх оплати праці тощо.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Спецінвест» суд зазначає, що податковою інформацією від 20.07.2016 №108/14-03-14-02/38458405 встановлено порушення ТОВ «Спецінвест» норм п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст.187 ПК України по взаємовідносинах з ПАТ «ДПЗКУ» за червень 2016 року на суму 769 256,5 грн., крім того ПДВ, 153 851,3 грн.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Оптіма-Експерт» суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акта від 07.11.2016 №1853/28-10-14-06/37243279, під час проведення контролюючим органом перевірки досліджено договори поставки, видаткові, податкові накладні за липень 2016 року з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року», «Пшениця 6 класу врожаю 2016 року» на загальну суму 9 114 451,5 грн. в т. ч. ПДВ - 1 519 075,35 грн.

Згідно із актами прийому-передачі та складськими квитанціями ТОВ «Оптіма-Експерт», про які зазначено судом вище, у липні 2016 року передавалась лише «пшениця 6кл 16р», а згідно із товарно-транспортними накладними у цей же період постачався лише «ячмінь».

Поряд з цим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Оптіма-Експерт» - 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АІС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Оптіма-Експерт», яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а сформувало податковий кредит в липні 2016 року за рахунок придбання цукру, іграшок, мішків. В ЄРПН відсутні дані про придбання ТОВ «Оптіма-Експерт» зернових культур у періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Далтер-груп» суд зазначає, що за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів. податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АІС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено законного джерела походження товарів у червні липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Далтер Груп», яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції. Окрім того, в періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016 в ЄРПН не було зареєстровано накладних на придбання ТОВ «Далтер Груп» () зернових культур. При цьому, ТОВ «Далтер Груп» було сформовано податковий кредит за рахунок придбання сигарет.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Агрос-плюс» суд зазначає, що при проведенні аналізу податкової звітності ПАТ «ДПЗКУ» та детальної інформації по платнику 1-ДФ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 16, р. 21 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року взаємовідносин з ТОВ «Агрос - Плюс» в сумі ПДВ 365 596,74 грн., в т. ч. накладні з датою виписки: серпень 2016 року в сумі 365 596,74 грн.

Під час перевірки контролюючим органом досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні, що зафіксовано в Акті перевірки від 07.11.2016 №1853/28-10-14-06/37243279.

Як зазначив відповідач, за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, первинних документів, наданих до перевірки та іншої податкової інформації, що надійшла засобами АІС «Податковий блок» та за даними Єдиного реєстру податкових накладних - не встановлено законного джерела походження послуг у серпні 2016, придбаних ПАТ «ДІЗКУ» у ТОВ «Агрос-Плюс» (), який, в свою чергу, згідно даних ЄРПН в серпні 2017 року отримав податкові накладні з номенклатурою постачання «Транспортно-експедиторські послуги» від ТОВ «Бізнес Трейд ЛТД» () на

загальну суму 1 972 465,10 грн., ПДВ - 328 744,18 грн. Кількість працюючих ТОВ «Бізнес Трейд ЛТД» 0 осіб (звітність не подавалась). Вартість основних засобів ТОВ «Бізнес Трейд ЛТД» в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (звітність не подавалась). У податковому кредиті ТОВ «Бізнестрейд ЛТД» () відсутнє придбання транспортно-експедиторських послуг.

По взаємовідносинах позивача з ПП «Зерно-15» суд зазначає, що при проведенні аналізу податкової звітності ПАТ «ДПЗКУ» та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 16.2, р. 21 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року взаємовідносин з ПП «Зерно-15» в сумі ПДВ 3 214 116,62 грн., в т. ч. накладні з датою виписки: лютий 2016 року в сумі 269587,53 грн.; червень 2016 року в сумі 301152,37 грн.; серпень 2016 року в сумі 430469,91 грн.; вересень 2016 року в сумі 1303332 грн.; жовтень 2016 року в сумі 499033,37 грн.; листопад 2016 року в сумі 370052,24 грн.; січень 2017 року в сумі 40489,20 грн.

Під час перевірки відповідачем досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «кукурудза 3 кл.», «ячмінь 3 класу», «пшениця 2 класу», «пшениця 3 класу», «пшениця 5 класу», «пшениця фуражна 6 класу»).

Кількість працюючих ПП «Зерно-15» () 4 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн.

Згідно податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Харківській області, за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, встановлено неправомірне визначення ПП «Зерно-15» податкових зобов?язань при взаємовідносинах з ПАТ «ДПЗКУ» за червень 2016 року на загальну суму 137 374,68 грн., в т. ч. ПДВ 22 895,78 грн. по податковій накладній від 10.06.2016 №11 на загальну суму 7 992 741,7 грн., в т. ч. ПДВ 132 123,6 грн.

Разом з тим, згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 №359 на запит від 01.11.2017 №56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин за перевіряємий період, погашення складських квитанцій клієнтів контрагентів ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ТОВ «Примстрой», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», ТОВ «Кормторг», ТОВ «ЛИМА-ОГ», ТОВ ФІРМА «САН», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптіма-Експерт на зернові культури - не було.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що встановлені за результатами перевірок контрагентів даних про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між ПАТ "ДПЗКУ" та постачальниками,

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №814/1932/17 (адміністративне провадження №К/9901/15857/19).

Що використання податкової інформації під час розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 вказаного Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Суд звертає увагу, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер, однак, з урахуванням інших доказів у своїй сукупності, враховується судом під час розгляду справи.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав, речові права на нерухоме майно, земельні ділянки у ТОВ «Агрофід», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Нармада Груп», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агропромінь», ТОВ Фірма «САН», ТОВ «Лима ЮГ», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима Юг», «Специнвест», ТОВ «Оптіма-Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ПП «Зерно-15» - відсутні, що підтверджується довідками №124831912, №124832629, №124833177, №124833868, №124834920, №124835365, №124835774, №124836644, №125048928, №125044117, №125043536, №125044438, №125044661, №125045001, №125045346, №125045346, №125045599, №125045859, №125046147 та №125047362.

Суд також вказує на відсутність у справі складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормам Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Так, згідно із частинами першою, другою, сьомою ст. 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерно підлягає зберіганню у зернових складах.

Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Як установлює частина перша статті 36 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно із нормами статті 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання.

Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до державних стандартів.

На вимогу особи, яка здала зерно на зберігання, зерновий склад зобов`язаний виписувати окремі складські документи на зерно на будь-які частини зданого на зберігання зерна. Нові складські документи на зерно видаються в обмін на раніше виписані.

Відповідно до акту перевірки ДП «Держреєстри України» листом від 07 листопада 2017 року №359 повідомило, що в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій наступних контрагентів-постачальників не було: ТОВ «Зернолідер» на зерно пшениці та кукурудзи; ТОВ «Навада Груп» на зернові культури; ТОВ «Росток Агро» на зберігання сої; ТОВ «Флінт» на зберігання зерна; ТОВ «Фірма «САН» на зберігання ріпаку, гороху; ПП «Зерноінтрейд» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Авізо ЛТД» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Кормторг» на зерно кукурудзи, ячменю; ТОВ «Лима-ЮГ» на пшеницю; ТОВ «Специнвест» на зернові культури; ТОВ «Оптіма-Експерт» на зерно пшениці; ТОВ «Примстрой» було погашено складських квитанцій на пшеницю 6 класу в загальному обсязі 411,71 т. ячмінь 3 класу в загальному обсязі 1103,62 т., на зерно кукурудзи погашення складських квитанцій не було.

У свою чергу обов`язкова наявність таких документів випливає із правової позиції Верховного Суду, що викладена зокрема у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №818/3683/14, адміністративне провадження №К/9901/8178/18.

На думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про його належну обачність у виборі контрагентів.

Про належну обачність платника податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів вказував Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №200/14551/19-а, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарноматеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Позивач вказує, що поставка товару за договорами здійснювалась на умовах CPT («Доставка оплачена до…») без складського зберігання.

У разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс - 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком-фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно з якою здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

Проте, оскільки в наданих позивачем товарно-транспортних накладних міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, суд доходить висновку про недоведеність позивачем позиції в зазначеній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із його контрагентами, а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими.

Надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинах із вказаними постачальниками лише фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував дані податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи, оскільки в силу положень частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №826/6902/15.

При виборі контрагентів залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №200/14551/19-а.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків акта перевірки, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 59 831 405,86 грн, у зв`язку з чим адміністративним позов публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» є необґрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 90, 139, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.