Справа № 160/8690/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8690/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №160/8690/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 03 травня 2024 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка аргументована тим, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає оскарженню, можливості та/або право скаржника надавати пояснення на таку ухвалу положеннями КАС України не передбачено, як і не передбачено можливість самостійного скасування помилкової ухвали, судом яким її постановлено, на підставі пояснень скаржника. Апелянт вважає, що належним способом захисту його права на апеляційне оскарження та доступу до судочинства є постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням скаржника.

Вирішуючи подану скаржником заяву, суд виходить із наступного.

Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 10.01.2024 року та апеляційна скарга подана через АТ «Укрпошта» 27 березня 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року, якою апеляційну скаргу Національної поліції України було залишено без руху (доставлена в електронний кабінет Національної поліції України 07.02.2024 року).

Скаржник зазначає, що вказаною ухвалою було помилково розраховано розмір судового збору та не враховано, що позовну заяву було подано в 2022 році. При цьому, Національна поліція України сплатила судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Проте, на виконання вимог ухвали від 01.02.2024 року, Національна поліція України, якій було надано достатньо часу (з 07.02.2024 року по 26 лютого 2024 року) не надала пояснень, в яких зазначила б про вказані обставини та помилковість розрахунків судового збору, здійснених в ухвалі від 01.02.2024 року.

Крім того, апелянт не скористався правом на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги. Доводи з цього приводу щодо необгрунтованих витрат з Державного бюджету України колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на те, що саме заявник вирішує пріоритетність вчинення процесуальних дій, які передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Проте, надання заявником оцінки обгрунтованості витрат на сплату судового збору, без урахування необхідності дотримання порядку процесуальних дій (у разі незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції подання касаційної скарги), не є доказами поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду невід`ємно пов`язано з дотриманням порядку, встановленому законом, тобто у строки, визначені ст. 295 КАС України.

Національна поліція України, будучи суб`єктом владних повноважень мала всі процесуальні можливості надати до суду: пояснення щодо правильності сплати судового збору на виконання вимог ухвали від 01.02.2024 року, оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 27.02.2024 року, проте вказаними правами не скористалась та пропустила строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши аргументи заяви суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки наведені апелянтом обставини не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, станом на 16 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Національної поліції України необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №160/8690/22 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко