Справа № 140/411/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/411/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екотехнології до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екотехнології (далі ТзОВ «ТД «Екотехнології», позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2023 № 9674544/35900629, № 9674546/35900629, № 9674547/35900629, № 9674548/35900629, № 9674549/35900629, № 9674550/35900629 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ТД «Екотехнології» відповідно до вимог статті 201 ПК України за операцією з поставки товару ТзОВ «Соковий завод Кодимський» було сформовано податкові накладні №7 від 28.10.2022 на суму 78137,50 грн, в т.ч. ПДВ 13022,92 грн; №8 від 28.10.2022 на суму 85827,00 грн, в т.ч. ПДВ 14304,50 грн; №3 від 04.11.2022 на суму 88217,50 грн, в т.ч. ПДВ 14702,92 грн; №4 від 15.11.2022 на суму 81809,00 грн, в т.ч. ПДВ 13634,83 грн; №6 від 21.11.2022 на суму 71379,00 грн, в т.ч. ПДВ 11896,50 грн; №7 від 22.11.2022. на суму 62300,08 грн, в т.ч. ПДВ 10383,35 грн та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація ПH в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена з тих підстав, ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що дійсно 08.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №65913 про відповідність ТОВ «Торговий дім «Екотехнології», критеріям ризиковості платника згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, після подання опису про діяльність підприємства та підтверджуючих документів, 18.09.2023 ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» отримало рішення №48327 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості і статус «ризикового платника» по підприємству було скасовано.

Тобто на момент подання пояснень та документів на розблокування податкових накладних, підприємство ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» вже не мало статусу ризикового на підставі рішення №48327 від 18.09.2023.

В свою чергу, 26.09.2023 ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» подало пояснення щодо господарських операцій по вказаних податкових накладних на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних, а саме пояснення щодо господарських операцій, щодо яких виникли зобов`язання скласти податкові накладні згідно п. 1 ст. 201 ПКУ та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. До пояснення було додано пакет документів, які підтверджували здійснення господарської діяльності.

Дані пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, комісією регіонального рівня було надіслано позивачу повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, у якому вказано про необхідність подання, зокрема, розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати ТОВ «Плодово-Ягідна Компанія «Квітучий Сад», тобто підтвердження оплати за придбаний товар, який в подальшому було реалізовано.

04.10.2023 ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» подало пояснення і копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та акти звірок, які підтверджують заборгованість ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» перед ТОВ «Плодово-Ягідна Компанія «Квітучий Сад» та ТОВ «Плодово-Ягідна Компанія «Квітучий Сад» перед ТОВ «Торговий дім «Екотехнології» по різних договорах.

Проте рішеннями комісії ГУ ДПC у Волинській області від 09.10.2023 № 9674544/35900629, № 9674546/35900629, № 9674547/35900629, № 9674548/35900629, № 9674549/35900629, № 9674550/35900629 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних та причиною відмови в реєстрації ПH стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» не зазначено жодного документа, якого не було надано платником податку.

Позивач оскаржив вказані рішенні в адміністративному порядку, однак рішеннями Комісії ДПС України скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач вважає, що дане формулювання є загальним і взагалі не стосується спірної ситуації, оскільки товариством було подано всі документи щодо придбання і реалізації товарів, а тому вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є безпідставними та необгрунтованими, суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Також звертає увагу на те, що причини відмови у реєстрації спірних ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні (при цьому не зазначено, які ж документи позивач не надав або частково надав), а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг - інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Позивач вказує на те, що в даному випадку першою подією для складання податкових накладних відповідно до статті 187 ПК України було постачання товарів, тож для підтвердження господарської операції підприємством було подано всі документи, які стосуються цієї операції, а саме: договір з покупцем, видаткові накладні, ТТН, банківські виписки та акт звірки.

Позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 зазначає, що розрахунки, проведені з постачальником не мають відношення до вказаних господарських операції і не можуть бути причиною відмови у реєстрації податкових накладних.

Також зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. З документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних ПН.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 206).

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач у встановлений строк не надав документів, перелік яких було наведено у повідомленні про надання додаткових пояснень.

Зазначає, що виходячи з аналізу норм Порядку №520, ненадання додаткових пояснень у встановлений законодавством строк після надіслання контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, надані позивачем письмові пояснення та копії документів, що передбачені наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Також зазначив, що позивач не позбавлений права належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідно обов`язком для платника є надання повного, достатнього пакету первинних документів саме контролюючому органу для підтвердження реєстрації податкової накладної, надання останніх лише суду, взяття судом їх до уваги, свідчить про встановлення обставин, що мають істотне значення для справи на підставі недопустимих доказів, в силу наявності обов`язку в платника їх надання в першу чергу контролюючому органу.

Водночас зазначив, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 209-217).

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «ТД «Екотехнології» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД, зокрема: 20.15 виробництво добрив і азотних сполук (основний); 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 10); є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 200124133 від 03.05.2013 (а.с. 69).

Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ «ТД «Екотехнології» придбання яблук несортових, які в подальшому реалізовувало, здійснювало у суб`єкта господарювання ТзОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад», що підтверджується договором продажу № 1 від 10.10.2022 (а.с. 14-15), видатковими накладними від 28.10.2022 №РН-006, № РН-007, від 04.11.2022 № РН-008, від 15.11.2022 № РН-009, від 21.11.2022 № РН-010 та від 22.11.2022 № РН-011 (а.с. 11-15).

12.10.2022 між ТзОВ «ТД «Екотехнології» (постачальник) та ТзОВ «Соковий завод Кодимський» (покупець) було укладено договір поставки № 12/10/22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність покупця плодово-овочеву продукцію, а покупець зобов`язуються в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і сплачувати за нього встановлену договором грошову суму (п. 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється покупцем власними силами та засобами із можливістю залучення сторонніх перевізників (п. 2.2 договору).

Одночасно з товаром продавець зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару: видаткову накладну, товаро-транспортну накладну, посвідчення про якість товару, виробничу довідку та звіт по формі № 29-сг, протокол випробування якості товару щодо хімічного, радіологічного стану (п. 2.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна товару за даним договором щодо кожної окремої партії товару є остаточно узгодженою сторонами у тій сумі, яка вказана у видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, які підписані обома сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата партії товару, що поставляється постачальником здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування вартості відповідної партії товару на розрахунковий рахунок постачальника. Моментом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (п. 3.3-3.5 договору) (а.с. 62-65).

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «ТД «Екотехнології» поставило для ТзОВ «Соковий завод Кодимський» яблука для переробки відповідно до видаткових накладних від 28.10.2022 № РН-22/017 в кількості 22,325 т на загальну суму 78137,50 грн, в тому числі ПДВ 13022,92 грн (а.с. 16), від 28.10.2022 № РН-22/018 в кількості 25,522 т на загальну суму 85827,00 грн, в тому числі ПДВ 14304,50 грн (а.с. 16 зворот), від 04.11.2022 № РН-22/021 в кількості 25,205 т на загальну суму 88217,50 грн, в тому числі ПДВ 14702,92 грн (а.с. 17), від 15.11.2022 № РН-22/022 в кількості 23,374 т на загальну суму 81809,00 грн, в тому числі ПДВ 13634,83 грн (а.с. 17 зворот), від 21.11.2022 № РН-22/023 в кількості 20,394 т на загальну суму 71379,00 грн, в тому числі ПДВ 11896,50 грн (а.с. 18), від 22.11.2022 № РН-22/024 в кількості 17,800 т на загальну суму 62300,00 грн, в тому числі ПДВ -10383,33 грн (а.с. 18 зворот), а також відповідно до товарно-транспортних накладних від 28.10.2022 №4, від 04.11.2022 № 6, від 15.11.2022 № 7, від 21.11.2022 № 8, від 22.11.2022 № 7 (а.с. 199-204).

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.08.2023 між ТзОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» та ТзОВ «ТД «Екотехнології» виникла взаємна заборгованість у розмірі 448963,20 грн, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 19 зворот-20 зворот) та 01.08.2023 за № 1 ТзОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» подало заяву про припинення свого зобов`язання з оплати ТзОВ «ТД «Екотехнології» коштів в сумі 448963,20 грн за договором поставки від 04.05.2022 № 2 шляхом зарахування боргу ТзОВ «ТД «Екотехнології» перед ТзОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» в сумі 448996,20 грн за договором поставки № 1 від 10.10.2022 (а.с. 19).

За наслідками вищенаведеної господарської операції ТзОВ «ТД «Екотехнології» складено податкові накладні від 28.10.2022 № 7 на суму 78137,50 грн, у тому числі ПДВ 13022,92 грн, від 28.10.2022 № 8 на суму 85827,00 грн, у тому числі ПДВ 14304,50 грн, від 04.11.2022 № 3 на суму 88217,50 грн, в тому числі ПДВ 14702,92 грн, від 15.11.2022 № 4 на суму 81809,00 грн, в тому числі ПДВ 13634,83 грн, від 21.11.2022 № 6 на суму 71379,00 грн, в тому числі ПДВ 11896,50 грн, від 22.11.2022 № 7 на суму 62300,08 грн, в тому числі ПДВ 10383,35 грн (а.с. 36-41) та засобами електронного зв`язку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, відповідно до квитанцій від 14.11.2022, від 30.11.2022, від 15.12.2022 реєстрація зазначених податкових накладних зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 85-90).

На виконання вимог зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу надсилалося повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.09.2023 № 11-16, №№ 23-28 з кількістю додатків 11, 8, 8, 8, 8 та 8 відповідно (а.с. 30-32 зворот, 49-54).

За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено на адресу суб`єкта господарювання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2023 № 9623191/35900629, №9623194/35900629, № 9623197/35900629, № 9623193/35900629, № 9623192/35900629, № 9623189/35900629 відповідно до яких, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суб`єкту господарювання було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; первинних документів щодо постачання, придбання, товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» (а.с. 21-29).

Разом з тим, даними повідомленнями проінформовано платника, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

В свою чергу на вимогу контролюючого органу, 04.10.2023 позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 1 в кількості 5 додатків, № 2 в кількості 5 додатків, № 3 в кількості 5 додатків, № 4 в кількості 5 додатків, № 5 в кількості 5 додатків, № 6 в кількості 5 додатків (а.с. 33-35 зворот). У поясненнях від 04.10.2023 позивач зазначав, що розрахунок між ТзОВ «ТД «Екотехнології» та ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» по спірних податкових накладних відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між підприємствами згідно заяви № 1 від 01.08.2023 коштів щодо проведення взаємозаліку (а.с. 66-68 зворот).

Однак за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 09.10.2023 № 9674544/35900629, № 9674546/35900629, № 9674547/35900629, № 9674548/35900629, № 9674549/35900629, № 9674550/35900629, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних (а.с. 56-61). Згідно з якими підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «додаткова інформація» жодні документи не зазначені.

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України, проте рішеннями ДПС України від 19.10.2023 № 74238/35900629/2, № 74281/35900629/2, № 74286/35900629/2, № 74307/35900629/2, № 74308/35900629/2, № 74324/35900629/2 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с. 165-170).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію податкових накладних №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022.

Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (ця правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20).

У свою чергу у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинними з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанції не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим, після зупинення реєстрації податкових накладних позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями від 26.09.2023 № 11-16, №№ 23-28 копії документів, які стосуються господарської операції щодо якої складено спірні податкові накладні з кількістю додатків 11, 8, 8, 8, 8 та 8 відповідно (а.с. 30-32 зворот, 49-54), що не заперечується представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Зі змісту повідомлень про необхідність подання додаткових документів від 29.09.2023 слідує, що для реєстрації податкових накладних позивачу необхідно було надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинні документів щодо постачання, придбання, товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункові документи або банківські виписки. У графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» (а.с. 21-29).

Поряд з цим одразу після зупинення реєстрації податкових накладних платник податків подав документи, які стосуються безпосередньо господарської операцій з постачання товарів контрагенту, по яких виписані та подавалися на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, та вважав їх перелік достатнім, щоб підтвердити інформацію, зазначену в цих податкових накладних.

В свою чергу зі змісту пояснень, наданих позивачем у повідомленнях від 04.10.2023 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 на виконання вимог повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН слідує, що розрахунок між ТзОВ «ТД «Екотехнології» та ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» по спірних податкових накладних відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між підприємствами згідно заяви № 1 від 01.08.2023 коштів щодо проведення взаємозаліку (а.с. 66-68 зворот).

До повідомлень від 04.10.2023 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 позивач додавав копії первинних документів, які підтверджують зміст проведеної господарської операції та акти звірки між позивачем та ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад».

Отже, матеріали справи містять копії первинних документів, що додавались позивачем до повідомлень від 26.09.2023, від 04.10.2023 та свідчать про здійснення господарської операції між позивачем та ТзОВ «Соковий завод Кодимський», за якою складено спірні податкові накладні, так і копії первинних документів.

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

В свою чергу, 04.10.2023 на виконання вимог повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів задля реєстрації податкових накладних ТзОВ «ТД Екотехнології» подало додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34 з кількістю додатків 5 до кожного повідомлення (а.с. 66-68 зворот).

Однак у рішеннях відсутнє обґрунтування, які конкретно неподані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

На переконання суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022 підтверджують господарську операцію позивача з ТОВ «Соковий завод Кодимський» та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних податкових накладних.

Суд також зазначає, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Таким чином, мотивування оспорюваних рішень фактом ненадання первинних документів суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк спірні податкові накладні/РК виписані по першій події датою відвантаження товару.

Отже, для реєстрації таких податкових накладних позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкової накладної саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки, видатковою накладною. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку товариство надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події дата відвантаження товарів, з якою чинне законодавство зобов`язує платника податку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі додаткова інформація зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, відповідач 1 в графі додаткова інформація зазначив про відсутність розрахункових документів (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад».

Однак з цього приводу суд зазначає, що ТОВ «Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад» є постачальником товару для позивача ТзОВ «ТД «Екотехнології». Спірні податкові накладні складені за проведеними господарськими операціями між позивачем ТзОВ «ТД «Екотехнології» та ТОВ «Соковий завод Кодимський». А тому, розрахунки позивача з його постачальником не мають жодного відношення до господарських операції позивача з ТОВ «Соковий завод Кодимський» та відповідно не можуть бути підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022.

Отже, на думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи та у контролюючого органу не було достатніх обґрунтованих підстав для зобов`язання позивача надавати додаткові документи та пояснення.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на це, суд вважає, що контролюючий орган вказує на формальні підставі для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позаяк усі наявні у платника податків документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, були надані ще на перше повідомлення.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві 1, відповідачеві 2 разом зі скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач 1 не довів правомірності оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем 1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вищевказаних податкових накладних ПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, подані ТзОВ «ТД «Екотехнології».

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 14534,40 грн, що сплачений платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 10.01.2024 № 745 (а.с. 5).

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2023 № 9674544/35900629, № 9674546/35900629, № 9674547/35900629, № 9674548/35900629, № 9674549/35900629, № 9674550/35900629 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екотехнології» податкові накладні №7 від 28.10.2022, №8 від 28.10.2022, №3 від 04.11.2022, №4 від 15.11.2022, №6 від 21.11.2022, №7 від 22.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екотехнології» судовий збір в сумі 14534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Екотехнології (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк