Справа № 160/7393/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/7393/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" про стягнення суми податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро", в якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» () податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 804 913, 99 грн. на користь державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 804 913,99грн. Податковий борг виник внаслідок несплати задекларованих зобов`язань та зобов`язань, донарахованих контролюючим органом. Податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 31.10.2023 р. №0-0436. Однак, сума боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

24.04.2024 року Приватним акціонерним товариством «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» надано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, копій уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань та платіжних інструкцій.

Відзиву на позов відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приватним акціонерним товариством «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» окрім копій уточнюючих розрахунків надано копії платіжної інструкції №3404 від 19.03.2024 року на суму 100 000,00грн. з призначенням платежу: 130 оплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 29.09.2023 № 34295/04-36-04-06/01412851, податкове повідомлення рішення № від 24.10.2023 та платіжної інструкції № 3286 від 20.022024р. на суму 80 181,00грн. з призначенням платежу: 130 оплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 29.09.2023р. №34295/04-36-04-06/01412851.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлена сума до стягнення у цій справі сформована внаслідок несплати задекларованих зобов`язань та зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, зокрема податкового повідомлення рішення від 24.10.2023 № , що винесено на підставі акта перевірки від 29.09.2023 року № 34295/04-36-04-06/01412851 на загальну суму штрафної санкції 671 474,06грн.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення щодо стану податкового боргу з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро».

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення щодо стану податкового боргу з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро».

З метою надання додаткового часу для підготовки та надання доказів суду зупинити провадження у справі.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук