Справа № 120/4221/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2024 р. Справа № 120/4221/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача Слюсар Олени Володимирівни

представника відповідача Пензова Сергія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до справи третьої особи та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

16.04.2024 Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» заявила клопотання, у якому просить суд залучити товариство до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.04.2024 представником відповідача подано клопотання з проханням проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження на підставі п. 4 ч. 4 ст. 257 КАС України.

Представником відповідача також подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме: 1) ПАТ «Укртатнафта»; 2) Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначає, що ПАТ «Укртатнафта» листом від 09.02.2024 №22/04, як комітент згідно договору комісії від 08.09.2021 №101/21-14, проінформувало митницю про те, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86 завершена у 2022 році, а отримані в процесі переробки платина та реній зберігаються на металевому рахунку, що може свідчити про укладення ТОВ «Плазол» правочинів, які не погоджені з ПАТ «Укртатнафта» відповідно до пункту 1.3 розділу 1 вищенаведеного договору комісії.

Представник відповідача зазначає, що оскільки рішення у даній справі стосується дати повернення належних ПАТ «Укртатнафта» продуктів переробки (дорогоцінного металу) на митну територію України та безпосередньо впливає на права та інтереси ПАТ Укртатнафта», то відповідно до ч.2 ст.49 КАС України наявні підстави для його залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Крім того, оскільки Головним управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України здійснюється оперативний супровід кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного провадження реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України то рішення у даній справі також може вплинути на інтереси цього державного органу, що також вказує на наявність підстав для залучення його у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 14.05.2024 представник відповідача Пензов С.В. просив суд задовольнити його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представник позивача Слюсар О.В. заперечувала проти заявлених відповідачем клопотань.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає наступне.

Особливості залучення третіх осіб до участі у справі визначено статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо залучення до участі у справі ПАТ «Укртатнафта», то суд зазначає, що ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) був укладений з ТОВ «ПЛАЗОЛ» (Комісіонер) Договір комісії від 08.09.2021 №101/21-14, згідно з яким Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов`язується від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента вчинити декілька правочинів направлених на організацію давальницької переробки промислових відходів що містять платину та реній, а саме давальницьку переробку - афінаж відпрацьованого каталізатору риформінгу R-86, вилучені в результаті переробки платину та реній передати Комітенту, здійснити передбачені діючим законодавством дії із платиною, як результатом переробки та забезпечити повернення Комітенту вартості платини та забезпечити зарахування та зберігання вилученого в результаті переробки ренію на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію ПАТ «Укртатнафта». Право власності на Каталізатор, на результати переробки та на грошові кошти, що мають надійти на розрахунковий рахунок Комітента за реалізовану Платину Державній Скарбниці України, на будь-якому етапі виконання Договору належить Комітенту.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «Укртатнафта» має безпосередній господарські відносини з ТОВ «ПЛАЗОЛ» відносно переробки каталізатору риформінгу, є власником результатів переробки, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, отже наявні підстави для залучення ПАТ «Укртатнафта» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, то суд зазначає, що ведення даним органом оперативного супроводу кримінального провадження не є підставою для залучення його до участі у справі в статусі третьої особи, оскільки представником відповідача не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на інтереси Головного управління.

Отже, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд зазначає.

Згідно п. 4 ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана сума становить: 3028 грн х 500 = 1 514 000 грн.

Водночас, при митному оформленні за митними деклараціями №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104 та №UA305130/2021/036105, в якості гарантій забезпечення дотримання умов митного режиму переробки за межами митної території України, надано індивідуальні фінансові гарантії №826652-U20-63003, №826653-U20-63004, №826654-U20-63005 на загальну суму 115 300 000 грн.

На підставі оскаржуваного рішення, митним органом відповідно до ч.1 ст.317-1 Митного кодексу України, п.7 Порядку застосування заходів гарантування під час вивезення у митному режимі переробки за межами митної території товарів, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2013 №879, можливе заявлення вимоги про стягнення грошових коштів у вказаному розмірі (115 300 000 грн).

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, з огляду на характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 49, 241, 248, 257, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Укртатнафта (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ).

Надіслати ПАТ Укртатнафта копію позовної заяви з додатками.

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 червня 2024 року о 10:00 год. в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна