Справа № 604/307/24
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/307/24
Провадження № 2-а/604/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Комара Олега Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Комара Олега Юрійовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1556608 від 01 березня 2024 року, згідно з якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01 березня 2024 року його зупинили працівники поліції та склали стосовно нього постанову серії ЕНА №1556608 від 01 березня 2024 року, у зв`язку із порушенням ним пункту 2.3 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Причиною зупинки автомобіля, яким він керував було вказано невключення показника правого повороту при повороті головної дороги праворуч. В 50 метрах від місця зупинки встановлений знак 2, головна дорога з табличкою 7,8 Напрямок головної дороги. В даній табличці схематично зображено, що головна дорога здійснює поворот праворуч в місці прилягання двох другорядних доріг. Так, оскільки він рухався по головній дорозі, йому не потрібно було вмикати показник повороту праворуч, а відтак, у працівників поліції не було підстав здійснювати зупинку його автомобіля, та, відповідно, складати стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, згідно якого Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Розглянувши позовну заяву та наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №1556608 від 01 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 01 березня 2024 року о 09 год 00 хв на вул. Незалежності в смт Підволочиську керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121КУпАП.

Цією постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, при цьому зазначає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, оскільки він не увімкнув показник повороту при зміні напрямку головної дороги.

При цьому, факт порушення позивачем п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки підтверджується матеріалами відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно з відеозаписом, який було здійснено на нагрудну камеру патрульного поліцейського, позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходиться за кермом без пристебнутого ременя безпеки. Жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки, відеозаписом не зафіксовано. Також, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при зупинці працівниками поліції ОСОБА_2 поліцейський зазначає, що на даній ділянці дороги необхідно вмикати показник повороту, а також необхідно бути пристебнутим ременем безпеки, а отже, не використання ОСОБА_2 ременя безпеки під час руху транспортного засобу було однією із причин його зупинки.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив порушення вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без використання ременя безпеки та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Комара Олега Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач 1: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, );

відповідач 2: інспектор 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Комар Олег Юрійович (адреса місця роботи: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ).

Суддя Г.Б. Сидорак