Справа № 380/9430/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

17 травня 2024 рокусправа № 380/9430/24 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання протиправними дій та зобов`язання до вчиненн дяій

встановив:

02.05.2024 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (далі - позивач) до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії начальника відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору №47240343, поновлення виконавчих дій №61230374 незаконними;

- зобов`язати Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №47240343, поновлення виконавчих дій №61230374 в сумі 31873,26 грн, а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства. Ухвалою від 06.05.2024 суддя залишила позовну заяву без руху та надала позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом долучення: - уточненої позовної заяви, в якій вказати реквізити (дата, номер, суб`єкт прийняття) оскаржених рішень відповідача; - належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору №47240343; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також доказів на підтвердження існування таких обставин; - квитанції про сплату судового збору в сумі 7267,20 грн.

13.05.2024 до суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду; платіжної інтрукції № від 09.05.2024 про сплату судового збору в сумі 7267,00 грн.

Обгрунтовуючи строк поважності причин пропуску строку, представник позивача зазначив, що позивачу не було відомо про винесення постанови від 30.01.2020, оскільки така постанова до товариства не надходила. Товариство дізналося про спірне рішення із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024, яку отримало 18.04.2024. Вказує, що позивач 22.04.2024 подало до Відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, проте відповідач тієї ж дати провів стягнення коштів. Стверджує, що відповідач так і не надав позивачу постанови ВП №47240343 від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору. Просить суд рахувати строк звернення до суду від 22.04.2024 дати проведення стягнення з розрахункового рахунку коштів по ВП. Враховуючи ці обставини, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя враховує, що позивач, за його твердженням, не був повідомлений про винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2020 у ВП №47240343, оскільки така не була надіслана відповідачем на адресу товариства, а про наявність виконавчого провадження дізнався із постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 16.04.2024 ВП №61230374.

Оцінюючи доводи представника позивача на предмет поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя вважає такі поважними. Разом з тим, суддя звертає увагу сторін на те, що у випадку встановлення на підставі надання відповідачем доказів отримання та/або ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору №47240343 від 30.01.2020 факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд наділений правом після відкриття провадження у справі, повернутися до вирішення питання щодо додержання позивачем строку звернення до суду з цією позовною вимогою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 19-20, 122, 171, 248, 256-258, 261, 262, 294 Кодексу адміністративного судоинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Повідомити учасників справи, що суд постановить рішення у цій справі в письмовому провадженні.

3. Справу розглядатиме суд у складі судді Мричко Н.І. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Зобов`язати відповідача надати суду:

- копії матеріалів виконавчого провадження №47240343; №61230374;

- копію постанови №47240343 від 30.01.2020 року та докази скерування та/або вручення цієї постанови боржнику - Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»;

- всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішень, з приводу яких заявлено цей позов.

6. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі Стан розгляду справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМричко Н.І.