Справа № 606/900/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/900/24
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жеребецька Ірина Орестівна, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жеребецька Ірина Орестівна, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1869620 від 10.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В оскаржуваній постанові вказано, що 10.04.2024 року о 06 год. 07 хв. ОСОБА_1 в с. Струтин на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська керував транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4 ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що дії інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського району відділення поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а його рішення - незаконним. Вважає постанову незаконною та винесену із грубим порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню. Вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник ГУНП у Львівській області Ярослав Яремчук надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що працівником поліції ОСОБА_2 постанова складена відповідно до вимог КУпАП, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, однак даний відеоматеріал не долучено до справи у зв`язку з закінченням строку зберігання відеозаписів в ГУНП у Львівській області. Також у відзиві представник відповідача вказав про розгляд справи за наявними у ній доказами та аргументами без його участі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

З урахуванням пояснень позивача, відповідача, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.

Так, 10.04.2024 року поліцейський Серватнюк Б.І. виніс постанову серії ЕНА №1869620 за порушення ОСОБА_1 п.8.4. ПДР України, тобто за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 порушення вимог заборонних знаків. При цьому, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, відеоматеріалів, пояснень, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про порушення ОСОБА_1 ПДР, працівниками поліції зібрано не було, а сама постанова таких доказів не містить.

Згідно із п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Судом досліджено, що такий строк зберігання відеозаписів вчиненого правопорушення на момент подачі відповідачем відзиву 07.05.2024 року не закінчився, повинен був діяти до 10.05.2024 року, оскільки постанову серії ЕНА №1869620 винесено 10.04.2024 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушеннядоводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутній такий доказ, як відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.

З урахуванням викладеного та відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 за наявними у суду матеріалами справи неможливо встановити порушення ОСОБА_1 ПДР, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що позивач у справі був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №1869620 від 10.04.2024 року із закриттям провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представник позивача у поданій суду заяві 13 травня 2024 року просила судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.8, 9, 77, 78, 132, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.122, 245, п.1 ч.1 ст.247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1869620 від 10.04.2024 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадженняпо справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007,Львівська область, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, .

Суддя Л.С. Ромазан