Справа № 339/51/24
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 339/51/24
Провадження №: 2-а/343/7/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретарів - Лукань О.З., Прокопишин Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області з Болехівського міського суду Івано-Франківської області 12.02.2024 поступила позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову серії 4АВ №04445736 від 6 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн винесену інспектором ДПП Стеценко А.І.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2024 року йому вручили поштове повідомлення в якому знаходилась постанова серії 4АВ №04445736 від 6 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км вчинене 06.01.2024 о 15.05 год. за адресою МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Дану постанову винесено інспектором ДПП Стаценко А.І.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Він, ОСОБА_1 , є директором Благодійної організації "Благодійний фонд Волонтери Болехівщини".

Благодійна організація "Благодійний фонд Волонтери Болехівщини" створена у відповідності до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Основною метою Фонду є надання допомоги Збройним Силам України, військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної Гвардії, Сил спеціальних операцій, територіальної оборони, територіальних добровольчих формувань.

Благодійниками було передано Фонду ряд автомобілів підвищеної прохідності, які були зареєстровані у сервісному центрі 2642 з отриманням тимчасових реєстраційних талонів, де вказано, як власника БО "БФ Волонтери Болехівщини".

Після підготовки, зазначені автомобілі були передані за відповідними актами військовослужбовцям Збройних Сил України в зону бойових дій для виконання поставлених задач по продовженню боротьби за незалежність і територіальну цілісність України.

Автомобіль марки Nissan Тегаnо реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого було зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості було передано у встановленому порядку військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 , який прямував в м. Болехів, для отримання спеціального обладнання придбаного Фондом. Після чого відбув у зону бойових дій для продовження захисту нашої Вітчизни від російських загарбників.

Він особисто вказаним автомобілем марки Nissan Тегаnо реєстраційний номер НОМЕР_2 адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 не керував, оскільки перебував за місцем проживання у м. Болехові Івано-Франківської області.

Внести відомості у Єдиний державний реєстр транспортних засобів, щодо належного користувача не має можливості, оскільки транспортний засіб ввезено тимчасово на період дії воєнного стану і 90 днів після нього.

Окрім того, до адміністративної відповідальності незаконно притягнуто його, ОСОБА_1 , як фізичну особу з зазначенням його персональних даних (число місяць і рік народження, РНОКПП, місце мого проживання), а не як керівника юридичної особи, як зазначено у ст. 14-2 КУпАП (а.с.1-2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справа № 339/51/24 за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.25).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024, відкрито провадження у справі № 339/51/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено підготовче судове засідання. Відповідачу в строк до 06.03.2024 запропоновано подати відзив на позов (а.с.26).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції І.Коритко , 01.03.2024 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

06.01.2024 о 15 год. 05 хв. на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 технічним засобом Каскад 054-1120 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 79 км/год. Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення передбачена відповідно за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відтак, постановою серії 4АВ № 04445736 від 07.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 04445736 від 07.01.2024 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Стаценком Артемом Івановичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 054-1120, який відповідно до сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 № UА.ТR.001 5-19 Rеv.2, сертифікату відповідності від 02.07.2021 № UА.ТR.001 22 093-21, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2023 № 22-01/28756 , відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстраційна карта ТЗ відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб Nissan Тегаnо д.н.з.

НОМЕР_1 зареєстровано за БО «БФ «Волонтери Болехівщини», керівником якої є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтери Болехівщини» зареєстрована за адресою: Україна, 77202, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Болехів, вул. Стрільців Січових, будинок 2. Ідентифікаційний код юридичної особи - 45194462. Керівник - ОСОБА_1 . Види діяльності: 88.99 надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у. (основний). На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 - не виявлено.

Поштовим відправленням № 129 21.01.2024 на адресу проживання позивача відправлено копію постанови серії 4АВ № 04445736 від 07.01.2024. 30.01.2024 поштове відправлення вручено позивачу особисто, відповідно 30.01.2024 постанова серії 4АВ № 04445736 від 07.01.2024 набрала законної сили.

Відповідно до географічних координат зазначених на знімку фотофіксації (N49.202933 Е28.607570) подія мала місце на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД 054-1120».

Відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1 опубліковано адреси камер фото-відео фіксації та дозволену швидкість руху.

Порушення правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті транспортним засобом Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписах правопорушень, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Позивач, як керівник БО «БФ «Волонтери Болехівщини», є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, вчиненого за участі транспортного засобу, який зареєстровано на благодійну організацію.

Зазначили, що стороною відповідача з урахуванням принципу «раціонального сумніву», доведено правові підстави для реалізації наданих повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

З врахуванням вищевикладеного, стороною відповідача доведено склад адміністративного правопорушення, а також обгрунтовано підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.31-38).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.57).

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що автомобіль марки Nissan Тегаnо, був ввезений 13.11.2023 на територію України як гуманітарна допомога громадянином ОСОБА_4 . Військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 , якому передано БО «БФ «Волонтери Болехівщини» автомобіль марки Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 , та який 06.01.2024 безпосередньо керував даним транспортним засобом та імовірно допустив перевищення швидкості руху, не міг звернутись особисто у встановлені Законом терміни до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності , а також надати квитанцію про сплату відповідного штрафу, оскільки на той час приймав участь в зоні активних бойових дій. Притягнення його , ОСОБА_1 , до

адміністративної відповідальності, як фізичну особа, а не керівника БО «БФ «Волонтери Болехівщини», може мати для нього негативні наслідки в майбутньому при нарахуванні штрафних балів. 29.01.2024 він звертався з відповідною заявою до начальника Департаменту патрульної поліції з проханням скасувати постанову від 07.01.2024 серії 4АВ №04445736 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн винесену інспектором ДПП Стеценко А.І., вказавши всі обставини вчинення адміністративного правопрушення, однак в її задоволенні було відмовлено. Просив позов задоволити.

Представник відповідача- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Коритко І.Б., (довіреність №23602/41/3/01-2023 а.с.48) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов.

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30) .

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коритко І.Б., вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ч.3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної

відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постановою серії 4АВ №04445736 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 07 січня 2024 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 06.01.2024 о 15:05 год. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 406+640 зафіксовано в автоматичному режимі технічного засобу Каскад, 263-1220 транспортний засіб Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке , передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00грн (а.с.8).

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону №3353-XII).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 .

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні

знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Виходячи із змісту п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ч.7 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого ч.7 ст. 279-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано

транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, може бути лише фізична особа, яка:

керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення;

є власником транспортного засобу;

є керівником юридичної особи, якій належить на праві власності транспортний засіб.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що саме він керував транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки Nissan Тегаnо н.з. НОМЕР_4 , зареєстровано за межами території України і ввезений на територію України 13.11.2023 гром. ОСОБА_4 як гуманітарна допомога, що підтверджується копією декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою (а.с.84)

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб Nissan Тегаnо н.з. НОМЕР_4 , 20.12.2002 року випуску, згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 13.11.2023 був переданий Благодійній організації «Благодійний фонд «Волонтери Болехівщини» (а.с.85).

24.11.2023 даний транспортний засіб Благодійною організацією «Благодійний фонд «Волонтери Болехівщини» було поставлено на облік та на нього видано тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 056157 із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3).

15.12.2023 транспортний засіб Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 Благодійною організацією «Благодійний фонд «Волонтери Болехівщини», з метою забезпечення ЗСУ необхідними засобами для продовження боротьби за незалежність і територіальну цілісність України, передано у безоплатне користування, як гуманітарну допомогу військовій частині НОМЕР_5 , а саме: лейтенанту ЗСУ ОСОБА_2 (а.с.6).

З цього часу, у володінні чи користуванні Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтери Болехівщини`такий транспортний засіб не перебуває.

Володільцем та користувачем такого транспортного засобу на даний час є військова частина НОМЕР_5 , що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с.6).

Відповідно до п.16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009), транспортні засоби, які були примусово відчужені або вилучені, а також ті, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Із змісту викладеного слідує, що чинне законодавство на нового власника транспортного засобу, ввезеного на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, покладає обов`язок подати до реєстраційного органу заяву та підтверджуючі документи для внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Згідно з п.4 ст.2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 року № 1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вимог ст.ст.3, 5 Порядку, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою

визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) електронний кабінет водія;

3) Портал Дія.

Під час внесення до Реєстру відомостей забезпечується їх зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних відповідно до законодавства.

Згідно відповіді ТСЦ МВС №2641 №31/28/1-2641-2023 від 13.04.2024 надану на звернення директора БО "Благодійний фонд Волонтери Болехівщини" М.Поляниці, у своїй діяльності ТСЦ №2641 керуєтьсяКонституцією та законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, наказами Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Поряд 1388). (пункт 1 Порядку 1388)

Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (пункт 2 Порядку 1388)

Особи, які порушують Порядок, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 5 Порядку 1388)

Транспортні засоби, які були примусово відчужені або вилучені, а також ті, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

На транспортні засоби, які підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку, видаються тимчасові реєстраційні талони, що є дійсними в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та протягом дев`яноста діб після його припинення або скасування, та закріплюються нові номерні знаки або номерні знаки, які були в користуванні та на даний час не закріплені за іншими транспортними засобами.

Протягом дев`яноста діб із дня припинення або скасування дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану особи, які експлуатують транспортні засоби, що перебували на обов`язковому тимчасовому державному обліку в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, зобов`язані здійснити державну реєстрацію транспортних засобів відповідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку 1388.

Відповідно до п. 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок 1145) підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Підпунктами 8,9 пункту 28 Порядку 1145 передбачено, що для оформлення належного користувача на транспортний засіб, окрім іншого вносяться дані про марку, модель, номерний знак, свідоцтва про реєстрацію та ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) та дані власника транспортного засобу.

Автомобілі, які перебувають на обов`язковому тимчасовому державному обліку та на, які

видано тимчасові реєстраційні талони не являються власністю установи в розумінні законодавства зазначеного вище.

Відтак, станом на сьогодні, відсутня можливість надання адміністративної послуги з оформлення належного користувача на транспортні засоби, які перебувають на тимчасовому державному обліку та ввезені на територію України, як гуманітарна допомога (а.с.81-82).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 як директор БО "Благодійний фонд Волонтери Болехівщини" не міг вчинити дії щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до Порядку 1145, оскільки даний транспортний засіб не являється власністю БО "Благодійний фонд "Волонтери Болехівщини".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення позивач не вчиняв, оскільки автомобіль Nissan Тегаnо д.н.з. НОМЕР_1 не являється власністю БО "Благодійний фонд "Волонтери Болехівщини", позивач користувачем та водієм даного транспортного засобу на момент здійснення правопорушення не являвся, відповідно належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного частиною 1 статті 122 КУпАП правопорушення немає і вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена в повному обсязі.

Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою серії 4АВ№04445736 від 07.01.2024 до відповідальності притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з вказанням його ІПН НОМЕР_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , а не керівника БО "Благодійний фонд "Волонтери Болехівщини", Код , яка знаходиться за адресою -вул. Січових Стрільців, м.Болехів, Калуського району, Івано-Франківської області,77202.

Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В розрізі встановлених обставин, змісту КУпАП і Закону України № 4765-VI від 17.05.2012 «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145,суд враховує, що розглядуваний випадок не врегульований приписами ст.ст.14-2, 279-3 КУпАП, що в аспекті практики Європейського суду з прав людини вказує невідповідність цих норм вимогам «якості закону», зокрема, передбачуваності поведінки особи та значних дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, за обставин справи притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати пропорційним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Згідно із п.2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору, оскільки як встановлено в судовому засіданні він являється особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання (копія пенсійного посвідчення серії а.с.4).

За таких обставин судовий збір у даній справі компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП,керуючись ст.ст. 77,139,241-46,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Стаценко Артем Іванович, місце роботи: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити .

Скасувати постанову серії 4АВ №04445736 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 07 січня 2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Судовий збір у справі компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернста,3 м.Київ, 03048.

Третя особа: інспектор Департаменту патрульної поліції Стаценко Артем Іванович, , вул. Федора Ернста,3 м.Київ, 03048.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2024

Суддя: