Справа № 440/4359/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4359/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Наш край", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області, Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії "Наш край" про визнання протиправним та скасування рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16 березня 2024 року №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі №440/4359/24 передано для розгляду судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4359/24 за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцьку міську територіальну виборчу комісію Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року задоволено заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову та зупинено дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16 березня 2024 року №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4359/24.

У підготовчому засіданні 30 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 14 травня 2024 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16 травня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що 29 квітня 2024 року представником відповідача адвокатом Шанько І.О. в зв`язку з хворобою (листок непрацездатності 22621535-1, період непрацездатності з 29 квітня 2024 року по 01 травня 2024 року) через Електронний кабінет ЄСІТС було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 квітня 2024 року, та клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов. В Протоколі судового засідання № 2807225 від 30 квітня 2024 року зазначено про надходження до суду лише клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено. Відтак, Протокол судового засідання № 2807225 від 30 квітня 2024 року взагалі не містить інформації про надходження клопотання про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов та його розгляду. Крім того, 14 травня 2024 року в соціальній мережі Фейсбук на сторінці ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який є секретарем Кобеляцької міської ради, з`явився допис, в якому зазначено, що: "суддя Кукоба Олександр, який розглядає справу №440/4359/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "НАШ КРАЙ" про визнання протиправним та скасування рішення "зробить все щоб нам допомогти хоча і дорого це нам обійшлося звісно вдарило по гаманцю але дружні стосунки з нашою суддею нам допомогли а ще і особиста образа зіграє роль так що рішення буде яке потрібно, скоро ми вас знищемо та виженемо із кобеляк".

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (суддя Кукоба О.О.) для вирішення питання про відвід судді Кукобі О.О. заяву адвоката Шанько Ірини Олегівни про відвід судді у справі №440/4359/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року суддею з розгляду заяви представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що довід позивача, який наведений в заяві про відвід судді щодо нерозгляду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, суд доходить висновку, що така обставина, на яку посилається позивач, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, відзив Політичної партії "Наш край" на позовну заяву, який надійшов до суду 02 травня 2024 року, залучений до матеріалів справи /а.с. 158-165/.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Крім того, у рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, поданими суду доказами повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, а сама заява про відвід судді повинна бути вмотивована з наведенням відповідних аргументів щодо наявності підстав для відводу та доказів, що їх підтверджують.

Дослідивши сторінку " ОСОБА_5 " у соціальній мережі "Фейсбук" (ІНФОРМАЦІЯ_1), покликання на яку міститься у заяві про відвід, суд звертає увагу на те, що публікація має наступний зміст: "Сьогодні судове засідання в окружному адміністративному суді міста Полтава, по справі фесюри Віктора, що його незаконно убрала партія наш край з депутатів, Суддя Кукоба Олександр розглядає справу і це дуже добре що саме він, цей суддя зробе все щоб нам допомогти хоча і дорого нам це обійшлось звісно дуже вдарило по гаманцю але дружні стосунки з нашою суддею нам допомогли та ще і особиста образа зіграє роль так що рішення буде яке потрібно, скоро ми вас знищемо та виженем із кобеляк", та у графі "Про себе" зазначено: "Працює в Кобеляцька міська рада, від 14 травня 2024?р. дотепер".

Будь-яка інша інформація, що дозволяла б пов`язати відповідний профайл з ОСОБА_5 , на сторінці відсутня, зокрема вказана сторінка не містить відмітки про те, що відповідний обліковий запис пройшов автентифікацію та є офіційною сторінкою ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, а також ту обставину, що реєстрація профілю Фейсбук не потребує процедури проходження підтвердження особи за допомогою офіційних даних (зокрема, з використанням паспортних даних, відомостей з місця роботи тощо) та фактично будь-яка особа має можливість створити публічну сторінку у соціальній мережі "Фейсбук" від імені іншої особи та розміщувати в ній інформацію довільного характеру, наявні підстави вважати, що така сторінка могла бути створена виключно з метою розміщення вищезазначеної публікації та дискредитації судді Кукоби О.О. або впливу на прийняття суддею рішення.

Тож наданий відповідачем доказ не може бути визнаний судом як доказ наявності заінтересованості судді Кукоби О.О. в результаті розгляду справи та його упередженості та необ`єктивності.

Також суд враховує, що на підставі частини четвертої статті 48, пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя Кукоба О.О. 16 травня 2024 року звернувся до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені представником відповідача у заяві про відвід мотиви та надані суду докази не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кукоби О.О.

Відтак, заява представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24 необґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Шанько Ірини Олегівни, про відвід судді Кукобі О.О. у справі №440/4359/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Наш край", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області, Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Справу передати судді Кукобі О.О. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк