overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/735/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про визнання обов`язковою явку позивача

копія
Справа № 401/735/24 Провадження № 2-а/401/41/24

15 травня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отриманням пояснень по суті справи визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по обставинам справи.

Керуючись статтями 9, 44, 77, 205, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 18 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю. С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 402/413/24
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/413/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови серії ЕНА №2079980 від 06.05.2024 р. у справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2024 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови серії ЕНА №2079980 від 06.05.2024 р. у справі про адмінправопорушення.

Згідно з приписами ст.ст.160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Виходячи з положень ст. ст.171,257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст.12, 171, 257-263 КпАП, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження за адміністративним позовом визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.06.2024 рокуо 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 2-а-187/2011
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/2011
Номер провадження 2-аво/530/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області в місті Зіньків справу за заявою

Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Гоголя,34, Полтавської області про виправлення описки, - ВСТАНОВИВ:

ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду із заяво про виправлення описки в постанові Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-а-187/2011 від 07.02.2011 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- до зяви не додано копію рішення в якому необхідно виправити описку.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул.Гоголя,34, Полтавської області про виправлення описки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 536/2719/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2719/23
Провадження № 2-а/536/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Пінчук Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Запорожця Б. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 10 травня 2024 року.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 536/2667/23
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2667/23
Провадження № 2-а/536/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю представника відповідача Сороколіт І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами сервісу EasyCon за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 24 травня 2024 року.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 563/815/24
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, інспектора ВП № 3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції Підгорецького Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, інспектора ВП № 3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції Підгорецького Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17 травня 2024 року від позивача по справі, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, враховуючи той факт, що відповідним підрозділом ГУНП у Львівській області оскаржувана постанова скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, судя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, інспектора ВП № 3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції Підгорецького Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 569/354/23
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/354/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Рівненський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, м.Рівне, вул.Словацького, 3

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 713/1338/24
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1338/24
Провадження №2-а/713/34/24
УХВАЛА

іменем України

20.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ліхненко Михайла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1129 про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1129 про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав клопотання в якому він просить витребувати у відповідача належно у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи, на підставі яких ОСОБА_1 було визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 3, 6, 7, ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.72,80,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи, на підставі яких ОСОБА_1 було визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Витребуванні докази надати суду до 30 травня 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 149/1167/24
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1167/24
Провадження №2-а/149/21/24
Номер рядка звіту 129
"20" травня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Виноградського А. П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.
17.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Виноградського А. П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Виноградському А. П. можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 год 21.05.2024, а також у подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику позивача - адвокату Виноградському А. П., що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 473/2575/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 133
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи №473/2575/24 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївського сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про видворення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Врадіївського сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про видворення.

Справа, згідно п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 ст.288 КАС України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення її без руху або повернення - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 288 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївського сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про видворення до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі №473/2575/24 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївського сектору Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про видворення.

3. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно параграфу 2 глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Вуїв