overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8263/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа № 160/8263/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В. розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому заявник просить:

- скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» по справі № 160/8263/24, введені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 про що постановити ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.

Здійснювати розгляд клопотання одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11742/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа № 160/11742/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

15.05.2024 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви (вх.6737/24ел від 15.05.2024 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви - надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/6164/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа №160/6164/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи 160/6164/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

06.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії №87 від 14.02.2024 р., винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути мою заяву від 07.02.2024 року та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року у справі № 1-5/2018 (746/15), починаючи з 07.02.2024 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі №160/6164/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №160/6164/24 помилково зазначено у відповідних відмінках прізвище позивача, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №160/6164/24 та вважати вірним прізвище позивача у відповідних відмінках « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №160/6164/24 та вважати вірним прізвище позивача у відповідних відмінках « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/3026/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 рокуСправа № 160/3026/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Стрєльнікова Є.А.

представника відповідача Литовченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/3026/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/3026/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Чергове судове засідання призначене на 16 травня 2024 року о 11:30.

У судове засідання з`явились представники сторін, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3026/24 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 23 травня 2024 року о 11:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/7461/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини скорочена ухвала )
16 травня 2024 рокуСправа № 160/7461/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Трегуб Ю.Є., Самсоненко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі №160/7461/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі №160/7461/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7461/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2092/24.
Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/2394/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини скорочена ухвала)
14 травня 2024 рокуСправа № 160/2394/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Третяк С.С., Горенич Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/2594/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року Справа №160/2594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАТА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа.

05.04.2024 року ухвалою суду призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

14.05.2024 та 15.05.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшли клопотання про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність вирішення вищевказаних клопотань суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі відповідно до положень ст.237 КАС України та призначення їх вирішення у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи в порядку письмового провадження з 23.05.2024 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду пояснення щодо клопотань експертної установи до 23.05.2024 року.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), особам які беруть участь у справі, також, копії клопотань про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 240/33676/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/33676/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 240/33676/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.03.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №240/19227/21.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 04.04.2024 Великою палатою Верховного суду ухвалилено постанову по справі 240/19227/21.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ч. 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що постанова Великої палати Верховного суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21 набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/33676/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5, у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 240/32270/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/32270/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 240/32270/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.03.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №240/19227/21.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 04.04.2024 Великою палатою Верховного суду ухвалилено постанову по справі 240/19227/21.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ч. 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що постанова Великої палати Верховного суду від 04.04.2024 у справі №240/19227/21 набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/32270/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5, у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова