Справа № 140/1727/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1727/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Авто-Трейд Інтернешнл» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Авто-Трейд Інтернешнл» (далі ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з метою митного оформлення товару -автобус туристичний Van Hool TDX27 Astromega, vin № НОМЕР_1 , декларант подав до Волинської митниці митну декларацію (далі МД) №23UA07U6, в якій було зазначено ціну товару 30000,00 євро та визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту). Однак відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом на рівні 179000,00 євро. Державна митна служба України за результатом розгляду скарги товариства скасувала це рішення, а 19 грудня 2023 року Волинською митницею винесено нове рішення про коригування митної вартості товару №UA205050/2023/000772/2 з визначенням митної вартості товару за резервним методом на рівні 90000,00 євро.

Позивач не погоджується із таким рішенням й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом. На його думку, необґрунтованими є аргументи відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в інвойсі (30000,00 євро) та в декларації країни відправлення (139587,00 польських злотих), в якій статистична вартість не є вартістю товару і виражається в національній валюті країни відправлення й при конвертації валют за курсом на дату прийняття митної декларації 30000,00 євро становить тих самих 139587,00 польських злотих.

Позивач також зазначив, що посилання митного органу у спірному рішенні на розбіжності у відомостях про власника транспортного засобу в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (Les Cars Godefroid) і продавця в інвойсі (Sette Group Sp. z о.о.) не може бути підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки у самому свідоцтві є застереження про те, що воно не є підтвердженням права власності, а за нормами Європейського Союзу при зміні власника товару (транспортного засобу) зміна технічного паспорту не передбачена.

Крім того позивач вказав, що рішення про коригування митної вартості від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2 (прийняте через півтора місяця після митного оформлення) мотивується додатковими вимогами, які попередньо не були зазначені ні в повідомленні митного органу про надання додаткових документів, ні в рішенні про коригування митної вартості від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2. При цьому безпідставними позивач вважає зауваження митного органу з приводу відсутності перекладу листа митної агенції від 02 листопада 2023 року, який був надісланий відповідачу з-поміж інших документів листом від 06 листопада 2023 року в порядку частини восьмої статті 55 МК України. Не відповідає дійсності посилання відповідача на відсутність інформації про умови поставки у товаросупровідних документах, так як відповідно до специфікації від 25 жовтня 2023 року №14 до контракту товар поставлявся на умовах DAP-Шегині, які покладають на продавця обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, а перехід права власності відбувся в пункті пропуску Медика-Шегині, чим пояснюється запис в автоматизованій системі митних оформлень «Інспектор» про перевізника товару ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл». На аргументи митного органу про відсутність у платіжній інструкції в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 підпису особи платника, яка має право розпоряджатися рахунком, позивач зауважив, що ця платіжна інструкція виготовлена через систему Інтернет-банкінг із застосуванням кваліфікованого електронного підпису банку та ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» і проставляння додаткових відміток (підписів) банку та клієнтів не передбачено.

На думку позивача, спірне рішення не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55, статті 64 МК України: відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах; у рішенні відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування; відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому відповідачем у рішенні від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2 митну вартість визначено за резервним методом на підставі цінової інформації наявної в системі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби), а саме МД №UA305160/2023/031171 від 20 вересня 2023 року, тоді як у попередньому рішенні від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2, покликаючись на відсутність цінової інформації в ЄАІС Держмитслужби, митна вартість товару була визначена на підставі цінової інформації з мережі Інтернет, незважаючи на те, що 03 квітня 2023 року ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» до митного оформлення було подано ідентичний транспортний засіб автобус Van Hool TDX27 Astromega тільки 2013 року випуску, і митну вартість Волинська митниця коригувала на підставі цінової інформації з ЄАІС Держмитслужби (МД від 21 березня 2023 року №UA205050/2023/21781), що свідчить про недостовірність тверджень відповідача щодо відсутність інформації про вартість ідентичного товару та недотримання ним послідовності методів визначення митної вартості, непроведення консультацій з декларантом.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.101-108). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за МД №23UA07U6 від 01 листопада 2023 року відбулось автоматичне спрацювання декількох профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). У поданих документах було встановлено розбіжності, а тому у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом. Так вартість товару в експортній митній декларації країни відправлення (139587,00 злотих) не відповідає вартості товару в рахунку-фактурі (30000,00 євро); відповідно до інвойсу від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу є Sette Group Sp. z.о.о., а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 - Les Cars Godefroid. На пропозицію надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» надало лист від отримувача товару від 02 листопада 2023 року, лист митної агенції від 02 листопада 2023 року, інформацію про курс валют. Однак лист митної агенції від 02 листопада 2023 року не відповідає вимогам статті 254 МК України; подані декларантом до митного оформлення товаросупровідні документи згідно з контрактом купівлі-продажу від 27 квітня 2023 року №27042023 не містять інформації щодо умов поставки, а у платіжній інструкції від 26 жовтня 2023 року №42 відсутній підпис платника, який має право розпоряджатися рахунком. Також згідно з наявною інформацією в Автоматизованій системі митних оформлень «Інспектор» перевізником товару зазначено безпосередньо ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл», що ставить під сумнів достовірність заявлених відомостей щодо умов поставки та включення до митної вартості витрат на транспортування оцінюваного товару.

У зв`язку з відсутністю у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, вартісної основи для розрахунку митної вартості, можливим було застосування лише резервного методу, тому митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби (МД №UA305160/2023/031171 від 20 вересня 2023 року), яка з урахуванням умов поставки DAP, торгової марки та моделі транспортного засобу становить 90000,00 євро.

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару відповідає вимогам митного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

У відповіді на відзив (а.с.140-144) позивач заперечив доводи відповідача та просив позов задовольнити з підстав, зазначених ним у позовній заяві.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.

27 квітня 2023 року між ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» (покупець) та компанією Sette Group Sp. z о.о. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №27042023, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товар транспортні засоби нові та такі, що були у використанні, на умовах, визначених у специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту (а.с.21-25).

У специфікації від 25 жовтня 2023 року №14 сторонами зовнішньоекономічного контракту узгоджено поставку товару автобуса, який був у використані, Van Hool TDX27 Astromega, vin № НОМЕР_1 , за ціною 30000,00 євро (а.с.26-27).

01 листопада 2023 року для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України на умовах поставки DAP-Шегині товару «Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником - Van Hool, модель згідно з довідником - TDX27 Astromega; кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи водія, 82; призначення - для перевезення пасажирів дорогами загального користування; календарний рік виготовлення - 2012; модельний рік виготовлення - 2012. Країна виробництва - (BE). Торгівельна марка «Van Hool» (далі також товар) декларант в інтересах ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» подав МД №23UA07U6 (а.с.115). Фактурна вартість імпортованого товару становить 30000,00 євро, що і є його митною вартістю за першим методом (еквівалентно 1156353,00 грн). До митної декларації для підтвердження митної вартості додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25 жовтня 2023 року №27042023 (а.с.21-25), специфікацію від 25 жовтня 2023 року №14 до контракту (а.с.26-27), рахунок-фактуру (інвойс) від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 (а.с.30), митну декларацію країни відправлення MRN23PL341010ЕО326780 від 27 жовтня 2023 року (а.с.34), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 листопада 2019 року №467629305 (а.с.58-59), висновок експерта від 01 листопада 2023 року №741 (а.с.135 зворот), фото (а.с.131-133), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 Pl/MF/AT0059634 від 27 жовтня 2023 року (а.с.137), довідку щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 01 листопада 2023 року №011123029 (а.с.125 зворот).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту (а.с.116 зворот) вказано на розбіжності у документах: 1) вартість товару згідно з інвойсом від 25 жовтня 2023року №11/10/2023 не відповідає вартості товару в декларації країни відправлення від 27 жовтня 2023 року №MRN23PL341010E0326780; 2) в інвойсі від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 продавцем (власником) транспортного засобу вказано Sette Group Sp. z о.о., однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником транспортного засобу є Les Cars Godefroid, інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті. Одночасно запропоновано подати: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 02 листопада 2023 року ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» надало Волинській митниці додаткові пояснення (а.с.50-53) та документи щодо митної вартості товару, що декларувався згідно з МД №23UA07U6 від 01 листопада 2023 року: середні ставки для визначення митної вартості, що застосовуються з 01 жовтня 2023 року до 31 жовтня 2023 року, таблиця №182/A/НБП/2023 від 20 вересня 2023 року (а.с.54); лист митної агенції Efektor Zbigniew Kеczkowski від 02 листопада 2023 року (а.с.56).

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 02 листопада 2023 року інформував відповідача про те, що додаткових документів надавати не буде (а.с.126).

03 листопада 2023 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000727/2 (а.с.66-67). Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи містять розбіжності (тут дослівно ті, про які зазначено в повідомленні декларанту). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації наявної в мережі Інтернет (https://www.machinio.com/listings/12-vanhool-astromega-tdx-27-in-untersteinach-germany) на рівні 179000,00 євро.

Також 03 листопада 2023 року Волинська митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/0033774 (а.с.68).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA07U6 від 03 листопада 2023 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.38-39).

ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» оскаржило рішення від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2 до Державної митної служби України (а.с.43-53).

Рішенням від 13 листопада 2023 року №15-1/15-02-02/14/6096 (а.с.80-85) Державна митна служба України на підставі пункту 3 частини другої статті 26-5 МК України скасувала рішення про коригування митної вартості товару від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2 та зобов`язала Волинську митницю прийняти нове рішення.

19 грудня 2023 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000772/2 (а.с.70-71), із змісту якого (графа 33) слідує, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено розбіжності у документах (щодо вартості товару в інвойсі від 25 жовтня 2023року №11/10/2023 та в декларації країни відправлення від 27 жовтня 2023 року №MRN23PL341010E0326780; щодо продавця (власника) транспортного засобу в інвойсі від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 (Sette Group Sp. z о.о.) та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (Les Cars Godefroid); лист митної агенції від 02 листопада 2023 року не відповідає вимогам статті 254 МК України; товаросупровідні документи не містять інформації щодо умов поставки; згідно з наявною інформацією в Автоматизованій системі митних оформлень «Інспектор» перевізником товару зазначено ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл», що ставить під сумнів достовірність заявлених відомостей щодо умов поставки та включення до митної вартості витрат на транспортування оцінюваного товару; платіжна інструкція в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 не відповідає вимогам Закону України від 30 червня 2021 року №1591-IX «Про платіжні послуги» та Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №216 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2008 року за №910/15601. Оскільки декларантом не забезпечено надання митному органу відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України достовірних відомостей про визначення митної вартості товару та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС Дермитслужби (МД №UA305160/2023/031171 від 20 вересня 2023 року). Рівень митної вартості з урахуванням умов поставки DAP, торгової марки та моделі транспортного засобу становить 90000,00 євро.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішення спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (пункти 2, 3, 4): договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 25 жовтня 2023 року №27042023 (а.с.21-25), специфікацію від 25 жовтня 2023 року №14 до контракту (а.с.26-27), рахунок-фактуру (інвойс) від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 (а.с.30).

Також декларантом було надано митну декларацію країни відправлення MRN23PL341010ЕО326780 від 27 жовтня 2023 року (а.с.34), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.58-59), висновок експерта від 01 листопада 2023 року №741 (а.с.135 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 Pl/MF/AT0059634 (а.с.137), довідку щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 01 листопада 2023 року №011123029 (а.с.125 зворот).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 27 квітня 2023 року №27042023, укладеним між ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» (покупець) та компанією Sette Group Sp. z о.о. (продавець) визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, предметом контракту є поставка транспортних засобів нових та які були у використанні. Товар, що поставляється, має бути поставлений відповідно до вимог, на умовах та за цінами, визначених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 1). Ціна контракту встановлюється в євро; загальна сума контракту становить 1000000,00 євро; вартість товару визначається згідно з специфікаціями та інвойсами, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 2). Товар супроводжується такими документами: технічною документацією на транспортний засіб, технічним паспортом на транспортний засіб, комерційним інвойсом та іншими документами за запитом покупця (пункт 3).

Згідно зі специфікацією від 25 жовтня 2023 року №14 до контракту сторонами узгоджено поставку товару - автобуса туристичного Van Hool TDX27 Astromega, vin № НОМЕР_1 , за ціною 30000,00 євро (а.с.26-27).

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 вартість автобуса туристичного Van Hool TDX27 Astromega, vin № НОМЕР_1 становить 30000,00 євро (а.с.28, переклад на а.с.29). Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Тут же є посилання на контракт від 27 квітня 2023 року №27042023 та специфікацію до нього.

Ціна товару в рахунку-фактурі (інвойсі) від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 (30000,00 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA07U6 від 01 листопада 2023 року (графа 22).

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 позивач перерахував на рахунок продавця 57000,00 євро (а.с.30). У платіжній інструкції вказано призначення платежу «prepayment for the vechsle cont. 27042023 dd 27.04.2023, sp13 dd 21.10.2023, sp14 dd 25.10.2023» (що перекладається як «передплата згідно з контрактом №27042023 від 27 квітня 2023 року, специфікацією від 21 жовтня 2023 року №13, специфікацією від 25 жовтня 2023 року №14»). Платіж здійснено на рахунок продавця Sette Group Sp. z о.о., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті 27 квітня 2023 року №27042023.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що платіжна інструкція від 26 жовтня 2023 року №42 не може бути підтвердженням оплати за товар, який зазначений в інвойсі від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023, оскільки в призначенні платежу вказано про сплату коштів, тому числі згідно із специфікацією від 25 жовтня 2023 року №14.

Також у листі від 02 листопада 2023 року (а.с.50-53) позивач роз`яснював, що згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 26 жовтня 2023 року №42 проведено оплату за два транспортних засоби - 27000,00 євро (специфікація від 21 жовтня 2023 року №13), 30000,00 євро (специфікація від 25 жовтня 2023 року №14).

Така платіжна інструкція оформлена з використанням системи «Інтернет-Банкінг» та підписана шляхом накладення відповідного електронно-цифрового підпису й у листі Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 27 жовтня 2023 року №LSK-07.8/156 (а.с.40-41) інформовано, що платіжна інструкція є дійсною та не потребує підтвердження документами на паперових носіях.

Судом також враховано, що у контракті від 27 квітня 2023 року №27042023 сторони погодили про поставку товару відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року. При цьому умови поставки і вантажовідправник обговорюються додатково у товаросупровідних документах (пункт 3).

У специфікації від 25 жовтня 2023 року №14 вказано про поставку товару на умовах DAP-Шегині, що свідчить про безпідставність зауважень митного органу про відсутність у товаросупровідних документах інформації про умови поставки товару.

Умови постачання DAP (Delivered At Place - поставка в місце призначення) означають, що продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець.

Отже, враховуючи умови поставки DAP в пункті пропуску Медика-Шегині відбувся перехід права власності від Sette Group Sp. z о.о. (продавець) до ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» (покупець), на якого покладалося виконання митних формальностей щодо ввезення товару, що й зумовлює зазначення в автоматизованій системі митних оформлень «Інспектор» інформації про перевізника товару - ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл» в пункті пропуску Шегині.

Документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (а.с.124-125), банківські платіжні документи, які стосуються оцінюваного товару, були надані декларантом самостійно до митної декларації. Тому не є зрозумілою вимога відповідача у повідомленні декларанту (а.с.116) надати такі документи.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Окрім заявлених витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає ні з умов контракту, ні з рахунка-фактури).

Суд наголошує, що вимога митного органу про надання інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; виписки з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в цьому випадку є специфікація до зовнішньоекономічного контракту, рахунок-фактура (інвойс), платіжні документи про оплату товару, які узгоджуються між собою та були подані разом із митною декларацією.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Суд повторює, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі, який згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару.

З приводу тверджень відповідача про розбіжності в інвойсі від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 щодо продавця та власника, суд зазначає, що продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Директивою Ради Європейського Союзу від 29 квітня 1999 року №1999/37/ЄС «Про реєстраційні документи на транспортні засоби» визначено обсяг інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видають держави - члени Європейського Союзу. При цьому наявність в особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується як доказ права розпорядженням транспортним засобом.

Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 вбачається, що цей документ не є підтвердженням права власності (графа С.4), а він лише вказує, хто відповідає за реєстрацію та оподаткування транспортного засобу (а.с.58-59, переклад а.с.60-62).

Тут також варто зазначити, що порядок укладання зовнішньоекономічних договорів визначений Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, яка набула чинності в Україні 01 лютого 1991 року. Статтями 30, 41 Конвенції визначено що продавець зобов`язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції. Продавець зобов`язаний поставити товар вільним від будь-яких прав чи домагань третіх осіб, крім тих випадків, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений таким правом чи домаганням. Відповідно до статті 30 Конвенції покупець зобов`язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

В специфікації від 25 жовтня 2023 року №14 є застереження, що продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуженням, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження.

Необхідно зауважити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а МК України не надано права та не визначено обов`язку митним органам надавати оцінку господарській операції контрагентів (продавця та попереднього власника) та питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу й не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Матеріали справи не містять доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця.

Натомість з поданих декларантом документів (контракту від 27 квітня 2023 року №27042023 та специфікації до нього) зрозуміло, що продавцем є компанія Sette Group Sp. z о.о. В експортній декларації, інвойсі, специфікації від 25 жовтня 2023 року №14 до контракту продавцем і відправником також є компанія Sette Group Sp. z о.о., а отримувачем - ТзОВ «777 Авто-Трейд Інтернешнл». На банківський рахунок Sette Group Sp. z о.о. позивач перерахував кошти за придбаний автобус. Встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку, що «розбіжності» в документах, про які було вказано у повідомленні декларанту, у рішеннях від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2, від 19 грудня 2023 року19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2 про коригування митної вартості товарів є надуманими та носять суб`єктивний характер.

Не є обґрунтованими, на думку суду, й аргументи митного органу щодо наявності числових розбіжностей в декларації країни відправлення №23PL341010ЕО326780 від 27 жовтня 2023 року (139587,00 польських злотих) (а.с.34, переклад а.с.35) та в рахунку-фактурі (інвойсі) від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023 (30000,00 євро). Так листом митної агенції Efektor Zbigniew Kеczkowski від 02 листопада 2023 року на запит позивача (а.с.56, переклад на а.с.57) повідомлено, що при визначенні статистичної вартості товару в митній декларації країни відправлення MRN23PL341010ЕО326780 від 27 жовтня 2023 року використовувалися середні ставки для визначення митної вартості (стаття 53 (1) (a) UСC), що застосовуються з 01 жовтня 2023 року до 31 жовтня 2023 року (таблиця №182/A/НБП/2023 від 20 вересня 2023 року), відповідно до яких співвідношення курсу польського злотого до євро становило 4,65290 (а.с.54, переклад на а.с.55). Тобто визначена в митній декларації країни відправлення №23PL341010ЕО326780 від 27 жовтня 2023 року статистична вартість, яка виражена в польських злотих, відповідає вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі від 25 жовтня 2023 року №11/10/2023.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 03 травня 2023 року у справі №140/6689/20, оскільки конвертація валют здійснювалася на території Євросоюзу та на основі даних банківської системи Євросоюзу й вказувалася відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації, то митний орган не може вказувати на неточності щодо заявлення митної вартості позивачем, оскільки ним митна вартість товару визначена на підставі рахунка-фактури.

Суд також зазначає, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Доречними є зауваження позивача про те, що у спірне рішення мотивується додатковими вимогами, які попередньо не були зазначені ні в повідомленні митного органу про надання додаткових документів, ні в рішенні про коригування митної вартості товарів від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2. Тому відповідач не вправі обґрунтовувати рішення про коригування митної вартості товару ненаданням тих документів, про які не вказував декларанту надати. При цьому посилання на відсутність у відповідача перекладу листа митної агенції Efektor Zbigniew Kеczkowski від 02 листопада 2023 року як на підставу у прийнятті митної декларації від 01 листопада 2023 року є безпідставним з огляду на його наявність у митного органу станом на час прийняття спірного рішення.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення мали підтвердити чи спростувати додатково витребувані документи, при тому що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

У спірному рішенні висновки про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними відповідачем.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA305160/2023/031171 від 20 вересня 2023 року), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, без порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом та проведення консультацій із декларантом, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо.

Окрім того, як встановлено судом з матеріалів справи, позивач раніше проводив митне оформлення подібного товару за МД №23UA83UO від 03 квітня 2023 року автобуса Van Hool TDX27 Astromega, 2013 року виготовлення, митна вартість якого тоді визначена декларантом за ціною договору на рівні 35000,00 євро. Рішенням від 03 квітня 2023 року №UA205050/2023/000163/1 митна вартість була скоригована відповідачем за ціновою інформацією згідно з МД №UA205050/2023/21781 від 21 березня 2023 року на рівні 46000,00 євро, яке було визнано протиправним та скасовано у судовому порядку (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №140/10682/23, залишене без змін постановою Волинського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року). Наведене вказує на те, що відповідач володів інформацією про ціну ідентичного товару, який до того ж поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного між позивачем та фірмою Sette Group Sp. z о.о. Тому аргументи відповідача є маніпулятивними, про що говорить і його попередня поведінка: спочатку прийняте рішення про коригування митної вартості товару на рівні 179000,00 євро, а після скасування в адміністративному порядку Державною митною службою України рішення від 03 листопада 2023 року №UA205050/2023/000727/2 митна вартість вже скоригована до 90000,00 євро (на 89000,00 євро менше ніж у першому рішенні).

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 6960,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22 січня 2024 року №8, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.20, 97). Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6960,65 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Авто-Трейд Інтернешнл» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 124, ідентифікаційний код юридичної особи 43486193) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 19 грудня 2023 року №UA205050/2023/000772/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Авто-Трейд Інтернешнл» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 6960,65 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк