Справа № 199/738/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/738/24
(2-а/199/21/24)
РІШЕННЯ

іменем України

10.05.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко Артем Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

третя особа інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко Артем Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко Артем Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1268729 від 18.01.2024 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача Марченко А. 04 квітня 2024 року до суду надано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, як необґрунтованого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.01.2024 об 21:25 годині у м.Дніпро по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 1-А, ОСОБА_1 був зупинений інспектором 1 батальйону, 3 роти, УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , після чого на нього була складена постанова серії ЕНА №1268729 щодо порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що передбачено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до вимог пункту 2.1 «А», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Долучений до відзиву на позовну заяву компакт-диск містить два відеозаписи з камер відеоспостереження працівників патрульної поліції під номерами: 473359 та 473363. З долученого відеозапису працівників патрульної поліції №473363 судом встановлено факт спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , яким останній повідомляє про наявність у нього тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Будь-якої відмови від надання зазначеного дозволу для перевірки працівникам патрульної поліції долучений відеозапис не містить.

Отже, з аналізу вищезазначених норм можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 , що підтверджується долученим відеозаписом працівників патрульної поліції №473363 від 18.01.2024.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав.

Утім, працівниками патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1268729 від 18.01.2024 у відношенні до нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України було допущено порушення положень норм КУпАП, оскільки у останнього був наявний при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 , що підтверджується долученим відеозаписом працівників патрульної поліції №473363 від 18.01.2024.

Також, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять і додаткових доказів відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, що могло бути визнано, як вирішальний доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко Артем Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тараненка Артема Віталійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1268729 від 18.01.2024 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 травня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька площа, буд. 2-а.

Третя особа - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко Артем Віталійович, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька площа, буд. 2-а.

Суддя О.Б.Подорець