Справа № 473/2062/24
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2062/24
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

представника позивача Прутян О.А., представника відповідача Коломієць Д.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, в якій просила постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП від 11 квітня 2024 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2024 року на неї, за результатами розгляду протоколів №184 від 01 квітня 2024 року та № 182 від 01 квітня 2024 року та акту документальної позапланової перевірки від 29.03.2024 року №5100/14-29-24-04-04/, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП та п. 1 частини другої ст. 6 та пункт 2 частини першої статті 7, частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, оскільки вважає вказане рішення незаконним з огляду на те, що вказана постанова винесена поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, в одній постанові об`єднані два протоколи про адміністративне правопорушення, а притягнуто до відповідальності за однією статтею КУпАП, позивач не є суб`єктом правопорушень відповідно до ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 25 квітня 2024 було відкрито провадження у справі, на підставі ухвали суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 квітня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Прутян О.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області був складений Акт №5100/14-29-04/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 11.12.2017 по 19.02.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.12.2017 по 19.02.2018 роки.

З вказаним актом позивач була ознайомлена 01.04.2024 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . При цьому в Акті міститься відмітка про те що позивач ОСОБА_1 зауважень до акту не має.

На підставі вказаного Акту - 01 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Коломієць Д.Г. складено протокол №184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за .ч.1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску на державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме занижено єдиний внесок на загальну суму 8985,45 грн. частини першої статті 165-1 КУпАП, пункт 1 частини 2 статті 6, пункт 2 частини 1 статті 7, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове соціальне страхування».

На підставі Акту - 01 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Коломієць Д.Г. складено протокол №182 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, а саме не ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму облік, а саме ведення Книги обліку доходів та витрат за період з 11.12.2017 по 31.12.2017, чим порушено ч.1ст.164-1 КУпАП.

Постановою від 11 квітня 2024 року заступника начальника ГУДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі протоколів від 01 квітня 2024 року №182,184 та доданого до них Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.03.2024 № 5100/14-29-2404/ накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме: за порушення частини першої статті 165-1 КУпАП №8073-Х від 07 грудня 1984 року 9із змінами та доповненнями), пункт 1 частини другої статті6, пункт 2 частини1 статті 7, частини 8 статті 9 Закону України від 08 липня 2010 року №2464 «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, з урахуванням приписів абз.2 статті 36 КУпАП про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така відповідає вимогам ст. 280 КУпАП в повному обсязі, містить посилання на акт перевірки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 1. Ст. 164-1 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В судовому засіданні відповідачем було надано належні та допустимі доказів, які підтверджують вину позивача у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 165-1 ч.1, ст. 164-1 ч.1, КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року винесена з порушенням порядку накладення адміністративного стягнення.

Всі факти встановлені судом у сукупності не викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень суд вважає законним і обґрунтованим та таке що базується на перевірених фактах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар