Справа № 520/30757/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р.Справа № 520/30757/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи,6, м.Харків по справі №520/30757/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), у якій просив:

1) визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022 протиправною;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягав на тому, що ГУ ПФУ в Харківській області, в силу вимог чинного законодавства, зобов`язане провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на виконання судового рішення по справі № 520/474/23.

На електронну пошту суду надішли письмові пояснення ГУ ПФУ в Харківській області, підписані електронним цифровим підписом працівника ГУ ПФУ в Харківській області. Відповідач зазначив, що при перерахунку пенсії жодним чином не порушувалися права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та забезпечення розміру пенсії. Головне управління керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки. Враховуючи те, що нова довідка про розмір грошового забезпечення позивача була видана після набрання законної сили судового рішення по справі №826/3858/18 то вважає, що підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ГУ ПФУ в Харківській області про розгляд справи без участі представника відповідача.

Колегія суддів не бере до уваги пояснення та клопотання ГУ ПФУ в Харківській області з таких підстав.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, у якій апеляційну скаргу було повернуто з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки передбачено подання апеляційної скарги:

1) в письмовій формі;

2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Отже альтернативою звернення учасників справи з позовними заявами, скаргами та іншими, визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі і підписаними безпосередньо учасниками справи або їх представниками, є звернення з процесуальними документами в електронному вигляді через сервіс «Електронний суд» з використанням власного електронного підпису.

Водночас у спірному випадку, документ (апеляційну скаргу) створено не в підсистемі «Електронний суд».

На адресу суду апеляційної інстанції була направлена паперова копія електронного документа, роздрукованого не з підсистеми «Електронний суд».

Отже зазначене свідчить про використання ГУ ПФУ в Харківській області непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із письмовими поясненнями та клопотанням.

Така позиція відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 28 липня 2022 року у справі №620/10864/21, у постанові від 08 грудня 2022 року у справі №372/1419/22, у постанові від 22 грудня 2022 року у справі №372/1417/22, у постанові від 19 жовтня 2023 року у справі №160/1822/22.

Отже, відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як пенсіонер по лінії Міністерства оборони України та з 01.09.2005 отримує пенсію у розмірі 77% грошового забезпечення, призначену у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 520/474/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років 50% від посадового окладу та окладу за військове звання, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу); доплати за вчене звання (25% від посадового окладу), доплати за науковий ступінь (15% від посадового окладу) відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту" та премії (35% від посадового окладу) для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі №520/474/23 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено довідку від 07.09.2023 №ФХ-114271 про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 у розрізі компонентів: 1) оклад за посадою - 11910,00 грн, 2) оклад за військовим званням полковник - 2080,00 грн, 3) надбавка за вислугу років 50% - 6995,00 грн, 4) надбавка за особливості проходження служби 65% - 13640,25 грн, 5) надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 1191,00 грн; 6) доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук 15% - 1785,50 грн, 7) доплата за вчене звання 25% - 2977,50 грн, 8) премія 35% - 4168,50 грн, а загалом - 44748,75 грн. (довідка).

У позові представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав зазначену довідку до ГУПФУ з супровідним листом від 14.09.2023 № ФХ-114271/8597/с.

ГУ ПФУ в Харківській області зазначену довідку отримало, проте перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 у зв`язку з наданням ІНФОРМАЦІЯ_2 оновленої довідки від 07.09.2023 № ФХ-114271 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 не здійснило.

Вважаючи таку бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 діючий публічний атестований військовим званням службовець органів Міністерства оборони України не набув права на підвищення розміру окладу за посадою із розрахунку прожиткового мінімуму у розмірі - "2.270,00 грн", "2.481,00 грн", "2.648,00 грн", то відповідно і заявник не має права на перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії за цією подією.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі - Закон №2262-ХІІ).

Перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (частини перша, друга статті 63 Закону України №2262-XII).

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що Кабінету Міністрів України надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсії, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 Закону України №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України №2262-XII, визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі по тексту Порядок №45), згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Згідно із частинами другою і третьої статті 51 Закону України №2262-ХІІперерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на викладене, підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону України №2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України №2262-ХІ обов`язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, які здійснюють нарахування пенсій на підставі наданих документів, відповідними органами / особою - пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

Таким чином, органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами.

Матеріалами справи підтверджено, що право позивача на отримання довідки для перерахунку його пенсії з 01.01.2022 підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 520/474/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року.

На виконання цього судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення останнім перерахунку пенсії позивача з 01.01.2022, на підставі якої ГУ ПФУ в Харківській області не провело перерахунок пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022.

Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову та, відповідно, вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є : 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2147.2 грн (858,88 + 1288,32).

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі №520/30757/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 №ФХ-114271 з 01.02.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії від 07.09.2023 № ФХ-114271 з 01.02.2022

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2147.2 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.05.2024.