Справа № 520/12771/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 р.Справа № 520/12771/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/12771/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 520/12771/2020 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 1200 від 24.03.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. д ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 за № 1788-ХІІ з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, зарахувавши до спеціального стажу періоди роботи свинаркою в підсобному сільському господарстві Україна відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі бурового управління Укрбургаз з 01.01.2005 по 30.04.2005 та з 01.06.2010 по 31.10.2017 та виплатити заборгованість, що виникла, починаючи з 19.03.2020.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

19.03.2024 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/12771/2020.

Розглянувши подану заяву позивача, з урахуванням наведених у ній аргументів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статей 1, 3 Конституції України Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з цим зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Тобто встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/12771/2020 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 07.02.2023.

За час розгляду справи судом позивач змінила місце свого проживання та фактично постійно мешкає в м. Дружківка Донецької області, у зв`язку із чим, у березні 2023 року пенсійну справу ОСОБА_1 переведено з м. Краснограду Харківської області до м. Дружківка Донецької області.

В квітні 2023 року позивач отримала пенсію в сумі 3765,11 грн, разом з тим заборгованість з пенсійних виплат за судовим рішення позивачу виплачено не було, що пенсійним органом не заперечується.

З приводу виплати заборгованості з пенсійних виплат, які утворилися за період з 19.03.2020 по березень 2023 року, позивач зверталася до відділу обслуговування громадян № 112 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

25 квітня 2023 року позивач отримала листа відділу обслуговування громадян № 112 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 200-0215-8/41395 від 31.03.2023, яким повідомлялося, що сума пенсії за березень 3398,69 грн та 112055,86 грн буде виплачено додатково, після неоплати по поштовому відділенню.

Також з приводу виплати заборгованості по пенсійним виплатам, яка утворилася за період з 19.03.2020 по березень 2023 року, позивач зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України, до ГУ ПФУ в Донецькій області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.07.2023 за № 0500-0202-8/60813 позивачу повідомлено, що грошові кошти повернуті з поштового відділення у зв`язку з неоплатою.

За результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 07.09.2023 за № 24653-26837/Л-03/8-2000/23 повідомило, що нараховані суми пенсії за період з 19.03.2020 по 31.03.2023 включено в виплатні відомості березня 2023 року на відділення поштового зв`язку ПВПЗ 61477 - основна відомість: пенсія за березень 2023 в сумі 3398,69 грн, додаткова відомість: пенсія за період з 19.02.2020 по 28.02.2023 в сумі 112055,86 грн, та зазначено, що відповідно до звітності стосовно виплати/невиплати пенсії, наданої Харківською дирекцією «АТ Укрпошта» за березень 2023, суми нарахованої пенсії по основним та додатковим відомостям ОСОБА_1 не були отримані.

В листі також зазначено, що 23.03.2023 відповідно до запиту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.03.2023 електронну пенсійну справу ОСОБА_1 направлено для взяття на облік і з 01.04.2023 позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Листом Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 24.08.2023 за № 32051-34790/Л-03/8-2800/23 щодо поставленого питання про сплату заборгованості по пенсійним виплатам за період з 19.03.2020 позивачу повідомлено таке:

«Відповідно до пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 за № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021, № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Виплати на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, здійснюється в межах наявних бюджетних призначень».

У вересні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ГУ ПФУ в Донецькій області з проханням повідомити інформацію щодо порядку і строків виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/12771/2020 від 07 лютого 2023 року в частині виплати заборгованості по пенсійним виплатам, що виникла, починаючи з 19.03.2020, враховуючи те, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, та надати обґрунтоване роз`яснення причин невиплати станом на вересень 2023 року заборгованості по пенсійним виплатам, яка утворилася з 19.03.2020 по березень 2023 року включно.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 19.10.2023 позивачу повідомлено, що заборгованість по пенсійній виплаті обліковується у її пенсійній справі, так як електронну пенсійну справу взято на облік.

Також ГУ ПФУ в Донецькій області, посилаючись на норми Бюджетного кодексу України, обґрунтувало невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості по пенсійним виплатам відсутністю відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про Державний бюджет України, та зазначило, що взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

В листі також зазначено, що станом на 01.10.2023 проведено виплату заборгованості за рішеннями суду, які набрали чинності, по 20.09.2020.

24 жовтня 2023 року позивач направила виконавчий лист у справі № 520/12771/2020 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

15 січня 2024 року позивач отримала лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.01.2024, додатком до якого були постанова про відкриття виконавчого провадження № 73194281 від 02.11.2023, постанова про закінчення виконавчого провадження № 73194281 від 13.12.2023 та копія листа ГУ ПФУ в Харківській області від 02.12.2023.

В листі Відділу ПВР Управління ЗПВР Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що 13.12.2023 на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таких висновків державний виконавець дійшов з огляду на інформацію, викладену в листі ГУ ПФУ в Харківській області від 02.12.2023, що надійшла на запит державного виконавця.

Так, в листі від 02.12.2023 ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що в лютому 2023 року пенсійним органом в добровільному порядку виконано рішення суду, а саме призначено та нараховано ОСОБА_1 пенсію, виплачено заборгованість по пенсійним виплатам. Водночас ГУ ПФУ зазначило, що згідно зі звітами поштового відділення суми нарахованої пенсії не були виплачені за ознакою відсутності за місцем проживання та повідомило, що пенсійну справу позивача передано до ГУ ПФУ в Донецькій області, за місцем її проживання.

Тобто наведені позивачем обставини та матеріали справи підтверджують, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 на цей час не виконано, що є об`єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю.

Колегія суддів зазначає, що невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Окрім того, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява № 67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та у справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

З урахуванням зазначеного, а також того, що пенсійним органом не надано до суду жодних документів на підтвердження виконання судового рішення від 07.02.2023, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати до суду першої інстанції в місячний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/12771/2020.

Керуючись ст. 248, 256, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду першої інстанції у місячний термін з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 520/12771/2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.