Справа № 440/5002/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5002/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області /надалі позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /надалі відповідач/ про:

- визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 12 квітня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року №2/541/1227/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру. за встановленими житловим законодавством України нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 м2 /а.с. 1-4/.

Позов обґрунтований тим, що виконавчий лист від 18 лютого 2015 року №2/541/1227/14, що виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на підставі нього відкрито виконавче провадження №69937247. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. про накладення штрафу від 12 квітня 2024 року накладено на позивача штраф у розмірі 10200,00 грн. З вказаною постановою про накладення штрафу позивач не погоджується та вважає її протиправною, посилаючись на те, що виконавчий лист від 18 лютого 2015 року №2/541/1227/14, що виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, залишається невиконаним з поважних причин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 61-63/ зазначив, що на виконанні Відділу повторно перебуває виконавче провадження №69937247 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м. На адресу відповідача 19 жовтня 2022 року за вх. №1835 надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області не має можливості виконати рішення суду № 2/541/1227/2014 у зв`язку з відсутністю належної квартири, яку необхідно надати стягувачам. Оскільки рішення суду боржником не виконано, у відповідності до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 01 грудня 2022 року на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Державним виконавцем на адресу боржника 22 грудня 2023 року за вих. № 27300 та 01 квітня 2024 року за вих. № 7470 направлено вимоги, якими останнього зобов`язано виконати рішення суду № 2/541/1227/2014. На адресу Відділу 09 січня 2024 року та 11 квітня 2024 року надійшли відповіді від боржника, з яких встановлено, що Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області не має можливості виконати рішення суду №2/541/1227/2014 у зв`язку з відсутністю належної квартири, яку необхідно надати стягувачам. Оскільки рішення суду боржником не виконано, у відповідності до вимог статей 63, 75 Закону, постановою від 12 квітня 2024 року на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем вжито дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

18 лютого 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №2/541/1227/2014, у якому зазначено, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року зобов`язано Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м. /а.с. 66/.

26 вересня 2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем розглянуто заяву стягувача від 22 вересня 2022 року про примусове виконання /а.с. 65-зворот/ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69937247 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/1227/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 18 лютого 2015 року про: Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м.. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 67/.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем направлено Виконавчому комітету Миргородської міської ради Запит державного / приватного виконавця №21084 від 26 вересня 2022 року /а.с. 69/, в якому він просив надати інформацію чи надавалось житло фізичним особам або юридичним особам за період з лютого 2015 року по теперішній час боржником: Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Листом Виконавчого комітету Миргородської міської ради №2907/4303/01-28 від 04 жовтня 2022 року (вх.№6832 від 05 жовтня 2022 року) /а.с. 70/ Головному державному виконавцю Дмитру Благадиру на Запит №21084 від 26 вересня 2022 року повідомлено про те, що за період з лютого 2015 року по 01 жовтня 2022 року Виконавчим комітетом видані ордери на 29 житлових приміщень, в тому числі: на 17 службових квартир; на 9 квартир, з яких знято статус службових квартир (в т.ч. Міністерства оборони України); на 2 квартири, придбаних за рахунок компенсації з державного бюджету пільговим категоріям громадян; на 1 суміжну кімнату у колишньому гуртожитку. Жодне із наданих житлових приміщень не відповідає вимогам, зазначеним у рішенні суду.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем направлено Виконавчому комітету Миргородської міської ради Запит державного / приватного виконавця №21780 від 05 жовтня 2022 року /а.с. 70-зворот - 71/, в якому він просив надати вичерпну інформацію щодо виконання рішення суду, інформацію стосовно дій боржника, вчинених для фактичного виконання рішення суду та пояснення щодо причин його невиконання Виконавчим комітетом Миргородської міської ради.

Листом Виконавчого комітету Миргородської міської ради №5/01-35 від 11 жовтня 2022 року (вх.№7835 від 19 жовтня 2022 року) /а.с. 74-зворот - 75/ Головному державному виконавцю Дмитру Благадиру на Запит №21780 від 05 жовтня 2022 року повідомлено про те, що виконавчий лист пред`явлений повторно. Попереднє виконавче провадження №46765320 завершено постановою про повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі (пункт 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"). Попередньо вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/12, а саме: надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири житловою площею не менше 40,95 м2. У власності Виконавчого комітету Миргородської міської ради відсутня квартира житловою площею не менше ніж 40,95 м2 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому Виконавчий комітет не може виконати дане рішення. З метою виконання судового рішення Виконавчий комітет міської ради приймав рішення №307 від 17 квітня 2015 року про надання ОСОБА_1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 13.8 м2, загальною площею 24,5 м2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 двокімнатної квартири по АДРЕСА_2 житловою площею 27.8 м2, загальною площею 46,7 м2. Загальна житлова площа наданих квартир - 41,6м2, проте стягувачі відмовились від отримання ордерів на дані квартири і наполягають на отриманні квартири, яка зазначена в судовому рішенні. 01 березня 2016 року, розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби про зміну та встановлення способу та порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з виконання в/л № 2/541/1227/14 від 18 лютого 2015 року, Миргородський міськрайонний суд виніс ухвалу про відмову у її задоволенні, оскільки суд встановив, що вимога головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині заміни зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради надати стягувачам квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 м2, на стягнення з боржника грошової суми ринкової вартості квартири, яка буде визначена експертом, виходить за рамки ухваленого по даній справі рішення, цим самим позбавивши Виконавчий комітет Миргородської міської ради можливості виконати судове рішення в інший спосіб. Таким чином, Виконавчий комітет Миргородської міської ради не може виконати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/12 у зв`язку з відсутністю майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. З 28 січня 2022 року у власності Виконавчого комітету нових об`єктів житлової нерухомості не додалося.

01 грудня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем у виконавчому провадженні №69937247 винесено постанову про накладення штрафу /а.с. 77/, якою на боржника: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави в сумі 5100,00 грн.

Вказана постанова вмотивована тим, що відповідно до практики Європейського суду (справа «Кечко проти України», Шмалько проти України) державні органи зобов`язані виконувати судові рішення, які набрали законної сили, та не мають право не виконувати рішення з підстав відсутності бюджетного фінансування. Орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Таким чином, відсутність відповідних бюджетних асигнувань у зобов`язаннях державних органів стосовно проведення виплати стягувачам нарахованих сум, не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання. Станом на 01 грудня 2022 року рішення суду не виконано.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №541/3259/22 /а.с. 86-89/ відмовлено у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 01 грудня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем, про накладення штрафу на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року №2/541/1227/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру за встановленими житловим законодавством нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 кв.м.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем направлено Виконавчому комітету Миргородської міської ради Вимогу виконавця №27300 від 22 грудня 2023 року /а.с. 90/, в якій вимагається виконати виконавчий документ №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року.

Листом Виконавчого комітету Миргородської міської ради №94/7928/01-28 від 08 січня 2022 року /а.с. 91-92/ на Вимогу №27300 від 22 грудня 2023 року головному державному виконавцю Дмитру Благадиру повідомлено про те, що наразі існує рішення суду, яким зобов`язано Виконавчий комітет надати Куценкам квартиру житловою площею не менше 40,95 м2 (останні 20 років у власності позивача такої не було), три ухвали судів, які пройшли всі процедури оскарження і набули чинності про незаконність зміни способів виконання рішення суду шляхом: надання двох наявних квартир житловою площею 41,6 м2 замість однієї, житловою площею не менше 40,95 м2; стягнення з Виконавчого комітету міської ради грошової суми ринкової вартості квартири, яка буде визначена експертом; зобов`язання Виконавчий комітет Миргородської міської ради придбати квартиру площею 40,95 м2. Отже, державним виконавцем по цьому провадженні вже використані всі можливі заходи впливу по виконанню даного провадження і повторно застосовуватися не можуть, як того вимагає стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу. Обставини по даному виконавчому провадженню з 2015 року не змінилися, а тому Виконавчий комітет Миргородської міської ради не може виконати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/12 у зв`язку з відсутністю майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. З 28 січня 2022 року у власності Виконавчого комітету нових об`єктів житлової нерухомості не додалося та всі можливі варіанти виконання рішення суду вичерпані.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем направлено Виконавчому комітету Миргородської міської ради Вимогу виконавця №7470 від 01 квітня 2024 року /а.с. 96-зворот - 97/, в якій вимагається виконати рішення суду №2/541/1227/2014 у 10+ти денний термін з моменту отримання вимоги.

Листом Виконавчого комітету Миргородської міської ради №1400/1970/01-28 від 10 квітня 2024 року (вх. №3829 від 11 квітня 2024 року) /а.с. 98-99/ на Вимогу №7470 від 01 квітня 2024 року головному державному виконавцю Дмитру Благадиру повідомлено про те, що обставини по даному виконавчому провадженню з 2015 року не змінилися, а тому Виконавчий комітет Миргородської міської ради не може виконати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/12 у зв`язку з відсутністю майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. З 28 січня 2022 року у власності Виконавчого комітету нових об`єктів житлової нерухомості не додалося та всі можливі варіанти виконання рішення суду вичерпані.

12 квітня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем у виконавчому провадженні №69937247 винесено постанову про накладення штрафу /а.с. 100-101/, якою на боржника: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, за часткове невиконання рішення суду в частині виплати накладено штраф на користь держави в сумі 10200,00 грн.

Вказана постанова вмотивована тим, що станом на 12 квітня 2024 року рішення суду не виконано. Боржником до Відділу не надано інформацію щодо вчинення будь-яких дій стосовно виконання рішення суду, а саме: надання житла, вказаного у рішенні суду.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу від 12 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №69937247, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /надалі Закон № 1404-VІІІ (у відповідній редакції)/.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою та пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1 та 16 частини третьої, частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно із частиною другою цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновків, що державний виконавець перевіряє виконання виконавчого документу, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та у разі встановлення факту невиконання боржником виконавчого документа без поважних причин у встановлений виконавцем строк (10 робочих днів) виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів. Тобто накладення штрафу за невиконання виконавчого документа, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника не тільки за сам факт невиконання покладеного на нього зобов`язання без поважних причин, а й за факт невиконання боржником свого зобов`язання у встановлений виконавцем строк. У випадку встановлення виконавцем факту повторного невиконання боржником виконавчого документа без поважних причин виконавець повторно накладає на боржника штраф. У разі ж виникнення обставин, що зумовлюють невиконання виконавчого документа у встановлений виконавцем строк або у встановлений виконавчим документом спосіб та порядок, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про виникнення цих обставин.

Оскільки правовою підставою для повторного накладення на боржника штрафу є повторне невиконання ним виконавчого документа без поважних причин, то до предмету доказування у цій справі належать обставини, які свідчать про наявність/відсутність у Виконавчого комітету Миргородської міської ради поважних причин для невиконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа у справі №2/541/1227/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 18 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, 18 лютого 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий виконавчий лист у справі №2/541/1227/2014, у якому зазначено, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року зобов`язано Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м.

26 вересня 2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Дмитром Григоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69937247 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/1227/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 18 лютого 2015 року про: Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м..

У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В подальшому 01 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №69937247 винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави в сумі 5100,00 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем направлено Виконавчому комітету Миргородської міської ради Вимогу виконавця №7470 від 01 квітня 2024 , якою вимагалося виконати рішення суду №2/541/1227/2014 у 10-ти денний термін з моменту отримання Вимоги.

Листом Виконавчого комітету Миргородської міської ради №1400/1970/01-28 від 10 квітня 2024 року (вх. №3829 від 11 квітня 2024 року) на Вимогу виконавця №7470 від 01 квітня 2024 року повідомлено про те, що обставини по даному виконавчому провадженню з 2015 року не змінилися, а тому Виконавчий комітет Миргородської міської ради не може виконати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/12 у зв`язку з відсутністю майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. З 28 січня 2022 року у власності Виконавчого комітету нових об`єктів житлової нерухомості не додалося та всі можливі варіанти виконання рішення суду вичерпані.

Наведене дає суду підстави констатувати, що причиною невиконання виконавчого листа №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, є відсутність у боржника квартири, норма жилої площі якої складатиме не менше 40,95 кв. м..

Оцінивши вказану причину невиконання виконавчого документу в аспекті поважності, суд доходить висновку така причина невиконання Виконавчим комітетом Миргородської міської ради виконавчого листа №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року не може бути визнана поважною з огляду на те, що лист Виконавчого комітету Миргородської міської ради №1400/1970/01-28 від 10 квітня 2024 року (вх. №3829 від 11 квітня 2024 року) не містить відомостей про те, які заходи вживалися боржником щодо отримання у своє розпорядження квартири, норма жилої площі якої складатиме не менше 40,95 кв. м., з метою виконання виконавчого листа №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, а також не надано відповідних доказів на підтвердження вжиття таких заходів.

Суд зауважує, що спрямовані на зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року заходи вживалися Виконавчим комітетом Миргородської міської ради під час попереднього виконавчого провадження ВП №46765320 з примусового виконання такого виконавчого листа та такі заходи не підтверджують вчинення боржником дій щодо отримання у своє розпорядження (внаслідок будівництва, купівлі, обміну, тощо) квартири, норма жилої площі якої складатиме не менше 40,95 кв. м., для подальшої її передачі стягувачу за виконавчим листом №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року.

За відсутності підстав вважати, що боржником вжито всі можливі заходи з метою виконання виконавчого листа №2/541/1227/2014 від 18 лютого 2015 року, суд доходить висновку про правомірність винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича постанови про накладення штрафу від 12 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №69937247.

Інші доводи позивача не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, 37602, ідентифікаційний код 04057468) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк