Справа № 182/1615/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2024 року м. Дніпросправа № 182/1615/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) в адміністративній справі
за позовом Відділу № 16 у м. Нікополі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в адміністративній справі № 182/1615/24.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року відповідач не отримав, а отже має право на поновлення строку оскарження судового рішення. Крім того, адвоката по справі було призначено 01.05.2024.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі, суддя зазначає, що статтею 288 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
Відповідно до частини 3 названої статті, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні, на якому був присутній відповідач, 02 квітня 2024 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 05 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Відтак, доводи апелянта про не отримання рішення суду, спростовуються матеріалами справи.
Натомість, апеляційна скарга на рішення суду подана 03 травня 2024 року, тобто поза межами строків, визначених процесуальним законом.
Щодо доводів апелянта про неможливість подання апеляційної скарги в зв`язку з призначенням адвоката лише в травні 2024 року, суддя встановила, що згідно з протоколом судового засідання від 02.04.2024, суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. з`ясовувала у відповідача необхідність залучення адвоката, проте ОСОБА_1 від залучення адвоката відмовився.
Більш того, апелянтом не надано доказів негайного звернення ОСОБА_1 з вимогою надати безоплатного адвоката після ознайомлення з повним текстом рішення суду, так само як існування об`єктивних перешкод для негайного звернення для вирішення цього питання, а тому зволікання відповідача з таким питанням не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суд з апеляційною скаргою.
Також апелянт не зазначив жодної причини неможливості подання апеляційної скарги самостійно.
Згідно зі статтею 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в адміністративній справі № 182/1615/24 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 17 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко