Справа № 240/2626/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/2626/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 січня 2024 року, відповідно до якого до Товариства застосовано штраф в сумі 19 747,20 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на помилковість висновків акту перевірки, які стали передумовою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки порушення встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строків реєстрації податкових накладних відбулось внаслідок протиправних дій посадової особи податкового органу по скасуванню реєстрації Товариства платником податку на додану вартість, у зв`язку із чим вина суб`єкта господарювання відсутня.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву проти доводів та вимог останньої заперечив, просив залишити її без задоволення. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - законним. При цьому зазначає, що згідно інформаційних баз ДПС реєстрацію позивача платником ПДВ було відновлено 07 липня 2022 року, про що він мав змогу дізнатись з електронних сервісів ДПС.

Відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року судовий розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Позивач у клопотанні просив здійснювати розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду проти задоволення позову заперечив, навівши доводи і мотиви, аналогічні тим, що вже були ним викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно з протокольною ухвалою суду подальший розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши її фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Управління проведено камеральну перевірку Товариства з питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 17893/06-30-04-07 від 26 жовтня 2023 року.

Згідно висновків акту перевірки під час її проведення встановлено порушення позивачем визначених законом граничних термінів реєстрації наступних податкових накладних:

- № 2 від 20 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 8 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 11 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 4 від 28 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 3 від 21 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 13 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 9 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 12 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 10 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року кількість днів прострочки 217;

- № 8 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 2 від 12 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 3 від 18 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 1 від 11 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 10 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 4 від 27 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 9 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 202;

- № 1 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 154;

- № 2 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 154;

- № 3 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року кількість днів прострочки 154.

Товариством було подано до податкового органу заперечення на акт перевірки № 2023/12-11-1 від 11 грудня 2023 року, втім за результатами їх розгляду листом № 26861/6/06-30-04-03-19 від 28 грудня 2023 року платника повідомлено про те, що висновки акту перевірки вирішено вважати правомірними, а заперечення залишено без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням 09 січня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого до Товариства на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовано штраф в сумі 19 747,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже наведені норми ПК України закріплювали обов`язок платників податку на додану вартість забезпечувати своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як закріплено в пункті 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної є вчиненим з моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк же затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції.

Разом з тим, приписами підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 ПК України визначено, що суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу. Такий суб`єкт господарювання може здійснити перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заперечень Товариства № 2023/12-11-1 від 11 грудня 2023 року на акт камеральної перевірки й листа Управління № 12717/6/06-30-04-03-19 від 16 листопада 2022 року, а також не заперечується самим податковим органом, ТОВ «Виробниче підприємство «ВАЛС» 16 грудня 2021 року було подано заяву про застосування з 01 січня 2022 року спрощеної системи оподаткування зі ставкою єдиного податку в розмірі 3% від доходу із реєстрацією ПДВ.

Однак, як зазначає позивач, через допущену посадовою особою ГУ ДПС у Житомирській області помилку з 31 грудня 2021 року реєстрація Товариства як платника ПДВ була анульована та його з 01 січня 2022 року зареєстровано як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% від доходу, що не передбачає сплати ПДВ.

Натомість ГУ ДПС у Житомирській області у листі-відповіді «Про розгляд заперечення» №12717/6/06-30-04-03-19 від 16 листопада 2022 року зазначає, що анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ відбулось через технічний збій в роботі програмного забезпечення.

Тобто наведене вище підтверджує, що податковим органом не заперечується як така обставина анулювання з 01 січня 2022 року реєстрації Товариства як платника ПДВ поза волею останнього.

Згідно з поданою відповідачем роздруківкою з бази даних ДПС реєстрацію Товариства платником ПДВ відновлено 07.07.2022.

Водночас, доказів того, що податковим органом Товариство повідомлялось про відновлення його помилково анульованої реєстрації як платника ПДВ, як і доказів обізнаності платника з таким відновленням реєстрації матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органам обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 112.1 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених Кодексом.

Згідно з пунктом 112.7 статті 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, спірні податкові накладні надсилались Товариством на реєстрацію, однак ним отримувались квитанції №1, в яких зазначалось, що документ не може бути прийнятий, оскільки має місце порушення вимог пунктів 201.8 та 201.10 статті 201 ПК України, а саме: продавець у відповідні періоди не був платником ПДВ.

Отже, внаслідок безпідставного анулювання Головним управлінням ДПС у Житомирській області реєстрації Товариства як платника ПДВ останнього було позбавлено як такої можливості реєструвати податкові накладні, складені за результатами його господарської діяльності, тобто в діях Товариства відсутня вина та умисел, які відповідно до вищенаведених приписів чинного податкового законодавства є визначальними ознаками податкового правопорушення й підставою для притягнення до відповідальності.

Окрема увага приділяється судом й тій обставині, що, як вбачається з розділу ІІ акту камеральної перевірки № 17893/06-30-04-07 від 26 жовтня 2023 року та додатку до спірного податкового повідомлення-рішення (розрахунку штрафних санкцій), податковим органом штрафні санкції розраховувались, виходячи з конкретних дат реєстрації податкових накладних: № 2 від 20 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 8 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 11 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 4 від 28 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 3 від 21 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 13 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 9 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 12 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 10 від 31 грудня 2021 року зареєстрована 30 грудня 2022 року; № 8 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 2 від 12 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 3 від 18 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 1 від 11 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 10 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 4 від 27 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 9 від 31 січня 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 1 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 2 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року; № 3 від 24 лютого 2022 року зареєстрована 15 грудня 2022 року.

Проте, під час розгляду даної справи судом встановлено, що всі вищеперелічені податкові накладні на даний час залишаються незареєстрованими в ЄРПН, у зв`язку із чим платником податку подано позов до Житомирського окружного адміністративного суду.

Так, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 240/29997/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.07.2023 № 9221930/37448443, № 9221924/37448443, № 9221925/37448443, № 9221928/37448443, № 9221922/37448443, № 9221927/37448443, № 9221923/37448443, № 9221926/37448443, № 9221929/37448443, № 9221916/37448443, № 9221917/37448443, № 9221912/37448443, № 9221918/37448443, № 9221915/37448443, № 9221914/37448443, № 9221913/37448443, № 9221919/37448443, № 9221920/37448443, № 9221921/37448443 про відмову в реєстрації складених ТОВ «Виробниче підприємство «ВАЛС» податкових накладних № 2 від 20.12.2021, № 3 від 21.12.2021, № 4 від 28.12.2021, № 8 від 31.12.2021, № 9 від 31.12.2021, № 10 від 31.12.2021, № 11 від 31.12.2021, № 12 від 31.12.2021, № 13 від 31.12.2021, № 1 від 11.01.2022, № 2 від 12.01.2022, № 3 від 18.01.2022, № 4 від 27.01.2022, № 8 від 31.01.2022, № 9 від 31.01.2022, № 10 від 31.01.2022, № 1 від 24.02.2022, № 2 від 24.02.2022, № 3 від 24.02.2022.

Наразі, таке, що набрало законної сили, рішення Житомирського окружного адміністративного суду у вказаній справі відсутнє.

Отже, оскільки суд не може підтвердити обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій в частині визначення днів прострочення реєстрації, адже і на даний час податкові накладні залишаються незареєстрованими, податкове повідомлення-рішення Управління № від 09 січня 2024 року не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Більше того, у випадку задоволення позову у справі № 240/29997/23, всі здійснені податковим органом в розділі ІІ акту камеральної перевірки № 17893/06-30-04-07 від 26 жовтня 2023 року та додатку до спірного податкового повідомлення-рішення розрахунки кількості днів прострочення втратять право на існування, а тому оскаржуване у цій справі рішення є необґрунтованим та незаконним.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Втім, всупереч приписам вказаної статті процесуального закону, відповідачем не було надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 09 січня 2024 року.

Згідно із частинами 1 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, враховуючи все викладене вище в цьому рішенні в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 09 січня 2024 року про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "ВАЛС" штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 19 747,20 грн.

При цьому, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 6 - 9, 32, 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" (вул. Житній базар, 8,м. Житомир, Житомирська область, 10008, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 09 січня 2024 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в сумі 19 747,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЛС" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова