Справа № 760/3608/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/3608/24
Справа №760/3608/24
провадження №2-а/760/808/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

-скасувати постанову серії ЕГА № 1318757 від 04.02.2024, винесену поліцейським ПОЛКУ-1 полку 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Насіканом Владиславом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2024 поліцейським ПОЛКУ-1 полку 3 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Насіканом В.О. винесено постанову серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024, ОСОБА_1 04.02.2024 знаходився у громадському місці по вул. Сагайдачного, 25 у місті Києві у п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Позивач вважає, що його безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пояснює, що 04.02.2024 він повертався додому та йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 , повідомивши про конфлікт із власником та барменом закладу, в якому перебував. Того ж дня, близько 21:00 год. позивач прибув на прохання ОСОБА_2 у заклад за адресою: вул.Сагайдачного, 25, м. Київ , де побачив працівників Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції. Позивач стверджує, що він перебував у тверезому стані та чистому одязі, адже є діючим військовослужбовцем та піклується про свою репутацію.

Під час вирішення конфліктної ситуації о 21:31 год. працівники Департаменту патрульної поліції почали штовхати позивача, після чого повалили його на підлогу та завдали удари ногами й руками. Фактичне затримання позивача відбулося о 21:35 год. Вказані обставини, як стверджує позивач, зафіксовані на відео закладу, де знаходився позивач.

Вважає, що дії працівників поліції є неправомірними , а тому просив задовольнити даний позов.

Вказує, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП об`єктивною стороною складу даного правопорушення є, у тому числі, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позивач вважає, що належним доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння міг бути результат медичного освідування за допомогою спеціальних технічних засобів, наявних у співробітників поліції, або в закладі охорони здоров`я. Проте, пропозиції про проведення медичного освідування від працівників поліції не надходило, таким чином оскаржена постанова грунтується виключно на припущеннях поліцейського Насікана В.О .

Також у постанові не зазначено, яким чином поведінка позивача могла явно порушувати загальновизнані норми чи громадську мораль в закладі, в якому не було відвідувачів на момент прибуття позивача.

Отже позивач вважає, що поліцейським не описано та не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП взагалі не передбачає настання відповідальності за перебування особи в громадському місці у брудному одязі, а містить застереження виключно щодо перебування осіб у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння чи розпиття алкоголю.

Також позивач наполягає, що його одяг став брудним саме внаслідок протиправних дій співробітників поліції та його жорсткого затримання шляхом повалення на підлогу.

Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позивач вважає, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України постанова серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Окрім зазначеного позивач вказує на перевищення поліцейськими своїх повноважень.

З урахуванням викладеного вище, просив суд позовні вимоги задовольнити.

14.02.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

22.03.2024 до суду представником Департаменту патрульної поліції подано відзив, який містить заперечення на позов. У поданому відзиві представник зазначає, що як вбачається з нагрудної камери № 473642 04.02.2024 о 20:50 год. працівники поліції прибули на виклик за адресою: м.Київ, вул. Сагайдачного, 25 . На місці заявник повідомив, що невідомі особи вживали спиртні напої, після чого почали конфліктувати, дебоширити та здійснювати пошкодження майна. На камері о 20:58 год. зафіксовано на футболці позивача плями невідомої речовини та останній перебував у стані алкогольного сп`ягніння, що є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП. Тому доводи позивача, що він був у брудному одязі після того як його затримали, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом.

Разом з тим, позивач посилається на відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача вважає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність та громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний. До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено).

Щодо твердження позивача, що факт його перебування у стані сп`яніння не зафіксовано за допомогою приладу алкотестер Drager, представник відповідача пояснює, що п`яний вигляд - це зовнішня ознака, яка є наслідком уживання алкогольних напоїв і проявляється у поведінці особи, її ставленні до громадського порядку, оточуючих, зовнішньому вигляді.

Законом не визначено процедуру встановлення алкогольного сп`яніння за ст.178 КУпАП, тому поліцейський Насікан В.О. діяв відповідно до аналогії норми п.4 розділу 1 Наказу МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де ознаками алкогольного сп`яніння визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського позивач перебував у брудному та п`яному вигляді, здійснював нав`язливе ставлення до громадян, що утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, поліцейський діяв в межах своїх повноважень та чітко дотримався вимог закону під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного вважає, що постанова притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною.

Від позивача відповіді на відзив до суду не надійшло.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, відповідно до покладених на поліцію повноважень, що визначено ст. 22 вказаного вище Закону, поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про порушення громадського порядку, передбачені ст. 178 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери рядового патрульної поліції №473642.

Оглянувши вказаний вище відеозапис, суд вважає, що обставини, зазначені у оскаржуваній постанові, підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та правильно застосував норми матеріального права.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту даної норми, суд приходить до висновку про належність відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського як належного доказу в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який спростовує твердження позивача щодо того, що він не перебував в п`яному вигляді громадському місці, маючи неохайний зовнішній вигляд.

Доказів на спростування того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст178 КУпАП, останнім не надано.

Отже суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування поданого позову, є недоведеними.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача в порядок та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1318757 від 04.02.2024, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.05.2025.

Суддя: Букіна О.М.