Справа № 120/1853/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2024 р. Справа № 120/1853/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 523412,54 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста дванадцять) гривень 54 копійки.

02.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №120/1853/23, в якій заявник просить роз`яснити порядок його примусового виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що формулювання резолютивної частини рішення суду у справі №120/1853/23 призводить до неможливості стягнення податкового боргу Державної установи "Ладижинська виправна колонія №39" з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Листом від 03.05.2024 року №120/1853/23/2429/24 заявника повідомлено, що станом на 03.05.2024 року матеріали адміністративної справи №120/1853/23 перебувають на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді, а тому заява про роз`яснення судового рішення буде розглянута після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

07.05.2024 року матеріали адміністративної справи №120/1853/23 повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно із положеннями частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року стягнуто з Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 523412,54 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста дванадцять) гривень 54 копійки.

В даному випадку, з мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви представник позивача фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень статті 254 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Втім, частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд звертає увагу, що на день розгляду цієї заяви є чинною ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2023, якою розстрочено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року в адміністративній справі №120/1853/23 щодо стягнення з Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" податкового боргу в сумі 523412,54 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста дванадцять) гривень 54 копійки на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.

У змісті заяви про роз`яснення судового рішення представник позивача зазначив, що в порушення вимог ухвали від 12.07.2023 року Державною становою "Ладижинська виправна колонія (№39)" не виконуються вимоги розстроченння податкового боргу.

Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило суду, що рішення по справі №120/1853/23 від 16.05.2023 року станом на 02.05.2024 року не виконано, а строк на його виконання не закінчився.

При цьому, вказано, що у прохальній частині позовної заяви про стягнення податкового боргу Державної установи "Ладижинська виправна колонія №39", Головне управління ДПС у Вінницькій області просило суд постановити рішення, яким стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державну установу "Ладижинська виправна колонія №39" податковий борг.

В мотивувальній частині рішення від 16.05.2023 року по справі №120/1853/23, судом здійснено посилання на пункт 95.3. статті 95 Податкового кодексу України де йдеться про шляхи за яким має бути виконано рішення у даній категорії справ.

Однак, резолютивна частина рішення від 16.05.2023 року вказує про стягнення з Державної установи "Ладижинська виправна колонія №39" коштів у погашення податкового боргу в сумі 523412,54грн. не конкретизуючи при цьому шляхів за якими має бути здійснено стягнення такого боргу, як то передбачено у пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача зауважив, що таке формулювання резолютивної частини призводить до неможливості стягнення податкового боргу Державної установи "Ладижинська виправна колонія №39" за рішенням від 16.05.2023 року з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В свою чергу, суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення контролюючого органу шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, рішення суду виконується безпосередньо контролюючим органом.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податковим кодексом України, і складається з окремих етапів: спочатку через стягнення за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить цьому платнику податків, а у разі їх недостатності ініціювання отримання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Повертаючись до цієї справи, на переконання суду, невиконання відповідачем (боржником) судового рішення та недотримання умов погашення податкового боргу з урахуванням наданої розстрочки, вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі через спосіб захисту, застосований судом з урахуванням наданої розстрочки, та надає правові підстави для встановлення порядку і способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, з власної ініціативи встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №120/1853/23 шляхом стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Державну установу "Ладижинська виправна колонія №39" податкового боргу в сумі 523412,54 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста дванадцять) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року в адміністративній справі № 120/1853/23 - відмовити.

З власної ініціативи встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №120/1853/23 шляхом стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Державну установу "Ладижинська виправна колонія №39" податкового боргу в сумі 523412,54 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста дванадцять) гривень 54 копійки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович