Справа № 756/3892/24
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2024 Справа № 756/3892/24
Унікальний №756/3892/24
Провадження №2-а/756/72/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження

01 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2-ї роти 4 -го батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Шестопал Антона Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з вищевказаною позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1698630 від 19.03.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 6 ст. 12 справа може бути віднесена до справи незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, зважаючи на те, що позивач оскаржує дії капітана поліції Одинцова А.О. , яка є посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, який з огляду на характер спірних правовідносин і має бути залучений у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 5 ст. 48 КАС України, слід залучити Управління патрульної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ -39856296, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 48, 160-161, 171, 260 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2-ї роти 4 -го батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Шестопал Антона Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2-ї роти 4 -го батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Шестопал Антона Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у м. Києві (код ЄДРПОУ -39856296, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9).

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач і співвідповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу і співвідповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем і співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем і співвідповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу і співвідповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач і співвідповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу і співвідповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи №756/3892/24 за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яценко