Справа № 520/6723/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"17" травня 2024 р. Справа № 520/6723/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_5 ) ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_6 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати:

- Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2024 № 67-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до підполковника ОСОБА_2 першого заступника коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону дисциплінарне стягнення у виді «пониження в посаді»;

- Наказ НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 07.02.2024 № 217-АГ «Про результати службового розслідування» в частині щодо ОСОБА_1 (пункт 1 Наказу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 07.02.2024 № 217-АГ «за відсутність управлінського впливу на підпорядкований особовий склад, що призвело до вживання алкогольних напоїв солдатом ОСОБА_3 під час несення прикордонної служби, невжиття всіх необхідних заходів щодо усунення військовослужбовця від несення служби в прикордонному наряді та доставлення його на медичне освідчення з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, не здійснення доповіді про перебування в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_4 та конфліктну ситуацію, яка мала місце під час перевірки несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» на СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисту безвідповідальність та недисциплінованість, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення вимог статей 11, 12, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, враховуючи тяжкість вчиненого підполковником Д. Черепахіним правопорушення та те, що наданої начальнику НОМЕР_4 прикордонного загону дисциплінарної влади недостатньо для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, керуючись статтею 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказано клопотати про притягнення першого заступника коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 ( НОМЕР_7 )до дисциплінарної відповідальності правами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - пониження на посаді);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити підполковника ОСОБА_1 на раніше займаній посаді першого заступника коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону військової частини НОМЕР_5 .

- рішення суду в частині поновлення підполковника ОСОБА_1 на раніше займаній посаді першого заступника коменданта першої прикордонної комендатури швидкого реагування - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону військової частини НОМЕР_5 звернути до негайного виконання.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 18.03.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; роз`яснено сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 15.05.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Також з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому останній просить суд та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що правова позиція відповідачів ґрунтується на висновку службового розслідування за фактом можливого побиття інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги другої групи протитанкових ракетних комплексів другого протитанкового відділення протитанкової прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування солдата Андрія Розізнаного, який своєю чергою, базується на показах свідків а не позивача. В той же час представником позивача вказано, що пояснення позивача у вказаному висновку наведені, але не

враховані та не проаналізовані під час проведення службового розслідування. Жодні свідчення таких свідків, що свідчать про наявність протиправних дій позивача по відношенню до ОСОБА_5 , не можна вважати достовірними, обґрунтованими та беззаперечними. Наведене потребує безпосереднього дослідження судом наданих ними пояснень, а у сторони позивача виникає потреба у виклику всіх учасників службового розслідування задля їхнього допиту судом у якості свідків. Також представником позивача вказано, що на обставини складності вказаної справи та бажання позивача реалізувати своє право «бути почутим» у рамках судового розгляду його справи, яка має для нього репутаційне і особливе значення, оскільки переведення на іншу посаду фактично є його пониженням, що так само продукує свій безпосередній вплив на права, гарантії та репутацію позивача як військовослужбовця.

Матеріали справи свідчать, що представником відповідача Військової частини НОМЕР_5 через канцелярію суду було подано заперечення на клопотання (заяву), в якому вказано, що пояснення позивача під час проведення службового розслідування були належним чином враховані та останнім було надано оцінку, а отже відсутні підстави вважати що права позивача були порушені або він був обмежений у їх реалізації. При цьому представником відповідача вказано, що сторона позивача не надала до суду доказів можливого обмеження прав позивача під час проведення службового розслідування. Також представником відповідача зазначено, що реалізація вимог сторони позивача щодо виклику всіх учасників службового розслідування задля їх допиту у якості свідків може бути досить ускладнена або неможлива в межах строків судового розгляду справи з огляду на запровадження в країні режиму воєнного стану.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню та запереченням проти нього, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України, то відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, суд зазначає, що представником позивача не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін або підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

В той же час суд вважає за необхідне наголосити, що позивач не позбавлений можливості подання до суду пояснень або будь-яких інших доказів, які на його думку підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_5 ) ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_6 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.