Справа № 160/6772/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2024 р.Справа № 160/6772/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткової винагороди у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми починаючи з 08.04.2023 по 26.04.2023, з 28.04.2023 по 27.05.2023, з 31.05.2023 по 14.06.2023, з 14.06.2023 по 11.07.2023, з 11.07.2023 по 04.08.2023, з 04.08.2023 по 23.08.2023, з 23.08.2023 по 12.10.2023 по 10.11.2023, з 16.11.2023 по 15.12.2023, з 09.01.2024 по 09.02.2024 року.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми починаючи з 08.04.2023 по 26.04.2023, з 28.04.2023 по 27.05.2023, з 31.05.2023 по 14.06.2023, з 14.06.2023 по 11.07.2023, з 11.07.2023 по 04.08.2023, з 04.08.2023 по 23.08.2023, з 23.08.2023 по 12.10.2023 по 10.11.2023, з 16.11.2023 по 15.12.2023, з 09.01.2024 по 09.02.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 квітня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 відомості про розрахункові рахунки, на які ним протягом 2023 4-х місяців 2024 отримувалося грошове забезпечення, нараховане військовою частиною НОМЕР_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2024 року від представника позивача надійшли додаткові докази.

Крім того, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з повним виконанням відповідачем позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року провадження у справі поновлено.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій представник зазначив, що таких підстав для закриття провадження, які зазначені позивачем у цій заяві, стаття 238 КАС України не передбачає. Можливо він мав на увазі якусь з обставин, зазначених у п.п. 1-8 ч.1 ст.238 КАС України, однак зміст заяви сформовано таким чином, що це встановити неможливо. Відповідач не визнавав ані позовних вимог про визнання наших дій протиправними, ані про зобов`язання нарахувати і виплатити додаткову винагороду. У відповідності до висновків відповідача, виплату проведено у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки, що визнав і позивач та підтвердив це наданими доказами. Виплату могло бути здійснено і без подання позивачем позову в разі надання первинних медичних документів безпосередньо Військовій частині НОМЕР_1 , у позасудовому порядку відповідач не вважає свої дії (бездіяльність) протиправними і просить суд продовжити розгляд справи та повністю відмовити у задоволенні позову. Крім того повідомляє, що відповідач не буде заперечувати проти закриття справи в разі відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом (п.2 ч.1 ст.238 КАС України).

Розглянувши заяву, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2024 року позивачу на його р/р перераховані кошти додаткової винагороди.

Отже, з вищевказаної заяви про закриття провадження вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору та стадії судового розгляду.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса