Справа № 620/17979/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія №91» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Менська виправна колонія №91», в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення у вигляді догани від 05.09.2023 №208.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року та призначено справу у порядку письмового провадження з 04.06.2024.

15 травня 2024 року суддею-доповідачем отримано від позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною першою названої статті закріплено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями частини другої статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони.

У той же час, відповідно до п. 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Із приписів частини другої статті 311 КАС України вбачається, що підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений частини першої ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Згідно з п. 10 частини першої ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проведення відеоконференції є формою участі учасника справи у відкритому судовому засіданні, яке не проводиться при розгляді справи в порядку письмового провадження.

У даному випадку, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04 червня 2024 року на підставі ст. 311 КАС України, що не передбачає проведення судового засідання.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Менська виправна колонія №91» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко