Справа № 580/10882/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2023 № про накладення штрафу за затримку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 1 004 007,13 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.10.2023 № про нарахування Комунальному підприємству «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 587 848 (п`ятсот вісімдесят сім вісімсот сорок вісім) гривень 20 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 20.05.2024.

17 травня 2024 року суддею-доповідачем отримано від відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 10.05.2024.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною першою названої статті закріплено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями частини другої статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано належних доказів неможливості прибуття представника Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області у судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 16.05.2024, та отримано суддею-доповідачем лише 17.05.2024, тобто менш як за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, слід зазначити, що за нормами Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а відповідач має можливість надати додаткові пояснення по апеляційній скарзі або відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко