Справа № 344/6660/24
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6660/24
Провадження № 2-а/344/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 05 квітня 2024 року серії ЕНА № 1827490 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин позивач просить визнати незаконним та скасувати індивідуальний акт - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1827490 від 05 квітня 2024 року (а.с. 1-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 15).

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16-17).

17 квітня 2024 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулося у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, сам факт адміністративного правопорушення зафіксований нагрудною камерою відповідача, підстави для скасування постанови відсутні, постанова є обґрунтованою і законною, тому не підлягає скасуванню. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості руху об`єкта, на який наведено лазерний приціл. Прилад дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року № UA. TR. 001 241-18 Rev.0, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», чинного до 26 грудня 2028 року. Даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкості руху. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною конкретною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу TruCAM, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 21-31).

У судове засідання позивач не прибув, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, слухати справу у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності з положеннями частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1827490 від 05 квітня 2024 року вбачається, що 05 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 в с. Березівка, дорога Т-09-06, 4 км, керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 7, 49).

Відповідачем надано фото з приладу TruCAM LTI 20/20, на якому зображений транспортний засіб марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість уху 99 км/годину (а.с.33).

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано лист начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції «Про використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» (а.с.34).

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») виданий сертифікат перевірки типу (а.с. 35).

На тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» видано сертифікат відповідності (а.с. 36).

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27972, чинне до 10 липня 2024 року (а.с.37).

Відповідачем надано копії скріншотів з інтернет-ресурсу Google maps з місця зупинки транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 38).

Як вбачається з листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань (а.с. 39).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 кілометрів на годину при дозволеній швидкості руху 50 кілометрів на годину.

Відповідачем до матеріалів справи долучено фотосвітлину, здійснену приладом TruCam LTІ 20/20 серійний № ТС008352, на якій зафіксовано транспортний засіб марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач (а.с.33).

Згідно відеозапису з нагрудної камери відповідача, позивач був зупинений у зв`язку з перевищенням швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину (а.с. 32).

Позивач ставить під сумнів правильність вимірювання швидкості лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 у зв`язку з тим, що даний прилад не був вмонтований стаціонарно.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС008375 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM II LTI 20/20 з серійним номером ТС008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, твердження позивача про те, що прилад може використовуватись тільки стаціонарно є не зовсім обґрунтованими.

Натомість покази приладу TruCam LTI 20/20 обґрунтовано оцінюються як доказ в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Застосування приладу «TruCam LTI 20/20» та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це, апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» поліцейськими.

Такі висновки викладені зокрема у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі №522/4183/20, Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі №753/104/20; Першого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі №219/14834/19; Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №404/4550/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №425/3444/19; Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №857/8108/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року по справі № 9243/1340/19.

Судом досліджений відеозапис, наданий представником відповідача (а.с. 32).

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що працівниками поліції здійснювалося вимірювання швидкості, після чого позивач був зупинений.

Згідно відеозапису з нагрудної камери відповідача, позивач був зупинений у зв`язку з перевищенням швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, позивач під час складання постанови не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Щодо місця складення постанови та вчинення правопорушення.

Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008453 із зафіксованим порушенням Правил дорожнього руху вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до сервісу Google maps, ділянка дороги Т-09-06, 4 км, пролягає саме через населений пункт село Березівка.

У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ІІ LTІ 20/20 №ТС008453, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 99 км/год (а.с. 33), та відеозапис (а.с. 32), про цей прилад зазначено поліцейською в оскаржуваній постанові.

Щодо твердження представника позивача про порушення поліцейською права позивача на захист, то, як вбачається з дослідженого відеозапису, такі твердження є необґрунтованими, оскільки позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та він мав можливість зв`язатись зі своїм адвокатом, проте цього не зробив, а підстав для відкладення розгляду справи поліцейською не було встановлено.

Також при дослідженні диску з відеозапису вчинення правопорушення вбачається, що інспектором не порушено процедуру розгляду та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак всі доводи позивача з даного приводу суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1827490 від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 251, 252, 254, 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Мелещенко Л.В.