Справа № 524/1132/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/1132/24
Провадження № 2-а/524/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Колесника Антона Ігоревича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №247686 від 27.01.2024 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.01.2024 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №247686 за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина. Просив врахувати, що він не був обізнаний про наявність судового рішення, яким його позбавили права на керування транспортним засобом.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідачі вказали, що проти задоволення позову заперечують та позов вважають необґрунтованим. Просили врахувати, що постанова суду, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом набрала законної сили та діяла на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Крім того, в постанові суду від 22.12.2023 зазначено, що позивач належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Вказали, що надані водієм пояснення не спростовували факту порушення ПДР України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В постанові серії БАВ №247686 зазначено, що 27.01.2024 о 12:32 водій керував т/з будучи позбавленим права керування т/з постановою від 22.12.2023 Автозаводським районним судом м.Кременчука на 3 місяці , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона через те, що він не був повідомлений про прийняття судом постанови по справі 524/8975/23, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження/спростування вказаних обставин судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення(524/8975/23)

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення(524/8975/23), вбачається, що повістка про виклик до суду та копія постанови надсилались за місцем проживання ОСОБА_1 та повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що свідчить про належне повідомлення особи про судове засідання, а також про прийняте судом судове рішення.

Крім того, загальновідомим фактом є те, що з 2022 року у застосунку Дія доступні судові сповіщення інформаційне повідомлення про судові засідання, крім того, починаючи з 2023 року через вказаний за стосунок особа може ознайомитись із судовим рішенням.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що позивач мав можливість ознайомитись із судовим рішенням. Крім того, суд приймає до уваги те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №247686, а також на момент розгляду справи, постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.12.2023 не скасована.

З цих підстав, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інших доводів з приводу необґрунтованості оскаржуваної постанови позивач не зазначив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №247686 відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Колесника Антона Ігоревича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ