Справа № 320/2955/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2024 року № 320/2955/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання» до Головного управління ДПС умісті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні датою їх фактичного подання.
Відтак в межах даного провадження (№320/2955/23) підлягали розгляду позовні вимоги про щодо визнання протиправним та скасування рішення №7491653/36644394 від 21.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 18.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ОБЛАДНАННЯ» та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ОБЛАДНАННЯ» №18 від 18.01.2022 днем її подання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 320/2955/23 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2022 №7491653/36644394 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 18.01.2022, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання».

Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 18.01.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» (ідентифікаційний код: 36644394; адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 83) датою її подання на реєстрацію.

20.02.2024 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 7 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9 ст. 139 КАС України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 19848,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 24.11.2022 року № 199 за подачу позовної заяви із восьма вимогами, які були роз`єднані ухвалою суду від 06.02.2023 у справі №640/21970/22.

У даній адміністративній справі № 320/2955/23 розглядалися дві позовні вимоги, які були задоволені.

Проте, під час винесення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року питання щодо розподілу зазначеного судового збору вирішене не було.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 4962,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання» про розподіл судових витрат у справі задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Обладнання» (ідентифікаційний код: 36644394; адреса: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 83) судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Панченко Н.Д.