Справа № 380/11390/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11390/22 пров. № А/857/8775/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінхауз компані" про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/11390/22 за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року про зупинення провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу від 15 квітня 2024 року дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі перерозподілено колегію суддів: суддя-доповідач Обрізко І.М., судді Сеник Р.П., Шинкар Т.І.

17 травня 2024 року головуючим суддею Обрізко І.М. подано заяву про самовідвід у справі № 380/11390/22 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід головуючого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як слідує з матеріалів справи, суддя Обрізко І.М. у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду брав участь у розгляді апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури Миколи Друзюка на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами чого було прийнято постанову від 27 квітня 2023 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 скасовано. Справу № 380/11390/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі судді Обрізка І.М. у розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для його відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід у справі № 380/11390/22 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича від розгляду справи № 380/11390/22.

Передати справу № 380/11390/22 для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар