Справа № 340/8405/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8405/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі за позовом Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Сіті Буд Плюс» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9500840/37277329 від 12.09.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 03.08.2023 р., складеної приватним підприємством «Сіті Буд Плюс».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 03.08.2023 року, складену приватним підприємством «Сіті Буд Плюс», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року було стягнуто на користь Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» () судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої не було враховано, що позивачем обґрунтованість розміру заявлених витрат не доведено, а справа, що розглядалась не характеризується складністю правовідносин та розглянута судом в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивачем подавалась заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На підтвердження вказаного розміру витрат, позивач подавав до суду ордер серії ВА №1063058, договір про надання правової допомоги №23/7 від 02.10.2023, акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 02.01.2024, довідка від 03.01.2024, складена адвокатом щодо отримання гонорару у розмірі 7500 грн. (а.с.212-216).

У акті прийому-передачі наданих юридичних послуг наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість:

- складання позовної заяви (2 години) 5000 грн.,

- складання відповіді на відзив (1 година) 2500 грн.,

усього - 7500 грн.

Представником відповідача надавались заперечення, просив суд відмовити у відшкодуванні таких витрат, посилаючись на їх завищення, необґрунтованість та неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що а, виходячи із критерію розумної необхідності таких витрат, слід задовольнити та компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно враховано вимоги статей 134, 139 КАС України та доводи відповідача при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, враховано критерій розумної необхідності таких витрат та їх доведеність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 травня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш