Справа № 400/12697/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

16.05.2024р. справа № 400/12697/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/12697/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р. задоволено частково позов, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 30.09.16 р. до 28.02.18 р.; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.09.16 р. до 28.02.18 р., із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 р., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.04 р. № 44, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.18 р. до 16.11.20 р. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03 р. № 1078; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.18 р. до 16.11.20 р. включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.03 р. № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.04 р. № 44, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.23 р. у справі № 400/12697/21 залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р.

11.04.24 р. від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 400/12697/21, в якій позивач просить змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р. у справі № 400/12697/21 за нововиявленими обставинами щодо зміни посадового окладу позивача 30.01.20 р. згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.23 р. у справі № 400/4592/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та виніс рішення 16.02.23 р. у справі № 400/4592/22, яким вирішив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.20 р. до 16.11.20 р., грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дії за 2018-2020 р.р., одноразової грошової допомоги при звільненні за 13 років без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.20 р.; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.20 р. до 16.11.20 р., грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2018-2020 р.р., одноразової грошової допомоги при звільненні за 13 років з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.20 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.23 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.23 р. залишено без змін. Відтак, на думку військової частини НОМЕР_1 з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.23 р. у справі № 400/4592/22 у ОСОБА_1 30.01.20 р. відбулась зміна посадового окладу, що в свою чергу є підставою для припинення нарахування и? виплати індексації-різниці, як це вказано в п. 108 постанови Верховного Суду від 23.03.23 р. № 400/3826/21.

Ухвалою суду від 16.04.24 р. прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Нормами ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 400/12697/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина друга статті 361 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 17.04.18 р. у справі № 1510/2-1411/11, від 02.05.18 р. у справі № 303/3535/16, від 02.05.18 р. у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.18 р. у справі № 809/824/17, від 22.11.18 р. у справі № 826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.19 р. у справі № 2040/7218/18.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає зміну (підвищення) посадового окладу позивача 30.01.20 р/, що в свою чергу є підставою для припинення нарахування и? виплати індексації-різниці, як це вказано в п. 108 постанови Верховного Суду від 23.03.23 р. Тоді як рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р. у справі № 400/12697/21, зокрема зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію-різницю за період з 01.03.18 р. до 16.11.20 р. включно.

Однак, суд зазначає, що зміна посадового окладу, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відбулась з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.23 р. у справі e 400/4592/22, яке набрало законної сили 01.08.23 р. Тобто, вказані заявником обставини, виникли вже після ухвалення рішення Миколаївським окружним адміністративним судом від 08.05.23 р. у справі № 400/12697/21 - 01.08.23 р. Відтак, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р. у справі № 400/12697/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.23 р. у справі № 400/12697/21 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 361-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 400/12697/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Мороз