Справа № 367/6516/13-а
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6516/13-а
Провадження №6-а/367/5/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при помічнику судді Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрія Бучацького про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрій Бучацький у зв`язку із неможливим виконанням рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015 р. по справі № 367/6516/13-а.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області перебуває виконавче провадження №67754617 з примусового виконання листа-дубліката №367/6516/16-а виданого 03.12.2015 Ірпінським міським судом Київської області. 06.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 21.12.2021 та 09.02.2023 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення винесено постанови про накладення штрафу. Зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та у разі, якщо рішення суду, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 р., було задоволено позов ОСОБА_1 , вирішено, в тому числі, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію та щорічну допомогу на оздоровлення у 2013 р., відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання постанови суду Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа від 03.12.2015 р., а Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради позивачу було нараховано відповідні компенсації, а саме: одноразову допомогу при настанні інвалідності 51 330,60 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення 5615,00 грн., але виплачено лише: одноразову допомогу при настанні інвалідності 284,40 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення 120 грн., та виплата одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році не виконується через відсутність державного фінансування, про що свідчить лист від 28.02.24 № 587, доданий до заяви.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17.

Проте обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що донараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень.

Відповідно до ч.1 ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Викладене свідчить, що донарахована позивачеві сума допомоги має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, а проведення відповідачем такої виплати можливе лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

У відповідача відсутні правові підстави для зміни цільового призначення коштів, що виділяються з Державного бюджету, тому зміна способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення може призвести до нецільового використання таких.

Водночас, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення, оскільки виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження відповідних асигнувань з державного бюджету.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач звернувся з запитом до розпорядника вищого рівня з метою вирішення питання щодо покриття заборгованості за рішенням суду.

Отже, в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрія Бучацького про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Мерзлий