Справа № 160/408/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участю секретаря судового засідання Пірієвої Л.А.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Лаврищева В.В.

представника відповідача-1 не з`явився

представника відповідача-2 Брилевського А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника заявника про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/408/21, в якій просив суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було подано апеляційну скаргу на ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні - залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р., представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.04.2024 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року розподілені судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 29.04.2024 р. продовжено розгляд заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено означену заяву до розгляду у судовому засіданні.

Постановлено на виконання вимог постанови ВС від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) надати до суду відповідні докази, які зазначені у даній постанові.

У судове засідання з`явився заявник, представник заявника та представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Представник Державної екологічної інспекції України не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Судом, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 встановленні наступні обставини щодо означеної заяви.

Стосовно зазначення ВС, що правонаступництво має місце виключно у тому випадку, коли юридична особа ліквідована, а її повноваження було передано відповідним Актом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 09.09.2020 року №802 Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції вирішено утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідувати як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Зазначеною постановою встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 визначено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

У свою чергу, п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 року №40, визначено основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

З врахуванням зазначеного вбачається, що повноваження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що відповідає принципам діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, визначених Законом України Про центральні органи виконавчої влади.

Так, частиною першою статті 2 Закону України Про центральні органи виконавчої влади встановлено, що діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

Отже, внаслідок утворення міжрегіональних територіальних органів, на які покладено функції територіальних органів Державної екологічної інспекції, відбулось правонаступництво Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 р. №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області» встановлено строк ліквідації Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області три місяці. Передача та подальше користування документами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області здійснювати відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2015 року №1000/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.12.2020 р. по справі №805/4361/17-а у якій суд зазначив наступне.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

В такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Означена правова позиція ВС підтверджує факт переходу функцій від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

При цьому, представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не доведено протилежного належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України.

Щодо зазначення ВС у постанові від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 про передачу повноважень відповідним актом, то суд, враховуючи предмет спору у даній справі, а саме: щодо визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 року № 20-к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року, зазначає, що в матеріалах справи міститься лист від 01.03.2024 р. №4/5-229 «Про надання інформації», в тексті якого зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудові книжки, табелі обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили. Додатково повідомлено, що згідно з листом від 27.07.2022 р. № 4-10133-16-3 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області документи з кадрових питань (особових питань) вищезазначеної установи за 2019-2022 роки, а саме: особові справи звільнених працівників, накази з кадрових питань (особового складу), відомості нарахування заробітної плати працівників та інші документи знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код згідно з , місцезнаходження юридичної особи: вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103. Місце фактичного зберігання вищевказаних документів: вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010, конт. тел. .

Водночас, надана представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) копія акта приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання від 19 жовтня 2022 р. не підтверджує того факту, що особові справи працівників було передано поіменно, відтак питання щодо передачі особової справи разом з трудовою книжкою позивача не може нівелювати питанню щодо виконання рішення суду в означеній справі, яке набрало законної сили.

Щодо питання про виконавче провадження з виконання означеного рішення, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься постанова від 18.01.2024 р. ВП №73882587 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/408/21 виданого 10.11.2021 р. про зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ; зобов`язання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 року.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, зважаючи на наявність в матеріалах справи наказу Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 р. №330 «Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області», листа від 01.03.2024 р. №4/5-229 «Про надання інформації», в тексті якого зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудові книжки, табелі обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили, встановлення під час розгляду заяви того факту, що трудова книжка позивача, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 за описом вкладення не направлялась, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та замінити боржника у виконавчому листі, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 240, 241, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2024 р.

Суддя І.О. Лозицька