Справа № 601/376/24
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/376/24
Провадження № 2-а/601/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом адвоката Ващука Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8084436 від 05.11.2023 та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ващук Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд поновити строки на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8084436 від 05.11.2023 та закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 05.11.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським Кременецького РВП старшим сержантом поліції Чоповським С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8084436 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні, 10, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Honda dio», без номерного знака, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згідний з наступних підстав. 05.11.2023 на місці зупинки ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. 06.12.2023 про неї стало відомо його представнику під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 601/3211/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначає, що підпис на постанові про отримання копії постанови є, але фактично її йому не вручили, що підтверджується відеозаписом з місця події. Просить суд поновити строки на її оскарження.

Крім того, вищезазначену постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, із порушенням вимог щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні, 10, Кременецького району Тернопільської області, він керував мопедом «Honda dio». Працівники поліції, рухаючись службовим автомобілем «Skoda Rapid» на зустріч його руху, здійснили на нього наїзд. Позивач уникав наїзду, а водій поліцейського автомобіля вчинив навмисні дії щодо зіткнення. Внаслідок ДТП позивач отримав фізичні ушкодження. Працівники поліції, будучи причетними до дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), в порушення вимог Інструкції №1395, вимог КПК України, не викликали слідчо-оперативну групу, а почали складати адміністративні матеріали за ч.1 ст.130, ч.2 ст.162, ч.5.ст.121 КУпАП.

Вказані дії працівників поліції є порушенням вищенаведених норм, оскільки особи причетні до ДТП не мають права на складення будь яких адміністративних матеріалів, що стосуються вказаної події. Також 07.11.2023 позивач звернувся в поліцію із заявою про проведення службового розслідування по даному факту. Крім того, поліцейські в порушення вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не повідомили позивача про конкретну причину зупинки. Також вважає, що доданий відеозапис не є допустимим доказом, оскільки в постанові відсутні відомості про технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ващук Я.С. не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про день та час розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 лютого 2024 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду, поновлено строки на оскарження постанови та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8084436 від 05.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні, 10, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Honda dio», без номерного знака, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8084528 від 05.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні, 10, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Honda dio», без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач звернувся із заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про проведення перевірки за фактом скоєння ДТП, що мало місце 05.11.2023 в АДРЕСА_1 .

Від ОСОБА_1 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 07.11.2023 відібрано пояснення в яких він зазнає, що 05.11.2023 в АДРЕСА_1 мало місце ДТП за участю службового автомобіля поліції, а саме здійснили на нього наїзд. В результаті чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024 ОСОБА_1 визнаний невинуватим за ч.1 ст.130 КУпаП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно довідки від 14.02.2024, без номера, яка видана Почаївською РКЛ зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до хірурга 09.11.2023 із забоєм та саднами передньої поверхні гомілки. Травму отримав внаслідок ДТП, наїзду транспортом портальної поліції.

З оглянутого відео, яке надано відповідачем та позивачем встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні, 10, Кременецького району Тернопільської області, керував мопедом «Honda dio», без номерного знака, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолома, чим порушив п. 2.1а та п.2.3г ПДР України, за що притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Суд вважає безпідставними твердження позивача та його представника, що в даному випадку мало місце ДТП та інспектори поліції, які причетні до нього не мали права розглядати справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вони спростовуються оглянутим відео з місця події. На відео зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 керував мопедом «Honda dio» без номерного знака, 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в селі Башуки по вулиці Героїв Небесної Сотні,10, Кременецького району Тернопільської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без мотошолома. Зафіксовано, що ОСОБА_1 перед автомобілем поліції різко вивертає руля мопеда яким керує, в ліво напереріз автомобілю поліції та падає перед ним. Після того, як працівники поліції почали спілкуватися з ОСОБА_1 він жодним чином не повідомляв, що зіткнувся із автомобілем поліції та, що йому завдано тілесних ушкоджень. Також на відео зафіксовано процедуру розгляду справи працівником поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та роз`яснення йому його прав. На відео зафіксовано, що позивач не заперечував вчинення ним оспорюваного порушення вимог ПДР України.

Суд відхиляє докази які надані позивачем на спростування вчинення ним адмінправопорушення, а саме: заяву до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про проведення перевірки за фактом скоєння ДТП, що мало місце 05.11.2023 в АДРЕСА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , які він надав слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 07.11.2023 та в яких він зазнає, що 05.11.2023 в АДРЕСА_1 мало місце ДТП за участю службового автомобіля поліції, а саме здійснення на нього наїзду. В результаті чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження; постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнаний невинуватим за ч.1 ст.130 КУпаП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення; довідку від 14.02.2024 без номера, яка видана Почаївською РКЛ, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до хірурга 09.11.2023 із забоєм та саднами передньої поверхні гомілки. Травму отримав внаслідок ДТП - наїзду транспортом патрульної поліції.

Так, заява позивача в поліцію та його покази слідчому не доводять того факту, що мало місце ДТП за участю автомобіля поліцейського та мопеда позивача 05.11.2023 о 16 годині 57 хвилин в АДРЕСА_1 . Додана довідка від 14.02.2024 без номера, яка видана Почаївською РКЛ де зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до хірурга 09.11.2023 із забоєм та садном передньої поверхні гомілки, травму отримав внаслідок ДТП наїзду транспортом патрульної поліції, написана зі злів позивача, не має відомостей про її реєстрацію вихідної документації вказаного лікувального закладу. Інших підтверджень отримання тілесних ушкоджень позивачем не надано.

Твердження позивача про те, що мало місце ДТП, яке зафіксовано в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024 не підтверджено оглянутими доказами та встановлені в ній обставини не мають для суду наперед визначеної сили. Вказані докази спростовуються оглянутими іншими доказами в справі, а саме наданими сторонами відео з місця події, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п .2.1.а, 2.3г ПДР України. Крім того, позивач не заперечував вчинення ним оспорюваного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень дотримано вимог зазначених вище норм, постанова ЕАТ № 8084436 від 05.11.2023 винесена в порядку та межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8084436 від 05.11.2023 та закриття провадження по справі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720.

Головуючий: І. А. Коротич