Справа № 500/4735/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4735/23 пров. № А/857/24444/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №500/4735/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І. М.,

дата ухвалення рішення 07 листопада 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафів №027349, №027350 від 18 липня 2023 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на вимогу інспектора та відповідно до ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» позивачем надано усі необхідні документи для огляду. Вказує, що вимога інспектора про надання сертифікатів відповідності на транспортні засоби GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 суперечать правилам дорожнього руху, де визначається поняття транспортного засобу. Покликається на порушення інспектором процесуальних норм складання акту. Таким чином, вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, необґрунтованими та прийнятими без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому підлягають скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час щотижневого проведення рейдових перевірок посадовими особами відповідача перевірено транспортні засоби VOLVO н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_4 з напівпричіпом марки MONTRACON н.з. НОМЕР_2 та RENAULT н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_6 з напівпричіпом марки GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 , однак перевізником не було надано сертифікатів відповідності транспортних засобів GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, чим порушено вимоги ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказує, що причіп та напівпричіп відносяться до автомобільного транспортного засобу, а тому відповідно до абз.6 ч.3 ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» сертифікати відповідності на вищевказані транспортні засоби є обов`язковими документами, які повинен мати позивач для здійснення міжнародних перевезень. З врахуванням наведеного вище, оскаржувані постанови є правомірними та підстави для їх скасування відсутні. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 02 червня 2023 року №37490/42/27- 23 та направлення на рейдову перевірку №015545 від 02 червня 2023 року проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а/д М-19, 499км+070 км, с. Магала.

07 червня 2023 року при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки VOLVO н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_4 з напівпричіпом марки MONTRACON н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_8 . Також було надано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 130SKS-LP.

Також перевірено транспортний засіб марки RENAULT н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_6 з напівпричіпом марки GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_10 . Також було надано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 131SKS-LP.

Власником вище зазначених транспортних засобів є ОСОБА_1 .

Під час перевірки встановлено порушення вимог ст.53 Закону України «Про автомобільний транс порт», а саме: на момент проведення рейдової перевірки були відсутні сертифікати відповідності транспортних засобів GENERALTRAILERS н.з, НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися від надання пояснень та підписання акту, про що зазначено в акті.

Позивачем надано сертифікат №UA-VU-2202094 від 21 квітня 2022 року на т/з VOLVO FH та сертифікат №10261 від 07 жовтня 2011 року т/з RENAULT PREMIUM 410.19Т.

Однак сертифікатів відповідності транспортних засобів GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення не було надано ні під час рейдової перевірки, ні до позовної заяви.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актами №031642 від 07 червня 2023 року та №031617 від 07 червня 2023 року було призначено на 18 липня 2023 року про що позивача повідомлено листом від 26 червня 2023 року.

Відповідно трекінгу №710 лист вручено позивачу 08 липня 2023 року (роздруківка з сайту AT «Укрпошта» додається).

Враховуючи зафіксовані порушення законодавства, працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 18 липня 2023 року було винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №027350 та №027349 відповідно абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених статтею 53 цього Закону, а саме: відсутні сертифікати відповідності транспортних засобів щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.

Згідно з пункту 29 Порядку № 1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу були направлені позивачу супровідними листами від 19 липня 2023 року.

Не погодившись із оскаржуваними постановами відповідача, позивач звернувся у суд з цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як перевізник, здійснював перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст.53 ЗУ «Про автомобільний транспорт, що свідчить про порушення вимог абз.6 ч.1 ст.60 цього Закону, а тому оскаржувані постанови від 18 липня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №027350 та №027349 є правомірними та підстави для скасування таких відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів з врахуванням ч.1 ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.6 Закону України Про автомобільний транспорт державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі Порядок №1567).

Відповідно до п.2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно з п.4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

За змістом п.14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до п.15 Порядку №1567 одними із питань, що перевіряється при проведенні рейдової перевірки є: наявність визначених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

До міжнародних перевезень пасажирів та небезпечних вантажів допускаються резиденти України, які мають досвід роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних умовах не менше ніж три роки.

При виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.

За змістом п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 02 червня 2023 року №37490/42/27- 23 та направлення на рейдову перевірку №015545 від 02 червня 2023 року проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а/д М-19, 499км+070 км, с. Магала (а.с.39-40).

Матеріалами справи стверджується, що під час проведення рейдової перевірки здійснено перевірку транспортного засобу марки VOLVO н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_4 з напівпричіпом марки MONTRACON н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також транспортного засобу марки RENAULT н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_6 з напівпричіпом марки GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, на момент здійснення рейдової перевірки вищевказаних транспортних засобів перевізником не було надано сертифікатів відповідності транспортних засобів GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, чим порушено вимоги ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які містяться у матеріалах справи (а.с. 100).

Доказів на спростування цих обставин, а також доказів на підтвердження того факту, що водій надав посадовим особам Укртрансбезпеки під час проведення перевірки сертифікатів відповідності транспортних засобів GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 , позивачем не надано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, відповідачем складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №031642 від 07 червня 2023 року та №031617 від 07 червня 2023 року.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи стверджується, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо актів №031642 від 07 червня 2023 року та №031617 від 07 червня 2023 року було призначено на 18 липня 2023 року та належним чином повідомлено позивача.

Згідно з абз.2 ст.27 Порядку №1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, враховуючи зафіксовані порушення, а саме: відсутності на момент проведення перевірки сертифікатів відповідності транспортних засобів щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, відповідачем відповідно до вимог абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" 18 липня 2023 року винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №027350 та №027349.

Щодо доводів апелянта про те, що причіп, напівпричіп GENERALTRAILERS н.з. НОМЕР_1 та MONTRACON н.з. НОМЕР_2 у розумінні ПДР України не є транспортними засобами, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає, що автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб), а ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати, зокрема, сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.

Колегія суддів не може залишити поза увагою покликання позивача на порушення інспектором процесуальних норм складання актів, разом з тим, здійснивши аналіз оглянутих відеозаписів фіксації, а також актів проведення перевірки №031642 та №031617, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність таких покликань, оскільки процедура проведення перевірки автомобільних транспортів та винесення актів перевірки проведені без будь-яких порушень з боку відповідача.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, як перевізник, здійснював перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст.53 ЗУ "Про автомобільний транспор", що свідчить про порушення вимог абз.6 ч.1 ст.60 цього Закону, а тому оскаржувані постанови від 18 липня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №027350 та №027349 є правомірними та підстави для скасування таких відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №500/4735/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15 травня 204 року.