Справа № 560/3841/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3841/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, що викладені у протоколі від 25 січня 2024 року в частині відмови у звернені з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженер-землевпорядника ОСОБА_2 , зобов`язати Кваліфікаційну комісію з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року щодо грубих порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2021 року була проведена інвентаризація земельної ділянки (лісу) поряд з яким знаходиться будинок позивача і розробник документації із землеустрою, який розробляв земельну ділянку під ліс - наклав на земельну ділянку, призначену для обслуговування його будинку, тобто, інженер-землевпорядником при виготовленні документації із землеустрою були допущені грубі порушення норм земельного законодавства, які є підставою для анулювання йому сертифіката інженер-землевпорядника. Тому з відповідною скаргою позивач звернувся до відповідної профільної Кваліфікаційної Комісії. Однак рішенням Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника викладеного у протоколі від 25 січня 2024 року відмовлено у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Від третьої особи жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було видано ОСОБА_2 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 29.12.2014 №012381, яким підтверджено його відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель.

Позивач звернувся до Кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру зі скаргою від 18.12.2023 в якій просив внести до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційного сертифіката, сертифікованим інженером-землевпоряднику, ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №012381 від 29.12.2014) його анулювання, з підстав порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів замовників документації із землеустрою та фізичних осіб, держави.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 Кваліфікаційна комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру прийняла рішення (Витяг з протоколу засідання №1) від 25.01.2024 згідно якого вирішено відмовити у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2014 №012381).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначає Закон України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон №858).

Відповідно до ст.60 Закону №858, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при розробленні документації із землеустрою здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Пунктом "г" частини 1 статті 14 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою належить, зокрема здійснення сертифікації інженерів-землевпорядників, утворення Кваліфікаційної комісії та ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про землеустрій" землеустрій це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних одиниць, суб`єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Статтею 68 Закону №858 передбачено відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Відповідно до ст.68 Закону №858, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката інженеру-землевпоряднику, який був позбавлений його на підставі цього Закону, приймається Кваліфікаційною комісією в порядку, передбаченому для видачі кваліфікаційного сертифіката.

Рішення про зупинення дії кваліфікаційного сертифіката сертифікованого інженера-землевпорядника приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у разі: невиконання вимог частини шостої статті 32, частини тринадцятої статті 66 цього Закону; зазначення завідомо неправдивих даних, що призвело до викривлення інформації в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії (далі - Комісія), процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а також встановлює порядок розгляду письмових звернень щодо професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників визначені Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 27 жовтня 2021 року № 317.

Відповідно до п.5 Порядку №317, до повноважень Комісії належать: розгляд заяв, документів та матеріалів, що надійшли до Комісії, прийняття рішень про допуск осіб, що подали зазначені документи, до складання кваліфікаційного іспиту; організація і проведення кваліфікаційних іспитів фізичних осіб, які бажають отримати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника; встановлення вимог до програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників та їх затвердження; здійснення контролю за якістю професійної підготовки сертифікованих інженерів-землевпорядників; затвердження переліків питань до кваліфікаційного іспиту та до іспиту з підвищення кваліфікації, та в разі потреби внесення змін до зазначених переліків; прийняття рішень про видачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та їх дублікатів; розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників, а також актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держгеокадастром; прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника у випадках, визначених законом; у разі потреби звернення до відповідних уповноважених органів з метою вирішення питань, що належать до її компетенції.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку №317, визначено, що організаційною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання Комісії підлягають відеофіксації.

Засідання Комісії є правомочним у разі участі у ньому більш як половини загального складу Комісії. Рішення Комісії, крім рішень про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника та про затвердження програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників, приймаються на її засіданні простою більшістю голосів присутніх членів Комісії. Рішення Комісії про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника та про затвердження програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників приймаються на її засіданні трьома чвертями голосів від загального складу Комісії.

Отже, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмової скарги позивача повинна була зробити подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) за умови присутності та прийняття відповідного рішення на її засіданні трьома четвертими голосами від загального складу Комісії. Тобто, з 20 членів комісії (загальний склад), присутніми були на засіданні лише 16 членів. При цьому, для прийняття рішення про анулювання сертифікату необхідно було набрати не менше ніж 15 голосів "за".

Однак за результатами голосування по вказаній пропозиції, щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2014 №012381) голосували 16 членів комісії: "за" - 12; "проти" - 0; "утримались" 4.

З огляду на оскаржуваний протокол від 25.01.2024, комісією встановлено, що сертифікованим інженером-землевпорядником було допущено порушення вимог законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадянина ОСОБА_1 , однак за результатами розгляду скарги позивача відповідач прийняв рішення затверджене протоколом від 25.01.2024 №1 згідно якого вирішив відмовити у зверненні з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2014 №012381).

Однак, суд зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадянина ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи залишається триваючим, яке здійснено сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2014 №012381). При цьому, відповідачем не прийняте рішення : ні про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання сертифіката вказаного інженера-землевпорядника , ні про відмову в такому зверненні, а тому відповідач зобов`язаний був здійснити повторний розгляд скарги позивача та прийняти відповідне рішення, однак таких дій не вчинив.

Таким чином, враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, що викладені у протоколі від 25 січня 2024 року в частині відмови у звернені з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженер-землевпорядника ОСОБА_2 , суд вважає, що таке рішення необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може, зокрема, прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У такому випадку суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Спосіб відновлення мого порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб правого захисту в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання бажаного результату.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Кваліфікаційну комісію з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року щодо грубих порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №012381 від 29.12.2014) законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів фізичної особи ОСОБА_1 та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, що викладені у протоколі від 25 січня 2024 року в частині відмови у звернені з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженер-землевпорядника ОСОБА_2 .

Зобов`язати Кваліфікаційну комісію з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року щодо грубих порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат №012381 від 29.12.2014) законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та законних інтересів фізичної особи ОСОБА_1 та прийняти рішення з врахуванням висноків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кваліфікаційна комісія з видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника при Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Хороброго Святослава, 3,м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 39411771)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2

Головуючий суддя О.П. Шевчук