overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 281/2008/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2008/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі: Головуючої судді Свинченко Г.Д. розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну вибулої сторони її правонаступником по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання дій відповідача неправомирними і зобов`язання зробити перерахунок та виплату коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. від 21.12.2021), в якій просить замінити боржника по даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської РДА в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 та ч. 2 ст. 379 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду від 25.11.2014, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області - задоволено.

Відповідно до розпорядження КМ України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" обов`язок щодо призначення та виплати компенсацій, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи перейшов від Управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА до Управління соціальної політики Коростенської РДА.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 81 ч.2, ст. 104 ЦК України, ст. 379 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити сторони виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі № 281/2008/14-а - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка, 5, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 03192690).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 281/849/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/849/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Свинченко Г. Д. розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну вибулої сторони її правонаступником по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про визнання дій відповідача неправомирними і зобов`язання зробити перерахунок та виплату коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. від 28.06.2022), в якій просить замінити боржника по даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської РДА в Житомирській області

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 та ч. 2 ст. 379 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду від 06.08.2014, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, ПАТ ЕК "Житомиробленерго" задоволено.

Відповідно до розпорядження КМ України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" обов`язок щодо призначення та виплати компенсацій, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи перейшов від Управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА до Управління соціальної політики Коростенської РДА.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 81 ч.2, ст. 104 ЦК України, ст. 379 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити сторони виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі № 281/849/14-а, - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка, 5, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 03192690).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 359/4929/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4929/24
Провадження № 2-а/359/45/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення до судового розгляду

17 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-20, 160, 161 КАС України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 49, 123, 160-161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 годину 30 хвилин 20 червня 2024 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

З урахуванням положень ст.269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст.162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст.163КАС України - до початку першого судового засідання у справі.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 527/45/24
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/45/24
провадження 2-а/527/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Лисенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи: командира 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Недін Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 Завезіона Євгена Леонідовича до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи: командира 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Недін Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1128266 від 20 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: Завезіон Євген Леонідович (Полтавська область, м. Глобине, вул. Виноградна, 18);

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, );

Третя особа: командир 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Недін Андрій Вікторович (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 557/731/24
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/731/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 травня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук В.Ю. звернувся до суду з позовом до Гощанського районного суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 997787 від 25.02.2024.
Ухвалою від 02.05.2024 позов було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.
На виконання вказаної ухвали представником позивача адвокатом Яремчуком В.Ю. усунено недоліки.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, підсудна Гощанському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 КАС України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя
1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).
5. Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
6. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тишкун П.В.
Справа № 570/533/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/533/24
номер провадження 2-а/570/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретар і Дзюбишина І.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матвієнко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка С.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Сидоренку С.М., не назвавши підстави відводу, в подальшому вказав, що є наявними інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді .

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу .

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В судовому засіданні позивачу відмовлено у виклику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 стосовно видачі довіреності представнику у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 759/8878/24
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/122/24
ун. № 759/8878/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

10 травня 2024 року (суддею отримано 13.05.2024 року), до суду надійшло клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вимоги клопотання мотивовано тим, що позивач бажає бути присутнім під час судового розгляду та надати суду пояснення по суті справи.

З урахуванням ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, слід відмовити.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не вбачається, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 120/6101/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 травня 2024 р. Справа № 120/6101/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович