Справа № 535/297/24
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/297/24
Провадження № 2-а/535/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №535/988/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2024 подав до суду адміністративний позов про скасування постанови інспектора роти 4 №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серії БАД №017500 від 04.04.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 04.04.2024 при зупинці транспортного засобу ним було надано документ для перевірки, а водійське посвідчення на керування транспортними засобами для огляду, тримаючи їх в руках показав інспектору поліції ОСОБА_2 , однак інспектор сприйняв це як неприязнь та виніс постанову про накладання адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водійське посвідчення видане ТЦС №5341 від 09.02.2017 й дійсне 30 років, із зазначенням категорій за якими він має право керувати транспортними засобами. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, та вважає себе невинним, постанову серії БАД №017500 від 04.04.2024 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2024 позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків (а.с. 8, 9). На виконання ухвали ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву від 25.04.2024 року з додатками, у тому числі платіжну інструкцію №0.0.1 від 16.04.2024 про сплату судового збору (а.с. 13-22).

30.04.2024 ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області провадження у даній справі відкрито та витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області докази (а.с 24, 25).

09.05.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дужик В.О., яка діє на підставі довіреності №23582/41/3/01-2023 від 22.12.2023 (а.с. 37), надіслала через поштове відділення до суду відзив на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування законності постанови серії БАД №148536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, представник відповідача вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не мають жодних правових підстав для скасування постанови, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 04.04.2024 о 13 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Сакко, 167, керував транспортним засобом «Renault Premium 440.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW 3, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не набув права керування транспортним засобом після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», постанови КМУ №340 від 08.05.1993. На підтвердження вказаних обставин відповідачем додано витяг з бази даних НАІС МВС, яким користувався поліцейський під час розгляду справи, та яким встановлюється, що ОСОБА_1 постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2022 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, диск DVD+R з відеозаписом із нагрудної відеокамери №470804 щодо спілкування з водієм та розгляду справи (а.с. 33-41).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29, 42), подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених у позові (а.с. 42).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 28, 30, 44), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у відзиві представник відповідача Дужик В.О. просить справу розглядати без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 34 на звороті).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом п`ятим частини 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор роти 4 взводу 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Хмелевський І.С. (далі поліцейський Хмелевський І.С.) виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №017500 від 40.04.2024, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 й застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 04.04.2024 року о 14.19 год в м. Полтава, по вул. Сакко, 167, керував транспортним засобом «Renault Premium 440.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив постанову КМУ №340 від 08.05.1993, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 35).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З наданого представником відповідача диску DVD+R з відеозаписом із нагрудної відеокамери, встановлено: в першому відеофайлі за назвою «export-8io0u_001» відбувається спілкування поліцейського з водієм, якого обличчя не зафіксовано й якого не можливо ідентифікувати, щодо правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями; в другому відеофайлі за назвою «export-8io0u_002» поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із суттю адміністративного правопорушення, обставин, встановлених при розгляді справи та про прийняте по справі рішення. Також, з наданого доказу відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського неможливо встановити, що на вимогу останнього позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 39).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Одним із доказів щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 є витяг з бази даних НАІС МВС, яким користувався поліцейський ОСОБА_2 під час розгляду справи, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2022 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в графі «Фактично позбавлено з» вказана дата 13.09.2022, в графі «Фактично позбавлено до» вказана дата 13.09.2023 (а.с. 38).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом, так як не набув цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2022.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік (а.с. 45-47).

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2022, залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили 13.09.2022 (а.с. 48, 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого поліцейським ОСОБА_2 постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №017500 від 04.04.2024 року, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Крім того, позивачем на підтвердження права керування таким транспортним засобом надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 09.02.2017 Центром 5341 (а.с. 3).

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 04.04.2024 року необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, враховуючи правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сплатив судовий збір, а тому виходячи із вищезазначеного з відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягти судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №017500 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2024 року, винесену інспектором роти №4 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Хмелевським І.С., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн), провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2-В, поштовий індекс 37950, .

Суддя А.В. Шолудько