Справа № 160/31449/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 рокуСправа №160/31449/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 27.11.2023 року) заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 77 від 10.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.05.2003 року по 02.08.2016 року та з 03.08.2021 року по 02.08.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи із дати звернення, а саме - 02.10.2023 року;

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 77 від 10.10.2023 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.05.2003 року по 02.08.2016 року та з 03.08.2021 року по 02.08.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 02.10.2023 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

07.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.05.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року. В даній заяві представник заявника просить суд виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі № 160/31449/23, замість: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.05.2003 по 02.08.2016 та з 03.08.2021 по 02.08.2021 замінити на зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.05.2003 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 02.08.2021.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

Крім того, 08.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.05.2024 року через систему «Електронний суд» аналогічна за змістом заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року попередній заяві від 07.05.2024 року.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 05.02.2024 року в абзаці третьому резолютивній частини тексту помилково зазначено невірний період роботи позивача як «з 03.08.2021 по 02.08.2021».

Тоді як рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 77 від 10.10.2023 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до Закону № 1058 та до пільгового стажу роботи не зараховано період з 01.05.2003 по 02.08.2016 згідно довідки №023-1335 від 28.08.2023 та період з 03.08.2016 по 02.08.2021 згідно довідки № 023-1336 від 28.08.2023.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 періоди роботи з 01.05.2003 року по 02.08.2016 року та з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник