Справа № 380/24364/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24364/23 пров. № А/857/1302/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Брильовським Р.М. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей до Східного офісу Держаудитслужби (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс) про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Державний професійно-технічний навчальний заклад Сокальський професійний ліцей (далі - ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей, позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс Держаудитслужби, контролюючий орган, відповідач) (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс (далі - ТзОВ Західатомбудсервіс, третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Офісу Держаудитслужби №UA-2023-05-18-015711-a від 05.10.2023 про результати моніторингу відкритих торгів щодо закупівлі - Капітальний ремонт Навчально-практичного центру харчових технологій ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей для навчання, перенавчання, харчування учнів та ВПО по вул.І.Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), які проводились ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей, в частині наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТзОВ Західатомбудсервіс, наявності ознак нікчемності договору та необхідності вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Довідкою про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №462 від 25.05.2023 не підтверджено наявність водіїв та машиністів вищезазначених машин, що не відповідає вимогам пункту 2.1 Додатку 1 до тендерної документації. Посилання позивача на те, що у тендерній документації не вимагалося підтвердження відповідності працівників кваліфікаційним критеріям, крім інженера з профільною вищою освітою та не менше двох працівників, які мають знання з охорони праці, є хибним, оскільки у своїй тендерній документації, а саме у пункті 2.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагав наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання конкретних послуг, вказаних в технічному завданні. Також формою Цінова пропозиція від 25.05.2023 за вих.№476, що міститься в документах тендерної пропозиції зазначеного учасника, ТзОВ Західатомбудсервіс визначив ціну своєї пропозиції у сумі 10162508,40 грн. Договірною ціною на капітальний ремонт, що здійснюється у 2023 році, графіком фінансування робіт на 2023 рік та календарним графіком виконання робіт на 2023 рік передбачено виконання робіт у 2023 році на суму 10162508,40 грн. Проте, моніторингом установлено, що відповідно до пункту 3.2 Договору підряду №1 від 05.07.2023, вартість робіт на 2023 рік на момент підписання договору та в межах бюджетного фінансування становить 6045960,00 грн, що не відповідає формі Цінова пропозиція від 25.05.2023 за вих.№476 та календарному графіку виконання робіт по об`єкту на 2023 рік, які містяться в тендерній пропозиції зазначеного учасника та суперечить пункту 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості). Тобто, виконання робіт з капітального ремонту Навчально-практичного центру харчових технологій ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей, для навчання, перенавчання, харчування учнів та ВПО по вул.І.Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області у сумі 4116548,40 грн умовами договору підряду, зокрема пунктом 3.2 договору підряду №1 від 05.07.2023 взагалі не передбачено у 2023 році.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що з 11.09.2023 по 05.10.2023 Офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури відкриті торги щодо закупівлі - Капітальний ремонт Навчально-практичного центру харчових технологій ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей, для навчання, перенавчання, харчування учнів та ВПО по вул.І.Підкови,1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-05-18-015711-a, посилання на закупівлю - https://nrozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-18-015711-а).

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі Офісом Держаудитслужби було складено висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 05.10.2023.

Вважаючи оспорюваний висновок протиправним, ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа позивача діяла відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922) та Особливостей.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є : здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ст.5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон №922, п.14 ч.1 ст.1 якого передбачено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частинами 6, 7 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються : 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

При цьому, ч.4 ст.8 №922 обумовлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною десятою статті 8 Закону №922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ст.22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Пунктом четвертим частини першої статті 22 Закону №922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч.6 ст.28 Закону №922).

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2 ст.32 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Аналіз приведених вище норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, висновок повинен містити вимогу зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей визначив переможця ТзОВ Західатомбудсервіс та уклав з ним договір.

Разом з тим, в оспорюваному висновку контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері закупівель, зокрема, довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №462 від 25.05.2023, не підтверджує наявність працівників для виконання робіт з освітлення/електропостачання та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт на орендованих машинах, що суперечить вимогам пункту 2.1 Додатку 1 до тендерної документації.

З матеріалів справи видно, що Технічною специфікацією, яка є Додатком 4 до тендерної документації, передбачено виконання робіт з освітлення/електропостачання (розділ 6 відділу 1, 2-ий поверх; розділ 3 відділу 4 Клас; розділ 3 відділу 5 Кімната майстра; розділ 3 відділу 6 Зал; розділ 3 відділу 8 Вихід з залу; розділ 5 відділу 9 Мийочна; розділ 6 відділу 11 Кондитерська майстерня; розділ 3 відділу 12 Клас; розділ 6 відділу 13 Майстерня кухарів №2; розділ 3 відділу 14 Підсобне приміщення; розділ З відділу 15 Сходова клітка з 1-го на 2-й поверх).

Пунктом 2.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено надання учасником процедури закупівлі інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг, вказаних в технічному завданні : №, ПІБ, Посада, Загальний стаж роботи.

З наданої позивачем до тендерної документації довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг №462 від 25.05.2023 встановлено наступне : 1. ОСОБА_1 - Директор, загальний стаж роботи 11 років 10 місяців; 2. ОСОБА_2 - головний інженер, загальний стаж роботи 5 років 9 місяців; 3. ОСОБА_3 - виконавець робіт, загальний стаж роботи 6 років 3 місяці; 4. ОСОБА_4 - підсобний робітник, загальний стаж роботи 1 рік 11 місяців; 5. ОСОБА_5 - слюсар-сантехнік, загальний стаж роботи 16 років 10 місяців; 6. ОСОБА_6 - маляр, загальний стаж роботи 3 роки 8 місяців; 7. ОСОБА_7 - штукатур, загальний стаж роботи 9 років 1 місяць; 8. ОСОБА_8 - машиніст навантажувальної машини, загальний стаж роботи 1 рік 7 місяців.

Проте, колегія суддів зазначає, що наданою позивачем довідкою не підтверджується наявність працівників для виконання робіт з освітлення/електропостачання, що суперечить вимогам п.2.1 Додатку до тендерної документації, у якому зазначено про необхідність підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг, вказаних в технічному завданні.

На думку колегії суддів, роботи з освітлення/електропостачання не можуть виконувати працівники, у яких відсутня відповідна кваліфікація електромонтерів/електриків. При цьому, замовник вимагав від учасників наявність кваліфікаційних працівників.

Суд першої інстанції не врахував, що забезпечення роботи будівельних машин без наявності водіїв та машиністів з наявними відповідними категоріями, які мають кваліфікацію (класність) неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними зауваження скаржника з приводу того, що виконати технічне завдання замовника без наявності вказаних вище працівників неможливо.

Щодо зазначення у висновку про те, що відповідно до пункту 3.2 договору підряду №1 від 05.07.2023 вартість робіт на 2023 рік на момент підписання договору та в межах бюджетного фінансування становить 6045960,00 грн, що не відповідає формі Цінова пропозиція від 25.05.2023 за вих.№476 та календарному графіку виконання робіт по об`єкту на 2023 рік, які містяться в тендерній пропозиції зазначеного учасника та суперечить пункту 18 Особливостей, колегія суддів зазначає наступне.

Так, різниця між вартістю робіт на 2023 рік, визначеного пунктом 3.2 Договору підряду №1 від 05.07.2023 у розмірі 6045960,00 грн та вартістю робіт вказаної у формі Цінова пропозиція від 25.05.2023 за вих.№476 та календарномі графіку виконання робіт по обєкту на 2023 рік, які містяться в тендерній пропозиції учасника в сумі 10162508,40 грн, складає 4116548,40 грн.

Тобто, виконання робіт з капітального ремонту Навчально-практичного центру харчових технологій ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей, для навчання, перенавчання, харчування учнів та ВПО по вул.І.Підкови, 1 в м. Сокаль Червоноградського району Львівської області на суму 4116548,40 грн умовами договору підряду, зокрема пунктом 3.2 договору підряду №1 від 05.07.2023 не передбачено взагалі у 2023 році.

Колегія суддів вважає слушними доводи скаржника, що зважаючи на те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, то внесення будь-яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача не є можливим.

При цьому, вказані порушення підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів вважає правомірним оспорюваний висновок.

Колегія суддів також зазначає, що саме позивач на стадії процедури моніторингу закупівлі зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) на підтвердження того, що має право обрання саме тендерної пропозиції ТзОВ Західатомбудсервіс.

Таким чином, Офісом Держаудитслужби було наведено достатнє обґрунтування причин, за наявності яких прийнято оспорюваний висновок, у якому орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою приведених вище положень Закону №922 та у цьому зв`язку зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Вищевказані обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №380/24364/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей до Східного офісу Держаудитслужби (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Західатомбудсервіс) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук