Справа № 160/10526/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Азаренкова С.М.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов
установив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 29.03.2024 р. про стягнення з боржника основної винагороди та постанову від 29.03.2024 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 74589649.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2024 року, на підставі якого 26.03.2024 року видано виконавчий лист, не набрало законної сили, виконавчий лист виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26.03.2024 року у справі № 207/4752/23 є таким, що не підлягає виконанню, отже оскаржувані постанови є неправомірними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, залучено у якості третьої особи ОСОБА_1 , призначено розгляд справи по суті на 09.05.2024 р. о 16:00 год. та витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74589649.
Також ухвалу суду від 03.05.2024 р. оголошено на сайті Судової влади України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. зобов`язано позивача негайно після отримання копії цієї ухвали направити третій особі копію ухвали від 03.05.2024р. про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, направивши відповідні докази до суду.
07 травня 2024 року від позивача надійшло клопотання, до якого він надав докази щодо повідомлення третьої особи.
Відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2024р. суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням третьої особи на 13.05.2024 о 13:00 год.
13 травня 2024 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи.
Відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2024р. суд ухвалив відкласти судове засідання на 16.05.2024 об 13:00 год. у зв`язку з клопотанням представника третьої особи.
14 травня 2024 р. від позивача надійшли додаткові пояснення з додатковими документами.
14 травня 2024 р. від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими документами.
Відповідач зазначає, що його дії по винесенню оскаржуваних постанов здійснені у відповідності до законодавства, просить відмовити у позові.
У судове засідання 16.05.2024р. з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.
Як встановив суд, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі № 207/4752/23 позов ОСОБА_1 до АТ «Оператора газоросподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, а саме:
- стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Шевченка , 2 , ідентифікаційний код юридичної особи : 03340920 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 433187 гривень 70 копійок .
Постановою від 29.03.2024р. №ВП74589649 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державним виконавцем Павлом Григорчуком визначено загальну суму мінімальних витрат 500 грн.
21 березня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було подано апеляцій скаргу на рішення суду від 20 лютого 2024 року.
25 березня 2024 року апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року було витребувано із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська справу № 207/4752/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
26 березня 2024 року на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 22.03.2024 р.
01 квітня 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Баглійського суду м. Дніпродержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2024р. у справі № 207/4752/23 зупинено виконання за виконавчим документом - виконавчим листом по справі № 207/4752/23, який виданий 26 березня 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2024р.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2024р. у справі № 207/4752/23 визнано виконавчий лист, виданий 26.03.2024 р., таким, що не підлягає виконанню.
07 травня 2024 р. приватний виконавець закінчив виконавче провадження, про що виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 1404-VIII « Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та третіх осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404- VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом третьої робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Оскільки рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2024 року, на підставі якого 26.03.2024 року видано виконавчий лист не набрало законної сили, то виконавчий лист виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26.03.2024 року у справі № 207/4752/23 є таким, що не підлягає виконанню, про що постановлено ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2024 р. з посиланням на положення ЦПК, зокрема, про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, якщо його видано помилково.
Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржувані постанови приватного виконавця видані в рамках виконавчого провадження, у якому, як встановив суд, виконавче провадження відкрите помилково, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню.
Зазначені оскаржувані постанови приватного виконавця від 29.03.2024 р. про стягнення з боржника основної винагороди та від 29.03.2024 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 74589649, як пояснив позивач, порушують його права оскільки видані в той час, коли рішення суду не набрало законної сили, а тому просить їх скасувати.
Суд зазначає, що заявлений позивачем спосіб захисту про скасування зазначених постанов, означає, що суд зобов`язаний перевірити їх правомірність від дати їх винесення та у випадку їх скасування правові наслідки припиняються також від дати їх винесення.
Тому, на думку суду позивач має право отримати від суду оцінку правомірності оскаржуваних постанови з дати їх прийняття.
Відповідач у відзиві та у судовому засіданні пояснив, що на час винесення оскаржуваних постанов діяв з урахуванням того, що був наявний виконавчий лист з даними про те, що судове рішення набрало законної сили, а про подання позивачем апеляційної скарги не було відомо.
З цього приводу суд зазначає, що саме через ці обставини ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2024 р. визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково.
Проте, на думку суду, негативні наслідки такої помилки не повинні лягати на особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, тобто на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", та своєчасно оскаржила судове рішення, внаслідок чого мала підстави розраховувуати на відповідні правові наслідки у вигляді ненабрання цим судовим рішенням законної сили.
За таких обставин, оскільки оскаржувані постанови приватного виконавця видані в рамках виконавчого провадження, у якому, як встановив суд, виконавче провадження відкрите помилково, а виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця від 29.03.2024 р. про стягнення з боржника основної винагороди та постанову від 29.03.2024 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 74589649 належить скасувати.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,
вирішив:
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 29.03.2024 про стягнення з боржника основної винагороди та постанову від 29.03.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 74589649.
Стягнути за рахунок приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко