Справа № 591/10250/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №591/10250/23

адміністративне провадження № К/990/10363/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування заяви про примусове виконання постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування заяви від 28 квітня 2023 року про примусове виконання постанови серії БАБ 520736 від 07 квітня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, у цій справі відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування заяви про примусове виконання постанови БАБ 520736, поданої в порядку статті 286 КАС України.

14 березня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплату судового збору або зменшення його розміру, а також визнано неповажними, зазначені позивачем, обставини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у цій справі, у зв`язку з чим касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Отже, Верховним Судом виявлено два недоліки касаційної скарги: 1) позивач не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги; 2) позивач не обґрунтував причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року

Вказану ухвалу надіслано заявнику засобами поштового зв`язку 04 квітня 2024 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 17 квітня 2024 року, проте станом на дату постановлення цієї ухвали від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування заяви про примусове виконання постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко