Справа № 160/11632/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2024 року Справа 160/11632/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про об`єднання в одне провадження справи №160/11632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КАСКАД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КАСКАД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079, адреса: Україна, 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57):

№10624993/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №183 від 07.11.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 10624995/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування №79 від 07,11.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 10624971/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 81 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 10624950/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 82 від 07.11.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 10624994/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 83 від 07.11.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 10624962/23934596 від 27.02.2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 84 від 07.11.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Код , адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №183 від 07.11.2023;

- розрахунок коригування № 79 від 07.11.2023;

- розрахунок коригування №81 від 07.11.2023;

- розрахунок коригування № 82 від 07.11.2023;

- розрахунок коригування № 83 від 07.11.2023;

- розрахунок коригування №84 від 07.11.2023 подані Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КАСКАД", датою її фактичного надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 30.05.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.05.2024 на адресу суду через систему "Електронний Суд" від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №160/11632/24 та №160/11633/24, №160/11636/24, № 160/11637/24 та № 160/11638/24, шляхом винесення відповідної ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають справи №160/11632/24, № 160/11633/24, №160/11636/24, № 160/11637/24 та № 160/11638/24 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КАСКАД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Проте, заявлені позовні вимоги по цим справам пов`язані між собою підставами виникнення. Оскільки окремий розгляд заявлених вимог порушуватиме принцип повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення адміністративного спору, просить суд задовольнити клопотання.

14.05.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заявлене клопотання, в обгрунтування яких, представник зазначає, що заявник не надав належної оцінки тій обставині, що заявлені ТОВ фірма «Каскад» позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, адже податкові накладні та розрахунки коригування були сформовані по взаємовідносинах з різними контрагентами, за різними договорами, отже й підстави для відмови в реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування не є тотожними. Відтак об`єднання справ №160/11632/24, №160/11633/24, №160/11636/24, №160/11637/24 та № 160/11638/24 порушує правила об`єднання позовних вимог та в подальшому може порушити права позивача, відтак вважаємо, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 КАС України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить суд об`єднати зазначені ним справи в одне провадження з тих підстав, що предмет спору та відповідачі є подібними.

Разом з тим, судом встановлено, що заявлені ТОВ фірма «Каскад» позовні вимоги не пов`язані між собою, оскільки податкові накладні та розрахунки коригування були сформовані по взаємовідносинах з різними контрагентами, та за різними договорами, отже й підстави для відмови в реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування не є тотожними.

Крім того, під час розгляду заявленого клопотання, суд бере до уваги позицію Третього апеляційного адміністративного суду викладену у постанові від 05 березня 2024 року у справі № 160/20459/23, в якій суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду було порушено правило об`єднання позовних вимог, при цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши не пов`язані між собою вимоги в самостійні провадження. У зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення та залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №160/11632/24 та №160/11633/24, №160/11636/24, №160/11637/24, №160/11638/24 в одне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про об`єднання в одне провадження справи №160/11632/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КАСКАД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець