Справа № 405/4781/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 405/4781/23

провадження № К/990/16926/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №405/4781/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кропивницької міської ради, Міського голови м.Кропивницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2023 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до Кропивницької міської ради, Міського голови м.Кропивницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просили:

- здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території їх будинків, якаі історично існує з 1947, 1960-х років;

- встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості територій навколо будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика;

- визначити дитячий майданчик як недоторканний об`єкт благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини 1989 року та Європейської конвенції з прав людини 1950 року;

- провести благоустрій прибудинкової території закритого двору їх будинків, дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали справи №405/4781/23 передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23 позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23, позивачі оскаржили її у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23 залишені без руху через несплату судового збору.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №405/4781/23 повернуті.

Не погодившись з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 оскаржили їх у касаційному порядку та просили скасувати і повернути матеріали справи для вирішення питання по суті поданої апеляції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Повертаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд апеляційної інстанції Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що зазначені в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, скаржниками не усунуті.

Своєю чергою, скаржниками до касаційної скарги не додано доказів на спростування зазначених висновків суду апеляційної інстанції. Також скаржники не зазначають про те, що вони усунули недоліки апеляційних скарг у строк, визначений Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалах від 15.01.2024 про залишення апеляційних скарг без руху.

Так, статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з даними наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Третім апеляційним адміністративним судом не постановлялась ухвала від 20.02.2024 у справі №405/4781/23 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 немає предмета касаційного оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за його ОСОБА_17 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №405/4781/23.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №405/4781/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко