Справа № 160/17132/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 рокуСправа №160/17132/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром 1500 гривень відповідно до постанови КМУ № 168;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплачувати з 01.07.2021 року нараховану щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ № 713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 у повному розмірі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн. та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити борг та виплачувати нараховану щомісячну доплату з 01.07.2021 року до призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №160/17132/23 (головуючий суддя Серьогіна О.С.), яке набрало законної сили 17.10.2023, було задоволено частково вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити нарахування і виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 року №713;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром 1500 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування і виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до призначеної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн. без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 року №713, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) провести нарахування і виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 у повному розмірі без обмеження індексації максимальним розміром 1500 грн, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.10.2023 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується матеріалами справи.

29.12.2023 від позивача до суду надійшла заява відповідно до ст. 383 КАС України, у якій заявник просить суд:

- постановити окрему ухвалу, в якій визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати щомісячної доплати у розмірі 2000 гривен з 01.07.2021 року до призначеної ОСОБА_1 пенсії і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 14.09.2023 року у справі № 160/17132/23 по виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000 гривен до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.12.2023 №882д у зв`язку з перебуванням головуючого судді Олени СЕРЬОГІНОЇ у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, за результатами якого на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 заяву передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 03.01.2024 адміністративну справу №160/17132/23 передано головуючому судді Юхно І.В. для розгляду заяви 03.01.2024.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом із заявою до суду подане клопотання про поновлення строку позовної давності, яке обґрунтовано тим, що після вступу рішення суду в законну силу 17 жовтня 2023 року позивач отримав на своє звернення розрахунок пенсії, з якого стало відомо, що відповідач доплату нарахував, але відмовляється її виплачувати. Позивач мав надію, що питання виплати можна врегулювати шляхом роз`яснення судового рішення. Суд відмовив позивачеві в роз`ясненні. На протязі вересня жовтня та листопада позивач неодноразово був на прийомі у посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, де намагався вирішити питання виконання рішення суду переговорів, звертаючи увагу на те, що рішення суду є однозначним, зрозумілим і це підтверджується ухвалою суду про відмову в роз`яснення рішення і що його необхідно виконати. Представники відповідача говорили, що будуть додатково вивчати рішення суду та консультуватись із відповідними фахівцями. Про результати та прийняте рішення повідомлять. Повідомлення позивачеві так і не надійшло, яке прийняли рішення йому не було відомо. 29 листопада 2023р. позивач звернувся з заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з проханням надати розрахунок пенсії на виконання рішення суду. 05 грудня 2023 року позивач отримав розрахунок, з якого стало відомо , що рішення суду позивач так і не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд наголошує, що у клопотанні про поновлення строку звернення на подання до суду заяви в порядку ст.383 КАС України позивач самостійно визнає, зокрема, що «17 жовтня 2023 року позивач отримав на своє звернення розрахунок пенсії, з якого стало відомо, що відповідач доплату нарахував, але відмовляється її виплачувати».

Тобто, зміст вищеозначеного клопотання свідчить про те, що 17.10.2023 позивач було достеменно відомо, що на виконання рішення від 14.09.2023 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме: нарахував щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до пенсії, але не виплачує таку доплату з огляду на застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Проте, до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише 29.12.2023, тобто з порушення 10-денного строку, передбачено ч.4 ст.383 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що доводи заявника, наведені в заяві, про звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, намагання позивача вирішити питання виконання рішення суду шляхом переговорів з відповідачем не свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України протягом десяти днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на вищезазначене суд звертає увагу, що заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 383 КАС України, у суду наявні підстави повернути означену заяву заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно