Справа № 296/3768/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3768/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2024 рокум.Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37) про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колосінський Ігор Анатолійович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- скасувати постанову серії ББА №318868, винесену 09 березня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прачек Максимом Вікторовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме 29 квітня 2024 року, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку.

В період з 29 квітня 2024 року по 05 травня 2024 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 06 травня 2024 року по 10 травня 2024 року включно - на лікарняному.

Вирішуючи наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, 09 березня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП старшим сержантом поліції Прачеком Максимом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318868, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії вказаної вище постанови в день її складення, в постанові про накладення адміністративного стягнення - відсутні.

У відповідності до доданих до позовної заяви копій клопотань ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справ від 12.04.2024 вбачається, що останній цього ж дня в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області ознайомився з матеріалами справ №293/385/24 та №293/387/24 в яких містилася копія спірної постанови.

З позовом до суду позивач звернувся 22 квітня 2024 року, тобто на десятий день після ознайомлення з матеріалами справ №293/385/24 та №293/387/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду, у зв`язку з чим пропущений позивачем процесуальний строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 25, 26, 286 КАС України, визначений спір належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Корольовським районним судом м.Житомира.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України, відсутні.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд зазначає, що позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

В прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідченої копії оскаржуваної постанови та матеріалів, що стали підставою для винесення зазначеної постанови.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином завірених копій матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №318868 від 09 березня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 19, 26, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 257-263, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо скасування постанови серії ББА №318868 від 09 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним дій та скасування рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити частково.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37) надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення серії ББА №318868 від 09 березня 2024 року разом з копією вищевказаної постанови - в термін до 06 червня 2024 року.

Попередити Головне управління Національної поліції в Житомирській області, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів у встановлений судом термін може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Петровська