Справа № 400/1469/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 р. № 400/1469/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

просудовий контроль,

22 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

09.05.2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду по справі №400/1469/23, в якому зазначено, що на виконання рішення поновлено виплату пенсії позивачу, проте поновлення відбулося з дати прийняття рішенням законної сили та у розмірі на дату первинного призначення.

Дослідивши звіт відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення суду не виконано.

Фактично судом встановлено, що під час виконання рішення суду по справі відповідач з незрозумілих на те причин та підстав здійснив поновлення пенсії з дати набрання рішенням законної сили, а не з дати припинення цієї виплати, та у значно меншому розмірі.

Відповідач здійснюючи виконання рішення суду обґрунтовує свої дії та позицію тим, що рішенням суду не покладено зобов`язань на нього щодо поновлення пенсії з дати припинення такої виплати та у іншому розмірі ніж було встановлено на дату первинного призначення у сумі 949,00 грн.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства.

Отже, навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити поновлення з дати припинення виплати пенсійного забезпечення та перерахунку розміру пенсії пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.

Стосовно зазначено, суд дійшов висновку що відповідач порушує презумпцію законності та обов`язковості судового рішення, яке передбачає, що судове рішення, яке винесене у законному порядку, вважається істинним, а отже обов`язковим, та не залежить від розсуду окремих посадових осіб стосовно його виконання. В даному випадку це стосується рішення суду по справі №400/1469/23.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Таким чином, виконання рішення суду у справі № 400/1469/23 щодо поновлення поновлення пенсійної виплати, відповідачем повинно було бути здійснено з дати припинення виплати пенсії позивачу.

Також, позиція відповідача викладена у наданих суду поясненнях підтверджує не тільки ігнорування виконання рішення суду у даній справі, а і намір його подальшого невиконання. Відповідач стверджує, що якщо у рішенні суду, яким зобов`язано Пенсійний фонд поновити виплату пенсії, не визначено дати з якої це необхідно вчинити, тоді пенсійним фондом поновлення пенсійної виплати повинно здійснюватись з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суд зазначає, що зазначена позиція є абсурдним, суб`єктивним та довільним тлумаченням рішення суду відповідачем, оскільки рішення суду у справі 400/1469/23 не містить таких приписів.

Отже, під час розгляду заяви позивача судом встановлено та підтверджено письмовими доказами невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та намір подальшого його невиконання.

Суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 11.05.2023 по справі № 400/1469/23 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду щодо поновлення та виплати пенсії з дати припинення пенсійної виплати позивачці та з урахуванням всіх перерахунків пенсії передбачених пенсійним законодавством України.

Щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.05.2024 р. не свідчить про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі №400/1469/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в повному обсязі по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області від 09.05.2024 р. про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №400/1469/23.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №400/1469/23 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду, шляхом поновлення та виплати пенсії з дати припинення пенсійної виплати позивачці та з урахуванням всіх перерахунків пенсії передбачених пенсійним законодавством України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар