Справа № 160/9847/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року Справа №160/9847/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 14.12.2023р., -

УСТАНОВИВ:

12.04.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №0-0436 від 14.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024р. - 13.05.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити йому такий строк.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вперше із позовом щодо скасування спірної податкової вимоги він звернувся до суду 22.03.2024р., проте, ухвалою суду від 29.03.2024р. таку позовну заяву було залишено без руху. Як зазначає позивач, про наявність ухвали суду від 29.03.2024р. він довідався 01.04.2024р. та 04.04.2024р. поштовим відправленням направив на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору та нову редакцію позовної заяви, разом з тим, ухвалою суду від 08.04.2024р. позовну заяву було повернуто позивачеві, тому 12.04.2024р. позивач повторно звернувся до суду з даним позовом.

Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024р. разом з поданою заявою про поновлення строку для звернення до суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом слід відмовити, а позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, як вбачається зі змісту ухвали суду від 08.04.2024р. у справі №160/7857/24 позивач вперше звернувся з даним позовом до суду 27.03.2024р., тобто у строк, встановлений п.56.19 ст.56 ПК України.

В той же час, вказаний позов ухвалою суду від 29.03.2024р. було залишено без руху та позивачу був наданий 5-денний строк на усунення недоліків, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали суду - 29.03.2024р. о 16:51 в свій електронний кабінет, про що свідчить зміст ухвали суду від 08.04.2024р. у справі №160/7857/24.

Отже, з моменту отримання вищезгаданої ухвали суду, 29.03.2024р., позивач мав обов`язок виконати її у строк до 03.04.2024р.

Однак у вказаний строк позивач вимоги ухвали суду від 29.03.2024р. у справі №160/7857/24 не виконав без поважної причини станом на 08.04.2024р., що підтверджується змістом ухвали суду від 08.04.2024р. про повернення позовної заяви позивачеві.

Також, поважних причин та доказів, які б перешкоджали позивачеві виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк до 03.04.2024р. у заяві не наведено та до неї не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невиконання вимог ухвали суду від 29.03.2024р. у справі №160/7857/24 у встановлений строк (з 30.03.2024р. по 08.04.2024р.) не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення такого строку звернення до суду з цим же позовом при зверненні з ним до суду повторно.

Враховуючи викладене, наведені в заяві про поновлення строку для звернення до суду обставини щодо поважності пропуску строку звернення до суду, визнаються судом неповажними згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" про поновлення строку для звернення до суду у справі №160/9847/24 - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСНАБГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 14.12.2023р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та надати докази поважності причин його пропуску, у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва