Справа № 160/3235/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 квітня 2024 рокуСправа №160/3235/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/3235/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/3235/24, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки за подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн., проте, під час прийняття рішення вказане питання залишилося не вирішеним.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що дана справа розглянута в порядку загального провадження в судовому засіданні, ухвалою суду від 19.04.2024р. вказана заява представника позивача призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2024р. о 15.30год.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 3028,00грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №56 від 05.02.2024р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 14.03.2024р.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024р. адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, на час розгляду заяви наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору по справі №160/3235/24.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/3235/24, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43314918; вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код 43968079; просп. Олександра Поля, буд.57, м. Дніпро, 49031) суму сплаченого судового збору по справі №160/3235/24 у розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова