Справа № 380/17885/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 380/17885/22

адміністративне провадження № К/990/3691/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/17885/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя: Н. І. Мричко) від 31 травня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя: Н. І. Мричко) від 14 червня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. В. Онишкевич, Р. П. Сеник, Н. М. Судова-Хомюк) від 19 вересня 2023 року, а також на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. В. Онишкевич, Р. П. Сеник, Н. М. Судова-Хомюк) від 15 листопада 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (далі - ТОВ «Кормотех», Товариство, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС, відповідач, податковий орган, скаржник), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ЗМУ ДПС від 22 листопада 2022 року № 414/33-00-07-05, яким до позивача застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач з необґрунтованих причин не врахував у процесі формування акта перевірки сертифікат Львівської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини. Незважаючи на те, що сертифікат Львівської торгово-промислової палати є достатньою підставою для поширення на спірні правовідносини приписів частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», відповідачу представлено лист Торгово-промислової палати України та декларацію про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19, видану Торгово-промисловою палатою (Італія), які всі разом у сукупності безапеляційно підтверджують виникнення форс-мажору щодо виконання умов договору № 20210215. Отже, позивач надав контролюючому органу документи, визначені частиною шостою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», які необґрунтовано були відхилені відповідачем, що стало наслідком нарахування пені за період від 25 травня 2022 року по 17 травня 2022 року за порушення вимог валютного законодавства.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків від 22 листопада 2022 року № 414/33-00-07-05.

Стягнуто з Західного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великим платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Кормотех» судовий збір у розмірі 10538 грн 05 коп.

4. 05 червня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У такій заяві представник позивача просить стягнути із відповідача 81 250,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

5. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «Кормотех» з Західного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000 грн.

6. Не погоджуючись з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відповідач звернувся з апеляційними скаргами на ці судові рішення до суду апеляційної інстанції,

7. Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишено без змін.

8. 25 вересня 2023 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на його користь 30 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції.

9. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року заяву ТОВ «Кормотех» задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Кормотех» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 3 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач через підсистему «Електронний суд» 29 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

11. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

12. Позивач скористався своїм процесуальним правом та 11 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Також у відзиві позивач просить, судові витрати покласти на відповідача та врахувати здійснення позивачем в межах цього відзиву заяви, передбаченої частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ЗМУ ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кормотех» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 15 лютого 2021 року №20210215, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2022 року № 249/33-00-07-05/32673400, у якому зафіксовано порушення Товариством вимог пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) у частині відсутності поставки товару по імпорту за договором від 15 лютого 2021 року № 20210215, укладеним з компанією «UMBRA PACKAGING S.R.L.» (ITALY), за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року на суму 135 000,00 євро (54 дні прострочення).

15. На підставі висновків вказаного акта перевірки 22 листопада 2022 року ЗМУ ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення № 414/33-00-07-05, яким до ТОВ «Кормотех» було застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн.

16. Не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення рішення позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не мав обґрунтованих підстав для формування висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у частині відсутності поставки товару по імпорту за договором від 15 лютого 2021 року № 20210215, укладеному з компанією «UMBRA PACKAGING S.R.L.» (ITALY), на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року.

18. Такий висновок судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що передбачені Законом №2473-VIII санкції за перевищення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підлягають застосуванню лише у разі відсутності передбаченого частиною четвертою статті 13 вказаного Закону висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економіки України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії вказаного рішення про продовження строків розрахунків.

19. На обґрунтування таких висновків, суди посилалися на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14 та у постанові Верховного Суду України 01 липня 2008 у справі № 21-631во08.

20. Також, суди попередніх інстанцій, оцінюючи наявні у ТОВ «Кормотех» Сертифікат ЛТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 4600-22-0969 від 28 вересня 2022 року та листа ТППУ від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) військової агресія російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, а також Декларації про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19 від 11 жовтня 2022 року, виданої Торгово-промисловою палатою (Італія) та на підставі частини третьої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визнали наведені у зазначених документах обставини загальновідомими, які не потребують доказування.

21. Водночас ухвалюючи додаткову постанову про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з огляду складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, та враховуючи принципи розумності і співмірності, загальна сума вартості витрат складає 5 000 грн.

22. При цьому судами зауважено, що вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Також на думку судів, витрати адвоката на участь у 10 судових засіданнях у загальному розмірі 33 750 грн, враховуючи незмінність позиції сторони позивача та сторони відповідача щодо спірних правовідносин, не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

23. Також суд апеляційної інстанції ухвалюючи додаткову постанову про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті про надані послуги, в аспекті складності та якості складених документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про завищення позивачем понесених ним правових витрат, що заявлені до відшкодування.

24. Такий висновок обґрунтовано тим, що як свідчать матеріали справи, адвокат Левкович Т. В. представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матеріалами справи, рішенням суду у справі. При цьому відзив на апеляційну скаргу у своїй основі ґрунтується на доводах, аналогічних до тих, що були викладених у позові. Щодо підготовки та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, на що витрачено 1,5 год, відповідно до акту, то така складається з двох стрічок друкованого тексту. Щодо ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду, то відповідно до Журналу видачі справ для ознайомлення Восьмого апеляційного адміністративного суду (номенклатурний номер 01-24/23) адвокат Левкович Т. В. ознайомлювався з матеріалами справи 14 вересня 2023 року з 15.40 год до 15.45 год, тобто 5 хв. Окрім того, всі матеріали даної справи сформовані в системі «Електронний суд», який доступний адвокату та потреби звертатись безпосередньо до апеляційного суду в адвоката не було. Окрім того, апеляційний суд звернув увагу, що згідно з протоколом судового засідання у справі № 380/17885/22 судове засідання у цій справі тривало з 13:30 год до 13:50 год.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

27. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що він неодноразово звертав увагу суддів попередніх інстанцій, що позивачем не було виконано вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VІІІ, оскільки відсутній висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

28. Суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях при дослідженні Сертифікатів ТПП щодо форс-мажорних обставин посилаються на частину третю статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, як неодноразово наголошувалось відповідачем, твердження позивача про неможливість виконання договору від 15 лютого 2021 року № 20210215 у встановлений термін, у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану), потрібно оцінювати критично, оскільки Львівська область, де здійснює свою діяльність позивач, є регіоном, де не ведуться активні бойові дії і який практично не постраждав від бойових дій під час війни з росією. Посилаючись на правову позицію Верховного суду, викладену у постановах від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17, відповідач вважає, що Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Також відповідачем наголошено, що невиконання зобов`язань виникло не за таких обставин, про які зазначено в сертифікаті.

29. Щодо поданої представником позивача заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного МУ ДПС по роботі з ВПП на користь ТОВ «Кормотех» витрати на професійну правничу допомогу адвоката, скаржником зазначено, що нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалося, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою, ця справа не є значної складності, а значна частка аргументів представника позивача стосувалася пошуку та цитування судової практики Верховного Суду щодо релевантних норм права та способу їх застосування до спірних правовідносин. З огляду на це можна дійти висновку, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є значно завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи. На думку контролюючого органу, позивач належним чином необгрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг, не обґрунтував їх та не довів розумності їхнього розміру та застосування, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

31. Щодо перегляду в касаційному порядку рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 380/17885/22.

32. Предметом касаційного розгляду у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2022 року № 414/33-00-07-05, яким за порушення вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII нараховано пеню у розмірі 702 536,57 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

33. Закон № 2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

34. Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

35. Пунктом 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

36. За приписами абзацу першого частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

37. Згідно з частиною третьою статті 13 вказаного Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

38. Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

39. Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

40. Згідно з абзацом першим частини шостої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою зазначеної статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин;

41. За правилами абзацу першого частини сьомої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

42. Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

43. Як передбачено у пункті 21 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

44. Таким чином, законодавством встановлена можливість в індивідуальному порядку продовжити загальновстановлений строк з проведення розрахунків у іноземній валюті за окремими операціями з експорту чи імпорту товарів (послуг), що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів. Таке продовження надається на підставі відповідного висновку Мінекономрозвитку .

45. Цей висновок може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого Законом № 2473-VIII (з врахуванням постанов Правління Національного банку України), так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

46. Суди встановили і це підтверджується матеріалами справи, що 15 лютого 2021 року ТОВ «Кормотех» (Покупець) та «Umbra Packaging S.r.l.» (Італія) (Продавець) уклали договір №20210215 (Договір), предметом якого є придбання Покупцем у Продавця автоматичної лінії для зважування та наповнення (модель UP1000PRO) (Товар) та послуг з технічного нагляду під час монтажних робіт Товару, навчання персоналу, налагодження і пуску в експлуатацію Товару (Послуги). Загальна вартість Товару становить 400 000,00 євро; загальна вартість Послуг 50 000,00 євро; загальна сума Договору становить 450 000,00 євро.

47. Оплата Товару та Послуг за умовами вказаного Договору проводиться Покупцем у порядку визначеному у Додатку 2, яким встановлено графік оплати і поставки Товару, а саме: І платіж часткова передоплата Товару у сумі 135 000,00 євро з моменту підписання Договору; ІІ платіж часткова передоплата за Товар після отримання позитивного FAT тесту на фабриці Umbra Packaging S.r.l. у сумі 265 000,00 євро; ІІІ платіж оплата за послуги протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50 000,00 євро.

48. У пункті 2 Додатку 2 до Договору встановлено графік поставки:

- строк поставки протягом 217 календарних днів після першого платежу і визначення всіх технічних деталей: а) підтвердження замовлення, підписане Покупцем і Продавцем; б) оплата першого платежу у розмірі 135 000,00 євро; в) перевірка остаточного замовлення; г) пакети для отримання і зразок продукції (Покупець зобов`язаний виконати цей пункт за місяць до FAT тесту);

- термін проведення FAT тесту 29 тижнів з моменту першого авансового платежу;

- доставка лінії в Україну ТОВ «Кормотех» 31 тиждень з моменту першого авансового платежу;

- налагоджувальні роботи, запуск лінії і початок виробництва 2 тижні з моменту розмитнення лінії.

49. 25 березня 2021 року ТОВ «Кормотех» на виконання умов Договору здійснило передоплату «Umbra Packaging S.r.l.» у розмірі 135 000,00 євро (платіжне дорученням в іноземній валюті від 25 березня 2021 року № 112).

50. Як встановлено судами, з урахуванням приписів частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII та пункту 21 Положення № 5 останнім днем поставки Товару за Договором було 24 березня 2022 року.

51. Разом із тим, після проведення передоплати сторонами Договору було укладено ряд додаткових угод щодо продовження виконання окремих зобов`язань, а саме 25 серпня 2021 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено розділ 2 Договору у новій редакції, зокрема пункти 2.1. 2.3.: загальна вартість Товару становить 416 920,00 євро; загальна вартість Послуг 50 000,00 євро; загальна сума Договору становить 466 920,00 євро.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8 460,00 євро; ІІІ платіж часткова передоплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці Umbra Packaging у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

52. 07 жовтня 2021 року ТОВ «Кормотех» на виконання договірних зобов`язань «Umbra Packaging S.r.l.» передоплату у сумі 8 460,00 євро (платіжне дорученням в іноземній валюті від 07 жовтня 2021 року № 316).

53. 03 грудня 2021 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено пункт 14.1. Договору у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 30 квітня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8 460,00 євро; ІІІ платіж фінальна оплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці «Umbra Packaging S.r.l.» та передачі CMR Покупцю та/або його уповноваженому представнику у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50 000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

в) викладено пункт 2 Додатку 2 до Договору у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 2 березня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 13 березня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 28 березня 2022 року.

54. Окрім того, 18 квітня 2022 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено пункт 14.1. Договору у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 серпня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8 460,00 євро; ІІІ платіж фінальна оплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці «Umbra Packaging S.r.l.» та передачі CMR Покупцю та/або його уповноваженому представнику у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію, але в будь-якому випадку не раніше скасування військового стану в Україні у сумі 50 000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

в) викладено пункт 2 Додатку 2 до Договору у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 30 червня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 14 липня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 05 серпня 2022 року.

55. Попри те, 30 червня 2022 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою, зокрема:

а) пункт 14.1. Договору викладено у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) пункт 2 Додатку 2 до Договору викладено у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 14 жовтня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 28 жовтня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 21 листопада 2022 року.

56. Згодом, 06 жовтня 2022 року між «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, якою, зокрема:

а) пункт 14.1. Договору викладено у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 15 лютого 2023 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) пункт 2 Додатку № 2 до Договору викладено у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 29 грудня 2022 року. Відвантаження Товару згідно з пунктом 4.1. Договору 09 січня 2023 року. Доставка лінії в Україну у ТОВ «Кормотех» не пізніше 25 січня 2023 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 30 січня 2023 року.

57. При проведенні перевірки позивач для підтвердження наявності підстав застосування абзацу першого частини четвертої та абзацу першого частини шостої статті 13 Закону № 2473-VIII надав контролюючому органу:

1) Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України № 4432-09/37106-07 від 14 червня 2022 року, за змістом якого на суму 135 000,00 Євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 18 травня 2022 року до 14 липня 2022 року;

2) Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України № 4432-09/53918-07 від 01 серпня 2022 року, за змістом якого на суму 135 000,00 Євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 14 липня 2022 року до 28 жовтня 2022 року, а на суму 8 460,00 Євро з 07 жовтня 2022 року до 28 жовтня 2022 року;

3) лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, за змістом якого цей орган засвідчив форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

4) Сертифікат Львівської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28 вересня 2022 року № 4600-22-0969, за змістом якого цей орган засвідчив форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо виконання договору від 15 лютого 2021 року № 20210215 у встановлений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 25 березня 2022 року; дата закінчення: тривають станом на 28 вересня 2022 року;

5) Декларацію про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19 від 11 жовтня 2022 року, видану Торгово-промисловою палатою (Італія), за змістом якої стверджено, що у зв`язку із накладеними обмеженнями та надзвичайним станом останніх місяців Umbra Packaging S.r.l. не мала можливості виконати взяті раніше договірні зобов`язання через непередбачувані обставини, які не залежали від волі та можливостей компанії.

При цьому, як стверджує контролюючий орган, висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків за вказаним договором на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2021 року по 17 травня 2022 року відсутній.

58. Зазначені обставини визнаються сторонами та не є спірними.

59. Контролюючий орган під час перевірки встановивши відсутність поставки Товару за Договором на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року, дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII.

60. Отже, на стадії касаційного перегляду суті публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку судів попередніх інстанцій про наявності підстав для подовження/зупинення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією позивача з «Umbra Packaging S.r.l.» за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року, що не охоплений висновками Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків.

61. Для з`ясування наведених обставин, а відтак і правильного вирішення спору, суди в межах наданих повноважень процесуальним законом досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, дійшли правильного висновку, що висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, а тому доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність такого висновку за спірний період є безпідставними.

62. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а.

63. Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, на яку посилався, зокрема, суд апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

64. У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

65. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

66. У зв`язку з викладеним, доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться виключно до цитування висновків акта перевірки та незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено.

67. Фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

68. Суд касаційної інстанції не має права здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16).

69. Верховний Суд акцентує увагу на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів й суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

70. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 908/1795/19).

71. Проаналізувавши касаційну скаргу, Суд додатково вказує на те, що посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу касаційного оскарження є суто формальним. Крім того, Суд наголошує на те, що відсутність висновків у спірних правовідносинах спростовується висновками Верховного Суду, які були застосовані у цій справі.

72. Окрім того, колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

73. Відтак, проаналізувавши доводи касаційної скарги, встановлені фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, підстави для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року відсутні.

74. Щодо перегляду в касаційному порядку додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, суд касаційної інстанції зазначає таке.

75. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

76. Відповідно до приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

77. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

78. Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

79. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

80. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

81. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

82. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

83. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

84. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

85. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

86. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

87. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

88. Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

89. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

90. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

91. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

92. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

93. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

94. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

95. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

96. Надаючи правову оцінку висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, пов`язаним з вирішенням питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

97. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами передніх інстанцій, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції позивачем подано договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22 між Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» (Виконавець) та ТОВ «Кормотех» (Клієнт), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами такого Договору, а Клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.

98. Відповідно до пункту 2.2 вказаного Договору винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем (гонорар), оплачується Клієнтом за ставкою 2 500,00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги.

99. Згідно з долученими представником позивача актами: № 2908 від 30 грудня 2022 року, № 2937 від 31 січня 2023 року, № 2993 від 28 лютого 2023 року, № 3030 від 31 березня 2023 року, № 3095 від 28 квітня 2023 року, № 3131 від 31 травня 2023 року Виконавець на підставі договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22 надав Клієнту такі послуги правового характеру:

- вивчення та аналіз обставин справи, підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 10,5 год (26250,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 11 січня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 30 січня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- підготовка та подання відповіді на відзив 3,5 год (8750,00 грн);

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів 2,5 год (6250,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 06 лютого 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 20 лютого 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 29 березня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 12 квітня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 24 квітня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 08 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 15 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1,5 год (3750,00 грн);

- підготовка до судових дебатів 1,5 год (3750,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 31 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 2 год (5000,00 грн).

100. Загальна вартість наданих послуг на підставі зазначених актів становить 81 250,00 грн та оплачена позивачем згідно з платіжними інструкціями: № 643 від 20 січня 2023 року, № 1151 від 03 лютого 2023 року, № 2610 від 06 березня 2023 року, № 5712 від 09 травня 2023 року, № 6033 від 16 травня 2023 року, № 6785 від 02 червня 2023 року.

101. Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 81 250 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав заявлену до відшкодування суму неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Зокрема, суди зазначили, що вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Відтак підготовка позовної заяви та відповіді на відзив не потребували значних зусиль та багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги. Також суди вказали, що витрати адвоката на участь у 10 судових засіданнях у загальному розмірі 33 750 грн, враховуючи незмінність позиції сторони позивача та сторони відповідача щодо спірних правовідносин, не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

102. Таким чином, проаналізувавши вказані висновки судів попередніх інстанцій та доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд вважає, що висновки судів у цій справі при вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду і саме виходячи з критеріїв співмірності, а також з урахуванням доводів відповідача, викладених у запереченнях проти заявленого розміру судових витрат, судом було зменшено суму заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

103. Доводи скаржника в цій частині зводяться до незгоди із правовою оцінкою наданим позивачем доказам, однак, такі доводи відповідно до статті 341 КАС України виходять за межі касаційного перегляду і не є свідченням неправильного застосування судами норм статей 134, 139 КАС України.

104. Надаючи правову оцінку висновкам суду апеляційної інстанції, пов`язаним з вирішенням питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

105. Аналізуючи надані ТОВ «Кормотех» докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано звернув увагу на таке.

106. Відповідно до актів про надані послуги Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» вартість всього об`єму наданої правової допомоги складає 30 000 грн.

107. Згідно з переліком наданих послуг такими є:

- відповідно до акту № 3235 від 31 серпня 2023 року - аналіз апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву. Всього витрачено 5,5 год на суму 13 750 грн (з розрахунку 2 500 грн за 1 год);

- відповідно до акту № 3264 від 19 вересня 2023 року - підготовка та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи (1 год, 2 500 грн), ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду, включаючи час добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад (2 год, 5 000 грн), представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в апеляційному суді, включаючи час підготовки, добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад (1,5 год, 3 750 грн), підготовка заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката (2 год, 5 000 грн).

108. Аналізуючи акти про надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, зазначив, що вказана вартість виконаних робіт є значно завищеною. Зокрема, суд зазначив, що як свідчать матеріали справи, адвокат Левкович Т. В. представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матеріалами справи, рішенням суду у справі. При цьому відзив на апеляційну скаргу у своїй основі ґрунтується на доводах, аналогічних до тих, що були викладених у позові. Щодо підготовки та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, на що витрачено 1,5 год, відповідно до акту, то така складається з двох стрічок друкованого тексту.

Щодо ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні апеляційного суду, то відповідно до Журналу видачі справ для ознайомлення Восьмого апеляційного адміністративного суду (номенклатурний номер 01-24/23) адвокат Левкович Т. В. ознайомлювався з матеріалами справи 14 вересня 2023 року з 15:40 год до 15:45 год, тобто 5 хв. Окрім того, всі матеріали даної справи сформовані в системі «Електронний суд», який доступний адвокату та потреби звертатись безпосередньо до апеляційного суду в адвоката не було.

109. Також апеляційним судом правильно враховано, що згідно з протоколом судового засідання у справі № 380/17885/22 судове засідання у цій справі тривало з 13:30 год до 13:50 год.

110. Таким чином, враховуючи наведені правові норми та наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги надану при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції, явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Суд касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що обґрунтованим та достатнім буде розмір відшкодування у 3 000 грн.

111. Доводи скаржника в цій частині зводяться фактично до цитування норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а також до незгоди із правовою оцінкою наданим позивачем доказам, однак, такі доводи відповідно до статті 341 КАС України виходять за межі касаційного перегляду і не є свідченням неправильного застосування судами норм статей 134, 139 КАС України.

112. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

113. Суд повторно звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

114. Відтак, проаналізувавши доводи касаційної скарги, встановлені фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, підстави для скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відсутні.

115. Відповідно до частин другої і третьої статті 343 КАС України у попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

116. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

117. Відповідно до частини першої статті 355 КАС України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

118. Отже, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у цій справі встановлена за результатами касаційного перегляду справи, порушень норм процесуального права судом касаційної інстанції не встановлено, що є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року, а також додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/17885/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов