Справа № 156/266/24
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/266/24
Провадження № 2-а/156/5/24
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області (як місцевий адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача - адвоката Білецької І.М.,

представника відповідача Крикавського Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі суду № 1 в сел. Іваничі Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , представниця позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Адвокат Білецька І.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (а. с. 9,10), звернулась 29.02.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява надійшла до суду 01.03.2024 (вх. № 902/2024).

1.2. Представниця позивача зазначає, що інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюком Р.В. складена постанова від 21.02.2024 серії ЕНА № 1492990, котрою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з вказаною постановою поліцейського позивач 21.02.2024 о 19 год 47 хв у сел. Іваничі по вул. Луцькій, керував транспортним засобом марки ВАЗ -21053 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

1.3. Як вважає представниця позивача, вказана постанова в справі про адміністративні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, ОСОБА_2 не порушував вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ- 21053, маючи при собі посвідчення водія, котре надав для огляду інспекторові. Позивачу не було відомо про ухвалення щодо нього судового рішення, котрим було передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_2 такого рішення не отримував, дізнався про відповідну постанову судді лише 21.02.2024 від поліцейського, а відтак, водій не мав умислу на скоєння правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи на місці поліцейським не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень водієм зазначених приписів Правил дорожнього руху, діяння, що ставиться в вину ОСОБА_2 , за своїми ознаками не відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП, адвокат вказує на відсутність у діянні водія події і складу адміністративного правопорушення.

1.4. Представниця позивача просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюка Р.В. від 21.02.2024 серії ЕНА № 1492990 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області - було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.

2.2. Уповноважений представник відповідача Крикавський Н.В. (діє на підставі довіреності від 12.01.2024 № 38/01/26-2024; а. с. 36) в судовому засіданні 18.04.2024 заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав відзив на позовну заяву. Представник відповідача пояснив, що 21.02.2024 інспектором СРПП Кошелюком Р.В. при здійсненні патрулювання у сел. Іваничі по вул. Луцькій було виявлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ -21053 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду;під час перевірки документів водія поліцейським було з`ясовано, що ОСОБА_2 є особою, за рішенням суду позбавленою права керування транспортними засобами; поліцейським, після роз`яснення порушнику прав, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268, 307,308 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн..

2.3. Представник відповідача зауважив, що ОСОБА_2 на підставі постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, до позивача застосоване стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Згадана постанова судді набрала законної сили 15.02.2024, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) 15.02.2024, забезпечено надання загального доступу до постанови 16.02.2024, тому, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись зі змістом постанови судді, завчасно дізнатись про позбавлення його права керування транспортними засобами та в подальшому утриматись від керування автомобілем.

2.4. Крикавський Н.В. просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 і залишити без змін рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень.

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 05.03.2024 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 07.03.2024 на 14 год 45 хв.

3.2. Ухвалою суду від 07.03.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 19.03.2024 на 11 год 15 хв; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/266/24 продовжено до 19.03.2024.

3.3. Ухвалою суду від 19.03.2024 за клопотанням представниці позивача Білецької І.М. (у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24, яка має для справи преюдиційне значення)

зупинено провадження в справі № 156/266/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 156/12/24, котра розглядається суддею Волинського апеляційного суду.

3.4. До суду 17.04.2024 надійшло клопотання представниці позивача щодо поновлення провадження у справі № 156/266/24, оскільки постановою судді Волинського апеляційного суду від 27.03.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Білецької І.М. щодо поновлення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Клопотання представниці позивача судом задоволено, ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження в справі № 156/266/24, призначено судове засідання на 18.04.2024 на 11 год 00 хв, про що повідомлені сторони.

3.5. У судовому засіданні 18.04.2024 представниця позивача Білецька І.М. заявила клопотання щодо витребування з Нововолинського міського суду Волинської області для огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 156/12/24, яка стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судовим рішенням у цій справі до ОСОБА_2 застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням позивача права керувати транспортними засобами на 1 рік. Крім того, адвокат Білецька І.М. в інтересах свого клієнта заявила клопотання щодо витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» точної інформації щодо доставки на номер телефону НОМЕР_2 (котрим користується ОСОБА_2 ) SMS- повідомлення під коротким альфанумеричним ім`ям SUDPOVISTKA від Нововолинського міського суду Волинської області.

3.6. Ухвалою суду від 18.04.2024 вказані клопотання представниці позивача залишені без задоволення, надана можливість стороні позивача самостійно отримати певні письмові докази з матеріалів судової справи № 156/12/24, розглянутої Нововолинським міським судом Волинської області, відкладено судове засідання в розглядуваній справі № 156/266/24 на 29.04.2024 на 11 год 15 хв, про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/266/24 до 29.04.2024.

3.7. Ухвалою суду від 29.04.2024 за клопотанням представниці позивача з причини зайнятості адвоката в іншому судовому процесі у Волинському апеляційному суді відкладено судове засідання щодо розгляду справи на 13.05.2024 на 14 год 00 хв; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/266/24 продовжено до 13.05.2024.

3.8. Представниця позивача Білецька І.М. 13.05.2024 подала до суду заяву, в якій просила здійснювати судове засідання, призначене на 13.05.2024 на 14 год 00 хв, без її участі та без участі ОСОБА_2 .. Представник відповідача Крикавський Н.В. 13.05.2024 подав до суду заяву, в якій просив здійснювати судове засідання, призначене на 13.05.2024 на 14 год 00 хв, без його участі.

3.9. Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, за загальним правилом, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на це, судове засідання, призначене на 13.05.2024 на 14 год 00 хв, здійснене за відсутності сторін.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

4.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

4.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

4.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

4.4. Позивач ОСОБА_2 є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грушів Іваничівського району Волинської області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

4.5. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.02.2024 серії ЕНА № 1492990 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.. Згадана постанова складена інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Кошелюком Р.В. (а. с. 7).

4.6. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейським було встановлено, що позивач 21.02.2024 о 19 год 47 хв у сел. Іваничі по вул. Луцькій, керував транспортним засобом марки ВАЗ -21053 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); таке діяння водія поліцейський кваліфікував за ч.4 ст. 126 КУпАП.

4.7. ОСОБА_2 на підставі постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, до позивача застосоване стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а. с. 8). Згадана постанова судді набрала законної сили 15.02.2024, була оприлюднена в ЄДРСР 15.02.2024, забезпечено надання загального доступу до постанови 16.02.2024.

4.8. Адвокат Білецька І.М. в інтересах ОСОБА_2 подала 29.02.2024 апеляційну скаргу на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24 (а. с. 28-32). Постановою судді Волинського апеляційного суду від 27.03.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Білецької І.М. щодо поновлення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24, апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а. с. 44-46).

4.9. Зі змісту копій матеріалів судової справи № 156/12/24, наданих представницею позивача, вбачається, що відносно ОСОБА_2 поліцейським було складено протокол серії ААД № 196598 про скоєння адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення здійснював суддя Нововолинського міського суду Волинської області, на ім`я ОСОБА_2 була складена повістка про виклик до суду на 05.02.2024 на 09 год 30 хв (відомості про вручення ОСОБА_2 цієї повістки у справі відсутні), крім того, на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 (котрим користується ОСОБА_2 , це позивач визнав) направлена SMS-повістка про необхідність явки до суду на 05.02.2024 на 09 год 30 хв; розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 здійснений 05.02.2024 за відсутності останнього суддею Нововолинського міського суду Волинської області на підставі положень ст. 268 КУпАП, відомості про вручення копії постанови ОСОБА_2 в справі відсутні, копія постанови судді від 05.02.2024 була направлена на адресу ОСОБА_2 16.02.2024 простою поштовою кореспонденцією.

4.10. Учасник справи не надали до суду будь-які інші докази на підтвердження своїх позицій.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем ОСОБА_2 вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Вказані положення кореспондуються зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

5.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

5.4. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

5.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

5.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.7. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.8. Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

5.9. Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб`єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.

5.10. За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою ст.126 КУпАП.

5.11. Норми ч.4 ст. 126 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; санкція ч. 4 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні - 20400,00 грн.).

5.12. Згідно з п. 2.1. а) Правил дорожнього руху: «…Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі … посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії…».

5.13. Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24 ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік; ця постанова судді набула законної сили 15.02.2024, є чинною, з дня набрання законної сили постановою ще не минув 1-річний строк.

5.14.Суд вбачає, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини ,викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

5.15. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

5.16. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

5.17. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.18. У постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 345/1723/23 (пров. № А/857/14224/23), від 05.12.2023 у справі № 465/4791/23 (пров. № А/857/19903/23), від 12.12.2023 у справі № 161/8640/23 (пров. № А/857/20447/23) висловлені правові позиції, згідно з якими суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що знала про позбавлення її права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки. Недоведеність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому.

5.19. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі судового рішення. Так, постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 у справі № 156/12/24 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відтак, суддя здійснював розгляд справи № 156/12/24 за відсутності ОСОБА_2 .. Відомості про вручення ОСОБА_2 копії постанови судді від 05.02.2024 в день складення цього судового рішення у справі № 156/12/24 відсутні. Копія постанови судді направлена на адресу ОСОБА_2 лише 16.02.2024, після набрання цим судовим рішенням законної сили, відомості про вручення ОСОБА_2 згаданої постанови у справі відсутні.

5.20. Верховний Суд у постанові від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20), у постанові у справі від 25.02.2021 у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), у постанові від 14.06.2023 у справі № 308/10650/19 (провадження № 61-5270св23) висловлював правові позиції, згідно з якими оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Отже, суд відхиляє заперечення сторони відповідача проти позову, котрі ґрунтуються на твердженні про те, що ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись зі змістом постанови судді в ЄДРСР, завчасно дізнатись про позбавлення його права керування транспортними засобами та в подальшому утриматись від керування автомобілем.

5.21. Відповідно до ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у п. 2-4 ч.2 ст. 222 цього Кодексу.

5.22. Згідно зі ст. 317-1 КУпАП, якою доповнено цей Кодекс згідно із Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX (набрав чинності 17.03.2021), виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст. 265-1 цього КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

5.23. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції. При цьому посвідчення водія знаходиться у позивача на момент складення спірної постанови, цього не заперечує і сторона відповідача

5.24. Оскільки позивачу (станом на 21.02.2024) не було відомо про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом, відповідно, посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції він не здав.

5.25. Наведені обставини дають підстави для висновку про відсутність у позивача умислу щодо ухилення від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, при тому, що суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 126 КУпАП, могло бути вчинене лише з прямим умислом.

5.26. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (п. 4). Отже, з огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

5.27. Відтак, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач стверджував, що не був ознайомлений зі змістом судового рішення, котрим його позбавлено права керування транспортними засобами, такі твердження позивача відповідачами не були спростовані.

5.28. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.29. Отже, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Сторона позивача заявляє про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору (за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру) в розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція від 29.02.2024 № 0.0..1, АТ КБ «ПриватБанк»; а.с.1). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла, доказів на підтвердження таких витрат до суду не надавала.

6.2. Сторона відповідача не заявляла про наявність понесених нею судових витрат.

6.3. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.4. Оскільки вимоги позивача судом задоволені, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , представниця позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 21.02.2024 серії ЕНА № 1492990, складену інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюка Р.В., якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (Головного управління Національної поліції у Волинській області) на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 );

2) представниця позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса робочого місця: вул. Незалежності, буд. 14-Б, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300 );

3) відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108604; юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, Україна, поштовий індекс 43000).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов