Справа № 141/199/24
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/199/24
Провадження №2-а/141/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА № 6 Оратів та до Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з невиплатою субсидії,

У С Т А Н О В И В:

16.04.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА № 6 Оратів та до Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з невиплатою субсидії.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява була залишена без руху у зв`язку із тим, що позивачем не було вказано повне найменування (для юридичних осіб) відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс позивача та відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта позивача, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти позивача та відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; не зазначено ціну позову (загальний розмір моральної та матеріальної шкоди) та не надано обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню; не зазначено зміст позовних вимог (розмір моральної шкоди та розмір матеріальної шкоди) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з двох відповідачів; не наведено обгрунтований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо спричинення йому моральної шкоди, її розмір, не надано доказів, на підставі яких позивач оцінив свої моральні страждання, а також належним чином не обґрунтовано реальний розмір заподіяної матеріальної шкоди з посиланням на відповідні докази, що підтверджують вказані обставини; не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод, інтересів позивача та, відповідно, заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди; не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано документ на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків); позивачу було необхідно вказати у позові належного відповідача та надати оновлену редакцію позовної заяви з усіма додатками до неї, з урахуванням наведених в даній ухвалі суду недоліків, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Також у ухвалі суду від 22.04.2024 судом було запропоновано позивачу доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з невиплатою субсидії), у випадку, якщо 1 % від ціни позову перевищуватиме суму 1211,20 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Поряд з цим, судом роз`яснено позивачу, що дана справа предметно не підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду, зокрема, повинна розглядатись Вінницьким окружним адміністративним судом.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 28.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, станом на 20.05.2024 жодних належних документів, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.04.2024 до суду не надходило. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Суд, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Судом установлено, що вимоги ухвали суду від 22.04.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви від 16.04.2024 позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

За вказаних фактичних обставин, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 22.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА № 6 Оратів та до Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з невиплатою субсидії та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/199/24.

4. Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.В. Климчук