Справа № 208/11259/23
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/6/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою № 792 за справою про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за неявку з квітня 2023 року до 01 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах особливого періоду.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, незаконна, необґрунтована і такою, що містить неправдиві, недостовірні дані, а саме: у період з 10 березня 2023 року до 01 грудня 2023 року його жодного разу не викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей період йому не вручались ніякі мобілізаційні розпорядження, повістки, розпорядження про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 вручалась йому лише один раз на 09 березня 2023 року для уточнення даних. У зазначений день він добросовісно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомив про те, що хворіє та проходить лікування від анемії та кровоточащего геморою, надав до огляду працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні медичні документи. Після цього його відпустили.

Станом на той час стан його здоров`я був дуже поганий, він постійно відчував слабкість, у нього були сильний головний біль і запаморочення голови. Лікарі рекомендували зробити операцію з видалення кровоточащих гемороїдальних вузлів, але спочатку необхідно було пройти курс лікування від анемії, підняти рівень гемоглобіну в крові. До 22.03.2023 року він проходив медичні обстеження у різних медичних закладах, зокрема, у ТОВ «Медікум ЛК», КЗ «ДЛ м. Кам`янське» ДОР», КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3». А 22.03.2023 року його було госпіталізовано до КНП КМР «Міська лікарня № 9» з діагнозом: D 51.8 Інші В12-дефіцитні анемії. 04.04.2023 року мене було виписано зі стаціонару лікарні, поставлено на диспансерний облік у гематолога та призначено наступне лікування, яке він проходить по цей час.

Станом на цей час у нього діагностовано також гіпертонічну хворобу 2 ступеню, хронічну венозну недостатність нижніх кінцівок та гемороїдальне розширення вен. З 01.11.2023 року стан його здоров`я знову погіршився та він проходить новий курс лікування у КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3». Оскільки він не працюю, то листок непрацездатності йому не видавався. Але у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.11.2023 року зазначено, що він хворіє з 01.11.2023 року. При цьому, необхідність у проведенні операції з видалення кровоточащих гемороїдальних вузлів не відпала. Зараз готується до операції.

Зазначене підтверджується медичними документами, зокрема: консультаційним висновком спеціаліста ТОВ «Медікум ЛК» від 09.03.2023 року, Езофагогастродуоденоскопією № 97 від 20.03.2023 року, Виписним епікризом із історії хвороби № 4010/160 від 04.04.2023 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.11.2023 року.

01.12.2023 року він самостійно, без виклику, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб з`ясувати чи можливо надати документи про стан його здоров`я для отримання відстрочки від призову. Між тим, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП за те, що він нібито не закінчив проходження медичного огляду військово-лікарською комісією та сказали йому 04.12.2023 року прийти до юриста. При цьому, до 01.12.2023 року його для проходження медичного огляду ВЛК ніхто не направляв. А коли він прийшов 04.12.2023 року йому без проведення будь-якого розгляду справи вручили постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП. При цьому, у постанові було зазначено зовсім інше порушення (ніж у протоколі): за неявку з квітня 2023 року до 01 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах особливого періоду.

Таким чином, і в протоколі, і в постанові, складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені недостовірні та зовсім різні дані.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 792 за справою про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на нього, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно з копії постанови № 792 за справою про адміністративне правопорушення від 04.12 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 6). Відповідно до оскаржуваної постанови 04.12 2023 року о 10 год. 30 хв. суб`єктом прийняття рішення встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2023 до 01.12.2023 не з`являвся за вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_2 в умова особливого періоду.

У зв`язку з цим, останній скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє дотепер.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою обґрунтованості спірної постанови було надано суду наступні докази по справі.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ч.2 ст. 210 КУпАП від 01 грудня 2023 року, копія постанови № 792 про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 р., консультаційний висновок спеціаліста від 09.03.2024 р., висновку езофагогастродуоденоскопії № 97 від 20.03.2024 р., виписний епікриз із історії хвороби № 4010/160 виданий КЗ КМР «Міська лікарня №9» від 04.04.2024 р., виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зважає, що ч. 2 ст. 210 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушення, призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Таким чином, фактично підтвердив те, що у період з 28.06.2022 року до 01.12.2023 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином не викликався.

Копія розписки про отримання повістки від 24.06.2022 року, додана до відзиву ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є належним, допустимим і достовірним доказом виклику ОСОБА_1 до відповідача на 27.06.2022 року.

Копія розписки не завірена належним чином. До відзиву не додано документа, який би підтверджував повноваження особи, яка завірила копію розписки, вчиняти зазначені дії від імені відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Відповідно до п. 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами та громадянами на відповідній території.

Згідно зі ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАСУ суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 75 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 04.12.2023 року за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.06.2022 року, тобто більше ніж через рік і п`ять місяців, суперечить вимогам ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У порушення вимог ст. ст. 79, 162 КАСУ відповідач не надіслав на адресу ОСОБА_1 копії відзиву і доданих до нього доказів.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, виходячи з дійсних обставин справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для визнання протиправною і скасування зазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1,2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 245, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 792 за справою про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,.

Суддя Похваліта С. М.