Справа № 500/1495/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1495/24

16 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 26.02.2024 № 537 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", виданий начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_2 , в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2024 № 87 о/с, яким ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області;

стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 в період з 12.08.2021 до 27.02.2024 проходив службу в ГУНП в Тернопільській області. Оскаржуваним наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2024 № 87 о/с позивача звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач не погоджується з даним наказом, вважає його протиправним та вказує, що єдиною підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, є припущення працівників УПП в Тернопільській області щодо керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого мною транспортного засобу та наявність складеного з цих підстав протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛАД №710862, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Однак, не заперечуючи факт перебування в салоні автомобіля "Volkswagen Touareg" з р.н. НОМЕР_1 , в час та місці, зазначених відповідачем у своєму висновку службового розслідування та, відповідно, наказі від 26.02.2024 № 537, позивач зазначає, що вказаним транспортним засобом я не керував, навіть не вмикав двигун вказаного автомобіля, а просто знаходився в його салоні. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, навіть можливо в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Не зважаючи на безпідставні припущення працівників поліції щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, позивач вказує, що ввічливо та виважено спілкувався з ними, пояснив їм причини та мету мого перебування в нічний час на місці виявлення ними транспортного засобу його товариша ОСОБА_3 , пред`явив всі необхідні наявні документи (свідоцтва про реєстрацію чужого транспортного засобу не мав та не міг мати при собі), та виконував усі їхні вимоги. Більше того, про ситуацію, яка виникла на місці події ОСОБА_1 доповів своєму безпосередньому керівнику - начальнику сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 . А тому вважає, що ніяким чином не нехтував та не порушував вимог, які ставляться до позивача посадовою інструкцією. Також, посилаючись на п.3 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зазначає, що начальник ГУНП в Тернопільській області протиправно та безпідставно призначив службове розслідування та дисциплінарну комісію, висновок якої ліг в основу наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На думку позивача, спірні накази ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 № 537 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 27.02.2024 № 87 о/с про звільнення є протиправним та підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 01.04.2024 ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в ході службового розслідування було встановлено факти грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні комендантської години та відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому медичному закладі та призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач як представник правоохоронного органу, повинен був виконати вимоги працівників УПП в Тернопільській області. Натомість позивач в категоричній формі відмовився від виконання вимог поліцейських. Також позивач на місці події жодним чином не надавав допомогу колегам поліцейським для встановлення істини по справі. Своїми діями, ОСОБА_1 свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової та транспортної дисципліни, а також допустив свідоме ігнорування вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки будучи працівником поліції зобов`язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати накази начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни. У відповідності до наведених правових норм та встановлених фактичних обставин справи, відповідачем було правомірно прийняті накази ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 № 537 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення зі служби та від 27.02.2024 №87 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення. Стосовно безпідставного призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії варто зазначити відповідно до п.4 ст. 14 Про Дисциплінарний статут Національної поліції України підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Отже службове розслідування призначено відповідно до повідомлення УПП в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1 . Також у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, яким передбачено строк оскарження дисциплінарного стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позову без розгляду, про виклик свідка та про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 12.08.2021 до 27.02.2024 проходив службу в ГУНП в Тернопільській області на посаді дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

25.02.2024 до управління головної інспекції ГУНП в Тернопільській області надійшла інформація про те, що нарядом УПП в Тернопільській області ДПП НП України за порушення п.7 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" зупинено автомобіль "Volkswagen Touareg" з р.н. НОМЕР_1 , під керуванням дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 за №529 з приводу можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників ГУНП в області призначити службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення даного службового розслідування створено дисциплінарну комісію в складі: голови дисциплінарної комісії - інспектора ВСР УГІ ГУНП в області майора поліції Павлик Людмили, членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в області капітана поліції Котика Івана, старшого оперуповноваженого ТУ ДВБ НПУ капітана поліції Чумакова Віктора, старшого психолога ВПЗ УКЗ ГУНП в області майора поліції Алли Корнати та старшого інспектора з ОД ВПЗ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Поважної Галини.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 25.02.2024 о 02:45 год. під час патрулювання м. Тернопіль екіпажем "Юпітер-106" УПП в Тернопільській області ДПП НП України у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за порушення комендантської години, на підставі п.7 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", по вул. Текстильна в м.Тернопіль було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який на момент зупинки перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі та рухався вказаним автомобілем до свого місця проживання.

В ході спілкування поліцейських УПП в Тернопільській області з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. З цієї причини йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 6310 ARBF-0443", однак від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський в категоричній формі відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. У подальшому, останнього доставлено до КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, де лейтенант поліції ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори та лікарями складено запис про відмову.

В зв`язку із відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER", а також у медичному закладі, що є порушенням п.2.5 ПДР України, стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 710862, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із складеного адміністративного протоколу лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився. Від підпису та отримання копії протоколу також відмовився.

Вчинення дисциплінарних проступку лейтенантом поліції ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами.

У ході службового розслідування обставин, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

За висновком службового розслідування, затвердженого 26.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_2 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію ", п. 2, З, 4 та 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.п. 8.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.9. та 9.14. посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_7 від 05.01.2024 вих. №79, а також вимог розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30 березня 2023 року № 171/01.02-01 "Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15", рішення ради оборони Тернопільської області від 30.03.2023 №15 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області", що виразилось у порушенні комендантської години та відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому медичному закладі та призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, до дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 № 537 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію ", п. 2, З, 4 та 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.п. 8.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.9. та 9.14. посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_7 від 05.01.2024 вих. №79, а також вимог розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30 березня 2023 року № 171/01.02-01 "Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15 ", рішення ради оборони Тернопільської області від 30.03.2023 №15 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області", що виразилось у порушенні комендантської години та відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому медичному закладі та призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, до дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2024 № 87о/с "По особовому складу", звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, з 27.02.2024.

Вважаючи такі рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон №580-VIII).

У своїй діяльності поліція відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII передбачено, що в разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Системний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених ст.1 цього Статуту, у тому числі, основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону № 580-VIII.

Частиною 1 ст.11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як обумовлено ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893). Цей наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку..

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п.4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (п.5 розділу VI Порядку №893).

Наведені приписи узгоджуються з положеннями ст.15, 19 Дисциплінарного статуту.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судом, підставою для винесення наказу ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 № 537 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стали результати службового розслідування про скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію ", п. 2, З, 4 та 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог п.п. 8.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.9. та 9.14. посадової інструкції, затвердженої начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_7 від 05.01.2024 вих. №79, а також вимог розпорядження начальника обласної військової адміністрації від ЗО березня 2023 року № 171/01.02-01 "Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15 ", рішення ради оборони Тернопільської області від 30.03.2023 №15 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області".

На реалізацію цього наказу відповідачем прийнято спірний наказ ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2024 № 87 о/с "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до об`єктивних обставин справи, 25.02.2024 о 02:45 год. під час патрулювання м. Тернопіль екіпажем "Юпітер-106" УПП в Тернопільській області ДПП НП України у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за порушення комендантської години, на підставі п.7 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", по вул. Текстильна в м. Тернопіль було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який на момент зупинки перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі та рухався вказаним автомобілем до свого місця проживання.

В ході спілкування поліцейських УПП в Тернопільській області з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. З цієї причини йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 6310 ARBF-0443", однак від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський в категоричній формі відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. У подальшому, останнього доставлено до КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, де лейтенант поліції ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори та лікарями складено запис про відмову.

В зв`язку із відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER", а також у медичному закладі, що є порушенням п.2.5 ПДР України, стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №710862, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із складеного адміністративного протоколу лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився. Від підпису та отримання копії протоколу також відмовився.

Опитаний в ході службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 стосовно події, що мала місце 25.02.2024 близько 02:30 год. повідомив, що автомобілем марки "Volkswagen Touareg" він не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Стосовно інших питань, останній від надання пояснень відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, під час проведення службового розслідування надіслано запит за вих. №232/28/01-2024 на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП НП України майора поліції ОСОБА_8 з метою отримання належним чином завірених копій усіх складених адміністративних матеріалів та відеозаписів відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , під час події, що мала місце 25.02.2024 близько 02:45 год. в м. Тернопіль по вул. Текстильній.

На вказаний запит отримано відповідь за вих. №1685/41/33/01-2024 та належним чином завірені копії складених адміністративних матеріалів відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710862 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №019393 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля та боді камер поліцейських із місця події.

Аналізом відеозапису, встановлено, що дійсно 25.02.2024 близько 02:45 год., поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України, а саме лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в м.Тернопіль по вул. Текстильній, під час патрулювання зупинено автомобіль марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , за порушення комендантської години. Після зупинки даного автомобіля із водійського місця вийшов водій. Під час спілкування із поліцейськими УПП в Тернопільській області було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який в подальшому пред`явив посвідчення поліцейського.

У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими УПП запропоновано лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 6310 ARBF-0443 " на місці зупинки. Водій відмовився від проходження вказаного огляду, після чого останнього було доставлено до КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лейтенант поліції ОСОБА_1 також відмовився. В зв`язку із наведеним на лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в спростування обставин, вказаних в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_1 було опитано працівників УПП в Тернопільській області. Опитана в ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повністю підтвердила вищевикладене та повідомила, що нею спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_9 близько 02:45 год. під час патрулювання м. Тернопіль був помічений автомобіль марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , який рухався з кільця (вул. Збаразька - Злуки) в напрямку вул. Текстильної. Водій вказаного автомобіля, помітивши службовий транспортний засіб, звернув на паркувальний майданчик і раптово заглушив двигун. Вони, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, під`їхали до автомобіля марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 . Коли поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, то водій знаходився на водійському сидінні, опустивши спинку сидіння в нижнє положення. Водій в автомобілі перебував сам, сторонніх осіб поблизу виявлено не було. Після того, як поліцейські постукали у вікно, водій вийшов з автомобіля. Під час перевірки документів було встановлено особу ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування не пред`явив. В подальшому, під час спілкування, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення поліцейського ТРП №008514 від 10.05.2022. В ході спілкування поліцейських УПП в Тернопільській області з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. З цієї причини йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 6310 ARBF-0443", однак від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський в категоричній формі відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. У подальшому, останнього доставлено до КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, де лейтенант поліції ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на портативні відеореєстратори та лікарями складено запис про відмову.

В зв`язку із відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER", а також у медичному закладі, що є порушенням п.2.5 ПДР України, стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 710862, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний під час службового розслідування поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поряд з цим п.6 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що такі дії, як негідна поведінка в позаслужбовий час, керування поліцейським транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та невиконання вимог закону, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських належним чином протидіяти злочинності та категорично суперечать вимогам ст.1 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Факт неодноразово наголошування поліцейським сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в тому числі позивачу, на дотриманні вимог службової та транспортної дисципліни підтверджується, зокрема, дорученням начальника Тернопільського РУП від 27.12.2023 №694 "Про організацію виконання заходів, передбачених дорученням ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2023 №453/01/28-2023 "Про незадовільний стан службової та транспортної дисципліни серед поліцейських та заходи щодо його покращення"; відомістю про ознайомлення дізнавачів сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зі змістом доручення ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2023 №453/01/28-2023; відомістю про ознайомлення дізнавачів сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із тим, що у разі допущення ними факту керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, до винної особи буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді безальтернативного звільнення з поліції, а до безпосередніх та прямих керівників суворі заходи дисциплінарного впливу; протоколом оперативної наради від 30.12.2023 № 60 під головуванням начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; дорученням начальника Тернопільського РУП від 02.01.2024 №1 "Про організацію виконання заходів, передбачених протоколом №60 наради керівництва Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.12.2023"; довідкою т.в.о. начальника сектору дізнання Тернопільського РУП майора поліції ОСОБА_4 про виконання доручення Тернопільського РУП від 02.01.2024 №1; відомостями про ознайомлення особового складу сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із вимогами нормативних документів, які регламентують порядок дотримання дисципліни та законності (Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", "Про запобігання корупції", наказів МВС України №1179-2016 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських", від 19.08.2017 №718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських", від 01.02.2016 №70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", а також доручень та вказівок МВС, НПУ та ГУНП в Тернопільській області щодо зміцнення та дотримання службової і транспортної дисципліни серед працівників поліції області.

Відповідно до листа Голови Національної поліції України від 10.02.2017 №1529/01/12-2017 щодо проведення комплексу заходів, спрямованих на дотримання працівниками поліції вимог транспортної дисципліни, доповідної записки Національної поліції України від 06.02.2019 №1964 "Про заходи реагування, вжиті до поліцейських, відносно яких у 2018 складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП" та листа Національної поліції України від 18.02.2019 №1884/01/12-2019 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції", передбачено вжиття заходів дисциплінарного впливу до поліцейських, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, або відмовляються пройти огляд на проходження на стан сп`яніння у вигляді безальтернативного звільнення зі служби в поліції.

Також пп.2 п.1 наказу Національної поліції України "Про заходи щодо зміцнення службової дисциплінами та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 №507 передбачено застосування за результатами службових розслідувань за фактами керування поліцейськими транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння - звільнення зі служби в поліції.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Крім цього, згідно розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30.03.2023 № 171/01.02-01 "Про введення в дію рішення ради оборони від 30 березня 2023 року № 15", рішення ради оборони Тернопільської області від 30.03.2023 №15 "Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області" на території Тернопільської області з 01.04.2023 запроваджено комендантську годину щоденно з 00:00 год. до 05:00 год., під час якої громадянам заборонено перебувати на вулиці без нагальної потреби, а також пересуватися власним транспортом.

Натомість під час зупинки автомобіля лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою та не виконував ні своїх безпосередніх посадових обов`язків, ні наказів керівництва.

Також необхідно звернути увагу на Правила етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179), якими передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Крім цього, посадовими повноваженнями позивача чітко передбачено обов`язок не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять образ поліцейського.

В силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним службової дисципліни, а відтак вчинення дисциплінарного проступку.

Також в контексті оцінки діям позивача суд наголошує на тому, що встановлені дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження факти і з`ясовані обставини мають значення виключно для прийняття дисциплінарним органом рішень у межах його компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду в іншому провадженні.

Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарний орган самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі. v. Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справіv. Norway, заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У контексті вказаного не має значення доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо дисциплінарною комісією ці дії оцінюються в межах наявності вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

Наявність факту притягнення чи непритягнення позивача до адміністративної відповідальності не має ключового (вирішального) значення у розглядуваних правовідносинах і не спростовує факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд приймає до уваги те, що позивач як представник правоохоронного органу, повинен був виконати вимоги працівників УПП в Тернопільській області. Натомість позивач в категоричній формі відмовився від виконання вимог поліцейських. Також позивач на місці події жодним чином не надавав допомогу колегам поліцейським для встановлення істини по справі. В тому числі на місці події позивач не встановив водія, хоча мав таку можливість та засоби зв`язку, не вказав про місце перебування ОСОБА_3 на підтвердження своєї позиції.

Водночас матеріалами службового розслідування підтверджується факт того, що під час події, що мала місце 25.02.2024 близько 02:45 год. в м. Тернопіль по вул. Текстильній автомобілем марки "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , керував саме позивач, а не інша особа.

Також підтверджуються факти того, що в ході спілкування працівників УПП в Тернопільській області з водієм ОСОБА_1 у останнього були наявними ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події позивач відмовився, як щодо приладу "ALCOTEST DRAGER", так і щодо огляду у медичному закладі.

Саме тому, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 710862 від 25.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння п.2.5 ПДР).

У межах спірних правовідносин, зумовлених звільненням позивача зі служби в поліції внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, де одним з ключових питань є морально-етичний бік поставлених йому в провину дій, суд вважає, що першочергово сам позивач як діючий працівник поліції був зацікавлений у тому, щоб без зайвих зволікань продемонструвати безпідставність припущень поліцейських про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд, засвідчивши власну прихильність тим цінностям і обов`язкам, які він взяв на себе, склавши Присягу на вірність Українському народові. Однак, у спірних правовідносинах позивач продемонстрував протилежне.

Таким чином в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

З цього приводу суд зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

У розглядуваному випадку, суд не вбачає підстав вважати, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

В розрізі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про підставне застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом ГУНП в Тернопільській області від 26.02.2024 № 537 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", реалізоване наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2024 № 87 "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", прийнятими в межах повноважень, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів пропорційності та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправними та скасування таких, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваних рішень, про що описано вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Судом також враховується п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.