Справа № 420/24226/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24226/23

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

повний текст судового рішення

складено 21.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙБУД Україна до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙБУД Україна (позивач, ТОВ СКАЙБУД Україна) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9004317/39663540 від 15.06.2023 та №9004316/39663540 від 15.06.2023 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ СКАЙБУД УКРАЇНА податкові накладні №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував про неправомірність та необґрунтованість прийняття спірного рішення, оскільки в підтвердження реальності господарських операцій, за якими складено податкові накладні №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023, ТОВ СКАЙБУД УКРАЇНА надавались контролюючому органу разом із поясненнями усі документи, а роботи за господарськими договорами ще тривають, отже і остаточних розрахунків та закупівель ще немає. Позивач звертав увагу, що відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у своїх рішеннях.

Представником відповідачів був наданий відзив на позов, в якому вказувалось про необґрунтованість позовних вимог, наголошувалось на правомірності прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023, оскільки позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження реальності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їх реєстрації. Представник відповідачів у відзиві на позов зазначав, що надіслані позивачем пояснення та додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатнім для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних від 23.05.2023 №9 та від 31.05.2023 №18. Поряд з цим, представник відповідачів також вважав передчасними вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року адміністративний позов ТОВ СКАЙБУД УКРАЇНА задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9004317/39663540 від 15.06.2023 та №9004316/39663540 від 15.06.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙБУД УКРАЇНА податкові накладні №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙБУД УКРАЇНА судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙБУД УКРАЇНА судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, на вказане рішення суду ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника податків, та такі первинні документи повинні відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розглянувши надані позивачем документи на розгляд Комісії було встановлено неповноту доказової бази щодо проведення операцій. На розгляд Комісії не надавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства. З аналізу наданих платником документів слідує, що такі є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства. Крім того, як зауважує апелянт, позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії. Тобто, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що є неправомірною вимогою та не може бути задоволена. Отже, скаржник наголошує, що на момент прийняття спірних рішень від 15.06.2023р. №№9004317/39663540, 9004316/39663540, Товариство не виконало вимоги ПК України та Порядку №520, не підтвердило правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган правомірно та обґрунтовано відмовив у реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023. на переконання скаржника, надіслані платником пояснення та додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. Окрім того, апелянт звертає увагу, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу України. виходячи з вимог п.20 Порядку №1246, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених п.12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача ДПС України. Відтак, за доводами апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. при цьому, дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про відмову у її реєстрації є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу контролюючого органу, у якій вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів скаржника, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін загалом мотивуючи тим, що апелянтом не наведено мотивів у спростовування висновків суду першої інстанції про задоволення позову, загалом не доведено правомірності прийняття контролюючим органом оспорюваних товариством рішень від 15.06.2023 №№9004317/39663540, 9004316/39663540.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Скайбуд Україна було укладено договір підряду 09/11/22 від 09.11.2022, згідно із п.2.1. якого підрядник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором, виконати роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором, прийняти й оплатити виконані роботи підрядника.

Товариством з обмеженою відповідальністю Скайбуд Україна складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №9 від 23.05.2023.

За результатами обробки податкової накладної №9 від 23.05.2023 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано 12.06.2023 року пояснення з підтверджуючими первинними документами, які стосуються господарської операції з ТОВ ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ, а саме рахунок на оплату, договір підряду від 09.11.2022, договори поставок, платіжні інструкції, банківські виписки, видаткову та товарно - транспортну накладну.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9004317/39663540 від 15.06.2023 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також, суд першої інстанції встановив, що між ПрАТ Будгідравліка та Товариством з обмеженою відповідальністю Скайбуд Україна було укладено договір підряду 17/01/23 від 17.01.2023, згідно із п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завдання замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього договору ремонт покрівлі над приміщенням АБК за адресою вул. Мельницька 28А, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

ТОВ Скайбуд Україна склало та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №18 від 31.05.2023.

За результатами обробки податкової накладної №18 від 31.05.2023 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 43.91.19 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано 12.06.2023 року пояснення з підтверджуючими первинними документами, які стосуються господарської операції з ПрАТ «Будгідравліка», а саме договір підряду від 17.01.2023, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, рахунки та видаткові накладні.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9004316/39663540 від 15.06.2023 з підстав надання платником податку копій документів, с кладених із порушенням законодавства.

Не погодившись із прийнятими рішеннями контролюючого органу, вважаючи протиправною відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та порядку №520 та встановивши, що на розгляд Комісії у спростування обставин, зазначених у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р. позивач надав пояснення з підтверджуючими первинними документами, які стосуються відображених у вказаних податкових накладних господарських операцій, та доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в яких такі господарські операції відображені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено наявності обґрунтованих підстав для прийняття оскаржених рішень про відмову у реєстрації вказаних вище податкових накладних. у зв`язку із чим вважав необхідних скасувати такі рішення з огляду на їх протиправність.

Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваних Товариством рішень, не встановивши ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних №9 від 23.05.2023р. та 318 від 31.05.2023р., суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову і в частині зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних направлені ТОВ «СКАЙБУД УКРАЇНА» указані податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованим та правильними, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Виходячи з приписів п.10, пп.2 , 3 п.11 порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної. У якій в тому числі зазначаються: 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач подав на реєстрацію податкові накладні №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023, однак їх реєстрація була зупинена, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 43.99, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, платнику було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, по взаємовідносинам з якими контрагентами, а який період, тощо.

Апеляційний суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165 та у п.1 таким критерієм є: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що зі змісту п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій слідує, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як вірно відзначив суд першої інстанції, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органів ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях та підтвердити їх конкретними доказами.

Між тим, як свідчать матеріали справи, у спірному випадку, у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутнє зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку.

Надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної у спірній ПН.

При цьому, враховуючи правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2024р. у справі №440/3706/23, апеляційний суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість у спірному випадку, податковим органом не було визначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної, у надісланій квитанції.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у цій нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Однак, як встановлено під час апеляційного перегляду справи, за наслідками проведеного моніторингу податкових накладних товариства №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р. їх реєстрація в ЄРПН була зупинена та відповідні квитанції про зупинення містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення; жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

Попри це, як свідчать матеріали справи, на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано 12.06.2023 року пояснення з підтверджуючими первинними документами, які стосуються господарської операції з ТОВ «ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», а саме рахунок на оплату, договір підряду від 09.11.2022, договори поставок, платіжні інструкції, банківські виписки, видаткову та товарно - транспортну накладну; а також пояснення з підтверджуючими первинними документами, які стосуються господарської операції з ПрАТ «Будгідравліка» , а саме договір підряду від 17.01.2023, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, рахунки та видаткові накладні.

Однак, не зважаючи на надані платником документи, відповідач прийняв оспорюване позивачем у даному позові рішення, якими відмовив у реєстрації податкової накладної Товариства.

При цьому, у якості підстав для прийняття спірного рішення відповідач вказав - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та в графі «додаткова інформація» кожного зі спірних рішень, яка передбачає зазначення конкретних документів, Комісія вказала наступні первинні документи які складені на її думку з порушенням: «первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником були надані документи, які складені з порушення вимог законодавства.

Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, оскільки вони апелянтом не підтверджені жодними чином, є досить загальними, що своєю чергою не дає чіткого розуміння, що саме слугувало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд проаналізувавши зміст оскаржуваних позивачем Рішень Комісії зауважує, що використана відповідачем при їх прийнятті підстава для відмови у реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р. мала би бути конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своїх рішеннях, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р. на підтвердження інформації стосовно господарських операцій у них відображених, так і безпосередньо суті господарських операцій, по яким платником складену указані вище податкові накладні.

Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судова колегія ще раз зауважує, що рішення відповідача, оскаржуване позивачем у цій справі не містить ніякого обґрунтування відносно того, які саме первинні документи, надані позивачем, складені із порушенням законодавства та в чому саме полягає таке порушення, стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії, у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам нібито не відповідають конкретні надані платником документи/ та які саме.

Отже, контролюючим органом не доведено власної позиції, що позивачем на розгляд комісії були надані документи, складені з порушенням законодавства, у зв`язку із чим можна вважати, що надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, відображених у зазначених вище податкових накладних, направлених позивачем на реєстрації з приводу яких виник цей спір.

Підсумовуючи викладене, з досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що податковим органом прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих первинних документів Товариством стосовно його діяльності. У відповідачів на розгляду були наявні усі необхідні відомості.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, аналізуючи зміст господарської операції, по якій було складено податкову накладну щодо реєстрації якої виник цей спір, дослідивши надані позивачем до справи документи, апеляційний суд вважає підтвердженою наявність у позивача ТОВ «Скайбуд Україна» правових підстав для її оформлення та подання для реєстрації.

З наданих до суду первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу можливо на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом, встановити зміст і обсяг зафіксованих у податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р. господарських операцій, будь-яких розбіжностей та невідповідносте ці документи не містять.

В контексті викладеного вище, слід також зазначити, що в силу приписів Порядку №520, за результатами розгляду наданих платником пояснень та первинних документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинена, у Комісії контролюючого органу наявні повноваження направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних за передбаченою у Додатку №2 до вказаного Порядку №520 формою з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, у спірному випадку, відповідач встановивши нібито, що надані платником податку документи були складені з порушенням, не скористався наданим йому указаною нормою Порядку №520 повноваженням та не запитав у Товариства додаткових пояснень та/або додаткових доказів, що у сукупності зі встановленими обставинами справи та викладеним вище, також додаткового свідчить про відсутність у відповідача реальних доведених, обґрунтованих та законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023.

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20.

Твердження податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.

Враховуючи усе викладене вище у сукупності, за наслідком апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №9004317/39663540 від 15.06.2023 та №9004316/39663540 від 15.06.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, не спростовано висновків суду першої інстанції про протиправність спірних рішень та наявність підстав для задоволення цього позову.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «СКАЙБУД Україна» шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №9 від 23.05.2023 та №18 від 31.05.2023р.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем, що спростовую відповідні доводи скаржника у цій частині задоволених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №420/24226/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян