Справа № 481/647/24
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/647/24
Провадж.№ 2-а/481/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серії БАД № 856679 винесену інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ляховим Р.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 березня 2024 року відносно нього складено оскаржувану постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП за те, що 29.03.2024 року о 21:56 год. на автодорозі Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, а також після зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.1.а, 2.1.г ПДР України. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки дане правопорушення не скоював . Дійсно у зазначений день та час він перебував у салоні вказаного автомобіля. Однак, за кермом була його дружина ОСОБА_2 , яка і є власницею автомобіля. Оскільки під час руху між ними виникла сварка, дружина припаркувала автомобіль на узбіччі, забрала ключі від транспортного засобу і пішла додому. Як пізніше стало відомо позивачу, вона зателефонувала батькові, який приїхав і забрав її. Позивач не зміг додзвонитись дружині оскільки в нього сіла зарядна батарея в телефоні і коли він побачив автомобіль,який рухався в зустрічному напрямку, вирішив його зупинити. Щоб не засліплювати водія, позивач вимкнув світло фар свого автомобіля і увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Це виявились працівники поліції. На їх вимогу позивач показав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, при цьому посвідчення водія при собі він не мав. Однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення, що за кермом автомобіля був не він, а дружина.

15.04.2024 року під час розгляду в Новобузькому районному суді Миколаївської області справи № 481/611/24 позивач дізнався, що відносно нього було винесено оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії БАД № 856679 від 29 березня 2024 року.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того додав, що працівники поліції забрали його від автомобіля, відвезли в поліцію. Потім він зателефонував своїм друзям, які взявши у дружини позивача ключі від автомобіля, пригнали автомобіль дружини додому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив справу слухати без його участі. На адресу суду 07 травня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що 29.03.2024 року під час патрулювання на автодорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» на 25 км. Було помічено та зупинено транспортний засіб ВАЗ111830, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на встановлення рівня сп`яніння, від чого позивач відмовився. Також позивач відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія та діючий поліс обов`язкового страхування. Оскільки дані вимоги виконані водієм не було, то працівником поліції, правомірно складно постанов про притягнення ОСОБА_1 да відповідальності, за ч.1 ст.126 та ст..125 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду надала показання, що 29.03.2024 року у вечірній час вони з чоловіком позивачем по справі, були вдома. В якийсь момент він захотів поїхати в сусіднє село, однак він був у стані алкогольного сп`яніння, тому вона сіла за кермо свого автомобіля і повезла позивача. Проїхавши певний проміжок дороги, вона не витримала сварки яка між ними в цей час відбувалась, припаркувала автомобіль на узбіччі дороги, забрала ключі від автомобіля і вийшла на дорогу. Там вона зателефонувала своєму батькові який приїхав і забрав її додому, а позивача вона залишила в автомобілі. Пізніше приїхав друг чоловіка, який взяв у неї ключі і пригнав автомобіль додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.03.2024 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ляховим Р.С. було винесено постанову серії БАД № 856679 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 гривень, а саме за те, що 29.03.2024 року о 21:56 год. на автодорозі Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування, а також після зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.2.1.а, 2.1.г ПДР України.

До відзиву долучено відео докази спілкування позивача з інспектором патрульної поліції. Відповідно до відео, патрульні поліцейські рухаються на своєму автомобілі, коли зліва в зустрічному напрямку видно світлофар та аварійну світлову сигналізацію. Інспектор підходить до автомобіля біля якого стоїть чоловік. На відео зафіксовано спілкування позивача з інспектором патрульної поліції, який пояснює, що не він кермував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У разі сумнівів щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не накладається. Обставини притягнення особи до адміністративної відповідальності трактуються на користь особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування адміністративних правопорушень, вчинених водіями при керуванні транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що інспектором належним чином не зафіксовано порушення. З наданого відео не вбачається, що позивач кермував транспортним засобом 29.03.2024 року о 21:56 год, тобто не міг і не мав обов`язку пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не кермував транспортним засобом.

Зважаючи на сукупність обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,19,90,139,243,245,250,257,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 856679 від 29 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ст.125 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у ній - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду проголошене 20.05.2024 року.

Суддя