Справа № 320/2360/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2024 року №320/2360/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

17.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ВГІРФО ГУМВС України в Київській області від 02.02.2010 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/2360/24 передана 22.01.2024 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позовну заяву - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.03.2024 представником Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив наступне.

Громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам Фам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дала Позивач), паспортний документ НОМЕР_1 В виданий 31.01.05 року, прибув в Україну у 2005 році. В березні 2005 року рішенням Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Позивач був призначений піклувальником над одиноким громадянином України ОСОБА_3 .

Позивач звернувся з клопотанням про отримання дозволу на імміграцію як особа, яка є піклувальником над громадянином України та надав всі необхідні документи, в тому числі рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Кагарлицького району від 30.03.05 № 6 «Про призначення піклувальника над одиноким ОСОБА_3 »

За результатами розгляду клопотання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області позивачу було надано дозвіл на імміграцію в Україну від 30.12.2005 № 17/-б/н та документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 30.12.2005 року.

За даними перевірки Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області встановлено, що вказане рішення виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради не приймалось.

Відповідно до вищевикладеного, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області правомірно прийнято рішення від 02.02.2010 про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україну

18.03.2024 представником громадянина ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, в обґрунтування заперечень щодо задоволення позовної заяви зазначає, що рішення Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області, на підставі якого ОСОБА_4 було надано дозвіл на імміграцію, за даними перевірки Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області не приймалося.

Разом з цим до матеріалів особової справи матеріалів ОСОБА_4 долучено протест на дозвіл на імміграцію в Україні від 10.12.05 № 17/- без номера заступника прокурора Прокуратури Київської області, у якому повідомляється, що проведеною Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що рішення Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області від 30.03.05 року № 11 «Про призначення піклувальника над одиноким ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 ». Додатків до зазначено протесту прокурором не надавалося, у тому числі копій матеріалів перевірки Кагарлицької міжрайонної прокуратури, про прийняті процесуальні рішення за результатами цієї перевірки також не повідомлялося (порушення карної справи, притягнення до відповідальності винних осіб тощо).

Судом проаналізовані долучені до відзив документи та встановлено, що рішення про скасування дозволу на імміграцію громадянину ОСОБА_1 від 02.02.2010 прийнято на підставі протеста прокурора на дозвіл на іміграцію від 10.12.2005 №17/без номера, винесеного на підставі перевірки, проведеної Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області.

Проте в матеріалах судової справи відсутні, до відзиву не надавались документи проведеної перевірки. З наданих до відзиву документів не можливо встановити на підставі яких документів, прокуратура Київської області прийшла до висновку про те, що рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Кагарлицького району від 30.03.05 № 6 «Про призначення піклувальника над одиноким ОСОБА_3 » не приймалось.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для можливості розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Київської обласної прокуратури засвідчені належним чином копії матеріалів перевірки, які стали підставою для винесення заступником прокурора прокуратури Київської області старшим радником юстиції О.Ричкою протесту прокурора від 22.01.2010 №0711/2-62вих на дозвіл на іміграцію від 10.12.2005 №17/без номера стосовно громадянина ОСОБА_1 , або відомості на підставі яких, прокуратура Київської області прийшла до висновку про те, що рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Кагарлицького району від 30.03.05 № 6 «Про призначення піклувальника над одиноким ОСОБА_3 » не приймалось.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: бул. Лесі Українки, 26б, м. Київ, на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Парненко В.С.