Справа № 440/8832/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/8832/22

адміністративне провадження № К/990/41388/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/8832/22

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, постановлену у складі: судді-доповідача Русанової В.Б., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України з вимогою визнати протиправним і скасувати висновок від 28.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-07-0016385-с.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку, наведені у клопотанні Державної аудиторської служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 і залишено апеляційну скаргу без руху. Апелянту запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати клопотання з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 доставлено до електронного кабінету Державної аудиторської служби України в підсистемі «Електронний суд» 23.12.2022 об 11 год 45 хв. Апеляційну скаргу подано 16.10.2023.

При цьому суд апеляційної інстанції, посилаючись на відомості про доставку рішення суду першої інстанції до електронного кабінету Державної аудиторської служби України, відхилив її посилання на те, що рішення суду першої інстанції їй не вручалося.

На виконання указаної ухвали 15.11.2023 апелянтом було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт наполягав на тому, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався 26.09.2023 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а його паперову копію отримав тільки 23.10.2023, після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 440/8832/22.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в цій справі днем вручення копії судового рішення є день його доставки в електронний кабінет Державної аудиторської служби України (23.12.2022), а не день, коли апелянт відшукав його в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції уважав, що, подавши апеляційну скаргу 16.10.2023, апелянт пропустив передбачений статтею 295 КАС України строк на апеляційне оскарження.

Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що про ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 20.12.2022 Держаудитслужба дізналася 26.09.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Держаудистлужба 27.09.2023 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням, у якому просила видати копію рішення суду у справі №440/8832/22, яка засобами поштового зв`язку надійшла лише 23.10.2023.

Посилаючись на такі обставини, відповідач уважає, що строк на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанцій мав би обчислювати з 26.09.2023, тобто з дня, коли Держаудитслужба ознайомилася зі змістом рішення суду першої інстанції.

Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Касаційна скарга надійшла до Суду 08.12.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

Ухвалою Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня..

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 20.12.2022 за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, його копію було доставлено до електронного кабінету Держаудитслужби в підсистемі «Електронний суд» 23 грудня 2022 року об 11 год 45 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний суд» Державної аудиторської служби України (а.с. 65).

Апеляційну скаргу на зазначене рішення надіслано засобами поштового зв`язку 16.10.2023, тобто з пропуском строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що обчислювати строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду необхідно з дня, коли він ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким є 26 вересня 2023 року.

Водночас у касаційній скарзі відповідач не спростовує встановлених судом апеляційної інстанції обставин наявності в Державної аудиторської служби України станом на 20.12.2022 зареєстрованого у встановленому порядку електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставки до вказаного кабінету 23.12.2022 електронного примірника рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022.

З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи, які мають офіційні електронні адреси, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі.

Наведене кореспондує вимогами статті 18 КАС України, відповідно до якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

У силу вимог абзацу 23 підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення від 10 травня 2023 року зазначені підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/3376/22, від 26 жовтня 2023 року у справі №160/14267/22, від 25 січня 2024 року у справі №560/3598/23.

Беручи до уваги, що відповідач у справі самостійно зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що доставлення 23.12.2022 до електронного кабінету відповідача рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 є його врученням у значенні статей 251, 295 КАС України.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження указаного рішення закінчувався 19 січня 2023 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу відповідач подав 16.10.2023, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження є правильними.

За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко