Справа № 734/1818/24
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/25/24 Справа № 734/1818/24
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря Шапки О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою № 45 від 18 квітня 2023 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 грн за невиконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути в зазначений день до ІНФОРМАЦІЯ_2 за врученою повісткою.

Згідно з довідкою від 04 квітня 2024 року, виданою лікарем Євчуком, з 08 березня 2024 року по 18 березня 2024 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, копія довідки надсилалась поштою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з оскаржуваної постанови - факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні, при розгляді справи враховано не було, медичним документам, як доказу поважності неприбуття за повісткою, оцінки не надано.

З вказаних підстав позивач вважає постанову протиправною т атакою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Козелецький районного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні повідомив суду, що він має проблеми у шийному відділі хребта та щільний графік роботи. Оскільки так склалися обставини, що 08 березня 2024 року він мав змогу отримати консультацію лікаря, він 08 березня 2024 року цим правом скористався. При цьому, в судовому засланні позивач повідомив, що свідомо віддав перевагу прибути до лікаря над повісткою щодо прибуття до центру комплектування. Позивач також повідомив суду, що він відкривав листок непрацездатності і що йому того дня на шийному відділ було проведено маніпуляцію, госпіталізований він не був. Судом було роз`яснено право позивача надати суду відповідні докази на підтвердження цього факту, з огляду на що розгляд справи було відкладено. За станом на 20 травня 2024 року позивачем додатково нічого подано не було.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

За підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшов відзив, який обґрунтовують тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи завчасно сповіщеним за місцем роботи наказом від 20.02.2024 року № 77/07-00/24 під особистий підпис про необхідність прибути 08 березня 2024 року о 09 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення призначення на особливий період, у визначений день до органу військового управління не прибув, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в умовах особливого періоду, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, на переконання сторони відповідача, відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 18 квітня 2024 року полковником ОСОБА_2 як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 45 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення в розмірі 3 400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 повинен був 08 березня 2024 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань уточнення облікових даних та для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення призначення на особливий період.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП /в редакції за станом на час вчинення адміністративного правопорушення/ передбачала відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч. 2 вказаної статті за ті самі дії, які вчинені в особливий період.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» /в редакції за станом на час вчинення адміністративного правопорушення/, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

В судовому засіданні 09 травня 2024 року позивач підтвердив, що був обізнаний про те, що повинен був 08 березня 2024 року з`явитися до центру комплектування. Відповідно, вказана обставина не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 78 КАС України.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивач був обізнаний про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не оспорює того, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказує, що не з`явився на вказану дату до відповідача, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні.

Згідно абз. 3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» /в редакції за станом на час вчинення адміністративного правопорушення/ поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Зокрема, поважною причиною є хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

Тобто, для визнання причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , перешкода стихійного характеру, хвороба чи інша обставина, має мати характер такої, які позбавляють можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк.

Згідно з копією довідки, виданої лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у хірургічному відділенні Козелецької лікарні інтенсивного лікування у період з 08 березня 2024 до 18 березня 2024 з діагнозом нагноєна атерома спини.

Суд враховує, що амбулаторна спеціалізована медична допомога це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні, тобто консультації від лікарів, а також проведення ними лікувальних процедур або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень.

Наведене свідчить про те, що довідка від 04 квітня 2024 року підтверджує лише звернення ОСОБА_1 08 березня 2024 року на прийом до лікаря, проте не підтверджує факт встановлення діагнозу чи хвороби, яка призвела до тимчасової втрати працездатності та перешкоджала йому особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-які інші дані чи докази, які б свідчили про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вказані вище висновки суду та аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів, переконує суд в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилитися від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати, що у позивача був відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його піддано адміністративній відповідальності, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 9, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову №45 про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 гривень, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена БУЗУНКО