Справа № 320/4937/23
Суддя: Маринчак Нінель Євгеніївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4937/23
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Маринчак Н.Є., та суддів: Черпака Ю.К. Штульман І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі - відповідач, апелянт) звернулося до суду апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору і скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не долучено документ про сплату судового збору, а заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що напрями використання коштів Пенсійного фонду України, визначені у статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не передбачають можливості здійснення витрат на сплату судового збору.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або Кодексу адміністративного судочинства України не внесено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що положеннями статі 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору суб`єкту владних повноважень. Крім того, будь-яких аргументів та доказів в обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору відповідачем не наведено.

У розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували, що виділені Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на фінансування адміністративних витрат є недостатніми для сплати судового збору.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись статтями 73, 74, 133, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.

Судді: Черпак Ю.К.

Штульман І.В.