Справа № 120/6450/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 травня 2024 р. Справа № 120/6450/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-03-04-011331-а від 06.05.2024.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, судом з`ясовано, що позовна заява Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" підписана виконуючим обов`язки начальника підприємства Валерієм Пугач.

Тобто, така заява підписана не повноцінним керівником юридичної особи, а особою, яка виконую (тимчасово) його обов`язки.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 8 ст. 59 КАС України, до поданої позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує, що підписант цієї позовної заяви - В.Пугач є виконуючим обов`язки керівника Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та, відповідно, наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів цього підприємства в суді (наказ про виконання обов`язків, посадова інструкція, довіреність, тощо).

Також в матеріалах позову відсутні докази про те, що особа, яка підписала позовну заяву, діє в порядку самопредставництва згідно статті 55 КАС України (зокрема витяг з ЄДР).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження повноважень В. Пугача, яким підписано позовну заяву, здійснювати в суді представництво інтересів позивача (в порядку самопредставництва юридичної особи чи як представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Приймаючи вказане рішення, суд враховує правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладену в ухвалах від 20.02.2020 у справі № 160/2400/19, від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 09.10.2020 у справі № 820/5124/18, від 05.03.2021 у справі № 620/1262/20, від 16.02.2023 у справі № 420/25124/21, від 15.04.2024 у справі № 600/6799/23-а та інших, в яких суд касаційної інстанції повертав касаційні скарги заявників з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень осіб, які їх підписали.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (зокрема з наданням належних доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника підприємства).

За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 55, 57, 59, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович