Справа № 580/2268/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 року справа № 580/2268/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2268/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якій просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». положень постанови Кабінету Міністрів України від 30,08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії ї з 1 лютого 2023 року;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до управління Пенсійного фонду України у м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». положень постанови Кабінету Міністрів України від 30,08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку пенсії ї з 01 лютого 2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

07.05.2024 до суду відповідачем надано заяву про ухвалення додаткового рішення та про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд ухвалити у справі №580/2268/24 на підставі ст. 252, 378 КАС України додаткове рішення щодо визначення способу виконання судового рішення (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2268/24), включивши до його (способу) складу учинення у межах встановлених судом розумних строків вказаних вище за текстом юридично значимих дій, а саме:

1) виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) покладеного на нього положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку шляхом повідомлення своєю заявою згідно із п. 3 розділу І «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1), до ГУ ПФУ в м. Києві про усі відомі йому (позивачу), зокрема й з листа ГУ СБУ №51/17/С-1754/24 від 17.07.2023, обставини, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) підвищення у встановленому порядку згідно із висновком, викладеним в абз.2 (п/п.1) п.62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, розміру грошового забезпечення, яке нараховується і сплачується військовослужбовцям Служби безпеки України та з якого відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» обчислюється пенсія позивача ( ОСОБА_1 ), у зв`язку із зростанням із 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення сплати із отриманого внаслідок цього підвищення приросту грошового забезпечення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

3) отримання Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області згідно із «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві списку із зазначенням у ньому ОСОБА_1 як особи, пенсія якої підлягає перерахунку.

Також відповідач просив відстрочити (відтермінувати) виконання ухваленого іменем України у справі №580/2268/24 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 відповідно до ст. 378 КАС України до моменту завершення перелічених вище за текстом у п.п.1-3 юридично значимих дій у межах встановлених судом розумних строків.

Розглянувши заяву представника Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2268/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті рішення від 10.04.2024 у справі №580/2268/24 судом щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а також клопотань учасників справи ухвалено рішення та під час вирішення спору по суті визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача підготувати та надати до управління Пенсійного фонду України у м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Крім того, правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в м. Києві не були предметом розгляду у даній справі, тому є необґрунтованими вимоги відповідача щодо ухвалення додаткового рішення шляхом зобов`язання саме позивача вчинити дії шляхом звернення його до ГУ ПФУ в м. Києві про наявність обставин, які спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його пенсії у зв`язку із зростанням із 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб тощо.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити представнику Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо визначення способу виконання судового рішення.

Стосовно клопотання представнику Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в частині відстрочення виконання рішення суду, то суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що відповідач обґрунтовує відстрочення фактичним виконанням перелічених вище за текстом у п.п. 1-3 юридично значимих дій (які викладені в обґрунтування клопотання про прийняття додаткового рішення) у межах встановлених судом розумних строків.

Враховуючи те, що клопотання Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо визначення способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає, як наслідок, заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/2268/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО