Справа № 480/2678/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2024 року Справа № 480/2678/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення боржника, прийнятого на виконання рішення суду у справі №480/2678/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131,40 грн, на місяць з 01 грудня 2020 року і довічно на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій з 01 грудня 2020 року пенсії виходячи з розміру, не нижчому за 4131,40 грн за період з 01 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з компенсацією втрати частини доходів та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 480/2678/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №480/2678/23. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості задовольнити частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №95 від 01 лютого 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11 березня 2024 року №95 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 і довічно на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в адміністративній справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду; постановити окрему ухвалу, якою у встановлений судом строк зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли ухваленню протиправного рішення від 11 березня 2024 року №95 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 і довічно, а також зобов`язати боржника здійснити передбачені чинним законодавством дії з перерахунку пенсії та виплати заборгованості на виконання рішення суду; зобов`язати відповідача у встановлений судом строк надати відповідь на поставлені в окремій ухвалі зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Сумській області не виконало постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024, оскільки прийняло протиправне рішення від 11.03.2024, а також не здійснило перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.12.2020.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у ч. 4 ст.383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Заявник зазначає, що про порушення свої прав він дізнався з рішення відповідача від 11.03.2024 року, з тексту якого вбачається, що відповідач фактично перерахунок пенсії не здійснив, її розмір не підвищив, заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум пенсії починаючи з 01 грудня 2020 року не виплатив. Інших доказів на підтвердження дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів до суду не надано.

Проте, із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише 10.05.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України.

При цьому, заявник зазначає, що він був змушений звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст.383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Крім того, суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а норма статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11 березня 2024 року №95 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яке не було предметом розгляду у справі №480/2678/23, прийняте з інших підстав, а відтак заява, подана в порядку ст.383 КАС України містить новий спір між сторонами щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення боржника прийнятого на виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик