Справа № 532/2730/23
Суддя: Макарчук С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

07 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому позивач прохає скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 22.11.2023 серії БАД № 905529 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що 22 листопада 2023 року відносно нього інспектором СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області (прізвище вказано нерозбірливо, ОСОБА_2 ), було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 905529, а саме за те, що він нібито 22.11.2023 о 21 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кобеляки, який мав технічні несправності, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, а також на транспортному засобі було вмонтоване газове обладнання без погодження з сервісним центром чим порушив п.п. 31.4.7 «ї» та 30.1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач з вказаною постановою категорично не згоден, прохав суд скасувати її та закрити справу за адміністративне правопорушення, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, а також йому не відомо чи погоджене із сервісним центром обладнання автомобіля ГБО, власником якого є ОСОБА_3 , а він взяв йоголише у тимчасове користування.

Ухвалою від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою від 13 грудня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

26 грудня 2023 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції, якою визначені в ухвалі від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою від 28 грудня 2023 року продовжено розгляд справи за адміністративним позовом, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 19 січня 2024 року.

Ухвалою від 19 січня 2024 року відкладено судове засідання на 21 лютого 2024 року у зв`язку відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року відкладено судове засідання на 12 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем відзиву поданого відповідачем.

12 квітня 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне, що 22.11.2023 приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Кобеляки Полтавської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121 у зв`язку з тим, що не горіли задні габаритні ліхтарі. Під час перевірки водія ОСОБА_1 і транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено ГБО (газобалонне обладнання), яке не зареєстроване відповідно до встановленого закону порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.п. 30.1 Правил дорожнього руху України (власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів). При цьому посилався на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку уповноваженою особою за вчинені адміністративні правопорушення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 на час складення оскаржуваної постанови мав необхідний обсяг повноважень для розгляду адміністративної справи. Тому в задоволенні адміністративного позову прохав залишити без задоволення. Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за його відсутності. Прохав позов задовольнити.

Відповідачем та третьою особою подана заява із запереченнями проти позову та проханням в його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч.1 ч. та 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905529 від 22.11.2023 водія ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецьким Б.І., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121, 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку з тим, що цього дня о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Кобеляки керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що мав технічні несправності, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, а також на транспортному засобі встановлено газобалонне обладнання без погодження з сервісним центром, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «ї» та 30.1 Правил дорожнього руху України (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 і як тимчасовий користувач не знав, що автомобіль, який обладнаний ГБО, не погоджено із сервісним центром.

Крім того, кваліфікація даного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП є невірною, оскільки диспозиція даного закону (ч.6 ст.121 КУпАП) передбачає заборону керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Даних же, що даний автомобіль не зареєстрований в установленому законом порядку, у справі немає.

Також відсутні належні докази того, що в даному автомобілі не горіли габаритні вогні, що в свою чергу виключає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 22.11.2023 серії БАД № 905529 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 травня 2024 року.

Суддя