Справа № 320/41482/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення щодо призову (мобілізації) на підставі Мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 до команди НОМЕР_1 від 19.09.2023 року та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо вручення мобілізаційних розпоряджень (повісток) позивачу;

- скасувати постанову ВЛК, яка оформлена у вигляді довідки військово-лікарської комісії №1925 від 29.12.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність до військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови видачі військово-облікового документу (військово квитка) ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача видати військовий квиток позивачу;

- визнати ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Київським окружним адміністративним судом 02 січня 2024 року прийнято ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо оскарження до штатних ВЛК постанови ВЛК, яка оформлена у вигляді довідки військово-лікарської комісії №1925 від 29.12.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи зазначену ухвалу у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент направлення адвокатського запиту до відповідача 14.09.2023 року з висновком Центральної військово-лікарської комісії та на момент звернення до суду 23.09.2023 року, вже набула чинності норма, яка встановлює обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору та виключає можливість подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд зазначив, що в судовому порядку оскаржуються лише постанови ВЛК регіонів або ЦВЛК.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що двічі звертався із письмовими скаргами до ЦВЛК з метою встановлення правомірності рішення військово-лікарської комісії щодо придатності до військової служби та проведення перевірки. Звертає увагу, що оскарження довідки ВЛК №1925 від 29.12.2022 року проводилось позивачем у період з січня-квітня 2023 року відповідно до діючого законодавства України. Таким чином, апелянт зазначає, що ним вжиті заходи досудового врегулювання спору та способи захисту порушених прав.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду 01.04.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 глави 2 розділу I "Органи військово-лікарської експертизи" Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (в редакції від 25.08.2023 року) для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Згідно п.п. 2.5.1. цього Положення до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порядок подання та розгляду звернень штатними ВЛК визначений главою 3 розділу I зазначеного Положення.

Пунктом 3.1. передбачено, що вимоги до звернення військовослужбовців та інших осіб, вказаних у пункті 1.2 глави 1 розділу I цього Положення, їх права, порядок та строки розгляду пропозицій, заяв та скарг, а також обов`язки штатних ВЛК щодо розгляду звернень регулюються Законом України «Про звернення громадян», Інструкцією про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23 січня 2017 року за № 94/29962.

Скарги до штатних ВЛК подаються в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам цього Положення, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій, а також наявних медичних записів та висновків у відповідних реєстрах електронної системи охорони здоров`я.

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

У разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (відміни, скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Таке рішення є обов`язковим до виконання та має бути реалізовано не пізніше ніж в місячний строк з дати прийняття.

У разі визнання штатною ВЛК звернення необґрунтованим, воно повертається заявнику (скаржнику) з відповідними роз`ясненнями, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

У разі прийняття рішення про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд, військовослужбовці та інші особи, зазначені у пункті 1.2 глави 1 цього розділу, направляються для проходження медичного огляду ВЛК в інший заклад охорони здоров`я, ніж той, в якому проводився медичний огляд ВЛК, постанова якої оскаржується.

Із зазначеного вбачається, що Положенням передбачено алгоритм оскарження постанов ВЛК, за яким постанови позаштатної ВЛК оскаржуються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності.

Згідно п.п. 2.4.10. Положення визначено, що постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Таким чином, в судовому порядку оскаржуються лише постанови ВЛК регіонів та ЦВЛК.

Матеріалами справи встановлено, що позивач просить суд скасувати постанову ВЛК, яка оформлена у вигляді довідки військово-лікарської комісії №1925 від 29.12.2022 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність до військової служби.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду не звернув уваги, що позивачем подавалася скарга до Центральної військово-лікарської комісії МОУ 23.01.2023 року та повторно 10.04.2023 року.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження до штатних ВЛК постанови ВЛК, яка оформлена у вигляді довідки військово-лікарської комісії №1925 від 29.12.2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем заявлені й інші позовні вимоги, які не потребують досудового врегулювання спору, а саме:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення щодо призову (мобілізації) на підставі Мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 до команди НОМЕР_1 від 19.09.2023 року та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо вручення мобілізаційних розпоряджень (повісток) позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови видачі військово-облікового документу (військово квитка) ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача видати військовий квиток позивачу;

- визнати ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 26.02.2024 не зазначає та не обґрунтовує причини залишення позову без розгляду, що стосується цих позовних вимог, а тому колегія суддів дійшла висновку про безпідставне залишення позову без розгляду ще й із зазначених підстав.

Отже, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву позивача без розгляду, чим порушив законне право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про те, що останнім подавалася заява до суду першої інстанції про зміну позовних вимог та судом змінено позовні вимоги, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня процесуальна ухвала суду про задоволення заяви позивача та прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №320/41482/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

І.О. Грибан