Справа № 560/608/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/608/24

адміністративне провадження №К/990/16876/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №560/608/24 за позовом ОСОБА_1 до Лабазюк Віолети Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лабазюк Віолети Олександрівни , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О. щодо порушення нею Регламенту Хмельницької обласної ради, Закону України «Про статус депутата місцевих рад», Закону України «Про посадових осіб місцевого самоврядування», Конституції України та зобов`язати відповідно до Порядку призначення затвердженого Постановою КМУ №1094 пункту 38 здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт;

- стягнути з Лабазюк В.О. нанесену матеріальну шкоду, відповідно до статті 22 ЦК України та статті 77 КАСУ, як втрачену вигоду через не призначення на посаду в розмірі мінімальної зарплати лікаря за період з 15 вересня 2021 року по 31 січня 2024 року - 543731 грн та моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабазюк Віолети Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

01 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №560/608/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. Позивачем не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, окрім вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач звернувся до суду з позовоною вимогою про визнання протиправною бездіяльніть голови Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О. щодо порушення нею Регламенту Хмельницької обласної ради, Закону України «Про статус депутата місцевих рад», Закону України «Про посадових осіб місцевого самоврядування», Конституції України та зобов`язання відповідно до Порядку призначення затвердженого Постановою КМУ №1094 пункту 38 здійснити призначення належним чином ОСОБА_1 на посаду директора та заключити контракт, подання якої не звільняє позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідком її перегляду у цій справі є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №560/608/24 за позовом ОСОБА_1 до Лабазюк Віолети Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.Г. Загороднюк

О.Р. Радишевська