Справа № 440/9585/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р.Справа № 440/9585/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 25.12.23 у справі № 440/9585/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.11.2023 за №08, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021 та оформлене протоколом від 01.11.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №440/9585/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, що не відповідають обставинам справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали не враховано того, що аналізуючи зміст листа відповідача №1600-0206-8/89438 від 05.12.2023 разом з копією рішення №08 від 01.11.2023, можна стверджувати про те, що відповідач виконав рішення суду формально, без урахування обов`язкових для застосування висновків суду, викладених в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №440/9585/21. Враховуючи викладене, звертає увагу, що правовою підставою для звернення позивача до суду із заявою є наявність об`єктивних підстав вважати, що у разі невжиття заходів судового контролю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №440/9585/21, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, залишиться невиконаним, оскільки відповідачем воно виконане формально, при цьому, загальний порядок з примусового виконання цього рішення суду не дав очікуваного результату з огляду на закінчення виконавчого провадження.

За результатами апеляційного провадження ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.11.2023 за №08, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021 та оформлене протоколом від 01.11.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №440/9585/21; просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що предмет заяви від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є тотожнім предмету заяви від 07.12.2023 (вх. №79502/23 від 08.12.2023) про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/9585/21, а отже заява позивача від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є безпідставною, необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з урахуванням такого.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №440/9585/21.

Зазначив, що виконуючи вказане рішення суду, відповідач під час повторного розгляду заяви позивача безпідставно не врахував, що:

- перерахунок пенсії позивача повинен був здійснюватися з урахуванням його заробітної плати, а саме, за період з березня 1987 року по вересень 1989 року згідно з довідками №189 від 05.04.2021, №2569-с від 01.06.2020, №АЗ-136 від 03.06.2020, проте, відповідачем для розрахунку безпідставно взята заробітна плата позивача за період з липня 1988 року по червень 1993 року;

- повторний розгляд заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021 був здійснений відповідачем без урахування заробітної плати позивача, зазначеної в довідці №АЗ-136 від 03.06.2020;

- під час повторного розгляду заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021 відповідачем безпідставно не враховані положення законодавства та висновки суду щодо методики переведення заробітку, отриманого позивачем в інвалютних рублях та доларах США, у радянські карбованці (1:1) та з карбованців у гривню (100000:1).

Водночас 07.12.2023 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції (зареєстровано 08.12.2023 за вх. №79502/23) заяву про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/9585/21 з проханням визнати неприйнятим звіт (повідомлення) ГУ ПФУ в Полтавській області (рішенні відповідача №08 від 01.11.2023 про перерахунок пенсії згідно з заявою ОСОБА_1 від 16.06.2021) про виконання суб`єктом владних повноважень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023.

В обґрунтування заяви від 07.12.2023 (вх. №79502/23 від 08.12.2023) позивач зазначив, що аналізуючи відомості, викладені в листі ГУ ПФУ в Полтавській обл. №1600-0206-8/89438 від 05.12.2023 та в рішенні відповідача №08 від 01.11.2023 про перерахунок пенсії відповідно до заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021, можна стверджувати про те, що відповідач повторно не виконав рішення суду від 01.07.2022 та від 05.06.2023, зокрема, і окрему ухвалу суду від 26.10.2023 у справі №440/9585/21.

Зазначив, що відповідачем без урахування приписів законодавства та висновків, викладених в рішеннях судів, які набрали законної сили, допущені такі порушення:

- перерахунок пенсії проведено відповідачем починаючи з 16.06.2021, а не з дня призначення позивачу пенсії, тобто не з 08.01.2014;

- до підрахунку заробітної плати відповідачем включено період страхового стажу позивача з березня 1987 року по вересень 1989 року, а не з липня 1988 року по червень 1993 року;

- до підрахунку заробітної плати відповідачем не врахована довідка про заробітну плату позивача №АЗ-136 від 03.06.2020 за період з січня 1992 року по червень 1993 року та не враховані висновки суду щодо методики переведення сум заробітку позивача, отриманих ним в інвалютних рублях та доларах США, у радянські карбованці (1:1) та з карбованців у гривню (100000:1).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що предмет заяви від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є тотожнім предмету заяви від 07.12.2023 (вх. №79502/23 від 08.12.2023) про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №440/9585/21, що свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість заява позивача від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення заяви від 14.12.2023 (вх.№80997/23 від 14.12.2023) заявнику без розгляду є обґрунтованим і законним.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 440/9585/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 16.05.2024 року