Справа № 174/468/24
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/5/2024
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альони Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 представник позивача Точилін М.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою, згідно якої просить визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альони Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 579969 від 20.03.2024, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 579969 від 20.03.2024, винесену інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альоною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Борцову А.А.

Ухвалою від 29.04.2024 адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення його недоліків.

09.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У даній справі позивач оскаржує постанову серії БАД № 579969 від 20.03.2024, винесену інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альоною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

В якості відповідачів позивачем визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альону Олександрівну.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 122 КУпАП.

Разом з тим, представником позивача у якості самостійного відповідача у справі зазначено інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альону Олександрівну, яка не може виступати належним відповідачем у справі оскільки вона при винесенні відносно позивача оспорюваної постанови діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, тобто Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з яким перебуває у трудових відносинах.

На вказані обставини судом було вказано при залишенні даної позовної заяви без руху, однак представник позивача Точилін М.В. в заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначає про необхідності участі вказаного відповідача у справі, мотивуючи тим, що вона не може виступати самостійним відповідачем, а у даній справі відповідачем також є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, відповідач ОСОБА_3 залучена представником позивача саме у якості самостійного відповідача у справі оскільки вона є окремим учасником справи (відповідачем) і відповідно має власну адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто адміністративну процесуальну правоздатність та адміністративну процесуальну дієздатність, а саме здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві та здійснювати їх особисто або доручати ведення справи представникові, тому вищевказані доводи представника позивача не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Положеннями ч.1 та п.4 ч.2 ст.45 КАС України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_2 залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_3 саме з метою створення штучної підсудності даної справи Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням представника позивача ОСОБА_2 , оскільки позивач зареєстрований в Луганській області, фактично проживає в с.Катеринопіль Кам`янського району Дніпропетровської області і не має на території м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження), зокрема, як внутрішньо переміщена особа, а відповідач ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться в м.Дніпро.

Вказані обставини дають підстави для висновку щодо зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, а відкриття провадження у даній справі за місцезнаходженням неналежного відповідача - інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіКотко А.О. та її послідуючий судовий розгляд Вільногірським міським судом Дніпропетровської області буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» в частині забезпечення права на справедливий судовий розгляд належним судом, тобто судом, уповноваженим розглядати дану справу, що в послідуючому також може призвести до скасування судового рішення у цій справі на підставі ч.1 ст.318 КАС України, тобто внаслідок порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч.5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а у позовній заяві та доданих до неї документах дані про місце його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи відсутні, то дану справу слід направити на розгляд до суду за місцезнаходженням Головного управління Національної в Дніпропетровській області, яке є належним відповідачем у даній справі та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.25-26, 29, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Котко Альони Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 14.05.2024.

Суддя: підпис А.А. Борцова