Справа № 320/17521/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", яким просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ПрАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року позов Головного управління ДПС у м. Києві залишено без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи.

Апелянт наголосив, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, що не враховано судом першої інстанції.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника є немайновим спором, положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на них не поширюються.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ПрАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податку, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2 684,00 грн.

11 серпня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, відповідно до якого позивач зазначив про те, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року залишено без розгляду позов Головного управління ДПС у м. Києві до ПрАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податку на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який являється податковим органом звільнений від сплати судового збору у випадках подання до суду позовної заяви щодо майнового спору про стягнення сум податкового боргу, водночас в даній справі позивач просить надати дозвіл на реалізацію майна відповідача, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15).

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" від 03 листопада 2022 року №2719-IX, який набрав чинності 25 листопада 2022 року, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", доповнено п. 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", серед іншого, цей законопроект розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов`язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків.

Таким чином, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору та повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах.

Позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі №160/300/23 та від 18 жовтня 2023 року по справі №160/3085/23.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "15" травня 2024 року.