Справа № 381/1278/24
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Селівончик Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Селівончик О.І. (далі відповідачі),в якому просив суд визнати неправомірними дії поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову ББА № 117541 від 06.03.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2024 року поліцейським ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 117541), якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнувши позивача до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив його можливості користуватись послугами захисника, подавати докази, заявляти клопотання, тобто вимоги передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським не були виконані, обставини, які виключають провадження у справі, передбачені ст. 247 КУпАП не досліджувались, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі - Головне Управління Національної поліції у Київській області, поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Селівончик О.І.належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 06.03.2024 року поліцейським ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Селівончик О.І. винесено постанову ББА № 117541 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Як вказано у даній постанові, 06.03.2024 року близько 21:00 год. в м. Фастові Київської області по вул. Дорогинській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України /а.с.10/.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)_останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем навіть до позовної заяви не було долучено копію посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2024 року (справа 381/1116/24 провадження 1-кс/381/239/24) накладено арешт на вилучені 06.03.2024 грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, номіналом 500 грн., № ЕВ0197113, номіналом по 200 грн. №ВN6762919, №В39847702, номіналом 100 грн., №АЄ4639544.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП ст. лейтенанта поліції Б. Петренка, про те що 06.03.2024 року близько 21:40 в складі наряду "Котляр-20м під час патрулювання в м. Фастів по вул. Дорогинська, 2, було зупинено транспортний засіб "BMW 520м н.з. НОМЕР_1 під керуваннямгр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР, в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та за нескладання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 надав неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 1000 грн., які поклав до службового автомобіля працівників поліції.

За даним фактом слідчим відділенням Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з дотриманням вимог ст. 286 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП у Київській області Селівончик Олександра Ігоровича, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська