Справа № 643/1678/24
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1678/24
Провадження № 2-а/643/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

представника позивача Харченка К.С.,

представника відповідача Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Харченко К.С. звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00014328 від 31.10.2023, АА №00014413 від 03.11.2023, АА №00014448 від 06.11.2023, АА №00014647 від 13.11.2023, АА №00015331 від 30.11.2023, АА №00015346 від 30.11.2023, АА №00016948 від 19.01.2024, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Сторона позивача вважає винесені постанови протиправними, з огляду на те, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на власників транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. Транспортний засіб, який зафіксованого у протоколах, за договором оренди транспортного засобу №01102023 від 01.10.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістик Україна», керівником якого є позивач, передано у платне користування (оренду) строком до 01.10.2024 товариству з обмеженою відповідальністю «Транслогістик М».

Таким чином, на думку сторони позивача, оскаржувані постанови прийняті без встановлення належного суб`єкта відповідальності, що суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, а тому підлягають скасуванню.

В обґрунтування строку звернення до адміністративного суду представник позивача наголошував, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався після отримання повідомлення Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2024, а тому позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання та надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Від представника відповідача 07.03.2024 надійшов відзив на позов, відповідно до якого, сторона відповідача, з огляду на необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від представника позивача 09.04.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій представник, посилаючись на те, що стороною відповідача не спростовано доводів протиправного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача 09.04.2024 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині скасування постанов про адміністративні порушення АА №00014328 від 31.10.2023, АА №00014413 від 03.11.2023, АА №00014448 від 06.11.2023, АА №00014647 від 13.11.2023, АА №00015346 від 30.11.2023, АА №00016948 від 19.01.2024, оскільки позивачем пропущено строк на їх оскарження, а обставини, на які посилається сторона позивача не можна вважати поважними.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені у позовній заяві та відповіді на відзив обставини, підтримав позовні вимоги. Додав, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише після отримання повідомлення Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2024, а тому вважає, що позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду. Примірник постанови 12.02.2024 отримав у додатку дія Також, після звернення до суду з даним позовом, оскаржувані постанови надійшли на електронну адресу.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, заперечувала проти позову. Підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно статті 268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті регулюється нормами ст.279-5 КУпАП, відповідно до положень якої постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскаржувані постанови були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення на поштову адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ФАВОРИТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА»: 61106, Харківська обл., м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 273, директором якого є позивач.

Так, постанову серії АА №00014328 від 31.10.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №166 від 01.11.2023 та зазначено про повернення відправнику 16.11.2023 у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою; постанову серії АА №00014413 від 03.11.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №480 від 06.11.2023 та зазначено про повернення відправнику 24.11.2023 у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою; постанову серії АА №00014448 від 06.11.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №901 від 14.11.2023 та зазначено про повернення відправнику 15.12.2023 у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою; постанову серії АА № 00014647 від 13.11.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №215 від 14.11.2023 та зазначено про повернення відправнику 15.12.2023 у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою; постанову серії АА №00015331 від 30.11.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №650 від 08.02.2024, яку отримано позивачем 12.02.2024, що підтверджується записом - вручено за довіреністю Гриценко; постанову серії АА №00015346 від 30.11.2023 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №936 від 04.12.2023 та отримано позивачем 15.01.2024, що підтверджується записом - вручено за довіреністю ОСОБА_2 ; постанову серії АА №00016948 від 19.01.2024 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №227 від 23.01.2024 та отримано позивачем 30.01.2024, що підтверджується записом - вручено за довіреністю ОСОБА_2 .

З даним позовом представник позивача звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 21.02.2024. При цьому вказував, що про існування постанов позивач дізнався лише отримавши повідомлення Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2024.

На уточнююче запитання суду щодо дотримання строку на звернення до суду з даним позовом, представник позивача зазначив, що позов подано з дотриманням строку на звернення до суду, таким чином не вбачає підстав клопотати перед судом про його поновлення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду з позовом у частині скасування постанов про адміністративні порушення: АА №00014328 від 31.10.2023, АА №00014413 від 03.11.2023, АА №00014448 від 06.11.2023, АА №00014647 від 13.11.2023, АА №00015346 від 30.11.2023, АА №00016948 від 19.01.2024 пропущено позивачем, оскільки відповідні постанови були скеровані на поштову адресу юридичної особи ТОВ «ФАВОРИТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА» (м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 273) рекомендованими листами з повідомленням про вручення та повернуті у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою або вручені представнику позивача, тобто набрали законної сили відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП, а з початку відліку строку на їх оскарження та до звернення до суду з даним позовом, минуло більше десяти днів.

За змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, про поважність причин пропуску відповідного строку, а посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов з листа виконавчої служби, не спростовують вищенаведених висновків, а лише можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку. Також слід зауважити, що постанови серії АА №00015331 від 30.11.2023, серії АА №00015346 від 30.11.2023, серії АА №00016948 від 19.01.2024 вважаються врученими позивачу, оскільки отримані представником за довіреністю, що вказує на те, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не заявлено про пропуск строку з поважних причин та не надано суду доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом у частині скасування постанов про адміністративні порушення: АА №00014328 від 31.10.2023, АА №00014413 від 03.11.2023, АА №00014448 від 06.11.2023, АА №00014647 від 13.11.2023, АА №00015346 від 30.11.2023, АА №00016948 від 19.01.2024, із заявою про поновлення строку сторона позивача до суду не зверталась, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову у цій частині без розгляду.

З огляду на те, що постанова серії АА №00015331 від 30.11.2023 отримана 12.02.2024, а позов подано до суду 21.02.2024, тому позов у цій частині подано у межах строку звернення до суду, а тому справа підлягає подальшому розгляду у частині оскарження вказаної постанови.

Оскільки у позивача є право на оскарження даної ухвали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 289, 291 КУпАП, та ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті у частині оскарження постанов про адміністративне правопорушення серії АА №00014328 від 31.10.2023, АА №00014413 від 03.11.2023, АА №00014448 від 06.11.2023, АА №00014647 від 13.11.2023, АА №00015346 від 30.11.2023, АА №00016948 від 19.01.2024 - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 14:00 год., 30 травня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Осадчий