Справа № 140/34883/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/34883/23 пров. № А/857/6157/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Качмара В.Я., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Хобор Романи Богданівни у справі № 140/34883/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 140/34883/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення дій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 140/34883/23 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Глушко Ігор Володимирович, судді: Довга Ольга Іванівна, Запотічний Ігор Ігорович.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 та призначено справу №140/34883/23 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2024 року.

22 квітня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/34883/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/34883/23 задоволено частково.

Вирішено відвести суддю-доповідача Глушка Ігоря Володимировича та суддю Запотічного Ігоря Ігоровича від розгляду адміністративної справи № 140/34883/23.

Справу № 140/34883/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Затолочний Віталій Семенович, суддя Гудим Любомир Ярославович, суддя Хобор Романа Богданівна.

14 травня 2024 року відділом документального забезпечення-канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Хобор Романи Богданівни від розгляду справи № 140/34883/23. Вказана заява обґрунтована відсутністю ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду новою колегією Восьмого апеляційного адміністративного, що позбавило заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Гудима Любомира Ярославовича, на підставі службової записки заступником керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження № 2940/24 від 15.05.2024 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 травня 2024 року у справі № 140/34883/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Затолочний Віталій Семенович, Качмар Володимир Ярославович, Хобор Романа Богданівна.

Відтак, заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Гудима Любомира Ярославовича задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року суддя Гудим Любомир Ярославович станом на час розгляду заяви про відвід не входить до складу колегії суддів з розгляду справи №140/34883/23.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Розглянувши заяву, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України, і заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника про позбавлення його колегією суддів права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, спростовується матеріалами справи, а саме відсутністю клопотання/заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного Віталія Семеновича, Хобор Романи Богданівни від розгляду справи № 140/34883/23, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів, позаяк мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді у справі.

Таким чином, зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів Затолочного Віталія Семеновича, Хобор Романи Богданівни у розгляді адміністративної справи № 140/34883/23 та, на переконання колегії суддів, не викликають сумніву у їх неупередженості або необ`єктивності, а вказані доводи є суб`єктивним баченням заявника.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені ОСОБА_1 мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів Затолочного Віталія Семеновича, Хобор Романи Богданівни відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Затолочного Віталія Семеновича, Гудима Любомира Ярославовича, Хобор Романи Богданівни у розгляді справи № 140/34883/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
Р. Б. Хобор