Справа № 620/2840/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/2840/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.02.2024 про відмову зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача роботи в зоні відчуження у період з 30.07.2010 по 30.06.2019 в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді арматурника за списком №1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу спірні періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу, починаючи з 02.02.2024.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивачем надані відповідачу всі документи на підтвердження стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, проте відповідачем відмовлено у проведенні спірного перерахунку. Вважає, що спірне рішення є необґрунтованим, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому відновлення порушених прав має бути забезпечено у заявлений спосіб.

04.03.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки позивач на момент звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 не надав уточнюючих довідок згідно з Додатком 5. Також просить поновити строк для подання відзиву з поважних причин, оскільки територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, що викликало об`єктивну неможливість подачі відзиву у строк, встановлений положеннями КАС України.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, дію якого станом на день розгляду справи продовжено.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівський області як одержувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

02.02.2024 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про зарахування у пільговому обчисленні до страхового стажу роботу в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» по списку №1 та проведення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу. До заяви додав документи: оригінал довідки №188 від 05.07.2019 про роботу в зоні відчуження з 30.07.2010 по 30.06.2019, виданої Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік»; оригінал довідки №159-19 від 02.07.2019 про дози зовнішнього опромінення за періоди роботи в зоні відчуження в 2010-2019 роки, виданої Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік»; оригінал архівної довідки №05-04/01 від 31.01.2022 про періоди роботи в Компанії Вінсі Конструксьон Гран проже/Компанії Буйг Траво Пюблік (СП «NOVARKA»); оригінал архівної довідки №05-04/03 від 31.01.2022 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2010-2019 р.р.), виданої архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; оригінал архівної довідки №05-04/02 від 31.01.2022 щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2010-2019 р.р.), виданої архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради; копію трудового договору №402 від 30.07.2010; архівну копію наказу №088 від 21.11.2013 про атестацію робочих місць за умовами праці; архівну копію свідоцтва №186 про акредитацію виконавця Компанія «Вінсі Конструксьон…»; архівну копію договору підряду від 10.08.2007, укладеного між ДСП ЧАЕС та СП «NOVARKA».

За результатами розгляду вказаної заяви та наданих документів, ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення від 08.02.2024 № 76, яким відмовлено у перерахунку пенсії за відсутністю уточнюючих довідок, які визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Починаючи з жовтня 2017 року призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 здійснювалось на підставі обох вищезгаданих Законів №1788-XIІ та №1058-IV, які містили ідентичні вимоги та положення.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII (справа №1-5/2018(746/15)), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статті 13, частину другу статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03. 2015 №213-VIII.

Конституційний Суд України вирішив, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Таким чином, з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 №1-р/2020, призначення на пільгових умовах пенсії за віком за списком №1 також здійснюється на підставі обох вищезгаданих Законів №1788-XIІ та №1058-IV, проте які, з урахуванням зазначеного рішення, містять різні вимоги щодо вікового цензу, а саме: Закон №1788-XIІ встановлює, зокрема, за списком №1, для жінок досягнення 45 років, у той час, як Закон №1058-IV досягнення 50-річного віку.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Законів №1788-XIІ та №1058-IV в частині визначення віку набуття права на пенсію на пільгових умовах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суду дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788 з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не Закону № 1058.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У відповідності до п. 4 розділу XXII Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 №461 працівники, зайняті па роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/м2 і більше, були віднесені до категорії осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб: до 1 січня 1988 року - у потрійному, а із січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком №1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №250, від 30.06.1998 №982, від 07.02.2000 №223, від 29.01.2003 №137, від 27.04.2006 №571, від 10.09.2008 №831 (з наступними змінами) було встановлено, зокрема, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи та вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36).

Крім того, суд зауважує, що надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/1112/17 та у постанові від 15.11.2023 по справі №620/7043/22.

Як видно з відомостей трудової книжки серія НОМЕР_1 від 20.07.1982, позивач зокрема, працював з 30.07.2010 по 30.06.2019 на посаді арматурника компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/"Буйг Траво Пюблік".

Довідкою організації, що забезпечує реалізацію програми (проекту) міжнародної технічної допомоги Компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/"Буйг Траво Пюблік" (NOVARKA) від 05.07.2019 №188, підтверджено, що позивач з 30.07.2010 по 30.06.2019 працював в зоні відчуження в Компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" .

Довідкою організації, що забезпечує реалізацію програми (проекту) міжнародної технічної допомоги Компанії "Вінсі Кострюксьон Гран Проже"/"Буйг Траво Пюблік" (NOVARKA) від 02.07.2019 №1590-19 підтверджено отримання позивачем доз зовнішнього опромінення під час роботи у період 2010-2019 роках у зоні відчуження Чорнобильської АЕС .

Архівною довідкою Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 31.01.2022 № 05-04/03 надано інформацію щодо отримання позивачем заробітної плати та проведення відповідних відрахувань з неї за період за 2010-2019 роки.

Отже, вказані документи, в розумінні наведених норм, підтверджують пільговий стаж позивача за Списком №1 у спірний період.

Враховуючи наведене, доводи ГУ ПФУ в Житомирській області, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність підстав для зарахування періоду з 30.07.2010 по 30.06.2019 до пільгового стажу, є помилковими.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 08.02.2024 № о/р НОМЕР_2 і, з метою відновлення порушених прав, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи з 30.07.2010 по 30.06.2019 для призначення пенсії за списком №1, та здійснити перерахунок пенсії, з 02.02.2024.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.02.2024 № о/р НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи з 30.07.2010 по 30.06.2019 для призначення пенсії за списком №1, та здійснити перерахунок пенсії, з 02.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп), сплачений відповідно до квитанції від 23.02.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003 .

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко