Справа № 160/7431/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

17 травня 2024 року Справа №160/7431/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/7431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 19.09.2023 №0202 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про оформлення посвідки на тимчасове проживання на підставі раніше поданих документів громадянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Паспорт тип Р номер НОМЕР_1 виданий 19.06.2021р. Орган, що видав "МВД").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.04.2024 року від Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року залучено до участі в адміністративній справі №160/7431/24 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року у задоволенні клопотання Самарського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розгляд справи №160/7431/24 у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Службовою запискою головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Cєдих Людмили зазначено, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду до режимно-секретного органу 16.05.2024 року по вказаній справі від Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли документальні матеріали, а саме довідка управління від 08.05.2024 за обліковим №55/30-1858-т з грифом секретності «Таємно». У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_2 відсутній доступ до державної таємниці, просить вирішити питання щодо подальшого розгляду вказаної справи №160/7431/24.

17.05.2024 року головуючий суддя Сидоренко Д.В. заявив про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України Про державну таємницю діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Головуючий суддя Сидоренко Д.В. не має спеціального дозволу на здійснення діяльності пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "цілком таємно" та відповідно до Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, головуючий по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Сидоренко Д.В. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних підстав, заява про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 522/31215/13-ц, від 31.08.2021 у справі № 9901/201/21, від 17.01.2022 у справі №9901/436/21.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. задовольнити.

Відвести суддю Сидоренко Д.В. за його заявою від участі у розгляді справи №160/7431/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №160/7431/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко