Справа № 300/4726/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4726/23 пров. № А/857/1423/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року у справі № 300/4726/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, Інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Гірного Назарія Ігоровича про визнання дій протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Атаманюк Б. В.,

дата ухвалення рішення 20 листопада 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Гірного Назарія Ігоровича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків 01 травня 2023 року щодо проведення дій по затриманню, поверхневого огляду, направленню на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та доставленні його в КНП «Прикарпатський наркологічний центр».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року адміністративну справу №300/4726/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом, порушення ПДР України, і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. Зазначає, що Порядком №1103 визначено чіткий порядок дій працівників поліції у випадку відмови від проходження огляду у медичному закладі. При цьому, відмова від проходження медичного огляду відповідачем не зафіксовані ні із застосуванням технічних засобів, ні в присутності двох свідків. Крім того, звертає увагу на порушення судом юрисдикції щодо розгляду даної справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2023 року близько 00 год. 05 хв. співробітником патрульної поліції інспектором першого взводу другої роти Батальйону 1 Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по вул. Галицькій в Івано-Франківську було виявлено транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції вважав, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з копією направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01 травня 2023 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я та доставлено інспектором першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Депатарменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.9).

У довідці КНП «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради №679 від 03 травня 2023 року зазначено, що згідно з журналом реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис №141) ОСОБА_1 був доставлений в заклад 01 травня 2023 року о 01 год. 06 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився (а.с.10).

Також судом встановлено, що на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, серії ААД № 140467 від 01 травня 2023 року, який перебував на розгляді в Івано-Франківському міському суді.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою Івано-Франківському міського суді від 07 вересня 2023 року в справі №344/8059/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена ухвала оскаржена до апеляційного суду та на момент розгляду справи не набрала законної сили (дані ЄДРСР).

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту незаконного затримання позивача чи незаконного проведення поверхневого огляду працівниками поліції, а встановлено, що мало місце направлення позивача поліцейським до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке здійснюється відповідно до вимог КУпАП та вищезазначеної Інструкції. Позивач був підданий поліцейськими заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням на підставах і в порядку, встановлених законом, при цьому правомірність дій поліцейського щодо такого направлення позивача до медичного закладу підлягає оцінці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідає підвідомчості справ, яка визначена статтею 221 КУпАП.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків 01 травня 2023 року щодо проведення дій по затриманню, поверхневого огляду, направленню на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та доставленні його в КНП «Прикарпатський наркологічний центр».

Як правильно встановлено Івано-Франківським окружним адміністративним судом, предметом заявленого спору є оскарження дій інспектора першого взводу другої роти батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , вчинених в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тобто з приводу процедурних дій службової особи суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, серії ААД № 140467 від 01 травня 2023 року, який перебував на розгляді в Івано-Франківському міському суді та за результатами розгляду цього протоколу, постановою Івано-Франківському міського суді від 07 вересня 2023 року в справі №344/8059/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою від 05 квітня 2024 року у справі №344/8059/23 Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Івано-Франківського міського суду від 7 вересня 2023 року щодо нього скасував, провадження у справі закрив на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правомірність дій поліцейського щодо такого направлення позивача до медичного закладу підлягає оцінці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідає підвідомчості справ, яка визначена статтею 221 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що вчиняючи дії, оскаржувані позивачем, відповідач здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оцінка таким діям відповідача надається при розгляді адміністративних матеріалів, які розглядаються за правилами КУпАП, і є однією із підстав у випадку доведення такого при оцінці доводів для відмови у притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Як встановлено вище, протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП розглянуто, судом прийнято постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення такого, і така категорія спорів у спірних правовідносинах розглядається в порядку загального судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.229, 238, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року у справі № 300/4726/23 скасувати, та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.