Справа № 520/30126/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/30126/23

адміністративне провадження №К/990/7052/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління культури Ізюмської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду з позовом до Управління культури Ізюмської міської ради, у якому просив:

зобов`язати Управління культури Ізюмської міської ради () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 79784, розташованого за адресою: пр. Незалежності (Леніна), 64В в м. Ізюм Ізюмського району Ізюмського району, Харківської області, а саме:

захисну споруду забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водпостачання, пожежною автоматикою і сигналізацією (відповідно до п. 5 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог):

завести документацію захисної споруди в повному обсязі (п. 15. глави 3 розділу VI Вимог):

створити об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (п. 1.2. глави 1 розділу VI Вимог):

здійснити перевірку обладнання, захисно-герметичних пристроїв сховища, а також захисних споруд в цілому на герметичність (п. 1,2. глави 9 розділу III Вимог);

провести перевірку системи вентиляції сховищ (п. 3. глави 2 розділу VI Вимог).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, позовну заяву повернуто на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внаслідок відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 21 лютого 2024 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою Суду від 13 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

03 травня 2024 року до Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №520/30126/23.

Заява мотивована тим, що ключовим питанням у справі №520/30126/23 є наявність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) з позовом про зобов`язання привести у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням. Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.01.2024 подібну справу (№260/4199/22) передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник у касаційній скарзі доводив, що суди дійшли помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи наведене Верховний Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення провадження у справі №520/30126/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 248, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №520/30126/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська