Справа № 712/201/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/201/24 Суддя (судді) першої інстанції: Романенко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Клименко О.С.

пр-к відповідача Птуха В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просив суд про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2023 №489 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 15 травня 2024 року о 11:10 у справі №712/201/24 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Кривошей В.І. на ОСОБА_2 було складено протокол № 694 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.11.2023 о 10 год. 15 хв. зафіксовано факти несвоєчасного очищення тротуару на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушено п. 2.12.2, п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Овсієнком А.С. на ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення №№778,779, з яких вбачається, що 01.12.2023 о 09 год. 25 хв. та о 09 год. 20 хв. зафіксовано факт неналежного утримання прибудинкової території житлових будинків по АДРЕСА_2 та 332 чим порушено п.2.13.1, п. 2.13.2 п. 6.30.1, пп. 3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

01.12.2023 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Марченком Д.Б. на ОСОБА_2 було складено протокол № 647, 650 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 01.12.2023 о 09 год. 23 хв. та о 09 год. 26 хв. зафіксовано факт неналежного утримання прибудинкової території житлових будинків по АДРЕСА_3 чим порушено п. 2.13.2 п. 6.30.1, пп. 3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

При цьому, у протоколах не вказано дати та часу проведення розгляду справи.

З метою повідомлення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, відповідачем направлено лист до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_9, із відповідним повідомленням від 05.12.2023 № 185/01.

Листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13».

27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуті вказані протоколи та прийнято постанову № 489 про адміністративне стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови зазначено те, що ОСОБА_2 не забезпечив належного утримання прибудинкових територій житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та несвоєчасне очищення тротуару на прибудинковій території від снігу по АДРЕСА_1 , а саме через несвоєчасне прибирання снігу біля будинків утворився лід та накатаний сні. Факти зафіксовані 30.11.2023 о 10 год. 15 хв., 01.12.2023 року об 09 го. 20 хв., об 09 год. 23 хв., об 09 год. 25 хв., чим порушив п. 2.13.1, 2.13.2, п.6.30.1, п.п. 3, п.п.4, п. 6.30.4, 2.12.2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, адміністративна відповідальність передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Позивач вважає протиправною вказану постанову № 489 від 27.12.2023, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того підкреслив, що відповідальним за несвоєчасне прибирання прибудинкової території від снігу є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13», директором якого є ОСОБА_2 , а відтак, зважаючи на документальне підтвердження факту неприбирання снігу, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Як зазначалося, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152 КУпАП, якою встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно визначення частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За змістом частини першої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Так, рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 року затверджено Правилами благоустрою міста Черкаси (далі - Правила), контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту та екології та першого заступника міського голови.

Пунктом 2.12.2 Правил визначено, що утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: управителем /

Пунктом 6.30 Правил визначено, що порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

- прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

- видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

- усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами .

Рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.

Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу № 0618/19 від 18.06.2019 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція», прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019, та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступниками ТОВ «Сантехбудконструкція» є, зокрема, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40».

Директором всіх сорока новостворених Товариств обрано ОСОБА_2 . Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є м. Черкаси, АДРЕСА_9.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договори № 248, 249, 250, 252, 258 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, АДРЕСА_10, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13» було укладено додаткову угоду № 1 до договору №248, 249, 250, 252, 258 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, АДРЕСА_10, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору № 248, 249, 250, 252, 258 від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13» зобов`язується надавати співвласникам будинку по АДРЕСА_8, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 3 Договору визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу - постійно.

Зважаючи на викладене, відповідальним за прибирання прибудинкової території від снігу на визначених територіях є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13», директором якого є ОСОБА_2 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із незабезпеченням своєчасного прибирання та льоду на прибудинкових та прилеглих територіях житлових будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_1 Доказів протилежного позивачем суду не надано та по суті факт не вжиття заходів до прибирання прибудинкових територій позивач не оспорює.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також зазначає на невизначення меж прибудинкової території згаданих будинків.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13» не здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_5.

Надаючи оцінку наведеним доводам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з метою повідомлення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, відповідачем направлено повідомлення від 05.12.2023 № 185/01 у поштовому відправлення № 057, на конверті у графі «Одержувач» вказано: «Директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_2 АДРЕСА_9». Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» вказане поштове відправлення № 057 вручене за довіреністю 08.12.2023.

Позивач стверджує, що повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради було спрямовано на іншу юридичну особу - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», директором якої є Бортник А.Ю . Також позивач вказав, що листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13».

Водночас, колегія суддів зазначає, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювалося відповідачем не юридичній особі, а посадовій особі, якою є конкретна фізична особа ОСОБА_2 .

Вказівка на конверті невірної назви юридичної особи (а фактично її неповної, часткової назви)не відміняє факту того, що адресатом відповідного поштового відправлення є саме ОСОБА_2 .

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_2 », «директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13» ОСОБА_2 », «фізична особа ОСОБА_2 » або ж «посадова особа ОСОБА_2 » є виключно різними характеристиками однієї і тієї ж особи та не розділяють її на різні, самостійні суб`єкти.

Колегія суддів враховує, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» має юридичну адресу м. Черкаси, АДРЕСА_9 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 13» також має юридичну адресу м. Черкаси, АДРЕСА_9.

При цьому, директором всіх 40 дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 1» - «Дільниця- 40», що знаходяться за однією адресою м. Черкаси, АДРЕСА_9 є саме ОСОБА_2 .

Як встановлено судом першої інстанції, разом із повідомленням позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, у відповідному поштовому відправленні містилось ще 133 аркуші матеріалів також і для інших дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», у зв`язку із чим на конверті в якості адресата узагальнено вказано: « ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість»».

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у встановлену порядку вжив всіх залежних від нього дій щодо своєчасного інформування позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення. У відповідача були відсутні підстави вважати, що позивач не отримував відповідне повідомлення або ж, що його було отримано іншою, неповноважною особою.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів про відсутність визначення меж прибудинкових територій, то колегія суддів звертає увагу на те, що додатком 2 до Договору № 248, 249, 250, 252, 258 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами АДРЕСА_8, 330, АДРЕСА_7 вказані загальні відомості про будинок.

Так, п. 5 визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає відповідно 2653 кв.м., 3347 кв. м., 1263 кв.м., 5317,8 кв.м. та 2962 кв.м. згідно договорів.

Отже, вказаними договорами дійсно, не визначені межі прибудинкових територій відповідних будинків, проте визначена їх площа.

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що невизначення у договорах чи у містобудівній документації конкретних меж цих територій, не звільняє управителя від обов`язку щодо їх благоустрою. Матеріли справи не містять доказів того, що при підписанні вказаних договорів управитель не усвідомлював своїх дій, діяв під примусом або ж йому були незрозумілі умови щодо яких саме територій та у яких межах ним має бути забезпечений благоустрій.

Таким чином, доводи позивача у цій частині свідчать про намагання уникнути виконання управителем обов`язків, які покладені на нього законом та відповідними договорами. У зв`язку із викладеним, колегія суддів відхиляє ці доводи як цілком безпідставні.

Щодо обов`язку з обслуговування прибудинкових територій по АДРЕСА_5 , колегія суддів зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності за не виконання певного обов`язку з благоустрою взагалі, а не за конкретними адресами, що в даному випадку не впливає на склад інкримінованого правопорушення та розмір штрафних санкцій.

Інших обставин, які б свідчили про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 15.05.2024р.)