Справа № 752/8500/24
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8500/24
Провадження № 2-а/752/174/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції 1 роти 3 батальйону Полку-1 УПП в м. Києві Марчука Івана Олеговича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до капітана поліції 1 роти 3 батальйону Полку-1 УПП в м. Києві Марчука Івана Олеговича, про скасування постанови серія ЕНА №1893941 від 12 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову капітана поліції 1 роти 3 батальйону Полку-1 УПП в м. Києві Марчука Івана Олеговича, серія №1893941 від 12 квітня 2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП у розмірі 680,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Слободянюк А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 024 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий семиденний строк, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається, 04 травня 2024 року дану ухвалу суду доставлено на електронну адресу позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

06 травня 2024 року на усунення недоліків від позивача надійшло звернення, в якому він зазначає, що з вимогами ухвали про залишення позову без руху згоден, враховуючи, що адресу відповідача знайти неможливо, просив провести розгляд справи за відсутності відповідача. Сплату судового збору не здійснив.

Отже, дослідивши вказане клопотання на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позову, вказаних в ухвалі від 29 квітня 2024.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, КАС Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції 1 роти 3 батальйону Полку-1 УПП в м. Києві Марчука Івана Олеговича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк