Справа № 340/2395/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року справа № 340/2395/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 24 січня 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу період праці з 15 лютого 1985 року по 08 липня 1987 року (а.с.32-40).

Пояснила, що Управління 2 безпідставно не зараховано до страхового стажу період праці, записи про який містить трудова книжка.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.59-65).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як страховий стаж менше 31 року.

До страхового стажу не зарахували один період праці, оскільки запис у трудовій книжці має дефект (дата наказу про звільнення різниться з датою звільнення).

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-51).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

03 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.42-43).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.11-13).

19 січня 2024 року звернулася до Управління зі заявою про призначення пенсії за віком (а.с.21).

Заява передана на розгляд Управління 2.

24 січня 2024 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.21).

Підстава страховий стаж менше 31 року (28 років 01 місяць 16 днів).

До страхового стажу не зараховано такий період праці: з 15 лютого 1985 року по 08 липня 1987 року (дата наказу про звільнення різниться з датою звільнення).

Позовна заява не містить пояснень стосовно інших помилок обчислення страхового стажу.

Позов подано до суду 12 квітня 2024 року (а.с.24).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше 31 року.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року від 21 до 31 року.

Трудова книжка ОСОБА_1 містить запис про працевлаштування дояркою радгоспу «Ташлицьке» Маловисківського району Кіровоградського області (далі Радгосп) з 15 лютого 1985 року (а.с.14).

Підстава наказ від 15 лютого 1985 року №12к.

Управління 2 не ставить під сумнів достовірність цього запису.

Трудова книжка містить запис про звільнення з Радгоспу 08 липня 1987 року (а.с.15).

Підстава наказ від 08 липня 1986 року №25к.

Отже, виникла потреба у з`ясуванні відмінності року звільнення, так як вона впливає на обчислення страхового стажу.

Приймаючи рішення, Управління 2 мало обов`язок сприяти встановленню причин відмінності (встановити, при складанні якого документа допущено помилку).

Управління 2 ухилилось від виконання такого обов`язку (не вчинило жодної дії і не роз`яснило ОСОБА_1 , які додаткові документи треба подати).

Постановою Уряду України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Приписами пункту 17 Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Архівні установи повідомили позивача про відсутність документів Радгоспу про прийняття і звільнення з роботи (а.с.22-23).

Таким чином трудовий стаж може доводитись і показаннями свідків.

У цьому випадку показання свідків могли би усунути протиріччя у записі трудової книжки.

Отже, в Управління 2 виник обов`язок роз`яснити ОСОБА_1 про право клопотати про допит свідків.

І лише після вичерпання цієї процедури Управління 2 могло прийняти рішення.

До таких дій зобов`язує конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правовий висновок суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 24 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 19 січня 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19 січня 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ