Справа № 160/2394/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року Справа № 160/2394/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Третяк С.С., Горенич Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/2394/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 3188633,37 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для надання до суду документа про сплату судового збору.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивувавши його тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху з мотивів несплати судового збору, оскільки, оскаржуючи вимогу про стягнення податкового боргу, судовий збір не сплачується.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/2394/23 повернуто скаржнику.
Постановою Верховного Суд від 08.06.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу №160/2394/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/2394/23, скасовано. Справу № 160/2394/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
31.08.2023 року ця справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. вказана позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023р. в адміністративній справі №160/2394/23 скасовано, направивши справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
09.01.2024 року ця справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 15.01.2024 року Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
18.01.2024 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
23.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Справу призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.02.2024 року.
Ухвалою суду від 23.01.2024 року витребувані у позивача додаткові докази по справі, зокрема:
- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги;
- копії актів перевірки;
- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;
- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень.
- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;
- копії інтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.
05.02.2024 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 08.02.2024 року вдруге витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:
- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги, тощо;
- копії актів перевірки;
- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;
- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень.
- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;
- копії інтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.
08.02.2024 року розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.
23.02.2024 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року витребувано втретє у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:
- інформацію щодо якого об`єкту здійснювалось нарахування податкового боргу;
- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги, згідно спірного податкового боргу;
- копії актів перевірки;
- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;
- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень;
- інформацію щодо оскарження позивачем цих ППР;
- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;
- копії інтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.
26.02.2024 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст. 240 КАС України (позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору).
13.03.2024 року позивачем до суду подані додаткові пояснення у справі. Долучені витребувані судом докази по справі.
13.03.2024 року позивачем подано заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
14.03.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву по справі №160/2394/23.
Ухвалою суду від 14.03.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, без розгляду, відмовлено.
14.03.2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.03.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, без розгляду відмовлено.
Ухвалою суду від 14.03.2024 року зупинено провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до 02.04.2024 року.
29.03.2024 року відповідачем подані до суду додаткові пояснення по справі №160/2394/23.
02.04.2024 року позивачем долучені додаткові докази.
02.04.2024 року відповідачем долучені додаткові докази.
02.04.2024 року відкладено розгляд справи на 30.04.2024 року.
24.04.2024 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.
25.04.2024 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.
26.04.2024 року позивачем долучені додаткові докази.
29.04.2024 року позивачем подані заперечення на клопотання по справі № 160/2394/23.
30.04.2024 року з метою надання можливості сторонам підготувати позиції стосовно заявлених клопотань відкладено розгляд справи на 14.05.2024 року.
14.05.2024 року відповідачем подано клопотання про закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті по справі № 160/2394/23.
14.05.2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.05.2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовлено.
Ухвалою суду від 14.05.2024 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/2394/23 по суті на 14.05.2024 року.
14.05.2024 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
У обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено про таке.
Відповідач має податковий борг у розмірі 3188633,37 грн.
Податковою інспекцією вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу.
Так, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ОСОБА_1 була сформована податкова вимога форми «Ф» №5616-25 від 01.12.2014р., яку було направлено на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку, яка на момент направлення була АДРЕСА_2 та була отримана відповідачем.
У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного податковий борг у відповідача на суму 3188633,37 грн. не виник.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
Станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 3 188 633,37 грн., який виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом сум грошового зобов`язання, а саме:
На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №5616-25 від 01.12.2014р., яка надіслана рекомендованим поштовим відправленням та отримана відповідачем.
Рішення податкового органу не є узгодженим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

У відповідності до п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку

Згідно п.56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175 ст. 14 ПК України).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Так, згідно матеріалів справи у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/8178/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема: податкового повідомлення-рішення форми Ф №2-0463 від 30.12.2022 року на суму 934984,40 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період - 2022 року; податкового повідомлення-рішення №2-0461 від 30.12.2022 року на суму 21653,33 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2022 року; податкового повідомлення-рішення №-0463-UА0033698 від 24.10.2023 р. на суму 1075232,06 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2023 року та податкового повідомлення-рішення № 2413-0461-UА0033698 від 24.10.2023 року на суму 24901,34 грн. про нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2023 року.

Також, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/296/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 № -0461, від 15.02.2018 № -0461, від 20.05.2019 № -0461, від 20.05.2019 №-0461, від 03.03.2020№ 40082-5240-0461, від 03.03.2020 № 40081-5240-0461, від 25.06.2021 №9-0461, від 25.06.2021 № 9-0461.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються учасниками справи, а також копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у справі №160/296/24, копією позовної заяви та від 09.04.2024 року у справі №160/8178/24, які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач оскаржує вказані вище податкові повідомлення рішення у судовому порядку, то сума грошового зобов`язання, яка у них зазначена, не є узгодженою станом на день розгляду справи, а тому податковий борг у відповідача не виник.

Отже, позов податкового органу до суду є передчасним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, без задоволення.

Щодо розплоду судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати згідно статті 139 КАС України несе позивач.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2024 року.

Суддя В.В. Ільков