Справа № 418/968/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/968/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі та у виконавчому документі, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 Чеботаєв А.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі по справі №418/968/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28 квітня 2021 року Міловським районним судом Луганської області винесено рішення по даній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, при підготовці тексту рішення та при оформленні виконавчого документа було допущено описку, а саме в результативній частині рішення зазначено: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та виконавчому листі зазначено: в розділі найменування боржника ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). При зверненні з аналогічними справами до управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області для виконання рішення суду, було встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи боржника Військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса розташування інд. АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим, просить виправити описку в рішенні №418/968/21 від «28» квітня 2021 року Міловського районного суду Луганської області, а саме в результативній частині рішення замінити: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Виправити помилку у виконавчому документі №418/968/21, виданому на підставі рішення Міловського районного суду Луганської області від 28 квітня 2021 року, вірно вказавши: найменування боржника Військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса розташування інд. АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2021 року Міловським районним судом Луганської області винесено рішення по справі №418/968/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративне правопорушення, яким позов було задоволено.

На підставі даного рішення, Міловським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області від 19.09.2000 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Крім того, за приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Міловського районного суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Так, зазначені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судових рішеннях, виконавчих листах, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Так, згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки слідує, що останній фактично просить виправити описку у рішенні та виконавчому листі, шляхом зміни відповідача по зазначеній справі, оскільки ним не надано суду доказів, що ІНФОРМАЦІЯ_1 підпорядковується Військовій частині НОМЕР_3 .

Аналізуючи зміст рішення, по якому було видано виконавчий лист, а також доводи заявника про виправлення описки, а саме: змінити найменування боржника з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), суд дійшов висновку, що вказане рішення та виконавчий лист не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні №418/968/21 від «28» квітня 2021 року Міловського районного суду Луганської області та у виконавчому документі, виданому на підставі даного рішення.

Таким чином, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні та виконавчому листі, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заява представника позивачки про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243,248,253,256,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі та у виконавчому документі по справі №418/968/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова