Справа № 640/20448/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2024 року №640/20448/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Бюро економічної безпеки України про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним наказу про звільнення та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бюро економічної безпеки України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 25 жовтня 2022 р. №448-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту);

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20448/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

07.03.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/20448/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

07.03.2023 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 13.03.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зв`язку зі звільненням судді з посади адміністративну справу №640/20448/22 розподілено судді Донцю В.А., відрядженого до Київського окружного адміністративного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 08.11.2023 прийняти до провадження адміністративну справу №640/20448/22 суддею Київського окружного адміністративного суду Донцем В.А. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 13.12.2023 визнано обґрунтованою заяву про самовідвід судді Донця В.А. Відведено суддю Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №640/20448/22 та передано адміністративну справу №640/20448/22 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/20448/22 передано 25.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.01.2024 прийняти до провадження адміністративну справу №640/20448/22 суддею Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено за правилами загального позовного провадження.

20.03.2024 представником Бюро економічної безпеки України подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Державної податкової служби України відомості щодо джерел та сум отримання доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 26.10.2022 по день винесення рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що однією з позовних вимог позивача є його поновлення на посаді, разом з тим, позивач після звільнення міг бути працевлаштованим та, відповідно, може виникнути ситуація, коли ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах після звільнення, буде одночасно поновлено на посаді в Бюро економічної безпеки України, що фактично є порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині сумісництва. Наразі отримання заробітної плати одночасно в двох місцях роботи, а отже факт сумісництва, є порушенням вимог п. 1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», що, в свою чергу, обмежує роботодавця у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у випадку винесення рішення не на користь БЕБ.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для можливості розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 236, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Бюро економічної безпеки України про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним наказу про звільнення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України відомості щодо джерел та сум отримання доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 26.10.2022 по день винесення рішення.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: АДРЕСА_1 , на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Парненко В.С.