Справа № 632/659/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/659/24
провадження № 2-а/632/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовною заявою за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 03.04.2023 року серії АА 00018474 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у Дніпропетровській області) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Підставою цього вказав реєстрацію транспортного засобу на юридичну особу, якою є ТОВ «Лихачівський елеватор», а не позивача, який є лише посадовою особою вказаної юридичної особи, порушення інструкції з оформлення матеріалів в автоматичному режимі, відсутністю даних у відповідній мережі для перевірки самого факту скоєння адміністративного правопорушення за відповідним посиланням та відсутністю обгрунтування процентного перевищення нормативного навантаження.

Разом із позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку у повному обсязі заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою судді від 24.04.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, а сторонам заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, одночасно відмовлено представнику позивачу у витребуванні доказів, оскільки відповідне клопотання не було належним чином обгрунтоване та за наявності у представника позивача можливості отримати вказані докази самостійно (а.с.29-30).

26.04.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшли дві заяви представника позивача адвоката Сємакіна М.С., одна з яких про долучення до матеріалів справи доказів у вигляді отриманих від відповідача даних як відповіді на адвокатський запит щодо порушень позивача на відповідному пункті контролю вагового контролю разом із свідоцтвом про повірку вказаного засобу строком дії до 22.11.2024 року, а друга про призначення справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду у призначений 02.05.2024 року день розгляду справи по суті (а.с.40-47).

Ухвалою суду від 29.04.2024 року призначено розгляд справи за участі представника позивача у режимі відеоконференції та прийнято докази, подані ним після відкриття провадження у справі (а.с.54-55).

Судове засідання, призначене на 02.05.2024 року не відбулося через відсутність електропостачання у приміщенні суду за відсутності автономної системи електропостачання (а.с.61).

06.05.2024 року представник позивача надав суду нові докази, отримані ним від державне агентство з відновлення та розвитку інфраструктури України після відкриття провадження щодо роботи автоматичних пунктів габаритно-вагового контролю WIM 20, WIM 60 та WIM 78 у період часу 28.03.2024, 30.03.2024 та 01.04.2024 років (а.с.71-73).

Також 06.05.2024 року на адресу суду надійшли надіслані 03.05.2024 року засобами Електронного суду додаткові пояснення з боку представника позивача, в яких він надав пояснення щодо неналежної роботи пункту габаритно-вагового контролю WIM 78, посилаючись на те, що інші два пункти габаритно-вагового контролю WIM 20 та WIM 60 за маршрутом руху транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не виявили порушень навантаження (а.с.71-73).

15.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача в особі його представника Сороколіт І.В. , в яких відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважав, що автоматично працюючий пункт вагового та габаритного контролю чітко зафіксував порушення, в законодавстві діє презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки та позивач не довів, окрім слів той факт, що транспортний засіб рухався через два інших пункту габаритного контролю WIM 20 та WIM 60, хоча і стверджував про це у поясненнях свого представника, та, нарешті, постанова відповідає усім вимогам закону щодо порядку її складання та реквізитів щодо її заповнення (а.с.81-90).

Окремо представниця відповідача просила суд поновити строк для подання відзиву, оскільки до її кабінету в електронному суді до 13.05.2024 року з невідомих причин не надходили усі наявні матеріали справи, що унеможливлювало підготовку відзиву.

У судовому засіданні 16.05.2024 року суд первинно за відсутності відповідного клопотання, яке на адресу суду надійшло пусте, без внутрішнього змісту, за згодою представника позивача з метою оперативності розгляду справи ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання надав можливість представниці відповідача брати участь у судових засіданнях в даній справі в суді першої інстанції в режимі відеоконференції.

Згодом ухвалою суду із занесенням у протокол судового засідання суд поновив строк представниці відповідача для подання відзиву та приєднав до матеріалів справи відзив як заяву по суті позову у порядку ст.286 КАС України, оскільки причини його неподання стосувалися технічної роботи електронного суду та встановлено відсутність станом на 14.05.2024 року у представниці відповідача можливості бачити усі наявні документи по справі, у тому числі відправлені судом та надані представником позивача.

Представник позивача, окрім доводів позовної заяви та додаткових письмових пояснень, просив суд також задовольнити позовні вимоги через те, що сертифікат відповідності на прилад WAGA-WIM35 втратив свою чинність 26.12.2023 року, тобто фіксація порушення відбувалася на прилад, який працював з простроченим сертифікатом відповідності (а.с.98, зворотній бік,- 99).

Представниця відповідача в режимі відеоконференції, окрім доводів відзиву, на нову озвучену у судовому засіданні 16.05.2024 року позицію сторони позивача повідомила, що сертифікат відповідності потрібен виключно при введені автоматичного приладу обліку в дію, після ведення в дію відповідного пристрою достатніми для його належної роботи є сертифікат перевірки типу (а.с.98) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.99, зворотній бік-100), які суду надані, а відповідно позиція представника позивача в цій частині не відповідає вимогам закону. При цьому назвати нормативний акт для такого застосування власної позиції, на прохання суду не змогла.

У судовому засіданні 16.05.2024 року, враховуючи нову підставу позову, заявлену позивачем за відсутності належного аргументування з боку представниці відповідача, з метою офіційного дослідження усіх обставин справи, після дослідження матеріалів справи, судом у розгляді справи була оголошена перерва.

Вислухавши представників сторін, дослідивши підстави позову, заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою серії АА №00018474, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Конаревою Вікторією Валентинівною 03.04.2024 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,104% (0,932 тон) при максимально дозволеній максимальному навантаженні на вісь у розмірі 11,5 тон. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. При вирахування автоматичним прибором обліку навантаження на одиночну вісь з урахуванням похибки склало 14800 кг (друга вісь, а.с.15).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 30.03.2024 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим сертифікатом про проходження повірки технічного засобу до 16.02.2025 року.

Вирішуючи справу по суті, суд визначає наступні підстави позову, заявлені позивачем:

-не порушення вагового ліміту, що підтверджується товарно-транспортною накладною №64 від 30.03.2024 року, відповідно до якої загальна маса транспортного засобу, належного юридичній особі, де позивач є керівником, з навантаженням склала 40220,00 кг брутто (а.с.12-13);

-не вірне праця технічного засобу «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702, оскільки за маршрутом руху транспортного засобу - автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 він проходив ще два пункти габаритно-вагового контролю WIM 20 та WIM 60, де перевантаження не було встановлено, на підтвердження чого надав роздруківку програми «Мoniterra» (а.с.17-22);

-відсутності діючого сертифікату відповідності на вказаний прилад обліку, оскільки строк його дії закінчився 26.12.2023 року, а фіксація автоматичного порушення відбулася 30.04.2024 року.

Інші доводи і позовної заяви, і додаткових письмових пояснень позивач зводилися до конкретизації вказаних підстав, заявлених у позовній заяві.

Судом жодна із вказаних підстав до уваги не приймається, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, які в цій частині повинен надати саме позивач.

Так, наявність товарно-транспортної накладної вказує, по-перше, на загальну вагу автотранспортного засобу та не містить деталізації навантаження на кожну вісь п`ятивісного тягача з напівпричепом до нього, є внутрішнім документом позивача, який не може слугувати підтверджуючим документом самого навантаження за відсутності доказів зважування. Посилання представника позивача на те, що зважування відбувалося вагами, які має ТОВ «Лихачівський елеватор», суд відкидає, оскільки суду навіть не доведено, що у ТОВ «Лихачівський елеватор» такі ваги, зокрема автомобільні взагалі є, не кажучи вже про їх повірку та відповідність встановленим технічним стандартам для автомобільних вагів.

Відносно не фіксації порушення на інших двох пунктах вагового та габаритного контролю за напрямком руху транспортного засобу у м. Южне Одеської області WIM 20 та WIM 60, то в цій частині суду з боку позивача не було надано, окрім роздруківки програми «Мoniterra», доказів того, що автомобіль вказані пункту контролю взагалі проїжджав, що це за програма, сертифікована вона в Україні чи ні, для чого використовується та ким, її параметри контролю (вона просто слідкує за маршрутом чи чітко дозволяє встановити відсутність зупинок транспортного засобу з будь-яких підстав тощо), нарешті, як підтверджується проходження транспортного засобу по відповідній дорозі (з`ємний чи закріплений GPS-навігатор, інші прилади контролю тощо).

Щодо закінчення строку дії сертифікату відповідності на вказаний прилад WIM 78, то в цій частині суд повністю погоджується з думкою представниці відповідача щодо того, що вказаний сертифікат потрібний виключно на момент введення приладу в експлуатацію, а в подальшому для підтвердження відповідності приладу автоматичного контролю вимогам технічних регламентів у кожного діючого приладу повинен бути діючий сертифікат перевірку типу та свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, які відповідачем для підтвердження належного факту роботи приладу WIM 78 суд були надані (а.с.98, 99, зворотній бік, 100). Вказане підтверджується додатком 3 до «Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року (з подальшими змінами). Крім цього, в Україні нині діє презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки, за якою при наявності усіх визначених законодавством документів вважається, що прилад вимірювальної техніки працює у штатному режимі без жодних порушень.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 03.04.2024 року серії АА 00018474 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КПАП України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам та їх представникам засобами Електронного суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 20 травня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.08.1999 року, який є керівником ТОВ «Лихачовський елеватор», адреса: АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, електронна пошта: , тел. 044-351-50-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ