Справа № 296/774/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/774/24

Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 08.01.2024, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Зокрема, судом скасовано постанову серії РАП № від 08 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не встановлення всіх обставин справи та не надання належної оцінки всім наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так, на переконання апелянта, оскаржувана постанова серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00060512 складена провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради з дотриманням вимог ст. 283-284 КУпАП та правил фіксування правопорушення, процесу розгляду справи та порядку винесення оскаржуваної постанови

Факт порушення позивачем п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22M0550, про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060512 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №9.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду справи, а також відсутність клопотань від усіх учасників справи про здійснення апеляційного розгляду справи за їх обов`язкової участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

08.01.2024 р. провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00060512, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.12.2023 р. о 15:15 год транспортним засобом "KIA SPORTAGE" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України "Зупинку заборонено".

У вказаній постанові також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 66778.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що в оскаржуваній постанові зазначено саме той технічний засіб, яким здійснено фото та зафіксовано правопорушення, а тому не можна вважати, що постанова відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем було надано матеріали фотофіксації, в тому рахунку, розташування знаку на ділянці дороги по АДРЕСА_1 , де знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги на якій здійснено зупинку належного позивачу транспортного засобу.

При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Велика Бердичівська відсутні дороги, які б перехрещували цю вулицю.

Так, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Як слідує з оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, фотофіксація адміністративного правопорушення, вчиненого 19.12.2023, проведена інспектором з паркування програмно-апаратним комплексом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 66778, який функціонує на основі програми «Інспектор», яка використовується для автоматизації контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що спрямовані на вирішення задач стосовно забезпечення функцій автоматизованого контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів із застосуванням режиму фотозйомки (відеозапису) та створення відповідних доказових баз для наступної обробки та використання таких доказових баз для формування матеріалів по адміністративним правопорушенням та винесення відповідних постанов із застосуванням програмного забезпечення ЦОД, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів». При здійсненні фіксації порушення вищенаведеним програмно-апаратним комплексом автоматично вказується на фото дата, час її проведення, що виключає будь-яке зовнішнє втручання у його роботу, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками, які здійснені за допомогою вищевказаного технічного пристрою.

Окрім того, як було встановлено судовою колегією, факт порушення позивачем п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 13, який має заводський номер 86QAC4670NXA22M0550 про що і було зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060512 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №.

Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 13.09.2023 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість дослідження вказаного сертифікату через його низьку якість, оскільки вказаний документ було подано відповідачем за допомогою системи «електронний суд», що не позбавляло суд можливості витребувати цей документ і дослідити його належним чином.

Вищевказані фотоматеріали судова колегія визнає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта в тій частині, що фотофіксація порушень правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», який складається із комп`ютерної програми «Інспектор», комп`ютерної програми ЦОД, а також технічного засобу фотофіксації порушень (планшет). Складові комплексу працюють спільно у складі єдиної автоматизованої системи.

Після здійснення фотофіксації порушень технічним засобом (планшетом) за допомогою комп`ютерної програми «Інспектор» формується доказова база по адміністративному правопорушенню. В якій відображається, в тому числі, серійний номер технічного засобу (планшету). В подальшому, за допомогою комп`ютерної програми ЦОД відбувається автоматизований процес формування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказується назва технічного засобу (планшету), яким здійснено фотофіксацію порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відтак, доводи апеляційної скарги, в повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин справи і здійсненні судом першої інстанції за результатом невірної оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Муніципальної інспекції Житомирської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.