Справа № 160/22569/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22569/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі №160/22569/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправними у не зарахуванні під час призначення пенсії за віком ОСОБА_2 довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 №347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА»;

- ???зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 , з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» з дати призначення пенсії , а саме з 12.06.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2023 позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IVз 12.06.2022, тобто з дати набуття права на призначення пенсії. Позивачці було призначено пенсію. Разом із заявою про призначення пенсії, ОСОБА_2 подала до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області всі необхідні документи. В тому числі, надано довідку про отриману заробітну плату від 13.04.2009 №347 за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА». Під час призначення пенсії, ГУ ПФУ в Полтавській області не врахована довідка про отриману заробітну плату від 13.04.2009 №347 за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» та прийнято відповідне рішення про відмову у зарахуванні довідки про заробітну плату від 23.06.2023 №33. Позивач вважає рішення відповідача-2 протиправним, тому звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі №160/22569/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.06.2023 №33 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» та з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 12.06.2023 їй призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону №1058-IV.

19.06.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питанням перерахунку пенсії допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

За принципом екстериторіальності заяву передано до розгляду до ГУ ПФУ в Полтавській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 23.06.2023 №33 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що подана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії №347 від 13.04.2009, видана Колективним підприємством Дніпропетровська трикотажна фірма "ДНІПРЯНКА" не підтверджена первинними документами.

На відповідне звернення представника позивача, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 22.08.2023 №0400-010304-8/129412 повідомило позивачу наступне. За заявою від 16.05.2023 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV з 12.06.2023. Загальний страховий стаж, зарахований по 31.03.2023, становить 31 рік 11 місяців 12 днів. До загального страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період навчання в Дніпропетровському технікумі автоматики і телемеханіки з 01.09.1979 по 22.02.1983 (відповідно до диплому НОМЕР_1 від 28.03.1983) та всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 03.05.1982, а також дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі період перебування на обліку по безробіттю в Дніпровському міському центрі зайнятості з 10.07.2018 по 08.10.2018. Періоди провадження підприємницької діяльності зараховано згідно з даними, наявними в Реєстрі, а саме: з 01.10.1998 по 31.12.1998; з 01.04.1999 по 31.12.2000; з 01.04.2004 по 31.12.2004; з 01.10.2010 по 30.06.2013; з 01.01.2017 по 30.11.2017. Заробітну плату розраховано згідно даних системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.03.2023.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Провести розрахунок розміру пенсії згідно довідки про заробітну плату №347 13.04.2009, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фабрика "ДНІПРЯНКА", підстави відсутні, оскільки вона не підтверджена первинними документами. Згідно з даними у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, зазначене вище підприємство припинило свою діяльність 11.07.2013, що унеможливлює проведення перевірки.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Згідно із абз. 5 ч. 1ст. 40 Закону №1058-IV, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії врегульовано Порядоком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Встановлено, що відповідачем-2 всупереч вимогам Закону №1058-IV та Порядку №22-1 не проведено перевірку спірної довідки про отриману заробітну плату з січня 1989 року по грудень 1993 року, виданої КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» від 13.04.2009 №347.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів щодо підтвердження виплаченої заробітної плати, проведення фактичних перевірок тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при перерахунку позивачу пенсії.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17(адміністративне провадження №К/9901/24469/18).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновкупро передчасність та протиправність винесення оскаржуваного рішення відповідача-2, на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі №160/22569/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов