Справа № 420/34220/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Кожухар В.В.,

за участю

представника позивача Міщенко А.Л.,

представника відповідача Дишко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СЕНС БАНК» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08 грудня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №330/34-00-04-02-01/30622532 від 24.08.2023 прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 151884 грн 11 коп за затримку до 30 календарних днів сплати податку на додану вартість.

Позовні вимоги ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена камеральна перевірка щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року товариством. Зазначена перевірка проводилася контролюючим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу І ПК України. За результатами проведеної перевірки 19 липня 2023 року перевіряючим було складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 386/34-00-04-02-01/30622532. Відповідно до Акта перевірки, перевіряючим зроблено висновок, про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 3037682,12 грн. На підставі зазначеного вище Акта перевірки та згідно положень п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 ПК України Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийняте податкове повідомлення-рішення № 330/34-00-04-02-01/30622532 від 24.08.2023, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 151884 грн 11 коп за затримку до 30 календарних днів сплати податку на додану вартість. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 28 серпня 2023 року по пошті. За результатом оскарження позивачем в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення, Державною податковою службою України 09.11.2023 було прийняте рішення №33702/6/99-00-06-03-01-06, яким у задоволенні скарги ТОВ «Тедіс Україна» відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача залишене без змін. Відповідне рішення ДПС України надійшло на поштову адресу позивача - 13.11.2023. Користуючись правом, наданим ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 5 КАС України, ТОВ «Тедіс Україна» звертається до Одеського окружного адміністративного суду з цим позовом, оскільки вважає податкове повідомлення-рішення № 330/34-00-04-02-01/30622532 від 24.08.2023 прийняте Південним МУ ДПС по роботі з ВПП необґрунтованим, протиправним, прийнятим без належного з`ясування всіх дійсних обставин справи, і, оскільки воно є юридично значимим (має безпосередній вплив на права, обов`язки та майновий стан позивача), таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Тедіс Україна», а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

25 квітня 2023 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за березень 2023 року, в якій відображено нарахування суми ПДВ до сплати у розмірі 11934564,00 грн. Для позивача граничний строк сплати податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2023 року припадав на 01 травня 2023 року. З метою виконання свого зобов`язання зі сплати податку, 28 квітня 2023 року і 01 травня 2023 року позивачем були направлені у банківські установи платіжні інструкції про списання грошових коштів з рахунку позивача в рахунок оплати податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2023 року у розмірі 11934564,00 грн відповідно до переліку.

Таким чином, позивач свій обов`язок щодо сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року виконав вчасно - 01.05.2023, чим дотримався норми Податкового кодексу України щодо термінів виконання податкового зобов`язання.

Однак, одна платіжна інструкція від 01.05.2023 № 3365 на суму 3037691,41 грн, яка подавалась на виконання в АТ «СЕНС БАНК» була проведена банком лише 02.05.2023, що стало підставою для висновку перевіряючого в Акті перевірки про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України. Варто відмітити, що факт подачі Товариством на виконання до АТ «СЕНС БАНК» платіжної інструкції № 3365 на переказ ПІДВ в розмірі 3037691,41 грн саме 01.05.2023 підтверджується безпосередньо АТ «СЕНС БАНК» у своєму листі від 17.05.2023 № 19838-17.5-6/6.

Разом з тим, у цьому ж листі банк зазначає, що сам платіж було проведено 02.05.2023 після надходження на рахунок суми коштів, яких не вистачало для здійснення платежу. Однак, твердження АТ «СЕНС БАНК» про відсутність на рахунку ТОВ «Тедіс Україна» необхідної суми коштів не відповідає дійсності. Підтвердженням цього є довідка від 05.07.2023 вих. №26622-17.3/2023, в якій вказується, що на кінець дня 01.05.2023, зокрема, на рахунку НОМЕР_1 заходилась сума 3037691,41 грн, що відповідає сумі вказаній в платіжній інструкції № 3365 від 01.05.2023.

Враховуючи, що на рахунку ТОВ «Тедіс Україна» була достатня сума грошових коштів, а платіжна інструкція стосувалась саме перерахування обов`язкового платежу до бюджету банк повинен був провести платіж згідно з платіжною інструкцією №3365 на суму 3037691,41 грн в той же день 01.05.2023, але не зробив цього, а виконав відповідну платіжну інструкцію лише на наступний операційний день. При цьому, до АТ «СЕНС БАНК» 01.05.2023 направлялись на виконання дві платіжні інструкції, друга за тим же номером 3365 і тим же призначенням платежу «ПДВ 03/2023 р», але на суму 434131,87 грн та ця платіжна інструкція була проведена банком в цей же день 01.05.2023. Додатково варто відмітити, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем були складені адміністративні протоколи відносно генерального директора та головного бухгалтера товариства.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що виконуючи свій обов`язок зі сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень місяць 2023 року діяв розумно, добросовісно та обачно і не мав жодних намірів порушити ПК України в частині несвоєчасної сплати ПДВ, а затримка зі сплати коштів у розмірі 3037682,12 грн сталась з незалежних від позивача причин, на які останній жодним чином не міг вплинути.

14.12.2023 суддя ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА»; відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

15.01.2024 до суду (вх.№ЕС/1918/24) від Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що платник податку надав інформацію, яка у повній мірі підтверджує вину у вчиненні правопорушення, а відтак спірне рішення є законним та обґрунтованим.

22.01.2024 суд ухвалив у задоволенні клопотання (вх..№ ЕС/1920/24) представника відповідача Дишко Ю.В., від 15.01.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

26.02.2024 суд ухвалив розгляд справи № 420/34220/23 проводити за правилами загального позовного провадження. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СЕНС БАНК» (). Витребувати у АТ «СЕНС БАНК» копію договору обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 , укладений між АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» та докази, що підтверджують дату та час, коли до АТ «СЕНС БАНК» надійшла платіжна інструкція №3365 від 01.05.2023. Витребувати у ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» докази, що підтверджують дату та час, коли ним до АТ «СЕНС БАНК» подана платіжна інструкція №3365 від 01.05.2023. Призначити підготовче засідання на 20 березня 2024 об 14 год 10 хв.

08.03.2024 до суду (вх.№ЕС/9727/24) від АТ «СЕНС БАНК» надійшли пояснення на позовну заяву у яких третя особа зазначає, що між ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» та АТ «СЕНС БАНК» 29.12.2020 було укладено договір про банківське обслуговування №30622532 шляхом акцептування ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» публічної пропозиції АТ «АЛЬФА БАНК» (стара назва третьої особи) на укладення договору на банківське обслуговування. 29.12.2020 на підставі заяви-договору на відкриття поточного рахунку до договору №30622532 від 29.12.2020 позивачу було відкрито рахунок НОМЕР_1 . Підкреслює, що платіжну інструкцію №3365 від 01.05.2023 на суму 3037691,41 грн отримано банком 01.05.2023 об 16 год 36 хв, тобто після операційного часу, а відтак банк мав право виконати документ в робочий час банку наступного робочого дня банку.

19.03.2024 суд ухвалив допустити представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» Міщенко Андрія Леонідовича, до участі у судовому засіданні, призначеному на 20 березня 2024 року об 14 год 10 хв та у наступних судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.04.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача наполягала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.80-81), товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» 07.12.1999 зареєстровано юридичною особою, основним видом діяльності якої є 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» подало до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2023 року (т.1 а.с.45-47), у якій по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначило показник 11934564 грн.

Матеріали справи містять платіжні інструкції:

від 28.04.2023 №8200 на суму 33369,60 грн (т.1 а.с.50), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «ПРИВАТБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», дата виконання 28.04.2023;

від 01.05.2023 №8201 на суму 20080,20 грн (т.1 а.с.51), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «ПРИВАТБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», дата виконання 01.05.2023;

від 01.05.2023 №189692724 на суму 2264682,59 грн (т.1 а.с.52), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «ОТП БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Одержано банком 01 травня 2023 р.»;

від 01.05.2023 №205934 на суму 250,32 грн (т.1 а.с.53), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №205935 на суму 48369,86 грн (т.1 а.с.54), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №11792 на суму 27029,44 грн (т.1 а.с.55), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до ПуАТ «АКОРДБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата прийняття до виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №1834 на суму 3985016,13 грн (т.1 а.с.56), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до ПАТ «МТБ БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №2 на суму 890995,74 грн (т.1 а.с.57), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «КОМІНБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Одержано банком 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №401 на суму 1085604,91 грн (т.1 а.с.58), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «ОЩАДБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Одержано банком 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №1 на суму 1823,28 грн (т.1 а.с.59), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «АБ «РАДАБАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №518 на суму 3321,65 грн (т.1 а.с.60), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «БАНК АЛЬЯНС», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №4863 на суму 102197,00 грн (т.1 а.с.61), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «ПУМБ», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Дата виконання 01.05.2023»;

від 01.05.2023 №3365 на суму 434131,87 грн (т.1 а.с.49), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «СЕНС БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», у якій міститься відмітка: «Одержано банком 01 травня 2023 р.»;

від 01.05.2023 №3365 на суму 3037691,41 грн (т.1 а.с.48), скеровану ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до АТ «СЕНС БАНК», призначення платежу: «*;101;30622532; ПДВ 03/2023р.», з рахунку UA2767101, у якій міститься відмітка: «Одержано банком 02 травня 2023 р.».

Відповідно до скріну системи «Клієнт-Банк IFobs» (т.1 а.с.251), платіжну інструкцію №3365 від 01.05.2023 на суму 3037691,41 грн подано до виконання 01.05.2023 об 16:36.

Матеріали справи містять анкету-заяву до договору на комплексне банківське обслуговування у АТ «АЛЬФА БАНК» №30622532 від 29.12.2020 (т.1 а.с.174, т.2 а.с.32), відповідно до якого ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» прийнято акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА БАНК».

Відповідно до заяви-договору від 29.12.2020 (т.1 а.с.175) про відкриття поточного рахунку до договору на комплексне банківське обслуговування у АТ СЕНС БАНК» №30622532 від 29.12.2020, відкрито рахунок ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» НОМЕР_1 .

На звернення ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», АТ «СЕНС БАНК» скерувало лист від 17.05.2023 №19838-17.5-6/6 (т.1 а.с.62), у якому, посилаючись на приписи ст.ст.55, 59 Закону України «Про банки й банківську діяльність», зазначив, що банком було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2023, якою передбачено накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», які знаходяться на його банківських рахунках в АТ «СЕНС БАНК», із забороною проводити будь-які банківські операції, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати. Банк наклав арешт на грошові кошти, які розміщені на рахунку, та зупинив видаткові операції по рахунку виключно на підставі вимог діючого законодавства. 01.05.2023 в 16:36 (післяопераційний) надійшла платіжна інструкція №3365 на сплату податків. Для проведення платежу з арештованого рахунку були запитані документи, що підтверджують наявність зобов`язань перед бюджетом за податком за березень 2023 року. 02.05.2023 після надання всіх підтверджуючих документів та надходження на рахунок недостатньої суми платіж на сплату податку було успішно проведено.

Матеріали справи містять ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №761/3060/23 (т.1 а.с.67-70), якою ухвалено, окрім іншого, накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в сумі 270946569,91 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», відкритих у банківських установах, у т.ч. АТ «СЕНС БАНК», у т.ч. НОМЕР_1 , із забороною проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» від 05.07.2023 №26622-17.3/2023 (т.1 а.с.63), залишки грошових коштів станом на початок дня 01.05.2023 по поточним рахункам, відкритим ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в АТ «СЕНС БАНК» становили, у т.ч. по рахунку НОМЕР_1 3076802,34 грн, на кінець дня 01.05.2023 по рахунку НОМЕР_1 3037691,41 грн.

При цьому, відповідно до інформації АТ «СЕНС БАНК» від 01.03.2024 №2597-БТ-32.2/2024 (т.1 а.с.178), щодо обробки платіжної інструкції №3365 від 01.05.2023 на суму 3037691,41 грн, банк інформує, що платіжну інструкцію отримано банком 01.05.2023 о 16:36; дата та час виконання банком 02.05.2023 11:09. Вказано, що встановлений внутрішнім розпорядженням по банку операційний час з 9:00 по 16:30.

Матеріали справи містять публічну пропозицію АТ «СЕНС БАНК» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування. (т.1 а.с.184-218, т.2 а.с.33-60), у якій зазначено, що операційний час - частина Операційного дня Банку протягом якого здійснюється обслуговування Клієнтів, у тому числі приймаються платіжні інструкції та їх відкликання, Заявки на договірне списання, котрі повинні бути оброблені, передані та виконані Банком. Тривалість Операційного часу встановлюється Банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем та доводиться до відома Клієнтів шляхом (і) розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет www.sensebank.com.ua; (іі) оприлюднення відповідної інформації на інформаційних носіях (рекламних буклетах, інформаційних дошках, оголошеннях і т.п.), розташованих у доступних для Клієнта місцях операційних залів Банку; (ііі) за допомогою Системи (на запит); (іv) зателефонувавши до Банку.

Публічна пропозиція містить розділ «Послуги дистанційного розпорядження рахунками та електронні довірчі послуги», у якому є визначення «Операційний день Системи» Операційний час, протягом якого здійснюється прийняття та обробка інструкцій Користувача на здійснення операцій в Системі. Операційний день Системи встановлюється Наказом/Розпорядженням Голови Правління Банку (чи особи ним уповноваженої) та доводиться до відома Клієнтів шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет www.sensebank.com.ua та/або шляхом оприлюднення відповідної інформації на інформаційних носіях (рекламних буклетах, інформаційних дошках, оголошеннях і т.п.), розташованих у доступних для Клієнта місцях операційних залів Банку.

Статтею 1 розділу «Послуги дистанційного розпорядження рахунками та електронні довірчі послуги» визначено порядок надання послуг дистанційного розпорядження рахунками, відповідно до п.1.03.4 якої встановлено, що обробка електронних платіжних інструкцій/ Заявок на здійснення договірного списання, що прийняті протягом поточного Операційного дня Системи, здійснюється не пізніше наступного Операційного дня Банку. У випадку, якщо Банк не може виконати електронну платіжну інструкцію/ Заявку на договірне списання, в тому числі, але не виключно, з причин невірного зазначення реквізитів отримувача, та/або інших причин, що перешкоджають виконанню Банком відповідного документу, Банк повертає кошти на рахунок відправника не пізніше третього Операційного дня Банку з дати обробки такого платежу.

Крім того, матеріали справи містять наказ АТ «СЕНС БАНК» від 15.03.2023 №43 (т.1 а.с.219-221) «Щодо встановлення операційного дня та операційного часу», яким наказано встановити, операційний час частина операційного дня банку або робочий час банку, протягом якого банк здійснює автоматизовані операції та операції, які потребують участь співробітників банку. Тривалість операційного часу встановлюється в розрізі операцій в облікових системах АБС «Б2» та підсистемі «IS-Cfrd». Тривалість операційного часу визначена для окремих операцій згідно Додатку 1. Для операцій, які не зазначені в Додатку 1, операційний час триває з 9:00 до 17:00, у п`ятницю та передсвяткові дні з 9:00 до 16:00. Виконання операцій забезпечити з 01.04.2023 та до цього терміну проінформувати клієнтів щодо режиму роботи.

Відповідно до Додатку 1 до наказу від 15.03.2023 №43 (т.1 а.с.222-236), відповідно до якого для операції «Вихідні платежі клієнтів та платежі клієнтів з датою валютування з поточних рахунків фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (в електронному та паперовому вигляді)», операційний час визначений з 9:00 до 16:30 (в електронному та паперовому вигляді). Документи, які надійшли після 16:30 (в післяопераційний час) Банк має право виконати в Робочий час банку наступного Робочого дня банку. Документи, які вимагають додаткового контролю згідно вимог законодавства, виконуються у терміни передбачені законодавством.

Так, посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 19.07.2023 №386/34-00-04-02-01/30622532 (т.1 а.с.11-15), відповідно до розділу ІІІ якого складено висновок, що в результаті камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 3037682,12 грн, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та з урахуванням ст.112 Податкового кодексу України, відповідальність платника передбачена п.124.2 ст.124 Податкового кодексу Україні.

У акті перевірки від 19.07.2023 №386/34-00-04-02-01/30622532 вказано, що зазначена ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у поданій податковій декларації сума податкового зобов`язання за березень 2023 року підлягала сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, тобто до 01.05.2023. Станом на 01.05.2023, у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у повному обсязі, у інтегрованій картці платника станом на 01.05.2023 виникла недоїмка з урахуванням переплати (8896881,88 грн) у сумі 3037683,12 грн, яка була погашена 02.05.2023.

Для визначення, чи були такі дії платника умисними, на адресу платника направлено лист від 04.07.2023 з проханням надати обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо виникнення причин, які призвели до вчинення платником податків порушення в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість на який отримано відповідь платника податків від 06.07.2023 разом із копією листа банка АТ «СЕНС БАНК» від 17.05.2023 у якому зазначено, що 01.05.2023 в 16:36 (післяопераційний час) надійшла платіжна інструкція №3365 на сплату податків. Для проведення платежу з арештованого рахунку були запитані документи, що підтверджують наявність зобов`язань перед бюджетом за податком за березень 2023 року. 02.05.2023 після надання підтверджуючих документів та надходження на рахунок недостатньої суми платіж на сплату податку було успішно проведено.

Матеріали справи містять лист товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» від 05.07.2023 №221/ГО/ДФ на адресу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (т.1 а.с.16-18) у якому зазначено, що 01.05.2023 платник податків скерував до АТ «СЕНС БАНК» платіжну інструкцію №3365 від 01.05.2023 на перерахування ПДВ за березень 2023 року на суму 3037691,41 грн. Коштів на рахунку було достатньо для цієї операції, а відтак ініціювання переказу для платника є завершеним саме 01.05.2023.

На акт перевірки від 19.07.2023 №386/34-00-04-02-01/30622532 ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» подало заперечення від 02.08.2023 №239/Го/ДФ (т.1 а.с.22-26), на які отримало лист податкового органу від 18.08.2023 №3277/6/34-00-04-02-01 (т.1 а.с.27-33) у якому викладено висновок акту перевірки у наступній редакції: «Висновок: в результаті камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у розмірі 3037682,12 грн, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та з урахуванням ст.112 Податкового кодексу України, відповідальність платника передбачена абз.2 п.124.1 ст.124 Податкового кодексу Україні.

Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.08.2023 №330/34-00-04-02-01/30622532 (т.1 а.с.19-21), яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 151884,11 грн за платежем з податку на додану вартість за затримку до 30 календарних днів сплати податків у сумі 3037691,41 грн.

На податкове повідомлення-рішення від 24.08.2023 №330/34-00-04-02-01/30622532 ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» скерувало до Державної податкової служби України скаргу від 11.09.2023 №274/ГО/ДФ (т.1 а.с.34-40), за результатом розгляду якої прийнято рішення від 09.11.2023 №33702/6/99-00-06-03-01-06 (т.1 а.с.41-43), яким залишено спірне податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Також, матеріали справи містять постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 по справі №522/13885/23 (т.1а.с.73-75), відповідно до якої 13.07.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Тедіс Україна», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати податку на додану вартість за березень 2023 року по декларації № від 25.04.2023 у розмірі 3037682 грн. 12 коп. Датою та місцем вчинення адміністративного правопорушення 02.05.2023 року, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок №4«А». Суд постановив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2023 по справі №522/13886/23, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Так, у даній справі ключовим є питання встановлення дати, з якою пов`язується належне виконанням податкового зобов`язання шляхом ініціювання платником переказу.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 35.1 статті 35 Податкового кодексу України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом, наведеним у пункті 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначений спеціальними нормами, наведеними у статтях 202 та 203 Податкового кодексу України.

Так, за змістом пунктів 202.1 статті 202, пунктів 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податкового (грошового) зобов`язання визначена статтею 124 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Спростовуючи наявність передумови для притягнення до відповідальності за статтею 124 Податкового кодексу України щодо сплати податку на додану вартість в сумі 3037682,12 грн, позивач зазначає, що платіжна інструкція №3365 від 01.05.2023 на суму 3037691,41 грн на сплату ПДВ за березень 2023 року була відправлена в обслуговуючий позивача банк АТ «СЕНС БАНК» об 16:36 01 травня 2023 року, проте фактичне зарахування по платіжній інструкції відбулось 02 травня 2023 року та призвело до висновків відповідача, відображених в Акті перевірки щодо порушення позивачем термінів сплати (перерахування) податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2023 року.

Тож аргументи позивача зводяться до того, що саме дії банку призвели до несвоєчасної сплати податку до бюджету.

Надаючи оцінку вказаним аргументам позивача, а також правомірності/неправомірності притягнення позивача до відповідальності за пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 109.3 статті 109 Податкового кодексу України у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Передусім суд констатує, що позивача притягнуто до відповідальності саме на підставі п. 124.1. ст. 124 Податкового кодексу України (не пункту 124.2 та інших пунктів цієї статті).

Пункт 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, як виплаває з його змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податків повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Пунктами 124.2 та 124.3 статті 124 Податкового кодексу України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1, але ті, що вчинені умисно.

Отже, доводи позивача стосовно відсутності у нього вини в прострочення виконання грошового зобов`язання, а відповідно і посилання на докази судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки позивача притягнуто до відповідальності на підставі норми права, яка визначає склад правопорушення незалежно від вини у відповідному діянні (несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання).

Платник не вважається таким, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, якщо несплата належної суми податку у встановлений Податковим кодексом України строк сталася з вини банку.

Задля з`ясування особи, з вини якої у спірному випадку (з вини банку чи позивача) відбулася сплата податку на додану вартість за березень 2023 року в сумі 3037682,12 грн лише 02.05.2023, слід звернутися до аналізу спеціального законодавства, що регулює відносини у сфері надання платіжних послуг.

Так, загальні засади функціонування платіжного ринку, відносини у сфері надання платіжних послуг користувачам регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами регулюються Законом України «Про платіжні послуги».

Порядок виконання платіжних операцій визначений главою 3, положення якої відповідно до статті 39 Закону України «Про платіжні послуги» застосовуються до платіжних операцій, що виконуються на території України, у тому числі до тих, що розпочинаються або завершуються на території України.

Частинами першою, четвертою та шостою статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.

Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про платіжні послуги» ініціатором платіжної операції може бути: 1) платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції); 2) отримувач, обтяжувач - у випадках, передбачених договором з платником, та в інших випадках, передбачених законодавством; 3) стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі встановлених законом виконавчих документів, - у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) - у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно з частиною другою цієї статті ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.

Частиною шостою цієї ж статті встановлено, що ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Згідно з частинами першою, третьою-шостою статті 43 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію, за умови що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний прийняти до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день.

Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний прийняти до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня.

Платник, який надає платіжну інструкцію, та надавач платіжних послуг платника можуть узгодити інший строк (день) прийняття до виконання наданої платіжної інструкції. У такому разі платіжна інструкція має бути виконана в узгоджений строк (день), за умови дотримання інших вимог щодо її прийняття до виконання.

Зазначення платником у платіжній інструкції дати валютування не впливає на порядок прийняття до виконання платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника.

Надавач платіжних послуг має право відмовити ініціатору у прийнятті наданої платіжної інструкції лише за наявності законних підстав для відмови (частина перша статті 44 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг виконують платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника, крім випадків виконання платіжної операції за рахунок наданого платнику кредиту.

Статтею 47 Закону України «Про платіжні послуги» визначено «Строки виконання платіжних операцій та доступність коштів», а саме: надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції.

У разі зазначення платником у платіжній інструкції дати валютування надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок надавача платіжних послуг отримувача протягом операційного дня в зазначену дату валютування. До настання дати валютування сума платіжної операції обліковується на рахунку надавача платіжних послуг платника.

Надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача.

У разі виконання платіжної операції в межах одного надавача платіжних послуг такий надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня, в який прийнято до виконання платіжну інструкцію.

Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити доступність для користувача коштів за платіжною операцією негайно після їх зарахування на рахунок користувача.

Строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом.

Надавачі платіжних послуг та користувачі мають право визначити в договорі про надання платіжних послуг інші строки виконання платіжних операцій та/або умови доступності коштів з урахуванням положень цього Закону.

У разі ініціювання платіжної операції отримувачем надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити надання/передавання платіжної інструкції надавачу платіжних послуг платника в межах строків, погоджених з отримувачем для забезпечення виконання платіжної операції, у визначену в платіжній інструкції дату.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг зобов`язані забезпечити виконання платіжної операції в повній сумі, зазначеній у платіжній інструкції, якщо інше не визначено цим Законом або договором між надавачем платіжної послуги та користувачем.

Порядок завершення платіжних операцій визначений статтею 49 Закону України «Про платіжні послуги», відповідно до частини першої якої платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (надалі Інструкція № 163), яка відповідно до пунктів 1, 2 та 5 розділу І розроблена відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні послуги» (далі - Закон про платіжні послуги), Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, іншого законодавства України, визначає 1) порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг (далі - користувач), які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку (далі - надавач платіжних послуг); 2) обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення; 3) порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів та вимоги якої поширюються на ініціаторів, надавачів платіжних послуг і обов`язкові для виконання ними.

Згідно з пунктом 6 Інструкції № 163 терміни в цій Інструкції вживаються в таких значеннях:

-ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач;

- надавач платіжних послуг - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій (далі - надавач платіжних послуг платника/отримувача/стягувача). До надавачів платіжних послуг належать банки та небанківські надавачі платіжних послуг;

- операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, потрібну для виконання платіжних операцій;

- операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами;

- платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції;

- платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього;

- сума платіжної операції - відповідна сума коштів, яка в результаті виконання платіжної операції повинна бути зарахована на рахунок отримувача або видана отримувачу в готівковій формі.

Відповідно до пунктів 7, 8, 12-13, 17-19, 21, 27, 36 розділу І Інструкції № 163 надавач платіжних послуг здійснює обслуговування користувачів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх документів із питань здійснення безготівкових розрахунків. Внутрішні документи надавача платіжних послуг не можуть містити положення, що суперечать вимогам законодавства України.

Надавач платіжних послуг приймає до виконання платіжну інструкцію/зведену платіжну інструкцію платника без обмеження її мінімальної або максимальної суми, крім випадків, передбачених законодавством України або правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг виконує платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом України) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника на момент надходження платіжної інструкції (крім платіжних інструкцій стягувача).

Надавач платіжних послуг платника має право виконувати платіжні інструкції платника з урахуванням сум, що надходять на рахунок платника протягом операційного дня (поточні надходження) або за рахунок наданого платнику кредиту, якщо ці умови визначено у відповідному договорі.

Надавач платіжних послуг платника не веде облік платіжних інструкцій ініціаторів у разі відсутності (недостатності) коштів на рахунках платника, якщо інше не передбачено договором між платником та надавачем платіжних послуг платника. Надавач платіжних послуг платника за наявності такого положення в договорі повідомляє платника про невиконані платіжні інструкції з отриманням від нього письмового повідомлення (в електронній або паперовій формі) про отримання такого повідомлення в порядку, визначеному в договорі.

Надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо: 1) обов`язкові реквізити заповнено з порушенням вимог розділів II, IV цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції або обов`язкові реквізити, які встановлені правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг, заповнено з порушенням вимог щодо їх заповнення, установлених правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг; 2) немає супровідних документів, надання яких разом із платіжною інструкцією передбачено законодавством України, цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; 3) платіжну інструкцію подано до надавача платіжних послуг з порушенням законодавства України або не може бути виконано відповідно до законодавства України.

Надавач платіжних послуг у разі відмови в прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності).

Надавач платіжних послуг надає ініціатору інформацію, пов`язану з невиконанням платіжної інструкції, оформленої в електронній формі, засобами дистанційної комунікації.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня.

Надавач платіжних послуг платника та платник мають право передбачити в договорі інший, ніж установлений в абзацах першому та другому пункту 13 розділу I цієї Інструкції, строк (день) прийняття до виконання наданої платником платіжної інструкції.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію лише в разі відповідності інформації, зазначеної в підпункті 1 або в підпункті 2 пункту 14 розділу I цієї Інструкції, тій інформації про платника, що зберігається у цього надавача платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг платника приймає платіжну інструкцію до виконання протягом 30 календарних днів із дати її складання ініціатором. Дата складання платіжної інструкції не враховується.

Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених Законом про платіжні послуги.

Порядок надання згоди на виконання платіжної операції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника. Перед отриманням згоди платника на виконання кожної платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний здійснити посилену автентифікацію користувача.

Платіжна операція вважається акцептованою після надання платником згоди на її виконання. Якщо немає згоди платника на виконання платіжної операції, то така операція вважається неакцептованою, якщо інше не передбачено Законом про платіжні послуги.

Платник має право відкликати згоду на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій) у будь-який час, крім платіжних операцій, що здійснюються для виконання платником грошових зобов`язань перед надавачем платіжних послуг платника, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції відповідно до норм Закону про платіжні послуги.

Платник для відкликання згоди на виконання платіжної операції надає надавачу платіжних послуг платника розпорядження за формою та в порядку, визначених договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.

Надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача протягом операційного дня, якщо платіжна інструкція надійшла до нього протягом операційного часу, або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору.

Надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору.

Надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію стягувача в порядку, визначеному в розділі IV цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг у разі виконання платіжної операції в межах одного надавача платіжних послуг зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача протягом операційного дня, в який прийнято до виконання платіжну інструкцію, або в інший строк, визначений договором.

Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити виконання платіжної операції з рахунку платника протягом операційного дня, в який ним прийнято до виконання платіжну інструкцію, або в інший строк, визначений договором, якщо рахунок отримувача відкрито в іншого надавача платіжних послуг.

Банк платника зобов`язаний забезпечити виконання платіжної операції з рахунку платника та кореспондентського рахунку банку протягом операційного дня, в який ним прийнято до виконання платіжну інструкцію платника, якщо рахунок отримувача відкрито в іншого надавача платіжних послуг.

Строки виконання платіжних операцій у платіжних системах установлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених Законом про платіжні послуги.

Банк платника, який не може виконати платіжну інструкцію ініціатора в установлений законодавством України строк, зобов`язаний: 1) узяти платіжну інструкцію ініціатора на облік за відповідним позабалансовим рахунком; 2) надіслати ініціатору письмове повідомлення (у довільній формі із зазначенням реквізитів платіжної інструкції) про невиконання платіжної інструкції в установлений законодавством України строк та про взяття її на облік за позабалансовим рахунком.

Надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача або в інший строк, визначений договором.

Надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції, оформленій ініціатором у паперовій формі: 1) заповнює реквізити "Дата прийняття до виконання" і "Дата виконання" та засвідчує їх власноручним підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг платника; 2) проставляє відмітку "Вечірня", якщо платіжна інструкція надійшла до виконання після закінчення операційного часу; 3) робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні [з обов`язковим посиланням на норму законодавства України (за наявності), відповідно до якої платіжну інструкцію не може бути виконано, або/та пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено] та зазначає дату її повернення (це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника); 4) має право зробити виправлення в платіжній інструкції ініціатора в разі часткового виконання платіжної інструкції стягувача або зміни номера рахунку платника, найменування надавача платіжних послуг платника з ініціативи надавача платіжних послуг платника (у зв`язку з реорганізацією, зміною правил бухгалтерського обліку, виконанням надавачем платіжних послуг платника вимог законодавства України). На зворотному боці цієї платіжної інструкції зазначаються дата внесення виправлень, посилання на пункт 27 розділу I цієї Інструкції, згідно з яким вони вносяться, підстава для їх унесення, і це засвідчується власноручним підписом уповноваженого працівника.

Надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до законодавства України та умов укладених між ними договорів.

З такого правового регулювання слідує, що надавач платіжних послуг здійснює обслуговування користувачів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх документів із питань здійснення безготівкових розрахунків. Надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити виконання платіжної операції з рахунку платника протягом операційного дня, в який ним прийнято до виконання платіжну інструкцію, або в інший строк, визначений договором, якщо рахунок отримувача відкрито в іншого надавача платіжних послуг.

Суд зазначає, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної.

Практикою ЄСПЛ сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права (пункт 61). Також у Рішенні від 13 грудня 2001 року в справі «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty). Практика Суду ЄС і ЄСПЛ розглядає законні очікування як елемент правової визначеності в умовах відсутності єдиної теорії легітимних (законних) очікувань, придатних для всіх національних правопорядків.

Крім того, ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці характеризує якість закону як правове положення, що може витримати перевірку його на якість, якщо це положення є достатньо чітким у переважній більшості справ, що їх розглядали національні органи (Ґавенда проти Польщі від 14.03.2002).

Чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Броньовський проти Польщі від 22.06.2004). Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право (Аманн проти Швейцарії від 16.02.2000).

Суд зазначає, що вищенаведені приписи є чіткими та передбачуваними та не містять множинного трактування щодо дати виконання платіжної операції з рахунку платника за платіжною інструкцією, яка надійшла поза операційним часом.

Так на сайті АТ «СЕНС БАНК» можна ознайомитись з публічною пропозицію АТ «СЕНС БАНК» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування. (т.1 а.с.184-218, т.2 а.с.33-60), у якій зазначено, що тривалість Операційного часу встановлюється Банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем.

Статтею 1 розділу «Послуги дистанційного розпорядження рахунками та електронні довірчі послуги» визначено порядок надання послуг дистанційного розпорядження рахунками, відповідно до п.1.03.4 якої встановлено, що обробка електронних платіжних інструкцій/ Заявок на здійснення договірного списання, що прийняті протягом поточного Операційного дня Системи, здійснюється не пізніше наступного Операційного дня Банку. У випадку, якщо Банк не може виконати електронну платіжну інструкцію/ Заявку на договірне списання, в тому числі, але не виключно, з причин невірного зазначення реквізитів отримувача, та/або інших причин, що перешкоджають виконанню Банком відповідного документу, Банк повертає кошти на рахунок відправника не пізніше третього Операційного дня Банку з дати обробки такого платежу.

Відповідно до наказу АТ «СЕНС БАНК» від 15.03.2023 №43 (т.1 а.с.219-221) «Щодо встановлення операційного дня та операційного часу», операційний час частина операційного дня банку або робочий час банку, протягом якого банк здійснює автоматизовані операції та операції, які потребують участь співробітників банку. Для операції «Вихідні платежі клієнтів та платежі клієнтів з датою валютування з поточних рахунків фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (в електронному та паперовому вигляді)», операційний час визначений з 9:00 до 16:30 (в електронному та паперовому вигляді). Документи, які надійшли після 16:30 (в післяопераційний час) Банк має право виконати в Робочий час банку наступного Робочого дня банку. Документи, які вимагають додаткового контролю згідно вимог законодавства, виконуються у терміни передбачені законодавством.

Отже, платіжна інструкція №3365 від 01.05.2023 була проведена Банком на наступний робочий банківський день 02.05.2023, на що банк мав право з врахуванням вищенаведеного.

В свою чергу позивач, укладаючи з АТ «СЕНС БАНК» відповідний договір банківського обслуговування, не міг не знати та не міг не передбачити, що документи, які надійшли після 16:30 (в післяопераційний час) банк має право виконати в робочий час банку наступного робочого дня банку.

Суд наголошує на тому, що суб`єкт господарювання, в тому числі й позивач, здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, а тому зобов`язаний організувати її у такому порядку та у такий спосіб, щоб забезпечити своєчасне надходження до бюджету обов`язкових платежів, які на відміну від інших платежів є першочерговими для сплати (перерахування). Скерувавши до АТ «СЕНС БАНК» платіжну інструкцію на сплату податку в післяопераційний час, не вказує на те, що позивач діяв розумно, добросовісно та з належною обачністю.

Таким чином, вина АТ «СЕНС БАНК» у несплаті позивачем до бюджету суми податку 01.05.2023 відсутня та банк, надаючи позивачу платіжні послуги та виконуючи платіжну інструкцію позивача діяв відповідно до чинного законодавства, прийнявши її до виконання в день її надходження та невиконавши її протягом операційного часу банку операційного дня надходження платіжної інструкції.

Щодо посилань позивача на постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 по справі №522/13885/23 та від 09.08.2023 по справі №522/13886/23, якими закрито провадження у справі про притягнення директора та головного бухгалтера до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, який розглядає справу.

Разом з тим, вказане положення встановлює межі обов`язковості зазначеного різновиду судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої прийнято відповідну постанову.

На думку суду, така правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення позовної заяви у цій справі, оскільки не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративне правопорушення, при оцінці правомірності поведінки суб`єкта господарювання.

Суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (постанова Верховного Суду від 09.07.2021 у справі №821/1254/16).

З вищевикладеного суд зауважує, що відносини, які склались між сторонами з приводу застосування до позивача як юридичної особи санкції за порушення вимог Податкового кодексу України, регулюються нормами податкового законодавства.

Натомість, предметом розгляду Приморського районного суду м. Одеси було вчинення особою адміністративного правопорушення, відображене у протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою встановлені обставини щодо адміністративного правопорушення, наслідком якого є передбачена КУпАП адміністративна відповідальність.

Тобто, за своєю правовою природою фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами відповідальності, які не стосуються одних і тих самих правовідносин.

Вказане свідчить, що обставини, встановлені у постановах Приморського районного суду м. Одеси, для вирішення даної справи не мають преюдиціального значення в розумінні статті 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, №330/34-00-04-02-01/30622532 від 24.08.2023 відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СЕНС БАНК» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, );

Відповідач Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Повний текст рішення суду складений 15.05.2024.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.