Справа № 932/7594/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року справа 932/7594/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 (суддя Цитульський В.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2021 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серія ЕАО №4756738 від 11.09.2021. Посилається на те, що про реквізити постанови дізнався із застосунку «дія». Але 11.09.2021 протокол не складався, розгляд справи не призначався, права не роз`яснювались, документи не складались (ас1,11).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що не надано доказів що перевищення швидкості мало місце в населеному пункті (ас86).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на помилковість висновків суду про відсутність доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення (ас90).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Рау Д.С. серія ЕАО №4756738 від 11.09.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700гр. В постанові вказано, що о 10:34 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-750i держномер НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю 141км/год в межах с.Братське Дніпровського району, чим перевищив швидкість на 91км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювальним пристроєм TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008358 (ас71).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Нероз`яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

Як в позовній заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наполягає на тому що справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, права не роз`яснювались, документи не складались. Доказів протилежного суб`єктом владних повноважень не представлено. В наданій відповідачем постанові серія ЕАО №4756738 від 11.09.2021 не зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, також відсутній відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної по суті постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241 244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова