Справа № 461/3408/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3408/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д..,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участі:

представника позивача Зеленін С.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Шульги О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, державного ветеринарного інспектора Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук Світлани Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 06 березня 2024 року місцевою надзвичайною протиепізоотичною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради розглядалась епізоотична ситуація щодо випадку сказу тварини на території Львівської міської територіальної громади. Рішення Комісії було затверджено протоколом № 3 від 06.03.2024 року, відповідно до якого оголошено неблагополучними щодо сказу тварини територію ветеринарної клініки «Євровет» по вул. Яблонської, 8 у м. Львові та запроваджено карантинні обмеження з 06.03.2024 року.

Позивач зазначає, що він є засновником та власником мережі ветеринарних клінік «Євровет» та вказує, що вищезазначеним протоколом не визначено які саме карантинні обмеження були застосовані до клініки «Євровет» як і не зазначено що є наслідком визнання неблагополучними території клініки.

ОСОБА_2 вказує, що 05.04.2024 року на територію клініки по вул. Яблонської, 2 у м. Львові прибула державний ветеринарний інспектор (відповідач-2) та виявила, що ветеринарна клініка «Євровет» здійснює господарську діяльність з ветеринарної практики. В результаті чого, остання склала Акт за результатами комісійного обстеження про порушення ветеринарною клінікою «Євровет» пункту 2 рішення комісії. Позивач зазначив, що із зазначеним актом не погодився про що зазначив у самому акті.

09.04.2024 року до клініки «Євровет» повторно прибула відповідач-2 та вручила йому протокол про адміністративне порушення, який датований 05.04.2024 року. Також у протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.04.2024 року. Однак, у вказаний день та час розгляд справи фактично не відбувся, а позивачу та його представнику було вручено постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає таку постанову винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим просить визнати дії державного ветеринарного інспектора Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук Світлани Ігорівни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2024 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зеленін С.С. в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що твердження позивача про те, що жодних заборон на ведення господарської діяльності ветеринарною клінікою «Євровет» не встановлювалось є необґрунтованими. Зокрема, під час дії карантинних обмежень по сказу у м. Львів спеціалістами ветеринарної клініки «Євровет» були допущені ряд порушень, а саме: прийом в клініках потенційних носіїв небезпечних захворювань без перевірки вакцинації тварин проти сказу, переміщення інфікованих тварин та імовірне перезараження шляхом контакту з іншими тваринами (протилежне не встановлено), нехтування пріоритетністю захисту населення від інфекційних захворювань. З посиланням на норми Закону України «Про ветеринарну медицину», Закону України «Про систему громадського здоров`я» просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач державний ветеринарний інспектор ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Однак, підтвердила факт порушення нею певних процесуальних норм законодавства при притягненні ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Згідно звіту про результати дослідження від 01.03.2024 № 001200 п.м./24, виданого Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проведено вірусологічні випробування трупа собаки та виявлено специфічні свідчення характерні для вірусу сказу.

Відповідно до Інструкції про заходи щодо боротьби зі сказом тварин, затвердженої наказом Головного управління ветеринарної медицини 3 Держветінспекцією Мінсільгосппроду України від 15.03.1994 № 5 (далі- Інструкція), Комплексного плану заходів з боротьби та профілактики сказу на території Львівської міської територіальної громади на 2024-2028 роки, затвердженого протоколом № 1 від 02.02.2024 засідання Місцевої надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради, у зв`язку із виявленням захворювання тварини на сказ, 04.03.2024 державним ветеринарним інспектором С. Коретчук видано розпорядження №1 «Про запровадження обмежень»», яким тимчасових карантинних оголошено неблагополучними щодо сказу тварин територію приватних ветеринарних клінік: «Алден-Вет Львів» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок № 160 та «Євровет» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Софії Яблонської, будинок № 8.

Зобов`язано керівників вказаних ветеринарних клінік забезпечити виконання заходів щодо ліквідації захворювання на сказ та затверджено План заходів щодо ліквідації захворювання на сказ тварини щодо ліквідації захворювання на сказ тварини на території Львівської міської територіальної громади (далі- План заходів) («Алден- Вет Львів» (м.Львів, вулиця Кульпарківська, буд. № 160 та «Євровет» (м.Львів, вул. Софії Яблонської, буд. № 8).

Згідно п.3.6 Інструкції про заходи щодо боротьби зі сказом тварин населений пункт або його частина з прилеглими до нього угіддями, пасовище, лісовий чи польовий масив, урочище та ін., де виявлено захворювання на сказ, за поданням головного лікаря ветеринарної медицини району, міста, району у місті рішенням органу місцевого самоврядування, місцевих органів державної виконавчої влади оголошують неблагополучним щодо цього захворювання і вводять карантинні обмеження.

Рішенням Місцевої надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради, яке оформлене протоколом № 3 від 06.03.2024 вирішено, зокрема, оголосити неблагополучними щодо сказу тварин території ветеринарної клініки «Євровет» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Софії Яблонської, будинок № 8 та ветеринарної клініки «Алден-Вет» м.Львів, вулиця Кульпарківська, буд. № 160 та запровадити карантинні обмеження з 06.03.2024. Внести зміни до Плану заходів щодо ліквідації захворювання на сказ тварини на території Львівської міської територіальної громади, затв. протоколом № 2 засідання НПК при виконавчому комітеті ЛМР від 22 лютого 2024 та затвердити в новій редакції, згідно з додатком.

Згідно пункту 16 Плану заходів щодо ліквідації захворювання на сказ на території на території Львівської міської територіальної громади, затвердженого протоколом № 2 засідання Місцевої НПК при виконавчому комітеті ЛМР від 22 лютого 2024 року (в редакції, згідно з протоколом № 3 від 06.03.2024) заборонено приватним ветеринарним клінікам («Євровет» та «Алден-Вет», що оголошені неблагополучними щодо сказу тварин) прийом тварин та здійснення будь-яких маніпуляцій (окрім вакцинації проти сказу) у приватних ветеринарних клініках без вакцинації тварин проти сказу та доведено зміни до усіх суб`єктів підприємницької діяльності, чия діяльність пов`язана з веденням ветеринарної практики на території Львівської МТГ.

Відповідно до акту № 8 від 05.04.2024, складеного за результатами комісійного обстеження приватної клініки «Євровет», зафіксовано факт недотримання карантинних обмежень на території клініки «Євровет», директором ОСОБА_2 , та невиконання п. 2 Рішення МНПК при виконавчому комітеті Львівської міської ради, а саме встановлено факт проведення прийому тварин, забору крові, зважування тварин, консультацій лікарів та інших маніпуляцій.

05.04.2024 року державним ветеринарним інспектором Коретчук С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №1, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, а саме, станом на 05.04.2024 року не забезпечив: виконання п. 2 рішення Місцевої надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради згідно протоколу засідання від 06.03.2024; вимог п.п. 15, 16 Плану заходів щодо ліквідації захворювань на сказ тварини на території Львівської міської територіальної громади, затвердженого протоколом від 06.03.2024 року № 3 Місцевої надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради; не забезпечив дотримання карантинних обмежень на території ветеринарної клініки «Євровет», яка оголошена неблагополучною щодо сказу тварин. О 13:40 год. 05.04.2024 року ветеринарна клініка «Євровет» здійснювала господарську діяльність з ветеринарної практики за адресою: м. Львів, вул. Яблонської, буд. № 8.

12.04.2024 державним ветеринарним інспектором Коретчук С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 21 1-11/1, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 107 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040,00грн.

Мотиви прийняття рішення судом

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 107 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про ветеринарну медицину» державна надзвичайна протиепізоотична комісія при Кабінеті Міністрів України, відповідні місцеві державні надзвичайні протиепізоотичні комісії, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування відповідно до характеру хвороби, що підлягає повідомленню, про спалах якої було оголошено, та рівня ризику в інфікованій, буферній зонах, а якщо необхідно у зоні спостереження може прийняти рішення про вжиття заходів, що вважаються доцільними для локалізації, контролю та ліквідації хвороби, що підлягає повідомленню, зокрема це: ізоляція хворих тварин та закриття потужностей (об`єктів), де виявлено присутність хвороби, що підлягає повідомленню; здійснення спеціальних ветеринарно-санітарних заходів в інфікованій, буферній зонах та зоні спостереження; обмеження переміщення осіб, які були в контакті з інфікованими тваринами та тваринами, щодо яких є підозра, що вони інфіковані, або з іншими товарами чи гноєм від інфікованих тварин.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему громадського здоров`я» захист населення від інфекційних хвороб, спільних для тварин і людей (зооантропонозних інфекцій), забезпечується шляхом здійснення медико-санітарних заходів, дотримання усіма суб`єктами господарювання вимог державних медико-санітарних нормативів та правил, реалізації ветеринарно-санітарних, протиепізоотичних заходів під час догляду за тваринами, виробництва, переробки та реалізації продукції тваринництва, передбачених законодавством про ветеринарну медицину, а також здійснення заходів нагляду (контролю) місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування за дотриманням вимог санітарного та ветеринарного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що зазначених вимог закону щодо змісту та оформлення протоколу посадовою особою дотримано не було.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 05.04.2024 року не зазначено посилання на конкретну частину ст. 107 КУпАП, порушення якої, на думку відповідача, допустив позивач.

Окрім того, як вбачається із відеозапису з камер спостереження у клініці «Євровет» наданого позивачем, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці виявлення порушення та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Із протоколом ОСОБА_2 ознайомлено лише 09.04.2024 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та заперечується відповідачами розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був проведений за його відсутності. Останньому не було надано можливості надати пояснення, заперечення, заявити певні клопотання.

Тобто, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-1-11/1 від 12.04.2024 року, винесену державним ветеринарним інспектором, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук Світланою Ігорівною щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст. 238 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення державні інспектори та державні ветеринарні інспектори територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, а також завідуючі лабораторіями ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, державний ветеринарний інспектор Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. є неналежним відповідачем у вказаній справі.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, законодавством України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено можливості прийняття судом рішення про визнання дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

У зв`язку з вищенаведеним, в частині позовних вимог щодо визнання дій державного ветеринарного інспектора Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук Світлани Ігорівни протиправними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-245, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-1-11/1 від 12.04.2024 року, винесену державним ветеринарним інспектором, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук Світланою Ігорівною щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко