Справа № 340/3072/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 340/3072/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., перевіривши матеріали заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «АНТАРІО» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасувати рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 ПП "Антаріо" звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1491 від 22.02.2024 про відповідність ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1964 від 07.03.2024 про відповідність ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «АНТАРІО» () критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО «АНТАРІО» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Одночасно з позовом ПП "Антаріо" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області № 1491 від 22.02.2024, №1964 від 07.03.2024 про відповідність ПП «АНТАРІО» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання рішенням суду законної сили та зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486) виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО «АНТАРІО» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована очевидністю протиправності оскаржуваних рішень та завданням суттєвої шкоди правам та інтересам підприємства через неможливість реєстрації податкових накладних, що в подальшому призведе до припинення договірних відносин з контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

В даному випадку однією з позовних вимог є зобов`язання У ДПС у Кіровоградській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО «АНТАРІО» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, в разі забезпечення позову шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486) виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМТСВО «АНТАРІО» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід також враховувати, особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 по справі № 826/16509/18 та підтверджена в постанові ВС від 20 листопада 2019 року по справі №640/2298/19.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК