Справа № 479/448/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/448/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дулдієр О.А., за ордером серія ВЕ №1119548

від 13 травня 2024 року,

відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області,

представник відповідача Янголенко О., за довіреністю №23591/47/3/01-2023

від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 12 березня 2024 року рядовим поліції управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №1638830 від 12 березня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за керування транспортним засобом з шинами, які мають місцеві пошкодження, а саме порізи з бокової частини. Позивач вказує, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслала відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, вважають, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що за даними постанови серія ЕНА №1638830 від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 12 березня 2024 року керував на об`їзній дорозі в м.Одеса транспортним засобом марки MAN TGA26440, д.н.з. - НОМЕР_1 , з шинами, які мають місцеві пошкодження, а саме порізи з бокової частини, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Однак, в оскаржуваній постанові поліцейський не вказав який саме підпункт пункту ПДР України порушив позивач.

Згідно відзиву, представник відповідача вказував, що відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції Ткача В.І. за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вже зазначалось судом, постанова не містить відомостей про те, який саме підпункт пункту ПДР України порушив позивач, що вказує на те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону.

Доказів порушень, які передбачені пунктом 31.4.5 ПДР України, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

За положеннями ч.1 ст.274 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Відповідно положень ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст.276, 280, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1638830 від 12 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на корить ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 13 травня 2024року.

Суддя :