overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9521/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року Справа 160/9521/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про продовження строку на подання відзиву у справі №160/9521/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9521/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

10 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним суд зареєстровано заяву про продовження строку на подання відзиву, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Клопотання обґрунтоване надмірним навантаженням відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та продовжити йому строк на подання відзиву на десять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської митниці про продовження строку на подання відзиву у справі №160/9521/24 - задовольнити .

Продовжити Дніпровській митниці строк для подання відзиву у справі, разом із доказами його направлення позивачу, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/5574/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2024 р.Справа №160/5574/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК МАГНАТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК МАГНАТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
14.05.2024 року представник позивача звернуся із заявою про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Хоча представник позивача і не зазначив, із посиланням на норми КАС України, що вказана заява є заявою про забезпечення позову, проте, за своїм змістом вона такою є.
Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
За змістом частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Крім того, слід звернути увагу представника позивача, що заява повинна відповідати вимогам щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7625/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 травня 2024 рокуСправа № 160/7625/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Монатко Д.С. Зайцева А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 травня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/28687/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/28687/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №57410/6/04-36-04-04-12 від 20.10.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №160/28687/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №57410/6/04-36-04-04-12 від 20.10.2022р., зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

09.05.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/28687/23, в якому стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

13.05.2024р. через систему "Електронний суд", від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/28687/23, в якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України останній відкликає вищенаведену заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/28687/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, що подала заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/3020/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 травня 2024 рокуСправа № 160/3020/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Третяк С.С. Уманець Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів у розмірі 4 397 427,88 грн., -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до бюджету у розмірі 3 918 874,85 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 травня 2024 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/695/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 травня 2024 рокуСправа № 160/695/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.О.
представника позивача представника відповідача Кок С.А. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст рішення суду буде складений 27 травня 2024 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/33846/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Співак Н.М., адвокат;
від відповідача: Маланія М.М., представник,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 167, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/3848/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
15 травня 2024 рокуСправа № 160/3848/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника відповідача Скляр Н.М. у режимі відеоконференції,
представник позивача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та про участь у режимі відеоконференції у судових засіданнях в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,
Керуючись статями 195, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до 29.05.2024 до 10.00 години.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2024 о 10.00 годині, та в інших судових засіданнях, що будуть призначені в адміністративній справі № 160/3848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через систему відеоконференцзв`язку.
Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/34589/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа №160/34589/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/34589/23 за позовом Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/34589/23 за позовною заявою Першотравенськові окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів судом.

Судом встановлено, що запитувані документи по справі надано Міністерством культури та інформаційної політики України 02.05.2024 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшли витребувані судом документи, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/34589/23 за позовом Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до Новопавлівської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2024 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/21219/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 року Справа №160/21219/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯНИЙ-4» про встановлення судового контролю у справі №160/21219/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯНИЙ-4» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про встановлення наявності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯНИЙ-4» про встановлення судового контролю у справі №160/21219/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯНИЙ-4» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління про встановлення наявності компетенції, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯНИЙ-4» про встановлення судового контролю у справі №160/21219/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала №16.

Запропонувати Дніпровській міській раді в особі Головного архітектурно-планувального управління надати пояснення з приводу поданого клопотання разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський