Справа № 216/394/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2024 року справа 216/394/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.02.2024 (суддя Кузнецов Р.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2024 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову БАБ №722879 від 05.01.2024 про накладання адміністративного стягнення за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «контроль» та проїзд без повної зупинки. Стверджує що повністю зупинив автомобіль перед знаком.

У відзиві на позовну заяву Управління патрульної поліції вказувало що проїзд без зупинки зафіксований на нагрудне відео інспектора патрульної поліції.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.02.2024 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що позивач повністю зупинив автомобіль перед знаком.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою поліцейського ОСОБА_2 серія БАБ №722879 від 05.01.2024, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 12:50, керуючи автомобілем Audi A6 держномер НОМЕР_1 в Тернопільській області, Зборівському районі на автодорозі МО9 34км+900м не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль» та здійснив проїзд без повної зупинки.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд правильно вказав що на надісланих відеофайлах видно що автомобіль Audi A6 держномер НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 3.41 «контроль» повністю не зупиняється, тоді як знак забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Лудик В.В. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.02.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова