Справа № 204/4066/24
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4066/24
Провадження № 2-а/204/46/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На виконання вимог ст.171 КАС України, з метою визначення підсудності, 25 квітня 2024 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповідь №560771 із наявної інформацією про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2024 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 травня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку позивачем було надіслано на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Як вбачається з Акту Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, затвердженого 09.05.2024 року керівником апарату суду ОСОБА_2 , при відкритті конверту для подальшої реєстрації кореспонденції в автоматизованій системі документообігу «КП «Д-3», у ньому було виявлено позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення без зазначення дати її подання; відсутній підпис позивача; відсутні додатки, які зазначені у переліку документів, доданих до позовної заяви, згідно порядкових номерів: №1-3; №5-10; відсутній опис вкладень у конверті; наявна квитанція про сплату судового збору на суму 605,60 грн. не зазначена у переліку додатків.

Позовну заяву у новій редакції зареєстровану за вх.№14920 від 09.05.2024 року, судді ОСОБА_3 передано 13 травня 2024 року.

Ознайомившись із позовною заявою у новій редакції від 09.05.2024 року, суд приходить до наступного.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Так, "особисто здійснювати", означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, однією із підстав для повернення позовної заяви є факт її не підписання позивачем або представником позивача.

Суд акцентує увагу, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Як вбачається із позовної заяви у новій редакції від 09.05.2024 року, на ній відсутній підпис позивача ОСОБА_1 , що крім іншого підтверджується Актом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, затвердженого 09.05.2024 року керівником апарату суду ОСОБА_2 , що свідчить про невиконання позивачем вимог процесуального закону при зверненні до суду. Також відсутній підпис позивача і на другому примірнику (копії) позовної заяви, який призначений для відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов не підписано власноручно.

Згідно ч.5 ст.169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді, що визначено ч.6 ст.169 КАСУ.

Згідно ч.8 ст.169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Токар