overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/20361/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/20361/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 34000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/12465/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 поновлено провадження у справі.

14.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 17000,00 грн., оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №140/12465/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 21.04.2023 №000482-09 в частині застосування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Розгляд справи продовжити проводити з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/2873/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа 160/2873/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.02.2024 року відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2024 року суду представником відповідача подано заяву в якій представник відповідача просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7694/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/7694/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

25 березня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України () щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справа № 160/16430/22;

- зобов`язати 18 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, судова справа №160/16430/22 та розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року «Про зміну причинного зв`язку травми колишнього військового службовця» та прийняти рішення з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №160/16430/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду від 29.04.2024 р., позивачем 08.05.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи №160/7694/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/4582/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа № 160/4582/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

19 лютого 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не розгляду рапорту позивача від 28.12.2023 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт позивача про звільнення з військової служби від 28.12.2023 року з доданими до рапорту документами;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/4582/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій просила: залишити без розгляду позовну заяву у справі 160/4582/24 у зв`язку з розглядом рапорта позивача про звільнення та прийняття наказу про його звільнення.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/4582/24 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/3007/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа № 160/3007/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/3007/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року у справі №160/3007/22 про стягнення до Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 992,40 грн шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь Державного бюджету України».

Приписами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенком А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13001/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа №160/13001/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі №160/13001/22, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 зупинено провадження у справі №160/13001/22 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

09.05.2024 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить поновити провадження в даній адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023 року.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023 року, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 237, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі №160/13001/22 - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/13001/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9036/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа №160/9036/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба судової охорони про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба судової охорони про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду провадження по адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22) набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/9036/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба судової охорони про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу та третім особам до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/7827/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа №160/7827/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду провадження по адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22) набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/7827/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу та третій особі до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова