Справа № 320/46689/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Київ № 320/46689/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі відповідач/ГУНП у м. Києві) , в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у м. Києві №1710 від 26.10.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у м. Києві №1974 о/с від 10.11.2023 в частині звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби);

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві;

стягнути з ГУНП у м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2023 року по день фактичного поновлення на посаді інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, позовну заяву №320/46689/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

20 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом начальника ГУНП у м. Києві від 26.10.2023 за №1710 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу III Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 №347, Присяги працівника поліції, абзацу другого частини 5 статті 14 та абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, до інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0059529) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Наказом ГУНП у м. Києві від 10.11.2023 №1974 о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно та з порушенням процедури службового розслідування притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а спірні накази є протиправними, такими, що прийняті не у спосіб, шо визначений Конституцією та законами України, поза межами визначених чинним законодавством повноважень, необґрунтовано, недобросовісно та нерозсудливо, що у свою чергу свідчить про їх протиправність.

Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі №320/46689/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

25 січня 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУНП у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що за наслідками службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки поліцейським було скоєно проступок проти інтересів служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, який підриває авторитет Національної поліції України, є несумісним з подальшим проходженням служби в ній. У подальшому, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в органах поліції. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Правом надання відповіді на відзив відповідно до вимог статті 163 КАС України позивач та його представник не скористалися.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується відповідним посвідчення серії НОМЕР_2 .

Позивач проходив службу в органах Національної поліції.

09 жовтня 2023 року до управління головної інспекції ГУНП у м. Києві з управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відносно інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУНП у м. Києві від 27.07.2023 № 1258 о/с дск/ОСУВ ОСОБА_1 було відряджено для несення служби на території Донецької області та залучено до складу оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, у населених пунктах Лиман та Часів Яр Донецької області.

Наказом ГУНП у м. Києві від 09.10.2023 №1935 призначено службову перевірку за відомостями щодо порушення службової дисципліни та правил дорожнього руху інспектором взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Так, за результатами службового розслідування встановлено, що 08.10.2023, близько 21:45 год, автопатрулем батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УГІП) «Циклон 106», під час дії комендантської години, введеної на території Донецької області у період часу з 21:00 год по 05:00 год, за порушення абзацу другого пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, по вул. Н. Курченко, 7, у м. Краматорськ Донецької області було зупинено автомобіль «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У зв`язку з цим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі.

За порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №509194 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23 жовтня 2022 року начальником ГУНП у м. Києві затверджено висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни, зокрема, старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, порушивши вимоги пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу III Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 № 347, Присяги працівника поліції, абзацу другого частини п`ятої статті 14 та абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки Дорожнього руху, у частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Вказаним висновком запропоновано застосувати до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП у м. Києві від 26.10.2023 №1710 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу III Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 №347, Присяги працівника поліції, абзацу другого частини 5 статті 14 та абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, до інспектора взводу №2 роти №3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0059529) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП у м. Києві від 10.11.2023 №1974 о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи протиправними накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з посади, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Закону №2337-VІІІ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Закону №2337-VІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Зміст положень Дисциплінарного статуту ОВС свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Водночас підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

У ході проведення службового розслідування було встановлено, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.10.2023, о 21:45 год, у м. Краматорськ по вул. Надії Курченко, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова). За згодою водія був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння до Добропільської лікарні інтенсивного лікування, де від обстеження у повному обсязі відмовився. Вказане підтверджується висновком Добропільської лікарні інтенсивного лікування від 08.10.2023. Відеозапис МОТОROLA SOLUTIONS № 474729 та № 472563.

Для розгляду адміністративний матеріал направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. На час проведення службового розслідування рішення не прийнято.

Під час складання адміністративного матеріалу відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейськими відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 251 КУпАП, здійснювався відеозапис на нагрудну бодікамеру.

У ході перегляду відеофайлу «ехрогt-у45u0» встановлено, що зйомка здійснювалася на портативний відеореєстратор (бодікамеру) № 4725634 майора поліції ОСОБА_3 (жетон поліцейського 0013234). На відео відображається подія, яка мала місце 08.10.2023 із 21:51 год по 00:44 год 09.10.2023. Запис розпочинається з того, що поліцейські БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП керуючи службовим автомобілем, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, переслідують автомобіль, який рухається попереду їхнього та не виконує вимогу про зупинку. Автомобілі заїжджають у двір, що не має наскрізного проїзду та з автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 , із-за керма вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський підійшов до водія відрекомендувався та запитав у нього чому він не зупиняється на сигнал. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що він не бачив, патрульний попрохав надати документи. Останній пред`явив посвідчення поліцейського, у якому вказано посаду - інспектор з дотримання прав людини. На 00:02:57 хв (о 21:54:05) відеозапису поліцейський повідомляє водію, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та запитав у водія про вживання ним спиртних напоїв. ОСОБА_1 запитав хто старший наряду та після отримання інформації, що старший майор поліції ОСОБА_3 , запитав чи працює у нього камера та попрохав її вимкнути. Отримавши відмову, ОСОБА_1 повідомив, що у нього сьогодні день народження та він зустрів товариша. Поліцейський у відповідь повідомив, що це не дає право сідати за кермо автомобіля у такому стані та влаштовувати перегони по дворах. Майор поліції ОСОБА_3 викликав на місце зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21099» інший наряд патрульної поліції для документування правопорушення.

На 00:05:22 хв (о 21:56:30) відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Далі поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі чи відмовитися від такого огляду. ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду. Поряд з цим, до них підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який привітався та на прохання ОСОБА_1 пред`явив своє посвідчення поліцейського. Останній вирішив, що підійшов поліцейський, з яким він зможе вирішити питання на місці, та попрохав його відійти з ним на пару хвилин. Поліцейський повідомив, що він є підлеглим керівника, який його зупинив.

На 00:09:50 хв. (о 22:02:06) відеозапису поліцейські почали проводити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав тягнути час, повідомив, що згоден пройти огляд у медичному закладі. Далі стверджував, що він взагалі вийшов пройтись, запитав чи є у поліцейських відеозапис де він їхав.

На 00:14:03 хв (о 22:06:19) відеозапису поліцейські спільно з ОСОБА_1 на службовому автомобілі вирушили до лікарняного закладу до м. Добропілля Донецької області. Під час руху останній почав з`ясовувати, яка відповідальність буде за порушення. Після роз`яснення ОСОБА_1 заявив, що він оформляється за відмову проходження огляду та запропонував розвернутися та повернутись на місце зупинки транспортного засобу. Поліцейські зупинились та запропонували останньому спочатку пройти процедуру оформлення адміністративних матеріалів, а після цього будуть повертатися на місце. Поліцейський почав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявив, що він вибрав варіант про відмову проходження огляду. Далі змінив свою думку та заявив, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Під час руху запропонував поліцейським скласти адміністративний протокол на іншу людину, а він заплатить за нього потім штраф.

На 01:01:29 хв (о 22:53:15) відеозапису поліцейські та ОСОБА_1 прибули до Добропільської лікарні інтенсивного лікування. ОСОБА_1 почав у кабінеті лікаря-нарколога сперечатись з лікарем, на її вимогу здати сечу на аналіз відповів, що він не може. Лікар пояснив, що необхідно здати аналіз, останній відмовляється, пояснив, що він не хоче до туалету. Лікар провела візуальний огляд, запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Аlcotest». Останній відповів, що не може, тому що у нього болять легені. На пропозицію здати кров, відповів, що він боїться крові. Під час проведення медичного огляду сперечався як з лікарями, так і з поліцейськими. У подальшому, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

На 02:34:35 хв (о 00:25:21 09/10/2023) відеозапису поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу. Останній проставив підписи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, про те що документи не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував. У поясненні зазначив, що з висновками поліцейських не згоден та проставляти підпис у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - відмовився. Після ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу вирушили до міста Краматорськ Донецької області, де був зупинений транспортний засіб.

Запис закінчується на 02:54:15 хв (о 00:44:51), коли поліцейський рухались у зворотному напрямку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначається в матеріалах службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести комісію в оману, оскільки зазначив, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». При цьому його пояснення суперечать відеозапису бодікамери поліцейського. Крім того, поліцейськими було роз`яснено останньому, що копію протоколу він отримає, якщо поставить підпис у протоколі у відповідній графі.

З огляду на що твердження позивача про порушення порядку проведення службового розслідування не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 7 розділу III Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.20 1 7 № 347, при переміщенні на іншу посаду, не здійснив обміну службового посвідчення. Так, під час перевірки поліцейськими документів, останній пред`явив посвідчення поліцейського, в якому вказано його посаду «інспектор з дотримання прав людини», але із 07.12.2021, його було призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 полку ПСПОП «Київ» ГУНП у м. Києві.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №175/9228/23 (провадження №3/175/4005/23) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за частиною першою ст.атті130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, то суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1-2 статті 13 Закону № 3460-IV дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до статті 12 Закону № 3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 13 Закону № 3460-IV такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо (частина 10 статті 14 Закону № 3460 -IV).

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, позивач, під час несення служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про легковажність поведінки, яка могла призвести до настання суспільно небезпечних, тяжких наслідків.

Також, суд зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що визначення виду дисциплінарного проступку є виключно дискреційним правом відповідача, тобто таким, що вчиняється із свободою розсуду при прийнятті управлінського рішення.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 року (справа №21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

На думку суду, факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння є вчинком, який дискредитує систему органів внутрішніх справ та поліції в очах громадськості, відтак, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлений факт перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на збройну агресію російської федерації та посилений режим несення служби, відповідно до розстановки сил та засобів, постійне носіння табельної зброї, суд вважає такі дії позивача безумовно небезпечними для суспільства, вказують на порушенням службової дисципліни та є підставою для звільнення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.