Справа № 520/10032/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейові Технології»
до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - ТОВ «КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, в якій просило:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №520/10032/22 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейові Технології» задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №520/10032/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.08.2022 №04, №04, №04, №04 та від 19.08.2022 №06.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕЙОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/8045/23 про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на користь ТОВ «Клейові Технології» судового збору за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду в сумі 24810 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду в сумі 37215 грн.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 24 810,00 грн. згідно до платіжного доручення №475 від 09 листопада 2022 року (т.1, а.с. 13) та при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 37 215,00 грн. згідно до платіжної інструкції №549 від 18 квітня 2023 року (т.3, а.с. 155).

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейові Технології» задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 62 025, 00 грн. (24 810,00 грн. + 37 215,00 грн.)

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейові Технології» - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейові Технології» (пр. Науки, буд. 77, м. Харків, 61103, ) сплачений судовий збір у розмірі 62 025, 00 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.