Справа № 560/18417/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18417/23

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ХМ27 від 03.03.2023 року, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, на об`єкт - нове будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з нормативно-правовим обґрунтуванням наявності підстав, на яких цю особу належить залучити до участі у справі. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані представником ОСОБА_1 в клопотанні від 01.11.2023. Продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/18417/23 в частині подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення терміну звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані представником ОСОБА_1 в клопотанні від 13.11.2023, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 2 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2023 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ХМ27 від 03.03.2023, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, на об`єкт - нове будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні 00000666 за ч.1 ст.194 КК України по факту знищення майна, а саме квартири АДРЕСА_4 . Через будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_1 пошкоджено будинок по АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_2 не придатна для проживання. Замовником будівництва є ОСОБА_2 , який 03.03.2023 отримав дозвіл відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на виконання будівельних робіт.

Так, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд пешої інстанції в ухвалі від 23.10.2023 зазначив, що позивач, звернувшись до суду 13.10.2023 з позовними вимогами щодо оскарження дозволу від 03.03.2023, пропустив строк звернення до суду.

Колегія судів вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим, оскільки отримання ОСОБА_2 дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2023 не підтверджує факту обізнаності ОСОБА_1 про його існування та про порушення її прав та інтересів, тому не може бути початком відліку строку звернення до суду.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до протоколу засідання комісії Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 13.04.2023 комісією встановлено значні зовнішні та внутрішні пошкодження будинку за адресою АДРЕСА_5 . При цьому, забудовник визнав, що аварійна ситуація склалась внаслідок розпочатих будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0155 за адресою АДРЕСА_1 , яка межує із земельно. ділянкою, на якій розташований будинок за адресою АДРЕСА_5 .

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі зумовлено не самим фактом видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2023, а будівельними роботами, які виконуються на підставі отриманого дозволу.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку порушення прав позивачки з виконанням будівельних робіт на підставі дозволу від 03.03.2023 підтверджено протоколом комісії від 13.04.2023. З адімінстартивним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 13.10.2023, тобто в межах шестимісячного строку з дня, коли вона дізналась про порушення своїх прав.

Зазначені обставини судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано їм оцінки під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 травня 2024 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.