Справа № 440/1019/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. Справа № 440/1019/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.02.24 по справі № 440/1019/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 27 о/р від 26.12.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії позивача з 12 грудня 2022 року з урахуванням довідки УДМСУ в Полтавській області № 110/5301.9-23 від 07.11.2023 та стажу державної служби 23 роки 11 місяців 11 днів у відповідності до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" № 889-VІІІ, а також провести виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що пенсійний орган при первинному призначенні позивачу у 2022 році пенсії за віком в порядку Закону № 889 виходив з того, що стаж державної служби позивача складає менше 20 років та обчислив розмір пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 129/5301.9-22 від 12.12.2022. Судовим рішенням у справі № 440/736/23 визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо незарахування до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державної службовців, періоди роботи позивача з 02.11.1983 по 25.10.1984 та з 25.10.1984 по 02.09.1990, а також зобов`язано відповідача зарахувати до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи позивача з 02.11.1983 по 25.10.1984 та з 25.10.1984 по 02.09.1990. Відтак під час призначення позивачу пенсії за віком в порядку Закону України № 889 орган Пенсійного фонду мав виходити з того, що стаж позивача на посадах державної служби перевищує 20 років. З метою перерахунку пенсії у зв`язку із зазначеними обставинами, позивач звернулась до відповідача із заявою, до якої приєднала довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 110/5301.9-23 від 07.11.2023 з метою врахування її показників під час перерахунку пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на її думку, судом першої інстанції не було враховано, що саме в залежності від розміру стажу роботи державного службовця, врахованого пенсійним органом при призначенні (переведенні) пенсіонера на пенсію у відповідності до норм Закону України «Про державну службу», надається довідка про грошові показники з якої і залежить розмір отримуваної таким пенсіонером пенсійної виплати.

Позивач зазначає, що після проведеного перерахунку стажу державної служби саме на виконання судового рішення по справі №440/736/23, стаж ОСОБА_1 на посадах державної служби склав 23 роки 11 місяців 11 днів, тобто, понад 20 років. При цьому, право на призначення цього виду пенсії з врахуванням стажу державної служби понад 20 років у ОСОБА_1 виникло саме з дня переведення на пенсію на підставі Закону №889, тобто з 12.12.2022 року,

З огляду на це, позивач вважає, що якби пенсійний орган одразу врахував їй правильний стаж державної служби, тобто, понад 20 років, той вид довідки, що був поданий ОСОБА_1 (форма довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби) надав би їй можливість отримати пенсію у більшому розмірі, а ніж виходячи з тих довідок, які були враховані пенсійним органом при некоректному обрахунку її стажу державної служби.

Крім того, позивач зазначає, що подання нею до пенсійного органу за місцем обліку заяви від 26.12.2023 року №6981 разом із довідкою від 07.11.2023 №110/5301.9- 23, що видана повноважним органом з врахуванням стажу державного службовця понад 20 років, є єдино можливим варіантом відновлення її порушеного права після перерахунку її стажу державної служби на виконання судового рішення по справі №440/736/23, однак, пенсійний орган знову порушив її право на належний розмір пенсійного забезпечення, перерахувавши стаж державної служби, однак залишивши розмір пенсійної виплати незмінним, пославшись на відсутність механізму перерахунку пенсії державного службовця.

На переконання позивача, що надана довідка №110/5301.9.23 від 07.11.2023 не є «оновленою» як про це зазначено в рішення суду першої інстанції, довідка є єдино можливою для врахування пенсійним органом задля призначення (переведення) пенсіонера, який має стаж державної служби понад 20 років, задля отримання ним пенсії на підставі Закону України «Про державну службу».

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що до заяви від 26.12.2023 року № 6981 гр. ОСОБА_1 було надано довідку про складові, заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до/категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за листопад 2022 року, видану Управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області від 07.11.2023 № 110/5301.9-23.

Представник відповідача зазначає, що Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889 не передбачено проведення перерахунку призначених пенсій державних службовців.

На переконання представника відповідача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві правомірно прийнято рішення про відмову в перерахунку згідно заяви 26.12.2023 року № 6981, оскільки страховий стаж на момент призначення пенсії становив менше 20 років, що не відповідає вимогам Закону № 889 та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питания пенсійного забезпечення, окремих категорій осі.6» від 14.09.2016 № 622, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та з грудня 2022 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" № 889 у розмірі 60% від сум, визначених у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 129/5301.9-22 від 12.12.2022 та з урахуванням стажу на посаді державної служби - 17 років 01 місяць 10 днів.

Не погодившись із вказаним рішенням пенсійного органу в частині обрахування стажу державної служби, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

За результатами судового розгляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи з 02.11.1983 по 25.10.1984 на посаді старшого паспортиста Сосницького РВВС УВС Чернігівської області та з 25.10.1984 по 02.09.1990 на посаді старшого паспортиста відділу внутрішніх справ Сосницького РВВС УВС Чернігівської області при переведенні на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19 грудня 1993 року № 3723-XI; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи з 02.11.1983 по 25.10.1984 на посаді старшого паспортиста Сосницького РВВС УВС Чернігівської області та з 25.10.1984 по 02.09.1990 на посаді старшого паспортиста відділу внутрішніх справ Сосницького РВВС УВС Чернігівської області.

19.10.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою щодо виконання пенсійним органом вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідь на вказане звернення, ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 07.10.2023 повідомило позивача, що на виконання вищезазначеної постанови суду з 2023 року проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених зобов`язань. Періоди роботи з 02.11.1983 по 25.10.1984 та з 26.10.1984 по 02.09.1990 зараховано до відповідних посад державних службовців. Тривалість загального страхового стажу становить 43 роки 6 місяців 24 у тому числі на посадах державної служби - 23 роки 11 місяців 11 днів. Розмір пенсії з 28.09.2023 залишився без змін.

26.12.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою встановленого зразка (за призначенням/перерахунком пенсії) та відповідним пакетом документів, у якій вимагала здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням стажу державної служби понад 20 років та на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 110/5301.9-23 від 07.11.2023.

Зазначена заява з урахуванням принципу екстериторіальності розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, відповідач рішенням № 27 о/р від 26.12.2023 відмовив у перерахунку пенсії позивача, зазначивши, що розмір пенсії позивача як і раніше складає 60% від сум, визначених у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 129/5301.9-22 від 12.12.2022, яка подавалась під час призначення пенсії в порядку Закону України № 889. Стаж державної служби позивача на виконання судового рішення у справі № 440/736/23 перераховано та визначено його тривалість 23 роки 11 місяців 11 днів. Роз`яснено, що підстави для перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки № 110/5301.9-23 від 07.11.2023 відсутні, оскільки під час розрахунку пенсії державного службовця взято до уваги подану для призначення відповідного виду пенсії довідку № 129/5301.9-22 від 12.12.2022, а Законом України № 889 не передбачено проведення перерахунку призначених пенсій державних службовців.

Позивач, вважаючи протиправною відмову у перерахунку пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для врахування для обчислення розміру пенсії позивача іншої довідки, ніж та, на підставі якої здійснювалось призначення пенсії в порядку Закону України № 889, відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01.05.2016 визначалися Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ.

Відповідно до статті 37-1 зазначеного Закону у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

До зазначеної статті були внесені зміни, а її зміст викладено у наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям були визначені постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000, зокрема у пунктах 4 та 5, за змістом яких підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця було передумовою для перерахунку пенсії.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищено розміри заробітку працюючих державних службовців та яка відповідно до її пункту 6 застосовується з 01.12.2015, пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України №865 виключено, а пункт 5 викладено в такій редакції: «форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Таким чином, положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, постанова Кабінету Міністрів України №1013 не містить.

Отже, з 01.12.2015 по 01.05.2016 чинне законодавство, яке регламентувало пенсійне забезпечення державних службовців, підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців не визначало як підставу для перерахунку пенсій, призначених за статтею 37 Закону №3723-ХІІ. При цьому, чинна у зазначений період редакція статті 37-1 Закону №3723-ХІІ не визначала передумов перерахунку пенсій, а лише відносила вирішення такого питання до компетенції Кабінету Міністрів України.

Крім того, з 01.05.2016 набув чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» у зв`язку з чим положення Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» частково втратили чинність, у тому числі норми статті 37-1.

Натомість, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

Відповідно до Законну № 889 пенсії у порядку , визначеному для осіб, які мають не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців (ст. 37 Закону № 3723) призначається особам, які: 1) досягли пенсійного віку; 2) мають страховий стаж: чоловіки - 35 років, жінки - 30 років; 3) не призначала пенсію відповідно до Закону № 3723; 4) на день набрання чинності Законом № 889 займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 цього Закону та актами Кабінету Міністрів України, або, які на день набрання чинності Законом України № 889 мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 цього Закону та актами Кабінету Міністрів України незалежно від факту роботи на державній службі станом на 01.05.2016.

12.12.2022 позивачу призначено (переведено) на пенсію в порядку Закону України № 889.

У подальшому спірною була тривалість зарахованого органом Пенсійного фонду під час призначення цього виду пенсії стажу державної служби позивача.

На виконання судового рішення у справі № 440/736/23 відповідач відкоригував тривалість страхового стажу державної служби позивача шляхом його збільшення до 23 років 11 місяців та 11 днів, проте зазначені зміни не виплинули на розмір пенсії ОСОБА_1 , оскільки пенсійне законодавство не ставить у залежність розмір пенсії від тривалості наявного стажу державної служби.

07.11.2023 Управлінням ДМС в Полтавській області на ім`я позивача видано довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 110/5301.9-23 від 07.11.2023, показники якої позивач просив взяти до уваги під час перерахунку розміру пенсії, зумовленого виконанням судового рішення у справі № 440/736/23 (про перерахунок стажу державної служби).

Колегія суддів вважає, що відповідач правомірно відмовив у врахуванні такої довідки та виконанні перерахунку розміру пенсії позивача з огляду на те, що чинне законодавство не передбачає механізму перерахунку на підставі оновлених довідок пенсій, призначених у порядку Закону № 889.

Колегія суддів зазначає, що перерахунок стажу, здійснений на виконання судового рішення у справі № 440/736/23, не вплинув на розмір виплачуваної позивачу пенсії з огляду на те, що тривалість стажу державної служби не впливає ні на відсотковий розмір пенсії, ні на підставу для її розрахунку (довідка, надана під час звернення за призначенням/переведенням на відповідний вид пенсії).

Тобто, підстави для врахування для обчислення розміру пенсії позивача іншої довідки, ніж та, на підставі якої здійснювалось призначення пенсії в порядку Закону України № 889, відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачені.

Крім того, довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 129/5301.9-22 від 12.12.2022, яка подавалась позивачем разом із заявою про призначення пенсії в порядку Закону України № 889, не оскаржувалась, протиправною або помилково виданою не визнавалась, а тому відповідач правомірно нараховує та виплачує позивачу пенсію на її підставі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі № 440/1019/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 440/1019/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва