Справа № 600/2026/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2026/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення «Про відмову ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (виконання рішення суду)» від 29.06.2023 року №1316;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в межах м. Чернівці поблизу земельної ділянки що по АДРЕСА_1 .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження позивачем рішення Чернівецької міської ради від 29.06.2023 року №1316, яке було оприлюднено на офіційному вебпорталі Чернівецької міської ради 11.07.2023 р., а тому шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом розпочався з 11.07.2023 р. та закінчився 11.01.2024 р., в той як до суду позивач звернувся лише 09.05.2024 року.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачем вживались заходи про оскарження спірного рішення у порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі №600/1546/22-а. Позивач вказує, що вважала за можливе скасувати спірне рішення ст. 383 КАС України, однак ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р., залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 р., заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Чернівецької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що дії з оскарження рішення Чернівецької міської ради від 29.06.2023 року №1316 у порядку ст. 383 КАС України, а не подання нового позову до суду, не можуть бути підставою для поновлення строків звернення у встановлений судом строк до суду з відповідним позовом у встановленому вимогами КАС України порядку. Суд наголошує, що звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України жодним чином не перешкоджало позивачу своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом про оскарження рішення Чернівецької міської ради від 29.06.2023 року №1316. Крім того, суд звертає увагу, що прийнята у порядку ст. 383 КАС України ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р., залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 26.02.2024 р., в той час як позивач подав суду лише 09.05.2024 р., тобто більш ніж через два місяці.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 №803/613/15-а сформував правову позицію, відповідно до якої невірно обраний спосіб захисту порушених прав є неповажною причиною пропущення строку звернення до суду, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер. Позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх порушених прав і скористався своїм правом на судовий захист.

На підставі вказаного суд не приймає доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим йому необхідно надати додаткові обґрунтування та докази щодо поважності причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати додаткові обґрунтування та докази щодо поважності причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна