Справа № 990/132/24
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/132/24

адміністративне провадження №П/990/132/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Уханенка С.А.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить Суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії судів України (далі - Комісія, відповідач) №340/дс-24 від 14 березня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у наданні рекомендації для призначення на посаду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію судів України повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 , переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад місцевих судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії судів України від 14 вересня 2023 року №119/дс-24.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення Комісії не містить обґрунтованих мотивів, з яких відповідач дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у рекомендації на посаду судді кандидату ОСОБА_1 . Вважає, що у спірних правовідносинах Комісія прийняла рішення без дотримання вимог принципу верховенства права.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року, на підставі частини першої статті 169 КАС України, позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення її недоліків шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

На виконання вимог цієї ухвали Верховного Суду, 06 травня 2024 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху (частина 8 статті 171 КАС України).

Станом на момент постановлення даної ухвали, позивачем усунуто визначені в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2024 року недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Звертаючись з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні вказаного клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої статті 266 КАС України, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Таким чином, зважаючи на обсяг і зміст позовних вимог, а також приписи КАС України, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів, а саме належним чином засвідченої копії досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначене та зважаючи на процесуальний обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову, Вища кваліфікаційна комісія суддів України повинна надати суду документи, які були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішення №340/дс-24 від 14 березня 2024 року, щодо якого подано позов.

Отже, не маючи відомостей про те, які саме документи будуть надані відповідачем, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, Суд звертає увагу, що учасники справи, на підставі положень статті 44 КАС України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України ця справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно із статтею 266 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 262 КАС України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 22, 171, 248, 257, 262, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 20 червня 2024 року о 12:00 годині у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович

С.А. Уханенко