Справа № 420/5087/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 420/5087/23

адміністративне провадження № К/990/16933/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Руслана Миколайовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/5087/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.03.2023 №9420; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 16.02.2023 №8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.02.2023 №2 днем її фактичного подання; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позов задоволено.

У свою чергу П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2023, задовольнивши частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, змінив зазначене рішення суду першої інстанції від 10.04.2023, а саме, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.»; в іншій частині судове рішення залишив без змін.

Надалі ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 встановлено судовий контроль за виконанням його постанови від 05.09.2023 та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом тридцяти днів подати до апеляційного суду звіт про виконання останньої.

Ухвалою від 06.02.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд, констатувавши факт невиконання Головним управлінням ДПС в Одеській області постанови від 05.09.2023 та відмовивши у прийнятті поданого ним звіту про виконання судового рішення, зобов`язав контролюючий орган упродовж п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання відповідного судового рішення.

Вирішивши питання про прийняття повторного звіту податкового органу щодо виконання судового рішення та водночас розглянувши клопотання позивача про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 14.03.2024, якою відмовив у прийнятті чергового звіту Головного управління ДПС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, встановив новий строк для подання відповідачем такого звіту та, задовольнивши вказане вище клопотання позивача, вирішив накласти на керівника Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) Хвана Руслана Миколайовича штраф, розміром двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

30.04.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Руслана Миколайовича , в якій останній просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 в частині стягнення з нього штрафу. Підставою касаційного оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Зокрема, частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що така не містить вказівок на конкретні норми права, що були неправильно застосовані та/або порушені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 14.03.2024; не містить вмотивованого обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм. Фактично ж доводи касаційної скарги зводяться до опису фактичних обставин з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №554/10478/15-к (остання ухвалена у справі, розглянутій за правилами Кримінального процесуального кодексу України).

До того ж слід відзначити, що пункт перший частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується у випадках оскарження судових рішень, вказаних у частині першій цієї ж статті Кодексу.

Відтак касаційна скарга виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Руслана Миколайовича не відповідає вищезазначеним процесуальним вимогам, а тому підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», заявник раніше вже реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику з тієї причини, що вона не містила обгрунтування підстав касаційного оскарження.

За результатами проведеного аналізу змісту вдруге поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

Більш того, подана касаційна скарга фактично є ідентичною тій, яку повернуто вищезазначеною ухвалою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Руслана Миколайовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №420/5087/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник