Справа № 280/2481/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 травня 2024 року ( 10 год. 20 хв.)Справа № 280/2481/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача Сідельнікова О.Л.,

відповідача Гаврик С.Є.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовною заявою Приватного підприємства «Наукове промислово- комерційне об`єднання «ТАТА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа №280/2481/24 за позовом Приватного підприємства «Наукове промислове комерційне об`єднання «ТАТА» () до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Запорізькій області, зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, звертає увагу суду, що позивачем пропущений шести місячний строк звернення до суду. Вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 01.04.2021 року (дата отримання Листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.03.2021 № 18906/6/08-01-18-07). Таким чином, звертаючись з позовною заявою у 2024 році, позивачем пропущений процесуальний строк, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України.

Позивач в свою чергу заперечив та зазначив, що ПП «НПКО «ТАТА» лише у січні 2024 року отримало лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2024 № 380/6/08-01-04-07, в якому зазначено про необхідність подання додатку № 4 до податкової декларації з ПДВ, чим фактично відмовлено у задоволені заяви позивача про повернення надміру сплачених грошових коштів. Станом на день подання цих заперечень надміру сплачені кошти не повернуті ПП «НПКО «ТАТА». Таким чином, порушення прав позивача є триваючим, відмову в повернені грошових коштів ПП «НПКО «ТАТА» отримало у січні 2024 року, а тому строки на звернення до адміністративного суду не пропущені. Зокрема зазначає, що під час поширення коронавірусної хвороби COVID-19» продовжувались строки звернення до суду. Щодо введення воєнного стану в Україні посилається на Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який в своїй постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Рішенням ЗОАС від 04.06.2018 по справі № 808/849/17 позовні вимоги ПП «НПКО «ТАТА» задоволено, визнано протиправним та скасовано ППР № 402 від 03.11.2016. Рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному суді 15.08.2018. Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. Таким чином, грошові кошти в сумі 488 590,50 грн є надміру сплаченим грошовим зобов`язанням та підлягають поверненню в порядку встановленому законодавством.

13.09.2018 ПП «НПКО «ТАТА» звернулось до ГУ ДФС у Запорізькій області із заявою №1545, в якій просило підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, вказану суму повернути ПП «НПКО «ТАТА» на розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк».

11.03.2021 ПП «НПКО «ТАТА» звернулось до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області з листом № 233 стосовно повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість 488 590,50 грн.

Листом від 29.03.2021 № 18906/6/08-01-18-07 ГУ ДПС у Запорізькій області відмовило у задоволені заяви ПП «НПКО «ТАТА» вих. № 233 від 11.03.2021 та зазначило, що зайво зараховані кошти на електронному рахунку можливо перерахувати на власний поточний рахунок за допомогою додатку №4 у складі податкової декларації з ПДВ.

14.04.2021 ПП «НПКО «ТАТА» повторно звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області з листом №348 про повернення надміру сплачених сум в розмірі 488 590,50 грн. згідно ст. 43 ПК України.

У відповідь на лист № 348 ГУ ДПС у Запорізькій області надало відповідь (лист від 29.04.2021 № 26272/6/08-01-18-07), що у разі якщо у платника податку на електронному рахунку наявні зайво зараховані кошти, то такий платник може заповнити та подати у складі податкової декларації з ПДВ додаток №4. Заява ПП «НПКО «ТАТА» задоволена не була.

08.12.2023 ПП «НПКО «ТАТА» знову звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на додану вартість в розмірі 488 590, 50 грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок.

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області віл 05.01.2024 № 380/6/08-01-04-07 зазначено про необхідність подання додатку № 4 до податкової декларації з ПДВ, чим фактично відмовлено у задоволені такої заяви, грошові кошти станом на день подання позовної заяви не перераховані на поточний рахунок позивача.

Тобто позивач та відповідач не заперечують того факту, що про порушення свого права позивач був обізнаний тривалий час. Сторони не заперечують про те, що грошові кошти в сумі 488 590,50 грн є надміру сплаченим грошовим зобов`язанням та підлягають поверненню позивачу в порядку встановленому законодавством.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тож, вирішення питання строків звернення до суду можливе як до відкриття провадження у справі так і після, так само як і застосування судом наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Судом встановлено, що позивачем без зволікань з 2018 року по 2024 рік, тобто протягом тривалого часу вчинялись активні дії, щодо повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість 488 590,50 грн, дане питання не є вирішеним і на даний час.

Верховний суд у постанові від 25.04.2024 по справі № 380/2299/23 (яка стосується соціального спору, однак даний висновок є загальним, тому застосовується судом) зазначив, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до особи у правовідносинах, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на викладене, суд вважає що, враховуючи активну поведінку позивача щодо повернення надміру сплачених коштів та враховуючи триваючий характер спірних правовідносин щодо повернення позивачу надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість 488 590,50 грн та не вирішення питання і до моменту звернення до суду, суд вважає, що пропущений шести місячний строк не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права. Тому поновлює позивачу строк звернення до суду.

Інші аргументи позивача щодо поновлення строку суд не вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Наукове промислово- комерційне об`єднання «ТАТА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 15.05.2024.

Суддя О.В. Конишева