Справа № 160/7437/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Справа № 160/7437/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про продовження строку для надання звіту про виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову від 25.03.2024 у справі №160/7437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімн. 413, ) до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.03.2024 року №13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () з переліку ризикових платників податків.

22.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2024 №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 лютого 2024 р. № 12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 25 березня 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення позову у справі 160/7437/24 задовольнив частково. Зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. У задоволенні решти вимог заяви по забезпечення позову - відмовив.

15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали від 25.03.2024 року у справі № 160/7437/24.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24.

Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 160/7437/24 до 19.04.2024 року.

Станом на 23.04.2024 року відповідач не надав звіт про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 160/7437/24.

Ухвалою від 24.04.2024 року суд продовжив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 160/7437/24 до 26.04.2024 року.

На адресу суду надійшов звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що Східне міжрегіональне управління ДПС на виконання ухвали ДОАС від 16.04.2024 про встановлення судового контролю вважає за необхідним зазначити, що Східне міжрегіональне управлінням ДПС подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду за вихідним № 1554/5/32-00-05-01-02 від 18.04.2024.

Отже у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 16.04.2024 про встановлення судового контролю по зазначеній справі, Східне міжрегіональне управління ДПС вважає за доцільним відкласти виконання ухвали від 16.04.2024 до вирішення по суті Третім апеляційним адміністративним судом щодо об`єктивності та правомірності її прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги контролювального органу.

Суд, розглянувши звіт та клопотання відповідача, проаналізувавши чинні норми права, зазначає про таке.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України.

Стаття 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в цьому випадку відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, є ухвала суду про забезпечення позову від 25.03.2024 року та ухвала від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 25.03.2024 року.

Стосовно клопотання заявника про відкладення виконання ухвали від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 25.03.2024 року до вирішення Третім адміністративним апеляційним судом справи по суті ухвали від 16.04.2024 року, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані ухвалою від 25.03.2024 у справі № 160/7437/24, тому що відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала від 25.03.2024 року про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, тому ухвала від 16.04.2024 року про встановлення судового контролю прийнята на усунення недоліків стосовно негайного виконання ухвали про забезпечення позову від 25.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги продовження строку для надання звіту, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку, ухвала суду від 25.03.2024 та ухвала суду від 16.04.2024 року є не виконані в повному обсязі і суд з метою належного судового контролю за виконанням цих ухвал у справі робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про відкладення виконання ухвали від 16.04.2024 року та вважає за необхідне продовжити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 16.04.2024 до 03.05.2024 року з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відкладення виконання ухвали від 16.04.2024 у справі № 160/7437/24 - відмовити.

Продовжити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання ухвали від 16.04.2024 пор встановлення удового контролю у справі № 160/7437/24 до 03.05.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук