Справа № 560/17682/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17682/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування Дочірньому підприємству "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237911,02 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 237911,02 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №560/1728/19 (яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги відмовлено.

У зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, відповідачем за статтею 129 Податкового кодексу України нараховано позивачу пеню в сумі 237911,02 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків позивача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить йому 722717,45 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 скасовано в частині стягнення нарахованої пені в сумі 237911,02 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області склав Акт №523/10 опису майна від 27.04.2023 позивача у податкову заставу на суму 713347,59 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачу Лист від 22.08.2023 №10170/6/22-01-13-03-06, зі змісту якого вбачається наявність облікованої відповідачем заборгованості позивача в сумі 713,3 тис. грн. по податку на прибуток.

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування Дочірньому підприємству "Котломаш" ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" пені на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 237 911,02 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області неправомірно нараховувало пеню позивачу у розмірі 237911,02 грн., відтак відображення відомостей щодо пені у інтегрованій картці платника є протиправним.

Зокрема, суд взяв до уваги, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №560/3888/20 в частині стягнення нарахованої пені в сумі 237911,02 грн., оскільки податковим органом її неправомірно нараховано на підставі підпункту 121.1.2 пункту 121.1 статті 129 ПК України в редакції ПК України до 01.01.2017, а саме за весь період занижень дочірнім підприємством "Котломаш" АТ "Красилівський машинобудівний завод" податкових зобов`язань. При цьому, суд вказав, що з огляду на порядок нарахування пені, а також враховуючи, що нарахування пені не оформлюється окремим рішенням, судом в межах позову про стягнення боргу має бути перевірена правильність нарахування пені. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 804/2924/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що не зважаючи на обов`язковість судового рішення, яким є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/3888/20 про відмову Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у стягненні на його користь пені у розмірі 237911,02 грн., відповідач і надалі продовжує обліковувати за позивачем вищевказану пеню.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, а також оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, приходить до висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, є підставою для його скасування.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі податкового органу, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Порядок нарахування пені, як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на грошові зобов`язання, несплачені у встановлені законодавством терміни, визначений статтею 129 Податкового кодексу України. Відповідно до пп.129.1.1. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями (редакція з 01.01.2017), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тобто, за змістом п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України моментом для початку нарахування пені встановлено перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків саме податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України.

При цьому, з урахуванням розмежування Податковим кодексом України понять «податкове зобов`язання» і «грошове зобов`язання», змістом п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені, передбаченої п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України по відповідній податковій декларації, по якій виявлено заниження. Тобто, з урахуванням дати, коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене за відповідний податковий період та за весь період заниження.

Судом встановлено, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» (ПН 36475350) за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року за результатами якої складено акт від 05.12.2018 за №1679/22-01-14- 12/36475350.

За наслідками перевірки ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями; п.2 ст.3, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями); п.4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затверджений наказам Мінфіну від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685; п.5, п.6, п.7, п.11, п.20 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» занижено податок на прибуток підприємств в загальній сумі 412 793 грн., у тому числі за: 2015 рік в сумі 152 356 грн., 1 квартал 2016 в сумі 5 138 грн., півріччя 2016 в сумі 58 445 грн., три квартали 2016 в сумі 68 864 грн., рік 2016 в сумі 78 858 грн., рік 2017 в сумі 117 092 грн., півріччя 2018 року в сумі 64 487 грн.

На підставі зазначених висновків, за результатами перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області 01.02.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток приватних підприємств за № на суму 477902,0 грн. в тому числі за основним платежем 412793 грн., штрафною санкцією 65109,0 гривень.

Вказане ППР було вручене платнику та визначені ним суми грошових зобов`язань 28.02.2019 відображені в інтегрованій картці платника з відповідним нарахуванням пені на занижену суму податкових зобов`язань.

ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» оскаржувало податкове повідомлення рішення № від 01.02.2019 р. спочатку в адміністративному далі в судовому порядку (справа 560/1728/19).

У зв`язку із проходженням процедури адміністративного та судового оскарження, суми грошових зобов`язань, визначених вищевказаним ППР, вважалися неузгодженими, та були виключені з інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок».

Згідно статті 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у справі №560/1728/19 в задоволенні позову ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» до ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 01.02.2019 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року залишено без змін.

Вказана постанова суду набрала законної сили та суми грошових зобов`язань, визначені податковим повідомленням-рішенням № від 01.02.2019 15.12.2019 відображені в ІКП з відповідним нарахуванням пені на занижену суму податкового зобов`язання у розмірі 237911,02 гривень.

Розрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі засобами автоматизованих інформаційних систем ДПС (ІС «Податковий блок», введена в експлуатацію наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року №1197) на той час за правилами визначеними пунктом 7 "Правила нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС" розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у податкового органу відсутні підстави для скасування та виключення сум пені з ІКП.

Колегія суддів звертає увагу на висновок, сформульований і в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №380/7694/20, де судова палата відступила від висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 19 червня 2018 року у справі №820/3878/17, від 27 листопада 2018 року у справі №822/2591/17, від 20 листопада 2019 року у справі №280/411/19, від 14 травня 2020 року у справі №822/3190/17, відповідно до яких статтею 129 ПК України, в редакції, чинній з 01січня 2017 року, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження, та вважає за необхідне сформулювати інший правовий висновок, який полягає у правомірності нарахування пені за весь період заниження податкових зобов`язань.

Таким чином, беручи до уваги висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки дії Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування пені на суму 237 911,02 грн. позивачу є правомірними, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити із інтегрованої картки платника Дочірнього підприємства "Котломаш" Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" відомості (запис, операцію) про нарахування пені в розмірі 237 911,02 грн.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, відповідали критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, приходить до висновку про необгрунтованність позовних вимог.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у зв"язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовувідмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.