Справа № 460/4620/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
15 травня 2024 року м. Рівне №460/4620/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
14.05.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №024863 від 09.04.2024.
На обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити виконання рішення суду. Також, зауважив, що оскаржувана постанова має ознаки протиправності, оскільки відповідач діяв не у спосіб визначений законом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не належить задоволення з наступних підстав.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.150-151 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована лише тим, що, на його думку, спірна постанова прийнята з порушенням встановленого порядку та не у спосіб, визначений законодавством. Отже, ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними.
З даного приводу суд зауважує, що заява заявника, не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову твердження про очевидність протиправності оскаржуваної постанови можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності прийняття цього спірного рішення суб`єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2024 року

Суддя В.В. Щербаков