Справа № 440/5679/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5679/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Політичної партії "ДОВІРА" та Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна подала через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії "ДОВІРА" та Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Карлівська міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про:

- визнання протиправними дій Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» щодо процедури проведення одинадцятої (позачергової) конференції Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» з відкликання депутата Карлівськоїміської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА»;

- визнання протиправним і скасування протокольного рішення від 26 березня 2024 року одинадцятої (позачергової) конференції Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» щодо внесення на розгляд Політичної партії «ДОВІРА» пропозиції щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 з народною ініціативою;

- визнання протиправним і скасування рішення №1 від 08 квітня 2024 року Політичної партії «ДОВІРА» щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 з народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру:

1) про визнання протиправними дій Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» щодо процедури проведення одинадцятої (позачергової) конференції Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» з відкликання депутата Карлівськоїміської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА»;

2) про визнання протиправним і скасування протокольного рішення від 26 березня 2024 року одинадцятої (позачергової) конференції Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» щодо внесення на розгляд Політичної партії «ДОВІРА» пропозиції щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 з народною ініціативою;

3) про визнання протиправним і скасування рішення №1 від 08 квітня 2024 року Політичної партії «ДОВІРА» щодо відкликання депутата Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 з народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА».

Отже, сума судового збору за подання вказаного позову складає 3633,60 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3/.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату №1936-2401-4303-9741 від 10 травня 2024 року про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (3633,60 грн 2422,40 грн).

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Системний аналіз норм статті 161 КАС України та частини дев`ятої статті 44 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів через систему "Електронний суд", а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач звернувся до суду з цим позовом шляхом подання позовної заяви з доданими документами в електронній формі через систему "Електронний суд" та надав доказ надсилання позовної заяви з додатками до електронного кабінету Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА», проте доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи (Політичної партії «ДОВІРА» та Карлівської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області) поданих до суду документів або опису вкладення про направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, не надав.

Відтак, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 44, частин першої, другої та третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 44, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії "ДОВІРА" та Полтавської обласної організації Політичної партії «ДОВІРА» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд); або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів або опису вкладення щодо направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк