Справа № 405/1699/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1699/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову від 02.03.2024 серії ЕНА №1569691 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Вороновим Русланом Віталійовичем, відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.03.2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення - він керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, водночас з несправною однією з двох фар (лівою фарою), а тому несправність лівої фари, що виникла в дорозі без жодного його умислу і про яку він не знав, не є порушенням, а підставою і обов`язком для руху найкоротшою дорогою до місця стоянки або ремонту (розділ ІІ позову), інспектори не вірно кваліфікували вказані фактичні дії у вигляді «НЕСПРАВНОЇ ЛІВОЇ ФАРИ» порушенням на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне «НЕУВІМКНЕННЯ БЛИЖНЬОГО СВІТЛА ФАР» зі штрафом 510 грн., оскільки несправність лівої фари при увімкнених обох фарах з ближнім світлом може бути кваліфікована лише на підставі ч.1 ст.121 КУпАП зі штрафом 340 грн. (Розділ ІІІ позову); постанова винесена неуповноваженою особою, оскільки мене зупиняв, підходив до мене, повідомляв про порушення, про винесення постанови та спілкувався зі мною один інспектор (ПІБ не відомо, оскільки останній не представився), а постанову виніс та підписав зовсім інший інспектор ( ОСОБА_2 ), який на місці просто склав, підписав і вручив оскаржувану постанову.

Вважає зазначену постанову протиправною, винесеною з порушенням процесуального та адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.03.2024 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.03.2024 року о 17 год. 64 хв. в с. Щевласівка, вул. Молодіжна, позивач керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла фар, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано достовірних доказів про скоєння позивачем правопорушення, як то відеозапис з місця вчинення правопорушення, покази свідків чи інші належні докази.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 02.03.2024 року ЕНА № 156691 скасуванню.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача УПП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 02.03.2024 серії ЕНА №1569691 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Вороновим Русланом Віталійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко