Справа № 539/4149/23
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4149/23
Провадження № 2-а/539/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценко В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача Колєснікова О.А.,

та представника відповідача Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови начальника Полтавської митниці Буяльського С.В. від 27.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення митних правил.

05.09.2023 ухвалою суду було поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропуск строку мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 26.08.2023, при отриманні її копії у Лубенському відділі державної виконавчої служби та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.09.2023 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач прохав відмовити у задоволенні позову, одночасно зазначено, що відомості позивача про отримання копії оскаржуваної постанови у серпня 2023 року не відповідають дійсності, оскільки її копію останній отримав рекомендованим поштовим відправленням 03.05.2022, про що свідчить відмітка на поштовій картці.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2023 даний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу, оскільки викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом із тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 вищевказана ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції після того, як відкрив провадження у справі дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави є неповажними, і в такому випадку мав залишити позов без руху та надати право позивачу зазначити інші причини поважності пропущеного строку з відповідним обґрунтуванням, а не відразу застосовувати приписи ч.4 ст.123 КАС України та залишати позов без розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 03.04.2024 даний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для надання позивачу можливості подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 15.04.2024, у якій позивач вказує, що копію оскаржуваної постанови відповідача він отримав лише 26.08.2023. При цьому зазначив, що відповідач не надав суду допустимі докази надіслання поштового відправлення позивачу до цієї дати квитанцію або касовий чек. Натомість повідомлення про вручення поштового зв`язку, надане відповідачем, є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено прізвище отримувача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що постанова була направлена позивачу в належний спосіб, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідачем доведено те, що ОСОБА_1 знав про існування постанови про адміністративне правопорушення, яку отримав поштою03.05.2022 за адресою місця його проживання вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 номер рекомендованого поштового відправлення 165.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає повідомлення органу поштового зв`язку допустимим доказом, таким, що підтверджує факт одержання оскаржуваної постанови. В свою чергу представник позивача, заперечуючи цей факт, не зміг суду пояснити що саме ним було одержано цим відправленням. Суд вважає, що окремі технічні недоліки цього документу не дають підстави відхилити його як допустимий доказ у справі.

При остаточному вирішенні цього питання, суд виходить з того, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип змагальності, і в цьому випадку докази відповідача є більш переконливими.

За встановлених обставин справи, ретельно перевіривши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 123, 240-246, 248, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко