Справа № 272/147/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/147/24
Провадження № 2-а/272/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської дільниці № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 02 вересня 2023 року винесено постанову серії БАД № 563102 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 гривень. Згідно вказаної постанови 02 вересня 2023 року о 15 годині 48 хвилин в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській водій керував транспортним засобом без мотошолома, транспортний засіб не зареєстрований у законному порядку, та при маневрі не ввімкнув показник повороту праворуч, був позбавлений права керування транспортним засобом Андрушівським районним судом строком на 1 рік, чим порушив Правила дорожнього руху України. У цей же день вказаними працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №400814 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена постанова серії БАД № 563102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, оскільки, висновки, які викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при постановленні рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач 02 вересня 2023 року о 15 годині 48 хвилин в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській керував транспортним засобом. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи факт керування не зафіксовано та вбачається, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 поблизу поліцейського службового автомобіля, при цьому Позивач сидить на кріслі мопеду, не здійснюючи жодних дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом.

Крім того провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування 02 вересня 2023 року о 15 годині 48 хвилин в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У зв`язку зі станом здоров`я в наслідок отримання поранень під час участі у бойових діях ОСОБА_1 проходив неодноразові тривалі курси лікування, у зв`язку з чим пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Всі матеріали, які стосуються підтвердження чи спростування вини позивача у вчиненні інкримінованих адмінправопорушень були долучені поліцейськими до вказаного протоколу та надані суду, тому представник позивача та позивач не мали жодної можливості обґрунтовано оскаржити вказану постанову, оскільки невизнання винуватим позивача за ч.2 ст.130 КУпАП зумовлює недоведеність його винуватості за ч.4 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Розгляд справи щодо доведеності невинуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є поважною причиною пропуску строку звернення з даним позовом.

Ураховуючи викладене позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з позовом, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того адвокат Ступак М.О. надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем було надіслано диск з відеофайлами, частина яких досліджувалась при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Інші два фрагмента відеозапису, які не досліджувались під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП, не містять відомостей щодо зупинки транспортного засобу та відомостей щодо особи, яка керувала т.з., тобто взагалі не містить жодних доказів вчинення правопорушення. Крім того просив звернути увагу суду на те, що вказані відеофайли створені 05.04.2024, однак у відповідності до оскаржуваної постанови подія відбулася 02.09.2023, що викликає сумніви у їх автентичності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність. У поданому відзиві представник позивача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфікували вірно. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області серії БАД № 563102 від 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 32, 39).

Відповідно до вказаної постанови 02.09.2023 о 15 годині 48 хвилин в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській, водій керував т/з без мотошолома, транспортний засіб не зареєстрований у законному порядку та при зупинці не ввімкнув покажчик повороту праворуч, був позбавлений права керування транспортними засобами Андрушівським районним судом строком на один рік, чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 32, 39).

Окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 563102 02 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400814 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 35).

Згідно копії вказаного протоколу 02.09.2023 о 15 год. 48 хв. в м. Андрушівка по вул. Благовіщенській, водій громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,73%, тест № 286, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с. 35).

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 48-51).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної, до матеріалів справи не додано та такі докази не встановлені під час розгляду справи судом. На долученому до справи відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 48-51).

Як вбачається із долученого представником відповідача до відзиву відеозапису на ньому зафіксовано події 02.09.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мопед стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проведення огляду на Драгер та складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На виконання ухвали про витребування доказів з ВПД № 1 БРВП ГУНП в Житомирській області на адресу суду надіслано матеріали про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії БАД № 563102 від 02.09.2023, в тому числі і відеозапис подій.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, який надано на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 02.09.2023 о 15 год. 47 хв. хвилин автомобіль поліції розпочинає рух, після чого здійснює обгін мопеда, який рухається в попутному напрямку. В подальшому працівники поліції зупиняються та відеозапис переривається на 15:48:06. При цьому на вказаному фрагменті запису неможливо однозначно встановити хто саме керував мопедом, чи було подано працівниками поліції вказівку про зупинку та не зафіксовано сам факт зупинки, оскільки службовий автомобіль зупинився попереду мопеда. Наступний відеозапис починається о 15 год. 47 хв. з того, що працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 .. При цьому час закінчення попереднього відеофайлу та час початку наступного не співпадають (наступний відеофайл починається на хвилину раніше ніж закінчується попередній).

За таких обставин суд позбавлений можливості однозначно встановити наявність або відсутність факту зупинки транспортного засобу, як і факт керування саме ОСОБА_1 вказаним мопедом.

Крім того, суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки здобутий з порушення вищенаведних вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивними сторонами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП є керування транспортним засобом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю суд доходить висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а надані представником відповідача докази не спростовують доводи позивача.

Разом з адміністративним позов представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з таким позовом.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з того, що ОСОБА_1 у зв`язку зі станом здоров`я в наслідок отримання поранень під час участі у бойових діях проходив неодноразові тривалі курси лікування, у зв`язку з чим пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи позивача про довготривале лікування повністю підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, в саме довідками з медичних закладів, виписками з медичної документації, з яких вбачається, що за своїм психологічним станом ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк (а.с. 19-31).

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача, визнає причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними та поновлює вказаний строк.

Ураховуючи викладене суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову серії БАД № 563102 від 02.09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.11, 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86, 104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити. Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними та поновити вказаний строк.

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 563102 02 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст.121, ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець