Справа № 560/1483/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1483/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 98489,37 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується не погашений податковий борг.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, у зв`язку із частковою сплатою суми податкового боргу позивач направив уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 8 385,36 грн. та уточнений розрахунок суми позовних вимог.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач вказує, що не є користувачем чи володільцем земельних ділянок, за якими нараховано податкові зобов`язання, у зв`язку з тим, що 09.02.2021 відповідачем було передано у приватну власність ОСОБА_2 таунхаус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером: 0:09:003:0079, а 29.06.2021 було передано у приватну власність ОСОБА_3 таунхаус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці під кадастровим номером: 0:09:003:0077.

Вказує, що 07.09.2023 надсилав звернення до Управління надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської міської ради на отримання послуги щодо припинення оренди земельної ділянки, однак отримав відповідь, що в умовах воєнного стану питання земельних відносин не розглядаються.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що Кам`янець-Подільською міською радою листом від 31.01.2023 №1/02-11-105 надано перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі станом на 01.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0158 га (кадастровий номер 0:09:003:0077) та земельної ділянки загальною площею 0,0156 га (кадастровий номер 0:09:003:0079), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 8 385,36 грн. Даний борг виник:

1. По орендній платі з фізичних осіб, на підставі:

- податкового повідомлення - рішення №-2225 від 14.06.2023 (податковий період - 2023 рік) в сумі 7 791,60 грн. (з урахуванням сплати в сумі 17 485,12 грн.);

- нарахованої 19.02.2024 пені в сумі 557,98 грн.;

- нарахованої 23.04.2024 пені в сумі 35,78 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача та отримане ним 22.06.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, інтегрованою карткою платника та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Надіслане відповідачу податкове повідомлення-рішення вручене платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 15.03.2022 №0-2225.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо доводів відповідача про незгоду стосовно нарахованого податкового зобов`язання, суд зазначає таке.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.

При цьому питання правомірності нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідне зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідач не вказує, що ним здійснювалось оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове). Не встановлено наявності такого оскарження і судом.

З урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу.

Аналогічна правова позиці викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а та від 24.09.2019 №825/1109/16.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд відхиляє доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву (щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням), та не надає оцінку таким доводам, оскільки вони можуть бути підставою для оскарження податкового повідомлення-рішення, що перебуває поза межами предмету доказування в даній справі.

Отже, визначене відповідачу податкове зобов`язання, враховуючи відсутність його оскарження, є узгодженим та не сплачене у встановлений строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8 385 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 травня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук