Справа № 175/10115/23
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2024-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/84/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Хоміча Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП молодшого лейтенанта Вовчка В.С. ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГКНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП молодшого лейтенанта Вовчка В.С. ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що постановою ГБВ №290914 від 12.08.2023 року, складеною інспектором СРПП молодшим лейтенантом ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вовчком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не доводить наявність в діях позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, оскільки згідно відповіді ВП №8 ДРУП ГУНП від позивача було прийняте і зареєстроване звернення на службу «102», яке зареєстроване 10.06.2023 року за №5804 «ЄО» про те, що 10.06.2023 року о 14:42 год за адресою: сел. Слобожанське, вул. Будівельників, буд. 20, його побили 3 чоловіка і жінка. 12.08.2023 року за №8875 «ЄО» було прийняте і зареєстроване повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 12.08.2023року о 19:54 год за адресою: сел. Слобожанське, вул. Будівельників, біля будинку №20, він бачить чоловіка, який побив його, за вище наведеним зверненням до поліції. Внаслідок цього побиття позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: рвана рана робувьої пова, тотаьну уварововили, перелом нижньої стінки орбіти правого ока. На це повідомлення виїхав інспектор СРПП молодший лейтенант ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок В.С., який безпідставно склав постанову без відома позивача. З огляду на викладене, позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року продовжено строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 25.01.2024 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ГБВ №290914 від 12.08.2023 року, складеною інспектором СРПП молодшим лейтенантом ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вовчком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тобто, дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Тобто, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Таким чином, наявність усіх юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Позивач посилається на те, що він звертався до поліції щодо повідомлення обставин за заявою від 10.06.2023 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а тому його виклик не є безпідставним.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимим доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зокрема, не доведена суб`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає уц тому, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на виклик працівників поліції безпідставно, що свідчить про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 156, 245, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП молодшого лейтенанта Вовчка В.С. ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГКНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГБВ №290914 від 12.08.2023 року складену інспектором СРПП молодшим лейтенантом ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вовчком В.С.про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Код , місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.05.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель