Справа № 420/13007/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чуєвої К.О. (вхід.№18170/24) про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми грошової компенсації за 14 діб невикористаної додаткової відпустки за 2021 рік, а також 30 діб невикористаної щорічної основної та 15 діб додаткової відпустки за 2022 рік, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції;

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за 14 діб невикористаної додаткової відпустки за 2021 рік, а також 30 діб невикористаної щорічної основної та 15 діб додаткової відпустки за 2022 рік, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції.

01.05.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та заяви про поновлення строку на звернення до суду з доказами поважності причин такого пропуску.

07.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чуєвої К.О. (вхід.№18170/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 01.05.2024 та надано належним чином оформлену позовну заява та клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ознайомившись зі змістом отриманої заяви та доданих матеріалів, суддя дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову з огляду на таке.

Як вбачається із наданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач просить взяти до уваги, що він тричі звертався до відповідача здійснити виплати. Однак, листи відповідача від 22.11.2023 та від 21.12.2023 не містили конкретної відповіді на законну вимогу позивача, що зумовило його звернутися втретє, коли 01.02.2024 він нарешті отримав відповідь, що відповідач відмовляє йому у здійсненні виплати. Саме з цього моменту, позивач вважає, що дізнався про порушення свого права. Таким чином, з 01.02.2024, на думку позивача, почався відлік трьохмісячного строку, а тому позов подано в межах строку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, який набув чинності 19.07.2022, внесено зміни до ст.233 КЗпП України, а отже змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, в редакції від 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із позовної заяви, позивача було звільнено 06.03.2023. Звернувся позивач до відповідача із заявою щодо виплати грошової компенсації за невикористану відпустку 03.11.2023, тобто майже через вісім місяців. Відповідач у своїй відповіді від 21.12.2023 № 14/Г-733 зазначив, що підстав для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток за період проходження служби в поліції за 2021 та 2022 роки, немає.

Тобто позивач знав про порушене право у грудні 2023, а з позовом звернувся лише 26.04.2023. Надане клопотання представником позивача не містить обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази поважності пропуску звернення до суду та обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА