Справа № 320/11086/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2024 року справа № 320/11086/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях зі застосуванням ядерної зброї про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях зі застосуванням ядерної зброї, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях зі застосуванням ядерної зброї №210 від 01.09.2023 про визнання довідки №10144 від 17.09.1991 про евакуацію ОСОБА_2 з м. Прип`ять Київської області необґрунтованою та її відкликання, про встановлення факту необґрунтованої видачі посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 11.10.1998;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 довідку №10144 від 17.09.1991 про евакуацію ОСОБА_2 з м. Прип`ять Київської області та посвідчення особи, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році категорії 2 серії НОМЕР_1 від 11.10.1998, та видати їй відповідне посвідчення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача. Призначено судове засідання у справі на 14.05.2024.

У судове засідання, призначене на 14.05.2024, з`явився представник позивача. Представник відповідача явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином та своєчасно.

Як було зазначено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, зокрема, від відповідача були витребувані докази у справі.

У той же час, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 03.04.2024 відповідачем не виконано, витребувані судом докази не надано.

У зв`язку з викладеним, у судовому засіданні 14.05.2024 у суду виникла необхідність повторного витребування від відповідача доказів у справі.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача, проти чого присутній представник позивача не заперечував.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача, проти чого присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача про право суду застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність повторного витребування доказів від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 181, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:

- копії документів про створення Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях зі застосуванням ядерної зброї та її склад станом на 01.09.2023;

- копію Положення про Комісію Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях зі застосуванням ядерної зброї;

- копії всіх документів, на підставі яких відповідачем видано посвідчення громадянина (ки), який (яка) евакуйований (на) із зони відчуження у 1986 році (Категорія 2) серії НОМЕР_1 від 11.10.1998;

- копії всіх документів, які подані на розгляд Комісії щодо позивача та прийняте рішення;

- докази запрошення позивача на засідання Комісії;

- копії всіх документів Комісії, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, оформлене Витягом з протоколу №210 від 01.09.2023, щодо не підтвердження позивачу статусу особи, евакуйованої із зони відчуження у 1986 році;

- докази направлення оскаржуваного рішення позивачу;

- копію Протоколу засідання Комісії від 01.09.2023, на якому вирішувалось питання щодо підтвердження позивачу статусу особи, евакуйованої із зони відчуження у 1986 році.

довідку про нараховане середньомісячне грошове забезпечення позивача за два повні календарні місяці перед звільненням позивача із зазначенням кількості календарних днів у кожному з таких місяців та суму нарахованого грошового забезпечення у кожному з таких місяців, із зазначенням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення та підстав їх нарахування та виплати окремо по кожному виду грошового забезпечння.

Витребувані судом докази надати суду до 28.05.2024 із доказами направлення позивачу.

2. Відкласти судове засідання на 28.05.2024 о 15:30 год.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.