Справа № 357/4340/24
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4340/24
Провадження № 2-а/357/48/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування до позивача заходу процесуального примусу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

10 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Сороки К.В. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування до позивача заходу процесуального примусу, передбаченого пунктом 1 статті 149 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/5478/24 з метою оскарження протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але виклав у позовній заяві твердження, що він оскаржує саме постанову серії БАД № 029085 (а в додатках прикріпив протокол серії ААД №697286 від 26.03.2024, чим ввів суд в оману, оскільки протокол знаходиться на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) як підтвердження того, що Позивач здійснив подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме у справах № 357/5478/24, яка перебуває в провадженні у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , № 357/4340/24, яка перебуває в провадженні у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та відбувається розгляд протоколу в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області у судді Клепи Т.В., за №357/5143/24.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд вважає, що в заяві представника позивача про застосування до позивача заходу процесуального примусу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання вказав, що позивач здійснив подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме у справах № 357/5478/24, яка перебуває в провадженні у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , № 357/4340/24, яка перебуває в провадженні у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , та відбувається розгляд протоколу в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області у судді Клепи Т.В., за №357/5143/24, однак не надав суду доказів, що позивач здійснив звернення до суду з декількома позовами про скасування саме постанови серії БАД № 029085 від 11.03.2024, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, представник відповідача не надав належних доказів подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 45, 77,144,229 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування до позивача заходу процесуального примусу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

Суддя М. М. Бебешко