Справа № 160/8195/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа № 160/8195/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 із даною позовною заявою. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів; доказів отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.08.2023 року.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 03.04.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 05.04.2024 року о 08:16.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

13.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.05.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 240 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/11676/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року у справі №160/11676/24 відкрито спрощене провадження по справі. Тобто, позивачем помилково подано дві однакові справи з тим самим предметом до того ж самого відповідача. Помилка сталася через те, що представником позивача було пропущено строк на усунення недоліків у справі №160/8195/24, а тому справу було подано до суду повторно.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник