Справа № 380/9775/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2024 рокусправа № 380/9775/24
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головогое управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242586/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 03.02.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242587/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 07.02.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242589/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 16.02.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242588/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 21.02.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242596/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242595/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 08.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242592/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242597/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 25.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242590/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.05.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242591/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 09.05.202;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242593/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 16.05.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242594/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 24.05.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242598/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242599/42199138 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 06.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270623/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 30.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270624/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 03.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270625/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 10.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270626/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 13.06.2022;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 54 від 03.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 78 від 07.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 142 від 16.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 181 від 21.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 1 від 01.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 36 від 18.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 54 від 25.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 4 від 03.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 13 від 09.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 25 від 16.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 40 від 24.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 15 від 08.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 6 від 01.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 16 від 06.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 44 від 30.03.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 13 від 03.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 26 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 27 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання;

- податкову накладну № 34 від 13.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

У свою чергу, частина четверта статті 122 передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Згідно із правовим висновком судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суддя також враховує, що Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.006119 (адміністративне провадження № К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17) та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач оскаржує зокрема рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 7242586/42199138 від 23.08.2022, № 7242587/42199138 від 23.08.2022, № 7242589/42199138 від 23.08.2022, № 7242588/42199138 від 23.08.2022, № 7242596/42199138 від 23.08.2022, № 7242595/42199138 від 23.08.2022, № 7242592/42199138 від 23.08.2022, № 7242597/42199138 від 23.08.2022, № 7242590/42199138 від 23.08.2022, № 7242591/42199138 від 23.08.2022, № 7242593/42199138 від 23.08.2022, № 7242594/42199138 від 23.08.2022, № 7242598/42199138 від 23.08.2022, № 7242599/42199138 від 23.08.2022, № 7270623/42199138 від 30.08.2022, № 7270624/42199138 від 30.08.2022, № 7270625/42199138 від 30.08.2022, № 7270626/42199138 від 30.08.2022, № 7270627/42199138 від 30.08.2022.

У свою чергу із цим позовом позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 08.05.2024, сформувавши такий за допомогою сервісу "Електронний суд". Вказане свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними і скасування вищевказаних рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 380/16846/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021; №2715419/42199138 від 01.06.2021; №7242586/42199138 від 23.08.2022; №7242587/42199138 від 23.08.2022; №7242589/42199138 від 23.08.2022; №7242588/42199138 від 23.08.2022; №7242596/42199138 від 23.08.2022; №7242595/42199138 від 23.08.2022; №7242592/42199138 від 23.08.2022; №7242597/42199138 від 23.08.2022; №7242590/42199138 від 23.08.2022; №7242591/42199138 від 23.08.2022; №7242593/42199138 від 23.08.2022; №7242594/42199138 від 23.08.2022; №7242598/42199138 від 23.08.2022; №7242599/42199138 від 23.08.2022; №7270623/42199138 від 30.08.2022; №7270624/42199138 від 30.08.2022; №7270625/42199138 від 30.08.2022; №7270626/42199138 від 30.08.2022; №7270627/42199138 від 30.08.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, №8 від 13.07.2020, №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022, за датою їх фактичного надсилання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/16846/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №380/16846/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Позивач стверджує, що звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою від 03.10.2023 про отримання квитанції про сплату судового збору, та оригінали таких отримано 07.05.2024, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду об`єктивними і поважними.

З цього приводу суддя зазначає, що отримання таких квитанцій жодним чином не впливає на обчислення строків звернення до суду. Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/16846/22 залишено без розгляду адміністративний позов з вимогами, які є предметом розгляду цієї справи.

Отже, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

З цього приводу суддя зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Підсумовуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вже встановлено суддею, позовна заява містить дев`ятнадцять вимог немайнового характеру. Доказів сплати судового збору за подання цього позову позивачем не надано.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронній формі, то позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 46025,60 грн (3028,00 грн * 0,8 * 19).

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копії платіжних доручень № від 29.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн, № від 07.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн, № 786979626 від 07.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 4962,00 грн, № від 17.02.2023 про сплату судового збору у розмірі 101992,00 грн.

Відповідно до довідки від 08.05.2024, складеної заступником начальника відділу документального забезпечення та архіву Львівського окружного адміністративного суду При внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 380/9775/24 за позовом T3OB «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа» внесений до бази даних по справі 380/14111/22 суддя Кравців О.Р., «Номер платіжного документа» внесений до бази даних по справі 380/14109/22 суддя Морська Г.М., «Номер платіжного документа» внесений до бази даних по справі 380/3944/23 суддя Кузан Р.І.

Таким чином, позивачем надано належні докази сплати судового збору лише на суму 4962,00 грн. Вказані обставини свідчать про сплату судового збору в неповному обсязі, що є недоліком позовної заяви.

Отже, позивачу слід доплатити 41063,60 грн судового збору за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) у розділі «Судовий збір», де також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки судовий збір за подання цієї заяви не сплачено, вказане є недоліком позовної заяви.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) таких документів:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами;

- документа про сплату судового збору у розмірі 41063,60 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна