Справа № 348/471/24
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/471/24

Провадження № 2-а/348/11/24

14 травня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук СІ.

представника відповідача - Грещука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Філії «Делятинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 25.10.2023 року, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №5 від 25.10.2023 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2023 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього, згідно якої вбачається, що у кварталі 11 виділ 15, що розташований в адміністративному районі Ланчинської територіальної громади він вчинив незаконну порубку двох сухостійних дерев: породи дуба сухостійного в діаметрі 31 см, породи ялиці сухостійної в діаметрі 30 см. В результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 7614,68 грн. що розраховано за постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року. Згідно постанови накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 22.02.2023 у державного виконавця Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2023, з якої йому стало відомо про те, що 25.10.2023 майстром лісу ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 5.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та недоведеною з наступних підстав. 21 жовтня 2023 року він поїхав до лісу конем із возом, щоб назбирати сухих дерев, які повалені та поломаних гілок, для обігріву житла батьків. В цей час до нього підійшов майстер лісу Майданського лісництва ОСОБА_2 та повідомив, що буде складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення через незаконну порубку лісу. Однак, він жодних дерев не пиляв, навіть не мав чим. Між ними виникла словесна суперечка, в результаті якої ОСОБА_2 викликав працівників поліції. На виклик приїхала слідчо-оперативна група. В результаті огляду місця події та опитування працівником поліції ОСОБА_3 його та майстра лісу ОСОБА_2 інформація про самовільну порубку не підтвердилася.

22.02.2024 державний виконавець ОСОБА_4 повідомив його про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомостей про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Також постанова не містить інформації про те, за якою саме частиною ст. 65 КУпАП кваліфіковані його дії.

Про складання постанови № 5 від 25.10.2023 його ніхто не повідомляв, у постанові також помилково зазначена адреса реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , однак, місце його проживання з 16.02.2021 року є АДРЕСА_2 , а постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав 22.02.2024, що підтверджується записом державного виконавця на копії його заяви від 22.02.2024.

З цих підстав просить визнати постанову незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2024 року поновлено процесуальний строк звернення до суду для оскарження постанови та відкрито провадження по справі.

Відзиву на позов не поступило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві від 13.03.2024 просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 21.10.2023 йому подзвонив майстер лісу ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 здійснив порубку лісу. Він сказав йому викликати працівників поліції та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушника повідомляли усно та надсилали повідомлення по пошті. Сухі порубані дерева забрав ОСОБА_1 . Вартість шкоди була розрахована відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року та становить 7614, 68 грн. В протоколі та постанові помилково не зазначена частина ст. 65 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює майстром лісу Майданського лісництва понад 50 років, є матеріально відповідальною особою. Позивач по справі ОСОБА_1 є його племінником, з яким у нього склалися неприязні відносини. На початку жовтня батько позивача попросив йому дати дерево породи ясень, на що він відмовив. 14 жовтня 2023 року позивач з батьком порізали дерева, всіляко обзивали його, були в стані алкогольного сп`яніння. 21 жовтня 2023 року йому стало відомо, що позивач знову спиляв два сухих дерева, які впали, дуб діаметром 30 см та ялицю діаметром 31 см. Він викликав працівників поліції, чоловік-поліцейський залишився із позивачем, а він з жінкою-поліцейською пішов дивитися та оглядати пеньки. ОСОБА_1 повідомляли, що буде розглядатися протокол усно та направляли повідомлення по пошті, пізніше стало відомо, що позивач змінив адресу. Для розгляду протоколу позивач не з`явився, він обрахував шкоду та виніс постанову. Спиляне дерево ОСОБА_1 забрав собі, порізав на куски, погрузив на фіру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП Надвірнянського РВП. 21.10.2023 на чергову частину надійшов виклик майстра лісу ОСОБА_2 про незаконну порубку лісу. На подвір`ї ОСОБА_1 гілля було, були і пиляні і ламані дрова. Зі слів ОСОБА_1 він зібрав те гілля. Від надання показів останній відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, був агресивний, але не в стані алкогольного сп`яніння. Пнів не було, напарниця ОСОБА_6 оглядала ділянку лісу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є поліцейським СРПП Надвірнянського РВП. 21.10.2023 на чергову частину надійшов виклик майстра лісу ОСОБА_2 про те, що в лісовому масиві була здійснена незаконна порубка лісу. На подвір`ї ОСОБА_1 колод вона не бачила, були вже поколоті дрова. При огляді лісового масиву, слідів рубки, спиляних дерев, тирси вона не бачила. Не пам`ятає, чи спілкувалася з ОСОБА_1 , адже пройшло багато часу. Огляд фіксувався на службовий планшет.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року майстром лісу філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №5 у якому зафіксовано, що 21.10.2023 року о 13-30 год. ОСОБА_1 у кварталі 11 виділ 15 Майданського лісництва, що розташований в адміністративному районі Ланчинської територіальної громади вчинив незаконну порубку двох сухостійних дерев: дуба в діаметрі пня - 31 см, ялиці в діаметрі пня - 30 см. Сума шкоди становить 7614,68 грн., що є порушенням ст. 65 Лісового кодексу. У правопорушника нічого не вилучалося. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11-20 год. 25.10.2023 в приміщенні контори Майданського лісництва. Вказаний протокол містить підпис посадової особи, яка склала протокол ОСОБА_7 , підпису ОСОБА_1 протокол не містить (а.с.29).

Відповідно до розрахунку обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству згідно постанови № 665 від 23 липня 2008 року, загальний розмір заподіяної шкоди становить 7614,68 грн. (а.с.30).

При цьому суд зауважує, що вказаний розрахунок та матеріально-грошова оцінка не містить зазначення ні дати, ні номеру протоколу, ні прізвища особи, яка заподіяла таку шкоду.

23.10.2023 на адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку було направлене повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового господарства, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 25 жовтня 2023 року в приміщенні Майданського лісництва. З долучених копій конвертів вбачається, що поштове відправлення повернуто на адресу відправника з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26,27,28).

В письмових поясненнях до протоколу № 5 від 25.10.202 майстер лісу ОСОБА_2 зазначив, що 21 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 зрізав дуб сухий в діаметрі пня 31 см, пень викорчував та забрав до батьківського господарства і поколов на дрібні куски. Також на тому місці відрубав сухостійну ялицю в діаметрі пня 31 см та забрав до батьківського господарства, а його обізвав нецензурними словами. Потім він подзвонив інспектору з охорони лісу та викликав поліцію. Працівники поліції здійснили фотографування, та повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від надання показів. Відносно ОСОБА_1 ним складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023. (а.с.31).

Судом була витребувана інформація щодо фото та відеодоказів, які були здійснені інспекторами СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській Пленюком 1.1, та ОСОБА_6 на службовий планшет, за викликом 21.10.2023 майстра лісу Майданського лісництва ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Надвірнянського РВП ГУНП від 23.04.2024 вих. №2942/108/50/04-2024 надати копію відеозапису із портативного відео реєстратора та бодікамери не представилося можливим, оскільки зберігання відеозаписів становить не менше 30 діб.

25.10.2023 р. майстром лісу філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення №5 стосовно ОСОБА_1 за вчинення незаконної порубки у кварталі у 11 виділ 15, що розташований в адміністративному районі Ланчинської територіальної громади двох сухостійних дерев: породи дуба в діаметрі шийки -31 см, породи ялиці в діаметрі шийки пня - 30 см. В результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 7614,68 грн., що розрахована за постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. (а.с. 9,32).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 присутній не був, постанова про накладення адміністративного стягнення містить підпис посадової особи, яка винесла постанову - ОСОБА_2 , підпису ОСОБА_1 постанова не містить. Також відповідачем не надано відомостей щодо направлення даної постанови на адресу позивача ОСОБА_1 .

Вказана постанова була направлена на примусове виконання до органу державної виконавчої служби м. Надвірна та постановою державного виконавця Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.12.2023 було відкрито виконавче провадження № 73628015 (а.с.12).

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 22.02.2024, з якої йому стало відомо про те, що 25.10.2023 майстром лісу ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 (а.с.11).

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи позовну заяву, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення були складені, з порушенням вимог ст.ст.256,283 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 складена за ст.65 КУпАП, однак в постанові відсутні відомості щодо зазначення: дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , відомостей про роз`яснення прав, встановлених ст.268 КУпАП.

Крім того, в постанові не вказану частину статті 65 КУпАП, що впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Ст. 65 КУпАП має дві частини, ч. 1 передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення; ч. 2 передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення, а отже дає підстави для висновків про відсутність події та складу правопорушення.

Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення конкретної частини ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч.2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.

При цьому, суд вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про притягнення до відповідальності мають бути складені чітко із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених законодавством, а інформація, зафіксована у них, не повинна вимагати додаткового тлумачення чи аналізу її змісту для отримання певних висновків.

Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений «25.10.2023», тоді як повідомлення щодо розгляду справи на підставі вказаного протоколу містить дату «23.10.2023», та засобами поштового зв`язку дане повідомлення було направлене «23.10.2023».

Вказане повідомлення було направлене позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем поживання позивача з 16.02.2021 року є адреса: АДРЕСА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 присутній не був, підпису ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення не містить. Відповідачем не надано відомостей щодо направлення даної постанови на адресу позивача ОСОБА_1 .

Також відповідачем не надано суду доказів про те, яким чином було здійснено матеріально-грошову оцінку та розрахунок обчислення розміру шкоди, якщо спиляна деревина не обмірювалася та її забрав собі позивач.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «а», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у с праві «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст.7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, допущення посадовою особою помилок суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що посадова особа відповідача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив встановлену законом процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а надані відповідачем докази є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (КиігТогуа V.) серія А. 303-А; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Делятинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Філії «Делятинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 25.10.2023 року - задовільними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 5 від 25.10.2023 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Делятинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», , місцезнаходження: смт.Делятин, вул. 16 Липня, 11, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя Т.А.Бурдунф