Справа № 185/2290/24
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2290/24
Номер провадження № 2-а/194/6/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі. Просить визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову серія № ББА№ 304986 від 12 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу закрити.

04 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшла інформація від ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що співробітниками ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області протоколи про адміністративне правопорушення пов`язані з порушенням правил дорожнього руху не складаються. Згідно бази правопорушення відбулося в смт. Обухівка територія обслуговування ВП №8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про заміну відповідача з ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області на ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник відповідача ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Поряд з цим, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості відповідача позивачем не було зазначено.

Натомість, позивач надав суду письмову заяву про заміну відповідача з ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області на ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.ч. 3,4,5,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області належним відповідачем ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе виключити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області як третю особу по справі.

Керуючись ст.ст. 48, 241 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача ВП№1 Дніпровського РВП в Дніпропетровській області належним відповідачем ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область Дніпровський район м. Слобожанське вул. Василя Сухомлинського буд. 38).

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(49101, Троїцька площа, 20-а м. Дніпро).

Виключити в справі як третю особу - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області(49101, Троїцька площа, 20-а м. Дніпро).

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по справі, відкласти на 14-00 годину 11 червня 2024 року.

Відповідачам в 3-денний строк до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Корягін