Справа № 480/13439/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника відповідача - Мезенцевої О.П.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 рішення п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» від 17.02.2023;
- визнати протиправним і скасувати рішення п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» від 17.02.2023.
Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви запропоновано надати до суду докази сплати судового збору.
Позивач виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 08.02.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті 17.02.2023 рішення про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради, Сумська обласна рада грубо порушила вимоги Регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання від 11.12.2020, що у подальшому призвело до порушення трудових прав позивача, а також прав як члена територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади.
Крім-того у зв`язку з прийняттям рішення «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради», обласною радою на п`ятнадцятій сесії Сумської обласної ради восьмого скликання 17.02.2023 додатково було прийнято рішення «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» відповідно до якого з 01.05.2023 прийнято рішення про припинення виконання Управлінням майном Сумської обласної ради наданих обласною радою повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, у тому числі затвердження статутних документів підприємств, установ та закладів, заснованих на майні спільної власності; здійснення функцій орендодадавця майна спільної власності та інших передбачених Положенням про Управління майном Сумської обласної ради повноважень, пов`язаних із виконанням функцій управління майном спільної власності.
Як наслідок, на думку позивача, рішення Сумської обласної ради «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» так само підлягає визнанню протиправним і скасуванню за принципом «плодів отруйного дерева».
Позивач стверджує, що системний аналіз норм Регламенту дає підстави для висновку, що пленарні засідання ради можуть проводитись у двох форматах: 1) безпосередньо у сесійній залі або іншому місці за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2; 2) в режимі відеоконференції або аудіоконференцій (дистанційне засідання).
Інших форматів проведення пленарних засідань, у тому числі комбінованих (змішаних), Регламентом не передбачено, але Сумською обласною радою всупереч вимогам Регламенту було проведено комбіноване пленарне засідання, під час якого частина депутатів перебувала в приміщенні ради і приймала участь у пленарному засіданні особисто, а інша - в режимі відеоконференції з використанням платформи відео-конференцій ZOOM.
Як наслідок, проведення пленарного засідання не у спосіб та порядку, що передбачений Регламентом призвело до прийняття рішення неправомочною (неповноважною) сесією оскільки належно зареєстрованих депутатів на сесії було лише 24 замість мінімально необхідних 33.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що хід голосування за оскаржувані рішення на відеозаписі 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради взагалі відсутня аудіофіксація майже всього процесу голосування, а депутати, які приймають участь через відеоконференцію постійно протягом всього голосування скаржаться про те, що в них відсутній звук і те, що вони не чують головуючого, і не чують за які питання відбувається голосування.
Позивач зазначає, що за відсутності у депутатів розуміння за що вони роблять волевиявлення і за відсутності звукозапису підтверджуючого таке волевиявлення можливо стверджувати, що оскаржувані рішення прийняті на такій сесії є неправомочними як такі, що прийняті з грубим порушенням Регламенту, а такі документи, як протокол реєстрації депутатів, протокол самого пленарного засідання є документами, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім зазначених вище порушень, на думку позивача, Сумською обласною радою, як засновником Управління майном Сумської обласної ради, при прийнятті рішення про ліквідацію були допущені інші грубі порушення Регламенту та законодавства України, зокрема щодо оприлюднення проектів рішень.
Додатково, як зазначає позивач, відповідачем було допущено інше порушення Регламенту, щодо підстав проведення дистанційних пленарних засідань ради.
Відповідно до частини 2 статті 54 Регламенту до порядку денного дистанційних пленарних засідань ради (частина друга пункту 2 статті 3 цього Регламенту) можуть включатися виключно питання забезпечення життєдіяльності області в умовах воєнного чи надзвичайного стану, невідкладного внесення змін до місцевого бюджету, інші питання щодо невідкладних робіт з ліквідації наслідків військової агресії, надзвичайних ситуацій або якнайшвидшої ліквідації особливо тяжких надзвичайних ситуацій, спричинених військовою агресією, спалахами епідемій та пандемій чи реалізації повноважень, пов`язаних з такими обставинами, процедурні питання.
Позивач вважає, що прийняття рішення про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради не відноситься до жодної із категорій передбачених у статті 54 Регламенту.
Крім того, позивач зазначає, що у порушення п. 2 ч. 4 ст. 57 Регламенту, відповідач не забезпечив розміщення запису дистанційного пленарного засідання п`ятнадцятого сесії Сумської обласної ради восьмого скликання, а тому вважаємо, що протокол відповідного пленарного засідання таким, що не може підтверджувати результати голосування з питань порядку денного.
Позивач стверджує, що фактично, із-за недотримання відповідачем процедури прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи - Управління майном Сумської обласної ради, відбулось незаконне звільнення позивача.
Крім зазначених вище вимог Регламенту, які були порушені відповідачем, як зазначає позивач, відповідачем були порушені вимоги ч. 3 ст. 42 Регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 Регламенту проєкт рішення вноситься розробником проєкту разом з документами, що стали підставою для його підготовки, та листком про його погодження, в якому зазначаються зацікавлені органи та організації, які: погодили проєкт; висловили зауваження та пропозиції, враховані розробником; висловили зауваження та пропозиції, не враховані розробником.
Позивач зазначає, що фактично відповідачем на електронну адресу ОСОБА_2 , яка є депутатом Сумської обласної ради восьмого скликання, надсилався три рази проект рішення «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» в різних редакціях.
Однак в результаті голосування було прийнято рішення, яке відрізняється від проекту, оскільки головою ліквідаційної комісії став ОСОБА_3 замість пропонованого згідно проекту ОСОБА_4 .
Крім-того, позивач наголошує, що зазначене також підтверджує, що відповідач фактично не міг виконати вимогу, щодо попереднього оприлюднення проектів рішення, а саме за 10 робочих днів до дати прийняття, оскільки проект рішення змінювався декілька разів.
Сумська обласна рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив про відсутність в діях ради порушень вимог Регламенту обласної ради. Також, відповідач вказав, що оскаржувані рішення відповідають Конституції та законам України, прийняті на підставі та в межах повноважень обласної ради і у спосіб, визначений Законом, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
У свою чергу, позивач не довів порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями та не надав доказів, що Сумська обласна рада діяла поза межами своїх повноважень, всупереч Конституції та Законам України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Розгляд та голосування за проєкт рішення відбулись у межах повноважень ради та у визначений законодавством спосіб, тож доводи позивача в цій частині безпідставні і жодним чином не доводять протиправності рішення.
Зважаючи на викладене, відповідач зазначає, що при проведенні пленарного засідання п`ятнадцятої сесії обласної ради у дистанційному режимі порушень законодавства не було допущено, а саме рішення відповідає Конституції та законам України у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
З огляду на зазначене, відповідач вважає, що оскаржуваним рішенням права позивача не порушені, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Третя особа - Управління майном Сумської обласної ради подала до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких вказала, що скаржувані рішення відповідають Конституції та законам України, прийняті на підставі та в межах повноважень обласної ради і у спосіб, визначений Законом, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Третя особа - ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких повністю погоджується зі змістом позовної заяви та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання 07.05.2024 з`явився представник відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи. Від представника позивача та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності із проханням позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року на п`ятнадцятій сесії Сумської обласної ради VIII скликання було прийнято рішення "Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради" (а.с. 18 т. 1). Вказаним рішенням Сумська обласна рада відповідно до статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України, статей 40, 49-2 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 20 статті 43, частиною четвертою та п`ятою статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила:
2) Утворити ліквідаційну комісію з припинення Управління майном Сумської обласної ради (далі - Ліквідаційна комісія) та затвердити її склад (додається);
3) Доручити голові обласної ради укласти з головою Ліквідаційної комісії цивільно-правовий договір терміном не більше трьох місяців з оплатою виконаних робіт не більше ніж середня заробітна плата начальника Управління майном Сумської обласної ради за останні 12 місяців;
4) Уповноважити голову Ліквідаційної комісії представляти інтереси Управління майном Сумської обласної ради та вчиняти всі необхідні юридичні дії з державної реєстрації його припинення;
5) Ліквідаційній комісії у встановленому законодавством України порядку:
5.1) повідомити державного реєстратора про припинення юридичної особи;
5.2) забезпечити офіційне оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи;
5.3) попередити працівників Управління про наступне звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з його ліквідацією;
5.4) протягом трьох місяців з дати публікації повідомлення про припинення юридичної особи - Управління майном Сумської обласної ради здійснити дії, пов`язані з ліквідацією управління та завершити її;
5.5) подати на затвердження ліквідаційний баланс;
6) Установити термін проведення ліквідації Управління майном обласної ради - шість місяців із дня прийняття цього рішення;
8) Попередити начальника Управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_5 про наступне звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю у зв`язку з ліквідацією Управління;
9) Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку, зв`язків із громадскістю, інформаційної та регуляторної політики.
17 лютого 2022 року на п`ятнадцятій сесії Сумської обласної ради VIII скликання було прийнято рішення "Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області" (а.с. 20 т. 1). Вказаним рішенням Сумська обласна рада з метою забезпечення виконання повноважень обласної ради щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у зв`язку з ліквідацією Управління майном Сумської обласної ради, на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись пунктами 19, 20 статті 43, статтею 60, абзацом другим пункту 10 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішила:
1) Припинити з 01.05.2023 року виконання Управлінням майном Сумської обласної ради наданих обласною радою повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, у тому числі затвердження статутних документів підприємств, установ та закладів, заснованих на майні спільної власності; здійснення функцій орендодадавця майна спільної власності та інших передбачених Положенням про Управління майном Сумської обласної ради повноважень, пов`язаних із виконанням функцій управління майном спільної власності;
2) Установити, що з 01.05.2023 року:
2.1) виконання передбачених законодавством функцій обласної ради у сфері управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області і призначення та звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що належать до зазначеної спільної власності, здійснюється безпосередньо обласною радою, а також головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження, і виконавчим апаратом обласної ради у межах повноважень, наданих їм рішеннями обласної ради;
2.2) Орендодавцем майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є:
обласна рада в особі її голови або особи, що здійснює його повноваження, - щодо єдиних майнових комплексівта нерухомого майна;
балансоутримувачі - щодо майна, визначеного в абзацах третьому п`ятому пункту «г» частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
2.3) Включення об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду, до Переліку першого типу та виключення з нього, крім єдиних майнових комплексів, здійснюється розпорядженням голови обласної ради.
Затверджений Управлінням майном Сумської обласної ради Перелік першого типу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, застосовується до затвердження розпорядженням голови обласної ради нового Переліку;
2.4) Завершення процедур приймання-передачі майна, що передається або приймається до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відповідно до рішень обласної ради, які не закінчені станом на 01.05.2023 року, здійснюється комісіями, утвореними розпорядженням голови обласної ради.
Комісії з приймання-передачі майна, утворені наказами начальника Управління майном обласної ради, здійснюють свої повноваження до затвердження нового складу відповідних комісій;
2.5) Завершення процедур ліквідації та реорганізації підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які не закінчені станом на 01.05.2023 року, здійснюється комісіями з припинення, утвореними розпорядженнями голови обласної ради.
Комісії з припинення, утворені наказами начальника Управління майном обласної ради, здійснюють свої повноваження до затвердження нового складу відповідних комісій;
2.6) Завершення процедур передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відповідно до рішень обласної ради, які не закінчені станом на 01.05.2023 року, здійснюється головою обласної ради та її виконавчим апаратом відповідно до положень про його структурні підрозділи;
2.7) Вирішення питань у сфері трудових правовідносин із керівниками підприємств, установ та закладів, які належать до майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області: документального оформлення укладання, розірвання та внесення змін, контролю за виконанням контрактів, внесення пропозицій щодо продовження їх строку дії, припинення чи дострокового розірвання, розрахунку заробітної плати, преміювання, надання матеріальної допомоги, виплати грошової винагороди, надання та відкликання відпусток, погодження відрядження за межі області та за кордон, а також вирішення інших, пов`язаних з трудовими правовідносинами із зазначеними керівниками питань, здійснюється головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження;
2.8) Вирішення питань передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (крім нерухомого) з балансу на баланс підприємств, установ та закладів, які належать до майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, надання дозволу на списання такого майна, погодження організаційної структури та штатного розпису зазначених підприємств, установ та закладів, у встановлених законодавством випадках, та вирішення інших питань оперативного управління об`єктами, що засновані на майні спільної власності, здійснюється головою обласної ради або особою, що здійснює його повноваження;
3) Голові обласної ради у встановленому законодавством та обласною радою порядку забезпечити:
3.1) Виконання наданих цим рішенням повноважень з управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;
3.2) Розроблення та подання на затвердження обласної ради до 01.05.2023 року Порядку організації управління комунальними підприємствами, установами та закладами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, а також порядків вирішення кадрових питань з керівниками таких підприємств, установ та закладів;
3.3) Затвердження у новій редакції статутів (положень) підприємств, установ та закладів, що належать до майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, з урахуванням передбачених цим рішенням змін у порядку управління таким майном;
3.4) Укладання до 01.05.2023 року додаткових угод до чинних договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо заміни сторони - орендодавця;
3.5) Вирішення питань про надання в оренду приміщень для розміщення громадських приймалень народних депутатів України і депутатів місцевих рад, комунальних закладів і установ, що фінансуються за рахунок обласного бюджету, приміщень для організацій та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів на строк, що не перевищує п`ять календарних днів, протягом шести місяців, а також щодо приміщень, які надаються суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії відповідно до вимог чинного законодавства;
3.6) Вирішення питань про продовження договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з Переліків першого та другого типів об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду, надання згоди/відмови балансоутримувачам на вирішення зазначених питань, а також вирішення питань про відмову у продовженні договорів оренди такого майна у встановленому законодавством порядкe;
3.7) Укладання додаткових угод до договорів про закріплення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з керівниками відповідних підприємств, установ та закладів щодо заміни сторони з боку власника майна;
3.8) Утворення комісій з припинення підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які перебувають у процесі ліквідації чи реорганізації станом на 01.05.2023 року, та завершення відповідних процедур;
3.9) Утворення комісій з приймання-передачі майна, що передається або приймається до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відповідно до рішень обласної ради щодо процедур, які не закінчені станом на 01.05.2023 року, та завершення відповідних процедур;
4) Ліквідаційній комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради забезпечити своєчасну передачу голові обласної ради документів, необхідних для виконання цього рішення;
5) Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань спільної власності територіальних громад та приватизації.
Вважаючи дані рішення незаконними позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати їх протиправними та скасувати.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР).
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону №280/97-ВР обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад (ч. 4 ст. 10 Закону №280/97-ВР).
Згідно із частиною 1 статті 45 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Правові норми частини 1 статті 46 Закону №280/97-ВР визначають, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Відповідно до частин 14 та 15 статті 46 Закону №280/97-ВР не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. При цьому, пункт 5 частини 1 статті 43 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР визначає, що питання затвердження регламенту ради вирішується виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.
Згідно із частинами 1, 2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до правових норм статті 47 Закону №280/97-ВР органами ради є постійні комісії, які обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.
Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно із п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Частиною другою пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.
Згідно із п. 1.1 Рішення Сумської обласної ради від 27.07.2012 "Про затвердження Положення про Управління майном Сумської обласної ради" (із змінами та доповненнями) Управління майном Сумської обласної ради (далі - Управління) було утворене як орган Сумської обласної ради з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та затвердження статутних документів підприємств, установ та закладів, заснованих на майні спільної власності (а.с. 26-31).
Відповідно до частини 2 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
Судом встановлено, що спірними рішеннями передбачено те, що владні повноваження щодо управління майном територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, залишаються за Сумською обласною радою.
Отже, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач реалізував повноваження на управління об`єктами спільної власності згідно у відповідності до пункту 20 частини 1 статті 43 та частини другою пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Таким чином, ураховуючи повноваження органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про те, що прийняття спірного рішення узгоджується як з повноваженнями так і з метою діяльності органу місцевого самоврядування (міської ради), суть діяльності якого, відповідно до Європейської Хартії Місцевого Самоврядування (М.Страсбург, 15 жовтня 1985р.), яка ратифікована 15.07.1997р., полягає в тому, що місцеве самоврядування означає право і спроможність місцевих властей, в межах закону, здійснювати регулювання і управління суттєвою часткою державних справ, які належать до їхньої компетенції, в інтересах місцевого населення.
Визначаючи підстави заявленого позову, позивач посилалась на те, що фактично у зв`язку з прийняттям спірних рішень відбулося її незаконне звільнення.
Натомість, суд зауважує, що оскільки в межах цієї справи, з огляду на її предмет, питання дотримання трудових прав та гарантій позивача не вирішується.
Суд погоджується, що спірні рішення обласної ради, як і будь-яке інше рішення обласної ради, тим чи іншим чином стосується інтересів мешканців відповідної територіальної громади.
Проте, суд не може погодитися із твердженням позивача про те, що спірне рішення відповідача порушує права та інтереси позивача.
Так, як зазначено вище, спірне рішення відповідача прийнято, зокрема, з метою регулювання повноважень щодо управлінням майном обласної ради.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Оскільки під час розгляду цієї справи позивачкою не було доведено порушення її прав або інтересів у спірних відносинах, а судом таких обставин не встановлено, то відсутні правові підстави стверджувати про необхідність захисту прав/інтересів позивача у судовому порядку.
Щодо таких підстав заявленого позову, як порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-яке порушення процедури прийняття акту має наслідком визнання його протиправним, а лише наявність суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
У спірних правовідносинах позивач вказує на недотримання відповідачем Регламенту Сумської обласної ради, зокрема, щодо проведення комбінованого пленарного засідання, під час якого частина депутатів перебувала в приміщенні ради і приймала участь у пленарному засіданні особисто, а інша - в режимі відеоконференції з використанням платформи відео-конференцій ZOOM. Як наслідок, на думку позивача, проведення пленарного засідання не у спосіб та порядку, що передбачений Регламентом призвело до прийняття рішення неправомочною (неповноважною) сесією оскільки належно зареєстрованих депутатів на сесії було лише 24 замість мінімально необхідних 33. Крім того, позивач зазначає щодо порушення частини 2 статті 54 Регламенту Сумської обласної ради у частині того, що прийняття оскаржуваного рішення щодо ліквідації Управління майном Сумської обласної ради не відноситься до жодної із категорій передбачених у цій статті.
Перевіряючи обгрунтованість доводів позивача про наявність вказаного порушення, суд керується наступним.
Підпунктом 1 пункту 11-1 Розділу V ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" установлено, що в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) пленарні засідання місцевих рад, засідання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, постійних депутатських комісій можуть проводитися в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11-1 Розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення дистанційних засідань повинен забезпечувати: можливість реалізації прав депутатів місцевих рад, членів виконавчого комітету ради; ідентифікацію особи, яка бере участь у засіданні колегіального органу; встановлення та фіксацію результатів голосування щодо кожного питання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 54 Регламенту до порядку денного дистанційних пленарних засідань Ради можуть включатися виключно питання невідкладного внесення змін до місцевого бюджету, інші питання, щодо невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або якнайшвидшої ліквідації особливо тяжких надзвичайних ситуацій, спричинених спалахами епідемій та пандемій чи реалізації повноважень, пов`язаних з такими обставинами, процедурні питання.
Згідно із частиною 2 статті 54 Регламенту роботи Сумської обласної ради восьмого скликання затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 11.12.2020 (із змінами і доповненнями) (далі - Регламент) до порядку денного дистанційних засідань можуть включатися виключно питання невідкладного внесення змін до місцевого бюджету, інші питання щодо невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або якнайшвидшої ліквідації особливо тяжких надзвичайних ситуацій, спричинених спалахами, епідеміями та пандеміями, чи реалізації повноважень, пов`язаних з такими обставинами, процедурні питання.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 54 Регламенту також, до порядку денного дистанційних пленарних засідань Ради можуть включатися питання планової та поточної діяльності Ради, що потребують оперативного вирішення.
З 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64 (зі змінами), затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан.
Пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено поняття надзвичайної ситуації. Статтею 5 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що залежно від характеру походження подій, що можуть зумовити виникнення надзвичайних ситуацій на території України, визначаються такі види надзвичайних ситуацій: 1) техногенного характеру; 2) природного характеру; 3) соціальні; 4) воєнні.
Ураховуючи, що передбачені законодавством функції відповідача із управління об`єктами спільної власності є реалізацією повноважень, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності області в умовах воєнного стану, суд погоджується із твердженням відповідача, що питання ліквідації Управління майном Сумської обласної ради може відноситися до питання діяльності ради щодо потребують оперативного вирішення, а тому розгляд такого питання під час проведення пленарного засідання сесії обласної ради в дистанційному режимі відповідає вимогам законодавства.
З приводу доводів позивича щодо відсутності звуку під час відеоконференції та відсутності звукозапису відеоконференції 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради у ході розгляду питання щодо ліквідації Управління майном Сумської обласної ради суд, дослідивши під час судового розгляду відеозапис пленарного засідання, дійсно встановив відсутність аудіо відтворення певних частин такого засідання і зауваження депутатів обласної ради з приводу відсутності звуку.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що запис відеоконференції здійснювався за допомогою платформи Zoom і відповідач не може впливати на її роботу, якість сигналу та результати запису.
Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Натомість, із протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради від 17 лютого 2023 року стосовно розгляду питання ліквідації Управління майном Сумської обласної ради судом встановлено, що за прийняття оскаржуваного рішення проголосувало: "за" - 42 депутати, "утримались" - 3 депутати, "проти" - 0 депутатів.
Із протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради від 17 лютого 2023 року стосовно розгляду питання про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області судом встановлено, що за прийняття оскаржуваного рішення проголосувало: "за" - 47 депутатів, "утримались" - 0 депутатів, "проти" - 0 депутатів.
Ураховуючи, що кількісний склад депутатів Сумської обласної ради восьмого скликання складає 64 депутати, судом встановлено, що кворум для правомочності сесії та прийняття рішень становив 33 депутати.
Судом приймається зауваження представника позивача про неякісну аудіофіксацію пленарного засідання по розгляду питання щодо ліквідації Управління майном Сумської обласної ради, проте, на думку суду, дана обставина не може вплинути на правомірність самого рішення та ставити під сумнів результати голосування в цілому.
Крім того, суд враховує, що заперечень щодо результатів голосування від депутатів Сумської обласної ради не надходило.
Щодо твердження позивача відносно відсутності оприлюднення проектів оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Частиною 10 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Вказане свідчить, що у зв`язку з дією в Україні воєнного стану вимоги частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо 10-денного строку оприлюдення проектів рішень органів місцевого самоврядування не діяли на момент спірних правовідносин, а тому твердження позивача про порушення частини 4 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" при прийнятті оскаржуваних рішень суд вважає помилковим до уваги не приймає.
Поряд із цим, судом із поданої до суду довідки Сумської обласної ради від 29.02.2024 № 01-24/137 встановлено, що проект рішення Сумської обласної ради «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» був опублікований на веб сайті Сумської обласної ради 06 лютого 2023 року о 19 год. 03 хв. 24 сек. Проект рішення Сумської обласної ради «Про заходи щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» був опублікований на веб сайті Сумської обласної ради 06 лютого 2023 року о 19 год. 02 хв. 22 сек. (а.c. 113 т. 2).
Згідно із частиною 2 статті 42 Регламенту проекти рішень до їх внесення на розгляд Ради підлягають обов`язковому погодженню розробником із заікавленими органами та організаціями, а у передбачених законодавством випадках - з органами Антимонопольного комітету та Державної регуляторної служби України.
Відповідно до частини 3 статті 42 Регламенту проект рішення вноситься розробником проекту разом із документами, що стали підставою для його підготовки, та листком про його погодження, в якому зазначаються зацікавлені органи та організації, які:
висловили зауваження та пропозиції, враховані розробником;
висловили зауваження та пропозиції, враховані розробником.
У свою чергу, судом встановлено, що проект рішення «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» було включено до порядку денного п`ятнадцятої сесії обласної ради у встановленому порядку. Цей проект було погоджено: начальником відділу правового забезпечення апарату обласної ради; головою постійної комісії обласної ради з питань розвитку місцевого самоврядування, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку, зв`язків із громадскістю, інформаційної та регуляторної політики; головою постійної комісії обласної ради з питань спільної власності територіальних громад та приватизації; консультантом - уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у виконавчому апараті відділу з питань персоналу, нагород та запобігання корупції виконавчого апарату обласної ради; керуючим справами виконавчого апарату обласної ради; першим заступником голови обласної ради (а.с. 73 т. 1). Під час погодження проекту рішення будь-які зауваження до його змісту не надходили.
Стосовно твердження позивача щодо прийняття відповідачем рішення, яке відрізняється від надісланого депутатам проекту, оскільки головою ліквідаційної комісії став ОСОБА_3 замість пропонованого згідно проекту ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що згідно протоколу п`ятнадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року перед поіменним голосуванням щодо питання "Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради" керуючим справами виконавчого апарату обласної ради Патютько В.А. оголосила внесену зміну до проекту рішення: головою ліквідаційної комісії замість ОСОБА_4 визначити ОСОБА_3 (а.с. 34-40 т. 1).
Судом встановлено, що змін до самого тексту проекту рішення «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради» внесено не було.
Суд, також, враховує доводи позивача щодо відсутності розміщення на сайті протоколів та відеозаписів пленарних засідань та твердження відповідача про те, що враховуючи введення на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації воєнного стану Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64 (зі змінами), з міркувань забезпечення безпеки в регіоні, зважаючи на те, що на пленарних засіданнях ради розглядаються окремі питання, пов`язані з обороноздатністю регіону, тимчасово протоколи пленарних засідань не доступні у вільному доступі на сайті Відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 57 Регламенту запис дистанційного пленарного засідання Ради розміщується на офіційному вебсайті Ради та є невід`ємною частиною протоколу відповідного пленарного засідання.
Суд вказує на необхідність дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту та зауважує, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №804/639/18.
За усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.
Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
З огляду на встановлені обставини справи та правові норми чинного законодавства, суд вважає, що існування будь яких імовірних процедурних порушень, на які посилається позивач, не може бути підставою для скасування рішень, оскільки при їх прийнятті Сумська обласна рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У контексті оцінки доводів позовної заяви, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи адміністративного позову отримали достатню оцінку.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, треті особи: Управління майном Сумської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко