Справа № 600/1734/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/1734/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу Віталія Костянтиновича щодо прийняття постанови 09.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу Віталія Костянтиновича від 09.04.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що постановою старшого державного виконавця Герцаївського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Лупу В.К. від 05.03.2024р. відкрито виконавче провадження ВП№74357127 за виконавчим листом №714/1022/23, виданим Герцаївським районним судом 27.02.2024р. на підставі рішення щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській Республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської Республіки.

Згодом, постановою від 09.04.2024р. старшим державним виконавцем Лупу В.К. у ВП №74357127 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700грн за невиконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні державним виконавцем не з`ясовано причини невиконання рішення, які, на думку позивача, є поважними. Позивач пояснила, що постанову від 05.03.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74357127 отримано 28.03.2024р. ОСОБА_4 , з яким остання спільно проживає. При цьому, сама вона про постанову від 05.03.2024р. дізналась 16.04.2024р., оскільки в період з 27.03.2024р. по 05.04.2024р. лікувалась, а з 06.04.2024р по 16.04.2024р перебувала с.Косино у Мукачівському районі Закарпатської області (лікування термальними водами).

Відтак, на думку позивача, невиконання судового рішення у встановлений строк, відбулось з поважних причин.

Додатково позивач звертала увагу на те, що виконавцем не враховано, що дитина прижилась в новому середовищі, існує ризик завдання їй психічної та фізичної шкоди та душевних страждань. Крім того до виконання рішення суду державним виконавцем не залучено службу у справах дітей. Оскаржувана постанова державним виконавцем винесена на підставі Актів від 08 та 09 квітня 2024 року. До складання зазначених актів залучено понятих, однак їм, як стверджує позивач, перед початком виконавчих дій виконавцем не роз`яснено їхні права і обов`язки, що на думку позивача, є грубим порушенням ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, серед іншого, відповідачу встановлено термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №74357127 направлена на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Згідно довідки Укрпошти лист, який був направлений на адресу боржника повернувся на адресу відділу з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Виконавцем направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження 25.03.2024р. на адресу боржника, яка вручена 28.03.2024р.

08.04.2024р. державним виконавцем був проведений виїзд по місцю проживання боржника у с.Банчени Чернівецького району у господарстві ОСОБА_5 , для перевірки факту проживання боржника та виконання рішення суду. Перевіркою встановлено, що боржником рішення суду не виконано, на момент перевірки боржник був відсутній по місцю проживання. Зі слів ОСОБА_5 позивач виїхала 06.04.2024 року за межі Чернівецької області у напрямку Закарпатської області. 09.04.2024р. державним виконавцем був проведений виїзд у с.Банчени в дитячий садочок «Пролісок» з метою встановлення місцезнаходження дитини. Згідно акта державного виконавця, перевіркою встановлено, що дитина була відсутня у дитячому садочку, а зі слів виховательки ОСОБА_6 відвідувала садочок 08.04.2024р.

Відповідач вказав, що з указаних причин, керуючись ст.75 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, було 09.04.2024 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.10.2023р. у справі №714/1022/23 визнано незаконним переміщення та утримування ОСОБА_1 на території України мальолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути мальолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській Республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_3 для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської Республіки.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.02.2024р. у справі №714/1022/23, відповідно набрало законної сили 14.02.2024р.

27.02.2024р. у справі №714/1022/23 Герцаївським районним судом видано виконавчий лист.

05.03.2024р. старшим державним виконавцем Герцаївського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лупу Віталієм Костянтиновичем за заявою представника представника стягувача відкрито виконавче провадження №74357127 з виконання виконавчого листа №714/1022/23, виданого 27.02.2024р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №74357127 від 05.03.2024р. направлена державним виконавцем на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно довідки Укрпошти лист повернувся з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно відповіді на запит державного виконавця №196983667 від 22.03.2024р. до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_1 з 05.03.2024 по 22.03.2024 - позивач здійснила виїзд 06.03.2024р. та в`їзд 07.03.2024р., виїзд 14.03.2024р. та цього ж дня в`їзд.

25.03.2024р. державним виконавцем повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №74357127 від 05.03.2024р. ОСОБА_1 , яка вручена 28.03.2024р. співмешканцю позивача - ОСОБА_5 .

Суд не має обґрунтованих сумнів щодо достовірності цих обставин, оскільки такі визнаються учасниками справи, про що зазначено в заявах по суті справи, що відповідає положенням ст.78 КАС України.

08.04.2024р. за результатом виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт, згідно з яким встановлено зі слів понятих та співмешканця ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 на даний час не знаходиться за місцем проживання, виїхала за межі області у напрямку Закарпатської області.

09.04.2024р. за результатом відвідування дитячого садка "Пролісок" державним виконавцем складено акт, згідно з яким встановлено, що дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній у садочку з невідомих причин та зі слів виховательки відвідував садок 08.04.2024р.

09.04.2024р. державним виконавцем у ВП №74357127 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700грн за невиконання рішення суду у справі №714/1022/23.

Вважаючи дії державного виконавця від 09.04.2024р. щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд зазначає, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.10.2023р. у справі №714/1022/23, з-поміж іншого, зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Італійській Республіці. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові Франческу Ділілло для забезпечення повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання до Італійської Республіки.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №74357127 вручена члену сім`ї позивача 28.03.2024р., що підтверджується витягом з пошукового сервісу Укрпошти в мережі інтернет.

Вказане рішення станом на день звернення позивача до суду з цим позовом не виконане, що не заперечується і самою ОСОБА_1 . Поряд із цим, остання стверджує, що рішення суду не виконано нею у встановлений строк з поважних причин оскільки в період з 27.03.2024р. по 05.04.2024р. вона лікувалась, і з 06.04.2024р. по 16.04.2024р. перебувала у с.Косино Мукачівського району Закарпатської області (лікування термальними водами).

На підтвердження таких доводів позивачем надано виписку з медичної карти, де зазначено, що позивач з 27.03.2024р. по 05.04.2024р. перебувала на лікуванні в амбулаторно-поліклінічному закладі. При цьому, доказів перебування з 06.04.2024р. по 16.04.2024р. на лікуванні у с.Косино Мукачівського району Закарпатської області - позивачем не надано. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень, яким чином відвідування лікувального закладу, яке передбачає амбулаторний спосіб лікування, перешкодив у виконанні рішення суду у ВП №74357127.

Доводи позивача про те, що їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 16.04.2024р. є не підтвердженими.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи невиконання позивачем рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.10.2023р. у справі №714/1022/23, суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову від 09.04.2024р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74357127.

Твердження позивача щодо не врахування державним виконавцем факторів психологічного стану дитини, на які позивач посилається у позові, є безпідставними. Державний виконавець в межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено додаткових критеріїв, які виконавець повинен враховувати при виконанні рішень. Тобто, обставини, на які посилається позивач знаходяться поза площиною обов`язків відповідача.

З приводу доводів позивача про те, що виконавцем при складанні актів за участі понятих не роз`яснено останнім їх права та обов`язки перед початком виконавчих дій суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Разом з цим, відсутність відміток у актах про роз`яснення понятим їхніх прав і обов`язків не є безумовним свідченням того, що такі дії виконавцем не були вчинені, зазначені акти містять необхідні підписи, які засвідчують факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких були присутні поняті.

У зв`язку з цим, суд вважає, що такі доводи позивача не можуть свідчити про протиправність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що обов`язок щодо повного та належного виконання рішення суду у справі №714/1022/23 у встановлений строк позивачем не виконано та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови ВП№74357127 про накладення штрафу від 09.04.2024 за невиконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Герцаївський ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління юстиції (вул. Центральна, 41, м.Герца Чернівецький район Чернівецька область, )

Суддя В.О. Кушнір