Справа № 420/9344/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в кому просить суд: - визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними; - зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року для розгляду даної справи призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою судді від 01.04.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області опублікувати оголошення про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.» у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

06.05.2024 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що під час підготовчого судового засідання по справі № 420/9344/24 виявилося, що представником відповідача поданий до суду відзив на адміністративний позов та інші документи, проте позивачу цей відзив спрямовано не було та він його не отримував. Суддя Завальнюк І.В. щойно після початку судового засідання по справі № 420/9344/24, без доведення суду інформації про осіб, які надали документи по справі, у якості представників, та вирішення питання про можливість означених осіб бути представниками відповідачів, запитав позивача про можливість залучення до матеріалів справи відзиву, на що позивач відповів, що це є неможливим, тому що це є не документ, а пустопорожній папірець, якій має бути повернений відповідачам, згідно ч.8 ст. 47 КАС України. Однак суддя залучив зазначений відзив до матеріалів справи, а наступного дня позивач виявив на електронній пошті копію відзиву із додатками, яку йому направив суд. Позивач невзмозі роздрукувати відзив із додатками, так як є літньою людиною. Отже позивач отримав ці документи не від відповідача, а від судді, що на переконання позивача свідчить про упередженість головуючого судді.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. від 14 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 передано судді Стефанову С.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи та зміст заяви заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14, суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, позивач фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді Завальнюка І.В.

Як вбачається із протоколу підготовчого судового засідання від 23.04.2024 року судом з`ясовано, що 17.04.2024 до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив із додатками на адміністративний позов від Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

При цьому позивач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та саме засобами модуля «Електронний суд» звернувся із даним адміністративним позовом.

До відзиву додано квитанцію № 899057 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, згідно з якою користувачу ЄСІТС ОСОБА_1 доставлено відзив із додатками 15.04.2024 року о 23:35.

Однак у підготовчому судовому засіданні 23.04.2024 року ОСОБА_1 факт отримання відзиву із додатками Подільської міської ради Подільського району Одеської області заперечував та наполягав на порушенні відповідачем ч. 8 ст. 47 КАС України, у зв`язку із чим заперечував проти залучення відзиву до матеріалів справи.

З огляду на те, що судом виявлено дотримання відповідачем вимог спеціальної норми, а саме ч. 3 ст. 162 КАС України, оскільки до електронного кабінету ОСОБА_1 відзив із додатками доставлено 15.04.2024 року о 23:35 год., судом було залучено відзив до матеріалів справи.

При цьому судом було враховано пояснення ОСОБА_1 щодо неотримання останнім відзиву відповідача, у зв`язку чим судом було вирішено додатково направити позивачу відзив із додатками задля забезпечення виконання вимог ч. 3 ст. 44 КАС України, а саме права позивача бути ознайомленим із відзивом на його адміністративний позов та подати відповідь на відзив.

В цьому контексті суд звертає увагу позивача, що зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому процесі, і в цьому аспекті забезпечення права позивача бути обізнаним про правову позицію відповідача не може суперечити інтересам позивача.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Завальнюка І.В. при розгляді адміністративної справи №420/9344/24.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Завальнюка І.В. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Завальнюка І.В. при розгляді справи №420/9344/24, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу, у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка Ігоря Вікторовича у справі №420/9344/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов