Справа № 279/7653/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 279/7653/23

13 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року скасовано. Справу направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

10 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначене клопотання мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з вимог ст.139 КАС України стягнення витрат зі сплати судового збору може мати місце у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. У даному випадку колегією суддів здійснено розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року, якою повернено позовну заяву. Тобто рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 не приймалося на даний час.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір, оскільки відсутні правові підстави визначені статтею 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Згідно із ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.