Справа № 520/23856/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/23856/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі № 520/23856/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.23 року по справі № 520/23856/23, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 25.03.24, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 02.04.24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі № 520/23856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 4026 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Рівненській області, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.04.24 о 02:09 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

16 квітня 2024 року від Головного управління ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.24 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Також, заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 календарних днів, для надання часу для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.24 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області - частково задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду, шляхом сплати судового збору в розмірі 4026 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали від 19.04.24- 19.04.24 о 16:05 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

26 квітня 2024 року апелянтом подано до суду клопотання в якому Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає, що в строк, встановлений судом, ГУДПС відсутня можливість сплатити судовий збір, внаслідок відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.24 клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали від 30.04.24- 01.05.24 о 01:40 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

10 травня 2024 року апелянтом подано до суду клопотання в якому Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає, що в строк, встановлений судом, ГУДПС відсутня можливість сплатити судовий збір, внаслідок відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.24 виконано частково, а саме надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області подана 25.03.24, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.24, 30.04.24 продовжено процесуальні строки, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду в повному обсязі виконані не були.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право скаржника на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.24, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано приписів ст.ст.44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 10.05.24.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали, Головним управлінням ДПС у Рівненській області не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.24, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі № 520/23856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова