Справа № 480/2994/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2024 року Справа № 480/2994/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2994/24 за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Богдана Олеговича щодо закінчення виконавчого провадження № 71853918 незаконними;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2024 року (ВП № 71853918).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 71853918 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5815/21, виданого 02.05.2023 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки.
Проте, на переконання представника позивача, рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5815/21, не було виконано боржником в повному обсязі, адже за підрахунками позивача, заборгованість Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області перед стягувачем становить у загальному розмірі 146553,86 грн.
Відтак, зазначає, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, направлених на його виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.04.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.05.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області у якості третьої особи, справу призначено до розгляду на 15 травня 2024 року.
У подальшому, від Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження (а.с.66-88).
В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП № 71853918 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5815/21, виданого 02.05.2023 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки.
Державним виконавцем 22.05.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи клопотання стягувача та для забезпечення належного виконання рішення суду, 07.07.2023 року до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області державним виконацем надіслані: запит державного виконавця із вимогою надати розрахунок обрахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року ОСОБА_1 ; вимога державного виконавця, якою зобов`язано боржника надати документальне підтвердження про нарахування і виплату стягувану середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку; запит державного виконавця до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області із вимогою надати інформацію про наявність майна, що зареєстроване за боржником.
Також, були зроблені відповідні запити до Державної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установах та джерела отримання доходів боржником.
Отже, на переконання представника, державним виконавцем було вчинено всіх вичерпних дій для повного та реального виконання рішення суду по справі № 480/5815/21, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Водночас, 25.07.2023 року представником боржника було повідомлено відділ примусового виконання рішень про виконання рішення суду та долучено підтверджуючі документи, зокрема платіжні інструкціі від 07.06.2023 року № 448, № 449 про виплату позивачу середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку.
Відтак, з огляду на те, що державний виконавець не може здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням надання боржником доказів виконанання рішення суду, на переконання представника, прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника в інших справах.
Ухвалою суду від 15.05.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.
У відповідності до норм ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі заяви стягувача, постановою старшого державного виконавця від 22.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71853918 щодо виконання виконавчого листа № 480/5815/21, виданого 02.05.2023 Сумським окружним адміністративним судом (а.с. 69).
У подальшому, листом від 25.07.2023 представником Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області було повідомлено про виконання боржником рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 480/5815/21 щодо зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки (а.с. 80).
05.02.2024 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71853918 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (зв. бік а.с. 85).
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За приписами статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із статтею 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частин першої статті 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VІІІ).
Відповідно до частини четвертої статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).
За змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Стаття 40 Закону № 1404-VІІІ визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як встановлено судом, на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 71853918 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5815/21, виданого 02.05.2023 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та зобов`язання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки.
Відтак, для висновку державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ (виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) є отримання доказів виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.
У свою чергу, позивач фактично не погоджується із розміром виплаченого середнього заробітку за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та розміром грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, у зв`язку з чим вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 480/5815/21 належним чином не виконано.
Позивач вважає, що саме державний виконавець мав визначити належну суму середнього заробітку грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та перевірити чи належно Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області виконала судове рішення.
Однак, судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки не вирішувалися позовні вимоги щодо нарахування певної суми коштів.
Водночас, державний виконавець не має права на власний розсуд виходити за межі встановлених судом зобов`язань та вираховувати розмір середнього заробітку та розмір грошової компенсації за дні невикористаних відпусток, належних позивачу.
При цьому, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 480/5815/21 в частині визначення конкретного розміру середнього заробітку та грошової компенсації за дні невикористаних відпусток сторонами не оскаржувалось.
Натомість, у випадку порушення законодавства при виконанні рішення суду, особа-позивач, на користь якої ухвалено таке рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суд, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.
Тобто, саме на адміністративний суд покладено обов`язок перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у межах конкретної адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем у цій справі, Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області на виконання рішення у справі № 480/5815/21 ОСОБА_1 проведено виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 року та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.
Тобто, вказане рішення суду фактично виконано боржником.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець, зважаючи на надані Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області копії платіжних інструкцій від 07.06.2023 № 448 та від 07.06.2023 № 448 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку та грошової компенсації за невикористані дні відпусток згідно рішення суду № 480/5815/21, враховуючи зміст резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 480/5815/21, правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, відтак підстави для її скасування відсутні.
Так само, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Богдана Олеговича щодо закінчення виконавчого провадження № 71853918, оскільки державним виконавцем було вчинено всіх вичерпних дій для повного та реального виконання рішення суду від 22.11.2021 по справі № 480/5815/21, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено мотивованість та обґрунтованість прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2024 № 7185318.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко