Справа № 520/1797/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р. справа №520/1797/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит позивача № 23 від 17.10.2023 року;

-визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області щодо надання листом від 14.11.2023 року за №03-09/2384 недостовірної інформації на інформаційний запит позивача № 23 від 17.10.2023 року;

-зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запит №23 про надання публічної інформації від 17.10.2023 року, надавши точну, повну та достовірну запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

-визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо неоприлюднення на офіційному вебсайті в повному обсязі всіх висновків рекомендацій та протоколів засідань існуючих постійних депутатських комісій Височанської селищної ради VIII скликання за період з 08.12.2020 року по 19.01.2024 рік;

-зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області оприлюднити на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради Харківської області в повному обсязі всі висновки рекомендації та протоколи засідань постійних депутатських комісій Височанської селищної ради VIII скликання за період з 08.12.2020 року по 19.01.2024 рік.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 25.03.2024 по 07.04.2024 з 11.04.2024 по 12.04.2024 та 03.05.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

17.10.2023 року позивач звернувся до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області запитом про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати йому інформацію: які протоколи засідань існуючих постійних депутатських комісій Височанської селищної ради не оприлюднені, на офіційному сайті Височанської селищної ради: https://vysochanska-rada.dosvit.org.ua/, в період з 8.12.2020 року по час надходження запиту, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказавши повну назву та їх реквізити.

Запит був зареєстрований відповідачем 18.10.2023 року .

За результатами розгляду інформаційного запиту Відповідачем листом від 24.10.2023 року за №03-09/2225 повідомлено позивача про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів в зв`язку з потребою опрацювання великого обсягу інформації .

В подальшому відповідачем листом вих.№03-09/2380 від 14.11.2023 надано відповідь Позивачу, а саме: « Височанською селищною радою розглянуто ваш запит №23 на отримання публічної інформації щодо не оприлюднення протоколів засідань існуючих постійних депутатських комісій Височанської селищної ради VІІІ скликання.

За результатами розгляду вказаного запиту повідомлено, що протоколи засідань постійних депутатських комісій Височанської селищної ради з 08.12.2020 року оприлюднені на офіційному сайті.»

Рішенням Височанської селищної ради VІІІ скликання 08.12.2020 року були утворені наступні постійні депутатські комісії:

Зазначена відповідь відповідача від 14.11.2024 року про наявність протоколів засідань постійних депутатських комісії на вебсайті ради є недостовірною.

Позивачем проведено з 20.11.2023 по 17.01.2024 року моніторинг офіційного сайту Височанської селищної ради: https://vysochanska-rada.dosvit.org.ua/.

За результатами якого було встановлено відсутність всіх висновків, рекомендації та протоколів засідань постійних депутатських комісій Височанської селищної ради ради VІІІ скликання, а саме висновків, рекомендації та протоколів засідань постійних депутатських комісій до рішень сесій Височанської селищної ради VІІІ скликання починаючи з 08.12.2020 року по 19.01.2024 рік.

Позивач вважає дії відповідача щодо розгляду його інформаційного запиту №23 від 17.10.2023 року протиправними та бездіяльністю відповідача щодо не оприлюднення всіх висновків, рекомендації та протоколів засідань постійних депутатських комісій Височанської селищної ради VІІІ скликання , що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету

Частиною 4 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;2) надання інформації за запитами на інформацію. У відповідності до приписів статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Наведені положення Закону №2939-VI зазначають, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями п.4 статті 20 вказаного Закону У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу, ОСОБА_2 , Височанською селищною радою 24.10.2023 року було надано відповідь за №03-09/2225, якою повідомлено, що 18.10.2023 одночасно отримано 6 ваших запитів на отримання публічної інформації від 17.10.2023 року (№ 19, №20, №21, №22, №23, №24).

За результатами розгляду вказаних запитів повідомляємо, що відповідно до п.4 от. 20 Закону України «Про доступ публічної інформації», у зв`язку з тим, що вони потребують опрацювання великого обсягу інформації, продовжуємо срок розгляду вказаних запитів до 20 робочих днів.

Таким чином, суд не вбачає в даному випадку порушення прав позивача, так як згідно діючого законодавства подовження строку розгляду вказаних вище запитів передбачено законом.

Щодо ненадання інформації, то суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на запит ОСОБА_1 відповідачем 14.11.2023 року була надана відповідь за № 03-09/2384, якою повідомлено що за результатами розгляду вказаного запиту повідомляємо, що протоколи постійних депутатських комісій Височанської селищної ради з 08.12.2020 року оприлюднені на офіційному сайті.

Посилання на вказаний сайт міститься в позовній заяві та дослідження якого провів позивач особисто.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях відповідача порушення прав ОСОБА_1 .

Також, суд вважає за необхідним вказати, що позивачем в позовній заяві не зазначено конкретно, які самі протоколи не були оприлюднені на сайті Височанської селищної ради.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що в підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. позивачем не надано до суду доказів, підтверджуючих здійсненної оплати за вказані послуги.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач надав підтвердження правомірності прийнятих своїх дій, а відтак довів правомірність того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Бульварна, буд. 12, смт Високий, Харківська обл., Харківський р-н, 62459, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.