Справа № 160/775/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/775/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/775/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого ВКП Камянського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 30.11.2023 №2154к, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; наказу По особовому складу від 13.12.2023 №898 о/с; поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП з 15.12.2023р.; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про незгоду про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки вважає не мало місце його перебування 07.11.2023 на службі з вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Зазначає, що за медичними показаннями користувався оральними краплями ОСОБА_2 , що спричинили запах спирту з ротової порожнини. Окрім цього вказує, що був хворий на COVID-19, а захворювання та прийом медичних препаратів спричинили погане самопочуття позивача та зменшення уваги та концентрації. Також позивач зазначає на процедурні порушення, а саме використання відповідачем газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810, оскільки останнє калібрування його відбулось ще 28.11.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено всіх обставини у справі, що мають значення. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, які могли зазначити, про той факт, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також не надано належної оцінки поясненням позивача щодо прийому лікарських засобів. Вважає, що службовим розслідуванням не підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01 лютого 2021 року до 15 грудня 2023 року працював оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

07.11.2023 року Начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 та начальником сектору кадрового забезпечення Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 у присутності начальника ВКП Ком РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , заступником ВКП Ком РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 та начальником ВРПП Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 складено Акт № 1 Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, чутно характерний виражений запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810, на що ОСОБА_1 погодився.

Акт № 1 містить запис про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з ним.

У матеріалах справи наявний протокол тестування на алкоголь газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810 прилад № ARBH 0606, принтер № ARBJ 5182, тест №2231, останнє калібрування 2022.11.28, результат тесту 0,40% проміле.

07.11.2023 року начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області Олександр Таран звернувся до Начальника ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом, яким доповів, що 07.11.2023 о 08:00 під час проведення інструктажу заступаючого добового наряду відповідальним від керівництва Кам`янського РУП спільно з поліцейськими ВСР УГІ ГУНП та ДВБ НПУ було виявлено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в якого з ротової порожнини було чутно характерний запах алкоголю. У зв`язку з чим о 09:04 останньому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом тесту вище зазначений пристрій показав 0,4 проміле.

У зв`язку з цим позивача було відсторонено від несення служби, вилучено вогнепальну зброю та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння до КНП Міська лікарня №1 КМР, де останній здав аналізи.

07.11.2023 Дніпровським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України направлено лист № 6346/42-03/01-23 Начальникові ГУНП в Дніпропетровській області, яким викладено прохання за результатом виявлення перебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння призначити службове розслідування за участю старшого оперуповноваженого в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 .

07.11.2023 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ № 2264 Про організацію проведення службового розслідування, яким призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 07.11.2023 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, зазначеними у рапорті начальника УГІ ГУНП від 07.11.2023 року.

08.11.2023 Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради Міська лікарня № 1 склало Висновок 663/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , якого було оглянуто 07.11.2023 року о 10:00 та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

16.11.2023 заступником начальника ВКП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області складно службову характеристику стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП.

16.11.2023 старший інспектор ВСР УГІ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції Яременко В.В. отримав пояснення від ОСОБА_9 , заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Кам`янського РУП в тому, що 07.11.2023 року о 08:30 останній проводив інструктаж резервної групи конвоювання ( конвойний наряд з працівників служб Кам`янського РУП) для конвоювання затриманого з ДУВП № 4 м. Дніпро до психіатричного відділення м. Дніпро з метою проведення психіатричного обстеження підозрюваного гр. ОСОБА_10 .

Під час проведення інструктажу та опитування обов`язків у членів конвою ОСОБА_9 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Останньому було поставлено питання про вжиття ним спиртних напоїв, але останній відповіді на поставлене запитання уникнув.

Після чого ОСОБА_9 надав команду щодо заміни ОСОБА_1 у складі конвойного наряду на іншого працівника поліції та було викликано відповідального від керівництва начальника СКОЗ Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_11 та начальника ВРПП Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , для подальшого документування факту знаходження останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння.

16.11.2023 ОСОБА_12 , старший інспектор відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав пояснення, що 07.11.2023 року о 08:30 був присутній під час проведення заступником начальника управління з превентивної діяльності Кам`янського РУП полковником поліції ОСОБА_13 інструктажу резервної групи конвоювання (конвойний наряд з працівників служб Кам`янського РУП) для конвоювання затриманого з ДУВП № 4 м. Дніпро до психіатричного відділення м. Дніпро для проведення психіатричного обстеження заарештованого гр. ОСОБА_14 .

Під час проведення інструктажу та опитування обов`язків у членів конвою заступник начальника управління з превентивної діяльності Кам`янського РУП полковник поліції ОСОБА_9 почув запах (перегар) з ротової порожнини у о/у ВКП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Івана Щитника. Останньому було поставлено питання про вжиття їм спиртних напоїв, але останній відповіді на поставлене питання уникнув.

Після чого полковник поліції ОСОБА_9 надав команду щодо заміни останнього у складі конвойного наряду на іншого працівника поліції. Також він викликав відповідального від керівництва начальника СКОЗ Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_11 та начальника ВРПП Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , для подальшого документування факту знаходження останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння.

16.11.2023 ОСОБА_6 надано пояснення, що на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , якого він може охарактеризувати з негативного боку.

07.11.2023, згідно наказу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 повинен був заступити в конвой, однак, під час проведення інструктажу відповідальним від керівництва РУП начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_3 виявлено наявність характерного запаху алкоголю від ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810 та за результатами тесту було виявлено 0,4 проміле алкоголю. У зв`язку з чим ОСОБА_1 від несення служби було відсторонено, вогнепальну зброю вилучено та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння до міської лікарні № 1 м. Кам`янське.

07.11.2023 на підставі рапорту начальника ВКП Кам`янського РУП майора Руденка О.С. Кам`янським районним управлінням в Дніпропетровській області прийнято наказ № 1298 Про внесення змін в наказ від 06.11.2023 № 1292 про призначення конвойного наряду Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Д/о, яким проведено заміну ОСОБА_1 у складі конвою на оперуповноваженого кримінальної поліції Кам`янського РУП капітана поліції Андрієнка Я.С.

16.11.2023 майором поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_15 надано пояснення про події 07.11.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння.

17.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_16 надала пояснення, що 06.11.2023 здійснила сповіщення кожного працівника складу конвою у телефонному режимі про необхідність прибуття їх 07.11.2023 о 08:00 для здійснення конвоювання підозрюваного ОСОБА_17

21.11.2023 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 2360 про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2023 № 2264 на 15 календарних днів.

23.11.2023 ОСОБА_1 надано письмові пояснення, що 07.11.2023 року після проходження освідування у КНП МЛ № 1 м. Кам`янське, через погане самопочуття звернувся до лікаря та у той же день отримав позитивний тест на COVID-19.

23.11.2023 Управлінням головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Головного лікаря амбулаторії № 1 КНП Дніпровський центр медико-санітарної допомоги № 5 запит №50/2-1038, яким просили надити інформацію про час звернення 07.11.2023 до медичного закладу поліцейського Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.11.2023 КНП ДЦПМСД № 5 ДМР надано відповідь № 948, якою повідомлено, що 07.11.2023 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою на прийом до лікаря ЗПСЛ ОСОБА_18 об 18:15.

Відповідно до довідки №106 КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 ДМР від 07ю11.2023 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 07.11.2023 по 14.11.2023 включно з діагнозом COVID-19.

28.11.2023 ОСОБА_1 надано письмові пояснення, що 07.11.2023 о 08:30 він заступив на службу, отримавши вогнепальну зброю для конвоювання затриманих осіб у групу конвоювання. Під час проходження цільового інструктажу у кабінеті заступника начальника Кам`янського РУП ОСОБА_9 почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим було запропоновано пройти тест на алкотестері Драгер. Після проходження тесту вказаний пристрій показав 0,40 проміле.

Надалі керівництвом Кам`янського РУП ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння КНП КМР Міська лікарня № 1.

Під час проходження освідування у медичному закладі було зроблено два тести на пристрої Драгер. Перший тест показав 0,23 проміле, другий 0,17 проміле.

Разом з цим повідомляє, що 06.11.2023 приблизно о 20:30 позивач вжив 1 літр пива. Даний напій вживав самостійно, за місцем мешкання.

Додав, що вогнепальна зброя перебуває у нього на постійному носінні.

Пояснення завірені підписом ОСОБА_1 та особи, що проводила опитування.

28.11.2023 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , старшим сержантом ОСОБА_20 , майором поліції ОСОБА_21 надано пояснення про події 07.11.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння.

29.11.2023 дисциплінарною комісією складно Акт № 50/2-1061 про перегляд відео файлу, яким зафіксовано факт освідування на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Драгер оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1

30.11.2023 дисциплінарною комісією складено висновок Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону №580, п. 1, 14 ч. 3 ст. 1 Закону №2337, Присяги працівника поліції та пп. 3.15 п. 3 Посадової інструкції, що виразилося перебування 07.11.2023 позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння, що затверджено начальником ГУНП в Дніпропетровській області, яким надано оцінку встановленим обставинам та відібраним поясненням, враховано ступінь вини ОСОБА_1 щодо вчиненого дисциплінарного проступку та запропоновано на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

13.12.2023 № 898 о/с По особовому складу звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175253) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції, з 15 грудня 2023 року.

Позивач не погоджується з цими наказами, вважаючи їх протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірні накази відповідачем прийнято обґрунтовано, правомірно та в межах компетенції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580).

Стаття 18 Закону №580 передбачає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 19 Закону № 580, встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.

Як свідчать встановлені обставини справи, 07.11.2023 позивач заступив на чергування (конввой). 07.11.2023 року Начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 та начальником сектору кадрового забезпечення Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 у присутності начальника ВКП Ком РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , його заступника ВКП Ком РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 та начальником ВРПП Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 складено Акт № 1 Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чутно характерний виражений запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810, на що ОСОБА_1 погодився. Також Акт № 1 містить запис про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з ним.

Згідно протоколу тестування на алкоголь газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6810 прилад № ARBH 0606, принтер № ARBJ 5182, тест №2231, останнє калібрування 2022.11.28, результат тесту 0,40% проміле.

Враховуючи результатаи тесту, позивача відсторонено від несення служби та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння.

Зазначене послугувало складання рапорту від 07.11.2023 та призначення проведення службового розслідування наказом від 07.11.2023 №2264 (а.с. 178, 179 Т1)

08.11.2023 року Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради Міська лікарня № 1 склало Висновок 663/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , якого було оглянуто 07.11.2023 року о 10:00 та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 181 Т1)

Під час проведення службового розслідування були відібрані пояснення, зокрема і у позивача.

У поясненнях від 23.11.2023 позивач вказав, що після медичного обстеження на стан сп`яніння також здав аналіз на COVID-19 (тест виявився позитивним). У поясненні від 28.11.2023 вказав, що на передодні 06.11.2023 вживав пиво у кількості 1л. (а.с. 184, 185 Т1)

Працівники поліції ОСОБА_22 , ОСОБА_20 у поясненнях вказували про те, що 07.11.2023 коли заступили у конвой, не почули запаху алкоголю від ОСОБА_1 .

Проте враховуючи, матеріали службового розслідування, є вірними висновки суду першої інстанції, що вони містять належні та допустимі докази про встановлення посадовими особами медичного закладу, щодо стану алкогольного сп`яніння позивача 07.11.2023, а отже і правомірність висновку відповідача про порушення позивачем приписів п.1 ч.1 ст. 18 Закону №580, п. 1, 14 ч. 3 ст. 1 Закону №2337, Присяги працівника поліції та пп. 3.15 п. 3 Посадової інструкції.

Доводи позивача про те, що газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810 був використаний з порушенням приписів інструкції щодо термінів калібрування приладу, є слушними, проте вони не спростовують висновок 663/1 від 08.11.2023 Комунального некомерційне підприємство Кам`янської міської ради Міська лікарня № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про допит свідків, які могли зазначити, про той факт, що позивач не перебував у стані алкогольного сп`яніння 07.11.2023, враховуючи інформацію висновку 663/1 від 08.11.2023 міської лікарні.

Стосовно доводів скаржника про не ознайомлення його з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає, що з підстав перебування позивача на лікарняному, з наказом від 30.11.2023 його ознайомлено після виходу на службу. Перебування позивач на лікарняному не перешкоджає застосування до нього дисциплінарного стягнення (ст. 21 Закон №2337).

Враховуючи вищезазначене, спірні накази прийняті відповідачем без процедурних порушень, а доводи позивача щодо процедурних порушень при прийнятті оскаржених наказів, які б слугували підставою для їх скасування, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат відповідно до приписів ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/775/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак