Справа № 320/28633/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № П/380/4675/24
У Х В А Л А

судового засідання про поновлення строку звернення до суду та з питань залишення позовної заяви без розгляду

09 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

секретаря судового засідання Рудницької Ю.Я.,

за участі:

позивача Старкова О.В.,

представника відповідача Коваль Ю.Я., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії без розгляду,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України противоправною та скасувати наказ № 1572/5 від 29.04.2021 Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2013 № 249;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 свідоцтво право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою від 20.11.2023 Київський окружний адміністративний суд справу № 320/28633/23 передав за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 29.02.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою від 05.03.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

13.03.2024 за вх. №19137 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 18.03.2024 суддя відкрила загальне позовне провадження у справі та прийшла до висновку про наявність підстав для розгляду питання строків звернення до суду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою від 18.03.2024 суддя вирішила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі № 320/28633/23 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

29.03.2024 за вх. №24544 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з порушенням строків звернення до суду, в якій відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з підстав того, що він належним чином був ознайомлений з прийнятим Міністерством юстиції України оскаржуваним наказом № 1572/5 від 29.04.2021 про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2013 № 249.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд з матеріалів справи встановив, що Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1572/5 від 29.04.2021 про анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2013 № 249.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що з 24.02.2022 м. Херсон і Херсонська область, де проживав позивач, знаходилися в окупації, на їх території ведуться бойові дії і зараз, було відсутнє будь-яке сполучення, мобільний зв`язок, інтернет. У той період позивач знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на окупованої території, не мав зв`язку, електропостачання та не мав можливості зробити будь-яких дій.

З 27.12.2022 ОСОБА_1 перебуває в м. Львові та взятий на облік як ВПО.

17.03.2023 він звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області, яка виконувала на той час функції ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, листом з додатками щодо припинення незалежної професійної діяльності.

Однак, 28.04.2023 ОСОБА_1 отримано відповідь ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 вих. № 13088/6/16-31-24-08-08, з якої випливає, що він на теперішній час вважається арбітражним керуючим.

Позивач стверджує, що саме 28.04.2023 дізнався про порушення свого права. Тобто, отримавши відповідь ГУ ДПС у Полтавській області 28.04.2023, позивач міг раніше знати, що вважається досі арбітражним керуючим. Відповідно строк оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України не є пропущеним і його необхідно рахувати з 28.04.2023. Також, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач покликається на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, якою на всій території України з 12.03.2020 у зв`язку із респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненою коронавірусом SАRS-СоV-2, був установлений карантин, який у потім був продовжений до 01.07.2023. І саме в період дії карантину ОСОБА_1 велося листування з Міністерством юстиції України.

Згідно долучених до відзиву на адміністративний позов доказів, Міністерством юстиції України наказ від 29.04.2021 № 1572/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » скеровано на адресу позивача листом від 30.04.2021 № 266/15392/33-21/21.1. Зазначений лист переданий Департаментом для відправлення до Управління забезпечення та документообігу 05.05.2021 і 07.05.2021 надісланий поштою на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується відомістю про відправку кореспонденції з печаткою ПАТ «Укрпошта» та фіскальним чеком, витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції.

У подальшому, до Міністерства юстиції України надійшов лист ОСОБА_1 від 08.11.2021 № 01-20/02 (вх. від 17.11.2021 № ) щодо скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2021 № 1572/5 та видачі дублікату свідоцтва та посвідчення. Листом Міністерство юстиції України від 22.11.2021 № 112446//21.1 повідомило заявника про відсутність підстав для задоволення заяви та, зокрема, скасування вищезазначеного наказу. Зазначений лист був переданий Департаментом для відправлення до Управління забезпечення та документообігу 23.11.2021 і 24.11.2021 надісланий поштою на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується відомістю про відправку кореспонденції з печаткою ПАТ «Укрпошта» та фіскальним чеком, витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції.

Водночас, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, кореспонденція скеровувалась на адресу позивача простим листом.

В матеріалах справи будь-які докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваного наказу, скерованого 30.04.2021, відсутні.

28.04.2023 позивач отримав від ГУ ДПС у Полтавській області відповідь від 19.04.2023 вих. № 13088/6/16-31-24-08-08, з якої вбачається, що він на час звернення вважається арбітражним керуючим.

Тобто, позивач лише 28.04.2023 дізнався про свій статус арбітражного керуючого. І, відповідно, можливе порушення відповідачем своїх прав.

Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

При цьому, до суду з вказаним позовом позивач звернувся 08.08.2023, тобто в межах строку, передбаченого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом слід задовольнити.

Відповідно, у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку з порушенням строків звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 121, 122, 123, 205, 229, 240, 241-246, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.05.2024.

Суддя Потабенко В.А.