Справа № 300/1808/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1808/23 пров. № А/857/20795/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Парфан Т.Д.

представник відповідача: Федор М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міського голови м. Долина ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій,-

суддя в 1-й інстанції Тимощук О.Л.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення не зазначено,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Парфан Т.Д. (надалі, також - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач ) 06.04.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича (надалі, також - відповідач, міський голова ), у якій, з урахуванням редакції позовної заяви від 20.04.2023 просив:

1) визнати протиправними дії відповідача, які містять ознаки мобінгу (цькування) заступниці міського голови ОСОБА_1 , а саме:

-усунення від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб;

-безпідставне негативне виокремлення з колективу та ізоляцію ( ОСОБА_1 була незапрошеною на зустрічі і наради, в яких заступниця міського голови, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь);

-безпідставне позбавлення частини виплат (премії, надбавок та інших заохочень);

-розмеблювання робочого кабінету позивачки;

-безпідставне звернення до правоохоронних органів про вчинення позивачкою правопорушення пов`язаного з корупцією,

та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення мобінгу (цькування) заступниці міського голови ОСОБА_1 .

2) стягнути з Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича на користь заступниці міського голови ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 50 521,01 грн;

3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем після публічної заяви ОСОБА_1 про зловживання владою посадовими особами Долинської міської ради та наявність ознак корупції у діях окремих посадових осіб, з грудня 2022 року почали вчинятися протиправні дії щодо позивача, які, на переконання її представника, містять ознаки мобінгу та спрямовані на приниження її честі та гідності, ділової репутації, у тому числі з метою припинення позивачем трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, спрямовані на підштовхування ОСОБА_1 до написання заяви про звільнення. Зокрема такі протиправні дії щодо позивача її представник вбачає в усуненні ОСОБА_1 від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставному негативному виокремленні позивача з колективу та її ізоляція ( ігнорування щодо запрошення на зустрічі і наради, в яких позивач, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь); безпідставному позбавленні позивача частини виплат (премії, надбавок та інших заохочень); розмеблюванні робочого кабінету позивача; безпідставному зверненні до правоохоронних органів про вчинення позивачем правопорушення пов`язаного з корупцією. Такі дії міського голови призвели до неможливості виконання ОСОБА_1 своїх безпосередніх посадових обов`язків та отримання нею заробітної плати у значно меншому розмірі. Також представник позивача вказав, що ОСОБА_1 зазнала душевних переживань через протиправну поведінку відповідача, до втрати спокою та погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим позивач оцінює нанесену їй відповідачем моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. З метою захисту порушених прав, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови ОСОБА_1 від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного не запрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови ОСОБА_1 , відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 .

Стягнуто з міського голови міста Долина ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) різницю між середньою заробітною платою за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 43 копійки.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та просив рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, оскільки таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що в силу положень статей 3, 10, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на які особи затверджуються відповідною радою. Згідно ч.2 ст.75 територіальна громада має право в будь-який час достроково припинити повноваження органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування. Використання зазначених положень нормативного акту, було результатом розгляду Долинською міською радою проекту рішення щодо оцінки роботи заступниці міського голови ОСОБА_1 .. За результатами відхилення проекту рішення про визнання роботи заступниці міського голови ОСОБА_1 задовільною, діючим міським головою в межах покладених повноважень було проведено перерозподіл обов`язків заступниці міського голови ОСОБА_1 .. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення різниці між середньою заробітною платою позивачки за листопад -грудень 2022 року та заробітною платою позивачки у січні-березні 2023 року. Приписами закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суду та інших органів» не передбачено імперативної норми щодо обов`язку роботодавця нараховувати та виплачувати надбавку за високі досягнення у праці. Стягнувши різницю між середньою заробітною платою позивачки за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою позивачки у січні - березні 2023 року, апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично самостійно замість керівника органу місцевого самоврядування визначив розмір надбавок за високі досягнення у праці та премію ОСОБА_1 ..

Представники сторін у судовому засіданні підтримали позиції, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Долинської міської ради №36-2/2020 від 28.12.2020 «Про затвердження заступників Долинського міського голови» ОСОБА_1 затверджено заступником Долинського міського голови (а.с. 7).

Розпорядженням міського голови Івана Диріва №45-К від 25.01.2021 «Про ОСОБА_1 » позивачці погоджено приступити до виконання обов`язків з 26.01.2021, встановлено посадовий оклад в розмірі згідно із штатним розписом та щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з врахуванням доплати за ранг (а.с. 8).

Відповідно до розпорядження міського голови №294 від 21.10.2021 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» (надалі, також розпорядження №294 від 21.10.2021) затверджено, зокрема, що заступник міського голови ОСОБА_1 спрямовує та контролює роботу: Управління освіти; КНП «Центр первинної медичної допомоги»; КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»; Центр професійного розвитку педагогічних працівників; Інклюзивно-ресурсний центр. Також передбачено, що ОСОБА_1 координує, організовує та контролює роботу: Служби у справах дітей; з питань охорони здоров`я (а.с. 9-11).

У подальшому розпорядженням відповідача №361 від 16.12.2022 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» (надалі, також розпорядження №361 від 16.12.2022), розпорядження №294 від 21.10.2021 визнано таким, що втратило чинність, а при затвердженні розподілу обов`язків заступника міського голови ОСОБА_1 обов`язків визначено не було (а.с. 12-13).

Також відповідачем прийнято розпорядження №928-к від 19.12.2022 «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 », яким скасовано ОСОБА_1 , заступнику міського голови, щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з врахуванням доплати за ранг, з 19 грудня 2022 року, встановлену розпорядженням міського голови від 25.01.2021 № 45-К «Про ОСОБА_1 ». Підставою для видання такого розпорядження вказано розпорядження міського голови від 16.12.2022 № 361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» (а.с. 14).

За результатами розгляду адміністративної справи №300/5501/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до Долинського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.03.2023 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27.07.2023 та яким визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» та визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 » (а.с. 15-19, 120-124).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2023, ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції №1 м. Долина Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області із заявою, в якій повідомила, що 06.03.2023 близько 10:00 год за вказівкою керуючого справами Долинської міської ради технічні працівники розмеблювали робочий кабінет №15, в якому вона працювала, чим створили незручності для виконання функціональних обов`язків та вказала, що в поліцію звернулась з метою фіксації даного факту з подальшим зверненням з позовною заявою до суду про вчинення мобінгу (а.с. 20).

Відповідно до листа Національної поліції України від 14.02.2023 «Про розгляд депутатського звернення за зверненням ОСОБА_1 », адресованого народному депутату ОСОБА_4 , зазначено про розгляд його звернення за зверненням депутата Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо можливих незаконних дій посадових осіб Долинської міської ради під час відправки гуманітарної допомоги населенню, що постраждало внаслідок російської агресії у період з 24 лютого 2022 року до 01 січна 2023 року та повідомлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, яке розпочато 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 (Незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги) Кримінального кодексу України (а.с. 22).

Також в матеріалах справи наявний лист Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №1055/55/108/01-2023 від 21.03.2023, яким ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки за зверненням керуючого справами виконавчого комітету Долинської міської ради ОСОБА_5 з приводу можливого вчинення нею правопорушення пов`язаного з корупцією, на підставі зібраних матеріалів, у її діях порушень вимог статті 285 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлено (а.с. 21).

Позивач, вважаючи, що стосовно неї вчиняються протиправні дії, які містять ознаки мобінгу, звернулася через уповноваженого представника до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд першої інстанції вважав, що відповідно до розпорядження №361 від 16.12.2022 визначені Посадовою інструкцією та затверджені попереднім розпорядженням №294 від 21.10.2021 повноваження заступника міського голови ОСОБА_1 були перерозподілені між іншими заступниками міського голови. Фактично відповідач позбавив можливості ОСОБА_1 виконувати завдання та обов`язки, безпосередньо передбачені вищевказаною Посадовою інструкцією. На думку суду першої інстанції протиправні дії, які допустив міський голова ОСОБА_2 щодо свого заступника ОСОБА_1 , зокрема, усунення від виконання посадових повноважень, відстуність запрошення ОСОБА_1 на локальні зустрічі та наради, позбавлення частини виплат, стали наслідком прийняття відповідачем протиправних розпоряджень, які скасовані у судовому порядку.

Разом з тим, доказів того, що такі дії вчинені відповідачем умисно, зокрема, з метою припинення нею трудових правовідносин, а також наявності у таких діях систематичного та триваючого характеру, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вважав, що навіть при встановленні у певних оскаржуваних діях відповідача ознак протиправності, у суду відсутні підстави констатувати, що такі дії містять ознаки мобінгу (цькування) заступника міського голови ОСОБА_1 , а також відсутні підстави для встановлення протиправності дій відповідача стосовно безпідставного звернення до правоохоронних органів про вчинення позивачем правопорушення, пов`язаного з корупцією. Стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну шкоду, представником позивача не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які понесли негативні зміни у життя позивачки та необґрунтовано її розміру, не конкретизовано порушення її законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації життя. В цій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено також у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Позивач ОСОБА_1 не оскаржувала рішення суду перщої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки протиправність дій, вчинених Долинськім міським головою стосовно позивача в частині: усунення від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставне незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставне позбавлення частини виплат (премії, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету позивачки, - підтверджене встановленими обставинами справи та долученими матеріалами, суд першої інстанції зобов`язав відповідача утриматися в подальшому від вчинення таких дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України Про місцеве самоврядування від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі, також - Закон №280/97-ВР) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування №2493-ІІІ від 07.06.2001 (надалі, також - Закон №2493-ІІІ).

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (частина 1 статті 2 Закону №2493-ІІІ).

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (стаття 3 Закону №2493-ІІІ).

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до статті 8 Закону №2493-ІІІ, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5207-VІ (далі - Закон №5207); форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

Відповідно до ст. 5 Закону № 5207 формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; пособництво у дискримінації; утиск.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5207.

дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (дачі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

підбурювання до дискримінації - вказівки, інструкції або заклики до дискримінації стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками;

пособництво у дискримінації - будь-яка свідома допомога у вчиненні дій або бездіяльності, спрямованих на виникнення дискримінації;

утиск - небажана для особи та/або групи осіб поведінка, метою або наслідком якої є приниження їх людської гідності за певними ознаками або створення стосовно такої особи чи групи осіб напруженої, ворожої, образливої або зневажливої атмосфери.

Відповідно до ст. 2(1) Кодексу законів про працю України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (відсутність запрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу заборонено.

Відповідно до ст. 5 (1) Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Так, відповідно до Посадової інструкції заступниці Долинського міського голови Шевченко А.В. , затвердженої міським головою І.Я. Дирівим 01.11.2021 (а.с. 99-100), яка безпосередньо визначає її завдання та обов`язки , позивач, зокрема, спрямовує та контролює роботу управління освіти, комунальних некомерційних підприємств «Долинська багатопрофільна лікарня» та «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників, комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Долинської міської ради, сприяє реалізації на території територіальної громади державної політики з питань: розвитку освіти; захисту прав, свобод і законних інтересів дітей, запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності; координує та забезпечує організаційно-практичне, консультативне керівництво роботою підпорядкованих установ і закладів охорони здоров`я, освіти, координує, організовує та контролює роботу Служби у справах дітей; координує та контролює роботу щодо професійного розвитку педагогічних працівників; координує та контролює роботу щодо забезпечення прав дітей з особливими освітніми потребами віком від 2 до 18 років на здобуття дошкільної та загальної середньої освіти.

Однак відповідно до розпорядження №361 від 16.12.2022 визначені Посадовою інструкцією та затверджені попереднім розпорядженням №294 від 21.10.2021 повноваження заступника міського голови ОСОБА_1 були перерозподілені між іншими заступниками міського голови.

За результатами розгляду адміністративної справи №300/5501/22 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.03.2023 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27.07.2023 та яким визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 16.12.2022 №361 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради» та визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Долинської міської ради від 19.12.2022 №928-к «Про скасування надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 ».

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо усунення позивача від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб, оскільки мало місце усунення ОСОБА_1 від виконання посадових повноважень, якими була наділена позивач, як заступник міського голови, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 50 521,01 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в розмірі 45 622 грн. 85 коп., колегія суддів заперечує та зазначає наступне.

Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства (ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці (Закон № 108/95-ВР).

Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки ); вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці; вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ст. 2 Закону № 108/95-ВР).

Форми і системи оплати праці, …, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) …, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 97 КЗпП України). Із цими нормами узгоджуються положення ст.ст. 5, 6, 15 Закону № 108/95-ВР.

Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, прямо передбачених законом (ст. 8 ч. 2, ст. 13 ч. 1 Закону № 108/95-ВР).

Посадові особи місцевого самоврядування одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень; умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України (ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Постановою КМ України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів місцевого самоврядування у межах затвердженого фонду оплати праці:

установлювати керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів (п. 2 пп. 1 «а»);

надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування … та надбавки (винагороди) за вислугу років;

службовцям у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років;

у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується (п. 2 пп. 1 «в»);

здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат … у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (п. 2 пп. 2).

До працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку (ст. 143 КЗпП України).

Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (ст. 144 КЗпП України).

Апеляційний суд вважає, що у справі, що розглядається, суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження роботодавця та втручатися у визначення цих елементів оплати праці, по суті на свій розсуд обирати пропорції відповідних нарахувань, визначати їх суми, позаяк цим правом наділений саме роботодавець, який приймає щомісячно рішення про виплату надбавок і премій, щоразу визначає їх розмір виходячи з обсягу та результатів роботи конкретного працівника, дотримання ним трудової дисципліни, наявності фінансування та ряду інших факторів, які безпосередньо впливають на можливість здійснення виплат і їх розмір. У цій частині позиція позивачки ґрунтується на недопустимих у доказуванні припущеннях, доводи апеляції спростовують правильність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Крім того апеляційний суд вважає, що покладаючи обов`язок виплати різниці середнього заробітку між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні березні 2023 в розмірі 45 622 грн. 85 коп. на виконання міського голови міста Долини ОСОБА_2 суд першої інстанції не врахував проведення донарахування позивачці коштів в межах виконання судового рішення від 27.07.2023 року у справі № 300/5501/22, а також відсутності складу належного відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини уваги, не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимогу цій частині, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає частково підставними та обґрунтованими, такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Долина ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 в частині стягнення з міського голови міста Долина ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок. скасувати та в цій частині прийняти постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
У зв`язку із проходженням підготовки в Національній школі суддів України члена колегії - судді Онишкевича Т.В. з 22.04.2024 по 26.04.2024 включно, перебуванням з 29.04.2024 по 12.05.2024 включно у відпустці, та перебуванням головуючої судді Судової-Хомюк Н.М. з 07.05.2024 по 10.05.2024 у відпустці, повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.