Справа № 120/9906/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9906/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгрін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ТРЕЙДГРІН" за листопад 2021 року в розмірі 3 955 414 грн. й за листопад 2021 року в розмірі 3 402 012 грн.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "ТРЕЙДГРІН" за листопад 2021 року в розмірі 3 955 414 грн. й за листопад 2021 року в розмірі 3 402 012 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь ТОВ "ТРЕЙДГРІН" 2 684, 00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь ТОВ "ТРЕЙДГРІН" понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в сумі 3 955 414 грн. та 3 402 012 грн.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем опрацьовані рішення судових органів, до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість внесено інформацію про узгоджену за рішенням судових органів суму бюджетного відшкодування ТОВ "ТРЕЙДГРІН".

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

20.12.2021 ТОВ "ТРЕЙДГРІН" подало до Головного управління ДПС у Вінницькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року від 20.12.2021 року № .

Оскільки в рядку 20.2.1. Декларації позивачем зазначена сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 11 101 937 грн., тому разом з Декларацією позивачем була подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку.

На підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.01.2022 №266, від 24.01.2022 № 313, та від 24.01.2022 № 314, відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.01.2022 № 173к, виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ТРЕЙДГРІН" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2021 № 938709893 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.04.2021 по 31.10.2021, за результатами якої складено Акт від 04.02.2022 № 1281/02-32-07-03/44133393.

Згідно вказаного акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у Декларації за листопад 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.04.2021р. по 31.10.2021р. встановлено порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10. ст.. 201 ПК України, що призвело до:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за листопад 2021р. на 3 955 414 грн.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за листопад 2021р. на 3 402 012 грн.

На підставі Акту перевірки, відповідачем, прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.06.2022:

- № , яким зменшено суму розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3402012 грн.;

- № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 3955414 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 988854 грн.

У тексті вказаних ППР зазначено, що підставою для їх прийняття є: "заниження податкового кредиту по податку на додану вартість, що призвело до завищення ним бюджетного відшкодування та завищення від`ємного значення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі №120/6732/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.06.2022 №002768073 та №.

Отже, на думку позивача, сума бюджетного відшкодування у розмірі 7357426 грн. набула статусу узгодженої з дня набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №120/6732/22 та, відповідно, відповідач зобов`язаний був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, відповідачем не було вчинено відповідних дій, спрямованих на повернення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У зв`язку із чим, 30.05.2023 на адресу відповідача був направлений адвокатський запит щодо надання достовірної інформації щодо внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад 2021 року на суму 3 955 414 грн. та за листопад 2021 року на суму 3 402 012 грн.

Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області № 19465/6/02-32-07-03-14 від 02.06.2023 "Про надання інформації" повідомлено, що відповідачу відомо про наявні судові рішення, але у зв`язку із тим, що він має намір повторно звертатися із касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №120/6732/22 до Верховного Суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення, то лише за результатами розгляду касаційної скарги, ним будуть прийняті відповідні заходи щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Позивач вказує, що ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 120/6732/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №120/6732/22.

Цією ж ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №120/6732/22.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "ГРЕЙДГРІН" за листопад 2021 року в розмірі 3 955 414 грн. та за листопад 2021 року в розмірі 3 402 012 грн., оскільки відповідачем порушено обов`язок щодо внесення відповідних даних, визначений Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №26, затверджений Постановою КМУ № 26 від 25.01.2017, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Разом з тим рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі №120/6732/22 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.09.2023.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано нормами статті 200 ПК України.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В пункті 200.10 статті 200 ПК України вказано, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Нормами пункту 200.12 статті 200 ПК України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Положенням п. 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже у разі скасування податкового повідомлення-рішення, яким, зокрема, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі Порядок № 26).

Пунктом 7 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно пункту 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Разом з тим, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС (ДПС) в Реєстрі інформації про її узгодження. Обов`язок щодо внесення відповідних даних до Реєстру на момент виникнення спірних правовідносин покладено саме на відповідача.

Згідно матеріалів справи сума бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в розмірі 7 357 426 грн. набула статусу узгодженої з дня набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №120/6732/22.

Однак відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в сумі 3 955 414 грн. та 3 402 012 грн.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "ТРЕЙДГРІН" за листопад 2021 року в розмірі 3 955 414 грн. та за листопад 2021 року в розмірі 3 402 012 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.06.2023 № 19465/6/02-32-07-03-14 "Про надання інформації" відповідачу відомо про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ТРЕЙДГРІН", але у зв`язку із тим, що відповідач має намір повторно звертатися із касаційною скаргою до Верховного Суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення, то лише за результатами розгляду касаційної скарги, ним будуть прийняті відповідні заходи щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 120/6732/22, окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії (виконання) рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі №120/6732/22.

При цьому ч. 1 ст. 328 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що відповідачем не було вчинено відповідних дій, спрямованих на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "ТРЕЙДГРІН" за листопад 2021 року в розмірі 3 955 414 грн. та за листопад 2021 року в розмірі 3 402 012 грн.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення питання розподілу судових витрат, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.