Справа № 280/3977/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 травня 2024 рокуСправа № 280/3977/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом СПЕЦІАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА- САДОК) № 146 "ВЕРБИЧКА" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, )

до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006, м.Запоріжжя, пр-т. Металургів, буд.6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037 м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39-Б, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СПЕЦІАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА- САДОК) № 146 "ВЕРБИЧКА" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74833336 від 24.04.2024 винесену Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) всупереч приписів п.9 ч.4 ст.4, ст.10, ст.63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами) 24.04.2024 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74833336 (і похідні від неї - Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо оплати 434,00 грн та Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн.) із зазначенням 10 денного строку для самостійного виконання заходів реагування шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В той же час, ст.10 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами) не передбачено такого заходу примусового виконання рішень як то: «… Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень … , окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень . …».

При цьому, у разі взяття закладом освіти фінансових зобов`язань із сплати виконавчого збору у сумі 32000,00 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження щодо оплати 434,00 грн існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки: а) повернення цих безпідставно сплачених коштів через органи Державної казначейської служби України пов`язане із необхідністю подачі іншого позову (оскільки поворот виконання судового рішення у справі №280/11719/21 неможливий через інший предмет спору); б) відсутністю у кошторисі закладу освіти вказаних коштів, що потягне за собою вжиття заходів із звернення стягнення на майно боржника. З урахуванням наведеного комунальному закладу дошкільної освіти, за відсутності юридичної служби і бухгалтерії досить складно буде вчинити дії на поновлення порушених прав, а витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Враховуючи викладене, просить суд: забезпечити позов Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №146 «Вербичка» Запорізької міської ради шляхом зупинення дії: Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74833336 від 24.04.2024, Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.04.2024, Постанови про стягнення виконавчого збору від 24.04.2024, винесених Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74833336 від 24.04.2024, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.04.2024, постанови про стягнення виконавчого збору від 24.04.2024, винесених Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваних постанов, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваних постанов достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви СПЕЦІАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА- САДОК) № 146 "ВЕРБИЧКА" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, ) про забезпечення позову у справі №280/3977/24 відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева