Справа № 340/6757/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6757/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №340/6757/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №340/6757/23 позов задоволено частково.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 25 жовтня 2023 року його копії (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію рішення доставлено в електронний кабінет скаржника 24.10.2023 року після 17:00 год.), 22 квітня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що першу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області було повернуто 30 січня 2024 року, другу - 09.04.2024 року.

Третю апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано 22 квітня 2024 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після отримання копії оскаржуваного рішення, більше ніж через два місяці після повернення першої апеляційної скарги і на одинадцятий день після повернення другої.

При цьому, скаржником було усунуто підстави, з яких перша і друга апеляційні скарги були повернуті лише при третьому зверненні - 22.04.2024 року шляхом надання платіжної інструкції від 19 квітня 2024 року №468.

Разом з тим, на підтвердження неможливості сплати судового збору до 19 квітня 2024 року, скаржником не було надано виписок по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір за період з дати отримання копії оскаржуваного рішення і до дати фактичної сплати судового збору.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року скаржник отримав 29 квітня 2024 року (в силу положень п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 26.04.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.04.2024 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить врахувати активну поведінку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а також те, що було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі. Крім того, скаржник вказує на те, що введення в Україні воєнного стану є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, скаржником надано виписки по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір.

Розглянувши вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, першу апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області було повернуто 30 січня 2024 року, другу - 09.04.2024 року.

Третю апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано 22 квітня 2024 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після отримання копії оскаржуваного рішення, більше ніж через два місяці після повернення першої апеляційної скарги і на одинадцятий день після повернення другої.

При цьому, скаржником було усунуто підстави, з яких перша і друга апеляційні скарги були повернуті лише при третьому зверненні - 22.04.2024 року шляхом надання платіжної інструкції від 19 квітня 2024 року №468.

Разом з тим, скаржником на підтвердження неможливості сплати судового збору було надано виписки по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір вибірково, за окремі дні, а не за час з початку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до моменту фактичної плати судового збору, що виключає можливість суду встановити реальну можливість скаржника сплатити судовий збір.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на тому, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків.

Натомість, Головне управління ДПС у Кіровоградській області у період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняло, жодних документів на підтвердження впливу воєнного стану на можливість дотримання скаржником процесуальних строків, до суду не було надано.

При цьому, посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За таких обставин, колегія суддів зважаючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №340/6757/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №340/6757/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун