Справа № 380/19660/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19660/23 пров. № А/857/23186/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Братичак У.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/19660/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембергміт" до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У серпні 2023 року позивач ТОВ "Лембергміт" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області, в якому просив визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення №14281/13-01-04-08 від 20.06.2023 в частині донарахування штрафу у розмірі 157491,60 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №91 від 31.12.2022. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №14281/13-01-04-08 від 20.06.2023, в частині нарахування штрафу у розмірі 157491 грн. 60 коп., за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №91 від 31.12.2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ ЛЕМБЕРГМІТ судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте без врахування фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що дата та час, зазначені у наданому позивачем витязі, можуть відрізнятися від фактичних, оскільки такі залежать від системних налаштувань комп`ютерної системи позивача, у зв`язку з чим такі не є належними та допустимими доказами виконання позивачем обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних. Вказує скаржник, що згідно із внесеними змінами податкові накладні можна було зареєструвати тільки у робочі дні та з 08 до 18 години. Як зазначає позивач, податкову накладну №91 від 31.12.2022 року відправлено на реєстрацію о 17:59:01 13.01.2023 року (п`ятниця), а операційний день закінчується о 18:00, та 14.01.2023 о 23:18:30 (субота - вихідний день). Вважає апелянт, що дана обставина свідчить про необґрунтоване зволікання позивача з реєстрацією податкової накладної та беззмістовне направлення на реєстрацію даної накладної повторно. Також вважає скаржник, що суд неправильно трактує норми пп.69.18 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України на користь платника. Крім того, у даній справі позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності збоїв в роботі сервера ДПС України та протиправної бездіяльності з боку податкового органу, так само як не пред`явлено доказів вжиття всіх залежних від нього заходів з метою своєчасного виконання обов`язку щодо реєстрації спірної податкових накладних в ЄРПН та необґрунтовано зволікання з направленням такої податкової накладної до реєстрації.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.10.2023 та постановити нову постанову, якою відмовити повністю у задоволені позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ "Лембергміт" зареєстроване юридичною особою 16.05.2023 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області (а.с. 17).

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ Лембергміт порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт №14796/13-01-04-08-15/36027341 від 31.05.2023 Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 9).

Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ Лембергміт порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

20 червня 2023 року Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення №14281/13-01-04-08, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №14796/13-01-04-08-15/36027341 від 31.05.2023 встановлено порушення ТОВ Лембергміт граничних строків реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 120 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 175127,72 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 12).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення в частині донарахування штрафу у розмірі 157491,60 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №91 від 31.12.2022 протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано приписи частини 2 статті 2 КАС України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині донарахування штрафу у розмірі 157491,60 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №91 від 31.12.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у спірних правовідносинах правильно врахував наступні законодавчі приписи.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи а зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Абзац 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України зазначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

При цьому, відповідно до абзацу 4 цього ж пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Згідно з абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Наведене дає підстави вважати, що продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

По своїй правовій природі норма, викладена в абзаці 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є нормою зобов`язального характеру (норма-припис), а отже має існувати норма, яка передбачає відповідальність за невиконання платником податку зобов`язання у вигляді обов`язку реєстрації податкової накладної.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Згідно із пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами а - г цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порушення вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ Лембергміт вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині граничного терміну реєстрації в Єдиному реєстрі наступних податкових накладних:

- №44 від 22.07.2022, дата реєстрації 16.08.2022 8:08, кількість днів затримки 1;

- №46 від 31.07.2022, дата реєстрації 16.08.2022 8:05, кількість днів затримки 1;

- №45 від 28.07.2022, дата реєстрації 16.08.2022 8:08, кількість днів затримки 1;

- №43 від 20.07.2022, дата реєстрації 16.08.2022 8:07, кількість днів затримки 1;

- №88 від 26.09.2022, дата реєстрації 18.10.2022 3:19, кількість днів затримки 3;

- №91 від 31.12.2022, дата реєстрації 16.01.2023 8:54, кількість днів затримки 1;

- №94 від 21.02.2023, дата реєстрації 24.03.2023 3:04, кількість днів затримки 6.

Водночас, спірним у цій справі є встановлення порушення строків реєстрації податкової накладної №91 від 31.12.2022, гранична дата реєстрації якої була 15.01.2023.

Згідна акта перевірки судом встановлено, що вказана податкова накладна зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН 16.01.2023 о 8:54 год.. Водночас, позивач зазначає, що така була направлена ним контролюючому органу первинно ще 13.01.2023 о 17:59:01 год., та повторно 14.01.2023 о 23:18:30 год., тобто в межах строку, встановленого Законом. Направлення відбувалося за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc по прямому з`єднанню. Відтак, вважає, що ним свій обов`язок щодо надсилання податкових накладних на реєстрацію виконано вчасно.

ТОВ Лембергміт направило на адресу ТОВ М.Е.Док запит №38 від 27.07.2023 щодо підтвердження того, що податкову накладну №91 від 31.12.2022 надіслано до ДПС 13.01.2023 з накладанням кваліфікованого електронного підпису та шифрування (а.с. 14).

Листом ТОВ М.Е.Док від 28.07.2023 №28/07-01 повідомлено, що вся інформація щодо відправлення електронного документу, а також спосіб його відправки, фіксуються на вкладці Очікується доставка відповідного документу КП M.E.Doc та в Протоколі по документу. Дата та час відправлення, що фіксується КП М.Е.Дос, залежать від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці Очікується доставка та в Протоколі по документу. На підставі наданих позивачем даних Протоколів руху по документах, сформовано таблицю 1, де вказана детальна інформація щодо дати та часу, способу відправки Податкових накладних з КП М.E.Doc, а саме 13.01.2023 о 17:59:01 год. та 14.01.2023 о 23:18:30 год. (а.с. 15).

Згідно з цим листом підтвердженням успішного формування та відправки документа являється наявність вкладки очікується доставка та інформація, збережена у ній.

Надана позивачем суду копія протоколу подій програмного комплексу M.E.DOC містить відомості, що податкова накладна №91 від 31.12.2022 відправлена ДПС на реєстрацію в ЄРПН 13.01.2023 о 17:59:01 год. перебуває в статусі очікується доставка. Повторно відправлена 14.01.2023 о 23:18:30 год. перебуває в статусі очікується доставка (а.с. 8).

Зі змісту наведених документів видно, що податкова накладна №91 від 31.12.2022, подана позивачем до ДПС на реєстрацію в ЄРПН до 15.01.2023.

Тобто, в даному випадку колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що податкова накладна подана ТОВ Лембергміт в межах граничного терміну реєстрації та протягом операційного дня. Однак, згідно з квитанцією про реєстрацію такої податкової накладної, вона прийнята та зареєстрована лише 16.01.2023 о 8:54 год..

Апелянт як суб`єктом владних повноважень не навів жодних аргументів щодо підстав запізнілої реєстрації податкової накладної №91 від 31.12.2022. В матеріалах справи також відсутні й докази несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 22.11.2021р. у справі №160/10558/19, згідно яких при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до ЄРПН, а дата їх відправлення, виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Позивач не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем. Неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем вказаних ПН відбулася не з його вини, ним вживались відповідні заходи щодо вчасної реєстрації, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Також за сталою практикою Верховного Суду, сформованою за наслідками вирішення спорів з аналогічними правовідносинами (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 280/1615/19), якщо затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини платника податків, це свідчить про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

В порушення ж вимог п.201.10 ст. 201 ПК України контролюючий орган не надіслав позивачу протягом операційного дня направлення податкової накладної квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначеної податкової накладної або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної, з незалежних від позивача причин, тобто з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом обов`язку із надіслання платнику податку квитанції про прийняття розрахунків коригування або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації розрахунків коригування, із врахуванням правових наслідків, передбачених п.201.10 ст.201 ПК України, відповідно до приписів якого, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі № 806/832/17).

Отже, позивач вжив всіх можливих та залежних від нього заходів для проведення своєчасної реєстрації податкової накладної, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на встановлене, фактичні обставини справи та наведене правове регулювання в сукупності дають підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції, що податковий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення, склад якого визначений статтею 120-1 ПК України, у частині застосування до позивача штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної №91 від 20.06.2023 у розмірі 157491,60 грн., а тому у в цій частині спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Такий висновок сформований судом з повним та правильним встановленням у справі обставин та з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, а зводяться до незгоди з ним.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі №380/19660/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембергміт" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль