Справа № 560/6993/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6993/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними окремих положень п.1.3. рішення №143 від 25.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними окремих положень рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю окремих положень рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №143 від 25.01.2024 п.1.3 про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що стосується ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 157 ЗК України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Оспорюваним рішенням виконавчий комітет Хмельницької міської ради затвердив акт про визначення збитків, відповідно до якого розмір збитків за користування ділянкою без правовстановлюючих документів становить 50478,11 грн. Термін, що встановлений для сплати завданих збитків, становить один місяць з дня прийняття рішення.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

З викладеного суд встановив, що повноваження виконавчого комітету обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване рішення та затверджений таким рішенням акт про визначення збитків власнику землі самі по собі не створили жодних правових наслідків для позивача, тому не можуть порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у справі №917/902/18 від 27.03.2019 дійшла наступних висновків: "…на думку Великої Палати Верховного Суду, рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ПП «Нафтопром». Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Отже, встановлена правова природа оспорюваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах…".

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справі №917/902/18, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заяви не підлягає розгляду в жодному судочинстві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, судом встановлено, що заявник звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України, однак проаналізувавши вимоги заяви, суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними окремих положень п.1.3 рішення №143 від 25.01.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук