Справа № 160/1253/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 рокуСправа №160/1253/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Демченка Костянтина Вікторовича про повернення судового збору у справі №160/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», в якому позивач просить:

- визнати протиправною та частково нечинною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20 липня 2023;

- скасувати пункт 2.1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 за №040504-15/4760-в частині забезпечення відшкодування на користь КП «КПТД» ДОР (в разі завершення процедури реорганізації на користь правонаступника) матеріальної шкоди (збитків) внаслідок необгрутнованого нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі премії генеральному директору в сумі 971671,07 грн., доплати за складність та напруженість генеральному директору в сумі 52165,00грн. шляхом: проведення претензійно-позовної роботи з фізичними особами, які безпідставно отримали кошти, відповідно до норм статей 15, 16, 1212-1213 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом надання відповідальним особам пропозиції добровільного відшкодування. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винних осіб відповідно до статей 130- 136 Кодексу законів про працю України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.04.2024 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/1253/24.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.;

- оригінал позовної заяви від 12.01.2024 року разом із усіма доданими до неї документами (які були повернуті судом відповідно до ухвали суду від 19.01.2024 року).

На виконання ухвали суду від 16.04.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Демченко К.В., 24.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з доказами сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн., та оригіналом позовної заяви від 12.01.2024 року разом із усіма доданими до неї документами (які були повернуті судом відповідно до ухвали суду від 19.01.2024 року).

24.04.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Демченко Костянтина Вікторовича також надійшла заява про повернення судового збору у справі №160/1253/24.

В обгрунтування заяви вказано, що адвокатом Демченко Костянтином Вікторовичем надається правова допомога ОСОБА_1 згідно статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 03 жовтня 2022 року і ордеру на надання правничої (правової) допомоги. При подачі ОСОБА_1 адміністративного позову 12.01.2024 року ним, як представником позивачки, 11 січня 2024 року о 13 годині 18 хвилин 30 секунд було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за реквізитами: банк АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, , одержувач платежу ГУК у Дніпропетровській області/Чечеловський район/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), UA4004632, , квитанція ID: 6125-1214-2521-1061. В подальшому, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, з метою усунення вказаних судом недоліків, позивач ОСОБА_1 також сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просять розглянути питання та винести ухвалу про повернення йому, згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі переплаченої суми - 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Ухвалою суду від 02.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1253/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, сплаченого адвокатом Демченком Костянтином Вікторовичем, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія квитанції №6125-1214-2521-1061 від 11.01.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., проте в зазначеній квитанції платником вказано - ОСОБА_2 , що також зазначено і в призначенні платежу «за позовом ОСОБА_2 ». Згідно відомостей про підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1253/24, вказані кошти рахуються за вказаною справою.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем по справі № 160/1253/24 є ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, а представляє інтереси ОСОБА_1 у якості адвоката на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги №7 від 03 жовтня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, а отже судовий збір йому не може бути повернутий в рамках справи №160/1253/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог.

Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Так, пунктом 5 Порядку № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Отже, враховуючи положення зазначеного Порядку, платнику - адвокату Демченку Костянтину Вікторовичу, необхідно звернутись з відповідною заявою до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про направлення подання про повернення помилково зарахованих до бюджету платежів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Демченка Костянтина Вікторовича про повернення сплаченого ним особисто судового збору у справі №160/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Демченка Костянтина Вікторовича про повернення судового збору у справі №160/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева