Справа № 676/7002/23
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7002/23
Номер провадження 6-а/676/2/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування якої останній вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія: СЕ № 0048993 від 13.10.2022 року, заявника - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови, 17.02.2023 року - старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець- Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шакшуєвою Ольгою Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 0048993 від 13.10.2022 року виданої Інспекцією з паркування, правління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про стягнення штрафу в сумі 680 грн. з ОСОБА_1 . Також, 17.02.2023 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шакшуєвою Ольгою Василівною було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконання виконавчого документу у розмірі 68,00 грн. Того ж самого дня 17.02.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій зазначено, що загальна сума мінімальних витрат становить 250,00 грн.. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №676/7002/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - позов ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, постанову серії СЕ № 0048993 від 13.10.2022 р. винесену головним спеціалістом інспектором з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Сорокатим Ігорем Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито. У січні 2024 року заявник, засобами поштового зв`язку, отримав лист від відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №25.1-35/8852 від 23.01.2024 року про те, що 15.12.2023 року державним виконавцем рішення фактично виконано, а виконавче провадження закінчено.

Місцевим органом ДВС у місті Кам`янець-Подільському до вищезазначеного листа додано платіжні інструкції, що підтверджують факт списання коштів із рахунків заявника, а також долучено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2023 в якій зазначено, що рішення фактично виконано в повному обсязі відповідно до виконавчого документа.

Станом на момент подання заяви, зазначені грошові кошти стягувачем не повернуті заявнику, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. Оскільки права заявника були порушені при стягненні грошових коштів на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення: серії СЕ№ 0048993 від 13.10.2022 року, яка в подальшому була скасована рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, сторона заявника вважає за необхідне звернутися до суду із цією заявою.

Просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 680 грн., безпідставно стягнених на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення: серії СЕ № 0048993 від 13.10.2022 року, яка в подальшому була скасована рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року та які були перераховані державним виконавцем відповідачу - Управлінні порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як зазначив у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 Конституційний Суд України, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржникові) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржникові те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом із тим, суд вбачає, що у даній справі заявником ставиться питання про повернення коштів, сплачених ним на виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) у справі про адміністративне правопорушення, яка вже після сплати штрафу була скасована рішенням суду. Розгляд такого питання правовим режимом, установленим ст. 380 КАС України, не охоплюється. Так, розділ IV КАС України, до якого включено ст. 380, охоплює та унормовує вирішення процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним при розгляді заяви про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Щодо належного способу захисту суд вважає за необхідне зазначити, що на момент сплати позивачем штрафу юридична підстава для такого платежу існувала, оскільки не була скасована постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу. Надалі з огляду на скасування постанови відповідна юридична підстава відпала.

Після скасування судом Постанови про накладення штрафу платник згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України має право на пред`явлення позову про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (провадження №12-36гс22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 380 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О