Справа № 380/8828/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8828/24
У Х В А Л А

про поновлення та продовження процесуальних строків

13 травня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» з 01.02.2023 по 01.12.2023;

- зобов?язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі - 30 000 гривень, передбаченої постановою КМУ №168, починаючи з 01.02.2023 по 01.12.2023, з урахуванням сум виплаченої такої винагороди;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого, п?ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті Позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 18.07.2022;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити позивачу перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022, із врахуванням абзаців четвертого, п?ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат. одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку та виплати розміру грошового забезпечення Позивача з 01.01.2020 по 18.07.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зв`язку із неправильним нарахуванням при призначенні;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу з 01.01.2020 по 18.07.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з врахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022рр., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022рр., без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022рр., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2022рр., з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали). Зокрема, вказано позивачеві подати в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з належно сформульованими та обґрунтованими вимогами;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем подано заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що він знаходиться на сході країни, в бойовій частині, просить додаткові докази витребувати у відповідача. Щодо належно сформульованих та обґрунтованих позовних вимог, зазначив, що проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 лише з 26.01.2022, тому просить позовні вимоги, які стосуються періоду до 26.01.2022, залишити без розгляду. З огляду на наведене просить суд відкрити провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов таких висновків.

За змістом п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1-2 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з позовної заяви неможливо встановити, з яких підстав позивач дійшов висновку, що права позивача порушені, яким чином і якими конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача відбулося втручання у права позивача.

Суд зазначає, що посилання позивача на нормативно-правові акти та правові позиції Верховного Суду в інших справах, не підкріплені фактичними даними щодо нарахування та виплати відповідачем позивачу грошового забезпечення не може вважатися викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (в розумінні пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 згаданого Кодексу.

Суд роз`яснює, що вказана норма, в сукупності із положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачає обов`язок позивача не лише сформулювати свої позовні вимоги, а й зазначити виклад обставин, якими позивач такі обґрунтовує, з наданням доказів, що підтверджують такі обставини. Натомість, позовна заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ні доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд також враховує, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку обґрунтувати свої позовні вимоги та вказати, в чому, на його думку, така протиправність полягає.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Щодо вимоги позивача про витребування у відповідача за власною ініціативою доказів на підтвердження обставин, заявлених ним у позовній заяві, суд зазначає, що як передбачено частиною першою ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивач у своєму клопотанні не вказав які заходи самостійно вжив для отримання згаданих доказів, не надав суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, посилання позивача про те, що він перебуває на сході країни, в бойовій частині, не підтверджено будь-якими доказами. Також, судом встановлено, що позивач здійснює відправку поштової кореспонденції з м. Новий Калинів (Львівська область), що підтверджується конвертом, в якому надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з особистим підписом позивача.

Необхідно також звернути увагу, що ухвалою суду від 29 квітня 2024 року постановлено, що для усунення недоліків, позивачу потрібно надати оформлену відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з належно сформульованими та обґрунтованими вимогами. Позивач, намагаючись усунути недоліки позову в цій частині, зазначив, що проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 26.01.2022, тому просить позовні вимоги, які стосуються періоду до 26.01.2022, залишити без розгляду.

Як вже йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на підтвердження вказаних аргументів позивач долучає до матеріалів справи копію військового квитка, за змістом якого лише 26.02.2022 його було призвано на військову службу за мобілізацією до Військової частини НОМЕР_1 , що знову ж таким не узгоджується з його позовними вимогами та обґрунтуваннями позову.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 29 квітня 2024 року, позивач не надає суду уточненої позовної заяви, тому для суду є незрозумілим з яких позовних вимог виходити при розгляді даної справи та які обґрунтування брати до уваги.

Відтак, суд дійшов висновку, що станом на 13.05.2024 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд приходить висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/8828/24 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/8828/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2024, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018):

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з належно сформульованими та обґрунтованими вимогами для суду та відповідача;

- доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна