Справа № 160/18988/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/18988/23

адміністративне провадження №К/990/15023/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 160/18988/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/18988/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 20 березня 2024 року через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду оригіналу документа про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/18988/23 з огляду на те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою 18 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, скаржнику необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

На виконання цієї ухвали, скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 160/18988/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/18988/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду