Справа № 320/45096/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Київ № 320/45096/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 липня 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі позивач/АТ «СЕНС БАНК») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2023 ВП №72121603.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, позовну заяву №320/45096/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

08 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.07.2023 старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М. винесено постанову, якою на АТ «СЕНС БАНК» накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» надати до огляду квартиру № 123, вул. Шолуденка, 6-Б, м. Вишгород та все майно, яке перебуває в ній. Вважає, що постанова старшого державного виконавця від 05.07.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права позивача як сторони виконавчого провадження. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито провадження у справі №320/45096/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 14.12.2023 у справі №320/45096/23 доставлено до електронного кабінету АТ «СЕНС БАНК» та Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.12.2023.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2023 у справі №363/673/23 заяву представника позивача ОСОБА_1 Путієнка Є.В. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано АТ «СЕНС БАНК» надати до огляду квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке перебуває в ній. Провести огляд квартири АДРЕСА_1 та всього майна, яке перебуває в ній із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

На виконання вказаної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2023 у справі №363/673/23 постановою Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2023 відкрито виконавче провадження №72121603.

03 липня 2023 року на адресу АТ «СЕНС БАНК» державним виконавцем направлено вимогу про забезпечення 05.07.2023 о 10 год 00 хв безперешкодного доступу державному виконавцю для огляду квартири №123, вул. Шолуденка, 6-Б, м. Вишгород.

03 липня 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №72121603 щодо примусового виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2023 у справі №363/673/23. Оскільки на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області спірна квартира вибула з власності АТ «СЕНС БАНК» та була повернута у власність ОСОБА_1 з 27.07.2022.

Постановою Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2023 ВП №72121603 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цієї постанови, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що не виконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішенням про накладення штрафу має бути встановлено факт не виконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Тобто, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

У спірній постанові від 05.07.2023 зазначено, що вимогою державного виконавця від 03.07.2023 зобов`язано боржника АТ «СЕНС БАНК» забезпечити безперешкодний доступ державному виконавцю для огляду квартири АДРЕСА_1 . Виходом державного виконавця встановлено, що вимога від 03.07.2023 боржником не виконана, а саме: доступ до квартири не надано. Двері в квартиру АДРЕСА_1 зачинені, представники боржника та стягувача відсутні. Провести огляд квартири виявилось неможливим. У зв`язку з чим постановою від 05.07.2023 на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Водночас, позивачем в адміністративному позові зазначено, що на підставі рішень судів спірна квартира вибула з власності АТ «СЕНС БАНК» та була повернута у власність ОСОБА_1 з 27.07.2022.

На підтвердження викладених доводів позивачем до позову надано рішення Вишгородського районного суду від 26.07.2021 у справі №363/4102/19, постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2022 у справі №363/4102/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.07.2022 у справі №363/4102/19.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі № 363/4102/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Гуцуляк Т.В. та АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенція адміністративних послуг», - про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно було задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Гуцуляк Т.В., індексний номер: 47391285 від 18 червня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 32034653);

- поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_3 , а також в частині стягнення з КП «Агенція адміністративних послуг» на користь позивача судового збору скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишені без змін.

Рішення Вишгородського районного суду від 26.07.2021 у справі №363/4102/19, постанова Київського апеляційного суду від 15.02.2022 у справі №363/4102/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.07.2022 у справі №363/4102/19 були надані АТ «СЕНС БАНК» до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із заявою від 03.07.2023 №26171-723 про закриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що спірна квартира за адресою № 123 по вул. Шолуденка. буд. 6-Б. м. Вишгород. Київська область була повернута у власність ОСОБА_1 на підставі судових рішень.

За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» змінено найменування банку на АТ «СЕНС БАНК», про що 30.11.2022 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу, на підставі рішень судів трьох інстанцій, які набули законної сили, спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 була повернута у власність ОСОБА_1 . Вказана обставина була відома відповідачу.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 у справі №363/673/23 за апеляційною скаргою АТ «СЕНС БАНК» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди встановлено, що спірна квартира була повернута у власність позивача ОСОБА_1 . Зважаючи на вказані обставини на даний час ОСОБА_1 має абсолютне право та можливість користуватись своєю квартирою та всім наявним у ній майном.

До того ж, ухвала на підставі якої було відкрито виконавче провадження №72121603 скасована постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 у справі №363/673/23.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на те, що незважаючи на отримання тексту ухвали про відкриття провадження у цій справі, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не повідомив про причини такого ненадання.

У той же час, частиною четвертою статті 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись цією нормою, суд вважає за можливе кваліфікувати факт неподання відповідачем без поважних причин відзиву у цій справі як визнання позову.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 2684 грн згідно меморіального ордеру від 12.07.2023 №. Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2023 ВП №72121603 про накладення на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» штрафу на користь держави у розмірі 5 100 гривень.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.