Справа № 160/14529/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14529/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/14529/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії відповідно до п. г ст. 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 03 червня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р., позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. г ст.77 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 01 червня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до трудового стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 березня 2024 через систему "Електронний суд" позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №160/14529/20.

У заяві просить роз`яснити ухвалене судове рішення щодо індексації підвищення пенсії з урахуванням індексації підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму, яке відбувається періодично кожного року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що підвищення пенсії реабілітованому у розмірі 50% від прожиткового мінімуму не мають разового характеру, носять постійний щомісячний характер і мають бути індексовані згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач не проводить індексацію підвищення пенсії щомісячно.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що пенсійний орган невірно розуміє судове рішення, не проводить індексацію підвищення пенсії щомісячно . вважає, що рішення тлумачиться подвійно.

Скаржник просить суд скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для роз`яснення у більше чіткій і зрозумілій формі.

ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та спрямоване на відновлення порушених прав позивача в частині правовідносин, що виникли між сторонами на час звалення судового рішення.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, яке просить роз`яснити скаржник (позивач), не може розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки таке питання виходить за межі предмету позову.

За змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, таке в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим. Враховуючи заявлені позовні вимоги, рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Крім того, заявник не зазначає обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, а саме: які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався враховуючи заявлені позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №160/14529/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник