Справа № 127/15417/24
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Бабкіної К.В.,

за участі представника позивача адвоката Ткачука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати протиправною та скасувати винесену 24.04.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постанову № 687 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП, а також щодо іншої особи, ніж та, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію тимчасового військово - облікового документу ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук В.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив на позов від 14.05.2024 року та клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24.04.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову № 687 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 102 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , та наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 13-14).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

По-перше, протокол про адміністративне правопорушення № 624 від 15.04.2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП було складено відносно ОСОБА_4 , а постанову за справою про адміністративне правопорушення № 687 від 24.04.2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП було складено відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена щодо іншої особи ніж та, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

По-друге, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи та від нього вчасно не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Однак, судом встановлено, що у період з 22.04.2024 року до 26.04.2024 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується довідкою КНП «ЦПМСД №1» від 26.04.2024 року № 57 (а.с. 16), тобто не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення з поважних причин.

За зазначених обставин справи, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 687 від 24.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст. 210, ст. 251, 268 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 687 від 24.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ІНФОРМАЦІЯ_2

( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя