Справа № 300/3059/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" травня 2024 р. справа № 300/3059/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву від 13.05.2024 про повернення судового збору за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 та зобов`язання підготувати і надати до органу пенсійного забезпечення таку довідку станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діяв адвокат Байцар Ігор Богданович (надалі по тексту також представник позивача, адвокат, ОСОБА_2 ), 22.04.2024 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 та зобов`язання підготувати і надати до органу пенсійного забезпечення таку довідку станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою суду від 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 та зобов`язання підготувати і надати до органу пенсійного забезпечення таку довідку станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 13.05.2024" від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, датоване 13.05.2024, про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 18.04.2024.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про повернення судового збору від 13.05.2024, дослідивши матеріали сформованого провадження у справі №300/3059/24, суд зазначає наступне.
Кодексом адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про повернення судового збору.
Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки дії суду в разі надходження заяви про повернення судового збору на предмет перевірки заяви її відповідності вимогам процесуального закону за формою та змістом КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, серед іншого, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 7 частина 1 статті 167 КАС України).
У випадку, який перевіряється суддею такими іншими відомостями є вимоги до документа, що подається в електронній формі, які визначені в частини 10 статті 44 КАС України.
Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Перевіряючи заяву на відповідність вимогам КАС України, суддя встановив, що заява, яка надійшла на адресу суду в електронній формі, підписана електронним підписом представника позивача - ОСОБА_2 .
Нормами частини 4 статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. У досліджуваному випаду, зважаючи на сформовані матеріли позовного провадження (№300/3059/24), таким документом ОСОБА_2 вважає ордер на надання правової (правничої) допомоги, долучений при зверненні до суду із адміністративним позовом.
При цьому, суд констатує, що в ухвалі про повернення позовної заяви від 23.04.2024 судом вказано про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді, з огляду на недотримання визначеного законом порядку посвідчення повноважень представника, що не дає можливості здійснити належну ідентифікацію назви (найменування) суду, в якому адвокат має право надавати правову допомогу на підставі долученого до позовної заяви ордеру на данання правової допомоги.
Ухвала суду від 23.04.2024 набрала законної сили.

Незважаючи на вказане, при звернені до суду із заявою від 13.05.2024 ОСОБА_2 так і не представив суду належним чином оформлений ордер чи довіреність на надання правової допомоги ОСОБА_1 чи інший документ, який засвідчує право представництво в суді останнього.

Відтак, суд вказує на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді у провадженні №300/3059/24, з огляду на недотримання визначеного законом порядку посвідчення повноважень представника, що не дає йому в тому числі права подавати самостійно підписувати заяву про повернення судового збору у вказаній справі.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 КАС України).

З огляду на коментований недолік, який не дає можливість встановити дійсні повноваження ОСОБА_2 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись частини 10 статті 44, пункт 7 частина 1 та частини статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору від 13.05.2024 у справі №300/3059/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 та зобов`язання підготувати і надати до органу пенсійного забезпечення таку довідку станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.