Справа № 280/7006/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа № 280/7006/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 280/7006/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, суд вирішив:

Визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України викладену у листі від 18.07.2023 №40/57/12-6166 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 , встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 , встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

05 грудня 2023 року рішення набрало законної сили та 13 лютого 2024 року по справі виданий виконавчий лист.

27.03.2024 до суду надійшла заява подана представником позивача адвокатом Амельченком Д.Д, у якій з посиланням на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача просить суд, встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/7006/23 від 03.11.2023, шляхом зобов`язання відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надати до суду звіт про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративний суд по справі № 280/7006/23 від 03.11.2023.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 280/7006/23. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 280/7006/23.

01.05.2024 відповідачем надана до суду заява про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що 26.12.2023 військовою частиною отримана заява ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 10.07.2023, направлена адвокатом Амельченко Дем`яном Дем`яновичем. Подана заява розглянута з урахуванням висновків суду у рішенні від 03.11.2023, відповідь на неї відправлена заявнику 09.01.2024.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд проводить розгляд наданого звіту у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач зобов`язаний виконати рішення суду.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд наголошує, що рішенням суду зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 , встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У рішенні суду, зокрема, зазначено: «Відповідач у листі також послався на ч. 4 р. ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, село Шевченкове Бердянського району Запорізької області є тимчасово окупованим російською федерацією з 03.03.2022 по даний час. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території. Відповідно до ч. 3 ст. 13 даного Закону під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території.

Однак, враховуючи вищевикладені положення Постанови КМУ №168 та Порядку та умов №484 визначені вичерпні категорії осіб, які не можуть бути отримувачами ОГД, це громадяни Російської Федерації або Республіки Білорусь та особи, які постійно проживають на територіях цих країн, особи, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

У листі таких підстав для відмови не наведено, та відсутній як аналіз поданих позивачем документів так і відповідність чи невідповідність позивача таким критеріям.

Суд зазначає, що така обставина як проживання позивача на тимчасово окупованій території України, не є підставою для відмови позивачу в отриманні ОГД у розумінні Постанови КМУ №168 та Порядку та умов №484.

Таким чином, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не у відповідності до чинного законодавства України, що регулює порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги, установленої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в Національній гвардії України, тому необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву та документи».

Відповідач зазначає, що заява розглянута з урахуванням висновків суду у рішенні від 03.11.2023, відповідь на неї відправлена заявнику 09.01.2024.

Водночас, з наданого листа від 04.01.2024 у відповідь на заяву позивача, встановлено, що позивачу відмовлено, оскільки виплата одноразової грошової допомоги шляхом переказу грошових коштів на тимчасово окуповану територію є порушенням ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Таким чином, відповідачем розглянута заява позивача без урахування висновків суду у цьому рішенні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання судового рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 280/7006/23, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Також суд попереджає, що при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідача у справі в порядку статті 382 КАС України в разі ігнорування вимог суду в цій ухвалі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту про виконання судового рішення від 01.05.2024, - відмовити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 280/7006/23, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 13.05.2024.

Суддя Б.В. Богатинський