Справа № 520/1263/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. Справа № 520/1263/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.02.24 по справі № 520/1263/23

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Харківський Національний університет внутрішніх справ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ 22.04.2011, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 90 680,62 (дев`яносто тисяч шістсот вісімдесят гривень 62 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року адміністративний позов Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, не враховано правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 30.08.2022 у справі № 480/8200/20.

Так, Верховний Суд у справі № 480/8200/20 зазначив, що право на звернення до суду у позивача у цій категорії справ може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати. Тобто, відповідно до Порядку № 261 позивач має вручити під підпис або надіслати відповідачу повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання такого повідомлення відшкодувати витрати із зазначенням їхнього розміру та реквізитів рахунку для перерахування коштів для того, щоб забезпечити можливість добровільно відшкодувати витрати на навчання і лише, у разі відмови відповідача, може у місячний строк, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України звернутися до суду.

Вказує, що в матеріалах наданих ГУНП в Харківській області не міститься саме ВРУЧЕННЯ ПІД ПІДПИС АБО Ж РЕКОМЕНДОВАНОГО ЛИСТА З ВІДМІТКОЮ ПРО ВРУЧЕННЯ ОСОБА_1 повідомлення, про зобов`язання відшкодувати витрати за утримання у ВНЗ. Та з метою надання звільненному добровільно відшкодувати витрати, ХНУВС було направлено відповідачу повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ МВС України за останнім місцем реєстрації. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останній отримав вищевказане повідомлення 18.11.2022. Строк для добровільного відшкодування витрат сплинув 18.12.2022. До вказаного строку Відповідач добровільно не відшкодував кошти, витрачені на його утримання у ХНУВС.

В свою чергу, позов поданий Харківським Національним університетом внутрішніх справ, тобто в межах місячного строку звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, після спливу терміну на добровільне відшкодування відповідачем витрат.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 14.12.2023 року заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного письмового провадження.

07.02.2024 року відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ через порушення позивачем місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

09.02.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заперечення на вищевказане клопотання, в якому зазначив що відлік строку для подачі позову до суду у питаннях стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у ЗВО МВС України, починається саме з моменту відмови відповідача добровільно відшкодувати кошти, а не з моменту звільнення Відповідача зі служби. Строк для добровільного відшкодування витрат сплинув 18.12.2022. До вказаного строку Відповідач добровільно не відшкодував кошти, витрачені на його утримання у ХНУВС, а тому строк для подачі адміністративного позову спливає 18.01.2023. Просив суд у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позовну заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі - залишено без руху.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.02.2024 надійшла заява позивача на виконання ухвали.

У вказаній заяві представником позивача зазначено про дотримання строку на звернення до суду з посиланням на правову позицію постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №480/8200/20.

Університет наполягає, що строк звернення до суду із даним позовом має обраховуватися з дати сповіщення відповідача про необхідність відшкодувати витрати на утримання у навчальному закладі.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах збіг місячний строк на звернення до суду від дати звільнення відповідача з публічної служби.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного контракту, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням в Харківському Національному університеті внутрішніх справ.

Верховний Суд у справах № 560/1389/20 (постанова від 21 січня 2021 року), № 420/9694/20 (постанова від 21 грудня 2021 року), вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Такий висновок виклав Верховний Суд і у постанові від 23.03.2023 у справі № 420/24331/21.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2018 між відповідачем (особа), ГУ НП України в Харківській області та ХНУВС (замовники) укладено контракт про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських.

За умовами п. 3 розділу ІІ контракту особа зобов`язується, зокрема, після закінчення навчання прибути до місця призначення в строк, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за відповідною посадою; у разі дострокового розірвання контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати МВС України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 11-13).

Наказом ХНУВС від 20.02.2022 № 72 о/с відповідача відраховано зі складу слухачів та направлено для подальшого проходження служби до ГУНП в Харківській області (а.с. 16).

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.08.2022 № 356 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с. 14).

Тобто, ОСОБА_2 порушив умови контракту, звільнившись зі служби в органах Національної поліції менше ніж через три роки з моменту закінчення навчання.

У зв`язку із наведеними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із утриманням під час навчання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання порядку №261, позивач склав та направив повідомлення про зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі за останнім місцем реєстрації відповідача, яке отримано відповідачем 18.11.2022 (а.с. 13).

У зв`язку з тим, що відповідач в 30-денний термін не відшкодував витрати в добровільному порядку, пов`язані з навчанням, 19.01.2023 позивач звернувся з цим позовом.

Вирішуючи питання дотримання строків суд першої інстанції вважав, що строк звернення до суду з цим позовом слід відліковувати з дати звільнення ОСОБА_1 - 04.08.2022.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до п.5 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 (далі Порядок № 261) після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.

Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.

Отже, оскільки контрактом від 01.09.2018 не визначено строку, протягом якого особа має відшкодувати витрати, зокрема, у разі порушення його умов, повідомлення про необхідність відповідача відшкодувати витрати на навчання у 30-денний термін отримано ним 18.11.2023, тому строк на добровільне відшкодування сплинув 18.12.2023 та саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду з цим позовом.

В свою чергу, Харківський Національний університет внутрішніх справ подав позов 19.01.2023, пропустивши лише дводенний строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що сервіс підсистеми "Електронний суд" тимчасово був недоступний, що підтверджується скріншотом екрану.

Враховуючи вказані умови, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо визначення дати відліку строку звернення до суду є помилковими, оскільки такий строк необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат, а не з дати звільнення особи зі служби.

Висновки суду першої інстанції про обов`язок позивача особисто вручити відповідачу під підпис повідомлення про відшкодування МВС витрат в день його звільнення зі служби не ґрунтуються на нормах Порядку № 261.

З аналізу п. 5 Порядку № 261 вбачається, що керівник вищого навчального закладу має право видати повідомлення про відшкодування МВС витрат як особисто, так і засобами поштового зв`язку, що свідчить про альтернативність способу дій керівника вищого навчального закладу та відсутність обов`язку вручити повідомлення особисто.

При цьому, строку складання такого повідомлення Порядком № 261 не встановлено.

Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/1263/23 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/1263/23 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва