Справа № 420/14335/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 травня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглядаючи адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ТЕРМОКЛІМАТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
20.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "ТЕРМОКЛІМАТ" до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих приватним підприємством «Термоклімат» 11.03.2022 року для реєстрації податкових накладних: №1 від 01.02.2022 року: №2 від 02.02.2022 року: №3 від 02.02.2022 року; №4 від 02.02.2023 року; №5 від 03.02.2022 року; №6 від 03.02.2022 року; №7 від 04.02.2022 року; №8 від 04.02.2022 року; №9 від 07.02.2022 року; №10 від 08.02.2022 року; №11 від 08.02.2022 року; №12 від 08.02.2022 року; №13 від 09.02.2022 року; №14 від 10.02.2022 року; №15 від 11.02.2022 року; №16 від 14.02.2022 року; №17 від 14.03.2022 року; №19 від 15.02.2022 року; №20 від 15.02.2022 року; №21 від 15.02.2022 року; №22 від 15.02.2022 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства «Термоклімат» №1 від 01.02.2022 року; №2 від 02.02.2022 року: №3 від 02.02.2022 року: №4 від 02.02.2023 року: №5 від 03.02.2022 року; №6 від 03.02.2022 року; №7 від 04.02.2022 року; №8 від 04.02.2022 року; №9 від 07.02.2022 року; №10 від 08.02.2022 року; №11 від 08.02.2022 року; №12 від 08.02.2022 року; №13 від 09.02.2022 року; №14 від 10.02.2022 року; №15 від 11.02.2022 року; №16 від 14.02.2022 року; №17 від 14.03.2022 року; №19 від 15.02.2022 року; №20 від 15.02.2022 року; №21 від 15.02.2022 року; №22 від 15.02.2022 року датою їх надходження 11.03.2022 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року залишено позов без руху.
07.07.2023 року до суду надійшла приватного підприємства "ТЕРМОКЛІМАТ" про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих приватним підприємством «Термоклімат» 11.03.2022 року для реєстрації податкових накладних: №1 від 01.02.2022 року; №2 від 02.02.2022 року: №3 від 02.02.2022 року; №5 від 03.02.2022 року; №6 від 03.02.2022 року; №7 від 04.02.2022 року: №8 від 04.02.2022 року: №9 від 07.02.2022 року; №10 від 08.02.2022 року: №11 від 08.02.2022 року; №113 від 09.02.2022 року; №14 від 10.02.2022 року; №15 від 11.02.2022 року: №16 від 14.02.2022 року: №17 від 14.03.2022 року: №19 від 15.02.2022 року; №22 від 15.02.2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства «Термоклімат» №1 від 01.02.2022 року; №2 від 02.02.2022 року: №3 від 02.02.2022 року; №5 від 03.02.2022 року: №6 від 03.02.2022 року; №7 від 04.02.2022 року: №8 від 04.02.2022 року; №9 від 07.02.2022 року; №10 від 08.02.2022 року; №11 від 08.02.2022 року; №13 від 09.02.2022 року: №14 від 10.02.2022 року: №15 від 11.02.2022 року: №16 від 14.02.2022 року: №17 від 14.03.2022 року; №19 від 15.02.2022 року; №22 від 15.02.2022 року датою їх надходження 11.03.2022 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року залишено без руху позов приватного підприємства "ТЕРМОКЛІМАТ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
07.09.2024 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення позову строку звернення до суду разом із додатками.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.
Так, згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та повідомлені позивачем, обставини, суд вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 122, 171, 172, 243, 248, 262 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой