Справа № 480/3418/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 травня 2024 року Суми Справа № 480/3418/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Позивач 26.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не переданні документів (наказів) про виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за періоди з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі до ІНФОРМАЦІЯ_4 для нарахування та виплати додаткової винагороди протиправною;
2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити передачу документів (наказів) про виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за періоди з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити нарахування та виплату позивачу у повному обсязі додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у розмірі 100 000 грн за прийняття безпосередньої участі у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у бойових діях чи заходах за періоди з 25.04.2022 до 30.04.2022, з 01.05.2022 до 31.05.2022, з 01.06.2022 до 30.06.2022, з 01.07.2022 до 31.07.2022, з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022, з 01.12.2022 до 31.12.2022 виходячи з розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.
Судом 01.05.2024 було постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
13.05.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Перевіривши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявна довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2023, згідно якої позивач - майор ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі з 25.04.2022, а також довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.11.2023 відповідно до якої позивач, у період з 25.04.2022 до 31.12.2022, брав участь у заходах забезпечення оборони України, перебуваючи в Сумській області.
У заяві про поновлення строку позивачем стверджується про неможливість вчасно звернутись до суду, у зв`язку з виконанням ним завданя із захисту держави.
Враховуючи те, що з позовом позивачем надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 про перебування позивача на службі з 25.04.2022, видану станом на 12.12.2023, і в матеріалах справи відсутні інші докази, які б спростовували факт проходження позивачем військової служби та прийняття ним участі у бойових діях, а позивачем ствердждується про постійне виконання ним завдань із захисту Батьківщини, то суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску звернення до суду та поновлення позивачу строку звернення.
Крім того, суд звертає увагу, що приници верховенства права включає в себе принцип юридичної визначеності, проте, на переконання суду, у даному випадку не порушується баланс інтересів між метою дотримання процесуальних строків та стабільності правовідносин у державі і захисту соціальних прав військовослужбовця, оскільки буде недопустимим, з формальних причин, залишити невирішеним право військовослужбовця, який захищає Батьківщину, отримани належні йому кошти, тим більше в умовах воєнного стану в країні.
Тому позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, а підстави для його повернення відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми ст. 262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та витребовує їх у відповідачів.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити позивачу такий строк.
3. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 106020000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Встановити відповідачам 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу.
6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 у 15-ти денний строк надати до суду належним чином засвідчені копії: розрахункових листів про виплату грошового забезпечення позивачу за період з 25.04.2022 по 28.02.2023; нормативного документа (наказу, розпорядження), на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_8 ; письмові пояснення про підстави не нарахування позивачу додаткової винагороди визначеної п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 з 25.04.2022 до 31.12.2022.
7. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 15-ти денний строк надати до суду належним чином засвідчені копії: наказів про виплату позивачу додаткової винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за період з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі; рапортів командира підрозділу на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про участь позивача у забезпеченні бойових дій по забезпеченню заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 25.04.2022 до 31.12.2022 безпосередньої участі.
8. Встановити 5-ти денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5-ти денний строк відповідача для подання заперечень, з дня отримання відзиву/ відповіді на відзив.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук