Справа № 380/18818/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/18818/23

адміністративне провадження №К/990/15572/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати», в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів приведення в стан готовності захисної споруди цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172; зобов`язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 172, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Львівська обласна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано. Направлено цю справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 26 березня 2024 року та від 18 квітня 2024 року касаційні скарги повернуто відповідачеві.

19 квітня 2024 року відповідач засобами поштового звязку утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у цій справі

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 лютого 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повний текст складено 05 лютого 2024 року, а отже, останній строк на касаційне оскарження припадав на 06 березня 2024 року.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року отримано відповідачем 09 березня 2024 року через Електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Так, з метою забезпечення належної перевірки дати отримання відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року в електронному кабінеті, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 25 квітня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП ДСС) вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 07 лютого 2024 року о 19:31.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 08 лютого 2024 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, довід відповідача про те, що ним отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції лише 09 березня 2024 року, колегія суддів відхиляє та наголошує, що враховуючи частини другу статті 329 КАС України останній строк на касаційне оскарження припадав на 11 березня 2024 року (з урахуванням вихідних днів), а цю касаційну скаргу подано засобами поштового звязку 19 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Далі в клопотанні про поновлення строку заявником зазначено, що 29 лютого 2024 відповідачем у межах тридцятиденного строку подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного окружного суду від 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, проте ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові та отримано останнім 27 березня 2024 року в підсистемі «Електронний суд».

Далі скаржник вказує, що 28 березня 2024 повторно подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржникові та отримано останнім 19 квітня 2024 року.

Насамкінець відповідач зазначає, що вперше касаційну скаргу подано у межах строку на касаційне оскарження, визначеному пунктом 1 статті 329 КАС України, та повторно касаційні скарги подані у найкоротший строк з дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, колегією суддів установлено, що згідно з відомостями КП ДСС відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року та 28 березня 2024 березня 2024 року, які йому повернуто ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року на підставі 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки скаржником не були обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто відповідачеві з підстав пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга була підписана директором Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» А. Сало, проте будь-яких документів на підтвердження повноважень А. Сала скаржник не долучив до матеріалів касаційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження, у зв`язку з чим Суд визнає неповажними, викладені відповідачем, підстави поновлення строку на касаційне оскарження.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України щодо сплати судового збору.

Так, відповідач разом з касаційною скаргою додав платіжну інструкцію від 29 лютого 2024 року №4789 про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Із тексту судових рішень вбачається, що з позовом в суд звернувся заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма «Карпати», в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів приведення в стан готовності захисної споруди цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172; зобов`язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №48066, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 172, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Отже, позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2023 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ціна позову складає 5368, 00 грн (200 % від 2684,00 грн).

Відтак, заявнику касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн (5368, 00 грн - 2684,00 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169 та 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Приватним підприємством «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати», підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного підприємства «Львівська виробничо-торгівельна меблева фірма Карпати» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій- залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк щодо сплати судового збору у визначеному Судом розмірі касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур