Справа № 215/242/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа №215/242/23

адміністративне провадження № К/990/5821/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 215/242/23 за позовом ОСОБА_1 до Криворізькї міської ради про встановлення наявності компетенції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року цю касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подачі до суду доказів, які б підтверджували дату отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 361 поштове відправлення не вручено адресату. Зазначене рекомендоване повідомлення повернулося до Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд повторно надіслав скаржнику копію ухвали суду від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 929, поштове відправлення не вручено адресату. Зазначене рекомендоване повідомлення повернулося до Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення її касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20.

Станом на момент постановлення цієї ухвали скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги не подала.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано та не надано належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зауважує, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 26 лютого 2024 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Водночас скаржник протягом майже трьох місяців рухом касаційного провадження за її касаційною скаргою не цікавилася та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотрималася.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 215/242/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська