Справа № 390/810/24
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/810/24
Провадження №2-а/390/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бойнова Сергія Володимировича, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1371145 від 04.02.2024 року; закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП; стягнути судові витрати по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки позивач не керував транспортним засобом 04.02.2024 року, а за кермом перебувала ОСОБА_2 . Позивачу не було роз`яснено працівниками поліції його права, зокрема право на захист та правову допомогу, не повідомлено про здійснення відеофіксації. Позивач постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідачі - поліцейський Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бойнов С.В., Чугуївське РУП ГУНП в Харківській областіу судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ГУНП в Харківській області у судове засідання свого представника не направили, проте подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позивачем не подано належних і допустимих доказів, якими вмотивовано обставини, викладені в позові. Оскаржувану постанову вважають законною та обгрунтованою, оскільки на момент її винесення 04.02.2024 року позивач був двічі позбавлений права керування транспортними засобами рішеннями судів, що набрали законної сили, а саме: постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року по справі №646/4457/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. із позбавленням права керування траспортними засобами строком на один рік; постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 року по справі №646/6363/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. із позбавленням права керування траспортними засобами строком на один рік. Крім того, письмові пояснення правопорушника, відібрані 04.02.2024 року працівником поліції, підтверджують факт керування позивачем 04.02.2024 року транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського. Інспектор діяв правомірно, згідно діючого законодавства, а тому підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.4 КУпАП відсутні (а.с.36-53).

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 04.02.2024 року, проте позивач є військовослужбовцем і не мав можливості оскаржити постанову в 10-денний термін, а тому адміністративний позов надійшов до суду 09.04.2024 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню (а.с.13-15, 29).

Відповідно ст.126 ч.4 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.15 ч.10 Закону України ''Про дорожній рух'' забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 317-1 ч.2 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що 04.02.2024 року поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бойновим Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №1371145 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 04.02.2024 року о 10.02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківська у м. Чугуїв, будучи позбавленим права керування,чим порушено п.2.1 (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, а тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.16, 50).

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача подано суду відеозаписи з нагрудної бодікамери, де зафіксовано 04.02.2024 року припаркований автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поліцейським роз"яснено ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про проведення відеофіксації. Під час бесіди з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що керував вищевказаним транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції на блокпосту, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 написаними власноруч 04.02.2024 року, які долучено до справи (а.с.49, 51). Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року по справі №646/4457/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. із позбавленням права керування траспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 12.09.2023 року. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 року по справі №646/6363/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. із позбавленням права керування траспортним засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 23.01.2024 року.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з"явилась, позивач не наполягав на допиті свідка та подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому, враховуючи наведені вище матеріали, які дозволяють розглянути позовну заяву по суті незважаючи на будь-які показання свідка, суд вважає можливим завершити розгляд справи без допиту свідка.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно вимог чинного законодавства.

Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бойнова Сергія Володимировича, Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - поліцейський Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бойнов Сергій Володимирович, адреса: 63501, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31;

відповідач - Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області, ЄДРПОУ: 4008599, адреса: 63501, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31;

відповідач - ГУНП в Харківській області, ЄДРПОУ: 4008599, адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул