Справа № 272/327/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/327/24
Провадження № 2-а/272/15/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі № 272/327/24, провадження № 2-а/272/15/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Содатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024, суд -
Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з вказаним адміністративним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 головуючим суддею визначено Карповця В.В.
Після відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Карповцем В.В., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, у його провадженні перебуває справа № 272/338/24, провадження № 3/272/315/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана справа стосується подій, які мали місце 14 березня 2024 року о 21 год. 45 хв. та на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керував транспортним засобом до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024, яку ОСОБА_1 у своєму позові у справі № 272/327/24 просить скасувати. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.
Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд -
Заяву судді Карповця В.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. від розгляду адміністративної справи № 272/327/24, провадження № 2-а/272/15/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Содатюка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1659380 від 14.03.2024.
Адміністративну справу передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець