Справа № 280/275/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 травня 2024 року Справа № 280/275/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваними рішеннями на товариство накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Однак, позивач із даними рішеннями не погоджується та зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки. Так, директор або уповноважені особи позивача не отримували та не ознайомлювалися з направленням (наказом/рішенням/розпорядженням) відповідача. Крім того, вимоги відповідача щодо надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень законодавства про рекламу вручено за адресою провадження господарської діяльності, а не за юридичною адресою. Отже, ані директор, ані уповноважені особи не отримували зазначені вимоги. Також, плакати, вивіски та листівки, на які відповідач посилається в оскаржуваних рішеннях, розміщені (розповсюджувалися) у торгівельному залі магазину, тобто у місці, де здійснюється продаж товару, а отже не вважаються рекламою. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/275/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві послався на те, що здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) господарської діяльності і не існує уніфікованої форми акту, який в обов`язковому порядку складається при проведенні заходу. Держпродспоживслужба та її територіальні органи при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації, а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Отже, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на норми Закону України «Про рекламу» в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (конторолю). Також, суб`єкт господарювання отримав вимогу відповідача, був повністю обізнаний в тому, що має обов`язок надати інформацію, але зловживаючи своїми правами проігнорував дану вимогу. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.01.2024 від позивача надійшли пояснення (вх. № 5051).

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

06.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 193 з додатками - фотографіями рекламного об`єкта, на якому розміщена реклама «АКЦІЯ» на вітрині поруч з вином «Castillo de Liria», а також аналогічний об`єкт, розміщений на вітрині поруч з вином «Castillo de Liria» у торговому залі магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 43.

За змістом даного протоколу його складено за недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» встановлених законом вимог щодо розповсюдження реклами, а саме:

у вищезазначеній рекламі відсутня інформація про строки та місце проведення «акції» та не зазначено інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови проведення акції, чим порушено ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР;

реклама про знижку цін на продукцію не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

06.09.2023 відповідачем прийнято рішення № 194 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 07.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4176 товариство повідомлено про необхідність надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень. Зазначену вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А та на адресу здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Відповідно до інформації «УКРПОШТИ» поштові відправлення не вручені; станом на 26.09.2023 запитуваної інформації до відповідача не надходило, у зв`язку із чим вирішено направити повторну вимогу та призначити наступний розгляд справи на 16.10.2023, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023 № 236.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 248, листи відповідача від 07.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4176та від 29.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4628 з вимогами про надання інформації та пояснень отримано позивачем за адресою здійснення господарської діяльності.

16.10.2023 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:

№ 270, яким на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень;

№ 271, яким на позивача за порушення ч. 3 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (у рекламі відсутня інформація про строки та місце проведення «акції» та не зазначено інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови проведення акції).

Також, 06.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 191 з додатками фотографіями рекламного об`єкта, на якому розміщена реклама наступного змісту: «ВИНА СВІТУ. МЕРЕЖА ВИНОМАРКЕТІВ. ОТРИМАЙ ПОДУРНОК. КУПУЙ 6 ПЛЯШОК ЗЕЛЕНОГО ВИНА ТА ОТРИМАЙ 7-МУ У ПОДАРУНОК», який розміщений на вітрині у торговому залі магазину «ВИНА СВІТУ»: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 43.

За змістом даного протоколу його складено за недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» встановлених законом вимог щодо розповсюдження реклами, а саме:

дана реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв, чим порушено абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР;

реклама алкогольних напоїв не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

06.09.2023 відповідачем прийнято рішення № 192 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 07.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4177 товариство повідомлено про необхідність надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень. Зазначену вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А та на адресу здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Відповідно до інформації «УКРПОШТИ» поштові відправлення не вручені; станом на 26.09.2023 запитуваної інформації до відповідача не надходило, у зв`язку із чим вирішено направити повторну вимогу та призначити наступний розгляд справи на 16.10.2023, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023 № 235.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 249, листи відповідача від 07.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4177 та від 29.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4637 з вимогами про надання інформації та пояснень отримано позивачем за адресою здійснення господарської діяльності.

16.10.2023 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:

№ 272, яким на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень;

№ 273, яким на позивача за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»).

Також, 05.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 189 з додатками фотографіями рекламного об`єкта, на якому розміщена реклама наступного змісту «ВИНА СВІТУ. МЕРЕЖА ВИНОМАРКЕТІВ.КУПУЙ 6 БАНОК ПИВА ТА ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК. Помножуй акцію скільки завгодно», який розміщений на вітрині у торговому залі магазину «ВИНА СВІТУ»: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 43.

За змістом даного протоколу його складено за недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» встановлених законом вимог щодо розповсюдження реклами, а саме:

дана реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв, чим порушено абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР;

реклама алкогольних напоїв не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

05.09.2023 відповідачем прийнято рішення № 190 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4178 товариство повідомлено про необхідність надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень. Зазначену вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А та на адресу здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Відповідно до рекомендованого повідомлення відправлення вручено 13.09.2023 за місцем здійснення господарської діяльності; станом на 26.09.2023 запитуваної інформації до відповідача не надходило, у зв`язку із чим вирішено направити повторну вимогу та призначити наступний розгляд справи на 16.10.2023, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023 № 234.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 250, листи відповідача від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4178 та від 29.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4626 з вимогами про надання інформації та пояснень отримано позивачем за адресою здійснення господарської діяльності.

16.10.2023 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:

№ 274, яким на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень;

№ 275, яким на позивача за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»).

Також, 06.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 194 з додатками фотографіями реклами з наступним змістом «ВИНА СВІТУ. МЕРЕЖА ВИНОМАРКЕТІВ. ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК ПРИ КУПІВЛІ 6-ТИ БАНОК ПИВА» з однієї сторони листівки та «ВИНА СВІТУ. МЕРЕЖА ВИНОМАРКЕТІВ.СУПЕР АКЦІЯ БЕЗКОШТОВНЕ ПИВО», який розміщений на вітрині у торговому залі магазину «ВИНА СВІТУ»: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 43.

За змістом даного протоколу його складено за недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» встановлених законом вимог щодо розповсюдження реклами, а саме:

дана реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв, чим порушено абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР;

реклама алкогольних напоїв не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

06.09.2023 відповідачем прийнято рішення № 195 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4197 товариство повідомлено про необхідність надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень. Зазначену вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А та на адресу здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Відповідно до рекомендованого повідомлення відправлення вручено 13.09.2023 за місцем здійснення господарської діяльності; станом на 26.09.2023 запитуваної інформації до відповідача не надходило, у зв`язку із чим вирішено направити повторну вимогу та призначити наступний розгляд справи на 16.10.2023, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023 № 237.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 251, листи відповідача від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4197 та від 29.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4623 з вимогами про надання інформації та пояснень отримано позивачем за адресою здійснення господарської діяльності.

16.10.2023 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:

№ 276, яким на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень;

№ 277, яким на позивача за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»).

Також, 06.09.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 195 з додатками фотографіями реклами з наступним змістом «ВИНА СВІТУ. МЕРЕЖА ВИНОМАРКЕТІВ. СУПЕР АКЦІЯ ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК ПРИ КУПІВЛІ ЯЩИКА ПИВА ТМ «BITBURGER» або ТМ «BENEDIKTINER» ОТРИМАЙ БЕЗКОШТОВНЕ ПИВО ТА КЕЛИХ ВІД ТМ «BITBURGER» або ТМ «BENEDIKTINER», що розміщена на вікні закладу торгівлі «ВИНА СВІТУ»: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 43.

За змістом даного протоколу його складено за недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» встановлених законом вимог щодо розповсюдження реклами, а саме:

реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої та внутрішньої реклами, чим порушено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу»;

дана реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв, чим порушено абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР;

реклама алкогольних напоїв не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», чим порушено ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

06.09.2023 відповідачем прийнято рішення № 196 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4196 товариство повідомлено про необхідність надання інформації та пояснень з приводу виявлених порушень. Зазначену вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А та на адресу здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, 43. Відповідно до рекомендованого повідомлення відправлення вручено 13.09.2023 за місцем здійснення господарської діяльності; станом на 26.09.2023 запитуваної інформації до відповідача не надходило, у зв`язку із чим вирішено направити повторну вимогу та призначити наступний розгляд справи на 16.10.2023, що відображено у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023 № 233.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 252, листи відповідача від 08.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4196 та від 29.09.2023 № Вих-01-27/07.4/4638 з вимогами про надання інформації та пояснень отримано позивачем за адресою здійснення господарської діяльності.

16.10.2023 відповідачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:

№ 278, яким на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень;

№ 279, яким на позивача за порушення ч. 2, ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»).

Вважаючи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протиправними, ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється, і цей перелік є вичерпним.

Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. При цьому, за визначенням ст. 1 Закону № 877-V, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Отже, ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом. То ж посилання відповідача на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковими. До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

За таких обставин, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

Наведений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору у якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу", Верховний Суд дійшов такого висновку: «Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).».

Таким чином, Верховний Суд визнав, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За правилами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Разом із тим, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону № 877-V, а тому проведені ним контрольні заходи не є правомірними.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається.

Підсумовуючи викладене, здійснення контрольного заходу є необхідною передумовою для прийняття рішення про накладення штрафу у разі встановлення порушення законодавства про рекламу. Отже, враховуючи протиправність таких заходів, рішення, прийняті за їх результатом, підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено дотримання вимог Закону № 877-V, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 270, від 16.10.2023 № 271, від 16.10.2023 № 272, від 16.10.2023 № 273, від 16.10.2023 № 274, від 16.10.2023 № 275, від 16.10.2023 № 276, від 16.10.2023 № 277, від 16.10.2023 № 278, від 16.10.2023 № 279.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.10.2023 № 270, від 16.10.2023 № 271, від 16.10.2023 № 272, від 16.10.2023 № 273, від 16.10.2023 № 274, від 16.10.2023 № 275, від 16.10.2023 № 276, від 16.10.2023 № 277, від 16.10.2023 № 278, від 16.10.2023 № 279.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 15.05.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко