Справа № 120/6120/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 травня 2024 р. Справа № 120/6120/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНТЕКС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНТЕКС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами статті 5 КАС України.

Так, представником позивача за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10537694/42984629 від 12.02.2024 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області зареєструвати податкову накладну №122 від 16.12.2023 року.

Тобто, заявлені у цій справі позовні вимоги позивачем скеровано до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Однак, як свідчить зміст прохальної частини позовних вимог, обов`язок зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач просить покласти на Головне управління ДПС у Вінницькій області, що вочевидь є помилковим, позаяк такий обов`язок за законом покладається на ДПС України.

Таким чином, саме ДПС України має бути іншою особою - стороною спору у справі щодо реєстрації податкової накладної.

Натомість позивач у поданій позовній заяві всупереч пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України жодним чином не обґрунтував, чому заявлена ним вимога зобов`язального характеру щодо реєстрації податкової накладної скеровується саме до Головного управління ДПС у Вінницькій області, а не до особи, яка фактично має вчинити відповідну дію (ДПС України).

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом уточнення змісту позовних вимог в частині, що стосується зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної, в розрізі визначення належної особи (іншого (другого) відповідача), до якої такі вимоги мають бути спрямовані.

При цьому, у разі визначення позивачем за даним позовом другого відповідача та заявлення до нього відповідних вимог, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції з врахуванням положень ст. 160 КАС України.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНТЕКС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович