Справа № 520/5608/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 р. № 520/5608/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" (вул. Харківська, буд. 27, кв. 16,с-ще. Слатине,Харківська обл., Харківський р-н,62321) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

2. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що Постанова № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 19.03.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувана позивачем Постанова № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. є такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях з листом № 7015/7-11598 від 13.11.2023 звернулось Управління Служби безпеки України в Харківській області, яким повідомлено, що ТОВ «Південбудтранс» здійснюються пасажирські перевезення за маршрутами № 1154 «Харків (вул. Малом`ясницька) Марефа (Оболона)», № 1167 «Хорошеве Харків», № 1181 «Харків Безлюдівка» та № 1622 «Котляри Харків» без наявності дозвільних документів (договорів про організацію перевезень пасажирів з Управлінням транспорту ХОДА, що підтверджується відповідним листом № 04-05/1675 від 31.10.2023.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567), на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та направлення на перевірку № НР 000949 від 17.11.2023, 21.11.2023 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях проводилась рейдова перевірка на у м. Харків, АС-3, м-н Захисників було перевірено транспортний засіб марки I-VAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував пасажирські перевезення за регулярним маршрутом № 1167 «Хорошеве Харків».

В акті №АР026418 від 21.11.2023 року, складеному за результатами проведення рейдової перевірки зазначено, що виявлені порушення ст. 30. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.3 Наказу МТЗУ №278 від 07.05.2010 року: під час здійснення послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті № 1167 Хорошеве - Харків, перевізник: не забезпечив водія схемою маршруту, розкладом руху, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Також судом встановлено, що повідомленням № 93509/38/24-23 від 29.11.2023 про розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом позивача було викликано для розгляду на 07.12.2023.

Розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом перенесено на 21.12.2023.

Представник позивача був присутнім на розгляді акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035244 від 21.12.2023.

Згідно з приписами пункту 29 Порядку № 1567, копії постанов направлені позивачу разом із супровідним листом № 100345/38/24-23 від 22.12.2023.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035244 від 21.12.2023 скасована відповідачем наказом № 1 від 02.01.2024, а матеріали подані на повторний розгляд до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Повідомленням № 257/38/24-24 від 02.01.2024 про розгляд акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом позивача було викликано для розгляду на 16.01.2024.

Представник позивача був присутнім на розгляді акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом надавав відповідні пояснення та заперечення.

За результатами розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035347 від 16.01.2024 на підставі акту №АР026418 від 21.11.2023 року, складеного за результатами проведення рейдової перевірки.

Згідно з приписами пункту 29 Порядку № 1567, копії постанов направлені позивачу разом із супровідним листом № 4440/38/24-24 від 16.01.2024.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Відповідно до статті 2 Закону України "Про транспорт" нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт", з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Перелік документів згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 року по справі №640/27759/21 зазначив, що в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

В цьому контексті основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядав відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.

Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Верховний Суду своїй постанові чітко зазначив, що документи можуть бути надані, як під час перевірки, так і під час розгляду справи.

Згідно статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний, зокрема:

- забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт;

- забезпечувати водіїв необхідною документацією.

Аналогічні приписи містяться також у ст. 34 Закону «Про автомобільний транспорт», згідної з положеннями якої автомобільний перевізник повинен:

- виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно- правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

- забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Стаття 39 зазначеного Закону визначає такі документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під має здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України (п. 1.4. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений Наказом МТЗУ від 07.05.2010 № 278).

Як вже було встановлено судом, всі зазначені документи, які мають бути у перевізника та водія, та які мають бути надані перевіряючим Укртрансбезпеки при проведенні рейдової перевірки, були в наявності під час проведення рейдової перевірки та були пред`явлені старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Гопцію С.В. водієм ТОВ «ПІВДЕНБУДТРАНС», що підтверджується матеріалами справи відповідача, в яких наявні схема маршруту на 2-х аркушах та розклад руху.

Згідно перегляду відеозапису з нагрудної камери старшого державного інспектора Відділу ОСОБА_2 вбачається (дослівно): що у Відділі є лист Управління транспорту ХОВА про розірвання Договору про перевезення пасажирів на маршруті №1167 Хорошеве - Харків між Управлінням транспорту ХОВА та ТОВ «Південбудтранс», а тому наявні у водія схема маршруту та розклад руху не є дійсними.

Суд зазначає, що дане твердження старшого державного інспектора Відділу Гопція С.В. не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами. Жоден документ, який би свідчив про припинення або розірвання договору (додаткова угода про розірвання договору, лист - повідомлення про розірвання договору, рішення суду тощо) у матеріалах справи відсутні.

Крім того, листом Управління транспорту №04-05/1675 від 31.10.2023 року підтверджено спроможність виконання пасажирських перевезень ТОВ «Південбудтранс» на маршруті №1167 Хорошеве - Харків.

Відповідно до п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 року №1081 (зі змінами) встановлено, що договір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Абзацом 2 п. 4-1 Постанови №1081 встановлено, що продовження строку дії договору можливе за згодою сторін та за умови підтвердження автомобільним перевізником спроможності виконувати зобов`язання відповідно до укладеного з ним договору.

Листом №32/23 від 22.06.2023 року на адресу Управління транспорту ХОВА, TOB «Південбудтранс» підтвердило свою спроможність виконувати свої зобов`язання за договором про організацію пасажирських перевезень на маршруті №1167 Хорошеве-Харків, та просило Управління транспорту вищезазначений договір від 29.03.2023 року вважати чинним на період дії воєнного стану в України та протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Суд зазначає, що чинним законодавством не розмежовано, яких саме договорів стосується п. 4-1 Порядку (тимчасового, постійного тощо) та не вказано, в якому саме документі (додаткова угода, лист, повідомлення тощо) повинна надаватись згода.

Таким чином суд дійшов висновку, що саме лист Управління транспорту №05-06/1021 від 28.06.2023 року є згодою на визнання укладеного договору чинним на період дії воєнного стану і протягом року після його припинення чи скасування.

А отже суд дійшов висновку, що твердження старшого державного інспектора Гопція С.В. про наявність листа Харківської обласної військової адміністрації про розірвання договору на обслуговування маршруту №1167 Хорошеве - Харків з ТОВ «Південбудтранс» є таким, що не відповідає дійсності.

Окрім цього суд не приймає до уваги твердження О. Богінського під час розгляду справи, а саме те, що він вважає, що в листі повинно було бути вказано дослівно: «Управління транспорту надає згоду», а так як така конкретна фраза відсутня, то він враховує, що згода не надана.

На твердження директора ТОВ «Південбудтране», що Управління транспорту конкретно не вказало, що воно «НЕ» надає згоду та роз`яснює, що ТОВ «Південбудтране» необхідно керуватися п. 4-І «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» О. Богінський відповів, що вданому випадку виникли розбіжності в трактуванні норм діючого законодавства та тексту листа Управління транспорту і тому дане трактування він буде трактувати на свою користь

Ч. 2 ст. 15 Закону про адміністративну процедуру визначено, що сумніви щодо правомірності дій та вимог особи, що виникають внаслідок неоднозначного (множинного) трактування норми права, повинні тлумачитися адміністративним органом на користь їх правомірності, О. Боннський використав сумніви, що в нього виникли, не на користь позивача.

Окрім іншого суд наголошує, що відповідно до висновків акту №АР026418 від 21.11.2023 року, складеного за результатами проведення рейдової перевірки зазначено, що виявлені порушення ст. 30. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 1.3 Наказу МТЗУ №278 від 07.05.2010 року, а саме під час здійснення послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті № 1167 Хорошеве - Харків, перевізник: не забезпечив водія схемою маршруту, розкладом руху, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

А отже посилання відповідача на те, що договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1167 «Хорошеве Харків», № 1181 «Харків Безлюдівка» та № 1622 «Котляри Харків» є строковим, строк на який його укладено закінчився, жодних додаткових угод про продовження строку його дії не укладалось, є безпідставним, оскільки строк дії вказаного договору не був предметом рейдової перевірки та висновків акту №АР026418 від 21.11.2023 року, складеного за результатами проведення вказаної рейдової перевірки.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що Постанова № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" (вул. Харківська, буд. 27, кв. 16,с-ще. Слатине,Харківська обл., Харківський р-н,62321) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.