Справа № 713/414/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/414/24

Головуючий у 1-й інстанції: КИБИЧ І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року позов задоволено.

Постанову інспектора Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Джумарик Мирослави Богданівни Серія БАД №457266 від 15.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 січня 2024 року інспектором Вижницького СРПП ГУНП в Чернівецькій області Джумарик М.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАВ №457266 від 15 січня 2024 року.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 14.01.2024 року о 00-15 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс ОСЦПВ, чим порушив п.2.1 а, ґ ПДР, вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також судом першої інстанції зазначено, що оскаржувана постанова Серії БАД №457266 від 15.01.2024 року не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, з дослідженого відеозапису неможливо достовірно ідентифікувати особу та транспортний засіб, а тому надані докази є неналежними, та до уваги судом не беруться.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повно

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що 14.01.2024 року о 00-15 год. в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee, д/н НОМЕР_1 , не керував, тому на вимогу працівників поліції не мав підстав не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс ОСЦПВ. Працівниками поліції було незаконно складено відносно нього оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Судова колегія вважає таке твердження безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так, на відео з вуличної камери №VIDEO 2024-01-14 зафіксовано як зупинився автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee, д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов водій (позивач), одягнутий у штани з білими вертикальними полосками, справив свої фізіологічні потреби, сів за кермо та поїхав.

В подальшому, на відео з боді камери поліцейського № зафіксовано і чути як за транспортним засобом під керуванням позивача прямує автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та подає спеціальний звуковий сигнал, що відповідно до п.п.б) п.8.9 ПДР України є вимогою про зупинку транспортного засобу.

Одразу після зупинки до автомобіля підійшла поліцейська та зафіксувала на боді камеру, що позивач почав переміщуватися з водійського місця на заднє пасажирське. Відчинивши задні ліві двері видно, що за кермом вже нікого немає, а ОСОБА_2 сидить між двома пасажирами на задньому сидінні. Одяг на минулому відео з вуличної камери збігається із одягом, в який одягнута особа, яка перемістилась із водійського місця.

Більше того, на відео №VIDEO 2024-01-15 зафіксовано як на стоянку заїжджає автомобіль позивача, зупиняється і позивач починає перелазити із водійського сидіння на заднє пасажирське і в цей час під`їхав патрульний автомобіль.

Колегія суддів вважає, що події, які були зафіксовані на боді камери поліцейського № та на відео №VIDEO 2024-01-14, №VIDEO 2024-01-15 повністю підтверджують те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee, д/н НОМЕР_1 .

Доводи суду першої інстанції про відсутність в оскаржуваній постанові посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис правопорушення, судова колегія вважає безпідставним, оскільки в п.7 постанови серії БАД №457266 вказано, що до постанови додаються відео з бодікамери Вижницького РВП №су 00165.

Стосовно посилання суду першої інстанції на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2024 року, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. (ч.7 ст.78 КАС України)

Суд апеляційної інстанції вважає, що положення про звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не можу сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішення. Адміністративні суді не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведенні у чинних судових рішеннях, зокрема, у справах про адміністративне правопорушення.

Адміністративний суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з урахуванням водночас наявних у справі доказів та застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи містяться беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс ОСЦПВ, чим порушив п.2.1 а, ґ ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.