Справа № 420/8824/24
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8824/24
УХВАЛА
13 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову селянського (фермерського) господарства «СТАН» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2024 року до суду надійшов адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «СТАН» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (код 44069166) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ"СТАН" (Код 30758230) за датою фактичного подання - накладні : - №15012023 від 15.01.2023р. - №18012023 від 18.01.2023р. - №20012023 від 20.03.2023р. - №21012023 від 20.03.2023р.
Ухвалою суду від 25.03.2024 року позов залишено без руху.
Судом встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову.
Копію ухвали суду від 25.03.2024 року отримано позивачем електронному кабінеті 26.03.2024 року.
Копію ухвали суду від 25.03.2024 року отримано представником позивача електронному кабінеті 26.03.2024 року.
10.04.2024 року (вх.№ЕП/6589/24) від представника позивача адвоката Клименко О.В., до суду надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою суду від 13.05.2024 року вказану уточнену позовну заяву повернуто без розгляду.
Ні у визначений судом строк, ні станом на 13.05.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «СТАН» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой