Справа № 160/1380/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 рокуСправа №160/1380/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення №160/1380/23 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд:

- прийняти заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/1380/23 за нововиявленими обставинами;

- відкрити провадження за заявою Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03.04.2023 у справі № 160/1380/23 за нововиявленими обставинами;

- переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 160/1380/23 за нововиявленими обставинами;

В обґрунтування означеної заяви заявник посилається на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, в тексті вказаної заяви заявник просив суд про поновлення пропущеного строку на повторне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/1380/23, зважаючи на те, що діє воєнний стан, запроваджений на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, поважних причин, практику національних судів та практику ЄСПЛ.

Розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 №855д у зв`язку з тим, що суддя Олена ЛУНІНА не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 18.01.2024 адміністративна справа № 160/1380/23 18 січня 2024 року отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про встановлення судового контролю суддею Луніною О.М. та передана головуючому судді Юхно І.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №160/1380/23 (головуючий суддя Луніна О.С.) задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938268/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 2 від 25 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938271/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 3 від 25 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938269/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 25 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938280/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 25 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938270/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 6 від 25 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938276/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 16 від 30 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938279/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 21 від 30 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938278/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 18 від 30 листопада 2022 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938275/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 17 від 30 листопада 2022 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2, 3, 4, 5, 6 від 25 листопада 2022 року, № 16 від 30 листопада 2022 року, № 21, 18, 17 від 30 листопада 2022 року, датою їх фактичного подання;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12078 грн 00 коп.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12078 грн 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/1380/23 набрало законної сили 12.06.2023 року.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.08.2023 було видано представнику позивача виконавчі листи.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №160/1380/23 відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №160/1380/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 160/1380/23.

Водночас, з КП «ДСС» та матеріалів справи вбачається, що 14.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1380/23. У вказаній заяві відповідач-2 зазначає про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

20.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додається платіжна інструкція №2805 від 15.11.2023 року на суму 36234,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду відомості про існування конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку.

27.11.2023 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вказано, що зважаючи на те, що діє воєнний стан, запроваджений на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, поважних причин, практику національних судів та практику ЄСПЛ.

Тобто, заявником було наведено аналогічні обґрунтування для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 (головуючий суддя Луніна О.С.) у задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено; заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, є така, що набрала законної сили ухвала про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернення заявнику без розгляду заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що як заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.12.2023 обґрунтована обставинами, аналогічними тим, що була обґрунтована заява від 14.11.2023, яка розглянута судом.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Тобто, Державною податковою службо України подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка вже вирішена судом.

При цьому, інших підстав або нових обставин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник в своїй заяві від 22.12.2023 не наводить, що свідчить про те, що про вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення, тобто, зловживання відповідачем 2 своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки подання Державною податковою службою України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про поновлення пропущеного строку на її подання, визнано судом зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про повернення означеної заяви.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/1380/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ТРЕЙД ЛІМІТЕД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України

Суддя І.В. Юхно