Справа № 420/31418/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
13 травня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДК» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 22.03.2023 №8471261/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.04.2023 №8604700/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.04.2023 №8604701/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.04.2023 №8604702/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.04.2023 №8604699/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.04.2023 №8604698/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 09.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №4 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 07.03.2023, №1 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.03.2023, №2 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.03.2023, №5 від 06.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.03.2023, №7 від 07.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.03.2023, №11 від 09.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.03.2023.
Разом із позовом позивачем суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що з рішеннями комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН він категорично не погоджується, оскільки, платником разом з повідомленням, а також, до скарги було надано пояснення щодо здійснення господарських операцій, надані всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій. Отже, вказане свідчить про формальний підхід комісії з розгляду надісланих платником первинних та додаткових документів, що приводить до прийняття незаконних рішень з боку комісії. Рішеннями комісії ГУ ДПС у Полтавській області в реєстрації ПН було відмовлено при цьому обґрунтованих та законних підстав, на якій така відмова ґрунтується не зазначено, що є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставними, а тому на думку позивача підлягають скасуванню. У свою чергу, позивач вважає за необхідне зазначити, що первинні документи, оформлені за результатом господарських операцій з придбання та постачання товару, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Так, предметом позову у даній справі є правомірність рішення:
- від 22.03.2023 №8471261/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.04.2023 №8604700/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.04.2023 №8604701/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.04.2023 №8604702/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.04.2023 №8604699/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 11.04.2023 №8604698/38481125 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 09.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Суд зазначає, що позов подано до належного відповідача та згоди позивача на заміну відповідача немає.
Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Полтавській області.
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Керуючись статтями 48, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44057192).
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачам надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой