Справа № 359/9608/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/8/2024
Справа № 359/9608/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнюючої заяви від 04 жовтня 2023 року, просив : визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії РАП № від 10 липня 2023 року, задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження; визнати протиправними дії спеціаліста-інспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Є.Є. та скасувати складену ним постанову серії РАП № від 10 липня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради стягнутий штраф в розмірі 680,00 грн., а також судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн., поштових витрат та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 10 липня 2023 року о 14 год. 30 хв. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Медніковим Є.Є. в режимі фотозйомки та/або відеозапис зафіксовано нібито порушення транспортним засобом, який належить позивачу, підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 ПДР. Відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КАС України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Відповідно змісту даної постанови, позивач нібито порушив правила зупинки, стоянки, а саме : здійснив зупинку на пішохідному переході. Позивач вважає, що дана постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, оскільки позивачу не було повідомлено жодної інформації щодо обставин розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі в чому саме виявилось недотримання ПДР України, де саме було виявлено можливе вчинення правопорушення та чи дійсно транспортний засіб позивача було припарковано з порушенням вимог пп. «г» п. 15.9 ПДР України. Відповіда-чами не використано жодних належних способів повідомлення позивача про ухвалену постанову, які передбачені КУпАП, а сама оскаржувана постанова не була прикріплена до лобового скла транспортного засобу та не була надіслана на поштову адресу позивача. ОСОБА_1 стверджує, що спірна постанова не була ним отримана та її зміст не був доведений до його відома жодним належним та визначеним законодавством способами. Натомість постанову було направлено до органів виконавчої служби для примусового виконання, внаслідок чого з рахунку позивача було безпідставно списано грошові кошти у сумі 1 117,00 грн., що і стало підставою для встановлення ОСОБА_1 обставин списання коштів з банківського рахунку і виявлення розпочатого виконавчого провад-ження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спроще-ного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 жовтня 2023 року від відповідача виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, яким просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтова-ними та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що спеціаліст-інспектор з паркування ОСОБА_2 10 липня 2023 року звільнений із займаної посади, а тому він не може бути відповідачем у вказаній справі. Також відділ з контролю за благоустроєм не може представляти інтереси виконавчого комітету міської ради, оскільки є структурним підрозділом. При цьому також наголошено, що відділ з контролю за благоустроєм не є належним відповідачем у справі. Відповідач зазначає, що оскільки технічні можливості не дозволяли встановити винну особу на місці вчинення правопорушення, тому інспектором було розміщено повідомлення серії БП №00001042 від 10 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі припаркованого автомобіля. Після внесення відомостей про скоєне правопорушення до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, було встановлено відповідальну особу та 10 липня 2023 року винесено постанову серії РАП № та 19 липня 2023 року направлено її рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача (місце офіційної реєстрації місця проживання). Ознайомитися з правопорушенням позивач міг відсканувавши QR-код, розміщений на постанові (повідомленні), в онлайн-сервісі «Електронний кабінет водія», на офіційному сайті виконавчого комітету виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в розділі «Штрафи ПДР». Крім того, відповідач заперечує твердження позивача про відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, якою позначається пішохідний перехід, так як у 2018 році розроблено у відповідності з технічним завданням, проект (схему) організації дорожнього руху по вулиці Київський Шлях в м. Бориспіль протяжністю 7,5 км, яка затверджена начальником Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та погоджено з командиром батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом патрульної поліції, після чого було встановлено дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та нанесено дорожню розмітку 1.14.3 «Зебра». Зважаючи на викладені факти, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними, вибір кола відповідачів неналежними, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

14 листопада 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив викладені відповідачем-2 доводи у відзиві не враховувати та ухвалити рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністра-тивної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використо-вують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Відповідно п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Медніковим Є.Є. винесено постанову серії РАП № до повідомлення серії БП № 00001042 від 10 липня 2023 року о 14 год. 30 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КАС України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністрати-вне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 10 липня 2023 року о 14 год. 30 хв. водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, чим порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України та скоєно адміністративне право-порушення, за яке ч. 3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT PIELDBOOK K 80V2 86QAC4670NXA22MO608.

На підтвердження вказаної події відповідачем надано докази : копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки з зображенням транспортного засобу засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 122 КупАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальни-ми пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що він жодного разу не здійсню-вав зупинку чи стоянку на місцях, позначених дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 та жодним чином не створював перешкод для дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користу-вання майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національ-ної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспорт-них засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне право-порушення, передбачене ч. 1, 3 та 7 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами 1, 2 та 8 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення право-порушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем здійснено фотофіксацію правопорушення, відповідні фотознімки розміщено на онлайн-сервісі «Електронний кабінет водія», на офіційному сайті виконав-чого комітету виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в розділі «Штрафи ПДР».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного право-порушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адмініс-тративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У свою чергу, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного право-порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного право-порушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався право-порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме здійснено зупинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля із відображенням : дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу та координат місця порушення.

Тобто, наявні в матеріалах справи фотодокази дають можливість суду встановити, порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу.

Відповідно положень ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопору-шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспорт-ний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, проаналізувавши викладене, попри те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить висновку про те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Факт порушення позивачем правил зупинки, стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками із відображенням : дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу та координат місця порушення.

Таким чином, порушення, яке допустив позивач, згідно приписами ПДР України є порушенням правил зупинки, стоянки, транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопору-шення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 10 липня 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки при складанні постанови, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Крім того, додатковою самостійною підставою для відмови у задоволені позову є й те, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради в особі Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради та спеціаліст-інспектор з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Медніков Є.Є. є неналежними відповідачами у справі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі за № 742/2298/17, згідно якої наклежним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністра-тивного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно Положення про відділ з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 29 січня 2009 року за № 48, відділ контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Бориспільської міської ради утворений рішенням міської ради від 25 грудня 2008 року за № 5294-45-V «Про затвердження структури і штатного розпису міської ради, управлінь, відділів, служб виконавчого комітету на 2009 рік» є структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, підзвітний та підконтрольний міському голові і підпорядкований першому заступнику міського голови.

У зв`язку з цим, вказаний відділ не є окремою юридичною особою та не є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Меднікова Євгенія Євгеновича, виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.