Справа № 200/227/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа №200/227/24

адміністративне провадження №К/990/16354/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати противоправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 17639, що знаходиться за адресою, вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 17639, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року (із змінами).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовна заява повернута позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.

22 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Донецької обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заступник керівника Донецької обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви з підстав пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки суди, проаналізувавши пункт 1 частини першої статті 13, частину третю статті 13, частину третю статті 24 Закону України «Про прокуратуру» та, зокрема, частину четверту статті 53, частину третю статті 55 КАС України, дійшли висновку, що заступник керівника Покровської окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву Покровської окружної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника та першого заступника керівника Покровської окружної прокуратури.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що у цій справі заступник керівника Покровської окружної прокуратури звертався до суду у порядку представництва інтересів держави, тому з огляду на це, підстави для такого представництва визначено статтями 23, 24 Закону України «Про прокуратуру». Скаржник вказує, що заступник керівника Покровської окружної прокуратури, подаючи позову заяву в інтересах держави, не виконував делеговані повноваження керівника прокуратури, а використав власні повноваження, надані законом

Також скаржник зазначає, що у разі сумніву у повноваженнях заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Р.Ю. суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву без руху відповідно до частини першої статті 169 КАС.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність тлумачення судами попередніх інстанцій вищенаведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положень КАС України , а також правильність застосування цими судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення позовної заяви у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави до Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу № 200/227/24 із Донецького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур