Справа № 127/8019/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8019/24
Провадження № 2-а/127/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ББА № 335887 від 06.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ББА № 335887 від 06.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3КУпАП.

Позов мотивовано тим, що інспектором з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щербою О.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ББА № 335887 від 06.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ББА № 335887 від 06.03.2024 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, докази вказаного правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.04.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ББА № 335887 від 06.03.2024, винесеної інспектором з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно із змістом постанови, 06.03.2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого у темну пору доби державний номерний знак був не освітлений, при цьому на транспортному засобі встановлено ГБО, про що не зазначено у реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме не відповідає вимога стандартів, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 -3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, оскільки не знав, що номер не освітлений, на початку руху перевіряв транспортний засіб та все працювало. Проте, останнім в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

При огляді судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву встановлено, що інспектором ОСОБА_3 06.03.2024 було зупинено ОСОБА_1 та роз`яснено останньому, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме у темну пору доби державний номерний знак був не освітлений. ОСОБА_1 пояснив, що не знав про вказане правопорушення. Однак на відеозаписі зафіксовано, що номерний знак не освітлений взагалі, тобто не працювали обидві лампочки. Вказане правопорушення на місці вчинення усунуто не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В ході огляду документів та транспортного засобу, за добровільної згоди ОСОБА_1 , інспектором було виявлено ГБО на автомобілі та відсутність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про переобладнання автомобіля та встановлення ГБО. ОСОБА_1 даний факт не заперечував та пояснив, що він не узгоджував переобладнання з сервісним центром МВС, не мав часу. Інспектором було проведено розгляд справи відповідно до вимог КУпАП, будь-яких зауважень або клопотань ОСОБА_1 за час розгляду справи не заявляв.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту порушення правил ПДР України, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 06.03.2024 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 335887 від 06.03.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ББА № 335887 від 06.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя