Справа № 480/9923/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
13 травня 2024 року Справа № 480/9923/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування обмеження максимального розміру до пенсії ОСОБА_1 та не здійснення перерахунку і виплати пенсії без обмеження максимального її розміру. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з моменту встановлення такого обмеження. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 858,88 гривень.

08.05.2024 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Крім того, оскільки відповідач не виконав рішення суду в добровільному порядку, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця від 20.02.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 08.03.2024 встановлено, що рішення суду не виконане в частині проведення відповідних виплат, накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн у зв`язку з невиконанням рішення у встановлений строк та надано новий строк для виконання рішення. Постановою державного виконавця від 22.03.2024 встановлено, що рішення суду не виконане в частині проведення відповідних виплат, та за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача у справі від виконання рішення суду, тому заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою про встановлення судового контролю за виконанням рішення законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31.10.2023 у справі № 480/9923/23.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві позивач зазначає, що рішення суду в цій справі не виконане в частині проведення відповідних виплат.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал