Справа № 640/6685/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року 640/6685/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, що полягає у застосуванні у жовтні 2021 року під час виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №640/19252/19 щодо підвищення з 01.01.2018 основної пенсії позивача у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків абзацу другого постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №2355 про те, що розміри пенсії з урахуванням підвищень згідно з абзацом першим цієї постанови не можуть перевищувати розмір пенсії, обчисленої відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 станом на 1 квітня 2012 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №640/19252/19 провести з 01.01.2018 підвищення основної пенсії позивача у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №1052 від 27.12.2017 та №103 від 21.02.2018 без застосування абзацу другого постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 про те, що розміри пенсії з урахуванням підвищень згідно з абзацом першим цієї постанови не можуть перевищувати розмір пенсії, обчисленої відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 станом на 1 квітня 2012 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №640/19252/19 визначити розмір пенсії позивачу з 01.01.2018 після підвищення основної пенсії встановленої з 01.01.2018 у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №1052 від 27.12.2017 та №103 від 21.02.2018 без застосування абзацу другого постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 про те, що розміри пенсії з урахуванням підвищень згідно з абзацом першим цієї постанови не можуть перевищувати розмір пенсії, обчисленої відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 станом на 1 квітня 2012 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №640/19252/19 після підвищення основної пенсії встановленої з 01.01.2018 у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 вересня з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №1052 від 27.12.2017 та №l03 від 21.02.2018 без застосування абзацу другого постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 про те, що розміри пенсії з урахуванням підвищень згідно з абзацом першим цієї постанови не можуть перевищувати розмір пенсії, обчисленої відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 станом на 1 квітня 2012 року, невідкладно здійснити щомісячну доплату до пенсії позивачу починаючи з 01.01.2018 шляхом перерахунку відповідних коштів (щомісячних сум доплати) на пенсійний рахунок позивача відкритий в АТ "Ощадбанк";

- постановити окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України стосовно порушення у Пенсійному фоні України ст. 19 Закону України від 02.10.1996 "Про звернення громадян" №393/96-ВР (зі змінами), що полягає у не проведенні всебічної, об`єктивної перевірки звернень позивача від 13.10.2021, від 30.10.2021 та від 19.02.2022 та не наданні на них належної відповіді яку надіслати до Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

07.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/6685/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року адміністративну справу № 640/6685/22, прийнято до провадження, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №640/19252/19. Зокрема, позивач, зазначає, що відповідачем при виконанні вказаного рішення суду протиправно було положення постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 щодо обмеження максимального розміру підвищення пенсії під час здійснення перерахунку пенсії у жовтня 2021р.

Відповідачем поданий відзив, у якому останній просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем подано до суду копію пенсійної справи позивача.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 640/19252/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не підвищенні пенсії позивачу з 01.01.2018 під час її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210 на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210, підвищивши встановлену суму основної пенсії у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь яких обмежень та її виплату у строки та порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 після звернення позивача зареєстрованого 16.10.2019 №Б-11721/2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь-яких обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Листом від 19.04.2021 Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві у відповідь на звернення позивача від 31.03.2021р. повідомило, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/192522/19 буде виконано після отримання ухвали про роз`яснення рішення суду та ухвали про виправлення описки.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021р. задоволено заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки допущену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021р. Іншою ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови у справі №640/192522/19.

13.10.2021позивач звернувся до Прем`єр міністра України з відповідною скаргою щодо невиконання відповідачем рішення суду, яку 19 жовтня 2021р. за №41/Б-002559/26 для розгляду та надання відповіді надіслано Пенсійному фонду України та Міністерству юстиції України.

Листом від 20.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомлено позивача, що у жовтні 2021 р. на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021р. з 01.03.2018р. проведено підвищення моєї пенсії на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. №355 але в межах розміру пенсії, обчисленої з грошового забезпечення встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294. Також повідомлено, що після здійснення перерахунку розмір моєї пенсії до і після виконання рішення суду не змінився і становить 20003,83грн. Доплата різним пенсії відсутня.

Незгода позивача з вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, обумовила на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22 серпня 2019 року по справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 640/19252/19, що виявилося у протиправному застосуванніположення постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 щодо обмеження максимального розміру підвищення пенсії під час здійснення перерахунку пенсії у жовтня 2021, в той час як рішенням суду зобов`язано вчинити перерахунок пенсії позивача без будь яких обмежень.

Таким чином, оскаржуване дії відповідача вчинені на виконання судового рішення по справі № 640/19252/19та підлягає перевірці у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини 6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на виконання судового рішення. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі № 640/19252/19, то він мав звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.09.2022 по справі №817/153/18, від 26.10.2022 по справі №380/9852/21 та від 06.02.2023 по справі №140/559/22.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункта 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №640/19252/19поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі, що переглядається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі № 640/6685/22.

Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Балаклицький А. І.