Справа № 760/6347/23
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6347/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капітан поліції Дівілов Іван Олександрович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капітан поліції Дівілов Іван Олександрович, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6662859 від 11.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2023 р. працівник поліції підійшов до його припаркованого автомобіля який перебував в нерухомому стані за кермом якого знаходився його товариш, а я в якому він перебував в якості пасажира. Причина по якій працівник поліції підійшов до автомобіля, інспектором повідомлена не була. Інспектор поліції перевірив його документи, щось записав на папірець та тривалий час чіплявся до нього. На його запитання чи має право він без причини підходити до припаркованого автомобіля та перевіряти документи він йому не відповів. Інспектор показував зухвалу поведінку та неупереджене ставлення до нього. Що це відбувалось та причини такої поведінки інспектора мені не відомо. В подальшому інспектором відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6662859.

Вважаючи, що інспектор поліції протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова безпідставна, містить неправдиві відомості, ОСОБА_1 просить скасувати постанову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до до Департаменту патрульної поліції,- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві капітан поліції Дівілов Іван Олександровичпро скасування постанови.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6662859 від 11.03.2023 о 11.03.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12 год 21 хв. керував транспортним засобом «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної смуги 1.3.при перевірці документів встановлено що водій керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Києво-Святошинським районним судом Київської області від 09.06.2022 року на 1 (один), скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого відповідачем винесена вищевказана постанова, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 20 400, 00 коп.

Вважаючи, що постанова винесена відповідно до закону, а вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. .Крім того, до відзиву було додано матеріали відеофіксації з нагрудної камери інспектора на яких зафіксовано ознайомлення з адміністративним правопорушенням , розгляд адміністративної справи

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Дівіловим Іваном Олександровичем копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 18.04.2023 отримав 21.06.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови серії ЕАС №6662859 від 11.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі 11.03.2023 о 12 год. 21 хв. за адресою: вул. Васильківська, 43/33 у місті Києві, водій здійснив перетин подвійної суцільної смуги 1.3 виконавши маневр - розворот. При перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням суду по справі 369/258/22 від 09.06.2022 чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ранспортни засобом, за що притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з діями відповідача вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Департаментом патрульної поліції був наданий відеозапис нагрудної камери поліцейського, проте в постанові серії ЕАС № 6662859 від 11.03.2023 відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАС № 6662859 від 11.03.2023.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капітан поліції Дівілов Іван Олександрович про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2023 серія ЕАС №6662859.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАС №6662859 від 11.03.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко