Справа № 240/35901/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/35901/23

адміністративне провадження № К/990/18024/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №240/35901/23 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал».

Керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2024 прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №240/35901/23 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна; призначив заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.02.2024 о 15:00год.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2024 у справі №240/35901/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 08.05.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 у розумінні КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Із системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у справах за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та прийнятих у справі судових рішень убачається, що предметом розгляду заяви у справі №240/35901/23 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, що за правилами КАС України є категорією справ за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №240/35901/23 за зверненням податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал», не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №240/35901/23 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Універсал» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник