Справа № 640/1434/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 травня 2024 року м. Київ 640/1434/20

Київський окружний адміністративний суду у складі судді Жука Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

третя особа Генеральний прокурор України Рябошапка Руслан Сергійович

про визнання протиправним та скасування рішення №5, визнання протиправним

та скасування наказу від 21.12.2019 №2111ц, поновлення на посаді,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Генеральний прокурор України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №5, визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2019 №2111ц, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 витребувано від Офісу Генерального прокурора України довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 перед звільненням зі служби, враховуючи всі складові грошового забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 зупинено провадження в адміністративний справі №640/1434/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа Генеральний прокурор України Рябошапка Руслан Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення №5, визнання протиправним та скасування наказу від 21.12.2019 №2111ц, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ (зі змінами). Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 - без змін.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали даної адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 адміністративну справу прийнято до провадження.

До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що за офіційною інформацією з офіційного сайту Конституційного Суду України, вбачається, що ухвалою суду колегії суддів Конституційного Суду України відкрито провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та справа розглядається Великою палатою Суду з 24.12.2020. Станом на теперішній час вищезазначене подання перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

Також позивачем зазначено, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 ЗУ «Про прокуратуру».

У той самий час друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р(ІІ)/2023 від 13.09.2023, а саме: «За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.»

Також, пункт 6 розділу II визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1 -р(ІІ)/2023 від 01.03.2023, а саме: «З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження по справі №640/1434/20.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №640/1434/20.

2. Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду додаткові пояснення та документи (докази) щодо обставин щодо предмету позову.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

5. Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.