Справа № 362/159/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/159/24
провадження № 2-а/362/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) через представника адвоката Лютого О.В. звернувся до суду позовною заявою, в подальшому уточненою, з вимогами скасувати постанову від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954, винесену поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарадай Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументація позовної заяви зводиться до того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі № 362/705/23. Однак, як зазначає позивач, станом на 24 грудня 2023 року він не був обізнаний зі змістом указаної постанови суду, а копію цієї постанови його представник отримав лише 27 грудня 2023 року.

Ухвалою від 16 січня 2024 року суд відкрив провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд, з-поміж іншого, зобов`язав Головне управління Національної поліції в Київській області (далі також ГУНП в Київській області, відповідач) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954 за частиною 4 статті 126 КУпАП, а також усіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали від 16 січня 2024 року відповідач отримав 29 січня 2024 року.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року суд, з-поміж іншого, повторно зобов`язав Головне управління Національної поліції в Київській області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954 за частиною 4 статті 126 КУпАП, а також усіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення.

26 березня 2024 року на адресу суду надійшов лист Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 14 березня 2024 року № 8715/109/1100/04-2024, згідно з яким оскаржувана постанова перебуває на виконанні Білоцерківського ВДВС, а надати витребувані відеозаписи не надаються з урахуванням вимог наказу МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Станом на день ухвалення рішення відзиву на позов відповідач не подав.

Встановлені судом фактичні обставини

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 05 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/705/23 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, серед іншого, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Київський апеляційний суд постановою від 24 січня 2024 року у справі № 362/705/23 відмовив адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року та повернув його апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Відповідно до інформації, наданої Васильківським міськрайонним судом Київської області, вказана постанова набрала законної сили 24 січня 2024 року.

Разом із цим, постановою від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

У постанові зазначено, що 24 грудня 2023 року об 11:05 за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області на 1 рік за частиною першою статті 130 КУпАП, постанова від 05 грудня 2023 року.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктом «а» пункту 2.1 яких обумовлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви, з яких виходить суд

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Як уже зазначено, станом на день ухвалення рішення відзиву на позов відповідач не подав. Суд також зазначає, що відповідач також не надав жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, ураховуючи зміст диспозиції частини четвертої статті 126 КУпАП, відповідач, ухилившись від обов`язку доказування, не довів ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту позбавлення його керування транспортними засобами.

Частина відповідних матеріалів надана позивачем або витребувана судом, однак за пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень не може бути використана як доказ на користь останнього.

Суд додатково зазначає, що з копій витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 362/705/23 підтверджено, що копію постанови суду від 05 грудня 2023 року захисник Крамаренка С.А. отримав 27 грудня 2023 року. Своєю чергою, в матеріалах зазначеної справи відсутні інші відомості щодо направлення та/або вручення (отримання) копії вказаної постанови ОСОБА_1 чи адвокатом до вказаної дати. При цьому постанову від 05 грудня 2023 року направлено на виконання лише 27 лютого 2024 року.

За викладених обставин суд констатує, що відповідач не довів наявності події адміністративного правопорушення, складу останнього, зокрема його об`єктивної (факту керування) та суб`єктивної (умислу) сторони, що дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення відповідно до повноважень, визначених статтею 286 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат

За правилом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 гривень. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954, винесену поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарадай Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Попович