Справа № 320/28135/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 року м. Київ № 320/28135/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусенко Тетяни Андріївни про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Броварського відділу виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусенко Тетяни Андріївни про визнання протиправним та скасування усіх постанов в межах ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5 за наслідками виконавчого провадження за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" по примусовому виконанню заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року по справі N 361/1317/17; зобов?язати відповідача винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5, в яких зазначити про зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 .

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 25 вересня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином завірених копій оскаржуваних постанов задля вирішення питання щодо дотримання позивачем правил предметної та територіальної підсудності, дотримання позивачем строків на звернення до суду, визначення належного розміру сплати судового збору; за необхідності подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків. Зі змісту зазначеної заяви судом встановлено, що позивач не отримувала жодних документів від відповідача і таким чином не володіла достатньою інформацією щодо вищезазначених виконавчих проваджень, скаржник отримувала за власною ініціативою документи виконавчих проваджень безпосередньо у виконавця. Проте, навіть особиста присутність не сприяла отриманню всіх можливих документів, а лише однієї копії постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2022 № НОМЕР_2. Про всі інші відкриті виконавчі провадження стало відомо з АСВП. Після цього, позивач подала заяву про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2023 до виконавчої служби, на що отримала відповідь про надання інформації в межах компетенції від 01.06.2023 № 39096.

Проте, при усуненні недоліків позивач допустив нові недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусенко Тетяни Андріївни про визнання протиправним та скасування постанов залишено без руху, запропоновано недоліки позовної усунути шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити позовні вимог шляхом їх конкретизації (яку кількість та які саме постанови хоче скасувати позивач із зазначенням конкретних їх реквізитів);

- оригіналу квитанції про доплату 7515,20 грн судового збору (у разі залишення вимог про скасування п`яти постанов і зобов`язання винести чотири постанови);

- доказів на підтвердження дати ознайомлення із оскаржуваними постановами;

- пояснень на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог.

Приписами ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

У позовній заяві при зверненні до суду, представником позивача було вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом, висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується довідкою про доставку ухвали електронною поштою від 25 грудня 2023 року, яка наявна в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач мав усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 01.01.2024.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на 07.05.2024 до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 25 грудня 2023 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, сплачений згідно з квитанціями (платіжними інструкціями) від 06.10.2023 року № 0.0..1 та від 06.10.2023 року № 0.0..1 на суму 1073,60 грн кожна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусенко Тетяни Андріївни про визнання протиправним та скасування постанов повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, сплачений згідно з квитанціями (платіжними інструкціями) від 06.10.2023 року № 0.0..1 та від 06.10.2023 року № 0.0..1 на суму 1073,60 грн кожна.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.