Справа № 520/25068/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2024 р.Справа № 520/25068/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/25068/23

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро Економічної Безпеки України (далі по тексту - БЕБ України, відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 178-к від 24.08.2023 відносно ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

-поновити ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України на роботі;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

-допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі;

-стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бюро Економічної Безпеки України (вул.Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач стверджує, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 29.04.2024 було відкрито касаційне провадження у справі № 520/23121/23, в межах якої розглядається питання про скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 28.07.2023 № 165-к/дск-дп про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді оголошення догани.

Враховуючи те, що у справі № 520/25068/23, однією із обставин яка досліджувалась судом першої інстанції та повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції було повторне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, стверджував про неможливість встановлення в межах справи № 520/25068/23 обставин вчинення позивачем дисциплінарного порушення вдруге, оскільки такі факти будуть встановлені після остаточного вирішення справи № 520/23121/23, що розглядається касаційним судом.

Від Бюро економічної безпеки України надійшли заперечення на вказане клопотання, в обґрунтування яких вказує, що обставини, за яких було винесено догану у справі № 520/13121/23 не були основою прийняття рішення судом першої інстанції у справі № 520/25068/23, оскільки судом жодних висновків, обґрунтувань чи аргументацій своєї позиції у розрізі справи № 520/23121/23 не здійснювалось. Так, зокрема, в межах розгляду спірної справи (520/25068/23) предметом розгляду слугує поновлення позивача на посаді, з огляду на застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення через порушення службової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, всупереч вимог ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту, п. 50, 53 Положення № 1333, п. 5 розділу І, п. 6, 10, 12 розділу ІІ Правил професійної етики працівників БЕБ, затверджених наказом БЕБ від 01.02.2023 № 37, п. 3 доручення в.о. Директора БЕБ від 29.05.2023 № 31, розділу 5 Положення про відділ оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України, затвердженого наказом БЕБ від 28.07.2023 № 18ДСК, розділів 1, 2, 7 посадової інструкції старшого аналітика від 30.03.2023.

Натомість, у справі № 520/23121/23 предметом спору є скасування догани, яка була винесена позивачу за результатами іншого службового розслідування, підставою якої слугувало виключно факт направлення позивачем, всупереч вимог п. 53, 54 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1333, ст. 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут національної поліції України, п. 60 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 № 37, доручення в.о. Директора БЕБ від 29.05.2023 № 31, рапортів від 29.06.2023 № 9.3/3.2.1/4457-23 та від 06.07.2023 № 9.3/3.2.1/4650-23 безпосередньо керівника на самим позивачем без візи (погодження) безпосередньо керівника на адресу керівництва БЕБ.

З огляду на вищевикладене, з посиланням на ст. 236 КАС України, стверджував про хибність тверджень позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за аналогічне правопорушення, оскільки обставини вчинення вказаних порушень є різними та відсутність в даному випадку об`єктивних перешкод для продовження судового розгляду.

Позивач, у наданих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях зауважив, що відповідач, стверджуючи про відсутність зв`язку між спірними справами, в свою чергу, сам наголошує у наданому до суду апеляційної інстанції відзиві на наявність обтяжуючої обставини - притягнення раніше до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції також було взято до уваги факт попереднього притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що додатково підтверджує пов`язаність спірних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановляння рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 826/25204/15 від 12.12.2019.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного чи іншого провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду в межах даної справи слугує, зокрема, наказ № 178-к від 24.08.2023 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Водночас, колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2024 по справі № 520/23121/23 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №520/23121/23.

При цьому, із відомостей зі системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду справи № 520/23121/23 слугував, зокрема наказ Бюро економічної безпеки України від 28.07.23 №165-К/ДСК-ДП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді оголошення догани.

Колегія суддів враховує, що одним із доводів Бюро економічної безпеки, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, є те, що притягнення ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності (предмет розгляду справи № 520/23121/23) у вигляді догани є обтяжучою обставиною при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (предмет розгляду справи № 520/25068/23).

Крім того, одним із доводів апеляційної скарги є необхідність здійснення апеляційним судом перевірки обставин щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вперше чи це було здійснено повторно.

З наведеного слідує, що у разі визнання Верховним Судом неправомірним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вперше, у даній справі будуть наявні підстави для здійснення оцінки відповідності фактичним обставинам та раціональної необхідності (за відсутності жодних дисциплінарних стягнень до цього) притягнення позивача до найбільш судового дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, рішення у справі № 520/23121/23 матиме безпосередній преюдиційний вплив на хід та результат розгляду даної справи, оскільки предмет розгляду справи № 520/23121/23 слугував однією із передумов виникнення правовідносин у справі № 520/25068/23 (яка переглядається) та безпосередньо враховувався при прийнятті БЕБ наказу № 178-к від 24.08.2023 про звільнення позивача зі служби.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених у справі обставин, враховуючи, що станом на момент відкриття апеляційним судом провадження у справі № 520/25068/23 Верховним Судом рішення по справі № 520/23121/23 прийнято не було, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/25068/23 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки справа № 520/25068/23 є безпосередньо пов`язаною із справою № 520/23121/23, а тому рішення, що буде прийняте у справі № 520/23121/23 встановлюватиме обставини, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів в даній справі, зокрема факти, що матимуть преюдиційне значення.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі № 520/25068/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/25068/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 520/23121/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.