Справа № 759/4926/24
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4926/24

пр. № 2-а/759/83/24

15 травня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Савенка Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Савенка Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2024 року патрульний поліцейський УПП у м. Києві ДПП Новицький Юрій Юрійович склав щодо ОСОБА_1 постанову серії БАД № 379783 (надалі - Постанова), за ч. 1 ст. 121, ч. З ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що рішення поліцейського є незаконним і необгрунтованим та підлягає скасуванню судом.

17.02.2024 року позивач керуючи транспортним засобом рухався на парковці ТЦ «Регина», що знаходиться в м. Києві за адресою вул. Ак. Булаховського, 5, шукаючи зручне місце для зупинки. Побачивши, що один з транспортних засобів починає виїжджати з місця для паркування, позивач зупинився, щоб дочекатися цього та стати на його місце. В цей час позивач почув спецсигнал від поліцейського авто позаду нього, у зв`язку із чим позивач, дотримуючись вимог ПДР України, зупинився та зачекав, коли до нього підійде поліцейський.

До нього підійшов поліцейський Новицький Ю.Ю. та одразу почав вимагати документи, а на запитання позивача на якій підставі, поліцейський повідомив, що позивач, нібито, «став другим рядом і підпер машини». Позивач повідомив, що він чекав, коли виїде інший транспортний засіб з паркувального місця (на відеозаписі на 00:57 видно, як виїжджає цей транспортний засіб), щоб зайняти його місце. Жодному водію позивач не заважав, до поліцейських не звертався жодний водій, який би зазначав, що позивач своїми діями створив перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Слід зазначити, що парковка не є проїжджою частиною і на ній немає взагалі ніякої рядності, а тому подібні висновки поліцейського є необгрунтованими. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи 04.03.2024 року, на прохання захисника позивача повідомити пункт правил, який порушено позивачем, поліцейський Новицький Ю.Ю. спочатку довго шукав у ПДР України, а потім повідомив, що зупинив позивача за порушення п. 15.9.Ж - «зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився». При цьому, на відеозаписі, який додається, видно, що транспортний засіб?позивача не заважає роз`їзду із зустрічними транспортними засобами (05:05) та не заважає його об' їзду. Також на цьому відеозаписі зафіксовано, як після скарги позивача на місце прибув ще один екіпаж патрульної поліції, який зупинив транспортний засіб паралельно транспортному засобу позивача .

Таким чином, поліцейський Новицький Ю.Ю. вигадав спочатку одне порушення, а потім вигадав інше. У Постанові ж поліцейський зазначив, що « ОСОБА_1 здійснив зупинку позаду інших ТЗ, що унеможливлює об`їзд ТЗ ОСОБА_1 », тобто фактично змішав в одну купу обидва вигадані правопорушення, яких фактично не було, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, поліцейський Новицький Ю.Ю. вигадав інше правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП - «на задніх покажчиках поворотів ТЗ водія ОСОБА_1 було нанесено покриття, що зменшує їх світлопропускання» (з Постанови), однак на покажчиках поворотів транспортного засобу позивача відсутнє будь-яке покриття. Яким чином поліцейський виявив таке покриття - невідомо і самим поліцейським не роз`яснено. Те саме стосується і його висновку про зменшення світлопропускання.

Крім того, поліцейський Новицький Ю.Ю. зазначив, що позивач порушив п. 2.4.а, не надавши поліцейському на його вимогу відповідні документи.

При цьому позивач зазначає, що на відеозаписі, який додається, поліцейський Новицький Ю.Ю. розповідає позивачу, що він, нібито, може перевірити документи водія за будь-яких обставин, якщо навіть водій нічого не порушив, хоча це прямо суперечить ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає чіткі підстави для перевірки документів.

Надане працівникам Національної поліції право вимагати документи не є безумовним та абсолютним. Поліцейський зобов`язаний дотриматись відповідних вимог, які передбачені Законом України «Про Національну поліцію» - назвати причину зупинки (ст. 35), яка при цьому має бути реальною, а не вигаданою; назвати причину перевірки документів (ст. 32), яка також має бути реальною, а не вигаданою; застосовувати вказані вище поліцейські заходи для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ст. 29), що також не підтверджується матеріалами, які надані поліцією.

Таким чином, для перевірки документів з підстав порушення водієм ПДР України поліцейський повинен мати об`єктивні підстави, які зафіксовані (задокументовані) належним чином, оскільки надалі такі підстави мають стати матеріалами справи та/або доказами адміністративного правопорушення.

Однак, доказів правопорушення у матеріалах справи просто немає, а додані матеріали не доказують жодне правопорушення, а навпаки - спростовують вказане в постанові.

За відсутності належним чином задокументованих доказів правопорушення, за яке зупинила поліція, у останніх не виникає право вимагати документи, а у водія - не виникає обов`язок пред`явити такі документи, а відтак в таких діях водія немає складу адміністративною правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що поліцейський Новицький Ю.Ю. порушив процедуру розгляду справи 04.03.2024 року захисник позивача до початку розгляду справи просив надати усі матеріалі справи для ознайомлення, на що поліцейський пред`явив: клопотання позивача, повідомленні про запрошення до підрозділу поліції та два відеофайли на мобільному телефоні. У постанові ж поліцейський не зазначив про наявність відеофайлів з мобільного телефону, натомість зазначив про наявність записів з нагрудних відеореєстраторів .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вказаних у постанові правопорушень, та порушенням процедури розгляду справи, вказана постанова підлягає скасуванню.

13.03.2024року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.04.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Щур І.В. надійшов відзив по справі, згідно якого остання заперечувала проти задоволення рішення , в зв"язку з тим, що вимоги та твердження позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №379783 від 04.03.2024 о 15 год. 46 хв., 17.02.2024 року позивач, керував транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Академіка Булаховського 9 а, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці проїзду припаркованих інших транспортних засобів що унеможливлює об`їзд транспортного засобу ОСОБА_1 також водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Також на задніх покажчиках поворотів транспортного засобу водія ОСОБА_1 , було нанесене покриття що зменшує їх світлопропускання, чим порушив п. 15.9 ж, п. 31.4.3 ґ п. 2.4 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно до п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 ж ПДР України Зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

П. 31.4.3. ПДР України передбачено, зовнішні світлові прилади: г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи св ітлопропу екання.

Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв"язку із зазначеним вище на водія ОСОБА_1 інспектором Департаменту поліції Новицьким Ю.Ю. було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 ж ПДР України.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. З ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ст. 251 КУпАП.

Згідно оглянутого диску, наданого представником ДПП, судом встановлено, що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. З ст. 122 КУпАП.

Під час несення служби 17.02.2024 о 15 год. 46 хв., Інспектором Новицьким Ю.Ю. було виявлено транспортний засіб VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , який по вул. Академіка Булаховського 9 а, водій здійснив зупинку на місці проїзду припаркованих інших транспортних засобів що унеможливлює об`їзд транспортного засобу.

Після чого Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 15.9 ж ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. З ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Водій заявив клопотання про перенос розгляду справу, в зв`язку з тим що бажає до розгляду справи долучити представника, адвоката. Інспектор прийняв рішення про перенос розгляду справи на 04.03.2024 за адресою м. Київ, вул. Святослава Хороброго 9 у приміщенні управління патрульної поліції в м. Києві.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений інспектором у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що з відео нагрудної камери інспектора, зафіксовано що водій на авто VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці проїзду припаркованих інших транспортних засобів що унеможливлює об`їзд транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Натомість, позивачем не доведено відсутність його вини, та, відповідно, складу правопорушення, а також порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Савенка Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум