Справа № 522/2660/24-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/80/24
Справа №522/2660/24-Е
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До суду 13.05.2024 надійшла заява представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Осадько Аліси Сергіївни про відвід судді Бондаря В.Я.

Подана заява мотивована тим, що під час судового засідання 01.04.2024 було вирішено, що для з`ясування обставин, що стали предметом спірних правовідносин, викликано свідка, головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління ДІАМ в Одеській області - Русєва Р.В. 23.04.2024 у судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 . Однак, головуючим Бондарем В.Я. головного інспектора Русєва Р.В. було допитано більше не як свідка, а здійснювалася перевірка його повноважень як інспектора та відповідності зайнятій посаді. Головуючий зобов`язав свідка надати докази отримання ОСОБА_1 протоколу від 31.10.2023, незважаючи на те, що така інформація містилася в матеріалах справи, також зобов`язано надати посадову інструкцію для підтвердження повноважень. Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Тож, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, адже порушено принцип рівності учасників справи та змагальності сторін.

У судовому засіданні 13.05.2024 представник відповідача Осадько А.С., яка брала участь в режимі відеоконференції підтримала заяву про відвід судді. Представник позивача Приймачук С.І. вважав заяву про відвід не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дійсно в судовому засіданні 23.04.2024 було допитано свідка ОСОБА_2 , який як головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу Управління ДІАМ в Одеській області склав оскаржувану постанову №6/02-1-08 від 17.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Однак, необхідність подання певних доказів інспектором, який склав постанову не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи не об`єктивність судді, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Порівняння засад (принципів) цивільного та господарського судочинства, закріплених у статті 2 Цивільного процесуального кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України відповідно із засадами (принципами) адміністративного судочинства, дозволяє стверджувати, що принцип офіційного з`ясування всіх обстави у справі є обов`язковим лише при вирішенні публічно-правових спорів.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, яку підтримав Верховний суд у постанові від 20 квітня 2021 року у справі №817/1269/17, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Питання наявності повноважень у інспектора, який склав протокол та постанову, яка оскаржується має значення для з`ясування обставин справи, так само як і питання повідомлення позивачки про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 210 КАС України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Посилання представника відповідача на те, що запитувані судом докази, для з`ясування повноважень інспектора та повідомлення ОСОБА_1 були додані до справи є безпідставним, адже на той момент суд не досліджував докази.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, а відвід заявлено в судовому засіданні, тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання, то питання про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Осадько Аліси Сергіївни про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар