Справа № 440/4723/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4723/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просила:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виплаті пенсії в розмірі 468 097,81 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишилась недоодержаною в зв`язку з його смертю;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.11.2021 №28 про відмову у виплаті недоотриманої пенсії відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, яку зареєстровано за № 2235;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 468 097,81 грн (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`яносто сім гривень 81 копійку), що підлягала виплаті чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишилась недоодержаною в зв`язку із його смертю, з врахування індексації суми на дату виплати.

25.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою від 26.04.2024 клопотання представника позивача про забезпечення доказів залишено без руху.

Ухвалою від 03.05.2024 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи належним чином повідомлені про призначення розгляду заяви в судовому засіданні, повістки отримали в електронні кабінети 06.05.2024.

08.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі представника ГУ ПФУ в Полтавській області.

13.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник просить:

- визнати підстави неявки позивача та його представника поважними.

- перенести розгляд клопотання представника позивача про забезпечення доказів на іншу дату.

- визнати участь представника відповідача у наступному судовому засіданні обов`язковою.

В обґрунтування поважності причин неприбуття в судове засідання представник позивача зазначала, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою й проживає на великій відставні від Полтавської області й фізично за станом здоров`я не може приїхати у іншу область. Адвокат представник позивача не має можливості прибути в Полтавську область 13.05.2024 у зв`язку із тим, що знаходиться у цю дату у м. Харкові й через велику відстань й бойові дії у Харківській області не має можливості вчасно виїхати й прибути до м. Полтава. Щодо можливості дистанційної участі шляхом відеозв`язку відповідну заяву повинно було надати за 5 днів до судового засідання, однак повістка надійшла представнику тільки 07.05.2024 й з врахуванням вихідних днів у строк 5 днів представник позивача вважала, що таке клопотання не могло бути розглянуто судом.

Також на 12 год 15 хв представника позивача викликано для участі слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харків у справі № 638/6221/24 і тому представник позивача вважала це також поважною підставою для задоволення клопотання про перенесення розгляду справи №440/4723/24 на іншу дату.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату, суд визнає неповажними причини неприбуття у судове засідання, з огляду на таке.

Позивач та її представник знаходяться ум. Харкові й через велику відстань й бойові дії у Харківській області не мають можливості вчасно виїхати й прибути до м. Полтава. "Велика відстань" від м. Харкова до м. Полтави до наступного судового засідання не скоротиться, бойові дії не припиняться, відомості про те, чи покращиться стан здоров`я позивача до наступного судового засідання у суду відсутні. Виклик представника позивача для участі слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харків у справі № 638/6221/24 документально не підтверджено, до заяви про перенесення розгляду заяви не додано жодного документу, який би підтверджував такий виклик. Представник позивача отримала повістку про виклик у судове засідання у даній справі 06.05.2024 о 10:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У разі виявлення бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача не була обмежена в праві своєчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак такою можливістю представник позивача не скористалася.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання участі представника відповідача у наступному судовому засіданні обов`язковою у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За приписами частини третьої статті 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене, неявка представника позивача та позивача не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Щодо суті заяви про забезпечення доказів суд зазначає таке.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Згідно зі статтею 115 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, їх витребуванням та оглядом.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються відомості про докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів та інше.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування у відповідних осіб призначений у першу чергу для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед процесуальний механізм запобігання імовірній втраті доказів у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18).

Саме наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, дає суду законні підстави застосовувати процедуру забезпечення доказів, а не процедуру їх витребування.

В свою чергу стаття 80 КАС України передбачає можливість витребування доказів судом за клопотанням учасника справи у разі неможливості останнього самостійно їх отримати або надати. Суд також вправі витребувати необхідні докази з власної ініціативи.

Залишаючи дану заяву без руху, суд звернув увагу представника позивача, що ухвалою від 26.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; витребувано докази, необхідні для розгляду справи.

Так, в ухвалі від 26.04.2024, крім іншого, судом витребувано належним чином засвідчені копії заяви позивача від 04.08.2021 з доданими документами, рішення за наслідками розгляду заяви від 26.10.2021 та від 25.11.2021, документи, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, довідку про недоотриману пенсію ОСОБА_2 з 01.05.2018 по 31.05.2021, матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 , письмові пояснення щодо підстав повторного розгляду заяви від 04.08.2021 та прийняття двох по суті протилежних рішень.

Суд зауважує, що стаття 73 КАС України передбачає вимоги щодо належності доказів, які повинні враховуватись як під час їх оцінки, так і при вирішенні питання їх витребування для розгляду конкретної справи.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З зазначеного випливає висновок про те, що докази, які особа просить витребувати, повинні бути належними до справи, тобто обґрунтовувати доводи, які стосуються саме того предмету спору, щодо якого відкрите провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про забезпечення доказів, відповідачем не надавались певні документи, однак про обставини, які дають підстави вважати, що зазначені позивачем засоби доказування можуть бути втрачені або їх отримання (збирання чи подання) стане згодом неможливим або утрудненим, у своїй заяві позивач не вказує.

Таким чином, у разі відсутності у справі певних документів, які можуть бути письмовими доказами, що мають значення для справи, учасник справи може заявити клопотання про їх витребування, якщо самостійно не може їх отримати з об`єктивних причин.

У той же час, у разі якщо відсутні підстави вважати або припускати, що відповідні засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх до суду стане згодом неможливим або утрудненим, суд не має законних підстав вирішувати це питання шляхом застосування процедури їх забезпечення.

Суд зауважує, що ототожнення понять витребування доказів та забезпечення доказів в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд наголошує, що наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 114, 117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шевяков