Справа № 520/351/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/351/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мінаєвої О.М.,

Суддів Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 520/351/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Харківської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Харківська митниця подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачена можливість участі юридичної особи у справі через її працівника за правилами самопредставництва. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, апеляційна скарга від імені Харківської митниці підписана представником - Гребінцем Дмитром Андрійовичем, на підтвердження своїх повноважень надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в подальшому - Витяг).

Відповідно до Витягу Гребінець Дмитро Андрійович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень) - представник.

Тобто ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво заявника апеляційної скарги, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Крім того, особою, якою підписано апеляційну скаргу, не зазначено її посадове становище у Держмитслужби.

При цьому, доказів наявності повноважень представника Держмитслужби, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України (довіреності), апелянтом до апеляційної скарги також не надано.

Тобто, хоча ст. 296 КАС України (форма та зміст апеляційної скарги) не містить окремо вимоги про необхідність підписання апеляційної скарги і надання доказів наявності повноважень представника та/або особи, яка звертається у порядку самопредставництва, на підписання скарги (за умови відсутності доказів цих повноважень в матеріалах справи), обов`язком заявника є оформлення, зокрема, апеляційної скарги у такий спосіб, який надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження за цією скаргою.

Такий підхід законодавця пояснюється тим, що відсутність підпису, як і відсутність документу, що підтверджує повноваження на підписання скарги, безумовно перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

У разі відсутності підпису, ненадання (за відсутності в матеріалах справи) документів, що підтверджують повноваження представника чи особи, що звертається в порядку самопредставництва (до цього ж відноситься і обов`язок вказати посадове становище), до такої скарги не застосовуються наслідки недотримання форми та змісту, що передбачає її залишення без руху, а скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справа № 320/508/23, від 06 листопада 2023 року справа № 149/289/21, ухвалах Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справа № 440/8807/22, від 19 жовтня 2023 року справа № 160/16682/22, від 10 серпня 2023 року справа № 380/3108/23, від 31 жовтня 2023 року справа № 140/6449/23, від 08 листопада 2023 року справа № 120/9393/22, від 16 жовтня 2023 року справа № 320/9856/22, від 08 листопада 2023 року справа № 560/10254/22.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, якою до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують її право на вчинення таких дій і не надано доказів наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі № 520/351/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко