Справа № 160/2598/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 рокуСправа № 160/2598/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Кам`янської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 задоволено позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу. Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» на загальну суму 499592, 98 грн. на користь Державного бюджету.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради- залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.

25.11.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2598/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву Кам`янської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - задоволено. Відстрочено виконання судового рішення у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу до винесення Верховним Судом рішення у справі, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно). Зупинено стягнення за виконавчим листом № 160/2598/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року, до винесення Верховним Судом рішення у справі № 160/2598/20, але не більше ніж на рік тобто до 22.12.2021 року (включно).

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/2598/20 скасовано. Справу №160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 залишено без змін.

26.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кам`янської міської ради надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №160/2598/20, у якій просить:

- прийняти заяву Кам`янської міської ради до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- заяву Кам`янської міської ради про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі №160/2598/20 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 09.04.2020 по справі №160/2598/20 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

02.05.2024 матеріали адміністративної справи отримані відділом з організаційного забезпечення суду після апеляційного розгляду та передані судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 заяву Кам`янської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 25224,00 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

03.05.2024 о 19:59 копію ухвали доставлено до електронного кабінету Кам`янської міської ради в Електронному суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Отже, оскільки заявник зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що заявника повідомлено належним чином.

Станом на 14.05.2024 від заявника на адресу суду не надходило жодних клопотань про усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 не усунуто, тобто заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кам`янської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський