Справа № 460/4717/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/4717/23 пров. № А/857/16789/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (прийняту в порядку письмового провадження у м. Рівному суддею Поліщук О.В.) про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі № 460/4717/23 за позовом Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року адміністративний позов Приватного підприємства "Красносільське мале приватне підприємство "МВА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 07.02.2023 № 8221902/31358915 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 25.11.2022 Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її первинного подання.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 1342,00 грн.

16.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення (надіслана до суду засобами поштового зв`язку 14.08.2023), в якій він просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 460/4717/23, яким стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 15 062,00 (п`ятнадцять тисяч шістдесят дві) грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило Приватне підприємство «Красносільське мале приватне підприємство «МВА», яке вважає, що судом при постановленні ухвали допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, тому просило скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про відшкодування витрат, в тому числі на правову допомогу, позивач заявляв у позовній заяві. Також вказує, що до заяви були додані належні докази, що підтверджують, як факт надання позивачем у встановлений процесуальний строк доказів так і те, що вони обґрунтовують і підтверджують правомірність заявленої вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

А відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Проте, колегія суддів зазначає, що судові дебати не проводяться при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, через що позивач не мав змоги подати будь-які докази або заяви щодо судових витрат, при розгляді цієї справи, оскільки судові дебати не проводилися.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що у тексті позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати у справі, в тому числі на правову допомогу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами подана до суду 14.03.2023, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті відправлення (а. с. 44), тобто у перший робочий день після спливу п`ять днів з дня ухвалення судового рішення 07.03.2023.

З наведеного видно, що заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами подана до суду в межах визначеного законом п`ятиденного строку, з моменту прийняття рішення.

Враховуючи наведене та те, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядок подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справах, які розглядаються у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження без виклику сторін, колегія судів дійшла висновку про те, що позивачем були вчинені достатні дії та в належний строк для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу додано копії Договору про надання правової допомоги від 23.02.2023, рахунку № INV-000960, від 10.08.2023, звіту про надану правову допомогу від 10.08.2023, описів та квитанцій, якими надіслано відповідь на відзив у цій справі відповідачам, а також докази направлення такої заяви з додатками для відповідачів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА» задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі № 460/4717/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин