Справа № 160/3750/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3750/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року

у справі №160/3750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСТАР-КР

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю БУДСТАР-КР звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України в якому просило:

- скасувати рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7695169/37272598 від 23.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.12.2021 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. у справі № 160/3750/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДСТАР-КР до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №160/3750/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний подати до Комісії регіонального рівня первинні документи , що ним складені відповідно до Закону № 996-Х1У.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Між ТОВ АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (замовник) та ТОВ «БУДСТАР-КР» (підрядник) 04.02.2020 укладено Договір роботи з ремонту будівель ТРП №161.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. Договору №161, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни зобов`язується виконати роботи з ремонту будівель ТРП у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України. Підрядник повинен виконати роботи замовнику в обумовлені строки, а замовник зобов`язується сплатити підряднику вартість робіт на визначених цим договором умовах.

Згідно з пунктом 3.1. Договору №161 для розрахунку договірної ціни замовник надає підряднику дефектний акт.

На підставі пункту 3.2. Договору №161 договірна ціна робіт за цим договором розраховується на основі цін і розцінок у будівництві відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та визначається у кошторисній документації (договірна ціна, загальновиробничі витрати, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо, узгоджені сторонами).

У відповідності до пункту 3.3. Договору №161 договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є додатком №2 до цього Договору, і становить: 6 923 921,76 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1 384 784,35 грн., всього з ПДВ 8 308 706,11 грн.

Згідно з пунктом 18.1. Договору №161 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2020 р. (включно), але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

До матеріалів справи долучено дефектний акт на ремонт будівель ТРП АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»: ТРП-5, ТРП-9, ТРП-17, ТРГ-19, ТРП-22, ТРП-23, ТРП-24, ТРП-25, ТРГ-27, ТРГ-29, ТРГ-32, ТРП-38, ТРГ-55, ТРП-70, що є додатком №1 до Договору №161.

Додатками до Договору №161 є відомість обсягів робіт та кошторисна документація, у яких зазначено найменування робіт і витрат, які ТОВ «БУДСТАР-КР» зобов`язується виконати, та в якому визначається договірна ціна на кожен вид робіт, що здійснюється.

31.12.2020 сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору №161 на роботи з ремонту будівель ТРП та продовжено строк дії договору до 31.12.2021.

31.12.2021 сторонами підписано додаткову угоду №2 до Договору №161 на роботи з ремонту будівель ТРП та продовжено строк дії договору до 31.12.2022.

30.12.2021 сторонами Договору №161 підписано Довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати, в якій зазначено загальна вартість виконаних робіт з ПДВ 1 125 102,85 грн. та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2021 №10 на суму 1 125 102,85 грн.

Так, 03.02.2022 АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» здійснила оплату в сумі 523 713,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1106.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань за фактом часткового виконання робіт позивачем складено податкову накладну №2 від 30.12.2021 на суму 523 713,08 грн., в тому числі ПДВ 872 85,51 грн., та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.

27.01.2022 від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція, з якої вбачається, що документ № прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.12.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»-11.4596%, «Р»-0».

22.11.2022 ТОВ «БУДСТАР-КР» надало до контролюючого органу повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із додатками.

У відповідності до квитанції №2 повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК документ прийнято до розгляду.

Позивачем подано пояснення до податкової накладної №2 від 30.12.2021.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №7695169/37272598 від 23.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 з причини надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відсутня інформація про наявні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт та інше.

Також, судом встановлено, що 11.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7414 про відповідність ТОВ «БУДСТАР-КР» пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 30.12.2021 протиправним, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено ненадання платником податку копії документів: «надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства.» Додатково повідомлено: «відсутня інформація про наявні трудові ресурси необхідні для виконання робіт.».

Судом встановлено, що рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7414 від 11.07.2021 ТОВ «БУДСТАР-КР» віднесено до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку передбачено неподання платником податку контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди, проте причиною відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 є надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства, додатково повідомлено: відсутня інформація про наявні трудові ресурси необхідні для виконання робіт.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний позов , дійшов висновку, що підстава зупинення реєстрації податкової накладної (відповідність платника податку до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку) та підстава відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 відрізняються за своєю суттю.

Суд додатково зазначив, що віднесення позивача до кола осіб, які відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків було наслідком допущених позивачем порушень в частині подання звітності з ПДВ, що мали місце до липня 2021 року. Тоді як питання реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 виникло за наслідком правовідносин позивача з АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», що мали місце значно пізніше у грудні 2021 -травні 2022 року.

Відповідачами не доведено причинний зв`язок між віднесенням позивача до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків у липні 2021 року та правом позивача на реєстрацію податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в грудні 2021 -травні 2022 року.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів ризиковості проведеної господарської операції, свідчить про протиправність такого рішення.

Встановлені обставини справи свідчать про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на викладене, враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість підстав зупинення реєстрації податкової накладної, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН подану на реєстрацію податкову накладну, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке є предметом судового контролю у межах цієї справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження, що судом не правильно встановлено обставини справи, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації податкової накладної з огляду на те, що не надано повного пакету первинних документів на транспортні засоби, за допомогою яких здійснюється діяльність, а саме відсутня інформація про наявні трудові ресурси, необхідні для виконання робіт. Зазначені доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, їм надана оцінка. Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації ,контролюючим органом вказано, що позивач відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. Відповідно до рішення про відмову у реєстрації ПН № 1 зазначається інша підстава , що обґрунтовано дало суду першої інстанції дійти висновку що підстава зупинення реєстрації податкової накладної (відповідність платника податку до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку) та підстава відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 відрізняються за своєю суттю.

Судова колегія погоджується з тим, що відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.12.2021 слід визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №160/3750/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко