Справа № 766/4049/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить скасувати постанову серії ГБВ №164044 від 11.03.2024 року, складену поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Херсонській області БПП сержантом поліції ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 850 грн. за ст.183 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 11.03.2024 року за адресою: м.Херсон, вул.Будівельників, 26 було протизаконно, а саме на прибудинковій території (зелені зони та тротуари) припарковані транспортні засоби, вимоги позивача щодо припинення правопорушення власниками транспортних засобів були проігноровані. На виклик позивача, приїхав наряд поліції, який встановив, що припарковані автомобілі ні яким чином не порушують вимоги чинного законодавства. Натомість поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Херсонській області сержантом поліції Мацяком О.М. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обгрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказав, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення серія ГБВ№164044 від 11.03.2024 року є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.04.2024 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою від 22.04.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представниця відповідача подала до суду відзив, в якому вказала, що упродовж 11.03.2024 року позивач двічі звертався на спецлінію102 з приводу того, що у м.Херсоні по пр.Будівельників, 26 стоять автомобілі припарковані з порушенням Правил дорожнього руху України. В обох випадках порушень правил дорожнього руху виявлено не було. Позивачу було надано інформаційну допомогу, роз`яснено норми щодо правил паркування, і про те, що вказані в його повідомленні транспортні засоби розміщені без порушень норм ПДР. Отримавши, роз`яснення законодавства від працівників поліції, завідомо знаючи, що транспортні засоби за вказаною адресою розташовані без порушень ПДР, 11.02.2024 року позивач втретє викликав поліцію, оскільки автомобілі припарковані з порушеннями ПДР. Прибувши за викликом працівники поліції не виявили порушень ПДР, транспортні засоби були розміщенні за межами проїзної частини дворового проїзду на прибудинковій території, не перебувавши при цьому на газоні. У зв`язку з тим, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102, працівниками поліції складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 850 грн. Крім цього, представник відповідача зауважив, що з фотографій, наданих позивачем, неможливо встановити ні дату, ні час вчинених фотокарток, ні місце розташування вказаних автомобілей. Представник відповідача вказала, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення вчинена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 11.03.2024 року двічі викликав працівників поліції на не правильне паркування мешканці будинку. Як були розташовані автомобілі пояснити не зміг. Фото, які долучив до позову були розблені були зроблені ним через кілька днів.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ст. 183 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху п.15.10. Стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Згідно п.1.10 ПДР України газон ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування;

Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з реєстрацією №536 від 12.03.2024 року Управління патрульної поліції в Херсонській області, наданих представником відповідача, 12.03.2024 року о 02:46 надійшло повідомленні зі служби 102 про те, що 12.03.2024 о 02:44 за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що три автомобілі припарковані з порушенням ПДР, повідомлення надійшло 11.03.2024 р. о 16 год.34 хв. внесено з запізненням через технічні несправності системи. Заявник ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно з реєстрацією №537 від 12.03.2024 року Управління патрульної поліції в Херсонській області 12.03.2024 року о 02:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2024 с 03:42 за адресою АДРЕСА_1 повідомлення передано із запізненням через технічні несправності, отримано 18:00 год., повідомляє повторно, що поблизу будинку заявника на зелених зонах припарковано три автомобіля, на думку заявника порушенням ПДР. Заявник: ОСОБА_1 . За результатами розгляду складено адмінпротокол за ст.183 завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Згідно постанови ГБВ №164044 від 11.03.2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. З постанови встановлено, що 11.03.2024 року близько 18:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що за вищевказаною адресою стоять припарковані автомобілі з порушенням ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

Враховуючи, що до матеріалів справи не надано інших доказів, окрім фотографій, які не були зроблені в день складання постанови, факт повторного ознайомлення поліцейськими позивача про правомірність паркування автомобілів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 251,252 КУпАП ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження: м.Херсон, пр.Національної Гвардії України,128).

Суддя Т.І. Рядча