Справа № 160/25849/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25849/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя 1-ї інстанції: Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/25849/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформленої рішенням від 31.07.2023 №38 та листом від 01.08.2023 № 0400-010304-8/115657;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення за таким призначенням з 27.08.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 27.08.2022 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак відповідачем не було призначено пенсію у зв`язку з тим, що період пільгового стажу позивача з 31.05.2005 по 02.04.2010 на ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» може бути врахований для призначення пенсії лише після здійснення комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових або вислугу років зустрічної перевірки первинних документів на вказаному підприємстві. Позивач 14.03.2023 звернулась до відповідача із заявою про направлення її документів про пільговий стаж з 31.05.2005 по 02.04.2010 на розгляд до вищевказаної комісії для прийняття рішення про підтвердження вказаного періоду роботи для зарахування пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону. Також 21.04.2023 позивач до відповідача направила заяву про вжиття заходів щодо проведення відповідної перевірки пільгової довідки та призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати первинного звернення. 01.08.2023 позивач отримала від відповідача лист щодо обрахунку пільгового стажу, в якому відповідачем не зараховано період роботи в ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» до пільгового стажу роботи. В подальшому позивач отримала від вказаного підприємства довідку №5 від 09.08.2023 про підтвердження права на пільгову пенсію, яку 14.08.2023 надала відповідачу разом з заявою про призначення пенсії, однак отримала рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. Позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернулась до суду з вказаною позовної заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 20.09.2023 року № 457-36098/Щ-01/8-0400/23, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції з одного боку встановив, що довідки про спеціальний стаж надаються виключно у випадках, якщо відповідні відомості відсутні у трудовій книжці (а в її трудовій книжці такі записи наявні), в той же час з іншого боку - досліджував належність/неналежність уточнюючої довідки від 09.08.2023 №5 (залишивши поза увагою раніше встановлений факт щодо належності та достатності відповідних записів в трудовій книжці). Оскільки вказаним рішенням порушені права позивача не поновлені, таке порушення залишається наявним та триває, остання вважає, що єдиним та ефективним (процесуально-економічним) способом реального поновлення її порушеного права є саме вчинення відповідачем юридично-значимої дії з відповідним результатом призначення пенсії.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням про результати розгляду заяви №10 від 11.08.2022 Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджено період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.11.1999 по 25.05.2005 для зарахування до пільгового стажу відповідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та прийнято 01.09.2022 два рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Так, у рішенні від 01.09.2022 № 38 (№17943/03-16 від 01.09.2022), яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, зазначено, що вік заявника 41 рік, 5 місяців, страховий стаж особи становить 36 років 11 місяців 25 днів, пільговий стаж особи становить 12 років 2 місяці 24 дні. До пільгового періоду не зараховано період з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки відповідно «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженому постановою № 18-1 від 10.11.2006 р. у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі заяви заявника про підтвердження стажу роботи до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Також в другому рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2022 № 38 (№18045/03-16 від 02.09.2022 року) зазначено, що до пільгового періоду не зараховано з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки згідно Постанови № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документ за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Оскільки у пільговій довідці № 6 від 01.08.2022 відсутній пункт необхідно провести зустрічну перевірку первинних документів. Після проведення зустрічної перевірки первинних документів пільговий стаж буде переглянуто.

14.03.2023 позивач звернулась до відповідача з заявою до якої додала довідку про підтвердження пільгового стажу №6 від 01.08.2022 ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод».

У довідці №6 від 01.08.2022 вказано, що позивач працювала повний робочий день у ливарному цеху з 31.05.2005 по 02.04.2010 та виконувала роботи машиніста крану, зайнятого на гарячих ділянках робіт за посадою машиніст крану по заливанню металу, що передбачено списком №1 розділом 11 підрозділом 5 позиція 11.5а. Підстава: стаття 114 п.3 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Підстава видачі довідки: особова справа, штатний розклад, контрольні табеля, результати атестації (наказ №11-1 від 03.12.2001 року, №180 від 18.10.2005 року).

04.04.2023 відповідачем надано відповідь на заяву від 14.03.2023, якою повідомлено, що надана довідка підлягає перевірці зазначених в ній даних первинними документами. Після проведення перевірки можливо буде повернутися до вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах.

21.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів щодо підтвердження пільгового стажу з 31.05.2005 по 02.04.2010 на ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» та призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058 з дати первинної заяви.

26.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 24401-18148/Щ-01/8-0400/23 повідомлено, що до заяви про призначення пенсії було надано пільгову довідку від 01.08.2022 №6 за період з 31.05.2005 по 02.04.2010, яку видано приватним акціонерним товариством «Нікопольський ремонтний завод». Згідно частини 3 статті 44 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Зазначену довідку, з метою підтвердження відповідності відображеної в ній інформації первинним документам, було направлено до управління контрольно-перевірочної роботи. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було розглянуто заяву від 27.08.2022 та прийнято рішення за №38 від 01.09.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно статті 114 Закону №1058 через відсутність необхідного пільгового стажу. Проведення перевірки пільгової довідки від 01.08.2022 №6 заплановано на червень 2023 року.

09.06.2023 відповідачем складено акт № 0400-011006-1/9462 за результатами якого проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.08.2022 №6 на ім`я ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії виданої Приватним акціонерним товариством «Нікопольський ремонтний завод».

Перевіркою встановлено, що позивач, в період з 31.05.2005 по 02.04.2010 дійсно працювала повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві «Нікопольський ремонтний завод». Згідно наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці №11-1 від 03.12.2001, №180 від 18.10.2005 робочі місця машиніста крану по заливанню металу №13112,67113 атестовано по списку №1. За даними табелів обліку робочого часу у позивача за період, що підлягав перевірці були відволікання від пільгової роботи (простої), які виключені підприємством з пільгового стажу при складанні довідки. Розбіжностей між первинними документами та даними, заявленими в довідці не встановлено.

31.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області винесено рішення №38 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що вік заявниці 41 рік 5 місяців. Після проведення зустрічної перевірки на підприємствах ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» та АТ «Нікопольський завод феросплавів» пільговий стаж було перераховано. Страховий стаж особи складає 25 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж професії за пост. 202 (25) 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком №1 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

01.08.2023 листом № 0400-010304-8/115657 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що за результатами проведеної перевірки складено акт № 0400-011006-1/9462 від 09.06.2023, згідно якого довідка за № 6 від 01.08.2022 видана без розбіжностей між первинними документами та даними, відображеними в ній. За попереднім розрахунком пільговий стаж позивача складає 20 років 7 місяців 18днів, а саме: з 01.09.1996 по 01.07.1999 - навчання за фахом, з 04.11.1999 по 25.05.2005 - підтверджено комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з 07.04.2010 по 30.06.2022 - підтверджений довідкою від 30.06.2022 № 261, яка видана АТ «Нікопольський завод феросплавів», що не достатньо для призначення пенсії відповідно до пункту 3 статті 114 Закону №1058.

14.08.2023 позивач з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023, виданої ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону з дати первинної заяви.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №0400-010304-8/115657 від 20.09.2023 було надано відповідь на заяву позивача від 14.08.2023, в якій зазначено, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано пільгову довідку від 01.08.2022 № 6 за період з 31.05.2005 по 02.04.2010, яку видано приватним товариством «Нікопольський ремонтний завод». За результатами проведеної перевірки складено акт № 0400-011006-1/9462 від 09.06.2023, в якому зазначено відповідність даних довідки первинним документ. З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заява про призначення пенсії від 27.08.2022. Страховий стаж особи складає 25 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж професії за пост. 202 (25) 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком №1 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Враховуючи зазначене, прийнято рішення №38 від 31.07.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно статті 114 Закону №1058. Додатково повідомлено, пільгова довідка від 09.08.2023 №5, що надана до звернення, в матеріалах пенсійної справи відсутня та до органу Пенсійного фонду не надавалась.

Позивач, вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за пунктом 3 статті 114 Закону №1058 протиправними, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що доводи позивача про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії, оформленої рішенням від 31.07.2023 № 38 та листом від 01.08.2023 № 0400-010304-8/115657 є необґрунтованими оскільки, як свідчать матеріали справи, які були надані суду самим позивачем, відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії без врахування довідки №5 від 09.08.2023, поданої пенсійному органу після прийняття оскаржуваного рішення разом із заявою від 14.08.2023 на яку позивач посилається у позовній заяві. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд має право визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В свою чергу колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Так, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Проте, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, остання згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.11.1999 у спірний період працювала на наступних посадах в ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» (правонаступник - ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод»):

- запис №7 від 31.05.2005 року прийнята в ливарний цех машиністом крану по заливанню металу 5 розряду в ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод», на підставі наказу №50 від 30.05.2005;

- запис №8 від 02.04.2010 року - звільнена з заводу відповідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, на підставі наказу №21 від 02.04.2010.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (далі - Постанова № 202).

Згідно розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Постанови № 202 право на таку пенсію мають машиністи кранів металургійного виробництва.

Отже, право на пенсію за частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мають машиністи кранів металургійного виробництва за умови зайнятості повний робочий день терміном не менше 25 років.

Чинним законодавством передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області винесено рішення №38 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

09.06.2023 року відповідачем проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.08.2022 №6 на ім`я ОСОБА_1 для призначення (перерахунку) пенсії виданої Приватним акціонерним товариством «Нікопольський ремонтний завод», за результатами якої розбіжностей між первинними документами та даними, заявленими в довідці не встановлено.

За результатом перевірки, відповідачем складено акт № 0400-011006-1/9462, яким підтверджено віднесення посади позивача у спірний період до списку №1.

14.08.2023 позивач з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023, виданої ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вкотре звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону з дати первинної заяви, проте вказана довідка залишилися поза увагою відповідача, який не надавши їй жодної правової оцінки, повідомив листом від 20.09.2023 № 457-36098/Щ-01/8-0400/23 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на встановлений судом першої інстанції факт неналежного розгляду порушеного позивачем питання (в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування підстав неврахування довідки №5 від 09.08.2023, виданої ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод»), що унеможливило надати суду оцінку дотриманню усіх, передбачених нормами пенсійним законодавством, умов для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що виконано усі визначені законом передумови, необхідні для застосування такого способу захисту порушених прав, про який просить позивач.

Так, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, з якими позивач погодився, колегія суддів вважає, що обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту порушених прав позивача відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії без врахування довідки №5 від 09.08.2023, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вищевказаної довідки №5 від 09.08.2023.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/25849/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак