Справа № 317/1661/24
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1661/24

Провадження № 2-а/317/9/2024

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погосян М.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, який було уточнено та в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1674883 від 16.03.2024, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2024 року відповідачем поліцейським УПП в Чернівецькій області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 1674883, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав можливості позивачу скористатися правом на правову допомогу, зокрема підготовку до розгляду справи та розглянув справу на місці зупинки автомобіля позивача. Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ЕНА № 1674883 від 16.03.2024 р. позивач не отримував, дізнався про її винесення, коли йому прийшло у застосунок. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону, дії поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами (а.с.17-26, 70-71).

Представником УПП в Чернівецькій області ДПП 22.04.2024 р. на адресу суду надіслано відзив на адміністративний позов, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1674883 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства, а тому немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім суду не надано. Доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. До відзиву долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №1674883 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та CD-диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.41-49).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.72).

Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.64,69), його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів і на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без застосування фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 9 та статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1674883 від 16.03.2024, винесеної поліцейським 1 взводу 3 роти 1 бат. УПП в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 на водія ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 16.03.2024 року о 17 год. 32 хв., на а/д М19, 449 км. Чернівецька область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8» номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.48).

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону, при її винесені не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА № 1674883 від 16.03.2024 та матеріали справи, суд не знайшов пояснень свідків та інших належних доказів - фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, крім викладених інспектором обставин.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

На долученому до відзиву відеозапису, який міститься на CD-диску (а.с.49), міститься лише спілкування поліцейських у присутності військових з особою, яка перебувала у транспортному засобі, при цьому доказів того, що особа керувала транспортним засобом та не була пристебнутою ременем безпеки, відеозапис не містить, що виключає відповідальність особи, яка передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів представником відповідача суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.27).

На підставі ст.ст. 247, 251, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1674883 від 16.03.2024, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної полії Національної поліції України, (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,) судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка