Справа № 160/4303/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/4303/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.02.2024р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: ухилення від повторного (після набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року по справі № 160/14267/23) розгляду у встановленому порядку заяви позивача Про надання посвідки на тимчасове проживання та зобов`язати відповідача повторно розглянути вказану заяву у встановленому порядку;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: ухилення від розгляду у встановленому порядку заяви позивача від 03.05.2023 року Про надання дозволу на імміграцію, поданої до Центрально-міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, та зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 06.03.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано: позивача надати суду докази відправки на адресу відповідача Заяви про надання дозволу на імміграцію саме 03.05.2023р. з урахуванням того, що доданий до позову Опис вкладення у цінний лист за наведеним у ньому переліком такої заяви не містить; надати докази в обґрунтування позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, а саме: ухилення від повторного (після набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року по справі № 160/14267/23) розгляду у встановленому порядку заяви позивача Про надання посвідки на тимчасове проживання з урахуванням того, що такого обов`язку суб`єкта владних повноважень вищенаведене судове рішення не містить, виходячи з вимог ч.1 ст.77, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази розгляду заяви позивача про надання дозволу на імміграцію від 03.05.2023р. та докази на підтвердження відсутності бездіяльності відповідача, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України..

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач у відзиві на позов фактично посилається на те, що заяву позивача від 03.05.2023р. Про надання дозволу на імміграцію він не отримував, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази, відсутність яких позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі слід витребувати:

1) від ОСОБА_1 :

- копію поштового повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення (заява Про надання дозволу на імміграцію) від 03.05.2023р. згідно накладної №375 або інші докази, що свідчать саме про отримання відповідачем такої заяви, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- витяги із журналу вхідної кореспонденції (зокрема, яка надійшла засобами поштового зв`язку) за період з 03.05.2023р. по 03.06.2023р. з відомостями про те, що заява позивача від 03.05.2023р. про надання дозволу на імміграцію в Україну до Центрально-міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області не надходила, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від позивача та від відповідача витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 30.06.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4303/24 до 30.06.2024р.

Витребувати в адміністративній справі №160/4303/24:

1) від ОСОБА_1 :

- копію поштового повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення (заява Про надання дозволу на імміграцію) від 03.05.2023р. згідно накладної №375 або інші докази, що свідчать саме про отримання відповідачем такої заяви, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- витяги із журналу вхідної кореспонденції (зокрема, яка надійшла засобами поштового зв`язку) за період з 03.05.2023р. по 03.06.2023р. з відомостями про те, що заява позивача від 03.05.2023р. про надання дозволу на імміграцію в Україну до Центрально-міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області не надходила, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 30.05.2024р. з урахуванням положень ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва