Справа № 643/1749/23
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1749/23
Провадження № 2-а/643/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2023 року серія ДП18 № 530579 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2023 року серія ДП18 № 530579, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 гривен і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 01 березня 2023 року йому поштою було вручено лист №140 в якому була копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №530579 від 29.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

29 січня 2023 року о 10 годині 46 хвилин поліцейський патрульної поліції в Житомирскій області за адресою:Житомирська область, Житомирський район, вул Р-18 Житомир-Попільня-Сквира,108 розглянув справу про адміністративне правопорушення без його присутності і склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №530579, відносно ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її такою, що складена з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Так, поліцейський не повідомив йому конкретну причину зупинки транспортного засобу, не вказав таку причину в постанові про накладення адміністративного стягнення, що свідчить про незаконність такої зупинки, відповідач неправомірно вимагав документи. Як вбачається зі змісту постанови, зупинка транспортного засобу, яким керував позивач , відбулася о 10 годині 40 хвилин, тоді як постанова про адміністративне правопорушення була складена о 10 годині 46 хвилин. Під час бесіди поліцейський поводив себе упереджено, позбавивши позивача права на безсторонній та справедливий розгляд справи в сенсі §1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Поліцейський не оголосив час та місце розгляду справи ,не ознайомив з правами. При цьому, у постанові зазначено невірну адресу місця народження, а саме вказано народження Одеську область , тоді як місце народження позивача є Херсонська область . Отже, жодної підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посади особи, яка розглядає справу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були вислухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що є порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали складалися поліцейським без участі позивача , тому позивач був позбавлений можливості надати пояснення, докази, а також був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката. Невжиття інспектором жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а. Отже, позивач зазначає, що поліцейський притягнув його до відповідальності без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Під час бесіди з поліцейським позивач наголошував на тому, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає і оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, про що свідчить, зокрема, відмова від підпису у постанові. Інспектором поліцїнезаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Також вимірювання швидкості здійснено не в автоматичному, а в ручному режимі. Копію постанови позивач отримав 01.03.2023 року за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , копія постанови не читабельна, у зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником УПП у Житомирській області ДПП спрямовано відзив на вказану позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна постанова була складена у відповідності до норм чинного законодавства, та аргументи позивача, зазначені в позові, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та не спростовують вини позивача. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з приладу TruCAM.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відповідь на відзив , в якій позивач зазначив ,що інформація , яка розміщена на цифровому носії не може виступати в якості доказу , так як не стосується ні позивача, ні автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 .

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №530579 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Мокрицького Р., 29.01.2023 під час несення служби на автомобільній дорозі Р-18 Житомир- Сквира, 7км, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LТІ 20/20 ТruСаm II (серійний номер ТС000567) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автомобільній дорозі Р-18 Житомир-Сквира 7км, водій керуючи транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 (дев`яносто шість) км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.49 (с. Станишівка), чим перевищив максимально допустиму швидкість на 46 (сорок шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом ТruСаm ТС000567.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами б п. 12.9 розд. 12 ПДР визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 розд. 12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова серії ДП 18 №530579 від 29.01.2023 містить пункт 8, де зазначено, що права за статтю 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу роз`яснені, проте підпис ОСОБА_1 під даним пунктом відсутній.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із розглядом справи.

Управлінням патрульної поліції в Житомирській області у відзиві зазначено щодо неможливості надання відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення по постанові, оскільки строк зберігання останніх закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності роз`яснено його права та обов`язки.

Таким чином доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та обов`язків під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено, що справу було розглянуто з дотриманням процедури розгляду справи та не спростовано твердження позивача про позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. ст. 122 КУпАП та наявність підстав для скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2023 року серія ДП18 № 530579, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко