Справа № 340/1171/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

15 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1171/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул. Михайла Грушевського, б. 19, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27406, )

про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Руденко Г.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі заступника міського голови Молодченко Д.М. по виданню та підписанню розпорядження №200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів викладених у статті громадського об`єднання «Справедливість»;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів викладених у статті громадського об`єднання «Справедливість»;

3) визнати протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_2 в частині результатів роботи комісії, створеної розпорядженням № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів викладених у статті громадською об`єднання «Справедливість».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно, без належних підстав, видано розпорядження №200 від 05.12.2023, чим, на думку позивача, істотно порушено її права, зокрема - як депутата Знам`янської міської ради, створено перешкоди у її депутатській діяльності, завдано невичерпної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 56).

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням заступника міського голови Знам`янської міської ради Кіровоградської області №200 від 05 грудня 2023 року створено комісію по перевірці фактів, викладених у статті громадського об`єднання "Справедливість" у складі голови комісії (Молодченко Д.), секретаря комісії (Зеленська В.) та членів комісії (Гребенюка О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Роботу комісії призначено на 06 грудня о 10 годині 00 хв. (а.с. 30).

Підставою для винесення зазначеного рішення зазначено статтю громадського об`єднання "Справедливість" (а.с. 27), у якій наведено факти самовільного захвату та забудови земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності.

06 грудня 2023 року відбулось засідання зазначеної комісії, про що складено протокол №1 (а.с. 32). Обговорювались питання щодо отримання витягів з земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, з`ясування правомірності забудови такої ділянки, правомірності вирізання лісопосадки на такій земельній ділянці, тощо.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки №01-19/545 від 12.12.2023 встановлено, що земельна ділянка, що відноситься до земель комунальної власності, не наданих у власність чи в користування площею 0,2218 га, що прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :50:001:0079, :50:001:0138, :50:001:0141 огороджена бетонним парканом, з гори продивляються господарські будівлі та споруди, також розташований ангар (а.с. 33-40).

Надаючи оцінку позовній вимозі щодо визнання протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_2 в частині результатів роботи комісії, створеної розпорядженням № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів викладених у статті громадською об`єднання «Справедливість», суд зазначає наступне.

Перш за все, суд наголошує, що позивачем не конкретизовано, які саме результати роботи комісії та пов`язані з цим дії відповідача ним вважаються протиправними.

Разом з тим, частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).

Під рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже акт перевірки, як і будь-які інші висновки чи результати роботи суб`єкта владних повноважень або створеної ним комісії (що має місце у даному випадку), є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки відповідного органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт (висновки, результати, тощо) та дії посадових осіб зі складання цього акта (висновків, результатів) не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Такі висновки є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 по справі 804/8776/15 зазначив, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача в частині результатів роботи комісії, створеної розпорядженням № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів викладених у статті громадською об`єднання «Справедливість», не порушують прав, свобод або інтересів позивача, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 у справі № 640/20588/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_2 в частині результатів роботи комісії, створеної розпорядженням № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів, викладених у статті громадською об`єднання «Справедливість», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у частині, що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради в особі заступника міського голови Молодченко Д.М. в частині результатів роботи комісії, створеної розпорядженням № 200 від 05 грудня 2023 року «Про створення комісії по перевірці фактів, викладених у статті громадською об`єднання «Справедливість» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО