Справа № 420/14677/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2021 № 138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку через недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку);

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» від 06.09.1999.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 19.06.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення №138011 від 23.12.2021 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки на його думку:

- є неконкретним: відсутні дані про те, які саме ризикові операції стали підставою для винесення такого рішення, які саме ризикові операції стали підставою для винесення рішення, які пункти критеріїв ризиковості господарської операції застосовані та відповідно до яких підстав;

- позивач має достатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності, про що, зокрема, свідчать: повідомлення про прийняття працівника на ро- боту; квитанція № 2; відомості про нарахування заробітної плати, згідно яких у позивача працює 6 осіб; виписки АТ «ОТП Банк» з особового рахунку ТОВ «Укртехнопроект», згідно яких тільки до бюджету сплачено понад 200 000 грн., а також оборотна - сальдова відомість про основі засоби позивача вартістю понад 1 000 000 грн.;

- прийнято за результатами проведення перевірки відповідачем, тоді як пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України запроваджено мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась;

- основним контрагентом позивача є військова частина, яка є платником коштів в пеpioд з 2021 по 2023 роки, про що свідчить відповідні банківські виписки;

- позивач є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Також, на думку позивача незаконним є рішення від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03, оскільки:

- позивач був позбавлений можливості подавати відповідні декларації через існування незаконного рішення від 23.12.2021 № 138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку, подання відповідних декларацій блокувалося;

- прийнято за результатами проведення перевірки відповідачем, тоді як пунктом 52 - 2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України запроваджено мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась;

- незаконне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2021 № 138011, яким визнано ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку, автоматично заблокувало подання протягом 1 року будь-яких відповідних декларацій.

Відтак, вказано у позові, оскаржувані рішення прийнято в порушення ст.8, ст. 19 ч.2 Конституції України, оскільки ухвалені необґрунтовано, за відсутності передбачених законодавством підстав, внаслідок незаконних перевірок, з використанням повноваження всупереч меті, з якою це повноваження надано відповідачу.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року позов залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

10.07.2023 року (вх.№ЕП/22792/23) від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" строк звернення до суду з позовом по справі №420/14677/23, прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

22.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача.

Щодо рішення про відповідність критеріям ризиковості, у відзиві зазначено, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС B Одеській області 3 питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.12.2021 року № 138011 ТОВ «Укртехнопроект» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. Позивач не скористався своїм правом в надані засобами електронного зв`язку подати повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за для спростування посилання контролюючого органу на інформацію зазначену в рішенні, а саме «недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності».

У відзиві вказано, що позивач в своєму позові посилається на «достатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності...», однак фактично на розгляд регіональної комісії контролюючого органу ним не було надано жодного пояснення, чи документу. Також позивач в своєму позові посилається на відсутність в рішенні про відповідність ризиковості «які саме ризикові операції стали підставою для винесення рішення 2 рази», а також «які пункти критеріїв ризиковості господарської операції що застосовані та відповідно до яких підстав», при цьому рішенням від 23.12.2021 №138011 позивачу було доведено, що підставою для відповідності став «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», та податкова інформація «недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності», що свідчить про безпідставність відповідних посилань. Посилання позивача про прийняття рішення від 23.12.2021 №138011 на підставі проведення перевірки також є безпідставним, оскільки жодної планової перевірки з цього приводу не проводилось, оскільки відповідні рішення регіональної комісії приймаються не на підставі проведення податкових перевірок, підстави та законодавчі обґрунтування наведені відповідним відзивом з посиланням на діюче законодавство України, отже посилання на порушення норм ПК України в частині мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину с безпідставними опираючись на фактичні обставини.

Таким чином, зазначено у відзиві, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Щодо рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, то у відзиві вказано, що відповідно до фактичних обставин справи Головним управлінням ДПС в Одеській області виявлено, що протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що було в подальшому оформлено довідкою від 29.05.2023 №885/15-32-04-03-02. Виходячи за аналізу позивача протягом 01.03.2022 року по 01.03.2023 року останній не подавав податкові декларації з ПДВ. На підставі довідки №885/15-32-04-03-02 від 29.05.2023 Головного управління ДПС в Одеській області складено Рішення ГУ ДПС №885/15-32-04-03-03 від 01.06.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «УКРТЕХНОПРОЕКТ». В даному рішенні зазначено, що підстава його прийняття стало не надання податкових декларацій за 12 місяців, а тому відповідно до п.п. «г» п. 181. Ст.184 ПКУ даний платник підлягає анулювання.

Як стверджує відповідач, посилання позивача про прийняття рішення від 01.06.2023 №885/5-32-04-03-03 на підставі проведення перевірки є безпідставним, оскільки жодної планової перевірки з цього приводу не проводилось, оскільки відповідні рішення приймаються не на підставі проведення податкових перевірок, підстави та законодавчі обґрунтування наведені відповідним відзивом з посиланням на діюче законодавство України, отже посилання на порушення норм ПК України в частині мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину опираючись на фактичні обставини. є безпідставними.

Також, у відзиві зазначено, що посилання позивача на позбавлення можливості подавати відповідні декларації через існування рішення від 23.12.2021 №138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості, та подальше блокування подання декларації, та автоматичне заблокування подання протягом 1 року будь-яких відповідних декларації, не відповідає дійсності, оскільки жодної заборони на подання податкової звітності не передбачено законодавством в межах постанови №1165, яким передбачено прийняття відповідного рішення про ризиковість платника податків, також згідно інформаційної довідки (паспорту) ТОВ «УКРТЕХНОПРОЕКТ» () позивач є суб`єктом електронного документообігу (19.10.2021 13:48:38 - дата та час встановлення позивача суб`єктом електронного документообігу) що свідчить про можливість в направлені до контролюючого органу електронної звітності, окрім цього позивач не надано до суду, а також до контролюючого органу жодного доказу щодо підтвердження своєї позиції відповідно своїх посилань на те, що у контролюючого органу відсутня інформація щодо звернення позивача до контролюючого органу щодо неможливості в поданні електронної звітності, окрім цього посилання на «автоматичне заблокування подання протягом 1 року будь-яких відповідних декларації» через рішення від 23.12.2021 №138011 не може бути взяте до увагу. Відповідач вказує, що остання подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість була подана 2022 року за січень місяць, отже позивач після отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості мав можливість в поданні податкових декларацій, однак після декларації за січень 2022 року жодної декларації, чи намагання в подані такої декларації не надходило до контролюючого органу.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект".

Разом із відзивом Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про розгляд справи №420/14677/23 порядку загального позовного провадження.

28.08.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.05.2023 року залишено без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи №420/14677/23 порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" зареєстроване за адресою: 20.08.1999 року (Дата запису: 01.10.2004, Номер запису: 0001600).

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності, які здійснює позивач за КВЕД: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 23.12.2021 року № 138011 згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 прийнято рішення про відповідність позивача п.8 платника податку критеріям ризиковості платника .

У розділі «Податкова інформація» даного рішення відповідачем вказано, що у позивача недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності.

Крім того, судом встановлено, що 01.06.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення № 885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект».

Так, у даному рішенні вказано, що комісією встановлено, що:

- платник товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект", код за , протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ), що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 29.05.2023 р. № 885/15-32-04-03 02;

- платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення від 23.12.2021 року № 138011, суд зазначає.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.74.1, п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4)

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача п.8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Так, підставою для прийняття рішення від 23.12.2021 року № 138011 визначено те, що на думку контролюючого органу у позивача недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності».

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Позивачем надано до суду копію відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам з яких вбачається, що від товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" дохід отримувало у 4 кварталі 2021 року 6 осіб.

Дані відомості подавались контролюючому органу як додаток №1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Контролюючим органом не зазначено, а судом не встановлено для здійснення якої саме господарської діяльності у позивача відсутні основні засоби.

Також відповідачем не зазначено, яку саме діяльність позивач не може проводити з урахуванням наявної у нього техніки та трудових ресурсів.

При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені обґрунтовані мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

доповідь секретаря комісії;

доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

голосування;

оголошення головою комісії результатів голосування;

оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Суд зазначає, що зважаючи на зміст оскаржуваного рішення, позивач фактично позбавлений можливості ідентифікувати, які документи необхідно йому подати для виключення з переліку ризикових платників податку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

До суду відповідачем так і не надано первинних документів, які б свідчили, що за результатами поточної діяльності позивач є таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021 року № 138011 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" до Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2021 № 138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку через недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) є такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» від 06.09.1999, суд зазначає.

Суд наголошує на тому, що ст.184 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Так, відповідно до п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з п.184.2 ст.184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Якщо щодо особи, зареєстрованої платником податку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (крім перетворення) або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або якщо до реєстру платників єдиного податку внесено запис про застосування спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку на додану вартість, анулювання реєстрації проводиться контролюючим органом автоматично на підставі відповідних відомостей, отриманих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" або за даними реєстру платників єдиного податку.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату:

подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації;

зазначену в судовому рішенні;

припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку;

що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість;

державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті (п.184.3 ст.184 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно з п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Отже, ст.184 Податкового кодексу України містить підстави для анулювання реєстрації платника податку, а не підстави для відмови у прийнятті податкової звітності.

Так, підставою для прийняття рішення від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03 є те, що платник товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект", код за , протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ); платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн.

Позивач не заперечує те, що ним дійсно вказана звітність не подавалась, проте вважає, що у нього були наявні обставини, які об`єктивно унеможливлювали її подання.

В той же час, позивачем не надано до суду доказів того, що ним вчинялись дії щодо направлення до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року і що з вини контролюючого органу вони не були прийняті.

В той же час, суд зазначає, що наданими відповідачем доказами підтверджено, що вже після прийняття рішення від 23.12.2021 року № 138011 позивачем у 2022 році було подано до контролюючого органу та останнім було прийнято декларацію з податку на додану вартість була за січень місяць.

Тобто, твердження позивача, що саме у зв`язку із прийняттям рішення від 23.12.2021 року № 138011 він був позбавлений можливості подавати відповідні декларації.

Також, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано до суду доказів зупинення реєстрації складених у вищевказаний період позивачем податкових накладних.

Крім того, суд вважає необґрунтованим покликання позивача на те, що рішення від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03 прийнято за результатами проведення перевірки відповідачем, тоді як пунктом 52 - 2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України запроваджено мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась, оскільки прийняттю даного рішення не передувала перевірка.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 01.06.2023 № 885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» від 06.09.1999 необхідно відмовити.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5358,00 грн, оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене та часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2679,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2021 № 138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку через недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект"витрати зі сплати судового збору у розмірі 2679,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" (провулок Волжський, 3, м.Одеса, 65007, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Корой С.М.