Справа № 520/5805/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 квітня 2024 року № 520/5805/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 520/5805/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , позов задоволено частково, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, застосовуючи базовий місяць грудень 2015 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь

ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Військова частина НОМЕР_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 по справі № 520/5805/22 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з доводами заявника, під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 520/5805/22, а саме встановлення реквізитів для виплати ОСОБА_1 грошових коштів, Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про перебування останнього у полоні Російської Федерації.

З метою перевірки отриманої інформації, 24.11.2023 військова частина НОМЕР_1 звернулась з відповідним запитом до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області і 29.11.2023 отримала інформацію, що дійсно, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку як безвісно зникла особа з 06.10.2022. Підставою для оголошення останнього в розшук стала заява про безвісне зникнення ОСОБА_1 , яка надійшла від його сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де остання зазначила, що ОСОБА_1 з початку окупації м. Балаклія (з 03.03.2022 по 09.09.2022 період окупації м. Балаклія), перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 та 27.07.2022 його забрали у полон військові РФ і до теперішнього часу місцезнаходження його не відоме.

На думку заявника, вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , який з березня 2022 і до 27.07.2022 перебував на окупованій Російською Федерацією території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, фізично не мав змоги звернутися у липні 2022 року до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, оскільки вільно залишити окуповану територію і знов туди повернутися було неможливо.

Також заявник посилається на обставину, що факт звернення до суду з позовною заявою сторонньої особи від імені ОСОБА_1 , яка не є його представником, та надання копій письмових доказів, які засвідчені не ОСОБА_1 є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі військовій частині НОМЕР_1 на час розгляду справи, оскільки справа № 520/5805/22 розглядалась Харківським окружним адміністративним судом в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 30.04.2024 не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідачем було надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує на підставу для перегляду судового рішення по даній справі, перебування ОСОБА_1 у полоні Російської Федерації як на момент звернення з даним позовом, так і на момент винесення рішення по справі.

З метою підтвердження даного факту Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено запит до Управління Служби безпеки України в Харківській області. Листом від 01.04.2024 останнє надало відповідь, в якій зазначило про неможливість повідомити місцезнаходження ОСОБА_1 , а також неможливість надати документи, що є частиною відповідного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником у заяві про перегляд судового рішення обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 22.11.2022 по справі №520/5805/22.

З огляду на викладене, заява заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є доведеними та відповідно нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 по справі №520/5805/22 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 по справі №520/5805/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/5805/22 від 22 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.