Справа № 440/2443/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. Справа № 440/2443/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. (постановлену суддею Канигіною Т.С.) по справі № 440/2443/24

за позовом ОСОБА_1

до Військова частина НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив: визнати протиправними дії Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, бездіяльності та відмови у листі від 18.11.2023 р. № 2168 у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2023 р. з застосуванням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2018 р. включно, з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2023 р. включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду першої інстанції заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р.: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом; позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/18161/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 28.11.2023 р. по 31.12.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 28.11.2023 р. по 31.12.2023 р., включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та повернення позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає протиправними дії Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, бездіяльності та відмови у листі від 18.11.2023 р. № 2168 у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2023 р. з застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Визнаючи неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку, оскільки у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не навів жодних обставин, що перешкоджали останньому звернутись до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року у строк, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 р., Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Виходячи з принципу змагальності в адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на усунення недоліків апеляційної скарги подану заяву про поновлення строку, в якій, позивач, зокрема повідомив, що, у зв`язку з постійним проходженням ним військової служби та виконання військового обов`язку поза межами Військової частини НОМЕР_1 та Полтавської області, звернення до суду з цими позовними вимогами було ускладненим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи наведені позивачем у заяві причини пропуску строку неповажними не дослідив зазначені позивачем обставин, зокрема, що позивач проходить військову службу, чи проходить він її в зоні бойових завдань, та чи виконував функції з відсічі збройної агресії проти України, які можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та можуть підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції не досліджено сукупність обставин, на які посилався позивач у поданій ним заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише вказано, що запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, без надання оцінки обставинам вказаним позивачем, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. по справі № 440/2443/24 - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Військової частина НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р., з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 р. по 27.11.2023 р. включно, з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року.

Справу № 440/2443/24, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич