Справа № 620/6270/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6270/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області розміру пенсії до виплати позивачу, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати позивачу нараховану йому пенсію без її обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2021 №ФЧ53497.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2021 №ФЧ53497, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року заяву позивача про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в абз. 2 та 3 описової частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №620/6270/22, замінивши текст абзаців з

« 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром при проведенні перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2021 №ФЧ53497.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2021 №ФЧ53497, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії», на

« 1. Визнати неправомірним обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати ОСОБА_1 нараховану йому пенсію без її обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року».

У решті вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини у такій редакції: «Виправити описку, допущену в абз. 2 та 3 описової та резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №620/6270/22, замінивши текст абзаців з».

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року залишено без змін.

18 травня 2023 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення щодо позовних вимог за позовом від 13 вересня 2022 року, які стосуються періодів з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 ( в розмірі 20930 грн/місяць) та довічно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що предметом спору у цій справі є, у тому числі, протиправність рішення відповідача щодо призначення позивачу пенсії з 01.07.2022 в розмірі - 20270 грн, з 01.12.2022 - 20930 грн, при нарахованому розмірі пенсії 22835,53 грн. Натомість, суд першої інстанції надав оцінку, виключно, щодо неправомірності обмеження відповідачем розміру пенсії позивача максимальним розміром, що здійснено відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/18284/21 про перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, суд не ухвалював рішення щодо позовних вимог, які стосуються неправомірності дій відповідача з довічного (тобто до закінчення строку виплати пенсії ОСОБА_1 ) обмеження розміру пенсії позивача до виплати десятьма прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, зокрема за період 01.03.2022, 01.07.2022, з 01.12.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявлена у заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: стосовно періодів з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 (у розмірі 20930 грн) та довічно, - є окремою позовною вимогою, яка не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про виправлення описки та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати ОСОБА_1 нараховану йому пенсію без її обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019.

Тобто, за всіма заявленими позивачем вимогами ухвалено судове рішення, що в свою чергу, виключає підстави для постановлення додаткового рішення.

На переконання колегія суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: щодо періодів з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022 (у розмірі 20930 грн/місяць) та довічно, - є окремою позовною вимогою, яка не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 нараховану йому пенсію без її обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 включає, у тому числі періоди з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для постановлення додаткового судового рішення у цій справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма