Справа № 804/6331/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Дніпросправа № 804/6331/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Дніпропетровської митниці ДФС

про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/6331/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровська митниця ДФС про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року задоволено позов ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Дніпропетровська митниця ДФС, а саме:

визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року);

визнати протиправною та скасовано повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00194 від 28.09.2017 року;

зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року);

визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС з відмови в митному оформленні товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року);

визнати протиправною та скасовано повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2017/00195 від 28.09.2017 року;

зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року);

визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобов`язання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України;

визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002291, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу № 0017 від 04.08.2017 року, CMR № 291 від 01.09.2017 року, контракт № 161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів № 1 від 06.08.2017 року;

визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відібрання додаткових проб товару 68% vol. brandy spirit referans 5TZA (коньячний спирт 5 років витримки), артикул - 5TZA, контейнер UNIU6002202, кількість - 25 000 літрів згідно інвойсу №0016 від 04.08.2017 року, CMR № 202 від 01.09.2017 року, контракт №161123 від 23.11.2016 року (додаток № 4 від 01.08.2017 року) в кількості 3 (три) проби по 2 (два) літри за актом про взяття проб (зразків) товарів №1 від 06.08.2017 року.

Крім цього, судом вирішено питання про розподілу судових витрат та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 14400 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), що документально підтверджується платіжними дорученнями № 6548 від 02.10.2017 та № 6599 від 06.10.2017 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці ДФС щодо вимоги (зобовязання) визначення ідентифікації природи спирту на предмет встановлення природного (ботанічного) походження спиртів коньячних іноземного походження (імпортних коньячних спиртів) як такого, що не відповідає чинному законодавству України, та прийняти нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 р. у справі № 804/6331/17 залишити без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Вказана заява обгрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за поданий позов і, як наслідок, безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 14400,0грн. За позицією відповідача за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3200,0грн., виходячи із двох немайнових вимог, які фактично були заявлені позивачем у цій справі. Про вказані обставини, як зазначає відповідач, ним було зазначено в апеляційній скарзі, але судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правильності розподілу судових витрат судом першої інстанції.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказаною нормою процесуального права визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

У спірному випадку відповідачем фактично порушено питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки за його позицією судом першої інстанції невірно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову і, як наслідок, безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 14400,0грн.

Тобто, у спірному випадку судом було вирішено питання про судові витрати, що свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду в апеляційному порядку, залишено без змін, у тому числі і в частині розподілу судових витрат.

Незгода з визначеним у рішенні суду першої інстанції розміром судових витрат, не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки такі мотиви для ухвалення додаткового рішення фактично стосуються необхідності скасування рішення суду першої інстанції та здійснення нового розподілу судових витрат, що виходить за межі такого процесуального питання як ухвалення додаткового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення у цій справі додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської митниці ДФС про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 14.05.2024

Повний текст судового рішення складено 15.05.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк