Справа № 734/1127/24
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/17/24 Справа № 734/1127/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, у якому просить постанову від 11 березня 2024 року винесену заступником взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Василенко Дмитром Вікторовичем про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сери БАД № 527967 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1700 гривень за скоєне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 березня 2024 року, близько 17 години 15 хвилин керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті с. Сираї, Чернігівського району, Чернігівської області зі швидкістю 50 км. на годину і не перевищував дозволену межу швидкості у русі. Рухався по правій смузі руху автодороги. Під час руху обігнав автомобіль, який їхав на досить вищій швидкості зліва. Коли водій даного автомобіля виконав маневр обгону, побачив, що працівники поліції надають вказівку зупинитись. На вимогу працівників поліції зупинився та надав необхідні документи. Йому висунули звинувачення у перевищенні швидкість руху на 50 км, однак доказів не надали вчинення правопорушення на вимогу. За це його притягнули до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклали штраф у розмірі 1700 гривень. Працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 527967. Із даною постановою Позивач не згоден повністю, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись із допустимою швидкістю. Доказів вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції не надали, та не змогли пояснити на місці зупинки в чому саме полягає суть порушення і яким чином він визначив, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху. При цьому пояснення щодо його обігнав інший автомобіль проігнорував.

У відзиві на позовну заяву представник Відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що доводи останнього, викладені у позовній заяві ні чим не підтверджені і носять суто суб`єктивний характер. Так, 11.03.2024 о 17 год. 16 хв. в с. Сираї а/д МОЇ «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 111 км/год. в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431, чим порушив п, 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ISO/IEC 20/20 (серійний номер ТС008431). Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Після виявлення вказаного правопорушення, поліцейським був поданий сигнал про запинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, на підставі п. 2.4 а) ПДР. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії БАД №527967 від 11.03.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431) автомобіль ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі Позивача на відстані 617,3 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. З відеозапису зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що екіпаж патрульної поліції знаходиться на виїзді з с. Сираї, про що свідчить відповідний дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» ( Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах). За перевищення швидкісного режиму був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. З відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що Позивач у п.8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

На спростування доводі Відповідача, які зазначені у відзиві, Позивачем надано суду письмові пояснення, із змісту яких виходить, що 11 березня 2024 року, близько 17 години 15 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 210930 днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті село Сираї, Чернігівського району, Чернігівської області зі швидкістю 50 км./год. і не перевищував дозволену межу швидкості у русі, рухався по правій смузі руху автодороги. Їдучи по автодорозі, за ним також у колоні їхали позаду автомобілі. Під час руху у правій смузі руху побачив, що на узбіччі автодороги стояв автомобіль патрульних поліцейських, які застосовували прилад, що здійснює замір швидкості руху автомобіля. В той час, як поліцейський здійснював вимір швидкості, паралельно з ним у лівому ряді рухався ще один автомобіль, який його обігнав, і поїхав далі, він працівниками поліції зупинений не був. Коли він зупинився на вимогу працівників поліції одразу пояснив, що його обганяв автомобіль. Працівники поліції ще довго роздивлялись той відеозапис, однак його аргументи до уваги не взяли. Зазначає, що коли відповідачем до суду був наданий відеозапис, то його слова підтвердились. І дійсно видно на відеозапису, що долучений до матеріалів справи, що в момент, коли здійснювали вимір, він був на одній лінії разом з тим авто, що його обганяв. Видно, що позаду його рухаються інші автомобілі і дистанція між нами не змінюється, це свідчить про те, що він, як і інші водії рухався з однією швидкістю, не змінюючи напрямку, тобто не гальмував, а просто рухався з однією швидкістю разом з ними. Факт виконання обгону його автомобіля іншим автомобілем зафіксований, і наданий відеозапис містить файли з того часу, як інший автомобіль порівнявся з його, на одній прямій, тобто відеозапис де прилад фіксує саме його автомобіль у «чистому вигляді» відсутній. Це дійсно долі секунд, однак він рухався зі швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху, як і автомобілі, що рухались позаду його. Працівниками поліції було надано настанову з експлуатації приладу «TRuCAM ІІ», в якому зазначено, що принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до ТЗ пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу що відбився від ТЗ. У ручному режимі оператор сам обирає ТЗ, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відео фіксації. У графі Вимірювання швидкості та зйомка відеороликів вказаної Настанови визначено: «Знайдіть ціль, натисніть кнопку пуск. Застосуйте оптичний приціл та прицільну мітку,щоб сфокусувати «TRuCAM ІІ» на вибраний об`єкт. Натисніть на кнопку пуск. Лазер запрацює після короткої затримки. Продовжуйте утримувати кнопку пуск і тримайте прилад націлений на об`єкт:…»

Таким чином, наданий відеозапис працівниками поліції свідчить про те, що лазер наведено вже на мій автомобіль, в той час, як позаду мене був ще один автомобіль, що мене обганяв по іншій смузі. Лазар наведено на скло автомобіля, що дало можливість світити повз нього, а не металеві частини, що одразу його відбило би і саме в той час, коли позаду порівнявся інший автомобіль по суміжній смузі. Відеозапис заміру надано протяжністю 07 секунд, і вже на 01 секунді лазер фіксує, а решта 6 секунд автомобіль рухається. Що свідчить про те, що лазер спрацював, однак враховуючи коротку затримку, як того вимагають правила і Настанова з його використання, після застосування кнопки пуск, то фото та відеозапис того моменту, де рухається його автомобіль за кілька секунд (період затримки до спрацювання), відсутній, працівниками поліції не наданий. Стверджує, що того дня рухався по автодорозі не порушуючи правил дорожнього руху. Вважає, що прилад міг отримати відбиття лазеру від автомобіля, що рухався з більшою швидкістю по суміжній смузі і в подальшому здійснив обгін його, тобто рухався зі значно більшою швидкістю за його. Він рухався не змінюючи швидкість, що підтверджується відеозаписом, рухом автомобілів, що рухались позаду його, відстань між авто не змінювалась.

У судове засідання Позивач та представник Відповідача не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету сопору ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування приладу TRUCAN LТI 20/20 для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є законодавчо врегульованим, відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15 червня 2014 року №1314-VI.

Вказаний прилад TRUCAN LТI 20/20, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, є належним чином сертифікованим і пройшов необхідні повірки, що підтверджується свідоцтвом про повірку.

Вимоги ст.40 Закону «Про національну поліцію», на які посилається позивач, не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Даючи оцінку доказам, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що доводи Позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Ці доводи повністю спростовуються: свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431, яке чинне до 07.11.2024; сертифікатом перевірки ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431, дійсним до 26.12.2028; сертифікатом відповідності ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431 від 23.12.2023 та 09.01.2019; експертними висновками від 24.12.2020 №04/05/02-3560, 04/05/02-3561 та 04/05/02-3562; настановою з експлуатації приладу ТruСаm; фотознімком приладу ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431 та відео файлом, якими зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 111 км/год. та чітко видно, що позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 .

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки Відповідачем доведено належними доказами, що 11.03.2024 о 17 год. 16 хв. в с. Сираї а/д МОЇ «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 111 км/год. в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ ТruСаm ISO/IEC20/20 серійний ТС008431, чим порушив п, 12.4 ПДР. Відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка є правомірною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету сопору ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя