Справа № 753/3067/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3067/24
провадження № 2-а/753/98/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 12.04.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні 13.05.2024 о 15 год. 00 хв., установив відповідачу строк до 13.05.2024 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

13.05.2024 до суду надійшов відзив відповідача.

Позивач просить скасувати постанову, винесену командиром взводу поліції інспектором взводу № 2, роти № 7 полку № 1УПП в м. Києві Департамента патрульної поліції Пилинюком Олександром Миколайовичем серія БАД 505999 від 02.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3 400,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що інспектор при складанні адміністративного матеріалу проявив службову недбалість, оскільки він має водійське посвідчення відповідної категорії, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

02.02.2024 приблизно о 14 годині, рухаючись в транспортному потоці на мотоциклі Geon Scrambler 250 з індивідуальним номерним знаком "ЮРИСТ" (далі - ТЗ), він зайняв крайню ліву смугу перед перехрестям. З правого боку з ним порівнявся екіпаж патрульної поліціїї. Опустивши вікно, інспектор звернувшись до мене, наказав зупитинися на узбіччі. Після зупинки інспектор звернувся до позивача і сказав, що він порушує ст. 35 пункт 3, Закону України "Про Національну поліцію" та наказав надати йому посвідчення водія і техпаспорт. Позивач попросив надати інформацію, яке саме правопорушення він вчинив, з метою наступного подання документів для перевірки. На що інспектор задав питання: «В якому вигляді позивачу надати інформацію?», позивач відповів: «В тому вигляді, в якому у вас вона є». Інспектор не дав визначення правопорушення і попередив його, якщо він не виконає вимогу надати документи, його буде затримано для встановлення особи. Позивач, не чинивши супротиву, був затриманий і доставленний до відділу поліції для встановлення особи. Після встановлення особи інспектор почав складати постанову та сказав, що його буде притягнуто до відповідальності за "непредявлення документів". Повідомив про сумму 3 400,00 грн. На що позивач задав питання: «Чому така велика сума? І яку санкцію передбачає непред`явлення документів?» Інспектор не відповів. Та надав Постанову для підпису. Після повернення додому позивач детально вивчив Постанову та зрозумів, що інспектор проявив притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інше порушення, а саме - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки у позивача є водійське посвідчення і відповідна категорія, яка дає право на керування ТЗ. Звертає увагу суду, що інспектор в Постанові вказкав номер посвідчення водія. Тим самим інспектор вказав, що позивач має посвідчення водія і інспектор мав змогу перевірити наявність відповідної категорії на право керування ТЗ. В п`ятому пункті постанови "обставини справи" в постанові інпектор вказав ТЗ і ініціали позивача. Але повинен був викласти обставини справи.

У відзиві відповідач зазначив, що постанова є правомірною, оскільки відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а відповідності п. 2.4 ПДР після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського зобов`язані пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 2 ст. 126 КУпАП). 02.02.2024 року під час вільного патрулювання працівники поліції у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу GEON SCRAMDLER номерний знак НОМЕР_1 . Під час розгляду справи працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на підставі п. 2.4 ПДР України, про те Позивач не надав для ознайомлення документи передбачені п. 2.1 ПДР України, за що його було притягнуто да відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн.

Позивач та представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 о 14.53 год. 02.02.2024, керуючи транспортним засобом GEON SCRAMDLER номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по пр. Повітрофлотському, 50/2, порушив п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, за що притягнутий до відповідальністі за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Фактичні обставини порушення, та у чому полягає суть порушення, інспектором у постанові не викладено.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом до п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а відповідності п. 2.4 ПДР після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського зобов`язаний пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР.

У відзиві представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на підставі п. 2.4 ПДР України, проте Позивач не надав для ознайомлення документи передбачені п. 2.1 ПДР України, за що його було притягнуто да відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн.

Водночас ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності позивача, передбачає такий склад правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з наданою копією водійського посвідчення, доданою до позову, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.06.2022 має право керування транспортними засобами категорії А1 АВ1 ВС1 С СЕ.

Натомість керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачене іншою частиною статті, а саме - ч. 1 ст. 126 КУпАП, є окремим складом правопорушення і передбачає значно м`якшу, порівняно з ч. 2 цієї статті, санкцію, а саме - штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, наданими суду позивачем (копією водійського посвідчення, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час винесення оскаржуваної постанови мав право керування транспортними засобами категорії А1 АВ1 ВС1 С СЕ) спростовано наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Отже, відповідач не довів вчинення позивачем порушення ПДД, за яке його було притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД 505999 від 02.02.2024, винесену командиром взводу поліції інспектором взводу № 2, роти № 7 полку № 1УПП в м. Києві Департамента патрульної поліції Пилинюком Олександром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3 400,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , гурт.

ВідповідачДепартамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова