Справа № 761/31063/23
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/408/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Кашталанова Дмитра Олеговича , треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024р. на адресу суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи, після перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024р. в апеляційному порядку Шостим апеляційним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Як вбачається з матеріалів позову, у суб`єктному складі учасників справи зазначено наступних відповідачів:

-Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач 1);

-Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Кашталанов Дмитро Олегович (далі по тексту - відповідач 2).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС Українисторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019р.по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач 1 є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а відповідач 2 є особою, яка перебуває у трудових відносинах із даним структурним, суд зазначає, що останні не можуть виступати відповідачами у справі за адміністративним позовом, так як належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, а не зазначені позивачем відповідач 1 та відповідач 2.

Крім того, в суб`єктному складі учасників справи, позивачем в якості третіх осіб зазначено: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича.

Однак, позивачем не зазначено, як рішення суду у даній справі вплине на права чи обов`язки вказаних третіх осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу уточнити суб`єктний склад учасників справи, з урахуванням вищевикладених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно уточнити коло учасників судового процесу, надати суду виправлену редакцію позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у Київській області сержанта поліції Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк стороні позивача для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: