Справа № 160/3444/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/3444/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/3444/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 160/3444/23 позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул.Соборності, 66, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 08 від 15.09.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.04.2018 по 30.06.2018 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривен 40 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривен 40 копійок).

29.04.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/3444/23, в якій просять:

- виправити описку у рішення суду від 01.05.2023 року зазначивши по тексту та в резолютивній частині рішення суду замість помилкового «період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.04.2018 по 30.06.2018 року» на вірний «період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.04.1998 по 30.06.1998 року».

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року по справі №160/3444/23 було допущено описку, а саме, в описовій частині та в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково вказано період, в частині зарахування стажу роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «з 01.04.2018 по 30.06.2018 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року» замість «з 01.04.1998 по 30.06.1998 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/3444/23, а саме, в описовій частині та абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/3444/23 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року у справі №160/3444/23, а саме, в описовій частині рішення суду зазначивши вірний період в частині зарахування стажу роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «з 01.04.1998 по 30.06.1998 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року» замість «з 01.04.2018 по 30.06.2018 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року».

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.04.1998 по 30.06.1998 року та з 01.01.1999 року по 31.12.2000 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2022 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду в даній справі.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева