Справа № 320/41114/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року № 320/41114/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % від сум грошового забезпечення та застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.04.2019,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019,

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2023 і надалі, з урахуванням індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 від 24 лютого 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262). На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/16329/22 від 20.07.2023 відповідачем було перераховано його пенсію з 01.04.2019 року. Під час перерахунку пенсії в серпні 2023 року відповідачем основний розмір його пенсії зменшено з 90% до 70% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, а також відповідач неправомірно обмежив його пенсію десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/41114/34 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У строк встановлений судом, відповідачем відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що у зв`язку із скасуванням пунктів 1,2 постанови №103 неможливо здійснити жодні перерахунки. На час здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача, діяла редакція Закону № 2262 від 09.04.1992 (в редакції від 13.03.2018) згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті (ст.13) не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, таким чином відповідач з врахуванням положень Закону перерахував позивачу пенсію, виходячи із розрахунку 70% грошового забезпечення. Також, зазначає, що обмеження максимального розміру пенсії обумовлено низкою чинників та показників. Частиною 5 статті 43 Закону України №2262 встановлено максимальний розмір пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України №2262. При цьому зазначає, що ст. 43 Закону України №2262 в частині визначення максимального розміру пенсії, не визнана неконституційною, а також з огляду на положення статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668 правова норма якою передбачено обмеження максимального розміру пенсій має застосовуватись не тільки для призначення пенсій, а й щодо перерахованих пенсій.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_2 ), перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в у Київській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФА128789 для ОСОБА_1 від 01.11.22019, відповідачем проведено перерахунок пенсії із суми грошового забезпечення:

посадовий оклад -8320 грн.,

оклад за військовим званням -1480 грн.,

процентна надбавка за вислугу років (50%) -4900 грн.,

середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці- 12467,00 грн.,

Всього: 27167,00 грн.

Основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі 19016,9 грн., з урахуванням доплати : 23771,13 грн.,

Вид, підвищення або надбавки до пенсії:

Інвалід війни 2 групи (ст.7) (з 01 по 30) - 598,80

1 категорія ЧАЕС потерпілий інвалід 2 групи- 227,76

Інвалід війни 2 гр. при виконанні обов`язків (ст.7) - 50

Підсумок пенсії (з надбавками) -24647,69 грн.

З урахуванням максимального розміру пенсії -14970,00 грн., попередньої суми пенсії 4642,5 та підвищення 7745,63 (виплата в повному розмірі на виконання рішення суду).

Підстава перерахунку: Рішення суду (Київський окружний адміністративний суд №640/16329/22 від 20.07.2023)

Отже, судом встановлено, що розмір призначеної позивачу пенсії становить 32 706,06 грн., при цьому, загальний розмір пенсії за справою щомісячно становить - 20 270,00 грн.

Тобто розмір пенсії позивача обмежено максимальним розміром.

23 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві, розглянуто адвокатський запит від 18.10.2023 року та листом за № 2600-0202-8/207515 надано відповідь. У відповіді зазначено, що на виконання рішення ОАСК від 27.06.2019 по справі № 640/1524/19 пенсійним органом зроблено перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2018. У серпні 2023 року, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №640/16329/22 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2022 № ВС3/633, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідно до рішення суду не зобов`язано проводити перерахунок пенсії виходячи з 90% сум грошового забезпечення. Отже, з 01.04.2019 пенсія перерахована згідно оновленої довідки в розмірі 70% грошового забезпечення відповідно до норм Закону, чинного на дату здійснення перерахунку. Також, зазначено, що положеннями ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668 визначено, що тимчасово у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 грн. Відповідно до ст.43 в редакції Закону № 2148 максимальний розмір пенсії з 01.01.2018 не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

За змістом преамбули Закону №2262-ХІІ, держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI (далі - Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсії […] або щомісячного довічного грошового утримання […], призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу» […] «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», […], не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії […] не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24 грудня 2015 року внесено зміни до Закону № 2262 та частину п`яту статті 43 доповнено реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії […] не може перевищувати 10740 гривень».

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20 грудня 2016 року.

При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІII (далі - Закон № 1774-VІII), який набрав чинності з 01 січня 2017 року, внесені зміни у частину сьому статті 43 Закону 2262-ХІІ, слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, наведену в постановах від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17, від 17 жовтня 2021 року у справі №343/870/17, в яких викладено висновок у подібних правовідносинах щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром пенсій військовослужбовців про те, що "… буквальне розуміння змін внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-ХІІ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження".

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року №7-р(ІІ)/2022 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсії максимальним розміром, та відсутність правових підстав для застосування до спірних відносин положень Закону №3668-VI, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача в частині обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01.04.2019 та з 01.03.2023.

Також, абзацом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту населення найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі постанова КМУ №168) встановлено, що з 01 березня 2023 розміри пенсій, призначених відповідно статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ […] з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови КМУ №118, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом […] та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 року включно, підвищується на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Тобто, правовою підставою для підвищення пенсії позивача з 01 березня 2023 року на коефіцієнт збільшення 1,97 (індексацію) слугувала постанова КМУ №168.

Таким чином, позивач має право на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії з 1 березня 2023 року, з урахуванням індексації установленої постановою КМУ №168 від 24 лютого 2023 року.

Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2019 року по справі №640/1524/19, яке набрало законної сили 17 жовтня 2019 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 90% розміру грошового забезпечення до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01.01.2018 року, суд вважає, що позивач має право на виплату пенсії з основним розміром 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90 % до 70 % від сум грошового забезпечення та застосування до пенсії позивача обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019 та відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, починаючи з 01.04.2019, без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнання протиправними дії відповідача щодо застосування до пенсії позивача обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023 та відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити позивачу виплату пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023 року, з урахуванням індексації установленої постановою КМУ №168 від 24 лютого 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.03.2023 і надалі, то суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що виплата пенсії позивачу буде порушена відповідачем, а тому задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не відбувається.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % від сум грошового забезпечення та застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (РНОКПП: 42098368, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) пенсії починаючи з 01.04.2019, без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (РНОКПП: 42098368, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.03.2023 року, з урахуванням індексації установленої постановою КМУ №168 від 24 лютого 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.