Справа № 706/327/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшого сержанта Лебедєва Миколи Петровича, Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшого сержанта Лебедєва М.П., Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив поновити йому пропущений строк для звернення в суд із позовною заявою, як пропущений з поважної причини; скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшого сержанта поліції Лебедева М.П. серії БАД № 914524 від 02.01.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову покликався на такі обставини.

02.01.2024 поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшим сержантом поліції Лебедєвим М.П. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатами якого винесено постанову серії БАД № 914524 про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В якості підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, зазначено, що він 02.01.2024 о 14 год 10 хв в місті Христинівка по вул. Пушкіна керував автомобілем та при здійсненні маневру поворот ліворуч не здійснив лівий покажчик повороту, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Винесену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Під час притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП працівником поліції було неправильно зазначено дату розгляду справи, а саме: 02.01.2024, а також в обставинах справи зазначено ту ж саму дату. Однак 02.01.2024 його не притягували до адміністративної відповідальності і за межі міста він не виїздив. Ним не вчинялось адміністративне правопорушення 02.01.2024, так, як вказана подія сталась 02.02.2024, в чому можна пересвідчитись після перегляду відеозапису з боді-камери поліцейського. Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, надати докази в обґрунтування законності винесеної ним постанови 02.01.2024 року та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Сам факт складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Враховуючи, що посадова особа під час розгляду адміністративної справи не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, свідчить про те, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є недоведеним. Строк звернення до суду мною пропущений з поважних причин. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 914524 він отримав на руки від СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 02.02.2024, 09 лютого 2024 року, у встановлений законом десятиденний строк, він звернувся до суду із позовом про скасування вказаної постанови. Разом із позовною заявою ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак ухвалою суду від 26.02.2024 його позов залишений без руху з наданням терміну на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір на протязі десяти днів. Зазначену ухвалу він отримав 05.03.2024, і рахував строк з моменту отримання ухвали суду - 05.03.2024. З офіційного сайту «Судова влада» йому стало відомо про винесення судом 11.03.2024 ухвали про повернення позовної заяви, так як він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк, хоча десять днів з моменту вручення ухвали про залишення без руху ще не пройшло. Ухвалу Христинівського районного суду станом на 18.03.2024 він не отримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД №3 Уманського РУП старший сержант ОСОБА_3 та представник відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від відповідачів також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності їх та їх представників.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії постанови, винесеної поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лебедєвим М.П. про накладення на позивача адміністративного стягнення від 02.01.2024 серії БАД № 914524, інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лебедєвим М.П. постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 914524 від 02.01.2024 на позивача ОСОБА_5 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 02.01.2024 о 14 год. 10 хв. в місті Христинівка по вул. Пушкіна керував автомобілем та при здійсненні маневру поворот ліворуч не увімкнув лівий покажчик повороту, не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню з таких підстав.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 02.01.2024.

Позивач стверджує, що постанова яка оскаржується була винесена 02.02.2024, а в постанові допущено помилку в даті її складення. Відповідачі не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді, не надали доказів на спростування цієї обставини.

09 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування вказаної постанови. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак ухвалою суду від 26.02.2024 його позов залишений без руху, а ухвалою від 11.03.2024 його позовну заяву було повернуто. Ухвалу про повернення позовної заяви він не отримав, та звернувся з позовною заявою вдруге.

Враховуючи вказане строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не скористались своїм правом на участь у судовому розгляді, не надали доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у позовній заяві.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото - і відеозапису, відповідачами в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

У графі 7 постанови про накладення адміністративного стягнення - «до постанови додаються» зазначено відео з боді камери № 38, однак відповідачі не надали вказане відео до суду.

Суд вважає, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачами при розгляді справи не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 02.01.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшого сержанта Лебедєва Миколи Петровича (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35), Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії БАД № 914524 від 02.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшим сержантом поліції Лебедєвим Миколою Петровичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук