Справа № 460/21897/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, просить:
1. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.05.2023 за №501/26/266 не повної інформації на запит від 08.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
2. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 08.04.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
3. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/302 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
4. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 01.06.2023 за №501/26/331 не повної інформації на запит від 13.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
5. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 13.05.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
6. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/338 не повної інформації на запит від 26.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
7. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 26.05.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
8. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 04.05.2023 за №501/26/267 не повної інформації на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
9. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 1-3 запиту від 07.04.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
10. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 19.05.2023 за №501/26/303 не повної інформації на запит від 11.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
11. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 01.06.2023 за №501/26/332 не повної інформації на запит від 11.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
12. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 11.05.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
13. Визнати протиправними дії щодо надання відповіддю від 05.06.2023 за №501/26/337 не повної інформації на запит від 29.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
14. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 29.05.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
15. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 у наданні інформації на пункт 5 запиту від 29.06.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
16. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 19.07.2023 за №501/26/403 на пункт 5 запиту від 29.06.2023.
17. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на пункт 5 запиту від 29.06.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
18. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 07.04.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
19. Визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 Ne393/96-BP.
20. Визнати протиправними дії щодо не надання відповіді на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.
21. Зобов`язати надати відповідь на звернення від 08.09.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
22. Визнати протиправними дії щодо відмови відповіддю від 15.08.2023 за №6501/25/1587 у наданні інформації на запит від 02.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
23. Визнати протиправними дії щодо недотримання вимог встановлених ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI відповіддю від 15.08.2023 за №501/25/1587 на запит від 02.08.2023.
24. Зобов`язати надати достовірну точну та повну інформацію на запит від 02.08.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
25. Визнати протиправними дії щодо надання неповної, недостовірної та неточної інформації на запит від 18.09.2023, наданий у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI;
26.Зобов`язати надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 18.09.2023 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI.
27.Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.10.2023.
07.11.2023 на адресу суду надійшла заява (клопотання) позивача, в якій останній просив надати доступ до правосуддя, звільнити від сплати судового збору, оскільки відмовляється від відстрочки сплати судового збору.
Ухвалою суду від 10.11.2023 заяву позивача від 07.11.2023 повернуто заявнику без розгляду з підстав, визначених ч.2 ст.167 КАС України.
Ухвалою суду від 04.12.2023 провадження у справі зупинено до перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 в порядку апеляційного провадження.
У вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності висновку суду першої інстанції про повернення клопотання позивача від 06.11.2023 про звільнення від сплати судового збору без розгляду, оскільки його клопотання від 30.10.2023 про звільнення від сплати судового збору фактично не було вирішене судом.
Після повернення адміністративної справи з суду апеляційної інстанції, суд повернувся до розгляду питання про звільнення позивача від сплати судового збору та відповідності поданого позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
На виконання вимог вказаної ухвали 22.04.2024 від позивача надійшла заява, якою останній просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що: 1) розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу за попередній рік, 2) позивач має дві дитини віком до 14 років, 3) позивач є членом багатодітної сім`ї, 4) предметом позову є захист соціальних та трудових прав, 5) позивач є учасником бойових дій, пенсіонером, звільненим за станом здоров`я.
За наслідками її розгляду судом встановлено, що розмір судового збору за подання цього позову (11 вимог немайнового характеру) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (2022 рік); спір не пов`язаний з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та не стосується пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; заявлені позовні вимоги стосуються розгляду заяв/запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вказано, що подання позову членом багатодітної сім`ї не є безумовною підставою для звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 03.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудими Н.С.визнано необґрунтованою.
03.05.2024 позивач подав до суду повторну заяву про звільнення від сплати судового збору.
За наслідками розгляду вказаної заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні і майновий стан останнього не перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі за подання цього позову, тож судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
10.05.2024 позивач подав до суду чергову заяву про звільнення від сплати судового збору з підстав, правова оцінка яким вже надавалася судом в ухвалах від 10.04.2024, 25.04.2024 та 07.05.2024.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
В силу вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору в частині пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу (учасника бойових дій).
Тобто, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини щодо прав та гарантій особи саме як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.
У даному випадку спір не пов`язаний з наявністю/відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та не стосується пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Заявлені в даному позові вимоги стосуються розгляду заяв/запитів позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», які за своїм змістом також не зумовлені порушенням відповідачем прав та інтересів позивача як учасника бойових дій, не стосуються обсягу соціальних гарантій учасника бойових дій, їх соціального і правового захисту.
Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.13 ч. ст.5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
За правилами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини другої ст. 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 цього Закону, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Іншими словами, звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується саме з майновим станом особи.
За відсутності першої підстави для звільнення від сплати судового збору (майновий стан), другорядні підстави (такі як наявність статусу члена багатодітної сім`ї, предмет позову та інші) не можуть бути безумовною і достатньою підставою для такого звільнення.
В свою чергу, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна згідно з ч.1 ст.77 КАС України навести доводи і надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.
При цьому, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.
Таким чином, враховуючи майновий стан позивача і те, що розмір судового збору за подання цього позову не перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній рік, про що вже зазначалося судом в ухвалах від 25.04.2024 та від 07.05.2024, підстави для його звільнення від сплати судового збору у суду відсутні.
Доказів на підтвердження наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору з наведених ним повторно тих самих підстав є необґрунтованою і безпідставною та задоволенню не підлягає.
При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 07.05.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви саме шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
При цьому, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.09.2023 у справі №120/722/23 та від 17.08.2021 у справі №320/8613/20.
Водночас, доказів сплати судового збору за подання позову у даній справі, позивачем суду не надано.
З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
За правилами ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений (і двічі продовжений) судом строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя Н.С. Гудима