Справа № 160/24479/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/24479/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за її позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

06.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати виконавчий лист від 03.01.2024 по справі про стягнення на її користь середного заробітку за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №640/1520/20 в частині негайного поновлення на посаді, а саме: з 16.04.2021 по 10.08.2021, у розмірі 119148 грн. 90коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 оскаржено в апеляційному порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 залишено без змін.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні 15.05.2024.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, заява представника відповідача про надання додаткового часу для направлення письмових пояснень не підлягає задоволенню, заява позивача розглядається у письмовому провадженні.

При розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі №160/24479/23 адміністративний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №640/1520/20 в частині негайного поновлення на посаді, а саме: з 16.04.2021 по 10.08.2021, у розмірі 119148 грн. 90коп.

03.01.2024 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

12.03.2024 Державною казначейською службою України листом № 5-10-11/4814 від 06.03.2024 повернуто оригінал виконавчого листа, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 160/24479/23 відкрито апеляційне провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 залишено без змін.

Отже, рішення суду від 20.11.2023 року у справі №160/24479/23 набрало законної сили 11.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задовленню, а виконавчий лист по справі №160/24479/23, виданий 03.01.2024, небхідно визнати таким, що не підлягає виконанню та видати інший виконавчий лист.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за її позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 03.01.2024 по справі №160/24479/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №640/1520/20 в частині негайного поновлення на посаді, а саме: з 16.04.2021 по 10.08.2021, у розмірі 119148 грн. 90коп. (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 90коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Видати виконавчий лист по справі №160/24479/23 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. В.Кадникова