Справа № 644/7503/23
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7503/23
Провадження № 2-а/644/13/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дроженко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7764970 від 18.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закривши провадження у справі, та стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань. Зазначив, що 13.09.2019 року на митну територію України ним ввезений автомобіль VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм права, матеріали адміністративної справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що у вказаний у постанові час він не здійснював керування транспортним засобом, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності у поліцейського не було.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання 09.11.2023, 09.01.2024, 05.02.2024, 05.03.2024, 11.04.2024, 14.05.2024 позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, надав відзив, в якому зазначив, що постанова ЕАТ № 7764970 від 18.09.2023 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Вказував, що інспектор, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про початок розгляду справи, роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 289, 307, 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор оцінив наявні докази, а саме, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відомості з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», результати перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних МТСБУ, та встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар, не маючи чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що стало підставою для винесення інспектором оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв, факт керування транспортним засобом під сумнів не ставив. На підтвердження фактів, викладених у відзиві на позов, позивачем надано копії постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2023,та Харківського апеляційного суду від 12.04.2023, а також відеозаписи, долучені до постанови ЕАТ № 7764970.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достовірно відомо, що вказана справа розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак ні позивач ні його представник адвокат Косиневський М.А. станом справи не цікавиться, в судові засідання жодного разу не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом після усунення підстав, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 7 Перехідні положення КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.К. Ізмайлов