Справа № 480/324/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. Справа № 480/324/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, по справі № 480/324/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 63 від 29.07.2022 року щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 21.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 21.07.2022 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 480/324/23 в задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне дослідження матеріали справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 480/324/23 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт перевірки який був складений ГУПФУ у Київській області не може вплинути на призначення позивачу пенсії оскільки підприємство не зазначило в самому акті, що позивач не працював на пільгових посадах, а зазначило, що ці документів не збереглися, однак однаково підтверджує, що позивач працював на пільговій посаді. Вказує, що не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки не може бути підставою для неврахування відповідного стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 позивач, зокрема, з 11.01.1988 по 25.02.2008 працював трактористом відділу №1 в радгоспі "Октябрьский" (мовою оригіналу).

Як зазначено у довідці Приватного акціонерного товариства "Западинське" від 29.09.2016 № 5, відповідно до наказу № 37 від 17.02.1993 Міністерства сільського господарства і продовольства України «Про розукрупнення радгоспу «Октябрський» Київської області, радгосп реорганізований у ДСГП «Западинське» і «Крушинське». Розпорядженням ВК Васильківської міської Ради народних депутатів за № 107 від 08.09.1996 ДСГГІ «Западинське» реорганізовано у ВАТ «Западинське». Після проведення державної перереєстрації 09.06.2011 Відкрите акціонерне товариство «Западинське» (ВАТ «Западинське») переіменовано на Публічне акціонерне товариство «Западинське» (ПАТ «Западинське»). В результаті державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 28.09.2016 Публічне акціонерне товариство «Западинське» (ПАТ «Западинське») переіменовано на Приватне акціонерне товариство «Западинське» (ПРАТ «Западинське»).

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Западинське» від 19.07.2022 № 1/7, позивач з 11.01.1988 (радгосп «Октябрський») по 25.02.2008 (ВАТ «Западинське») працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві. Крім того, в даній довідці вказано, що зазначений період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

21.07.2022 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до розписки-повідомлення, до заяви позивачем було додано, зокрема, трудову книжку, довідку ПАТ «Западинське» від 19.07.2022 № 1/7, довідку ПАТ "Западинське" від 29.09.2016 № 5.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 29.07.2022 № 63 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки за наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутнє. При цьому в даному рішенні зазначено, що пенсійний вік визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить - 55 років. Необхідний страховий стаж» визначений п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить - 29 років. Вік заявника 55 р. Страховий стаж особи - 33 роки 8 місяців 7 днів. За наявними документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 13.07.1982 по 04.11.1985, оскільки в трудовій книжці не вказано період навчання. До стажу роботи на посаді тракториста машиніста не зараховано період роботи з 11.01.1988 по 25.02.2008, оскільки в наявному акті не відображено факт роботи в рослинництві. Пільговий стаж зарахувати після надходження акту перевірки.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюється Законом України від 03.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

В силу положень п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії «тракторист-машиніст» запроваджена в 1961 році та охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. При цьому, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій

Згідно із пунктом 20 вказаного Порядку додатково в уточнюючій довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Колегією суддів встановлено, що, звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано, зокрема, копію трудової книжки та Довідку Приватного акціонерного товариства «Западинське» від 19.07.2022 № 1/7.

Відповідно до записів у трудовій книжці та вказаної довідки від 19.07.2022 № 1/7 позивач з 11.01.1988 (радгосп «Октябрський») по 25.02.2008 (ВАТ «Западинське») працював на посаді тракториста.

Відтак, факт роботи позивача трактористом у спірний період підтверджено як записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, так і іншими доказами. Вказаний факт також не заперечується і відповідачем.

Натомість підставою для не зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача відповідно до рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.07.2022 № 63 про відмову у призначенні пенсії пенсійний орган визначив ту обставину, що в акті не відображено факт роботи позивача в рослинництві.

З вказаного рішення також вбачається, що вік позивача (55 років на момент звернення з заявою про призначення пенсії) та факт наявності загального страхового стажу позивача понад 33 роки відповідачем визнаються.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Подібна норма міститься у ч. 3 ст. 44 Закону№ 1058-IV, згідно якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Вказані норми означають, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії, за обставин, коли перевіркою встановлено факт роботи трактористом-машиністом.

Так, з аналізу рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 29.07.2022 № 63 вбачається, що підставою для такої відмови відповідач визнає відсутність доказів безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Натомість, згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Западинське» від 19.07.2022 № 1/7, позивач з 11.01.1988 (радгосп «Октябрський») по 25.02.2008 (ВАТ «Западинське») працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві.

В той же час, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій

Відповідачем же не доказаний факт роботи позивача трактористом-машиністом менше 20 років та факт невиконання ним встановлених мінімумів трудової участі в громадському господарстві, те, що він не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Фактично відповідач посилається лише на те, що саме позивач не довів протилежного, тому, на думку суду, відповідач не виконав покладені на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов`язки щодо надання доказів при запереченні проти позову.

Крім того, в акті перевірки Головного управління пенсійного Фонду України у Київській області від 26.08.2022 №1000-1002-1/4980 зазначається про наявність наказів про прийняття та звільнення позивача з роботи, відомостей про нарахування заробітної плати за 1988-2002, 2005-2008 роки, книг нарядів на відрядну роботу по рільництву за 2000-2005 роки, дорожніх листів трактора за 2000-2005 роки, табелів обліку робочого часу за 2003- 2004 роки.

Між тим, акт перевірки не містить висновку пенсійного органу, що позивач не працював на пільгових посадах та не був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у певний період.

Не збереження частково первинних документів за певний період, а саме таких як табелів обліку робочого часу, облікових рахунків (карток) нарахування заробітної плати, нарядів на виконання робіт, штатних розписів, посадових інструкцій та ін. з вини підприємства, установи чи організації, на якій позивач виконував роботу тракториста-машиніста, не свідчить про не виконання позивачем обов`язків тракториста протягом всього періоду працевлаштування на підприємстві та не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій.

Так, у відповідності до п. 3.2 Статуту ПАТ «Западинське», який є правонаступником підприємств на яких працював позивач, видом діяльності товариства є вирощування зернових та технічних культур. При цьому акт перевірки не міститься жодних посилань на те, що господарська діяльність радгоспа «Октябрський» та ВАТ «Западинське» не була пов`язана з виробництвом сільськогосподарських культур.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно, всупереч норм чинного законодавства відмовив позивачу ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим його рішення підлягає визнанню протиправним та слід зобов`язати зарахувати відповідний стаж.

Враховуючи, що позивач досяг 55 років, має загальний трудовий стаж понад 30 років, з яких стаж тракториста-машиніста складає більше 20 років, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 20.02.2020 у справі № 376/1419/16-а, від 20.02.2020 у справі № 607/14316/16-а, від 28.04.2021 по справі № 675/1924/15-а та від 27.03.2020 по справі № 716/617/17.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 480/324/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 63 від 29.07.2022 щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 21.07.2022.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич