Справа № 539/1430/24
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1430/24
Провадження № 2-а/539/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП відділення № 1 Житомирського РУП ГУНП в Полтавській області Коваль Олександра Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:
скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 313679, що датована 27.03.2024 року та винесена поліцейським - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Коваль О.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.03.2024 року поліцейським - інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Коваль О.Л. відносно нього ОСОБА_1 , винесено постанову серії ББА № 313679, згідно якої безпідставно звинувачено у тому, що 27.03.2024 року об 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Кутище по вул. Центральній керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки об`їзд перешкоди праворуч, а саме здійснив рух ліворуч, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.4.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови у порядку до ст.36 КУаАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вважає постанову, винесену 27.03.2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Коваль О.Л. серії ББА № 313679 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а дії поліцейського при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне.
У вказаний дату та час, які інкриміновані поліцейським, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 взагалі. У поліцейського відсутні будь-які об`єктивні докази наявності такого факту, в тому числі засоби фото чи відео фіксації правопорушення. Сам факт перебування ОСОБА_1 поблизу автомобіля не утворює жодного складу правопорушення.
Крім того, сама справа у присутності ОСОБА_1 практично не розглядалась і дії поліцейського зводилися до формального заповнення бланку постанови, без роз`яснення процесуальних прав, чим фактично позбавлено особу в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.
Вважає, що поліцейським ОСОБА_2 під час формального розгляду справи по суті відносно ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винна особа у вчиненні правопорушення, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою суду від 11.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
15.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юхимовича О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1, ч. 2 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Положення ч.3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернувся до суду з позовом, тому така підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 240, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа поліцейський СРПП відділення № 1 Житомирського РУП ГУНП в Полтавській області Коваль Олександра Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова