Справа № 465/5771/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 рокусправа № 465/5771/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, у якій просить суд:

-ухвалити рішення яким визнати неправомірними дії Відповідача 1, та Відповідача 2.

-стягнути з відповідача - матеріальне відшкодування в розмірі 600 грн а з відповідача 2- 60 грн. + 394 грн 74 коп = 454 грн 74 коп;

-стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн солідарно.

Ухвалою від 12.02.2024 Франківський районний суд м. Львова справу № 463/5771/23 передав за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.03.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог:

- п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- ч. 8 ст. 160 КАС, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наведеною ухвалою суддя встановила позивачу 10-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення прохальної частини позовної заяви з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

- документа про доплату судового збору;

07.05.2024 до суду надійшла заява позивача, якою на виконання вимог ухвали суду позивач доплатив суму судового збору.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 18.03.2024, суддя встановила, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

Зокрема п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддя зазначила, що необхідно врахувати, що способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються ст. 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суддя наголосила, що позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

Однак дані вказівки ухвали були повністю проігноровані позивачем та не усунуті.

Таким чином, станом на 14.05.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та у спосіб, що визначений ухвалою від 18.03.2024 .

Жодних інших клопотань про усунення недоліків від позивача не надходило.

Суддя вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи те, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивач при поданні цього позову сплатив судовий збір у сумі 671,00 грн. та 402,60 грн., такий підлягає поверненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 671 (шістсот сімдесят одну) гривню судового збору сплаченого на підставі квитанції від 28.06.2023 № 0.0..1 та 402 (чотириста дві) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 07.05.2023 № 0.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна