Справа № 520/4699/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. № 520/4699/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в ) № 0/10142/2405-2030 від 02.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 25.03.2024 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним, та прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

У період з 29.04.2024 по 12.05.2024 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано податкове повідомлення-рішення № 0/10142/2405-2030 від 02.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, код платежу 18010201, за 2017 звітний рік на загальну суму 715,18 грн.

Згідно з детальним розрахунком суми об`єктом оподаткування, по якому здійснено нарахування вказаного податкового зобов`язання, є квартира АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із винесеним Головним управлінням ДПС у Харківській області податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до складу податку на майно.

Контролюючим органом здійснено нарахуванням податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єктом оподаткування квартира АДРЕСА_2 за 2017 звітний рік в 2023 році.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області раніше було сформовано податкове повідомлення-рішення №16242-2414-2030 від 10.08.2021 за об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 за 2017 звітний рік.

Листом від 04.05.2023 №24124/6/20-40-24-05-10 Головне управління ДПС у Харківській області повідомило про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення №16242-2414-2030 від 10.08.2021.

Позивач у позовній заяві зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 16242-2414-2030 від 10.08.2021 було винесено після того, як ГУ ДПС у Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (в особі представника) від 09.07.2021 про проведення звірки даних по податковому повідомленню-рішенню № 0-2030 від 25.11.2020 скасувало податкове повідомлення-рішення № 0055904 0435-2030 від 25.11.2020, про що повідомило в листі від 12.08.2021 № 33215/6/20-40-24-14-26.

Тобто, нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за квартирою АДРЕСА_2 за 2017 звітний рік вперше було здійснено 25.11.2020.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з пунктом 1 глави 8 розділу IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, структурні підрозділи органів ДФС за місцем реєстрації платника, які за своїми функціональними обов`язками забезпечують адміністрування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та транспортного податку, здійснюють формування податкового повідомлення-рішення про сплату фізичними особами податкових зобов`язань зазначених податків за попередній рік у термін до 15 червня поточного року.

Таким чином, визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за квартиру АДРЕСА_2 за 2017 звітний рік та формування податкового повідомлення-рішення повинно було бути здійснено до 15 червня 2018 року та направлено (вручено) ОСОБА_1 до 01 липня 2018 року.

Наведене підтверджується також тим, що Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017 пункт 266.10 ст. 266 ПК України доповнено підпунктом 266.10.3 наступного змісту:

« 266.10.3. Податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 ст. 102 цього Кодексу.».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0-2030 від 25.11.2020, яке було скасоване, відповідно до якого позивачу було вперше нараховано податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік за квартирою АДРЕСА_2 , було сформоване не тільки після спливу строку, встановленого підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 ПК України та пунктом 1 глави 8 розділу IV Порядку, але навіть поза межами 1095 днів, визначених пунктом 102.1 ст. 102 ПК України.

Відповідно, як і податкове повідомлення-рішення №16242-2414-2030 від 10.08.2021 (скасоване), податкове повідомлення-рішення № 0/10142/2405-2030 від 02.05.2023 сформоване з порушенням підпункту 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 ПК України та пунктом 1 глави 8 розділу IV Порядку.

Щодо дотримання ст. 102 ПК України суд зазначає наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №520/19792/21 було скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №520/19792/21 та закрито провадження в адміністративний справі в тому числі в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 16242-2414-2030 від 10.08.2021. В мотивувальній частині зазначеної постанови Другий апеляційний адміністративний суд навів наступні висновки:

- ГУ ДПС в Харківській області, вчинивши вказані дії щодо виправлення оскаржуваного позивачем порушення, фактично визнало протиправними податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 16242-2414-2030 у розмірі 1 075,05 гривень, № 16252-2414-2030 у розмірі 1 954,70 грн, від 10.08.2021 № 16247-2414-2030 у розмірі 1 331,00 грн, № 16245-2414-2030 у розмірі 5 550,72 грн, від 10.08.2021 № 16256-2414-2030 у розмірі 1 566,10 грн;

- Враховуючи дату набрання чинності змін, внесених до підпункту 266.10.3 пункту 266.10 ст. 266 ПК України (01.01.2018), колегія суддів дійшла висновку, що першим звітним періодом у якому відповідач мав право визначати грошове зобов`язання із земельного податку в межах 1095-денного строку, є 2018 рік. При цьому, запровадження вказаної норми не спростовує обов`язку контролюючого органу винести відповідне податкове повідомлення-рішення до 01 липня року, наступного за звітним;

- За вищенаведеного правового регулювання, колегія суддів вважає, що норми підпункту 266.10.3 пункту 266.10 ст. 266 ПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» №2245-VIII, не підлягають застосуванню до спірних відносин щодо визначення у 2021 році грошового зобов`язання 2017 рік та не виправдовують тієї обставини, що вказане вище податкове повідомлення-рішення винесене після 01 липня 2018 року, що вказує на порушення відповідачем підпункту 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 ПК України;

- Посилання відповідача на ст. 102 ПК України є необґрунтованими, оскільки положення останньої щодо можливості визначення контролюючим органом платнику податків суми грошових зобов`язань протягом 1095 днів після граничного строку сплати грошових зобов`язань є загальною по відношенню до положень пункту 266.7 ст. 266 ПК України, яка є спеціальною та має переважне застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, протиправність нарахування податкового зобов`язання та формування податкового повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єктом оподаткування квартира АДРЕСА_1 , за 2017 звітний рік як в 2020 році, так і в 2021 та 2023 роках встановлена та підтверджується висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 23.05.2023 у справі №520/19792/21.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в ) № 0/10142/2405-2030 від 02.05.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов