Справа № 180/1811/17
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1811/17
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України.

На підставі Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, - відмовити.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження юридичної адреси: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідальну за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунову Ольгу Веніамінівну про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч.6 ст.382 КАС України).

21 лютого 2024 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду, Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду було скасовано.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року залишено без змін.

Адміністративна справа повернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Третього апеляційного адміністративного суду.

На адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області знову надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду відповідний звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи за суддею Скрипченком Д.М.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазачених у ст. 36-38 КАСУкраїни суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 40 КАС України, 1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року було скасовано, а гр.-н ОСОБА_1 повторно звертається до Томаківського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_3 , з тим самим питанням.

Згідно ч.1 ст.37 КАС України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 241 КАС України, 1. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Враховуючи вищенаведене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченка Д.М., приходжу до висновку про не можливість участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 року, оскільки попереднє рішення від 24.11.2023 року у даній адміністративній справі скасовано апеляційною інстанцією. З метою уникнення затягування розгляду справи, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, вважаю за необхіде заявити самовідвід.

Крім того, розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід з розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України.

Заяву про самовідвід судді Скрипченка Дмитра Миколайовича з розгляду адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку частини першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

15.05.2024