Справа № 295/2144/24
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівський Ярослав Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1341778 від 31.01.2024 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він відповідно до оскаржуваної постанови 31.01.2024 року о 03.33 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 49 водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при маневрі перестроювання, чим порушив п. 9.2.б ПДР. Позивач заперечує дані висновки, які вказані в постанові, оскільки при всіх перестроюваннях та змінах напрямку руху вмикав покажчик повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що із відеозапису з реєстратора вбачається, що позивач, рухаючись по вул. Перемоги, 49, при здійсненні маневру перестроювання з крайньої правої смуги в ліву не увімкнув світловий покажчик повороту. Отже, матеріали справи підтверджують наявність вказаних у постанові обставин, які у розумінні КУпАП є правопорушенням. Факт вчиненого правопорушення позивачем підтверджується відеофіксацією події, яка здійснена на портативний відеореєстратор поліцейського Motorola VB300 та реєстратор з автомобіля працівників поліції М300. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Інспектором були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, відповідачем вчинено не було, штраф накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення, і як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31.01.2024 року командиром взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вигівським Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1341778, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 31.01.2024 року о 03 год. 33 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 49 водій, керуючи транспортним засобом Renault Mеgane, н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при маневрі перестроювання, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України під маневруванням (маневром) розуміється початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом частиною 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку, на переконання суду, в повній мірі не було дотримано.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

На обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідачем до відзиву на позовну заяву додано DVD-диск із записами, у тому числі з відеореєстратора автомобіля працівників поліції М300.

Натомість суд критично ставиться до даного відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції М300 як до доказу наявності адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні, оскільки при відтворенні відеозапису слідує, що ОСОБА_1 подавав сигнали світловим покажчиком повороту при маневрах повороту й перестроювання, що спростовує обставини, викладені у постанові. Так, перед поворотом на вулицю Перемоги в м. Житомирі позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту, після чого автомобіль Сейфуллазаде Ш. зайняв крайню ліву смугу та в ході подальшого руху позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту повертаючи праворуч, оминаючи при цьому перешкоду на дорозі. Окремо судом звернуто увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача уточнив, що позивач при здійсненні маневру перестроювання з крайньої правої смуги в ліву не увімкнув світловий покажчик повороту, однак безпосередньо про це не йдеться у оскаржуваній постанові. Зміст постанови серії ЕНА №1341778 від 31.01.2024 року взагалі не містить деталізації маневру позивача (зліва направо чи з права наліво тощо), якому не передувало, на думку працівника поліції, увімкнення світлового покажчика повороту. При цьому суд не може покладати в основу свого рішення певні припущення або вважати підтвердженими обставини, котрі підлягають перевірці, однак про які прямо не йдеться у рішенні суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, так як наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, які визначені у постанові інспектора, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-78, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 31.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1341778, винесену командиром взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вигівським Я.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 13.05.2024.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Третя особа: Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівський Ярослав Васильович, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя