Справа № 380/8912/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

14 травня 2024 року справа № 380/8912/22 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги,-

встановив:

24.10.2022 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №380/8912/22, згідно з яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги.

Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 №380/8912/22.

26.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.10.2022 у справі №380/8912/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.05.2024 суддя задовольнила клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.05.2024 суддя прийняла до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрила провадження за нововиявленими обставинами у справі.

13.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що у 2022 році суддею Мричко Н.І. ухвалено рішення у справі №380/8912/22, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 , справа №380/8912/22 розглядалася поверхнево, без всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтувалися позовні вимоги та без об`єктивної оцінки доказів, які мали юридичне значення для вирішення спору по суті. Вважає, що при ухваленні рішення у вказаній справі, суддя Мричко Н.І. керувалася необґрунтованим відзивом відповідача, а не чинним законодавством. ОСОБА_1 вважає, що суддя Мричко Н.І. не може брати участь у подальшому розгляді її справи, оскільки може бути зацікавлена в результаті її розгляду, тому просить відвести суддю Мричко Н.І. від перегляду рішення №380/8912/22 за нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з такого.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з ухваленим суддею Мричко Н.І. рішенням у справі №380/8912/22.

Необхідно зазначити, що мотивуючи заяву про відвід судді, заявниця керується виключно своїми особистими здогадками та переконаннями, які жодним чином не підтвердженні.

Таким чином, наведені мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Мричко Н.І. у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням такої судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

визнати заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від 13.05.2024 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Мричко Н.І.