Справа № 398/5830/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

15 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 398/5830/23

провадження № 2-ап/340/16/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (просп. Соборний, б. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2023 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №365 від 01.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності яка передбачена статтею 92 КУпАП.

Суддею Олександрійського міськрайонного суду Подоляк Я.М. 20.11.2023 року винесено ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду посилаючись частину 1 статті 29 КАС України.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.12.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Науменко В.В.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя ухвалою від 18.12.2023 року залишив без руху позовну заяву. Відповідно до повідомлення про отримання рекомендованого листа, позивач ухвалу отримав 26.12.2023 року.

28.12.2023 року на виконання вимог ухвали, позивач подав, квитанцію про доплату судового збору та заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що посилання в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2023 року на те, що позивач фактично не погоджується з розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 28.12.2004 року №792-р, згідно якого нежитлова будівля № 11 по вул. Святомиколаївській є пам`яткою культурної спадщини, на підставі якого у позивача виник обов`язок на укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини є помилковим, адже в позові вказано, що інформація у розпорядженні ОДА про цю пам`ятку відсутня.

Ухвалою від 08.01.2024 суддя повернув позовну заяву.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року, справу направлено для продовження розгляду.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.05.2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Науменку В.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя виходив з наступного.

Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, враховуючи доводи позивача, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 26.12.2023, висновки колегії суддів апеляційної інстанції, викладені у постанові від 17.04.2024 року, суд констатує, що предметом спору у справі №398/5830/23 є виключно законність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №365 від 01.11.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 92 КУпАП.

Таким чином, вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам КАСУ має вирішувати місцевий суд, як адміністративний, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.

Водночас, статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що предметом позову є скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності встановленої статтями 25-26 КАС України.

При цьому суддя звертає увагу, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Статтею 29 КАС України врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Однак в цій статті законодавцем упущено питання щодо врегулювання процедури передачі адміністративної справи у зв`язку з порушенням правил предметної підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо суду встановленого законом), суд, відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, застосовує аналогію закону (закон, що регулює подібні правовідносини), та застосовує механізм, передбачений статтею 29 КАС України щодо передачі справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до заявлених позовних вимог та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України дана справа відноситься до компетенції місцевих судів як адміністративних, а тому у Олександрійського міськрайонного суду були відсутні підстави для передачі справи №383/5830/23 для розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Враховуючи те, що справа №398/5830/23 не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського окружного адміністративного суду, наявні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) за фактичним місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 30, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №398/5830/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (просп. Соборний, б. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, ), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) у відповідності до предметної юрисдикції спору.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після винесення ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО