Справа № 724/1083/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1083/24
Провадження № 2-а/724/12/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 до суду звернулася представник позивача Терещенко В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій також просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1177897 від 29.12.2023.

Посилається на те, що 20 березня 2024 року позивач отримав постанову державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області про відкриття виконавчого провадження за постановою серії ЕНА № 1177897 від 29.12.2023 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. 20 березня 2024 року він звернувся до державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області з метою роз`яснити йому у зв`язку із чим на нього відкрито виконавче провадження, оскільки ПДР він не порушував і працівники поліції на нього постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносили, де йому вручили копію оскаржуваної постанови.

Так як позивачу не було відомо, що на нього складено постанову і він дізнався лише 20 березня 2024 року в приміщенні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин. Строк на оскарження закінчився 30 березня 2024 року, що припадає на вихідний день, то останній день подання заяви є перший робочий день після вихідного дня, тобто 01 квітня 2024 року.

Зазначено, що посилання в оскаржуваній постанові, що позивач відмовився від її отримання не відповідає дійсності, так як позивача ніхто не зупиняв і не повідомляв про винесення постанови та розгляд адміністративного правопорушення відносно нього.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але його представник в судовому засіданні просила поновити строк на оскарження постанови, зазначила, що копію вказаної постанови позивач отримав у виконавчій службі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але він нього до суду надійшло клопотання у якому він, посилаючись на те, що позивач отримав оскаржувану постанову 29.12.2023 одразу після її винесення, просить залишити позовну заяву буз розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1177897 від 29.12.2023, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, не погоджується з доводами позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 20.03.2024 року від державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, оскільки як вбачається із копії оскаржуваної постанови наданої представником відповідача, позивач знав про існування оскаржуваної постанови 29.12.2023 року, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові в графі № 9 «Копію постанови мною отримано», та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Згідно копії постанови, яка додана відповідачем, судом встановлено, що постанова не містить вказівки про відмову від її отримання, як це зазначив позивач. Крім того, копія постанови долучена до адміністративного позову відображає зміст постанови тільки до сьомого пункту, а не всю постанову.

Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім цього, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Таким чином, суд визнає підстави пропущення позивачем строку оскарження постанови серія ЕНА № 1177897 від 29.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 та його представнику десятиденний строк з дня отримання ухвали, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ