Справа № 160/5721/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Справа № 160/5721/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
23.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 05.01.2023 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012, та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Копію ухвали про відкриття провадження, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 11.04.2023 позивачу направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 10.04.2023 о 19:27 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію адміністративного позову відповідачу 23.03.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов з урахуванням ч.6 ст.251 КАС України до 26.04.2023.
До відзиву надано копії матеріалів з пенсійної справи позивача.
Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 13.06.2014 Заводським РВ у Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.
14.02.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) про надання інформації щодо призначення пенсії, у якому просив надати йому наступні документи: - завірену належним чином копію розпорядження про призначення пенсії; - завірену належним чином копію заяви про призначення пенсії; - завірений належним чином розрахунок його стажу, зробленого Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області під час обрахування пенсії (із зазначенням всіх періодів роботи, зарахованих до загального трудового стажу та пільгового стажу за Списком №1); - завірені належним чином копій уточнюючих довідок, якими підтверджено пільговий стаж роботи за Списком № 1, що надавались до органу ПФУ разом із заявою про призначення пенсії.
«З 05.01.2023 Ви отримуєте пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).
Документи Вашої пенсійної справи переглянуто.
Згідно наданих до заяви про призначення пенсії документів, Ваш страховий стаж складає 57 років 11 місяців 9 днів (зарахований по 31.12.2022), в тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 1 - 24 роки 6 місяців 28 днів.
Пільговий стаж роботи за Списком № 1 Вам підтверджено довідками №936/297 від 15.12.2022 за період з 26.08.1992 по 31.08.1993, яка видана ПАТ "Южкокс", № 023-1811, № 023-1857, № 023-1858, № 023-1859, № 023-1860 від 03.10.2022, які видані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", за період роботи з 05.01.1993 по 31.05.2018, та № 607-2022 від 29.12.2022, яка видана ТОВ "Метінвест", за період роботи з 01.06.2018 по 30.11.2022.
До пільгового стажу враховані періоди роботи згідно пільгових довідок, за виключенням днів, в які Ви не були зайняті на пільговій роботі: - №023-1811, № 023-1857, № 023-1858, № 023-1859, які видані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": у 1994 році - 4 календарних дні, у 1995 році - 4 календарних дні, у 1996 році - 7 календарних днів, у 1997 - 3 календарних дні, у 1998 році - 2 календарних дні, у 1999 році - 1 календарний день, у 2000 році - 8 календарних днів, у 2001 році - 13 календарних днів, у 2002 році - 22 календарних дні, у 2003 році - 1 місяць 9 календарних днів, у 2004 році - 1 місяць 16 календарних днів, у 2005 році - 4 місяці 15 календарних днів, 2007 році - 6 календарних днів, у 2008 році - 8 календарних днів, у 2009 році - 2 календарних дні, у 2010 році - 4 календарних дні, 2013 році - 12 календарних днів, у 2014 році - 4 календарних дні, 2015 році - 3 місяці 7 календарних днів, у 2016 році - 19 календарних днів;
- № 607-2022, яка видана ТОВ "Метінвест": у лютому 2019 року - 1 календарний день, у квітні 2019 року - 6 календарних днів, у листопаді 2022 року - 2 календарних дні.
Результати атестації робочих місць за умовами праці на ПАТ "Дніпровський, металургійний комбінат", затверджені наказами від 20.10.1994 №. 813, від 25.12.2001 №1269, від 29.12.2006 № 992, від 26.12.2012 № 661.
Зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 20.10.1999 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 29.12.2011 по 25.12.2012 немає підстав, оскільки це періоди роботи між закінченням терміну дії результатів атестації робочих місць.
Враховуючи викладене, надані Вами для призначення пенсії пільгові довідки №936/297 від 15.12.2022, яка видана ПАТ "Южкокс", та № 023-1811 від 03.10.2022, яка видана ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", передані до управління контрольно - перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності зазначених у них відомостей, оскільки записи про періоди роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 05.01.1993 по 05.11.1993 відсутні в трудовій книжці.
Після проведеної перевірки, можливо буде повернутися до розгляду питання проведення перерахунку пенсії.».
Не погоджуючись з діями відповідача щодо незарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
За приписами частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, для визначення наявного трудового стажу для призначення пенсій необхідно використовувати записи в трудовій книжці і лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення страхового стажу.
Із записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що позивач, зокрема, працював:
- Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського:
- 06.11.1993 - прийнятий на роботу у цех ремонту металургійних печей на посаду вогнетривника 4 розряду (розп.№1009 від 21.10.93);
- 15.09.1996 - присвоєний там же за тією самою професією 5 розряд (розп.№70 від 16.09.96);
- 01.12.1996 - присвоєний там же затією самою професією 6 розряд (розп.№119 від 01.12.96);
- 14.05.2001 - призначений там же майстром з ремонту металургійних агрегатів (розп.№859к від 14.05.2001);
- робоче місце атестовано (пост. №992 від «29.12.20..» (рік на наявній у матеріалах справи копії не читається));
- 10.07.2008 - у зв`язку із приведенням найменувань посад у відповідність до штатного розкладу, призначений там же майстром з ремонту металургійних агрегатів дільниці з ремонту металургійних агрегатів (розп.№1409к від 08.07.2008);
- 03.12.2008 - у зв`язку із удосконаленням структури управління комбінатом, призначений там же змінним майстром дільниці ремонту металургійних агрегатів (наказ №7/9 від «17.09…»(рік на наявній у матеріалах справи копії не читається));
- відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»;
- робоче місце атестовано по списку №1 (пост.№661 від 26.12.2012);
- 17.09.2013 - у зв`язку із удосконаленням структури управління комбінатом, переведений в ремонтно-сервісний центр змінним майстром дільниці вогнетривних робіт цеху ремонту металургійного обладнання (наказ №1000 від 20.08.2013; розп.№1552к від 30.08.2013);
- робоче місце атестовано по списку № 1 (пост.№440 від 01.09.2014).
Довідка ПрАТ «ЮЖКОКС» від 15.12.2022 №298 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній свідчить про те, що ОСОБА_1 26.08.1992 прийнятий в цех вловлювання центрифуговщиком 4 розряду в Баглійський коксохімічний завод (наказ про прийом на роботу від без дати №1387); 31.08.1993 звільнений за власним бажанням (наказ по припинення трудового договору від без дати №1414).
26.08.1992-31.08.1993 (01р. 00міс. 06дн.);
20.10.1999-25.10.1999 (00р. 00міс. 06дн.);
26.10.1999-30.12.1999 (00р. 02міс. 05дн.);
31.12.1999-31.12.1999 (00р. 00міс. 01дн.);
01.01.2000-23.12.2000 (00р. 11міс. 23дн.);
24.12.2000-31.12.2000 (00р. 00міс. 08дн.);
01.01.2001-01.01.2001 (00р. 00міс. 01дн.);
02.01.2001-24.12.2001 (00р. 11міс. 23дн.);
25.12.2006-28.12.2006 (00р. 00міс. 04дн.);
29.12.2011-25.12.2012 (00р. 11міс. 27дн.);
При цьому, суд наголошує, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо незарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012, у зв`язку з чим питання правомірності зарахування/незарахування інших періодів до пільгового стажу роботи позивача судом не переглядається на підставі положень ч.2 ст.9 КАС України.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірні періоди роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки, відтак відомості, які зазначені в трудовій книжці свідчать про те, що позивач працював у вказані періоди. Крім того, період з 26.08.1992 по 31.08.1993 підтверджений належним чином оформленими довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ПрАТ «ЮЖКОКС» від 15.12.2022 №936/297 від 15.12.2022 №298.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4.2 Порядку №442 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 2, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, незарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 лише з посиланням на те, що зазначені періоди не підтверджені наказами підприємства про атестацію робочих місць, є неправомірним. Крім того, незарахування періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993 до пільгового стажу по Списку №1 за умови підтвердження належним чином оформленими довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ПрАТ «ЮЖКОКС» від 15.12.2022 №936/297 та від 15.12.2022 №298 з посиланням не направлення таких довідок на перевірку також є безпідставним.
Більш того, згідно з наданим на виконання ухвали суду від 28.03.2023 до матеріалів справи Актом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, складеним за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 08.02.2023 №0400-011002-1/2610, згідно з яким розбіжностей між первинними документами та даними, зазначеними у перевіряємій довідці ПрАТ «ЮЖКОКС» від 15.12.2022 №936/297 не встановлено. Проте, доказів зарахування періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993 до пільгового стажу по Списку №1 після отримання означеного Акту та проведення відповідного перерахунку пенсії позивача матеріали справи не містять.
При цьому, суд наголошує, що віднесення професій, за якими працював позивач у спірні періоди, до списку №1 пенсійним органом в оскаржуваному рішенні, не оспорюється.
Таким чином, з викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком №1 та/або Списком №2.
Отже, суд приходить до висновку, що періоди роботи ОСОБА_1 з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 протиправно незараховані до пільгового стажу позивача.
Оскільки відповідачем неправомірно незараховано до пільгового стажу роботи вищевказані періоди роботи, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом.
Отже, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України, а саме:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 з дати її призначення, а саме: з 05.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Таким чином, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до електронної квитанції від 15.03.2023 №9299-5355-0402-8363, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 26.08.1992 по 31.08.1993, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.12.2011 по 25.12.2012 з дати її призначення, а саме: з 05.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно