Справа № 766/12719/23
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Білозерській селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дубкова А.І. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову серії № 74 від 18.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову, посилається на те, що 18.12.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн про що складено постанову №74 від 18.12.2023 року. З вищезазначеною постановою позивач не згодна, та вважає її незаконною, як зазначено представником позивача, ОСОБА_1 не є суб?єктом адміністративного правопорушення, оскільки не працює продавцем та не здійснює господарську діяльність. До того ж, протокол серії ВАВ №978113 від 06.12.2023 року не містить інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж алкогольного напою. Отже, зазначені вище обставини дають підстави позивачу для звернення до суду для захисту її прав із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

08.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив у якому представник відповідача зазначив, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню, оскільки протокол 06.12.2023 року складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 встановлено представником поліції, що підтверджується фотознімками.

11.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якому представник позивача зазначила, що працівниками поліції не виконано вимоги ст.ст.251, 255 КУпАП щодо обов?язку збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення особи, якій продано алкогольний напій, пояснення свідків, фіскальний чек та інші. Відтак, позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з?явилася, представник позивача надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, та просить проводити розгляд справи за наявними у справі доказами з урахуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2023 року представником відділу поліції відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978113 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при Білозерський селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області №74 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 , 06.12.2023 року приблизно 11 год 40 хв., здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілку «Златогор» 0,5 л., об?ємом 40% в кількості 1 шт., чим порушила наказ ХОВА 410/13, що є порушенням ч. 2 ст.156 КУпАП, за скоєння цього правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Суд зазначає, що згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять, фотознімки долучені до матеріалів справи також не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Зокрема, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978113 свідків вчинення правопорушення позивачем не вказано, у протоколі №16 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 18.12.2023 року було зазначено, що на засіданні був присутній представник поліції Ціомашко О.В., який також був присутній при складанні протоколу та який зазначив, що в протоколі зазначено про свідків, які можуть підтвердити факт продажу алкоголю, проте, як встановлено судом, жодного свідка на засіданні адміністративної комісії допитано не було, відповідно, письмових пояснень осіб, які могли б підтвердити факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 також, до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, до матеріалів справи не надано розрахунковий документ який би підтверджував факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження факту продажу горілки «Златогор». Окрім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, проте жодних доказів, що ОСОБА_1 є працівником магазину ФОП « ОСОБА_2 » також не надано. Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП суду надано не було.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Білозерській селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Білозерській селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області від 18.12.2023 року № 74 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при Білозерській селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 429, 44 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Білозерській селищній військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області, місцезнаходження: смт Білозерка, Херсонського району, Херсонської області, вул. Свободи, 87, .

Повний текст рішення складено 02.05.2024 року

Суддя Я.В. Шестакова