Справа № 160/881/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/881/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2022 року № 7718282/42573724 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 31.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» датою її фактичного надходження - 14.11.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. у справі №160/881/23 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року скасовано. Позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2022 року № 7718282/42573724 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 31.10.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» датою її фактичного надходження - 14.11.2022 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 3355 грн. (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 3355 грн. (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Представник позивача надіслав клопотання про повернення судового збору.

Пізніше від представника позивача надійшло клопотання, в тексті якого він просить суд клопотання за вих.№04-07/23 від 04.07.2023 р. вважати неподаним/відкликаним.

Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання, в тексті якого він просить суд клопотання за вих.№04-07/23 від 04.07.2023 р. вважати неподаним/відкликаним, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення означеного клопотання та повернення клопотання за вих.№04-07/23 від 04.07.2023 р. заявнику.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 169, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання клопотання за вих.№04-07/23 від 04.07.2023 р. задовольнити.

Повернути представнику позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бальдр» клопотання за вих.№04-07/23 від 04.07.2023 р. про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька