Справа № 585/1565/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1565/24
Номер провадження 2-а/585/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

секретаря судового засідання Салій О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Сумській області, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 187667 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024, видану СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови серії БАВ № 187667 від 28.03.2024, виданої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАDЕА, реєстрційний номер б/н, який належить останньому, 28.03.2024 о 18 год 05 хв. в Роменському районі с. Чеберяки перевозив пасажира без застебнутого мотошолома на електроскутері, а також не маючи права керування таким електроскутером, так як не має посвідчення водія категорії А 1, так як ніколи не навчався 2.3 г 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відеозапис б/к № 4. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. Вказану постанову вважає незаконною, невмотивованою, винесеною з порушенням норм чинного адміністративного законодавства, оскільки він дійсно рухався на електроскутері УАDЕА, реєстраційний номер б/н разом зі своєю вагітною дружиною та побачив поліцейське авто, яке включило проблискові маячки. Він зупинився, вийшла поліцейська та запитала у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він зазначив, що даний електроскутер не являється механічним транспортним засобом відповідно до ПДР, на що йому зазначили, що його дружина їхала без застебнутого мотошолома та він керував, не маючи права керування таким електроскутером, так як не має посвідчення водія категорії А 1, так як ніколи не навчався. Згідно технічного паспорта він придбав електроскутер УАDЕА RМ ВІие 00047) 15.09.2023, потужність електричного двигуна: 1000-2500 Вт. Згідно сертифіката від 11.04.2023 потужність УАDЕА RМ становить 2.1 kW, даний факт підтверджується фото таблички на електроскутері. Щодо мотошолома, то незастебнутий мотошолом, як зазначається у постанові, не є правопорушенням та відповідно до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127'1 - 128'1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132'1,133"1,133' 2,139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби, а електроскутер УАDЕА не являється механічним транспортним засобом. Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки УАDЕА потужністю 2,1 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації). Враховуючи зазначене, він, керуючи електроскутером марки УАDЕА потужністю 2,1 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

Ухвалою від 04 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

19 квітня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 187667 від 28.03.2024, винесеної СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, 28.03.2024 о 18 год 05 хв. в Роменському районі с. Чеберяки ОСОБА_1 перевозив пасажира без застебнутого мотошолома на електроскутері, а також не маючи права керування таким електроскутером, так як не має посвідчення водія категорії А 1, так як ніколи не навчався, чим порушив п.п. 2.3 г, 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАDЕА, реєстрційний номер б/н, здійснив ряд адміністративних правопорушень, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також перевозив пасажира без застебнутого мотошолома на електроскутері.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оглядом відео запису на диску, наданого відповідачем, судом встановлено, що позивачем було вчинено ряд адміністративних правопорушень, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАDЕА, реєстрційний номер б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також перевозив пасажира без застебнутого мотошолома на електроскутері.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І, пунктів 2, 8, 9 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІV цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відносно доводів позивача щодо керування ним електроскутером марки УАDЕА потужністю 2,1 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано зокрема мототранспортними засобами та мотоколясками (категорії А1, А) з 16-річного віку.

А1 мопеди, моторолери та інші двоколірні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. З Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 187667 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, вина останнього є доведеною.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2,77,90,286,243,250КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ