Справа № 464/2476/24
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2476/24
пр.№ 2-а/464/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Візняк Віри Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1769155 від 28.03.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП. Обґрунтовує позов тим, що 28.03.2024 о 21.23 год. інспектором патрульної поліції складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 28.03.2024 припаркувала свій автомобіль в дворі будинку. Цього ж дня їй на мобільний телефон зателефонував інспектор поліції та повідомив про складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила вимоги ПДР щодо стоянки на газоні. Зауважує, що проживає тривалий час за вказаною вище адресою і будь-яких посівів трави в місці, де стояв її автомобіль, не здійснювався. Крім цього, стверджує, що на цьому місці відсутній газон, що підтверджується довідкою голови «ОСББ Дунайська» від 04.04.2024 та актом комісії в складі майстрів ЛКП «Дністер». Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли їй паркувати в цьому місці автомобіль немає, що вбачається з доданих до позовної заяви світлиню Також на вказаній ділянці немає жодних відокремлень бордюрів, поребриків і т.д. Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, без належних та допустимих доказів, не наведено жодного доказу вчинення нею правопорушення, не долучено фото- відео-доказів, а сама по собі постанова не є доказом вчинення нею правопорушення. Наполягає, що здійснювала стоянку не на газоні, а оскільки інспектором не доведено вчинення нею адміністративного правопорушення, тому постанову слід скасувати.

Ухвалою від 09.04.2024 відкрито провадження у справі.

29.04.2024 від Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, позов заперечує і просить відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», інших нормативних актів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Надали відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Від позивача 10.05.2024 на адресу суду надійшли пояснення (заперечення) на відзив, в яких підтримує свої вимоги, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить скасувати постанову інспектора, а провадження по справі закрити.

Представник Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала викладене у відзиві, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Пунктом 1.9. Розділу 1 Правил визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 28.03.2024 інспектором поліції винесено відносно позивача постанову серії ЕНА № 1769155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. З`ясовано, що ОСОБА_1 28.03.2024 о 21.23 год. на вул.Дунайська, 5 у м.Львові здійснила стоянку транспортного засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 на газоні, чим порушила п.15.10 (є) ПДР України. У зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 15.10 є ПДР України стоянка забороняється на газонах.

Газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування (п.1.10 ПДР України).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Матеріали справи містять світлини місця вчинення правопорушення та відеозапис. Так, зі світлин, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу на газоні.

З відеозапису запису вбачається, що особа, яка викликала працівників поліції на місце правопорушення, ствердила, що вона є в ініціативній групі будинку і здійснює посів трави в тому місці, де позивач припаркувала свій автомобіль.

Посилання позивача на те, що указана ділянка ніколи не була газоном, на даний час не є газоном, не заслуговують на увагу суду. На фотознімках чітко видно, що асфальтне покриття тротуару відокремлене від газону. Суд зауважує, що самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього, перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву іншими водіями автомобілів не може спростовувати того, що ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати у належному стані.

Отже, надані докази підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві обставини щодо стоянки автомобіля не на газоні.

За таких обставин, оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, адоводи позивача на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому постанова ЕНА № 1769155 від 28.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. 5, 7, 77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 1769155 від 28.03.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники:

Позивач:

ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19, .

Інспектор 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Візняк Віра Володимирівна, місце праці: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя О.Ю.Горбань