Справа № 2-а-1324-131/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 2-а-1324-131/11 пров. № А/857/4540/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, постановлену суддею Марчук В.І. у м.Трускавці Львівської області о 15:41 у справі № 2-а-1324-131/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року залишена без змін, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області щодо не перерахунку та не виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 лютого 2011 року по 12 травня 2011 року та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2011 року, перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.

Трускавецьким міським судом Львівської області 17 вересня 2012 року видано виконавчий лист №2а-1324-131/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у місті Трускавці Львівської області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2011 року, перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії.

07 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринда Роман Михайлович звернувся до Трускавецького міського суду Львівськоїобласті із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від 27 травня 2011 року по справі № 2-а/1324/131/11.

Ухвалою Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від 11 вересня 2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду справі № 2-а/1324/131/11 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 2-а/1324/131/11 шляхом визначення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області зобов`язання подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а/1324/131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

13 жовтня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.

Однак, ухвалою Трускавецького міськогосуду Львівськоїобласті від 14 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту від 13 жовтня 2023 року про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11 та встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а/1324/131/11; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Трускавецького міського суду Львівської області звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а/1324/131/11 у тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

11 січня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення у справі № 2-а-1324-131/11 та встановлено новий тридцятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили для подачі звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у поданих пенсійним органом звітах зазначалось про те, що на виконання постанови Трускавецького районного суду Львівської області від 27.05.2011 у справі № 2-а-1324-131/11 було винесене розпорядження №112237 від 25.08.2011, яким проведено перерахунок основної та додаткової пенсій відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та розпорядження №112237 від 11.10.2022, яким проведено перерахунок основної та додаткової пенсій відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.03.2011 по 12.05.2011. Також на виконання судового рішення пенсійним органом винесено рішення від 16.10.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яким проведено перерахунок основної та додаткової пенсій відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із врахуванням вже нарахованої та виплаченої пенсії за період з 13.05.2011 по 31.10.2011 по 12.05.2011. Також у звіті Головним управлінням зазначено, що нарахована та невиплачена сума коштів ОСОБА_1 за період з 11.05.2011 по 31.10.2011 становить 20509,40 грн. Згідно доводів скаржника, оскільки фінансування витрат згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» проводиться з коштів Державного бюджету України, то виплата нарахованої та невиплаченої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20509,40 грн на виконання судового рішення, виконання якого гарантується державою, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції достовірно встановлено та не заперечується відповідачем, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з її перерахунком.

Відмовляючи у прийнятті звіту відповідача про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що повторно наданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11 січня 2024 року не свідчить про виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі № 2-а-1324-131/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звіт, поданий відповідачем, містить лише інформацію про проведення перерахунку пенсії позивача за період з 11.03.2011 по 31.10.2011 та про сформовану суму доплати у розмірі 20509,40 грн, яка на час подання звіту залишилась невиплаченою з покликанням на відсутність коштів у бюджеті Пенсійного фонду України на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Вказане у своїй сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на фактичне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення суду, яке набрало законної сили, нехтування вимог резолютивної частини такого, якою зобов`язано не лише здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ст. 28 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а й здійснити їх виплату.

Розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку що прийняття судом звіту про виконання судового рішення за наведених умов не усуватиме юридичного конфлікту та не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з метою фактичного виконання судового рішення на користь позивача.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, що звіт про виконання судового рішення від 11 січня 2024 року не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що норми КАС України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2024 року про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, постановлену у справі № 2-а-1324-131/11, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний