Справа № 240/33140/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33140/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо непроведення розрахунку при його звільненні;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 30 березня 2005 року по 24 жовтня 2023 року із застосуванням принципу співмірності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку повернути позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів місця проживання (перебування, знаходження) позивача та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

З метою вирішення питання про територіальну підсудність даного спору та для забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів місця його проживання (станом на момент звернення до суду із даним позовом), зокрема за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2024 позивачем подано заяву, в якій просить врахувати, що спір у даній справі стосується публічної служби, а не соціальних виплат за місцем проживання. Зауважив, що незмінність його адреси (у м. Коростені) зафіксована численними судовими рішеннями.

Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивача, та вважає за необхідне звернути увагу на те, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п.4 ч.1 ст.171 КАС України). У свою чергу, відсутність доказів місця проживання позивача, на момент звернення до суду із даним позовом, позбавляє суддю можливості перевірити дотримання позивачем вимог КАС України (п.4 ч.1 ст.171 КАС України) при зверненні до суду із даним позовом.

Слід відмітити, що до перелік документів, які підтверджують місце проживання/реєстрації особи, не відносять судові рішення (як на те посилається позивач), такими документами є паспорт громадянина України у формі книжечки або ID-картки або витяг з реєстру територіальної громади/раніше довідка про реєстрацію місця проживання чи довідка про місце реєстрації.

Отже, вимоги ухвали суду позивач не виконав, доказів місця свого проживання на момент звернення до суду із даним позовом до поданої заяви не додав.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Також необхідно відмітити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвал судді від 29.11.2023 та від 16.01.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.