Справа № 380/5786/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

справа № 380/5786/24

14 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої Лунь З.І. розглянув заяву, подану представником Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду, клопотання представника Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АФЕКС» Л.Т.Д. про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Ярослава Мудрого, 5А/2, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023 №14992/13-01-04-07/19174441 на суму 54248,00 грн. повністю,

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 № 8227/13-01-04-07/19174441 на суму 1020,00грн. повністю,

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 16.08.2023 № 0-1301 на суму 11718,46грн. повністю.

Ухвалою суду від 30.04.2024 постановлено позовну заяву Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АФЕКС» Л.Т.Д. до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджуються поважність причин його пропуску.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яку аргументував тим, що оскільки скарга позивача не була розглянута ДПС по суті, тому слід застосовувати в порядку ст.122 КАС України, котрий становить шість місяців. Також позивач зазначив, що директор підприємства з 14.03.2022 до 15.09.2023 перебував на військовій службі, а тому не міг нести відповідальність за подання звітності. Цю обставини як і введення в Україні воєнного стану просить вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Просить поновити строк звернення до суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень регулюється нормами Податкового кодексу та Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Мінфіну України від 21.10.2015 № 916, зареєстр. в Мінюсті України.

Відповідно до п.п. 56.17.1. ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Як встановив суд, позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, оскарження яких є предметом спору у цій справі, однак отримавши рішення ДПС України 16.11.2023, звернувся до суду з позовом 15.03.2024.

Суд також встановив, що орган податкової служби не прийняв рішення по суті скарги позивача, оскільки вважав, що позивач пропустив строк звернення зі скаргою.

Тому, з урахуванням п.п. 56.17.1. ст. 56 ПК України, оскільки скарга позивача не була розглянута ДПС України по суті, і підставою відмови у розгляді скарги стало пропущення терміну звернення із скаргою в порядку адміністративного оскарження рішень органу податкової служби, а отже з врахуванням відповіді ДПС України на скаргу ГТзОВ ФІРМА «АФЕКС» Л.Т.Д., податкові повідомлення-рішення від 27.06.2023 № 14992/13-01-04-07/19174441 на суму 54248,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 № 8227/13-01-04-07/19174441 на суму 1020 грн. вважаються узгодженими з дати 10 днів з часу вручення податкових повідомлень-рішень поштовою кореспонденцією на адресу Товариства, а отже переписка після узгодження податкових повідомлень-рішень не може вважатись процедурою адміністративного узгодження, тобто строк для оскарження винесених податкових повідомлень-рішень має визначатись в порядку ст. 122 КАС України, і становить 6 місяців з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права.

Крім того, суд встановив, що директор підприємства, яке є позивачем у цій справі, з 14.03.2022 до 15.09.2023 перебував на військовій службі, що об`єктивно вплинуло на здійснення ним підприємницької діяльності, зокрема, в частині ведення податкового обліку.

За змістом ст.123 КАС України суд може поновити строк звернення до суду, якщо визнає поважними причини пропуску такого строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст. 161 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду і зазначив причини, які суд вважає поважними то з метою уникнення надмірного формалізму та автоматизму, а також для надання можливості особі звернутися про захист свого права, суд дійшов висновку про поновлення такого строку.

Такий висновок суду відповідає висновку ЄСПЛ, викладеному у рішенні, ухваленому 27.06.2000 у справі «Ілхан проти Туреччини», в якому зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, постановляючи цю ухвалу суд застосовує шестимісячний строк звернення до суду.

Таким чином, заяву, подану представником відповідача про залишення позову без розгляду, суд не задовольняє.

Керуючись ст.ст. 122-123, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АФЕКС» Л.Т.Д. про поновлення строку звернення до суду задоволити.

Поновити Господарському товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «АФЕКС» Л.Т.Д. строк звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.