Справа № 754/5236/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5236/23
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

На виконання вимог зазначеної ухвали 07 травня 2024 року представником позивача, від імені позивача подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що про те, що адвокатом допущені помилки при поданні апеляційних скарг їй стало відомо тільки 02 травня 2024 року. Оскільки в даний час вона проживає за кордоном (ФРН) з малолітньою дитиною (як ВПО), комунікації з адвокатом ускладнені, у тому числі з причин дії в Україні режиму воєнного стану. Позивач вважає, що помилка адвоката при наданні ордеру на підтвердження повноважень, і при наявності таких повноважень, не може позбавити позивача права на судовий захист, у тому числі права оскарження рішення суду, яке він вважає прийнято з порушенням законодавства, чим порушуються його законні права і інтереси.

Перевіривши доводи вказаного клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач мала можливість подати належним чином оформлену апеляційну скаргу в строк, визначений в КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що справа №754/5236/23 відноситься до категорії термінових справ.

Так, частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року подана до суду 18 квітня 2024 року, тобто майже через три місяці.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про поновлення строку, подане разом зі скаргою, в ухвалі від 29 квітня 2024 року зазначав, що в даному випадку, позивач скористався правом на судовий захист через адвоката.

Таким чином, твердження позивачки, що помилка адвоката при наданні ордеру на підтвердження повноважень, і при наявності таких повноважень, не може позбавити позивача права на судовий захист, у тому числі права оскарження рішення суду - є безпідставним.

Колегія суддів в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху надала правову оцінку поданому адвокатом клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Однак, позивачем таких обставин не зазначено.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев