Справа № 480/2736/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 р.Справа № 480/2736/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/2736/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №480/2736/22, які полягають у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). У порушення вимог Постанови КМУ № 1078 та рішення суду відповідач безпідставно зменшив індексацію на розмір виплачених премій.

Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 заяву представника позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у справі № 480/2736/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 вчинені на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №480/2736/22, що полягали у невиплаті у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Інформацію про встановлені порушення довести до відома Командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства.

Окрема ухвала мотивована тим, що боржник зменшуючи розмір індексації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , на розмір премії відповідач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України та діяв всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу.

Позивач подав відзив на апеляційну каргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, частиною 6 зазначеної норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу положення статті 249 КАС України передбачають підстави для постановлення окремої ухвали.

Так, вищезазначеною нормою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року, січня 2016 року, грудня 2016 року, серпня 2017 року як місяців, за якими здійснювалося обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців), при обчисленні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, та з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 31.03.2020. Зобов`язано здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.03.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та з урахуванням виплачених сум.

Позивачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання, відкрито виконавче провадження ВП № 71603154 (а.с. 71).

20.09.2023 на виконання рішення суду відповідачем було здійснено виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 3855,98 грн. З наданого розрахунку вбачається, що боржником визначено розмір індексації за період з грудня 2015 року до лютого 2018 року у розмірі 85927,87 грн. У цьому періоді виплачено індексацію у розмірі 554,48 грн. До виплати відповідачем визначено 2776,60 грн. Розмір індексації зменшувався на розмір виплаченої у відповідному місяці премії. Розрахунок підписано начальником фінансової служби. (а.с. 73).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії відповідача є протиправними, виходячи з наступного.

Так, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду, на виконання якого відповідачем здійнюються виплати позивачу, суд дійшов висновку про те, що збільшення грошового забезпечення не за рахунок зростання тарифної ставки (окладу), а завдяки додатковим видам грошового забезпечення, не дає підстав вважати відповідний місяць базовим для подальшої індексації. Суд також вказує, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а. В силу вимог ст. 13 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у зазначеній постанові є обов`язковими для застосування відповідачем.

Також у рішенні, яке підлягає виконанню відповідачем, судом зроблено висновок, що премія як складова грошового забезпечення, не повинна впливати на розмір індексації. При цьому суд посилається на абзац 5 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 відповідно до вимог якого у разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Отже, що зменшуючи розмір індексації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , на розмір премії відповідач порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України та діяв всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та постановлення окремої ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідачу не надходило документів про розгляд у відкритому судовому засідання заяви представника позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у справі № 480/2736/22, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що Сумським окружним адміністративним судом направлено на ел. пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на 19.10.2023 о 10:00.

Також, колегія суддів зазначає, що представником Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначена адреса ел. пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, Сумським окружним адміністративним судом було направлено всі належні документи за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представника відповідача, яку також зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, як засоби зв`язку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 480/2736/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 15.05.2024 року