Справа № 852/2а-5/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-5/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки,
У С Т А Н О В И В :
25.03.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку.
10.04.2024 позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали. До заяви додано докази надіслання копій позовної заяви разом з додатками іншим учасникам справи.
Таким чином в цій частині недоліки позовної заяви усунуті.
Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що в силу приписів ст. 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» строк звернення до суду з адміністративним позовом становить 1 рік з моменту прийняття рішення про викуп земельної ділянки. Позивач зазначає, що існує усталена судова практика стосовно застосування до аналогічних спірних відносин річного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, позивач зазначає, що в розпорядженні В.о. Голови Криворізької районної військової адміністрації від 05.10.2023 розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не містить строків звернення до суду. На думку позивача, навіть після видання розпорядження від 05.10.2023 процедура переговорів щодо викупу земельної ділянки, що належить відповідачеві не була завершена. Відтак, лише після закінчення процедури переговорів, та в межах однорічного строку з моменту видання розпорядження від 03.04.2023 позивач міг звернутись до суду з позовом в цій справі.
Роглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. (ч. 2 ст. 122 КАС України)
Так, згідно з приписами ч.1 та 2 ст. 267 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Як видно з адміністративного позову 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження №Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки, що належить відповідачу.
07.04.2023 відповідача повідомлено про прийняття рішення про викуп її земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
25.05.2023 ОСОБА_1 надала згоду на проведення переговорів щодо викупу її земельної ділянки.
06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори стосовно викупу земельної ділянки, належної відповідачу, на підставі розпорядження голови Криворізької КРДА від 03.04.2023, однак згоди на викуп земельної ділянки сторони не досягли.
Відповідно до змісту протоколу від 20.09.2023 ОСОБА_1 відмовила в наданні згоди на викуп її земельної ділянки на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 03.04.2023.
05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що належить відповідчу.
Отже, ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки 20.09.2023, що зафіксовано відповідним протоколом переговорів, а 05.10.2023 позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. А тому саме з 20.09.2023 позивач мав підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, а строк такого звернення становив 3 місяці з моменту коли позивач дізнався про відмову відповідача від викупу земельної ділянки.
Суд наголошує, що з отриманням відмови відповідача укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені, і в силу приписів ст. 15 ЗУ "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", а земельна ділянка та об`єкти на ній розташовані, можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
На користь цього свідчить і факт прийняття 05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що належить відповідчу саме з підстав недосягнення згоди з власником щодо викупу земельної ділянки.
Таким чином доводи позивача з приводу того, що перемовини з приводу купівлі земельної ділянки з відповідачем тривали, а відтак процедура викупу не була завершена, а позивач не набув права на звернення до суду з цим позовом є необгрунтованими.
Крім того, з матеріалів адміністративного позову не вбачається того, що після 20.09.2023 з відповідачем були продовжені будь-які переговори з приводу викупу земельної ділянки.
Від відповідача на адресу суду надійшли запереченення на заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якому ОСОБА_1 наголошує, що 20.09.2023 вона відмовилась від пропозиції викупу її земельної ділянки, про що було відомо позивачу. Також вказує, що будь-яких переговорів в подальшому між позивачем та відповідачем не відбувалось.
Стосовно доводів позивача про те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі становить 1 рік з моменту прийняття рішення про викуп земельної ділянки суд зазначає таке.
Так, дійсно відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.
Суд зазначає, що вказаною нормою права не визначено строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, а встановлено строк чинності рішення про викуп земельної ділянки, протягом якого таке рішення має бути реалізоване, в тому числі й шляхом примусового відчуження майна.
Статтею 15 наведеного Закону визначено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Отже, законодавцем визначено момент, з якого у позивача суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки.
При цьому, Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» не визначено строку протягом якого позивач має реалізувати таке право.
Таким чином, строк звернення до суду з позовом в цій справі встановлений саме ст. 122 КАС України та становить 3 місяці з моменту коли відповідач відмовився від викупу земельної ділянки на умовах, що йому були запропоновані.
Стосовно доводів позивача з приводу того, що в розпорядженні В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 05.10.2023 не встановлено строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, суд зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом не може бути визначений розпорядженням РДА, оскільки такий строк встановлюється або Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Відтак, той факт, що в розпорядженні від 05.10.2023 не визначений строк звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки, що належить відповідачеві, не може свідчити про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.
Стосовно посилань позивача на практику Верховного Суду в адміністративних справах №877/1/2018, 875/54/16 суд зазначає таке.
Так, в заяві про поновлення строку на звернення до суду позивач посилається на практику Верховного Суду в наведених справах, на думку позивача Верховний Суд під час розгляду цих справ зробив правовий висновок, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки становить 1 рік з моменту прийняття рішення про викуп земельної ділянки.
Дослідивши зміст рішень Верховного Суду в справах №877/1/2018, 875/54/16 суд приходить до висновку, що під час розгляду наведених справ Верховним судом не було сформовано правового висновку щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельних ділянок.
Так, в обох справах спірним було питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури викупу земельної ділянки та наявності підстав для примусового відчуження майна. Апеляційні скарги були подані суб`єктом владних повноважень на рішення суду, яким справу вирішено по суті вимог. Верховним Судом було здійснено аналіз норм матеріального права щодо викупу земельних ділянок з суспільних потреб та констатовано, що відповідачем дотримано строк реалізації рішення про викуп земельної ділянки, визначений ч. 3 ст. 12 «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», а також порядок проведення переговорів з власниками.
Відтак, вказана судова практика не є релевантною та може бути застосована при вирішення судом питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Щодо посилань позивача на судову практику Другого апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому, законодавець не передбачає можливості врахування судом висновків інших судів під час розгляду справи.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви сплинув, позивач подав до суду заяву про поновлення строку, однак зазначені в ній причини не є поважними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області позивачеві.
Керуючись ст. 123, ч. 4 ст. 169 КАС України, суд,
Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник