Справа № 420/12736/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (Ліквідаційна комісія) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (Ліквідаційна комісія), в якій позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2024):
визнати протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період служби в поліції з 13.08.2021 по 15.12.2022;
зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень, за період служби в поліції з 13.08.2021 по 15.12.2022;
визнати протиправними дії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 13.08.2021 по 30.11.2022;
зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 13.08.2021 по 30.11.2022, з включенням до неї сум надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в період служби в поліції з 13.08.2021 по 30.11.2022;
визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.12.2020 по 12.08.2021;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.12.2020 по 12.08.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 30.04.2024 року позов залишено без руху, запропоновано позивачці подати заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску. В ухвалі суд зазначив, що позивачка повинна була дізнатися про порушення свого права на отримання надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в період 13.08.2021 по 15.12.2022 кожного разу при отриманні грошового забезпечення, яке виплачується щомісячно. В позовній заяві не зазначено, чому позивачка почала вчиняти дії з реалізації свого права на отримання вказаної надбавки тільки після звільнення в грудні 2022 року та спливу значного проміжку часу.
До суду надійшла заява представника позивачки про поновлення пропущеного строку, в якій вказано, що 05.01.2024 позивачка звернулась із запитом до ГУ ПФУ в Одеській області з проханням надати копію довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням за період проходження служби в Нацполіції та Департаменті боротьби з наркозлочинністю, після отримання відповіді від 22.01.2024 дізналась про відсутність у складі грошового забезпечення надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень. 14.02.2024 позивачкою було направлено звернення до відповідачів щодо нарахування та виплати їй вказаної надбавки, на що 18.03.2024 отримала відмову.
Вивчивши надану заяву про усунення недоліків, суд вважає, що вказані причини не є поважними для поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З 19.07.2022 в законодавстві щодо строку звернення до суду за стягненням недоплаченої заробітної плати при звільненні відбулись зміни. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон № 2352-ІХ) внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Стаття 233 КЗпП України (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви до суду) врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів таким чином. Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Починаючи з 19.07.2022 у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.
Отже, до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Про те, що позивачці неправильно було нараховано грошове забезпечення з грудня 2020 року по листопад 2022 року їй було відомо ще при виплаті грошового забезпечення, яке є періодичним платежем. Особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення грошового забезпечення, з яких складових воно складається, як обраховано та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових. Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових ,звернулась до керівника із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від керівника відповіді на подану нею заяву. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування їй грошового забезпечення.
При звільненні працівнику виплачується всі належні йому виплати. Позивачка звільнилась зі служби ще в грудні 2022 року. До суду з позовом звернулась 24.04.2024, тобто встановлений КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з вимогами щодо нарахування та виплати надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в період служби пропущено.
Крім того, згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/14/22: 1) порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.
Таким чином, судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачці своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом. Відтак, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд вважає неповажними.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 123,160, 161, 169, 256, 297 КАС України суддя,
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області, Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (Ліквідаційна комісія) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА