Справа № 160/3248/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3248/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/3248/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною тарифного розряду за посадою, яку займав під час звільнення з військової служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 30.06.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням тарифного розряду 36 (тридцять шість) додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо відмови відповідача (реквізити рішення, дата, номер, тощо), з якою позивач пов`язує позовні вимоги, а також її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

27.02.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку та позовну заяву (уточнену), в якій позовні вимоги викладені такі:

-визнати протиправним у формі відповіді за №315-25199/П-01/8-0400/21 від 06.01.2021 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яке полягає у відмові проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною тарифного розряду за посадою, яку займав під час звільнення з військової служби;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 30.06.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням тарифного розряду 36 (тридцять шість) додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704.

У заяві про поновлення строків звернення до суду вказав, що строки позовної давності у даному спорі не застосовуються проте просив їх поновити.

Ухвалою суду від 07.03.2024, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву повернув позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує, що спір полягає у належному розмірі пенсії, а отже строки звернення до суду не можуть бути застосовані.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернув позов з тих підстав, що позивачем не наведено поважності пропуску строку звернення до суду. Суд зазначив, що норми Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про пенсійне забезпечення, на які посилається позивач, є нормами матеріального права щодо строків виплати нарахованих пенсій, не отриманих з вини органу, проте вони не розповсюджуються на процесуальні строки звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом щодо протиправної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Звернення позивачем до пенсійного органу щодо перерахунку пенсії із заявою відбулось у грудні 2020р., відмова у її здійсненні оформлена листом від 06.01.2021.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 122 КАС України, що встановлюють шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та предмет позову, є вірними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Законодавством передбачено здійснення перерахунку пенсії без обмеження строк, проте такий строк не пов`язаний зі строком звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, при оскарження рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду та в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року в адміністративній справі №160/3248/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник