Справа № 454/4208/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 454/4208/23 пров. № А/857/8415/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмич С. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 454/4208/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 28 вересня 2023 року, копію якого отримано скаржником 10 жовтня 202 року.

Апеляційну скаргу подано 01 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як слідує з матеріалів справи скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції про оскарження ухвали суду першої інстанції в цій справі.

Ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року первинну апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та у зв`язку з поданням скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного провадження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку і надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначених ухвал скаржнику надіслано 05 грудня 2023 року проте конверт з копією ухвал про залишення апеляційної скарги без руху повернувся в суд 11 січня 2024 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Разом з цим судом було встановлено, що адреса скаржника, ОСОБА_1 , яка зазначена в супровідному листі та за якою здійснювалося відправлення конвертів, вірно зазначена згідно відомостей з копії паспорта в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Більше того, вказана адреса зазначена в позовній заяві, апеляційній скарзі та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким надіслано оскаржувану ухвалу судом першої інстанції і отримано під розписку.

Відповідно до ч. 2, 11 ст. 126 КАС України особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 29.05.2019 у справі №539/2741/17.

Колегія суддів при поверненні первинної апеляційної скарги також зазначила, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, враховуючи наведене вище ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останній не виконав вимог ухвал, а саме не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Скаржником при повторно звернення до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що помилковою є позиція апеляційного суду стосовно того, що повідомлення ОСОБА_1 про ухваленні у справі процесуальні документи, які надіслані за адресою проживання та повернуті суду за закінченням строку зберігання, за відсутності підтвердження таких його представнику є достатнім для повернення апеляційної скарги апелянту.

Однак на переконання суду наведенні вище доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду є безпідставними та такими, що спростовано вище. Ба більше, доводи скаржника більше стосуються не поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а не згодою скаржника з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року про повернення апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд вважає за потрібне вкотре зазначити, що позивачу було достовірно відомо про прийняту ухвалу судом першої інстанції і останній мав дотримуватися вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку звернення до суду. Разом з цим, слід зазначити, що додаткового клопотання чи у позовній заяві не зазначено, що поштову кореспонденцію слід надсилати адвокату, а відтак, суд першої інстанції у відповідності вимог Кодексу адміністративного судочинства України надіслав копію оскарженої ухвали учаснику справи, а саме позивачу.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 454/4208/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Кузьмич