Справа № 300/7915/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7915/23 пров. № А/857/1260/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії,

суддя у І інстанції Кафарський В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком від 04.10.2023 №18;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 28.03.1984 по 31.05.1985, з 03.06.1985 по 15.10.1991, з 18.10.1991 по 28.11.1992, з 29.11.1992 по 25.03.1994, з 28.03.1994 по 02.01.1996, з 09.01.1996 по 06.07.1998 та призначити пенсію за віком з 07.08.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 300/7915/23 ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 04.10.2023 №18 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.03.1984 по 31.05.1985, з 03.06.1985 по 15.10.1991, з 18.10.1991 по 28.11.1992, з 29.11.1992 по 25.03.1994, з 28.03.1994 по 02.01.1996, з 09.01.1996 по 06.07.1998.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Недоліки на титульному аркуші трудової книжки не можуть бути підставою для виключення таких періодів з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві (організації), та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства (організації) не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

У результаті розгляду справи суд дійшов переконання, що до страхового стажу позивача підлягають зарахуванню саме періоди з 28.03.1984 по 31.05.1985, з 03.06.1985 по 15.10.1991, з 18.10.1991 по 28.11.1992, з 29.11.1992 по 25.03.1994, з 28.03.1994 по 02.01.1996, з 09.01.1996 по 06.07.1998, оскільки такі відповідають записам в його трудовій книжці, недостовірності або інших ознак юридичної дефектності якої не встановлено, а тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, а такі формальні неточності як печатка не придатна для сприйняття змісту з огляду на те, що обов`язок належного оформлення трудової книжки покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб, не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначених періодів.

Разом із тим, суд зазначив, що до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, судом здійснюється лише контроль правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо вказаних питань. Оскільки вирішення питання, наявності права на пенсію є прерогативою пенсійного органу, то суд вирішив захистити порушене права позивача шляхом зобов`язання пенсійного органу зарахувати до страхового стажу спірні періоди та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком та прийняти рішення з врахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ в Донецькій області, яке у своїй скарзі просило таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки на титульній сторінці печатка не придатна для сприйняття змісту; період роботи 03.06.1985 по 15.10.1991 згідно з довідкою від 20.09.2023 року №325, виданою АТ Івано-Франківгаз, оскільки відсутня підстава видачі, також номер наказу про прийняття на роботу від 03.06.1985 року №85, зазначений в довідці, не відповідає номеру наказу в трудовій книжці №45. Тому відсутні підстави зарахування до загального страхового стажу спірних періодів роботи для призначення пенсії за віком.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначенням пенсії за віком.

На момент звернення до пенсійного органу із такою заявою позивач досяг 60 річного віку, що підтверджується копією його паспорта.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 04.10.2023 №18 у призначенні пенсії позивачу було відмовлено, у зв`язку із недостатнім обсягом страхового стажу.

Так, відповідно до вказаного рішення, страховий стаж ОСОБА_1 складає 11 років 4 місяці 21 день, стаж для визначення права становить 11 років 5 місяців 2 дні. До страхового стажу не враховано:

періоди роботи відповідно до трудової книжки від 28.03.1984 серії НОМЕР_1 , а саме: з 28.03.1994 по 31.05.1985 в Рогатинській старшій виконробській дільниці, з 03.06.1985 по 15.10.1991 в Рогатинському міжрайгазуправлінні, з 18.10.1991 по 28.11.1992 в БІФ Шемфед, з 29.11.1991 по 25.03.1994 в АК Світанок, з 28.03.1994 по 02.01.1996 в Івано-Франківській ШЕД-887, з 09.01.1996 по 06.07.1998 в ПП ВКФ Міраж, оскільки на титульній сторінці печатка не придатна для сприйняття змісту;

період проходження військової служби з 12.11.1981 по 03.11.1983, оскільки в наданому військовому квитку від 23.10.1981 серія НОМЕР_2 , місяць народження не відповідає паспортним даним заявника, а наданій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2023 №3/1598 зазначено лише рік народження;

період роботи з 03.06.195 по 15.10.1991 згідно із довідкою від 20.09.2023 №325, виданою АТ Івано-Франківськгаз, не взято до уваги, оскільки відсутня підстава видачі, також номер наказу про прийняття на роботу від 03.06.1985 №85, у зазначеній довідці, не відповідає номеру наказу у трудовій книжці №45. Довідка потребує перевірки щодо обґрунтованості видачі.

Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційним судом встановлено, що спір у цій справі стосується незарахування пенсійним органом до страхового стажу позивача періодів роботи з 28.03.1984 по 31.05.1985, з 03.06.1985 по 15.10.1991, з 18.10.1991 по 28.11.1992, з 29.11.1992 по 25.03.1994, з 28.03.1994 по 02.01.1996, з 09.01.1996 по 06.07.1998 з тих підстав, що на титульному аркуші трудової книжки печатка не придатна для сприйняття змісту, а також у військовому квитку місяць народження не відповідає паспортним даним та долучена довідка потребує перевірці.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок № 637), трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як слідує з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працював:

з 28.03.1984 по 31.05.1985 на посаді маляра у Рогатинській старшій виконробській дільниці;

з 03.06.1985 по 15.10.1991 на посаді водія в Рогатинському міжрайгазуправлінні;

з 18.10.1991 по 28.11.1992 на посаді начальника транспортно-диспетчерської служби БІФ Шемфед;

з 29.11.1992 по 25.03.1994 на посаді начальника транспортно-диспетчерської служби в Агропромисловій корпорації Світанок;

з 28.03.1994 по 02.01.1996 на посаді водія в Івано-Франківській ШЕД-887;

з 09.01.1996 по 06.07.1998 на посаді заступника директора в ПП ВКФ Міраж (а.с. 61-66).

Отже, на переконання апеляційного суду, відомостями трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується стаж роботи позивача у спірні періоди.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не може нести відповідальність за правильність та належний порядок ведення та заповнення трудової документації, що не може бути підставою для позбавлення позивача її конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій пенсійного органу щодо незарахування до страхового стажу спірних періодів роботи позивача з підстав недоліків трудової книжки чи військового квитка.

Висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання пенсійного органу призначити пенсію ОСОБА_1 відповідачем під сумнів не ставляться, а позивачем відповідної апеляційної скарги не подано. Отже у зазначеній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування судового рішення немає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 300/7915/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк