Справа № 591/4033/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4033/24 Провадження № 2-а/591/43/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 УПП у Сумській області Олійник Людмили Володимирівни (місцезнаходження: вул. Білопільських шлях, 18/1, м.Суми) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши, просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 1 УПП у Сумській області л-та поліції Олійник Л.В. незаконними;

- скасувати постанову ЕНА №1863335 від 09.04.2024 року, складену інспектором роти № 1 УПП у Сумській області л-м поліції ОСОБА_2 відносно нього як необґрунтовану,

- провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26.04.2024 позов залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

14 травня 2024 року позивачем подано до суду уточнений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 127 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищевикладене позовна заява подана до неналежного відповідача замість належного -УПП в Сумській області.

Питання щодо заміни неналежної сторони врегульовано положеннями статті 48 КАС України, за змістом частини третьої та четвертої якої слідує, що заміна відповідача іншою особою може відбуватися лише за згодою позивача.

З огляду на вищезазначені норми, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - інспектора роти № 1 УПП у Сумській області Олійник Людмили Володимирівни належним - УПП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП у Сумській області Олійник Людмили Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву:

- копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова;

- матеріали відеофіксації правопорушення, за яким відносно ОСОБА_1 складено постанову серія ЕНА №1863335 від 09.04.2024.

Запропонувати ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - інспектора роти № 1 УПП у Сумській області Олійник Людмили Володимирівни належним - Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Надати ОСОБА_1 строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заміни неналежного відповідача протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко