Справа № 460/13073/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/13073/23 пров. № А/857/25468/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №460/13073/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК 2006» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (головуючий суддя першої інстанції - Гудима Н.С., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 24.11.2023),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІДЕК-2006» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами камеральної перевірки товариства податковим органом встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 887480,28 грн, у зв`язку з чим до позивача застосовано штраф на загальну суму 88748,03 грн. Зауважує, що на час запровадження воєнного стану в Україні операційний час зменшено і такий становить з 08:00 год по 18:00 год. Стверджує, що спірні податкові накладні були надіслані 15.08.2022 протягом операційного часу і вини позивача в тому, що вони були зареєстровані несвоєчасно немає. З огляду на наведене, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафу в сумі 87623,74 грн. протиправним, отже таким, що підлягає скасуванню, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №8 від 07.02.2023 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК 2006» штрафу за затримку реєстрації податкових накладних на суму 87623,74 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК 2006» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 90, ч. 1-3, 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України; п. 120-1.1 ст. 120-1, п.201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246.

Апелянт зазначає, що згідно з п. 10 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою.

Після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п. 11 Порядку №1246).

З огляду на вищенаведене, накладення кваліфікованого електронного підпису передує надсиланню податкової накладної до ДПС, а тому доводи позивача щодо своєчасного надіслання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних з покликанням на дату накладення електронного підпису суперечать нормам чинного законодавства.

Головне управління ДПС у Рівненській області зауважує, що позивач долучаючи до матеріалів справи документ із назвою «Властивості документа» та зазначаючи, що це квитанція №1 про надіслання податкових накладних на реєстрацію, вводить суд в оману.

Оскільки, долучені до матеріалів справи документи під назвою «Властивості документа» не є квитанцією №1, а є лише роздруківкою із програмного комплексу «М.Е.Doc», для подання звітності, в тому числі податкових накладних, до контролюючого органу.

На підтвердження факту встановленої несвоєчасної реєстрації податкових накладних Головним управління ДПС у Рівненській області долучаються квитанції №1, що сформовані за результатами надіслання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №32 від 31.07.2022 року, №3 від 31.07.2022 року, №6 від 08.07.2022 року, №20 від 31.07.2022 року, №18 від 29.07.2022 року, №17 від 29.07.2022 року, №19 від 30.07.2022 року та свідчать про порушення законодавчо встановлених строків реєстрації податкових накладних. З огляду на вищезазначене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.02.2023 року №8 прийнято в межах і спосіб передбачений чинним законодавством, а тому не підлягало скасуванню. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 23.12.2022 посадовою особою ГУ ДПС у Рівненській області проведено камеральну перевірку з реєстрації податкових та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ТОВ ІДЕК-2006, за результатами якої складено акт №7901/Ж5/17-00-04-08-09/33840626.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення ТОВ ІДЕК-2006 граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за липень 2022 року, на загальну суму ПДВ 887480,30 грн, відповідальність за яке передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, а саме:

ПН №6 від 08.07.2022 - дата реєстрації 01.08.2022 - 11242,85 грн (1 день),

ПН №18 від 29.07.2022 - дата реєстрації 18.08.2022 - 226450,73 грн (2 дні),

ПН №17 від 29.07.2022 - дата реєстрації 18.08.2022 - 226766,95 грн (3 дні),

ПН №19 від 30.07.2022 - дата реєстрації 18.08.2022 - 229518,14 грн (3 дні),

ПН №20 від 31.07.2022 - дата реєстрації 18.08.2022 - 193151,94 грн (3 дні),

ПН №32 від 31.07.2022 - дата реєстрації 18.08.2022 - 166,67 грн (3 дні),

ПН №3 від 31.07.2022 - дата реєстрації 17.08.2022 - 183 грн (2 дні).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС в Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 07.02.2023, яким до ТОВ ІДЕК-2006 застосовано штраф у загальній сумі 88748,03 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 04.05.2023 скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, яким до ТОВ ІДЕК-2006 застосовано штраф у загальній сумі 88748,03 грн., в частині застосування штрафу на суму 87623,74 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у позивачем не було пропущений встановлений граничний строк реєстрації спірних податкових накладних.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пп. а, б п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей192та201цьогоКодексупокладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 2, 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Водночас, пунктом 69.18. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку №1246 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

Згідно з п.14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до п.15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Висновок аналогічного змісту викладено Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 в справі №820/6330/16.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Крім того, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Таким чином, в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постановах від 03.04.2020 у справі №160/5380/19, від 10.06.2019 у справі №802/1825/16-а та від 12.07.2019 у справі №0940/1600/18.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивачем виписано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 08.07.2022, №18 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022, №19 від 30.07.2022, №20 від 31.07.2022, №32 від 31.07.2022, №3 від 31.07.2022.

Матеріали справи, а саме: витяги з сервісу електронного документообігу ОСОБА_1 .Doc, свідчать, що:

- податкова накладна №32 від 31.07.2022 підписана 15.08.2022 о 10:52 год та 15.08.2022 о 10:52 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно з квитанцією №1, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 10:52 год.;

- податкова накладна №3 від 31.07.2022 підписана 15.08.2022 о 10:52 год та 15.08.2022 о 10:52 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно квитанцією №l, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 10:52 год.;

- податкова накладна №20 від 31.07.2022 підписана 02.08.2022 о 13:16 год та 15.08.2022 о 11:40 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно з квитанцією №1, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 11:42 год.;

- податкова накладна №18 від 29.07.2022 підписана 02.08.2022 о 13:16 год та 15.08.2022 о 11:40 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно з квитанцією №1, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 11:42 год.;

- податкова накладна №17 від 29.07.2022 підписана 02.08.2022 о 13:16 год та 15.08.2022 о 11:40 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно квитанцією №1, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 11:42 год.;

-податкова накладна №19 від 30.07.2022 підписана 02.08.2022 о 13:16 год та 15.08.2022 о 11:40 год її надіслано на реєстрацію в ЄРПН, згідно квитанцією №1, статус «очікується доставка» 15.08.2022, 11:42 год.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, податкові накладні №32 від 31.07.2022, №3 від 31.07.2022, №20 від 31.07.2022, №18 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022 та №19 від 30.07.2022 були надіслані ТОВ ІДЕК-2006 для реєстрації в ЄРПН 15.08.2022 о 10 год 52 хв. та 11 год 40 хв., тобто протягом операційного дня, який тривав до 18 год 00 хв.

Однак квитанції про їх прийняття надійшли лише 18.08.2022 та стосовно податкової накладної №3 від 31.07.2022 - 17.08.2022.

Таким чином, позивач надіславши 15.08.2022 до ЄРПН податкові накладні №32 від 31.07.2022, №3 від 31.07.2022, №20 від 31.07.2022, №18 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022 та №19 від 30.07.2022, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Вказані податкові накладні були подані в останній день граничного строку визначеного згідно ст.201 ПК України, однак не були зареєстровані ДПС України того ж дня.

Як свідчать матеріали справи, податкова накладна №3 від 31.07.2022 зареєстрована 17.08.2022, а податкові накладні №32 від 31.07.2022, №20 від 31.07.2022, №18 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022 та №19 від 30.07.2022 - лише 18.08.2022.

Як уже зазначалось вище, пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, якщо податкові накладні для їх реєстрації, йому не було надіслано квитанцію, відповідні податкові накладні вважаються зареєстрованими у цей день.

Суд першої інстанції вірно висновував, що порушення строків надсилання платнику податків квитанції про прийняття податкових накладних призвело до порушення строків реєстрації відповідних податкових накладних, оскільки станом на кінець операційного дня позивач не отримав інформації про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації накладних.

На підтвердження надіслання позивачем податкових накладних №32 від 31.07.2022, №3 від 31.07.2022, №20 від 31.07.2022, №18 від 29.07.2022, №17 від 29.07.2022 та №19 від 30.07.2022 саме 15.08.2022 до позовної заяви долучені роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «M.E.Doc» та компакт - диском з оригіналами відповідних файлів.

Верховний Суд неодноразово визнавав вказані роздруковані скріншоти файлів належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема у постановах від 28 квітня 2020 року по справі № 810/198/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 620/817/19, від 21.11.2021 №200/12604/19-а.

У вказаних вище постановах, Верховний Суд звернув увагу, що всупереч вимогам ПК України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних, до 20-ї години позивачу не надійшло ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про зупинення такої реєстрації.

Апелянт покликається на постанову Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №520/11447/19, у якій зазначено, що «Відповідно до листа TOB «M.E.Dос» від 01.11.2019 №0111/1, TOB «M.E.DOC» повідомив, що надати підтвердження направлення податкової накладної в електронному вигляді на реєстрацію до ЄДРПН за допомогою КП «M.E.Dос» не виявляється можливим, оскільки, розробник КП «M.E.Dос» не має доступу до баз даних позивача. Зазначивши при цьому, що вся інформація щодо формування та підписання електронного звіту фіксується в протоколі подій відповідного документа КП «M.E.Dос». Дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.Dос», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці «Очікується доставка».

Підтвердженням успішного формування та відправки документа являється наявність вкладки «Очікується доставка» та інформація, збережена в ній. Таким чином, користувач самостійно може ознайомитися та роздрукувати інформацію, що підтверджує відправку електронної звітності.

Крім цього, у вкладці «Очікується доставка» вказано дві дати з вказівкою на час, що виключає можливість підробки вказаної інформації.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Таким чином з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані відповідачем квитанції про реєстрацію податкових накладних від 17.08.2022 та 18.08.2022 не спростовують встановлених судом обставин направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних саме 15.08.2022.

Водночас реєстрація податкових накладних ДПС України 17.08.2022 і 18.08.2022 не може слугувати підставою для покладення на позивача відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Отже, позивачем були вчинені всі необхідні дії для своєчасної реєстрації вказаних податкових накладних, однак до кінця операційного дня 15.08.2022 квитанції про прийняття або неприйняття вказаних податкових накладних позивачу не надійшли, тому в силу п. 201.10 ст.201 ПК України такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надіслання. Будь-яких доказів зворотного відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, встановлених статтею 120-1 ПК України можливе лише за наявності його вини. Натомість, не надіслання відповідачем квитанції, що свідчить про прийняття ПН/РК з невідомої та, відповідно, незалежної від позивача причини, свідчить про відсутність у даному випадку вини суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому податкове повідомлення-рішення №8 від 07.02.2023 на суму 87623,74 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №460/13073/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін