Справа № 420/9344/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в кому просить суд: - визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними; - зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

Ухвалою судді від 01.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано Подільську міську раду Подільського району Одеської області опублікувати оголошення про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.» у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

06.05.2024 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що під час підготовчого судового засідання по справі № 420/9344/24 виявилося, що представником відповідача поданий до суду відзив на адміністративний позов та інші документи, проте позивачу цей відзив спрямовано не було та він його не отримував. Суддя Завальнюк І.В. щойно після початку судового засідання по справі № 420/9344/24, без доведення суду інформації про осіб, які надали документи по справі, у якості представників, та вирішення питання про можливість означених осіб бути представниками відповідачів, запитав позивача про можливість залучення до матеріалів справи відзиву, на що позивач відповів, що це є неможливим, тому що це є не документ, а пустопорожній папірець, якій має бути повернений відповідачам, згідно ч.8 ст. 47 КАС України. Однак суддя залучив зазначений відзив до матеріалів справи, а наступного дня позивач виявив на електронній пошті копію відзиву із додатками, яку йому направив суд. Позивач невзмозі роздрукувати відзив із додатками, так як є літньою людиною. Отже позивач отримав ці документи не від позивача, а від судді, що на переконання позивача свідчить про упередженість головуючого судді.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому судовому засіданні 23.04.2024 судом з`ясовано, що 17.04.2024 до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив із додатками на адміністративний позов від Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

При цьому позивач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та саме засобами модуля «Електронний суд» звернувся із даним адміністративним позовом.

До відзиву додано квитанцію № 899057 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, згідно з якою користувачу ЄСІТС ОСОБА_1 доставлено відзив із додатками 15.04.2024 о 23:35.

Однак у підготовчому судовому засіданні 23.04.2024 ОСОБА_1 факт отримання відзиву із додатками Подільської міської ради Подільського району Одеської області заперечував та наполягав на порушенні відповідачем ч. 8 ст. 47 КАС України, у зв`язку із чим заперечував проти залучення відзиву до матеріалів справи.

З огляду на те, що судом виявлено дотримання відповідачем вимог спеціальної норми, а саме ч. 3 ст. 162 КАС України, оскільки до електронного кабінету ОСОБА_1 відзив із додатками доставлено 15.04.2024 о 23:35 год., судом було залучено відзив до матеріалів справи.

При цьому судом враховано пояснення ОСОБА_1 щодо неотримання останнім відзиву відповідача, у зв`язку чим судом було вирішено додатково направити позивачу відзив із додатками задля забезпечення виконання вимог ч. 3 ст. 44 КАС України, а саме права позивача бути ознайомленим із відзивом на його адміністративний позов та подати відповідь на відзив.

В цьому контексті суд звертає увагу позивача, що зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому процесі, і в цьому аспекті забезпечення права позивача бути обізнаним про правову позицію відповідача не може суперечити інтересам позивача.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, розгляданий відвід заявлено з порушенням дводенного строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, так як останній подано до суду 06.05.2024, тобто через 13 днів після підготовчого засідання 23.04.2024 - коли заявнику стало відомо про підстави відводу.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк