Справа № 638/9783/23
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/9783/23

Провадження № 2-а/638/29/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 10 липня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався у напрямку м. Рівне. Близько 19:00 год. на 267км. АД М-06 Київ-Чоп був зупинений інспектором ОСОБА_2 . З його слів, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.5 статті 121 КУПАП (не був пристебнутий паском безпеки). Оскільки ОСОБА_1 не був згодний із вчиненням даного правопорушення, то попросив інспектора надати докази його вчинення. Інспектор показав йому на якомусь планшеті відео зупинки транспортного засобу. Однак заперечення щодо продемонстрованого відео інспектор не взяв до уваги та сказав, що виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на обставини, ОСОБА_1 заявлено декілька клопотань (необхідність правової допомоги, надання даних про свою особу тощо), які унеможливлювали розгляд справи на місті. Інспектором було вручене повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції у м.Рівне за адресою: вул.Степана Бандери, 14-А, 18 червня 2023р. о 07:00 год ранку. Однак, ОСОБА_1 нагадав інспектору, що мешкає в Харкові та фізично не зможу приїхати у вказаний час через відстань та дію комендантської години. Інспектор повідомив, що іншого вільного часу у нього не має та порекомендував орендувати житло в м.Рівне на час розгляду справи. У зв?язку із викладеним, ОСОБА_1 11 липня 2023р. безпосередньо до канцелярії УПП в Рівненьскій області ДПП надав клопотання, у якому просив: 1) направити матеріали для розгляду за місцем обліку транспортного засобу та місцем його проживання: АДРЕСА_1 ; 2) у разі неможливості пункту 1, перенести розгляд справи на іншу дату та час із врахуванням дії комендантської години та часу необхідного для того, щоб дістатись до м. Рівне. Про дату та час розгляду справи поінформувати ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Розгляд справи проводити лише за його участі; 3) до розгляду справи надати для ознайомлення відповідні матеріали 4) у разі неможливості пункту 1, через вищевказані дії ОСОБА_2 , заявляє йому відвід та просить доручити розгляд справи іншій особі; 5) інформувати про розгляд даного клопотання. Жодної відповіді на дане клопотання не отримав, тому 23 липня 2023року ОСОБА_1 на електронну адресу УПП в Рівненській області ДІІ () направив чергове клопотання з проханням повідомити результати розгляду клопотання від 11 липня 2023 року. 3 відповіді від 26 липня 2023 року, яка надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 26 липня 2023 року, дізнався, що нібито викликався листом від 14 липня 2023 року на розгляд справи о 19 год. 10 хв. 22 липня 2023 року до м. Рівне. о 19 год. 25 хв. 22 липня 2023 року інспектором Ужинським А.О. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 серії БАД №?068269 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Також позивач вказав на те, що інспектор Ужинський А.О., з метою позбавлення ОСОБА_1 права реалізувати процесуальні права, передбачені КУПАП, надав хибну адресу, за якою нібито направлялися відповіді на його клопотання та якої у Харкові взагалі не існує ( АДРЕСА_1 ). Внаслідок цього, останній не зміг реалізувати процесуальні права, передбачені статті268 КУпАП, що призвело до винесення незаконної постанови.

Окрім того, інспектор Ужинський А.О. зазначив в постанові місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . До вказаної адреси останній не маю жодного відношення. Неправильно зазначена й дата видачі посвідчення водія - 06 квітня 1996 року. Посвідчення водія НОМЕР_2 , яке зазначене в постанові, видано ОСОБА_1 05 квітня 2022 року. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, жодного доказу його вчинення не надано.

Таким чином, була грубо порушена процедура розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, зазначені в постанові дані не мають жодного відношення до ОСОБА_1 (адреса проживання, посвідчення водія тощо), відсутні докази вчинення правопорушення. Викладені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної постанови. З огляду на наведене, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року клопотання - задоволено частково.

Замінено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ужинського А.О. від 22.07.2023 серії БАД № 068269 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 10.07.2023 о 19 год. 05 хв. на автодорозі АІД М-06 Київ-Чол 267 км. водій керував транспортним засобом з обладнаними засобами пасивної безпеки та під час керування не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив підпункт 2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, зокрема вимог п. 2.3.в) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3. В Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово наголошував та надав інспектору поліції відповідне клопотання.

Проте інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 1, частини 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, доказів того, що у ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, відповідачем не надано.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що згідно зі статтістатті 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Також, суд зазначає, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 надав безпосереднього до канцелярії УПП клопотання, у якому просив: направити матеріали для розгляду за місцем обліку транспортного засобу та місцем його проживання: АДРЕСА_1 ; 2) у разі неможливості пункту 1, перенести розгляд справи на іншу дату та час із врахуванням дії комендантської години та часу необхідного для того, щоб дістатись до м. Рівне. Про дату та час розгляду справи поінформувати ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Розгляд справи проводити лише за його участі; 3) до розгляду справи надати для ознайомлення відповідні матеріали 4) у разі неможливості пункту 1, через вищевказані дії ОСОБА_2 , заявляє йому відвід та просить доручити розгляд справи іншій особі; 5) інформувати про розгляд даного клопотання.

Факт подачі позивачем вказаної заяви підтверджується штампом Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції вх № 10734 від 11 липня 2023 року.

Жодних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 22 липня 2023 року, коли була винесена оскаржувана постанови, відповідачем до суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу пункту 3, пункту 5 частиною1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом, позивачем надано поліцейському вмотивоване письмове клопотання про відкладення розгляду справи, про направлення матеріалів для розгляду за місцем обліку транспортного засобу та місцем його проживання: АДРЕСА_1 та розгляд справи за його обов`язкової участі натомість, винесено оскаржувану постанову за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначалось вище, позивач у поданому письмовому клопотанні просив передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до управління поліції м. Харкова - за місцем його проживання, однак, начальник Управління патрульної поліції в Рівненський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року № 25420/41/30101-2023 повідомив у відповіді, що інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , у порядку частиною3, частиною5 статті 278 КУпАП, статті 268 КУпАП не задовольнив клопотання (вх. № 10734 від 11 липня 2023 року) у частині перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , однак задовольнив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та повідомив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22 липня 2023 року об 19:10 год. за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, каб. № 12, проте відповідь направив на адресу АДРЕСА_1 , якої взагалі не існує, внаслідок чого були порушені процесуальні права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП.

Отже законом передбачена альтернативність місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 КУпАП, при цьому закон не містить імперативної вказівки щодо того, хто саме має визначати місце розгляду справи.

Проте, виходячи з системного аналізу норм ст. 268 та ст. 276 КУпАП у їх взаємозв`язку є очевидним, що передбачена ч. 2 ст. 276 КУпАП можливість альтернативного місця розгляду справи напряму кореспондує з правом особи, яка притягається до відповідальності, заявити відповідне клопотання щодо бажаного місця розгляду справи з урахуванням обставин справи та інших об`єктивних і суб`єктивних чинників.

Враховуючи викладене, суд вказує на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд відмічає, що згідно з частиною2 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

В оскаржуваній постанові серії БАД № 068269 від 22.07.2023 невірно зазначено: місце проживання чи перебування - « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 » (яка підтверджена довідкою про реєстрацію місця проживання особи); дата видачі посвідчення водія - «06.04.1996 р.» замість «15.04.2022 р.».

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За нормами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Натомість, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що поліцейським було безпричинно його зупинено та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем частини 5 статті 121 КУпАП.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, не надання відповідачем відео з нагрудної камери поліцейського, яким було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи, унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейських по даному факту порушення ПДР.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією частини 5 статті121 КУпАП не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частини 5 статті 121 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що поліцейський інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Ужинський А.О. при винесенні оскаржуваної постанови від 22 липня 2023 серії БАД № 068269 відносно ОСОБА_1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Щодо розподілу судових витрат, відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи висновок суду про повне задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., згідно з квитанцією № 72293 від 04.08.2023.

Керуючись частиною 2 статті 2, статтями 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 0682696 від 22 липня 2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14а, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. пункту

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14а, .

Повний текст рішення складено 14 травня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева