Справа № 302/560/24
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/560/24
2-а/302/22/24
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Белла В.М., до Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серія БАД № 949871 від 17.04.2024 про накладення штрафу в сумі 3400 грн за правопорушення, передбачені статтями 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29.04.2024 з таким обґрунтуванням вимог.

Зазначеною постановою поліцейський Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень, із зазначенням таких обставин : 17.04.2024 біля 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Лесі Українки на вулицю Шевченка в смт Міжгір`ї не ввімкнув покажчик лівого повороту і під час перевірки не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив пункти 2.1 «а», 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, і вчинив правопорушення за ознаками ч.2 статті 122 КУпАП, ч.1 статті 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову неправомірною, покликаючись на те, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, бо позивач постійно вмикає покажчики поворотів при зміні напрямку руху і вмикав такі 17.04.2024, тому не вчиняв правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. Позивач також вважає безпідставною вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортними засобами, бо він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, тому й відмовився надати поліцейському документи. Доказів обставин керування транспортним засобом з не ввімкненим покажчиком повороту поліцейський під час розгляду справи 17.04.2024 не надав, зокрема відео чи фото фіксації або ж свідків події.

Окрім цього, поліцейські склали на позивача протокол для притягнення до відповідальності й по статті 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, що позивач також заперечує.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху та зазначив, що має право подати скаргу на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови

Згідно з ухвалою судді від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі і постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав суду відзив на позов, який обгрунтував таким. Позивач порушував Правила дорожнього руху України (під час руху не ввімкнув покажчик повороту під час виїзду з другорядної дороги на головну); після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії; зазначені порушення були зафіксовані за допомогою портативних технічних приладів і підтверджуються відеозаписами з участю позивача, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, відповідач вважає ці відеодокази належними; покликається на те, що на позивача було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який є предметом розгляду у Міжгірському районному суді.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи позивача та обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, відзив на позов відповідача і докази подані ним на підтвердження своєї позиції та заперечення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він у зазначеному в позовній заяві місці і час , керував зазначеним транспортним засобом, і під час виїзду з другорядної дороги на головну не ввімкнув покажчик повороту, а після зупинки його працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія.

Пункт 9.2 «б» ПДР України передбачає: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 2.1 «а» ПДР України передбачає: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія , зокрема за таке: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за таке : керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 251 КУпАП передбачає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 258 КУпАП фіксація зазначеного правопорушення не потребує складання окремо протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 77 частини 1,2 КАС України передбачає: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, бо позивач не довів свої вимоги належно в повному обсязі з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

У постанові поліцейським зазначено пункти Правил дорожнього руху, які порушив позивач, норми КУпАП, які передбачають відповідальність за такі порушення, транспортний засіб (марка, модель, номерний знак), дату, час і місце вчинення та фіксації обставин правопорушення, прийняте рішення поліцейським, відомості про особу, реквізити винесеної постанови. У постанові також є відмітка, що позивач відмовився отримати копію на місці винесення. У справі є підтвердження у вигляді письмових пояснень позивача, що копія постанови та квитанція з реквізитами для сплати штрафу надсилалась йому поштою і отримана позивачем .

Позивач подав позовну заяву в межах строку оскарження постанови, бо така подана в перший робочий день після закінчення 10-и денного строку, останній день якого був неробочим (вихідним днем). Тому суд вважав позовну заяву поданою в строк і прийнятною для розгляду справи по суті.

Позивач не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 статті 77 КАС України щодо доказування і підтвердження тих обставин, за яких на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме щодо «відсутності порушень правил дорожнього руху в його діях». Натомість з обставин справи і пояснень позивача достовірно встановлено, що він керував транспортним засобом в зазначеному в оскаржувані постанові часі і місці та зупинявся працівниками поліції.

Відповідач на ствердження своєї позиції у відзиві на позов надав справу докази у виді відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та зі службового патрульного авто, на якому зафіксовано такі обставини:

- переслідування поліцейськими на службовому автомобілі з ввімкненням звукового сигналу про зупинку легкового автомобіля, який зазначений у постанові, під час руху цього авто на другорядній дорозі з виїздом на головну дорогу і здійснення водієм цього автомобіля повороту вліво з увімкненням покажчика повороту в момент здійснення цього маневру;

- зупинення легкового автомобіля біля торгового комплексу «Амбар» і зупинення біля нього поліцейського службового авто та фіксація перебування водія автомобіля ОСОБА_1 на сидінні водія (за кермом);

- оголошення працівниками поліції водію про те, що він керував транспортним засобом і допустив порушення правил дорожнього руху у виді не ввімкнення покажчика повороту під час здійснення маневру та пропозиція працівників поліції надати документи : посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс ;

- відмова водія виконати вимогу поліцейських щодо надання зазначених документів; пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом і знаходиться на стоянці автомобілів і про те, що він не порушував правил дорожнього руху і що його не зупиняли в установленому порядку:

- пред`явлення ОСОБА_1 працівникам поліції документа військового квитка;

- оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 , що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння з використання газоаналізатора на місці або ж в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння;

- оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення (складання протоколу і винесення постанови); оголошення цих документів особі з роз`ясненням прав, відмова особи підписати протокол та отримати копію оскаржуваної постанови; відсторонення особи від водіння транспортним засобом у зв`язку з прибуттям на місце події іншого водія.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП здійснено неправильно. Адже на відеозаписах видно, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виїзду з другорядної дороги на головну в момент здійснення цього маневру таки ввімкнув покажчик повороту вліво. Отже, орган поліції не довів належно, що водій не виконав приписи пункту 9.2 «б» ПДР України, а тому особу піддано стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП без достатніх підстав. У цій частині оскаржувана постанова підлягає зміні.

Суд вважає, що орган поліції обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності позивача за статтю 126 ч.1 КУпАП, з огляд на таке.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом і дії патрульних поліцейських щодо переслідування керованого ним автомобіля формально були підставні для встановлення чи спростування підтвердження вчинення правопорушення за статтею 122 ч.2 КУпАП. Для цього працівники поліції і сам водій обговорювали питання спільного перегляду відеозапису щодо виконання приписів правил дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу. Натомість ОСОБА_1 після зупинки свого автомобіля і негайного під`їзду патрульного службового автомобіля на претензії поліцейських взагалі заперечував факт керування транспортним засобом, перебуваючи на сидінні водія (за кермом). При цьому інших осіб у салоні автомобіля не було. Отже, працівники поліції обґрунтовано оголосили водію , що розпочинають оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення і запропонували йому надати документи, які передбачені пунктом 2.1 «а» ПДР України, зокрема щодо пред`явлення посвідчення водія. ОСОБА_1 цю вимогу поліцейських не виконав, заперечуючи взагалі керування зазначеним у постанові авто. Натомість не повідомив хто водій автомобіля, кому він належить і не дав свідоцтво про реєстрацію авто. За таких обставин працівники поліції обґрунтовано запропонували особі надати документи на автомобіль і пред`явити посвідчення водія.

Суд відхиляє доводи представника позивача, викладені в позові та відповіді на відзив щодо порушення прав особи під час винесення постанови. Адже відеозаписами події і оформлення матеріалів зафіксовано, по суті, відповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції та положенням КУпАП. Натомість позивач демонстрував непослідовну позицію, спочатку взагалі заперечував факт керування транспортним засобом. Опісля визнав цей факт, однак вимагав підтвердження порушення ним правил дорожнього руху. У позовній заяві позивачем також визнано обставину керування транспортним засобом.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто змінити постанову, а саме виключити з постанови притягнення особи до відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП, бо посадовою особою органу поліції не доведено достатніми доказами не виконання водієм положень п.9.2 «б» ПДР України. У зв`язку з цим особа підлягає відповідальності тільки за статтею 126 ч.1 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 гривень.

Судових витрат до стягнення чи повернення немає, по позивач є особою з інвалідністю другої групи (учасник війни в Афганістані), що ствердив посвідченням серія НОМЕР_2 від 13.12.2022, а тому має пільги зі сплати судового збору відповідно до положень закону «Про судовий збір» (стаття 5). Отже, ці судові витрати слід віднести на рахунок держави. Інших судових витрат у справі не має.

Керуючись статтями 286, 244-246,250 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серія БАД № 939871 від 17.04.2024, винесену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_3 , особа з інвалідністю другої групи внаслідок війни (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 , видане ПФУ), РНОКПП НОМЕР_5 , а саме : виключити з постанови притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП; розмір штрафу визначити 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати сторонам (їх представникам).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:В. П. Кривка