Справа № 420/13973/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 26.04.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 страхового стажу періодів роботи з 1987 по 2000 року згідно архівної довідки № 05-07/Н-878 від 09.04.2024, періодів навчання з 01.09.1981 по 02.03.1984, періодів догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку (17.10.1985 та 12.11.1989) та відмови в призначенні пенсії за віком, на підставі того що документи були подані в копіях;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до ОСОБА_1 страхового стажу періоди роботи з 1987 по 2000 року згідно архівної довідки № 05-07/Н-878 від 09.04.2024, періоди навчання з 01.09.1981 по 02.03.1984, періоди догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку (17.10.1985 та 12.11.1989) та повторно розглянути заяву про призначення пенсії з 27.09.2023р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо незарахування їй страхового стажу періодів роботи з 1987 по 2000 року згідно архівної довідки № 05-07/Н-878 від 09.04.2024, періодів навчання з 01.09.1981 по 02.03.1984, періодів догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку (17.10.1985 та 12.11.1989) та відмови в призначенні пенсії за віком, на підставі того що документи були подані в копіях.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відмова у призначенні ОСОБА_1 пенсії оформлена рішенням ГУПФ України в Одеській області №98 від 04.10.2023 року.

Позов у даній справі поданий 26.04.2024 року, тобто позовні вимоги заявлені після спливу шестимісячного строку з дати прийняття ГУПФ України в Одеській області рішення від 04.10.2023 року.

Будь-яких причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом із матеріалів адміністративного позову не вбачається даних стосовно того, чи існують поважні причини, якщо строк був пропущений, відповідне клопотання не заявлене.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, зокрема, щодо того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок прийняття рішення від 04.10.2023 року.

Також суд пропонує позивачу привести позовні вимоги у відповідність до приписів п.2 ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд звертає увагу, що сама позивачка покликається на те, що її права порушені саме у зв`язку із прийняттям ГУПФ України в Одеській області рішення від 04.10.2023 року, проте це рішення не оскаржує, натомість, оскаржує дії, що втілені саме у цьому рішенні.

Також в порушення вимог пп.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України позивачка не викладає обставин, якими вона обґрунтовує вимоги, звернені до ГУПФ України у Волинській області, а також не надає відповідних доказів.

Отже її позовна заява в цій частині вказаним нормам КАС України не відповідає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян