Справа № 9901/236/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №9901/236/21

адміністративне провадження № П/9901/236/21

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Суддів: Шишов О.О., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Хохуляк В.В.,

Секретаря судового засідання: Лопушенко О.В.,

учасників справи:

представник відповідача - Пантюхова Л.Р.,

представник Кабінету Міністрів України - Шокун О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, -

УСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Мягковим Миколою Олександровичем до Президента України ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 614, додатку 1, відповідно до якого застосовані безстроково санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Дагестан, громадянин Російської Федерації) (далі - Указ № 203/2021) (т. 1 а.с. 1-21).

Одночасно з пред`явленням позову на підставі вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представником позивача подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 38-45).

У зв`язку з встановленими судом недоліками позовної заяви, ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року останню залишено без руху, також ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 55-58).

Після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року (строк виконання якої продовжено ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року), а також враховуючи заяву представника позивача, адвоката Мягкова М.О. про виправлення технічної описки в позовній заяві (а саме невірно вказано по батькові позивача), Верховним Судом ухвалою від 30 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 614, додатку 1, відповідно до якого застосовані безстроково санкції до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Дагестан, громадянин Російської Федерації) (далі - Указ № 203/2021).

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року, про що повідомлено учасників справи повістками про виклик. Встановлений сторонам у справі процесуальний строк для подання до Суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, та пояснень по суті позову; витребувані з Офісу Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, а також Кабінету Міністрів України письмові докази, які стали підставою для застосування санкцій до позивача (т. 1 а.с. 48-52, 93-96, 100-101, 102-106, 177-182).

16.08.2021 року відповідачем надісланий на адресу суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 193-213).

16.08.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( т. 1 а.с. 214-216).

31.08.2021 року на адресу суду від Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - Апарат РНБО) надійшли пояснення щодо витребуваних ухвалою суду від 30 липня 2021 року документів, а також додатково зазначено, що Апарат РНБО України не наділений повноваженнями представляти Раду національної безпеки і оборони України в судових інстанціях з огляду на вимоги Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» та Положення про Апарат Ради національної безпеки і оборони України, затвердженого Указом Президента України від 14 жовтня 2005 року № 1446 (том 1 а.с. 230-232). Крім цього на відсутність адміністративної процесуальної правосуб`єктності Радою національної безпеки і оборони України повідомлялось неодноразово в надісланих на адресу Верховного Суду 01.10.2021 року, від 26.10.2021 року, від 18.11.2021 року, листах (том 2 а.с. 11-12, 14-15, 64).

01.09.2021 року розгляд справи не відбувся, відсутній повний склад колегії суддів (т. 1 а.с. 234). Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 29.09.2021 року, про що повідомлено учасників справи повістками про виклик (т. 1 а.с. 235-238).

02.09.2021 року на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України надійшли документи з грифом «для службового користування» (т. 2 а.с. 58).

28.09.2021 року судом передано справу на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Дашутін І.В. (т. 1 а.с. 244).

В судовому засіданні 29.09.2021 року повідомлено учасників справи про надходження на адресу суду від Секретаріату Кабінету Міністрів України документів, які містять гриф «для службового користування, а також, протокольною ухвалою від 29.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України (том 1 а.с. 214-126, 246-247). Наступний розгляд справи призначено на 27.10.2021 на 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи повістками про виклик (т. 2 а.с. 1-3).

27.10.2021 року від Кабінету Міністрів України на адресу суду надійшли пояснення на адміністративний позов (том 2 а.с. 17-22).

Протокольною ухвалою Верховного Суду в судовому засіданні 27.10.2021 року визнано передчасним заявлене клопотання Кабінету Міністрів України про залучення Міністерства внутрішніх справ України та Національну поліцію України до участі у справі. Оголошено перерву у справі до 11 год. 00 хв. 24.11.2021 року для ознайомлення представника позивача, ОСОБА_5 з матеріалами справи (т. 2 а.с. 45-47).

29.10.2021 року представник позивача, ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 53), а також 16.11.2021 року з матеріалами, які містять гриф «для службового користування» (т. 2 а.с. 54, 63).

24.11.2021 року представником позивача, ОСОБА_5 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній, посилаючись на Указ Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким по батькові позивача змінено з « ОСОБА_6 на ОСОБА_7 », а також слова «уродженець Республіки Дагестан» змінено на «уродженець Російської Федерації», просив викласти позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині введення пункту № 614 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», із змінами внесеними Указом Президента України від 05 жовтня 2021 року № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 5 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідного до якого до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянин Російської Федерації), застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (т. 2 а.с. 74).

24.11.2021 року відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19.01.2022 року за клопотанням представника відповідача, з огляду на неможливість прибути до суду, внаслідок перебування двох уповноважених представників на лікарняному (т. 2 а.с. 67, 99-100).

19.01.2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку відпусткою судді Пасічник С.С. (з 17.01.2022 року до 21.01.2022 року) та судді ОСОБА_8 (з 10.01.2022 року по 21.01.2022 року) (т. 2 а.с. 115). Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 16.02.2022 року (т. 2 а.с. 124), про що повідомлено учасників справи повістками про виклик.

В судовому засіданні 16.02.2022 року представник позивача, ОСОБА_5 просив задовольнити адміністративний позов, враховуючи уточнення позовних вимог. Оголошено перерву у справі за клопотанням представника Кабінету Міністрів України для уточнення інформації, яка стала підставою для застосування санкцій до позивача. Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 02.03.2022 року, про що повідомлено учасників справи повістками про виклик (т. 2 а.с. 141-143).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з наказом Голови Верховного Суду у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Так, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи не здійснювався тривалий час, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні (дію якого продовжено і який триває в Україні і на час прийняття даної ухвали суду) та обставинами, які унеможливлювали проведення судових засідань у відкритому судовому засіданні.

Після відновлення роботи Суду, ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 року задоволено заяву судді Юрченко В.П. від 21.06.2022 року про самовідвід у справі з огляду на положення частини 3 статті 36 КАС України та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду (т. 2 а.с. 165, 166-168).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. Шишов О.О., Пасічник С.С., Дашутін І.В., Хохуляк В.В. (т. 2 а.с. 169, 170).

Розгляд справи, призначений на 11 год. 30 хв. - 21.06.2023, 27.09.2023, 08.11.2023, 27.12.2023, не відбувся у зв`язку з відпусткою суддів (т. 2 а.с. 205, 239, 245), а також на 11 год. 45 хв. 17.01.2024 не відбувся у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою (т. 3 а.с. 40).

При цьому 17.01.2024 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що до матерів справи долучено матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом «таємно», у зв`язку з чим, за доводами останньої, виникла необхідність в ознайомленні з ними для надання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень представництва інтересів позивача, додала до клопотання ордер на надання правничої (правової допомоги) Дадаєву Джамалутдіну Магомедалієвичу Серії ВН № 1278460 від 17.01.2024 року (т. 3 а.с. 42).

Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що 17.01.2024 року судом повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу, надіслано за адресою для листування: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 51), яка вручена представнику позивача, адвокату Мягкову М.О. 19.01.2024 року (т. 3 а.с. 58).

Представнику позивача, адвокату Мягкову М.О. повістку про виклик направлено за адресою для листування: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 47, 51), яка вручена ОСОБА_5 20.01.2024 року (т. 3 а.с. 55), а також доставлена в електронний кабінет ОСОБА_5 17.01.2024 року (т. 3 а.с. 52).

Також, повістку про виклик надіслано і представнику позивача, адвокату Махненко Д.А. на адресу для листування: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 51), але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 60). Вживаючи заходи для повідомлення ОСОБА_9 про розгляд справи, яка призначена на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року, а також враховуючи, що в надісланому на адресу суду клопотанні від 17.01.2024 року про відкладення розгляду справи ОСОБА_9 просила суд повідомити її про дату та час наступного судового засідання засобами телефонного зв`язку, секретарем судового засідання складено телефонограму, яка прийнята ОСОБА_9 15.03.2024 року і повідомлено останню про дату час розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року (т. 3 а.с. 42, 63).

15.03.2024 року на адресу Суду від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зі змісту якого встановлено, що до даної справи долучено матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом «таємно», у зв`язку з чим останньою подано до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «таємно». Дана заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на даний час відомості щодо допуску відсутні, що унеможливлює надання належної правової (правничої допомоги) ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити її засобами телефонного зв`язку (т. 3 а.с. 64).

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року з`явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України, проте позивач та його представники до суду не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Втім, з`ясувавши в судовому засіданні думку представників відповідача та Кабінету Міністрів України щодо надісланого на адресу Суду клопотання представником позивача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, останніми наголошено на неповажності причин її неприбуття до суду, внаслідок відсутності в матеріалах даної справи документів, які містять державну таємницю. Другий представник, ОСОБА_5 також в судове засідання не прибув, про причини неявки Суд не повідомив, не наполягав розглядати справу без його участі.

Вирішуючи в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, колегією суддів ухвалено визнати першу її неявку у судове засідання неповажною, у зв`язку з тим, що обставини викладені у клопотанні, щодо наявності у матеріалах даної справи документів з грифом секретності «таємно» не підтверджені жодними доказами, але частково задоволено її клопотання та відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року (т. 3 а.с. 69-70).

Протокол судового засідання від 20.03.2023 року доставлено до електронних кабінетів представників позивача: Мягкова М.О. - 21.03.2024 року, ОСОБА_9 - 27.03.2024 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 71, 72).

Судом повідомлено учасників справи про розгляд справи, призначеної в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, повістками про виклик (т. 3 а.с. 69-70).

Зокрема, повістку про виклик позивачу в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року надіслано на адресу для листування: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 74), яка вручена представнику позивача, адвокату Мягкову М.О. 26.03.2024 року (т. 3 а.с. 87), а також за адресою місця проживання позивача (зазначену представником позивача, адвокатом Мягковим М.О): АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 74), але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «терм.зберіг.» (т. 3 а.с. 97), що у відповідності до відомостей з офіційного сайту пошуку Укрпошта 060) свідчить про повернення поштового повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представнику позивача, адвокату Мягкову М.О. повістку про виклик надіслано на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 75), яка вручена ОСОБА_5 26.03.2024 року (т. 3 а.с. 588) та доставлена в електронний кабінет ОСОБА_5 27.03.2024 року (т. 3 а.с. 82).

Також, повістку про виклик надіслано і представнику позивача, адвокату Махненко Д.А. на адресу для листування: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 76), але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 3 а.с. 94). Крім цього, повістку про виклик надіслано представнику позивача, адвокату Махненко Д.А. за адресою робочого місця адвоката, зазначену в ордері на надання правової допомоги: АДРЕСА_4 , але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 3 а.с. 91). Проте, оскільки представник позивача, адвокат Махненко Д.А в надісланому на адресу суду клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.03.2024 року просила повідомити її про дату та час наступного судового засідання засобами телефонного зв`язку (т. 3 а.с. 64), секретарем судового засідання повідомлено останню засобами телефонного зв`язку і складено телефонограму, яка прийнята ОСОБА_9 03.05.2024 року (т. 3 а.с. 100). Крім цього, повістку про виклик доставлено в електронний кабінет ОСОБА_9 27.03.2024 року (т. 3 а.с. 82).

07 травня 2024 року від представника позивача, ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вдруге обґрунтовано тим, що до даної справи долучено матеріали, які містять відомості, що становлять секретну інформацію з грифом таємно, у зв`язку з чим, останньою подано до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «таємно». Дана заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на даний час відомості щодо допуску відсутні, що унеможливлює надання належної правової (правничої допомоги) ОСОБА_1 . На підставі викладеного просила відкласти розгляд справи на іншу дату (т. 3 а.с. 101).

З огляду на повідомлені представником позивача відомості стосовно долучення до матеріалів справи документів з грифом «таємно», Судом 07 травня 2024 року надіслано на адресу відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду запит щодо наявності по справі № 9901/236/21 інформації, яка містить державну таємницю (т. 3 а.с. 104).

08.05.2024 року на адресу суду від начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що станом на 07.05.2024 року до відділу режимно-секретної роботи жодних матеріалів, в тому числі які б містили відомості, що становлять державну таємницю у справі № 9901/236/21 (провадження № П/9901/236/21) не надходило (т. 3 а.с. 105).

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 08.05.2024 року з`явився представник відповідача та Кабінету Міністрів України, проте позивач та його представники до суду не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

З огляду на повторну неявку позивача та його представників, повідомлених належним чином про розгляд справи у судове засідання без поважних причин, представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті. Представник Кабінету Міністрів України підтримав вказане клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 КАС України).

У відповідності до частини 1 статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається, зокрема: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною першою статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина 2 статті 60 КАС України). За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Колегія суддів звертає увагу, що представниками позивача у цій справі є адвокати Мягков М.О., яким подана та підписана позовна заява, та адвокат Махненко Д.А., якою 15.03.2024 року та 07.05.2024 року надсилались клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року та 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року.

Разом з тим, представник позивача, ОСОБА_9 , наголошуючи в надісланих на адресу суду клопотаннях про наявність в матеріалах справи документів, що містять гриф секретності «таємно» і не з`явившись двічі поспіль в судові засідання без поважних причин, наполягаючи на відкладенні розгляду справи з підстав оформлення нею допуску до цих матеріалів, жодного разу не скористалась процесуальними правами, передбаченими частиною 3 статті 44 КАС України в частині ознайомлення з матеріалами справи з метою уточнення інформації щодо наявності/або відсутності у цій справі документів, які містять державну таємницю. Тоді, як до даної справи жодні матеріали, в тому числі які б містили відомості, що становлять державну таємницю у справі № 9901/236/21 (провадження № П/9901/236/21) не надходили, що також підтверджено службовою запискою відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від 08.05.2024 року, отриманої на запит Суду від 07.05.2024 року (т. 3 а.с. 104, 105).

Крім цього, представник позивача, ОСОБА_9 , у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтувала та не надала доказів її неможливості прибуття у судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року та 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року. Лише наполягала на тому, що нею подано до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом "таємно" у вказаній справі, дана заява була прийнята, триває перевірка документів, однак, станом на даний час відсутні відомості щодо допуску відсутні, що за доводами останньої унеможливлює надання належної правової (правничої допомоги) ОСОБА_1 .

Однак, у відповідності до Службової записки відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, отриманої на запит суду від 08.05.2024 року, станом на 08.05.2024 року до відділу режимно-секретної роботи жодних звернень від представника позивача у справі № 9901/236/21 ОСОБА_9 щодо оформлення їй допуску до державної таємниці не надходило (т. 3 а.с. 106-107, 108, 115).

З урахуванням викладених обставин у сукупності, колегією суддів визнано неповажними причини неприбуття представника позивача, ОСОБА_9 двічі поспіль у судові засідання призначені на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року та 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, повідомлену належним чином про розгляд справи у вказані дати, час і місце розгляду справи.

До того ж, представник позивача, адвокат Мягков М.О. не повідомив Суд про причини його неявки в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року та 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, належним чином повідомлений Судом про розгляд справи, що підтверджено його підписом на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень за адресою для листування: АДРЕСА_1 , а також довідками про доставлення повісток про виклик до електронного кабінету ОСОБА_5 . Зокрема, повістка про виклик в судове засідання на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року, отримана особисто останнім засобами поштового зв`язку 20.01.2024 року, та доставлена до його електронного кабінету 17.01.2024 року (т. 3 а.с. 52, 55); повістка про виклик в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, отримана особисто останнім засобами поштового зв`язку 26.03.2024 року, та доставлена до його електронного кабінету 22.03.2024 року (т. 3 а.с. 85, 88).

Як вказувалось судом вище, повістки про виклик в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 20.03.2024 року та 11 год. 00 хв. 08 травня 2024 року надіслано позивачу за адресою для листування: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 51), які вручені представнику позивача, адвокату Мягкову М.О. 19.01.2024 року (т. 3 а.с. 58) та 26.03.2024 (т. 3 а.с. 87), а також за адресою місця проживання позивача (зазначену представником позивача, адвокатом Мягковим М.О): АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 74), але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «терм.зберіг.» (т. 3 а.с. 97), що у відповідності до відомостей з офіційного сайту пошуку Укрпошта 060) свідчить про повернення поштового повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи, повістки про виклик в судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 01.09.2021 року, 11 год 00 хв. 27.10.2021 року, 11 год 00 хв. 16.02.2022 року, 11 год. 00 хв. 02.03.2022 року, 11 год. 30 хв. 27.09.2023 року, адресовані ОСОБА_1 , які надіслані судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), зазначену адвокатом Мягковим М.О., повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 220, т. 2 а.с. 7, т. 2 а.с. 129, 146, 216), а в судові засідання, призначені на 11 год 00 хв. 24.11.2021 року, 11 год. 30 хв. 21.06.2023 року, 11 год. 30 хв. 08.11.2023 року, 11 год. 00 хв. 08.05.2024 року повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 109, 194, 253, т.3 а.с. 97).

Враховуючи приписи частин 10, 11 статті 126 КАС України, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки позивачу, а повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже Суд вжив всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 20.03.2024 року та 08 травня 2024 року. Однак, позивач та його представники двічі поспіль не з`явилися у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, об`єктивних поважних причин, що унеможливлюють їх участь у судових засіданнях, ні позивачем, ні його представниками суду не надано. Зазначені представником позивача, ОСОБА_9 в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини щодо долучення до матеріалів даної справи документів, які містять державну таємницю, та оформлення нею допуску до державної таємниці не були підтверджені жодними доказами, та спростовуються наявними в матеріалах справи службовими записками відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, а її неявка в судові засідання, призначені на 20.03.2024 року та 08 травня 2024 року визнана судом неповажною.

У контексті наведеного слід зазначити, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

Суд вважає, що повторна неявка позивача та/або його представників в судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача та/або його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань без поважних причин, а також враховуючи те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і приймаючи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям). Враховуючи зазначене, судовий збір за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Шишов О.О.

Дашутін І.В.

Пасічник С.С.

Хохуляк В.В.