Справа № 620/11437/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа №620/11437/23

адміністративне провадження №К/990/15965/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 620/11437/23 за адміністративним позовом Батуринської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Григорія Орлика Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Буд-Партнер» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в:

Батуринська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Григорія Орлика Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Буд-Партнер», у якому просила:

визнати протиправним та скасувати Висновк Державної аудиторської служби України від 24 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівліUA-2023-04-26-011874-a.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Державної аудиторської служби України від 24 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-26-011874-a.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна аудиторська служба України 23 квітня 2024 року подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано звернення до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, поскаржувана постанова ухвалена 20 березня 2024 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня.

Оскаржувану постанову скаржнику доставлено до його електронного кабінету 25 березня 2024 року о 20:36 год. Відповідно останнім днем на подачу касаційної скарги було 25 квітня 2024 року.

Касаційну скаргу скаржник подав 23 квітня 2024 року.

З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

частини першої статті 2 (щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин), пункту 1 частини третьої статті 2, частини першої статті 6 (щодо дотримання принципу верховенства права), пункту 2 частини третьої статті 2, частини першої статті 8 (щодо дотримання принципу рівності учасників справи перед судом та законом), пункту 3 частини четвертої статті 246 (щодо надання мотивованої оцінка кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову) у системному зв?язку із статтею 242 КАС України в частині законності, мотивованості та обгрунтованості судового рішення та за відсутності належної правової оцінки судом заявлених позовних вимог.

статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), пункту 67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у системному зв?язку із статтею 33 Закону № 922 щодо реалізації права замовника на прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю під час розгляду скарги Антимонопольним комітетом України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі в частині посилань щодо необхідності формування Верховним Судом висновку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), пункту 67 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у системному зв?язку із статтею 33 Закону № 922, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Решту посилань касаційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки указані норми є загальними та не потребують формування Верховним Судом висновку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 620/11437/23.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/11437/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду