Справа № 260/9470/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

13 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/9470/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 серпня 2021 року; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

24 квітня 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. У вказаній заяві позивач просить: 1) Прийняти до розгляду заяву та постановити окрему ухвалу за ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р. по справі № 260/9470/23; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України, виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р. по справі № 260/9470/23; 2) Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання; 3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р. по справі № 260/9470/23 протягом 30 днів з дня набрання окремою ухвалою суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що відповідач листом від 14 березня 2024 року повідомив, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області в добровільному порядку, що підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії та розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії. Згідно вказаного протоколу перерахунок здійснений станом на 01.03.2024 року і основний розмір пенсії склав 22815,99 грн. Позивач зазначає, що відповідачем не враховано, що 01 березня 2024 року була проведена індексація пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» в розмір 1500,00 грн. та розмір пенсії позивача мав складати 24315,99 грн. Однак, з 05.03.2024 року відповідач здійснив виплату пенсії, обмеживши розмір пенсії максимальним розміром 23610,00 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді 13 травня 2024 року.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Позивач у своїй заяві просить постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/9470/23.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/9470/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. без обмеження максимальним розміром пенсії та розмір пенсії позивача становив 22815, 99 грн., що підтверджується протоколом перерахунку пенсії.

Відтак, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії позивачу відповідали приписам вищезазначеного судового рішення і підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Позивач пов`язує невиконання рішення суду з тим, що в подальшому при здійсненні перерахунку пенсії позивача була проведена індексація пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 року» та відповідач здійснив виплату пенсії, обмеживши розмір пенсії максимальним розміром 23610,00 грн.

В той же час, суд зазначає, що під час ухвалення рішення від 29.12.2023 року у справі № 260/9470/23 Закарпатський окружний адміністративний суд не застосовував положення постанови Кабінету Міністрів України № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 року», адже вони не регулювали спірних правовідносин.

Відтак, такі дії відповідача під час здійснення перерахунку на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 року» не можуть свідчити про невиконання рішення суду у справі № 260/9470/23.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі № 260/9470/23 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас, у разі незгоди позивача із діями пенсійного органу під час здійснення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 року» позивач має право оскаржити такі дії до суду, шляхом подання позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний захід судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, в порядку якої позивач звертається до суду та на яку посилається в своїй заяві, не передбачає можливості винесення судом окремої ухвали.

Стосовно заяви позивача в частині встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 260/9470/23, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

В той же час, як вже встановлено судом, відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 29 грудня 2023 року по справі № 26/9470/23.

Із наведених позивачем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 282, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька