Справа № 560/4887/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4887/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просив:

визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо невчинення дій по сплаті пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку на додану вартість за податковою декларацією № ;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Суффле Агро Україна пеню у розмірі 68 889,72 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № . Стягнення проводити шляхом безспірного списання коштів державного бюджету в розмірі 68 889,72 грн. у відповідності до п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України користь ТОВ "Суффле Агро Україна" пеню у розмірі 68 889,72 грн. нараховану за період з 08.11.2022 по 06.02.2023 на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № .

В задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невчинення дій по сплаті пені та щодо визначення порядку такого стягнення відмолено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи встановлені судовим рішенням обставини щодо бездіяльності Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролюючим органом допущено порушення встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем були вчинені всі необхідні і можливі дії щодо відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування, та в результаті чого дана сума повністю була погашена на користь ТОВ «Суффле Агро Україна».

Крім того відповідно до Реєстру великих платників податків на 2022 рік, який затверджений наказом ДПС України від 24.09.2021 №838, позивач ТОВ «Суффле Агро Україна», з 01.01.2022 передано на облік в Південне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП.

Розрахунок пені, залежав від факту відшкодування ПДВ, яке уже відбулося, коли позивач не перебував на обліку у Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з ВРР.

Також зазначено, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі ВПП вчинено всі необхідні дії щодо відображення судових рішень по справі №560/14293/21 в інтегрованій карточці платника податку, а відтак є безпідставним висновок суду щодо стягнення пені у розмірі 68889 грн. з державного бюджету України.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що оскільки заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: 921 053,00 грн. у строки, встановлені Податковим кодексом України, не відшкодовано, позивач набув право на отримання пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.07.2021 позивачем було подано Офісу великих платників податків ДПС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування щодо податкової декларації №. Заявлена сума бюджетного відшкодування становила 26 311 135 грн.

Офісом великих платників податків ДПС було здійснено документальну перевірку даних податкової декларації № , за результатами якої складено Акт від 02.09.2021 № 346/33-00-51/34863309.

На підставі Акта перевірки Офіс великих платників податків ДПС прийняв два податкові повідомлення рішення (далі - ППР), одним з яких, а саме ППР (форма В1) від 04.10.2021 № 285/330051, знижено суму бюджетного відшкодування на 921 053,00 грн.

16.02.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/14293/21 було прийнято рішення (за позовом позивача до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, яким визнано протиправним і скасовано, зокрема, ППР (форма В1) від 04.10.2021 № 285/330051.

Таким чином, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 560/14293/21 набрало законної сили 31.08.2022.

25.10.2022 представником позивача подано до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимогу №4/з від 25.10.2022 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на наступний робочий день після отримання даного листа з доданим до нього рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №560/14293/21 (з відміткою про набрання законної сили).

Таким чином, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 27.10.2022 достовірно отримало копію рішення у справі №560/14293/21.

Погашення вказаної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією № (921 053,00 грн) фактично відбулося 06.02.2023, що підтверджується випискою з рахунку позивача.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України установлено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої сумою бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку згідно положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 Податкового кодексу України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Тобто, Податковим кодексом України надано можливість платнику податків стягнути пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням державою ПДВ.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 140/9357/21.

Згідно матеріалів справи відповідач після отримання судового рішення (27.10.2022), був зобов`язаний не пізніше 28.10.2022 відобразити вказану суму в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відповідно, 31.10.2022 така сума мала стати доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання та перерахування на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 07.11.2022. Однак такого відображення суми, узгодженої в наслідок скасування ППР в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як і подальшого її перерахування у визначений законодавством строк, не відбулося.

Враховуючи встановлені судовим рішенням обставини щодо бездіяльності Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку про порушення контролюючим органом встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування.

Вказане, відповідно, є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення.

Неповернена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: 921053,00 грн. мала бути перерахованою на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 07.11.2022. Пеня мала нараховуватися, починаючи з 08.11.2022, та закінчуючи днем погашення заборгованості - 06.02.2023 (включно).

При цьому судом першої інстанції встановлено, що станом на 08.11.2022 облікова ставка Національного банку України становила 25% (рішення НБУ від 20.10.2022 № 505-рш "Про розмір облікової ставки Національного банку України").

Позивач в позові заявляє про стягнення пені за період з 08.11.2022 по 06.02.2023.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В : R х К (дн), де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Період розрахунку - з 08.11.2022 по 06.02.2023 - 91 день.

Таким чином, розмір пені за період з 08.11.2022 по 06.02.2023 розраховується таким чином: 921 053,00 грн (сума заборгованості) х 25% (облікова ставка НБУ) х 120% (коефіцієнт) : 365 (днів у році) х 91 (днів прострочення) = 68 889,72 грн.

Враховуючи наведене, сума пені, яка підлягає відшкодуванню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 08.11.2022 по 06.02.2023, становить 68 889,72 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Суффле Агро Україна пені у розмірі 68 889,72 грн., нарахованої за період з 08.11.2022 по 06.02.2023 на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № .

При цьому аналогічні висновки уже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові 31.10.2023 у справі № 560/4881/23 в аналогічному спорі між цими сторонами.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.