Справа № 500/566/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокуСправа № 500/566/24 пров. № А/857/6746/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (суддя Дерех Н.В., м.Тернопіль),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУПФ) та Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (далі Управління, СБУ відповідно) в якому просив:

поновити шестимісячний строк і встановити дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а це відповідь ГУПФ і встановити дату поновлення 22.12.2023;

ГУПФ виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №500/2919/23, провести законний перерахунок пенсії, скасувати обмеження підсумкової пенсії розміром максимальної пенсії;

Управління видати позивачу та ГУПФ довідки про відповідність їх змінам до розміру прожиткового мінімуму в 2020-2024 роках.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржив позивач, вимоги апеляційної скарги аналогічні тим, що були заявлені у позові.

У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини спору по суті заявлених позовних вимог.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Такі висновки суду першої інстанції є дещо помилковими, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду. Вказана ухвала мотивована тим, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб:

1) подати до суду уточнену позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС;

2) уточнити зміст позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС з чітким обґрунтуванням таких позовних вимог;

3) чітко зазначити, за який рік (роки) позивач просить видати довідки про відповідність їх змінами до розміру прожиткового мінімуму в 2020-2024;

4) подати до суду докази, що підтверджують обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, зазначивши, з якої дати підлягає захисту порушене право позивача.

На виконання вимог вказаної заяви позивачем 14.02.2024 подано до суду першої інстанції нову позовну заяву. Проте, як вказує суд першої інстанції з нової редакції позовної заяви, суд позбавлений можливості самостійно встановити дійсні позовні вимоги позивача, які б відповідали способам судового захисту, що встановлені статтею 5 КАС.

Крім цього, у новій редакції позовної заяви позивачем повторно зазначено скорочену назву відповідачів, в тому числі і в прохальній частині позовної заяви, чим не виконано ухвалу суду від 05.02.2024 в частині необхідності приведення позовної заяви у відповідність до вимог, що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб).

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Згідно із приписами частини першої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 2 частини п`ятої ст. 160 КАС передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так як видно з матеріалів справи, позивачем-апелянтом на виконання вимог ухвали від 05.02.2024 подано уточнену позовну заяву, пункти 3, 4 якої виконані. Не повністю виконаними залишились недоліки щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС і уточнення змісту позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС з чітким обґрунтуванням таких позовних вимог.

Так апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що позивачем не чітко викладено вимоги позовної заяви та є певні недоліки у її оформленні. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що зі змісту позовної заяви, нової редакції позовної заяви та доданих до неї документів у суду першої інстанції є можливість встановити дійсні/чіткі вимоги позову ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, щодо подібної ситуації, що викладена у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич