Справа № 240/16552/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/16552/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за період лікування та перебування у відпустці.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Названу ухвалу суду відповідач отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні, документи, які стали підставою для не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати додаткової винагороди з 19 вересня по 19 жовтня 2022 року та докази виплати додаткової винагороди за вересень 2022 року (за період з 07 по 20 вересня 2022 року) та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваної у Військової частини НОМЕР_1 інформації.

Відповідно до відстеження трек-номера " НОМЕР_2 " на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", 16 вересня 2023 року відправлення не вручене під час доставки.

09 жовтня 2023 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі №240/16552/23, доручено Міністерству оборони України забезпечити вручення Військовій частині НОМЕР_1 копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про витребування документів, зобов`язано Міністерство оборони України надати Житомирському окружному адміністративному суду докази вручення Військовій частині НОМЕР_1 копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про витребування документів, провадження у справі №240/16552/23 зупинено до отримання судом витребуваних документів від Військової частини НОМЕР_1 .

Від Міністерства оборони України надійшла заява на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2023 року.

Також до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про виконання судового доручення, у якому також містить прохання попередній лист не реєструвати, оскільки він надісланий помилково.

Ураховуючи, що Військова частина НОМЕР_1 довгий час не виконує вимоги ухвали, суд поновив провадження у справі.

Дослідивши клопотання Міністерства оборони України, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2023 року виконані не в повній міру, з огляду на відсутність доказів про вручення ухвали суду від 06 вересня 2023 року та будь-якого реагування на ухвалу Військовою частиною НОМЕР_3 .

Наведене обумовило постановлення 21 березня 2024 року окремої ухвали, якою доведено до відома Міністра оборони України ОСОБА_3 про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

З 06 по 10 травня 2024 року головуючий суддя Окис Т.О. перебувала у відпустці.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву, у якій указує, що на час проведення оскаржуваних позивачем виплат, перебувала на матеріальному та кадровому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому фінансові (платіжні) документи щодо виплат позивачу відсутні. Зазначає, що оскільки у довідці ВЛК від 19 вересня 2022 року №300 підстава для виплати додаткової винагороди (ступінь тяжкості, порання) не визначено, тому така винагорода з 21 вересня 2022 року по 20 жовтня 2022 року не виплачена.

13 травня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить її не приймати до розгляду як таку, що не відповідає реальним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи вищенаведене, суд уважає за можливе поновити провадження у справі.

При цьому, суд указує, що механізм фінансового забезпечення, зокрема, військових частин Збройних Сил України, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, визначається правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280 (далі Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 цих Правил закріплено, що військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив.

Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

У редакції на момент розгляду справи судом, зазначений пункт Правил містить положення, згідно яких первинні документи, розрахунки фондів оплати праці, заявки на кошти, платіжні доручення, грошові атестати військовослужбовців, розрахунково-платіжні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, заробітної плати працівникам та ніші виплати підписують посадові особи розпорядника коштів та посадові особи (командир та інша, визначена командиром, відповідальна посадова особа) військової частини, яка знаходиться на фінансовому забезпеченні.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати ОСОБА_2 залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку з цим уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Про прийняте рішення позивач має письмово повідомити суд.

Відповідно до положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на необхідність залучення співвідповідача по справі.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/16552/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати ОСОБА_1 залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис