Справа № 420/31147/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участі секретаря Бушанської В.І.,

за участі сторін:

від позивача Назарко О.П.,

від відповідача Басюк Т.В.,

розглянув за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із наданням його копії для відповідача.

На виконання ухвали суду від 20.11.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та адміністративний позов, оформлений у відповідності до вимог КАС України, в якому ОСОБА_1 просить:

визнати незаконним та скасувати наказ з кадрових питань (особового складу) від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу орендних відносин в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 17.10.2023 року;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2023 року до дня поновлення на роботі;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 06.09.2023 по 16.10.2023;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона працювала начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Призначена на посаду на підставі наказу від 30.09.2021 №01-203к, в Регіональному відділенні працює з 2005 року. Стаж державної служби 24 роки. За період роботи в Регіональному відділенні неодноразово отримувала почесні грамоти та подяки, в т.ч. за 2021 рік отримала почесну грамоту Фонду державного майна України за високий професіоналізм та особистий внесок у виконанні завдань органів приватизації. За результатами оцінювання службової діяльності у 2022 році отримала оцінку позитивно. Крім того, за весь період перебування на державній службі не було зауважень та стягнень.

Як вказано у позові, 16 жовтня 2023 року головою комісії з реорганізації Регіонального відділення ОСОБА_2 підписано наказ №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та звільнено позивача з посади начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального та адміністративного правопорушення, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава видання вищезазначеного наказу є дисциплінарне провадження, яке порушене проти ОСОБА_3 на підставі наказу Регіонального відділення №01-189к від 06.09.2023. Підставою прийняття наказу №01-189к від 06.09.2023 є доповідна записка першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_4 від 06.09.2023 №226-СЛ, в якій не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вчинено позивачем. В доповідній записці та в Протоколі №1 від 06.09.2023 засідання дисциплінарної комісії у п. 2 за доповіддю ОСОБА_4 визначено, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3 проводиться "щодо порушень вимог законодавства та неналежного виконання функціональних обов`язків начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення ОСОБА_3 , виявлених під час перевірки робочої групи Фонду державного майна України (Акт про результати перевірки Фондом державного майна України №23-1/22 від 17.08.2023 "Про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеський та Миколаївський областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки" з напрямку оренди державного майна). Також, у питанні 3 цього ж протоколу комісія приймає рішення про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку з інших підстав передбаченого п.7 частини другої ст. 65 Законом України "Про державну службу", а саме перевищення службових повноважень (прийняття рішень, видання наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень, визначених у Акті перевірки. В протоколі №1 від 06.09.2023 не зазначено, яке саме рішення прийняла позивач з перевищенням своїх повноважень. Крім того, позивач зазначає, що вона не наділена повноваженнями з прийняття рішень, наказів, розпоряджень від імені Регіонального відділення та жодного наказу не підписувала.

Позивач зазначає, що в Акті перевірки №23-1/22 від 17.08.2023 не міститься жодного згадування про порушення, здійснені ОСОБА_3 вимог законодавства та неналежного виконання ОСОБА_3 функціональних обов`язків начальника відділу орендних відносин. В Акті перевірки №23-1/22 від 17.08.2023 не міститься посилання на виявлені порушення з боку позивача вимог, встановлених пунктами 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". Відповідно до інформації, яка зазначена у Акті перевірки №23-1/22 від 17.08.2023, перевірка здійснювалась з 10.02.2023 по 13.06.2022. Акт перевірки №23-1/22 від 17.08.2023 не містить жодної рекомендації для керівництва Регіонального відділення, є внутрішнім документом Фонду державного майна України, який пов`язаний зі здійсненням контрольних, наглядових функцій за процесом прийняття рішень і передує прийняттю рішення.

Як стверджує позивач, дисциплінарною комісіє при проведенні дисциплінарного провадження допущені грубі порушення Порядку здійснення дисциплінарного провадження, який затверджений постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, а саме:

- ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи здійснилось 04.10.2023 о 14.50, після неодноразових звернень (22.09.2023 №270-СЛ, 29.09.2023 №275-СЛ, 04.10.2023 №278-СЛ, клопотання від 04.10.2023, яке заявлене на засіданні дисциплінарної комісії та вручене голові комісії ОСОБА_5 об 11.00 год.), приміщення, в якому здійснювалось ознайомлення (каб. 1115), захаращене вживаною технікою, побутовим непотребом та сміттям;

- відсутність дати закінчення формування дисциплінарної справи, на момент ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи, а саме станом на 04.10.2023;

- витяг з Акту перевірки №23-1/22 від 17.08.2023 про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки, який наявний в матеріалах дисциплінарної справи не містить дату проведення перевірки. Як зазначено в повній версії Акту перевірки дата проведення перевірки з 30.01.2023 по 13.06.2022, тобто станом на дату прийняття наказу про накладання дисциплінарного стягнення 16.10.2023 минув термін відповідно до якого державного службовця можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, що передбачено п. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» «...Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення». Особи, які виготовляли витяг з Акту перевірки №23-1/22 від 17.08.2023, свідомо не внесли дану інформацію до витягу з Акту перевірки. Крім того, відповідно до наказу Регіонального відділення №01-192к від 06.09.2023 позивач була відсторонена від виконання посадових обов`язків начальника відділу орендних відносин на час проведення дисциплінарного провадження з 16 год. 15 хв. 06.09.2023 (п.1 наказу) та визначено інше місце роботи (п.3 наказу), а саме приміщення, яке захаращене вживаною технікою, побутовим непотребом та сміттям. Дане свідчить про упереджене ставлення до позивача, некомпетентність голови комісії з реорганізації Регіонального відділення та членів дисциплінарної комісії, якими не досліджено належним чином Акт перевірки №23-1/22 від 17.08.2023 про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки та винесено неправомірні висновки, що призвели до порушення дисциплінарного провадження, відсторонення позивача, ОСОБА_1 , начальника відділу орендних відносин від виконання посадових обов`язків, не виплатою заробітної плати з 06.09.2023 та послідуючим звільненням з посади 16.10.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.12.2023 року від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви повернути відповідачу.

26.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позову разом із додатками.

У відзиві зазначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з оцінкою правових обставин наданих позивачем, не погоджується та вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними та не обґрунтованими у зв`язку таким.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 180000,00 гривень, у відзиві вказано, що позивачем у позовній заяві не зазначено: з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру, також не вказано яким чином позивач оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона виходить.

Як вказано у відзиві, задля доведення завдання моральної шкоди, позивачу необхідно обґрунтувати заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 180000,00 гривень та зазначити докази, на підтвердження заявленого розміру відшкодування моральної шкоди, а також докази на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру.

На думку відповідача, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3. 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Регіональне відділення звертає увагу на те, що позивачка не довела, що її негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою. Регіональне відділення зазначає про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди в заявленому позивачкою розмірі.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки, обставини встановлені актом від 17.08.2023 року №23-1/22, зокрема, щодо обставин відміни електронних аукціонів, терміну підписання регіональним відділенням договорів оренди, відповідач зазначає, що в діях державного службовця ОСОБА_1 щодо внесення проектів наказів про відміну електронних аукціонів без наявних на то правових підстав вбачаються ознаки дисциплінарного проступку під час виконання нею посадових обов`язків, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону, а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що призвело до спричиненої шкоди у вигляді ненадходження коштів у належному розмірі до державного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позові ОСОБА_1 .

27.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів разом із додатками.

28.12.2023 року відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.12.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками.

11.01.2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання оголошено у справі перерву.

09.02.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача докази і оголошено у справі перерву.

19.02.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом із додатками.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалами суду від 04.03.2024 року, від 12.03.2024 року, від 20.03.2024, від 27.03.2024 року, які прийняті на місці та занесені до протоколу судового засідання судом оголошувались у розгляді справи перерви.

04.03.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання, яке за своїм змістом фактично є поясненнями по справі.

11.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

12.03.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

19.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

27.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 07.05.2024 року позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.05.2024 року заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 07.05.2024 року проголошено вступнну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та обставини.

Позивач - ОСОБА_1 проходила державну службу в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, зокрема, на підставі наказу №01-203к від 30.09.2021 року на посаді начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Як вказано у відзиві, листом Фонду державного майна від 05.09.2023 № 10-23-22644 до Регіонального відділення направлено Акт від 17.08.2023 № 23-1/22 «Про результати перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки» та доручено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ініціювати дисциплінарне провадження стосовно посадових осіб Регіонального відділення, причетних до вчинення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства та неналежного виконання функціональних обов`язків.

Актом від 17.08.2023 № 23-1/22 «Про результати перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки» (т.1 а.с.26-228) за напрямком оренди та розпорядженням державним майном встановлено, зокрема, таке:

- на момент складання інформаційної довідки, регіональним відділенням на лист Фонду державного майна України від 10.02.2023 № 10-23-3231 не надано ані інформації, ані документів на виконання зазначеного наказу Фонду, в тому числі щодо здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди (в частині страхування орендарем орендованого майна) за період з 2021 по 2022 роки. Разом із тим, за даними ІППС «ЕТАП-ОРЕНДА» у Регіонального відділення наявні договори оренди без чинних договорів страхування за такі періоди: Станом на 01.01.2021 - 419 договорів оренди; Станом на 01.01.2022 - 685 договорів оренди; Станом на 01.01.2023 - 822 договори оренди. Зазначене може свідчити про неналежне виконання Регіональним відділенням як орендодавцем своїх повноважень у частині контролю за умовами договорів оренди.

- регіональним відділенням надано інформацію щодо 406 заяв потенційних орендарів, що надійшли до регіонального відділення протягом 2021-2022 років. Отримані від Регіонального відділення матеріали показують, що регіональним відділенням як орендодавцем державного майна порушуються терміни визначені частиною другою статті 6 Закону, а саме: 229 заяв потенційних орендарів передано балансоутримувачу з порушенням термінів. Крім цього, з частини наданої інформації неможливо виявити чи проводились орендодавцем подальша робота з прийняття рішення про включення до переліку об`єктів та укладення договорів оренди. Згідно з наданої інформації Регіональним відділенням листом від 17.02.2023 № 01-07-00623 з 406 заяв потенційних орендарів, що надійшли до регіонального відділення протягом 2021-2022 років, договори оренди укладені по 76 об`єктах оренди. Відповідно до опрацьованої інформації наданої Регіональним відділенням, лише по 10 заявках Регіональним відділенням повторно проводилась робота з Балансоутримувачем та в подальшому підписання договору оренди.

- за наданою інформацією орендодавцем було прийнято 221 рішення про оголошення аукціонів, за результатами яких чинні договори оренди можуть бути продовжені з існуючими орендарями або укладені з новими орендарями. Однак, за 57 рішеннями Регіональним відділенням не було вжито заходів для оголошення аукціонів в електронній торговій системі щодо продовження договорів оренди або прийняття рішення про припинення Договорів оренди.

- орендодавцем безпідставно та не обґрунтовано прийнято такі рішення згідно з вимогами зазначеного пункту відмінено в ЕТС електронні аукціони за лотами: 31411 - частина будівлі загальною площею 154,3 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 11А; 32109 - частина будівлі загальною площею 310,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 6919 - будівля в цілому загальною площею 273,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; 32137 - будівля в цілому загальною площею 1450 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Рені, вулиця Дунайська, 188-Е; 32138 - будівля в цілому загальною площею 2194,3 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Рені, вулиця Дунайська, 188-Д. Разом з тим, після відміни аукціони не були оголошені повторно за лотами: 6295 - Нежитлові будівлі, які в цілому складаються з літ. „А будівля боксів, площею 529,6 кв. м, літ „Б будівля боксів площею 151,9 кв. м, літ „В будівля теплопункту, площею 11,00 кв. м, загальною площею 692.5 кв. м, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, Автодорога Київ - Одеса, 464 км + 200 м; 6909 - частина будівлі загальною площею 15 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Преображенська, 8; 6919 - будівля в цілому загальною площею 273,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; 31411 - частина будівлі загальною площею 154,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; 31948 - частина будівлі загальною площею 69 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська, 6; 32109 - частина будівлі загальною площею 310,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 19 32137 - будівля в цілому загальною площею 1450 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Рені, вулиця Дунайська, 188- Е; 32138 - будівля в цілому загальною площею 2194,3 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Рені, вулиця Дунайська, 188-Д. 633901 - групи інвентарних об`єктів, загальною площею 4571,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , у складі: -нежитлові приміщення 1- го поверху Складу №1 „Червоні пакгаузи (інв.№ 060000), площею 686,30 кв.м. (літ.31); -нежитлові приміщення 1-го поверху Складу №2 „Червоні пакгаузи (інв.№ 060001), площею 976,50 кв.м. (літ.32); -нежитлові приміщення 1-го поверху Складу №3 „Червоні пакгаузи (інв.№ 060002), площею 1599,10 кв.м. (літ.33); -нежитлові приміщення 1-го поверху Склад[1]навіс 1-2 „Червоні пакгаузи (інв. № 060005), площею 1 309,20 кв.м. (літ.З). В подальшому вищевказані об`єкти державної власності, Регіональним відділенням, повторно на аукціон не виставлялися, що призвело до втрати державним бюджетом надходжень від орендної плати за використання державного майна.

- регіональним відділенням не було надано матеріалів (службових записок) до юридичного відділу щодо ініціювання проведення позовної роботи. Єдина надана службова записка щодо проведення юридичним відділом позовної роботи зі стягнення заборгованості за договором оренди №18 від 30.04.2014 та виселення ПП «БІП», однак вказана службова записка не містить внутрішнього реєстраційного номеру, у зв`язку із чим не можливо вказати чи було надано дану службову записку в роботу до юридичного відділу.

- за даними аналітики «Прозорро.Продажі» Регіональним відділенням за період 2021 - 2022роки було укладено 444 договори оренди з них 159 договорів оренди укладено з порушенням строків зазначеним у пункті 81 Порядку.

06.09.2023 року першим заступником начальника Регіонального відділення ОСОБА_5 на адресу голови Комісії з реорганізації та першого заступника начальника Регіонального відділення складено доповідну запису, в якій повідомлено про те, що на адресу Регіонального відділення надійшов лист від 05.09.2023 року № 10-23-22644 Фонду державного майна України з Актом №23-1/22 про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період з 2021-2022 роки. Фонд державного майна України, як центральний орган виконавчої влади, якому підпорядковане Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, у своєму листі зазначив про те, що Регіональному відділенню потрібного ініціювати дисциплінарне провадження стосовно посадових осіб Регіонального відділення причетних до вчинення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства та неналежного виконання функціональних обов`язків.

У доповідній записці вказано, що відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням Наказу з кадрових питань від 04.07.2023 року №01-136 к першому заступнику начальника Регіонального відділення Гусакову С.І. підпорядковано відділ орендних відносин. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 просив відкрити дисциплінарне провадження на начальника відділу орендних відносин - ОСОБА_1 .

06.09.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідно до статей 68, 69, 73 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (зі змінами), на підставі доповідної записки першого заступника начальника Регіонального відділення ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року прийнято наказ №01-189к «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.15, т.2 а.с.104- зворотний бік).

06.09.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідно до Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про державну службу», Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.04.2023 року №710 та на підставі наказів Регіонального відділення від 06.09.2023 року №01-189К, №01-190к, та Протоколу №1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.09.2023 року, прийнято наказ №01-192к «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » п.1 якого наказано відсторонити від виконання посадових обов`язків начальника відділу орендних відносин ОСОБА_6 на час проведення дисциплінарного провадження з 16:15 хв. 06.09.2023 року (т.1 а.с.229, т.2 а.с.106).

18.09.2023 року позивачем було надано голові дисциплінарної комісії пояснення (т.2 а.с.81-84).

В матеріалах справи наявна, зокрема, службова записка Голови дисциплінарної комісії, в якій вказано, що саме факт невиконання або неналежного виконання начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення своїх посадових обов`язків став підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника орендних відносин Регіонального відділення Назарко О.П. (т.2 а.с.103).

Наказом №01-204/1-к від 29.06.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях продовжено термін формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 - начальника відділу орендних відносин до 06.10.2023 року з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , порушене наказом Регіонального відділення з кадрових питань (особового складу) від 06.09.2023 № 01-189к «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », у зв`язку з великою кількістю матеріалів орендних справ, які необхідно розглянути дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарної справи (т.2 а.с.114).

06.10.2023 року дисциплінарною комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях складено подання за наслідками дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , порушеного наказом №01-189к від 06.09.2023 року (т.2 а.с.127-зворотний бік, 128-137).

Як зазначено у поданні від 10.09.2023 року Дисциплінарною комісією зроблено запит до відділу орендних відносин, в якому комісія просила надати перелік договорів оренди, за якими відсутні договори страхування. Комісією проаналізовано надану відділом оренди справу щодо оренди державного майна, а саме: нежитлових вбудованих приміщень, що розташовані за адресою м. Одеса, пр. Шевченка, 1, переданих в оренду ТОВ «Академія Клас» згідно з Договором оренди від 30.11.2004 № . Дисциплінарною комісією встановлено, що за даним договором оренди відсутній договір оренди страхування. В матеріалах справи наявна претензія від 07.02.2023 № 11-06-00490 щодо необхідності орендаря надати договір страхування. Як встановлено дисциплінарною комісією, договір оренди державного майна, укладались в період дії норм Закону України «Про оренду державного і комунального майна» № 2269-XII, який на момент, закінчення строку договору оренди втратив чинність.

Відповідно до пунктів 5.10. вищенаведених договорів встановлено наступний обов`язок Орендарів: Протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору застрахувати майно на користь Балансоутримувача на суму, не меншу ніж вартість за висновком про вартість / актом оцінки у порядку, визначеному законодавством, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього Договору майно було застрахованим, і надавати Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів). В свою чергу, відсутність договору страхування є підставою для розірвання договору оренди.

Зважаючи на вищенаведене начальник відділу орендних відносин ОСОБА_1 , достеменно знаючи що, відсутність договору страхування є підставою для розірвання договору оренди не забезпечила здійснення постійного документального контролю, за договором оренди як то передбачено Наказом Фонду від 14.05.2012 № 655 «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2012 року за № 809/21121.

Таким чином, дисциплінарною комісії встановлено факти щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Щодо заяви потенційних орендарів та передачу відповідних заяв орендодавцем балансоутримувачу, прийняття рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, то в цій частині дисциплінарною комісією встановлено, що отримані дисциплінарною комісією матеріали показують, що регіональним відділенням як орендодавцем державного майна порушуються терміни визначені частиною другою статті 6 Закону, а саме: 229 заяв потенційних орендарів передано балансоутримувачу з порушенням термінів. Крім цього, з частини наданої інформації неможливо виявити чи проводились орендодавцем подальша робота з прийняття рішення про включення до переліку об`єктів та укладення договорів оренди. Згідно з наданої інформації Регіональним відділенням листом від 17.02.2023 № 01-07-00623 з 406 заяв потенційних орендарів, що надійшли до регіонального відділення протягом 2021 - 2022 років, договори оренди укладені по 76 об`єктах оренди. Відповідно до опрацьованої інформації наданої Регіональним відділенням, лише по 10 заявках Регіональним відділенням повторно проводилась робота з Балансоутримувачем та в подальшому підписання договору оренди.

Щодо відміни електронних аукціонів, то в цій частині дисциплінарною комісією встановлено, що після відміни аукціони не були оголошені повторно за лотами: 6295, 6909, 31411, 31948, 32109, 32137, 32138. В подальшому вищевказані об`єкти державної власності, Регіональним відділенням, повторно на аукціон не виставлялися, що призвело до втрати державним бюджетом надходжень від орендної плати за використання державного майна.

Щодо терміну підписання регіональним відділенням договорів оренди, то в цій частині дисциплінарною комісією встановлено, що за даними аналітики «Прозорро.Продажі» Регіональним відділенням за період 2022 роки було укладено 444 договори оренди з них 159 договорів оренди 2021 укладено з порушенням строків зазначеним у пункті 81 Порядку. Під час засідання дисциплінарної комісія ОСОБА_1 пояснила, що порушення строків мало місце через недостатню кількість працівників відділу орендних відносин Регіонального відділення.

Щодо аукціонів на продовження/укладання договорів оренди які не відбулись та повторно не оголошенні в ЕТС, то в цій частині дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до частини 11 статті 18 Закону у разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою статті 18 цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до статті 13 цього Закону. Регіональним відділенням були оприлюднені в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» (далі - ЕТС) оголошення про передачу в оренду нерухомого майна, щодо яких орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинних договорів оренди на аукціонах за лотами: 9346, 9357, 31213, 32137, 32138, 9159, 7236, 7940, 32113, 31476, 9971, 9970, 9635, 9060, 9124, 8109, 7568. Однак, за вказаними лотами в ЕТС статус аукціонів зазначено як «не відбувся». В подальшому ОСОБА_1 як начальником відділу орендних відносин не вжито заходів щодо публікації оголошення про передачу в оренду нерухомого майна, яке не було передано в оренду за результатами аукціону на продовження договору оренди, чим порушено приписи пункту 152 Порядку. Начальником відділу орендних відносин було проігноровано приписи пункту 152 Порядку, чим остання неналежно виконала посадові обов`язки, акти органів державної влади, накази (розпорядження) та доручення керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, внаслідок чого спричинена шкода у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.

Щодо укладання договорів оренди на аукціоні, то в цій частині дисциплінарною комісією встановлено, що Регіональним відділенням були оприлюднені в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» оголошення про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна відповідно до Переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні за лотами: 5795, 50224, 50223, 50087, 5985, 5667, 5474, 5427. В подальшому, Регіональним відділення не було вжито заходів щодо публікації оголошення про проведення повторного аукціону із зниженням стартової орендної плати на 50 відсотків, чим порушено приписи частини 11 статті 13 Закону. Начальником відділу орендних відносин було проігноровано приписи частини 11 статті 13 Закону, чим ОСОБА_1 перевищила свої службові повноваження, внаслідок чого спричинена шкода у вигляді ненадходження коштів у належному розмірі до державного бюджету. В Акті перевірки визначено, що орендодавцем безпідставно та не обґрунтовано прийнято такі рішення згідно з вимогами зазначеного пункту відмінено в ЕТС електронні аукціони за лотами: 31411, 32109, 6919, 32137, 32138.

Таким чином, вказано у поданні, Дисциплінарною комісією встановлено факти щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Щодо обстави відміни електронних аукціонів про передачу в оренду нерухомого майна, то у поданні вказано, зокрема, що 09.08.2022 року ОСОБА_1 начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення, діючи свідомо, усвідомлюючи наслідки своїх дій, було внесено, тобто вирішено запропонувати проект наказу про відміну оголошеного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна: нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. А-А1/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , чим державним службовцем, прямо порушено вимоги пункту 64 Порядку Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В подальшому Регіональним відділенням прийнято Наказ від 09.08.2022 №605. 10.08.2022 року було оголошено електронний аукціон (№ лоту 32109), однак 09.08.2020 ОСОБА_1 як начальником відділу орендних відносин було внесено, тобто вирішено запропонувати наказ про відміну оголошеного аукціону. Через такі дії ОСОБА_1 фактично виступила ініціатором припинення подальшої процедури передачі в оренду державного майна нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. А-А1/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс, чим також порушено статтю 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Дисциплінарна комісія встановила, що починаючи в 10.08.2022 (відміни аукціону) вказане державне нерухоме майно, по об`єкту за Ключом (номером) об`єкта державної власності, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду 32109, за процедурою передбаченою Законом про оренду та Порядком №483 в оренду не передавалось. Через внесення начальником відділу орендних відносин ОСОБА_1 проекту наказу про відміну аукціону, державний службовець фактично, в порушення пункту 64 Порядку, та статті 5 Закону, не встановивши факторів, які можуть суттєво вплинути на лот перевищила службові повноваження шляхом внесення проекту наказу про відміну електронного аукціону. нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. А-А1/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс" із стартовою орендною платою 16 528,41 грн без ПДВ.

19.06.2023 року ОСОБА_1 начальником відділу орендних відносин Регіонального відділення, діючи свідомо, усвідомлюючи наслідки своїх дій, було внесено, тобто вирішено запропонувати проект наказу про відміну оголошеного аукціону за лотом 32137. Як пояснила ОСОБА_1 аукціон за лотом 32137, відмінений оскільки наявне рішення суду щодо заборони вчиняти. Як вбачається із ЕТС аукціон за лотом 32137 мав відбутись 28.06.2023 року Проте, Наказом Регіонального відділення від 19.06.2023 № 661 вказаний аукціон було відмінено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 червня 2023 року по справі №916/2555/23 Приватного підприємства РЕНІЛІС про забезпечення позову задоволено, судом вирішено вжити заходи забезпечення позову. Наказ було внесено ОСОБА_1 19.06.2023 року, тим часом ухвала суду про заборону вчиняти певні дії по справі №916/2555/23 датована та набрала законної сили 22.06.2023 р. У випадку не внесення ОСОБА_1 даного наказу, це б мало правові наслідки у вигляді залишення судом без розгляду заяви ПП «Рені ЛІС» або відмови у задоволенні вказаної заяви у справі №916/2555/23. Натомість у випадку проведення аукціону для передачі в оренду вказаного майна, зашився один етап, а саме проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Однак через внесення начальником відділу орендних відносин ОСОБА_1 проекту наказу про відміну аукціону, державний службовець фактично, в порушення пункту 64 Порядку, та статті 5 Закону, не встановивши факторів, які можуть суттєво вплинути на лот перевищила службові повноваження шляхом внесення проекту наказу про відміну електронного аукціону. Про передачу в оренду нерухомого майна, а саме: будівля складу №4 на території 1-го вантажного району, площею 1450 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , та обліковується на балансі ДП "Ренійський морський торговельний порт" щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди №7 на аукціоні. В Наказі від 19.06.2023 № 661, який було внесено ОСОБА_1 , міститься посилання, на ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 19.06.2023 про відкриття провадження у справі по справі №916/2555/23, натомість факт лише по собі відкриття провадження у справі не містить жодного юридичного наслідку для можливості проведення аукціону із оренди вказаного державного майна. За результатами справи №916/2555/23 на даний час жодного рішення суду, як завершальної стадії процесу не прийнято. За умови, що ОСОБА_1 не ініціювала процес, під час процедури передачі державного майна в оренду, та не внесення останньою проекту наказу про відміну аукціону, це мало б наслідком проведення такого аукціону та укладання договору оренди з його переможцем. Однак, внісши наказ про відміну аукціону без наявних на те правових підстав, ОСОБА_1 фактично такими діями припинила подальшу процедуру передачі вказаного майна в оренду, як наслідок до державного бюджету не надходять кошти у відповідному розмірі від оренди вказаного державного майна, що містить конкретні шкідливі наслідків, котрі спричинені діяннями державного службовця ОСОБА_1

З аналогічних підстав відміни аукціону як за лотоми 32137, комісія встановила порушення щодо внесення позивачем проекту наказу про відміну оголошеного аукціону за лотом 32138.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 25.01.2022 року Регіональним відділенням в системі «Прозоро.Продажі» було оголошено електронний аукціон за лотом 31411 Про передачу в оренду нерухомого майна площею 154.3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні. Аукціон за вказаним лотом мав відбутись 15.02.2022, однак ОСОБА_1 , яка була достеменного обізнаною про наслідки відміни аукціону, внесено наказ про відміну аукціону зазначеного електронного аукціону. В подальшому Регіональним відділенням було прийнято Наказ від 27.01.2022 №166. У своїх пояснення начальник відділу орендних відносин ОСОБА_1 зазначає, що причиною відміни електронного аукціону стала технічна помилка, яка суттєво може вплинути на лот. При цьому державний службовець не вказує яка конкретна технічна помилка, була допущено, яка суттєво вплинула на лот. Комісією не встановлено технічних помилок, які суттєво могли вплинути на лот. У випадку не внесення ОСОБА_1 наказу про відміну вказаного аукціону, такий електронний відбувся б 15.02.2022 року. Що могло мати наслідком укладання договору оренди та забезпечення надходження коштів до бюджету. Однак через діяння ОСОБА_1 , які полягають у внесенні проекту наказу про відміну аукціону, кошти до державного бюджету за оренду вказаного майна у відповідному розмірі не надходили. Розмір орендної плати за договором оренди від 24.04.15р № 88 укладеного з ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ» (зі змінами) становила 3 345,00 грн. Комісія звертає увагу, що дійсно по вказаному об`єкту в подальшому було проведено електронний аукціон LLP001-UA-941 який відбувся 29.03.2023 В ході якого орендна плата зросла на аукціоні до розміру 61 330,00 грн. в місяць. За результати аукціону було укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 24.04.15р № 88 нерухомого майна, що належить до державної власності виклавши його в новій редакції, від 21.04.2023 року. Таким чином за період з 27.01.2022 року (відміна аукціону за ініціативою ОСОБА_1 ) до 21.04.2023 (дата укладання договору оренди) в результаті внесення ОСОБА_1 проекту наказу про відміну аукціону різниця сума коштів, як різниця орендної плати за договором оренди від № 88 та орендної плати встановленої за аукціоном LLP001-UA-941 до державного бюджету не надходила. На засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Так, дисциплінарна комісія дійшла висновків, що у діях державного службовця ОСОБА_1 щодо внесення проектів наказів про відміну електронних аукціонів за лотами 31411 частина будівлі загальною площею 154,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ; 32109 - Про передачу в оренду нерухомого майна: нежитлові приміщення № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. А-А1/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс"; 32137 - будівля в цілому загальною площею 1450 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ; 32138 - будівля в цілому загальною площею 2194, 3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ., а також у невжитті заходів щодо публікації оголошення про проведення повторного аукціону із зниженням стартової орендної плати на 50 відсотків по лотам: 5795 - нежитлове приміщення площею 24, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ; 50224 - частина приміщення площею 335,20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ; 50223 - частина приміщення площею 31,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ; 50087 - приміщення на першому поверсі адмінкорпусу літ. „А", площею 62.80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 ; 5985 - нежитлове приміщення, загальною площею 23.10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 ; 5667 частини приміщення, площею 2.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 ; - частини приміщення, площею 2, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_12 ; 5474 - загальною площею 102.8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_13 ; 5427 частина нежитлового приміщення, площею 47,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_14 ., вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. здійсненого під час виконання нею посадових обов`язків, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

До того ж, дисциплінарна комісія вважає, що такі пом`якшувальні обставини, як відсутність попередніх дисциплінарних стягнень, наявність заохочень можуть бути враховані під час застосування дисциплінарного стягнення відносно державного службовця ОСОБА_1 .

У поданні викладена пропозиція дисциплінарної комісії, в саме: визнати ОСОБА_1 , начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення, винною у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, та застосувати до ОСОБА_7 , начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення, передбачений пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

16.10.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі подання Дисциплінарної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 0618-2023 справа ОСОБА_1 прийнято наказ №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (т.1 а.с.6-14, т.2 а.с.148-152), п.1 якого наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 16 жовтня 2023 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, на підставі пункту 7 частини другої статті 65, частини п`ятої статті 66, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Так, згідно даного наказу за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено таке:

«…29.07.2022 року Регіональним відділенням в системі «Прозоро продажі» було розміщено оголошення про передачу в оренду нерухомого майна: нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. A- Al / площею 310.2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс", щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 25.01.2016 № 83 на аукціоні. Ключ (номер) об`єкта державної власності, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду - 32109.

09.08.2022 року ОСОБА_1 начальником Відділу, діючи свідомо, усвідомлюючи наслідки своїх дій, було внесено, тобто вирішено запропонувати проект наказу про відміну оголошеного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна: нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо-овочі» /літ .A-A l/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , чим державним службовцем, прямо порушено вимоги пункту 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В подальшому Регіональним відділенням прийнято Наказ від 09.08.2022 №605 «Про відміну оголошеного аукціону». В матеріалах справи відсутні доручення керівника щодо відміни аукціону, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вносила проект наказу про відміну електронного аукціону за власною ініціативою.

Через такі дії ОСОБА_1 фактично виступила ініціатором припинення подальшої процедури передачі в оренду державного майна нежитлових приміщень № 1 - 24 магазину «М`ясо-овочі» /літ. А-А1/ площею 310.2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс, чим порушено пункт 64 Порядку, та статті 5 Закону, не встановивши факторів, які можуть суттєво вплинути на лот, перевищила службові повноваження шляхом внесення проекту наказу про відміну електронного аукціону нежитлових приміщень № 1-24 магазину «М`ясо- овочі» /літ. А-A1/ площею 310.2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та перебувають на балансі Концерну "Військторгсервіс" із стартовою орендною платою 16 528, 4 грн без ПДВ.

Саме ініціювання відміни вказаного електронного аукціону ОСОБА_1 мало негативний наслідок у вигляді закінчення терміну дії оцінки, що потягло за собою неможливість проведення аукціону за лотом 32109 та ненадходження коштів від орендної плати до державного бюджету.

Відповідно до пояснювальної записки від 18.09.2023 №261-сл начальника Відділу ОСОБА_1 електронний аукціон за лотом 32109 відмінено у зв`язку із технічною помилкою, а саме невірним вказаним терміном дії договору інформаційному повідомленні, яке розміщується в системі «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ».

Натомість дослідивши матеріали, щодо передачі в оренду вказаного державного майна в оренду, дисциплінарна комісія зробила висновок, що твердження ОСОБА_1 , щодо технічної помилки в інформаційному повідомленні, місять формальний характер, та не спростовують наявність вини державного службовця, не вбачається будь-яких правових підстав для знесення ОСОБА_1 наказу про скасування електронного аукціону за лотом 32109, зокрема під час дослідження матеріалів орендної справи дисциплінарною комісією не встановлено підстав для скасування електронного аукціону, визначених пунктом 64 Порядку: виникнення технічного збою не існувало; судове рішення - відсутнє.

Також, 13.06.2023 Регіональним відділенням в системі «Прозоро продажі» було розміщено оголошення про передачу в оренду нерухомого майна, а саме: будівля складу №3 на території 1-го вантажного району, площею 2194,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , що обліковується на балансі ДП "Ренійський морський торговельний порт" щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди №6 на аукціоні (лот 32138).

19.06.2023 року начальником Відділу ОСОБА_1 , діючи свідомо. усвідомлюючи наслідки своїх дій, було внесено, тобто вирішено запропонувати. проект наказу про відміну оголошеного аукціону за лотом 32138. Як вбачається із ЕТС аукціон за лотом 32138 мав відбутись 28.06.2023 року.

Проте, наказом Регіонального відділення від 19.06.2023 № 660, який було запропоновано та внесено начальником Відділу ОСОБА_1 , вказаний аукціон було відмінено.

Відповідно до пункту 64 Порядку однією із підстав для відміни аукціону може бути наявність судового рішення.

… ОСОБА_1 як начальником Відділу було внесено, тобто ініційовано, процес відміни аукціону до винесення ухвали Господарським судом про заборону вчиняти певні дії щодо передачі вищевказаного майна в оренду.

Наказ було внесено ОСОБА_1 19.06.2023 року, тим часом ухвала суду про заборону вчиняти певні дії по справі №916/2555/23 датована та набрала законної сили 22.06.2023 р.

У випадку не внесення ОСОБА_1 даного наказу, це б мало правові наслідки у вигляді залишення судом без розгляду заяви ПП «Рені ЛІС» або відмови у задоволенні вказаної заяви у справі №916/2555/23. Натомість у випадку проведення аукціону для передачі в оренду вказаного майна, зашився один етап, а саме проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Однак через внесення начальником Відділу ОСОБА_1 проекту наказу про відміну аукціону, державний службовець фактично, в порушення пункту 64 Порядку, та статті 5 Закону, не встановивши факторів, які можуть суттєво вплинути на лот перевищила службові повноваження шляхом внесення проекту наказу про відміну електронного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна, а саме: будівля складу №3 на території 1-го вантажного району, площею 2194,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

У наказі від 19.06.2023 № 660, який було внесено ОСОБА_1 , міститься посилання, на ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 19.06.2023 по справі №916/2555/23, натомість факт лише по собі відкриття провадження у справі не містить жодного юридичного наслідку для можливості проведення аукціону із оренди вказаного державного майна.

За результатами справи №916/2555/23 на момент оголошення аукціону жодного рішення суду, як завершальної стадії процесу не прийнято.

За умови, що ОСОБА_1 не ініціювала процес, під час процедури передачі державного майна в оренду, та не внесення останньою проекту наказу про відміну аукціону, це мало б наслідком проведення такого аукціону та укладання договору оренди з його переможцем. Однак, внісши наказ про відміну аукціону без наявних на те правових підстав, ОСОБА_1 фактично такими діями припинила подальшу процедуру передачі вказаного майна в оренду, як наслідок до державного бюджету не надходять кошти у відповідному розмірі від оренди вказаного державного майна, що містить конкретні шкідливі наслідків, котрі спричинені діями державного службовця ОСОБА_1

25.01.2022 року Регіональним відділенням в системі «Прозоро. Продажі» було оголошено електронний аукціон за лотом 31411 про передачу в оренду нерухомого майна площею 154.3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні.

Пунктом 64 Порядку визначено вичерпний перелік підстав, з яких орендодавець має право відмінити електронний аукціон, зокрема: до дня його проведення лише в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення технічного збою, та/або наявності судового рішення або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (його стартову орендну плату чи на суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок його знищення або значного пошкодження);

Аукціон за вказаним лотом мав відбутись 15.02.2022, однак ОСОБА_1 , яка була достеменного обізнаною про наслідки відміни аукціону, внесено наказ про відміну аукціону зазначеного електронного аукціону.

В подальшому Регіональним відділенням було прийнято Наказ від 27.01.2022 № 166.

Відповідно до статті 2 Закону оренда здійснюється на основі таких принципів, зокрема: відкритості та прозорості.

Інформація про проведення аукціону по даному лоту міститься у відкритому доступі: за посиланням https://prozorro.sale/auction/LLP001-UA-512/.

У своїх пояснення начальник відділу орендних відносин ОСОБА_1 зазначає. що причиною відміни електронного аукціону стала технічна помилка, яка суттєво може вплинути на лот.

При цьому державний службовець не вказує яка конкретна технічна помилка була допущено, яка суттєво вплинула на лот. Дисциплінарної комісією досліджено всі документи, які наявні в системі «Продажі.продажі» та є публічно доступними.

Комісією не встановлено технічних помилок, які суттєво могли вплинути на лот.

Актом Фонду державного майна України від 17.08.2023 № 23-1/22 прс результати перевірки Регіонального відділення з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки також підтверджено даний факт.

У випадку не внесення ОСОБА_1 наказу про відміну вказаного аукціону, такий електронний відбувся б 15.02.2022 року, що могло мати наслідком укладання договору оренди та забезпечення надходження коштів до бюджету. Однак через діяння ОСОБА_1 , які полягають у внесенні проекту наказу про відміну аукціону, кошти до державного бюджету за оренду вказаного майна у відповідному розмірі не надходили.

Розмір орендної плати за договором оренди від 24.04.15p № 88 укладеного з ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ» (зі змінами) становила 3 345,00 грн.

По вказаному об`єкту в подальшому було проведено електронний аукціон LLP001-UA-941 який відбувся 29.03.2023, в ході якого орендна плата зросла на аукціоні до розміру 61 330,00 грн. в місяць. За результатами аукціону було укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 24.04.15р 88 нерухомого майна, що належить до державної власності, виклавши його в новій редакції від 21.04.2023 року.

Таким чином за період з 27.01.2022 року (відміна аукціону за ініціативою ОСОБА_1 ) до 21.04.2023 (дата укладання договору оренди) в результаті внесення ОСОБА_1 проекту наказу про відміну аукціону різниця сума коштів, як різниця орендної плати за договором оренди від № 88 та орендної плати, встановленої за аукціоном LLP001-UA-941, до державного бюджету не надходили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в діях начальника Відділу ОСОБА_1 щодо внесення проектів наказів про відміну електронних аукціонів за вказаними вище лотами без наявних, на то правових підстав, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку під час виконання нею посадових обов`язків. передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що призвело до спричинено шкоди у вигляді ненадходження коштів у належному розмірі до державного бюджету…».

Вважаючи незаконним та скасуванню наказ з кадрових питань (особового складу) від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Пунктом 7 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з частинами 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно з ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина 1 статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно ч.4, 5 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Пунктом 27 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарна справа формується з урахуванням вимог порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого НАДС.

Тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Пунктом 31-1 Порядку №1039 визначено, що до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

У разі ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи в паперовій формі:

факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи;

ознайомлення здійснюється в робочий час у приміщенні відповідного державного органу, призначеному для проведення прийому громадян, та у присутності працівників, відповідальних за ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до абзацу першого цього пункту;

дозволяється робити необхідні виписки, копії документів;

забороняється вносити будь-які зміни до матеріалів дисциплінарної справи, робити помітки на аркушах, самостійно вилучати чи долучати документи. Про факти пошкодження документів складається акт, який долучається до матеріалів дисциплінарної справи.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі прийняття Комісією, дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження.

Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції.

У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно п.33 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України «Про державну службу» визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України Про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Щодо суті порушень, за вчинення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Так, згідно оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» є її дії як начальника Відділу щодо внесення проектів наказів про відміну електронних аукціонів без наявних на то правових підстав.

Наслідком таких дій, на думку відповідача, було спричинення шкоди у вигляді ненадходження коштів у належному розмірі до державного бюджету.

При цьому зі змісту наказу вбачається, що висновки дисциплінарної комісії, які викладені у поданні від 06.10.2023 року щодо того, що в діях державного службовця ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо публікації оголошення про проведення повторного аукціону із зниженням стартової орендної плати на 50 відсотків по лотам: 5795 - нежитлове приміщення площею 24, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ; 50224 - частина приміщення площею 335,20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ; 50223 - частина приміщення площею 31,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ; 50087 - приміщення на першому поверсі адмінкорпусу літ. „А", площею 62.80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 ; 5985 - нежитлове приміщення, загальною площею 23.10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 ; 5667 частини приміщення, площею 2.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 ; - частини приміщення, площею 2, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_12 ; 5474 - загальною площею 102.8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_13 ; 5427 частина нежитлового приміщення, площею 47,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_14 ., вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, здійсненого під час виконання нею посадових обов`язків, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, не були підставою для прийняття цього наказу.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 предметом якого є наказ від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », суд надає оцінку саме підставам для його прийняття.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим визначає Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 12 частини 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суб`єктами орендних відносин є, зокрема, орендодавець.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є:

а) Фонд державного майна України - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна);

б) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

в) органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності;

г) балансоутримувачі - щодо:

нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує п`яти календарних днів протягом шести місяців, а також щодо майна, яке передається суб`єктам виборчого процесу для проведення публічних заходів (зборів, дебатів, дискусій) під час та на період виборчої кампанії;

нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів - на строк, що не перевищує 30 календарних днів протягом одного року щодо кожного орендаря, якщо балансоутримувачем є державне або комунальне підприємство, установа, організація, що здійснює діяльність з організування конгресів і торговельних виставок;

іншого окремого індивідуально визначеного майна;

ґ) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні.

Пунктом 4 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майнаУкраїнипо Одеській та Миколаївській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 року № 484 основними завданнями регіонального відділення є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Пунктом 12 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майнаУкраїнипо Одеській та Миколаївській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 року № 484 визначено, що начальник регіонального відділення, зокрема, підписує накази регіонального відділення, розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Таким чином, зі змісту вказаних приписів вбачається, що право підпису наказів Регіонального відділення належить до компетенції начальника. регіонального відділення.

Пунктом 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, орендодавець має право відмінити електронний аукціон:

до дня його проведення лише в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення технічного збою, та/або наявності судового рішення або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (його стартову орендну плату чи на суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок його знищення або значного пошкодження);

до дня завершення строку, встановленого для затвердження ним протоколу про результати електронного аукціону у разі виникнення технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи.

Адміністратор електронної торгової системи повідомляє про технічний збій шляхом публікації відповідного повідомлення на власному офіційному веб-сайті, а оператори електронних майданчиків інформують орендодавців та учасників аукціонів відповідно до опублікованого адміністратором повідомлення. Якщо технічний збій тягне за собою необхідність відміни електронного аукціону, адміністратор надає орендодавцю підтвердження того, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення.

Орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі:

скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу;

прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу;

зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону.

Рішення орендодавця про відміну електронного аукціону, рішення про скасування або зміну рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону, рішення про виключення майна з Переліку першого типу оприлюднюється в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, та обов`язково повинен містити підстави та обґрунтування прийняття такого рішення згідно з вимогами цього пункту.

У разі відміни електронного аукціону його статус в електронній торговій системі змінюється на статус аукціон відмінено із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним орендарем, учасником або орендодавцем.

Відповідно до Розділу 3 Посадової інструкції начальника відділу орендних відносин: від 20.04.2023 року до основних посадових обов`язків начальника відділу орендних відносин віднесено, зокрема наступні:

-здійснює керівництво відділом, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, забезпечує ефективне виконання покладених на відділ завдань, контролює та організовує поточну роботу відділу.

-забезпечує підготовку документів щодо укладання, продовження, розірвання та припинення (внаслідок закінчення строку) договорів оренди цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів державних підприємств, нерухомого майна державних підприємств та майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) згідно вимог чинного законодавства України.

- забезпечує розміщення в електронній торговій системі інформації про об`єкти оренди відповідно до вимог законодавства;

- контролює підготовку відповідей підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам на запити з питань, які відносяться до завдань та функцій відділу;

- несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне опрацювання, зберігання, передачу іншим працівникам підрозділу документів, які отримує для виконання доручення або їх вивчення, для подальшого зберігання або списання.

Таким чином, у позивача відсутня компетенція підписувати накази регіонального відділення.

Зазначаючи про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідач зазначає, що підставою є внесення начальником відділу орендних відносин ОСОБА_1 проектів наказів про відміну аукціонів.

Суд зазначає, що з наданих до суду копій наказів про відміну аукціонів судом встановлено, що вони прийняті за підписами першого заступника Регіонального відділення Лариси Кісь.

Наказ №166 від 27.01.2022 року та наказ №660 від 19.06.2023 року містять інформацію про їх погодження начальником відділу правового забезпечення, інформацію про виконавця та про особу, яка їх внесла, яким визначено позивача.

В той же час, матеріали справи не містять, зокрема, доказів надання оцінки діям особи, що підписала відповіді накази про відміну оголошених аукціонів, діям особи, яка їх погодила.

Відповідач стверджує, що саме внесення позивачем проектів наказів про відміну аукціонів є перевищення службових повноважень позивачем.

Так, у постановах від 30.06.2021 у справі № 200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі № 540/4057/20, від 22.12.2021 у справі № 140/16342/20, від 28.04.2022 у справі № 540/2464/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону України «Про державну службу», інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України «Про державну службу» передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд зазначає, що «перевищення службових повноважень», «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків» є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 21 вересня 2023 року по справі № 160/24981/21.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії встановлено, що воно містить посилання на перевищення позивачем службових повноважень, водночас, відповідач, кваліфікуючи дії позивача як перевищення службових повноважень, не навів належних мотивів, чому відповідний проступок слід кваліфікувати як перевищення службових повноважень, з урахуванням того, що позивача відсутня компетенція саме приймати відповідні накази.

Суд вважає, що проект наказу, який до моменту його фактичного прийняття уповноваженого особою не може вважатися рішенням, яке несе негативні наслідки про які стверджує відповідач.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що саме позивач вчинила дії, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наказ від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra- invalid). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

При розгляді даної справи, судом не встановлено порушень процедури прийняття рішень, які вплинули на їх правильність.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконне звільнення позивача, та відповідний наказ про звільнення позивача визнаний судом протиправним та скасований, тому ОСОБА_1 необхідно поновити на попередній посаді начальника відділу орендних відносин в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 17.10.2023 року (перший робочий день після звільнення) з одночасним стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Важливою ознакою, яка підтверджує опосередковано те, що виплата за вимушений прогул є заробітною платою, є те, що вона обчислюється саме у прив`язці до часу такого стану працівника, коли він вимушений був (не з його вини) не виконувати свою трудову функцію.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100),

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 розділу І Порядку №100, він підлягає застосуванню для розрахунку середньої заробітної плати і у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до абзаців третього-четвертого, шостого пункту 2 розділу ІІ Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. З розрахункового періоду також виключається час, за який відсутні дані про нараховану заробітну плату працівника внаслідок проведення бойових дій під час дії воєнного стану.

За правилами пункту 5 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки начальника відділу фінансово- економічної роботи та бухгалтерського обліку- головний бухгалтер (т.2 а.с.210), середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на дату звільнення складає 1262,46 грн., середньомісячна заробітна плата 16902,52 грн.

Позивач підлягає поновленню на роботі з 17.10.2023, а відтак час вимушеного прогулу тривав з 17.10.2023 р. по 07.05.2024 р. та середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 184319,16 грн (146 днів х 1262,46 грн).

Крім того, у цьому випадку законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за певних обставин (отримання вихідної допомоги по безробіттю, отримання заробітної плати за новим місцем роботи, допомога по тимчасовій працездатності, середній заробіток на період влаштування та ін.).

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу становить 184319,16 грн у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 2340/3023/18, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Щодо вимог позивача про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 06.09.2023 по 16.10.2023, суд зазначає.

Так, як вже встановлено судом 06.09.2023 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідно до Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про державну службу», Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.04.2023 року №710 та на підставі наказів Регіонального відділення від 06.09.2023 року №01-189К, №01-190к, та Протоколу №1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.09.2023 року, прийнято наказ №01-192к «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » п.1 якого наказано відсторонити від виконання посадових обов`язків начальника відділу орендних відносин ОСОБА_6 на час проведення дисциплінарного провадження з 16:15 хв. 06.09.2023 року (т.1 а.с.229, т.2 а.с.106).

Позивачем даний наказ не оскаржується.

Оскільки розглядаючи дану адміністративну справу оцінка наказу №01-192к не надавалась, судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню він не визнавався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 180000,00 грн, суд зазначає.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 постанови).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, сформульовано Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, у якій зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п.56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Між тим, як встановлено судом, позивачем будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, тощо, до матеріалів позовної заяви не додано, як і не надано ґрунтовних пояснень та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходила позивач, визначаючи спірну суму завданої, за її твердженням, відповідачем моральної шкоди у розмірі 180 000 грн., а відтак, вказана позовна вимога, на думку суду, не є обґрунтованою та підтвердженою доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності припинення державної служби позивачу, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 371 КАС України суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 371, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ з кадрових питань (особового складу) від 16.10.2023 №03-24к «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу орендних відносин в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 17.10.2023 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2023 року по 07.05.2024 року у розмірі 184319,16 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу орендних відносин в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 17.10.2023 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16902,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_15 );

Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, адреса: вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

Суддя П.П. Марин