Справа № 607/4940/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2024 Справа №607/4940/24 Провадження №2-а/607/138/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501654 від 22.02.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 22.02.2024 о 22 год. 26 хв. на вул. Зеленій, 4 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7, а саме «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим порушив п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки у даній постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснено відеозапис. Крім цього, позивач вказав, що відео є нечітким і на транспортному засобі не видно номерний знак.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501654 від 22.02.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06.03.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 20.03.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

22.03.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 01.04.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

29.03.2024 відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. При цьому відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, зазначаються лише у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

01.04.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із зайнятістю головуючої судді Марциновської І.В. в іншій адміністративній справі. Судове засідання призначене на 17.04.2024.

17.04.2024 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у щорічній основній відпустці. Судове засідання призначене на 10.05.2024.

У судовому засіданні 10.05.2024 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що постанова винесена відносно нього є незаконною, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів га підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вважає, що у порушення вимог ст. 283 КУпАП відповідач не зазначив у постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Разом з тим не заперечував, що саме він 22.02.2024 о 22 год. 26 хв. на вул. Зеленій, 4 у м. керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також що здійснив порушення Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 10.05.2024 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. У поданому відзиві представник відповідача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 22.02.2024 командиром взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Жукевичем Л.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501654. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 22.02.2024 о 22 год. 26 хв. на вул. Зеленій, 4 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», чим порушив п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надав докази того, що саме позивач здійснював керування транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», а також, що державний номерний знак зображеного на відеозаписі транспортного засобу є НОМЕР_1 . Також посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснений відеозапис, а тому останній є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕНА № 1501654 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (назва файлу «video»), та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 471046 (назви файлів «clip-00», clip-1»).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 (г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так, згідно з п. 4.7 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак «Об`їзд перешкоди з правого боку» належить до наказових знаків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні вимог дорожніх знаків.

Так, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «video») зафіксований рух транспортного засобу марки «Citroen» моделі «Berlingo», який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7«Об`їзд перешкоди з правого боку» та виїхав навпроти припаркованого службового автомобіля працівників поліції, рухаючись лівою частиною дороги.Наявність даного дорожнього знаку вбачається з фотознімків, що містяться у відзиві відповідача.

При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 471046 (назви файлів «clip-00», clip-1»), на вимогу поліцейського водій даного транспортного засобу одразу здійснив зупинку та поліцейський встановив, що водієм є ОСОБА_1 . Відомості про транспортний засіб, у тому числі і щодо номерного знаку, внесені поліцейським до оскаржуваної постанови.

Дані докази у сукупності доповнюють один одного та дають можливість встановити безперервний хід подій, у тому числі і те, що керування транспортним засобом марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», на момент вчинення такого порушення здійснював саме позивач.

Також, як вбачається з наданих відеозаписів, після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факт керування транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того факт такого керування та вчинення адміністративного правопорушення сам позивач підтвердив у судовому засіданні, однак підставами звернення до суду з цим позовом вказав відсутність доказів на підтвердження таких обставин у відповідача.

Щодо доводів позивача про незазначення в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, суд зазначає таке.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 536/583/17.

Відтак суд доходить висновку, що оскільки постанова серії ЕНА № 1501654 від 22.02.2024 є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, можуть і не зазначатись у вказаній постанові. Відтак надані відповідачемвідеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (назва файлу «video»), та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 471046 (назви файлів «clip-00», clip-1») є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовують доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501654 від 22.02.2024 відповідає вимогам ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № ПН2952382 від 28.02.2024 (а.с. 4). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову командира взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Жукевича Л.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1501654 від 22.02.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів.

СуддяІ. В. Марциновська