Справа № 160/10922/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа №160/10922/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін в адміністративній справі №160/10922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» через підсистему Електронний суд звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: - рішення №10128949/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 55 від 07.08.2023 року - рішення №10128948/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 390 від 22.11.2023 року; - рішення №10128967/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2023 року; рішення № 10128966/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 51 від 07.08.2023 року; - рішення №10128965/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 392 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128964/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 387 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128963/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 90 від 10.10.2023 року; - рішення №10128962/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 305 від 13.09.2023 року; - рішення № 10128961/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 78 від 06.09.2023 року; - рішення № 10128960/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 567 від 23.08.2023 року; - рішення №10128959/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 395 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128958/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 388 від 22.11.2023 року; - рішення №10128957/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 393 від 22.11.2023 року; - рішення №10128956/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 389 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128955/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 206 від 13.11.2023 року; - рішення № 10128954/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 149 від 09.11.2023 року; - рішення №10128953/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 394 від 22.11.2023 року; - рішення №10128952/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 298 від 17.11.2023 року; - рішення № 10128951/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 310 від 18.10.2023 року; - рішення № 10128950/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 391 від 22.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 55 від 07.08.2023 року, № 390 від 22.11.2023 року, № 2 від 01.11.2023 року, № 51 від 07.08.2023 року, № 392 від 22.11.2023 року, № 387 від 22.11.2023 року, № 90 від 10.10.2023 року, №305 від 13.09.2023 року, № 78 від 06.09.2023 року, № 567 від 23.08.2023 року, №395 від 22.11.2023 року, № 388 від 22.11.2023 року, № 393 від 22.11.2023 року, № 389 від 22.11.2023 року, № 206 від 13.11.2023 року, № 149 від 09.11.2023 року, № 394 від 22.11.2023 року, № 298 від 17.11.2023 року, №310 від 18.10.2023 року, № 391 від 22.11.2023 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10922/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач може бути позбавлений касаційного перегляду справи.

Суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач 1, звертаючись з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження фактично не зазначив в чому полягає необхідність такого розгляду, а лише вказав про можливі втрати бюджету.

Суд не приймає до уваги такі посилання відповідача 1, оскільки розгляд справи, як то в порядку загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження (чи то з викликом чи то без виклику сторін) не впливає на можливі втрати бюджету, оскільки під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд також в повній мірі досліджує наявні в матеріалах справи докази.

Суд звертає увагу відповідача 1, що дослідження доказів здійснюється судом не залежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи, чи то з викликом сторін, чи то без виклику учасників справи, чи то в загальному позовному провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності та не вимагає виклику учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо права на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує стороні у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до норм КАС України, призначення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, не позбавляє права сторін викласти усі свої доводи та пояснення письмово, надавати будь-які докази та направляти їх на адресу суду.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін в адміністративній справі №160/10922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справ.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 227, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков