Справа № 160/25904/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25904/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

08.10.2023р. ОСОБА_1 , за допомогою засобів системи «Електронний суд», звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Новомосковський ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов, судом першої інстанції позов зареєстровано 09.10.2023р. / а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 27-28/.

У встановлений судом строк на виконання вимог вищезазначеної ухвали було надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду та квитанцію про доплату судового збору / а.с. 31-38/ і Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.10.2023р. поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, відкрив провадження у адміністративній справі № 160/25904/23 за вищезазначеним адміністративним позовом та призначив справу до судового розгляду / а.с. 39/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові/ а.с. 1-9/ на те, що Новомосковським ВДВС протиправно прийнято постанову від 24.08.2023р. у виконавчому провадженні № 72608298 про стягнення виконавчого збору оскільки виконавчим документом у виконавчому провадженні є ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022р. у справі №183/32/22 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову і відповідно до вимог чинного законодавства у разі примусового виконання таких ухвал суду виконавчий збір не стягується. Щодо постанов відповідача у виконавчому провадженні № 72608298 від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р. про накладання на неї штрафу за невиконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 у справі №183/32/22, то ці постанови вона також вважає безпідставними з огляду на те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом у справі про визначення місця проживання дітей та стосувались визнання місця проживання дітей в певні дні з кожним з батьків до розгляду судом справи по суті, але виконати цю ухвалу виявилось не можливим бо діти самі не бажають спілкуватись із батьком, тоді як вона жодних перешкод у спілкуванні дітей з батьком не чинить. Тому просила суд скасувати постанови старшого державного відповідача у виконавчому провадженні № 72608298 від 24.08.2023р. про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023р. та 21.09.2023р. про накладання штрафу.

08.11.2023р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду цу справі № 160/25904/23 позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського ВДВС про визнання протиправними та скасування постанов залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 87-88/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків / а.с. 91-92/ у якій позивач просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23 визнано поважними підстави пропуску строку та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою / а.с. 98/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т.В. у виконавчому провадженні №72608298: - від 24.08.2023р. про стягнення виконавчого збору; - від 07.09.2023р. про накладання штрафу; - від 21.09.2023р. про накладання штрафу. /а.с. 101-104/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 13.12.2023р., за допомогою засобі системи «Електронний суд» 08.02.2024р. подав апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 12.02.2024р. / а.с. 108-113,118/, також аналогічна за змістом апеляційна скарга була надіслана відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку та зареєстрована судом апеляційної інстанції 13.02.2024р. / а.с. 119-134/.

Третім апеляційним адміністративним судом, з метою забезпечення розгляду цієї апеляційної скарги, ухвалою від 13.02.2024р. витребувано матеріали адміністративної справи № 160/25904/23 /а.с. 135/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.03.2024р. / а.с. 142/.

13.03.2024р. суд апеляційної інстанції, відповідними ухвалами, поновив відповідачу строк апеляційного оскарження, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковського ВДВС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23 / а.с. 143/ і призначив апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження з 25.04.2024р. / а.с. 144/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 145-147/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 148-152/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно і повно з`ясовано усі обставини справи, що мали значення для її вирішення, та постановлене обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022р. у справі №183/32/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та:

- зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 , можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10 годин 00 хвилин кожної першої та другої суботи місяця до 19 годин 00 хвилин наступної неділі, з перебуванням дітей у нічний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 передавати дітей матері ОСОБА_1 за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , садове товариство «Радуга-Р»;

- зобов`язано ОСОБА_1 повертати дітей батькові ОСОБА_2 із місця проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 ;

при цьому у ухвалі зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження / а.с. 154-155/.

Приймаючи до уваги, що вищезазначена ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову постановлена судом в межах цивільної справи №183/32/22 у якій предметом спору є визначення місця проживання дітей / а.с. 154-155/ та враховуючи положення ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, які визначають порядок вжиття судом заходів забезпечення цивільного позову та встановлюють види забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обраний судом вид забезпечення цивільного позову є комплексним заходом та визначає певний перелік послідовних дій, які слід вчиняти сторонами (позивачем та відповідачем) у певній цивільній справі до її розгляду судом, і ці діє є взаємопов`язаними та нерозривними.

Також судом встановлено, що 23.08.2023р. ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського ВДВС із заявою про прийняття до примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022р. у справі №183/32/22 / а.с. 57/ та 24.08.2023р. постановою старшого державного виконавця Новомосковського ВДВС відкрито виконавче провадження (далі ВП) №72608298 з виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р. про зобов`язання ОСОБА_1 повертати дітей батькові ОСОБА_2 із місця проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначено, що боржнику ( ОСОБА_1 ) необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів / а.с. 54/.

Також, 24.08.2023р. старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС в рамках ВП №72608298 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн. / а.с. 60/

07.09.2023р. старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС складено акт в якому відповідачем було встановлено відмову ОСОБА_1 повернути дітей батькові - ОСОБА_2 / а.с. 69/, цей акт підписано позивачем ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4

07.09.2023р. старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС в рамках виконавчого провадження ВП №72608298 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн. / а.с. 71-72/.

У подальшому, а саме - 21.09.2023р. старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС було складено акт в якому відповідачем було встановлено відмову ОСОБА_1 повернути дітей батькові - ОСОБА_2 / а.с. 73/, цей акт підписано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та понятими ОСОБА_3 , ОСОБА_4

21.09.2023р. відповідачем в рамках ВП №72608298 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

Позивач у справі, яка вважає, протиправними постанови відповідача від 24.08.2023р. про стягнення виконавчого збору, від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р. про накладання штрафу, звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача у ВП №72608298 від 24.08.2023р. про стягнення виконавчого збору колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже з урахуванням вищенаведеного ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022р. у справі №183/32/22, яка є ухвалою про забезпечення позову, та підлягає негайному виконанню є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 5 вищезазначеної статті містить перелік випадків у разі наявності яких виконавчий збір не стягується, при цьому у п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону законодавцем через кому наведено наступник перелік « 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню».

Отже, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача у апеляційній скарзі стосовно того, що положення п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону містять, серед іншого, зазначення, що виконавчий збір не стягується лише за виконавчими документами що підлягають негайному виконанню для накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, оскільки виходячи з конструкції норми п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону в ній наведено перелік випадків за наявності яких виконавчий збір не стягується у разі примусового виконання наступних виконавчих документів:

- про конфіскацію майна,

- стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців),

- накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог,

- за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та приймаючи до уваги, що в рамках ВП №72608298 здійснювалось примусове виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, про що зазначено у самій ухвалі суду / а.с. 154-155/, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону, прийнято постанову від 24.08.2023р. в рамках ВП №72608298 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн., і така постанова відповідача підлягає скасуванню, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у цій частині та визнав протиправною та скасував постанову відповідача від 24.08.2023р. в рамках ВП №72608298 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн..

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем у справі в рамках ВП №72608298 постанов від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в рамках ВП №72608298 здійснювалось примусове виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, і стягувач ОСОБА_2 у заяві від 23.08.2023р. зазначив, що просить прийняти до примусового виконання цю ухвалу суду в частині «Зобов`язати ОСОБА_1 повертати дітей батькові ОСОБА_2 із місця проживання матері за адресою АДРЕСА_1 » / а.с. 57/ і саме ця частина ухвали суду є предметом виконання в рамках ВП №72608298 / а.с. 54/, при цьому необхідно значити, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №72608298, копія якого була надана відповідачем суду першої інстанції та долучена до матеріалів справи / а.с. 52-85/, повний текст ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р. відсутній.

Також під час розгляду справи встановлено, що підставами для прийняття державним виконавцем постанов від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р. в рамках ВП №72608298 про накладання на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду - ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р. стали акти державного виконавця від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р /а.с. 69, 73 відповідно/ які складені за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у яких зазначено, що мати відмовилась повертати дітей.

Але 07.09.2023р. та 21.09.2023р. були днем тижня четвер, і з огляду на повний зміст ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р., яка є предметом виконання у ВП №72608298 / а.с. 154-155/, судом визначено, що у ці дні діти перебувають із матір`ю - ОСОБА_1 , яка є боржником у цьому виконавчому провадженні, тому державним виконавцем зроблено помилковий висновок щодо невиконання стягувачем рішення суду, яким визначено, що ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадження, надано можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дітьми з 10 годин 00 хвилин кожної першої та другої суботи місяця до 19 годин 00 хвилин наступної неділі, з перебуванням дітей у нічний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_2 , і враховуючи, що будь-яких інших доказів невиконання боржником ухвали суду №183/32/22 від 16.12.2022р. в частині «Зобов`язати ОСОБА_1 повертати дітей батькові ОСОБА_2 із місця проживання матері за адресою АДРЕСА_1 .» відповідачем суду під час розгляду цієї справи не було надано, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття ним постанов від 07.09.2023р. та від 21.09.2023р. в рамках ВП №72608298 про накладання на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду - ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/32/22 від 16.12.2022р., що у свою чергу свідчить про відсутність визначених ст. ст. 64-1,75 Закону підстав про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо протиправності таких постанов державного виконавця.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині вирішення судом питання поновлення позивачу строку на звернення до суду із цим адміністративний позовом та визнання зазначених позивачем підстав пропуску цього строк поважними, то ці доводи не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції під час перевірки прийнятого судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог з огляду на те, що це питання остаточно вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23 / а.с. 98/, яка відповідачем у справі разом із рішенням суду першої інстанції у цій справі не була оскаржена.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення заявлених позивачем у справи вимог, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.12.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023р. у справі № 160/25904/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 13.05.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов