Справа № 160/11351/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 рокуСправа № 160/11351/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Томаківка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги про усунення виявлених порушень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати пункти 30, 31, 32 Вимоги про усунення виявлених порушень Державної аудиторської служби України від 21.03.2024 року № 000500-14/3832-2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: зазначити у позовній заяві позовні вимоги до Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалу суду від 02.05.2024 року представник позивача отримав 02.05.2024 року о 15-35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.05.2024 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав уточнену позовну заяву, докази доплати судового збору та докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам та третім особам.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02 висновків про:

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 934 847,20 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт за липень-грудень 2020 року на суму 934 847,20 грн., що є порушення ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ПП «Томаківка» від 30.04.2020 року № ПРЄНКМ-20290/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20292/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20291/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20286/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20289/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20293/НЮ (стор. 35 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1 312 359,22 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт за грудень 2021 року на суму 1 312 359,22 грн., що є порушенням ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Геоленд 2000» від 12.10.2021 року № ПР/п-21536/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-215537/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-21538/НЮ (стор. 29,30 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 7 770 974,06 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт на суму 7 770 974,06 грн. (2020 2 072 911,60 грн., 2021 5 698 062,47 грн.), що є порушенням ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Сервіс Експерт М» від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20288/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20287/НЮ, від 07.05.2020 року № ПР/НКМ-20317/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20339/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20340/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20341/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НМК-20345/НЮ, від 04.12.2020 року № ПР/НКМ-20678/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-21539/НЮ, від 26.11.2021 року № ПР/П-21701/НЮ, від 26.11.2021 року № ПР/П-21702/НЮ;

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 447 505,81 грн. внаслідок завищення вартості робті з технічного переоснащення тягової підстанції на суму 447 505,81 грн. (2020 351 943,84 грн., 2021 95 561,97 грн.), що є порушенням ч.1 ст. 525, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 629, ч.1 ст. 651, ч.1 ст. 654 ЦК України, п.16,19 постанови № 668, п.6.2.1, 6.4.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 15, 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року № 668, п.1.1, 4.10, 6.4 договору від 15.09.2020 року № ПР/Е-20532/НЮ, укладеному АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Сетинжис» (стор. 58,59 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 3 599 970,80 грн. внаслідок завищення вартості робіт з реконструкції за грудень 2022 року на суму 3 599 970,80 грн. з ПДВ, внаслідок безпідставного включення до калькуляції виготовлення Поста секціонування контактної мережі ПСК 3,3 Кв сум адміністративних витрат, витрат на збут та інших операційних витрат, що суперечать роз`ясненню Мінрегіонбуду від 01.02.2018 року та є порушенням п.3.4, 5.11, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 року № 281, п.5 розділу IV «Особливості формування собівартості будівельно-монтажних робіт за договором підряду» Методичних рекомендацій № 573 за договором, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Плутон ІС» (стор. 72,73 Довідки);

2) визнати протиправними та скасувати пункти 30, 31, 32 Вимоги про усунення виявлених порушень Державної аудиторської служби України від 21.03.2024 року № 000500-14/3832-2024.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однією із заявлених позивачем позовних вимог є визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02 певних висновків посадових осіб відповідача.

Отже, фактично позивачем не погоджується з конкретними висновками Східного офісу Держаудитслужби, які містяться у довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02.

В силу положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Варто звернути увагу також на справу № 810/6689/14, де Верховний Суд, окрім іншого, звертав увагу на те, що загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, положення якого були чинними на момент виникнення спірних відносин, згідно з яким - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16 та від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу довідки, яка складена Східним офісом Держаудитслужби за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовчої практики Верховного Суду, відповідно до якої довідка, не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Тому оцінка довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків ревізії, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02 висновків.

Щодо інших заявлених позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Предметом спору з урахуванням відмови у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог є: визнати протиправними та скасувати пункти 30, 31, 32 Вимоги про усунення виявлених порушень Державної аудиторської служби України від 21.03.2024 року № 000500-14/3832-2024.

Вказана вимога є індивідуальним актом у розумінні КАС України, оскільки прийнята суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій - Державною аудиторською службою України, та стосується лише АТ «Укрзалізниця», оскільки адресований лише АТ «Укрзалізниця» про що безпосередньо вказано у вимозі, та зобов`язує останню до вчинення конкретних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Отже, позивачем може в адміністративній справі може бути лише юридична особа.

Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не являється юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи.

Юридичною особою є саме Акціонерне товариство «Українська залізниця», яка знаходиться у м. Києві, від імені якої і подано позов до суду, що видно з тексту позовної заяви.

Відповідач - Державна аудиторська служба України, також є юридичною особою та знаходиться у м. Києві, що видно з тексту позовної заяви

За вказаних обставин з урахуванням вимог статті 25 КАС України дана справа територіально підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, дана справа територіально підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 25, 170, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Томаківка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги в частині наступних заявлених позовних вимог:

1)визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року від 01.02.2024 року № 040406-21/02 висновків про:

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 934 847,20 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт за липень-грудень 2020 року на суму 934 847,20 грн., що є порушення ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ПП «Томаківка» від 30.04.2020 року № ПРЄНКМ-20290/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20292/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20291/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20286/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20289/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20293/НЮ (стор. 35 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1 312 359,22 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт за грудень 2021 року на суму 1 312 359,22 грн., що є порушенням ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Геоленд 2000» від 12.10.2021 року № ПР/п-21536/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-215537/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-21538/НЮ (стор. 29,30 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 7 770 974,06 грн. внаслідок завищення вартості землевпорядних робіт на суму 7 770 974,06 грн. (2020 2 072 911,60 грн., 2021 5 698 062,47 грн.), що є порушенням ч.1 ст. 629, ч.3 ст. 843 ЦК України, п. 1,7 розд. VII Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.03.2002 року № 64, п.6, 15 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 по договорам, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Сервіс Експерт М» від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20288/НЮ, від 30.04.2020 року № ПР/НКМ-20287/НЮ, від 07.05.2020 року № ПР/НКМ-20317/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20339/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20340/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НКМ-20341/НЮ, від 15.05.2020 року № ПР/НМК-20345/НЮ, від 04.12.2020 року № ПР/НКМ-20678/НЮ, від 12.10.2021 року № ПР/П-21539/НЮ, від 26.11.2021 року № ПР/П-21701/НЮ, від 26.11.2021 року № ПР/П-21702/НЮ;

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 447 505,81 грн. внаслідок завищення вартості робіт з технічного переоснащення тягової підстанції на суму 447 505,81 грн. (2020 351 943,84 грн., 2021 95 561,97 грн.), що є порушенням ч.1 ст. 525, ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 629, ч.1 ст. 651, ч.1 ст. 654 ЦК України, п.16,19 постанови № 668, п.6.2.1, 6.4.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 15, 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року № 668, п.1.1, 4.10, 6.4 договору від 15.09.2020 року № ПР/Е-20532/НЮ, укладеному АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Сетинжис» (стор. 58,59 Довідки);

завдання матеріальної шкоди (збитків) регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 3 599 970,80 грн. внаслідок завищення вартості робіт з реконструкції за грудень 2022 року на суму 3 599 970,80 грн. з ПДВ, внаслідок безпідставного включення до калькуляції виготовлення Поста секціонування контактної мережі ПСК 3,3 Кв сум адміністративних витрат, витрат на збут та інших операційних витрат, що суперечать роз`ясненню Мінрегіонбуду від 01.02.2018 року та є порушенням п.3.4, 5.11, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 року № 281, п.5 розділу IV «Особливості формування собівартості будівельно-монтажних робіт за договором підряду» Методичних рекомендацій № 573 за договором, укладеним АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Плутон ІС» (стор. 72,73 Довідки).

Передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Томаківка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Експерт М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги в іншій частині заявлених позовних вимог за територіальною підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів

Суддя С.В. Златін