Справа № 540/1167/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1167/22
У Х В А Л А

14 травня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 540/1167/22.

Ухвалою суду від 05.04.2024 прийнято до провадження справу, та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.05.2024.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 КАС України, не здійснювалося.

Оскільки позивач не з`явився в підготовче засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати перелік питань, які визначені ст. 180 КАС України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено: 2 відповідача - Державну судову адміністрацію України та Господарський суд Херсонської області.

При цьому позовна заява містить лише одну позовну вимогу, пред`явлену позивачем до держави України, яка не є суб`єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 2 КАС України.

Таким чином, позивачем не викладені вимоги до Державної судової адміністрації України та Господарського суду Херсонської області, що є порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України

Також суд звертає увагу, що на с. 5 в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивачем вказано: «державою в особі Відповідача в порушення принципу належного урядування не було здійснено виплату ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди в розмірі 208900,99 грн».

Проте, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, якого саме відповідача стосується дане твердження, оскільки у даній справі наявні 2 відповідача: Державна судова адміністрація України та Господарський суд Херсонської області.

Таким чином, позивачу необхідно визначити вимоги до зазначених ним відповідачів, або ж визначитись із належним складом учасників справи.

Тобто позивачем не пред`явлено позовних вимог до жодного з відповідачів, ані до Державної судової адміністрації України, або ж до Господарського суду Херсонської області, зазначених ним у позовній заяві, що є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу на важливість визначення вимог до відповідачів, як таке, що також впливає на визначення підсудності.

Окрім того, позовна вимога в частині безспірного списання коштів звернута до Державної казначейської служби України, однак процесуальний статус Державної казначейської служби України позивачем у позовній заяві не визначено.

Водночас позивач заявляє клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача державу Україну в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в обґрунтування якого зазначає, що виконання рішення проводитиме Казначейська служба.

Таким чином, позивач фактично звертає позовні вимоги до Державної казначейської служби України, яка не визначена у позовній заяві як відповідач.

Крім, того у разі визначення позовних вимог до інших учасників, суд роз`яснює позивачу, щодо необхідності сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», оскільки пунктом 1 частини 1 статті 5 даного закону регулюється звільнення від сплати судового збору лише у питаннях стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без руху та призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 26.06.2024.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди залишити без руху.

Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 26.06.2024 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса