Справа № 460/25901/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/25901/23 пров. № А/857/1435/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення апеляційного провадження у справі №460/25901/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, встановивши з 06.05.2023 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 процент заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції чинній до 01.10.2017.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у задоволенні позовної відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить задоволити позовні вимоги.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 01.03.2024 та від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №300/3435/21 (адміністративне провадження №К/990/35839/23) про визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії відповідно до статей 49, 51, 55, 56, 65 Закону України №796-XII, зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши надбавку за п`ять років понаднормативного стажу з 01.06.2018.

Дослідивши матеріали розглядуваної адміністративної справи №460/25901/23, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову ОСОБА_1 та матеріалів справи видно, що предметом спору (дослідження) у цій справі №460/25901/23 є правовідносини позивача з пенсійним органом щодо наявності/відсутності підстав для перерахунку та виплати призначеної пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 56 Закону №769-ХІІ в редакції чинній до 01.10.2017, збільшивши розмір пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років.

Переглядаючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №300/3435/21 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 в касаційному порядку, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що у цій справі спір виник у зв`язку із відмовою ГУ ПФУ нарахувати та виплатити позивачу надбавку за понаднормативний стаж, визначений пунктом 2 статті 56 Закону №796-ХІІ у період після змін, внесених до цієї норми Законом №2148-VIII. При цьому Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами та, зокрема у постановах від 23.10.2019 у справі №809/627/18, від 29.08.2022 у справі № 300/1390/19, від 06.09.2023 у справі №300/2091/21, від 10.01.2024 у справі №300/168/21 та інших, у яких викладено правовий висновок про розповсюдження пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції змін, внесених Законом №2148-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, та відповідно про те, що згідно із пунктом 2 статті 56 Закону №796-ХІІ (у редакції, що діяла на час її реалізації за заявою пенсіонера), умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж є призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону №1058-IV. Пенсіонер, щодо якого не дотримано цієї умови, не має права на отримання надбавки за понаднормативний стаж.

Разом з цим, колегія суддів Верховного Суду під час розгляду вказаної справи вирішили відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема від 23.10.2019 у справі №809/627/18, від 29.08.2022 у справі № 300/1390/19, від 06.09.2023 у справі №300/2091/21, від 10.01.2024 у справі №300/168/21 та інших, у яких викладено правовий висновок про розповсюдження пункту 2 статті 56 Закону №796-ХІІ в редакції змін, внесених Законом №2148-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, та відповідно про те, що згідно із пунктом 2 статті 56 Закону №796-ХІІ (у редакції, що діяла на час її реалізації за заявою пенсіонера), умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж є призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону №1058-IV. Пенсіонер, щодо якого не дотримано цієї умови, не має права на отримання надбавки за понаднормативний стаж.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 справу №300/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2024 призначено справу до розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно не здійснено обчислення пенсії позивача з доплатою за понаднормовий стаж в розмірі, встановленому ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ.

Враховуючи те, що відносини у справі №460/25901/23 є подібними тим, що розглядаються судовою палатою Верховного Суду з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у справі №300/3435/21, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №300/3435/21.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судове рішення Верховного Суду у справі №300/3435/21 сприятиме правильному застосуванню норм матеріального права, повному та об`єктивному розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №460/25901/23.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній справі №460/25901/23 встановлені обставин, які свідчать про необхідність зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №300/3435/21 (адміністративне провадження №К/990/35839/23).

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження №А/857/1435/24 в адміністративній справі №460/25901/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №300/3435/21 (адміністративне провадження №К/990/35839/23).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль