Справа № 554/4967/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2024Справа № 554/4967/24
Провадження № 2-а/554/81/2024
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що в до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставкою судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, обґрунтовуючи обсяг сплаченого ним судового збору 605,60 грн. посилається на Постанову Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач вказує, що Верховний Суд зазначив про сплату судового збору у справах про адміністративні правопорушення у цілому за позовом, а не від кількості оскаржуваних постанов чи від суми.

Однак, зазначені висновки позивача є такими, що не можуть бути застосовані під час розгляду даної позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, згідно Постанови Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, предметом правового аналізу вказаної Постанови було застосування механізму стягнення судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення, відповідно, у тому числі, до норм Закону України «Про судовий збір» у релевантній редакції, що була чинною на час виникнення відповідних правовідносин.

Тобто, застосування висновків Великої палати Верховного суду, що відносяться до норм Закону у попередній редакції, до норм Закону у чинній редакції є таким, що зумовить порушення діючих норм, а відтак є недопустимим.

Більш того, діючі норми Закону України «Про судовий збір» взагалі не виокремлюють ставку судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Окрім вищевикладеного вказана постанова Великої Палати Верховного суду не містить висновків щодо механізму сплату судового збору в цілому за подання позовної заяви, а не відповідно до кількості позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, оскільки сплачена сума є такою, що дорівнює 50% ставки за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, яка складає 1 211,20 грн., в той час як дана позовна заява містить чотири окремі позовні вимоги, відтак сплачена сума судового збору складає обсяг 50% від судового збору, що підлягає стягненню за одну позовну вимогу із чотирьох заявлених.

Тому, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. за частково сплачену позовну вимогу про скасування постанови АА№00017672 та сплатити 3 633,60 грн. судового збору за інші три позовні вимоги скасування постанов серії АА№00017733, АА№00017734, АА№00017735 (по 1 211.20 грн. за кожну) на реквізити: IBAN UA0016722, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.