Справа № 580/482/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року справа № 580/482/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гришанова А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бобра Д.О.,

представниці відповідача Мачульської А.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2023 № 327 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій Б і В, у 2023 році у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 29.12.2023;

- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2023 по день прийняття рішення у справі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу та судового збору в розмірі 16211,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за наслідками здійснення оцінювання результатів службової діяльності позивачу виставлено середній бал - 2,5, що стало наслідком звільнення позивача з посади. Позивач вважає висновки оцінювання необґрунтованими та вважає, що відповідач допустив формальний підхід щодо оцінки роботи позивача та зазначив про упереджене ставлення до нього, оскільки відповідач вказує на низький рівень контролю за доперевірочним аналізом з його боку, однак крім позивача не виявляє недоліків в роботі заступника начальника підрозділу, який наділений такими ж повноваженнями з контролю за доперевірочним аналізом, ані працівників, контроль за роботою яких ніби то здійснено неякісно. Крім того зазначив, що по завданням 2, 4, 5 взагалі не наведено обґрунтування виставленої оцінки. Результати виконання вказаних завдань позивачем не містять обґрунтування у частині виставлення балів по кожному завданню, як того вимагає пункт 39 Порядку № 640, що вказує на необґрунтованість висновку в цій частині та наявність підстав для його скасування.

Ухвалою від 22.01.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі.

08.02.2024 від представниці відповідача до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що жодного упередженого ставлення до позивача не було, єдиною вимогою було належне виконання ним своїх посадових обов`язків, завдань та додержання чинного законодавства. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача є правомірний. Також зазначила, що позивач не додав до позову жодних документів про підтвердження будь-яких витрат на правову допомогу.

Протокольною ухвалою від 14.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 08.04.2024. 08.04.2024 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 15.04.2024.

У судовому засіданні 15.04.2024 позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

30.12.2022 ОСОБА_1 , заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління, визначені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В на 2023 рік (за формою згідно з додатком 7 до Порядку проведення оцінювання), з якими останній ознайомлений 30.12.2022 під особистий підпис.

Наказом Головного управління від 11.10.2023 № 272 Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорії Б і В» у 2023 році (далі наказ № 272) забезпечено організацію проведення оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління.

Наказом № 272 затверджено Графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорії Б і В (далі Графік).

Так, відповідно до Графіка в період з 02.11.2023 по 06.11.2023 були проведені оціночні співбесіди з державними службовцями, які займають посади керівників структурних підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів, про виконання завдань і ключових показників, заповнення форми щодо результатів виконання завдань державними службовцями в частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтувань, а також визначення потреб у професійному навчанні.

ОСОБА_1 , заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС на 2023 рік визначено 5 (п`ять) завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, а саме:

1. Організація та участь у проведенні фактичних перевірок платників податків з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та ключовим показником результативності ефективності та якості: Організовано та проведено фактичні перевірки суб`єктів господарювання з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі завдання № 1);

2. Контроль за своєчасним винесенням податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та ключовим показником результативності ефективності та якості: Здійснено контроль за винесенням в законодавчо встановлені терміни ППР щодо встановлених порушень, виявлених за результатами фактичних перевірок суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (далі завдання № 2);

3. Контроль за якісним доперевірочним аналізом та оформленням результатів проведених фактичних перевірок з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, рідин, що містяться в електронних сигаретах, тютюнових виробів та пального та ключовим показником результативності ефективності та якості: Забезпечено контроль за якістю та кількістю результативних фактичних перевірок у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (далі завдання № 3);

4. Здійснення контролю на акцизних складах підприємств, що виробляють спирт, спиртовмісну продукцію, пальне, горілку і лікеро-горілчані вироби, та податкових постах на підприємствах, які отримують спирт за нульовою ставкою акцизного податку та ключовим показником результативності ефективності та якості: Здійснено постійний контроль за роботою акцизних складів та податкових постів представниками ГУ ДПС (далі завдання № 4);

5. Контроль за внесенням інформації щодо фактичних перевірок до даних підсистеми Податковий аудит ITC Податковий блок та ключовим показником результативності ефективності та якості: Забезпечено 100 відс. виконання своєчасності та достовірність рознесення інформації щодо фактичних перевірок до підсистеми Податковий аудит ITC Податковий блок (далі завдання № 5).

Заступник начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Горбенко Роман відповідно до пункту 38 Порядку проведення оцінювання 01.11.2023 заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, за 2023 рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Так, по:

- завданню № 1 за звітний період організовано проведення 529 фактичних перевірок та особисто прийнято участь у проведенні 44 фактичних перевірок платників податків з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів. За результатами застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 92982,8 тис. грн, з яких до бюджету надійшло 26,8 тис. гривень;

- завданню № 2 - організовано роботу та забезпечено контроль за винесенням в законодавчо встановлені терміни 431 податкових-повідомлень рішень (Форма С) про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв із змінами та доповненнями;

- завданню № 3 - встановлено постійний контроль за якісним доперевірочним аналізом та оформленням результатів проведених фактичних перевірок з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, рідин, що містяться в електронних сигаретах, тютюнових виробів та пального, за результатами якісного доперевірочного аналізу відділом проведено 529 фактичних перевірок під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120867,22 тис. грн в порівнянні, за минулий звітний період (2022 рік) відділом було проведено 321 фактичну перевірку, під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 16682 тис. гривень;

- завданню № 4 - забезпечено здійснення контролю на 8 акцизних складах підприємств, що виробляють спирт, спиртовмісну продукцію, пальне, горілку і лікеро-горілчані вироби, та податкових постах на підприємствах, які отримують спирт за нульовою ставкою акцизного податку, шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів (фактичні перевірки, інвентаризації) та роботу працівників на податкових постах;

- завданню № 5 - забезпечено виконання своєчасності та достовірності відображення даних щодо результатів 529 фактичних перевірок (з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів) до підсистеми Податковий аудит ІКС Податковий блок.

Результати виконання завдань заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_2 визначено Оніщенко Ганною за підсумками фактичного виконання завдань з обґрунтуванням оцінки.

За виконання визначених 5 завдань Оніщенко Ганною виставлені бали відповідно критеріїв визначення балів.

За виконання Завдання № 1 виставлено 1 бал.

В.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС Оніщенко Ганна зазначила, що Завдання № 1 виконано частково, а саме: із 44 проведених фактичних перевірок на підставі та відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі Кодекс) складено 19 довідок, що свідчить про низьку якість виконання функцій проведення контрольно перевірочної роботи. Також, відповідно до 22 складених актів застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 235,7 тис. гривень, що складає 0,25 відс. від загальної суми застосованих штрафних санкцій, що свідчить про формальний підхід до виконання завдання. Також, потребує уваги той факт, що під час проведення фактичних перевірок в яких зафіксовано порушення ч. 8 ст. 2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального (далі Закон № 481) (Акт про результати фактичної перевірки ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор на суму 92702 тис. гривень від 09.03.2023 № 2223/23-00-09-01-16/31082518) та порушення ч. 4 ст. 11 Закону (Акт про результати фактичної перевірки ТОВ Вірджинія техно на суму 24,5 тис. гривень від 21.08.2023 року №8581/23-00-09-01-16/43730366) ОСОБА_1 систематично перебував на лікарняному, та не підтверджував власним підписом виявлені порушення.

Також, під час проведення фактичної перевірки ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор від 25.09.2023 № 9687/23-00-09-01-16/31082518 ОСОБА_1 зафіксовано порушення абз. 16 ст. 17 Закону № 481. До суми штрафної санкції в 142,1 тис. гривень, враховано суму акцизного податку 133,31 гривень. Проте, відповідно до пп. 222.1.2 п.222.1 ст. 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований сплачуються при придбанні марок акцизного податку, відповідно сума штрафної санкції обрахована не вірно. Як наслідок, платником отримано акт, що суперечить вимогам чинного законодавства, в чому вбачається недостатність знань нормативно-правових актів.

За результатами виконання Завдання № 2 виставлено 3 бали.

За виконання Завдання № 3 виставлено 1 бал з обґрунтуванням, що завдання виконано частково. Через низьку якість доперевірочного аналізу складено 50 довідок. Також, незадовільна підготовка матеріалів на апаратну нараду ГУ ДПС 21.08.2023 призвела до неможливості розгляду питання, включеного до порядку денного такої наради стосовно результатів роботи по проведених фактичних перевірках у січні - липні ц.р.; що як наслідок, мало негативний відгук з боку керівництва. Та відповідно зобов`язано ОСОБА_3 під персональну відповідальність забезпечити підготовку якісних, деталізованих матеріалів з відповідною аналітикою, конкретними прикладами, фактами, у т.ч. щодо оформлення перевірок, відбору платників, проведення доперевірочного аналізу на основі співставлення даних наявних інформаційних баз, результативності таких перевірок, результатів виконання завдань ДПС, чітких пропозицій з визначеними термінами. Проте, доручення керівника не виконано. Також, внаслідок низького рівня контролю за аналітичною роботою у очолюваному відділі контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за результатами розгляду заперечень СГ скасовано 6 актів на загальну суму 201221 тис. гривень, відповідно завдання виконане з демонстрацією неспроможності забезпечення на належному рівні посадових обов`язків.

За результатами виконання завдання № 4 виставлено 3 бали.

За результатами виконання завдання № 5 виставлено 3 бали.

За підсумками визначення результатів виконання завдань за 2023 рік ОСОБА_2 виставлена негативна оцінка на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання, який склав 2.2 бали.

Наказом від 12.12.2023 № 327 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорії Б і В, у 2023 році Головне управління затвердило висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій Б і В, у 2023 році (далі Висновок).

Наказом від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 (далі наказ № 368-о) Головне управління припинило державну службу ОСОБА_1 та звільнило його з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Наказом від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДІТС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої, частини п`ятої статті 87 Закону України Про державну службу, враховуючи наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 386-о Про звільнення ОСОБА_1 , Головне управління припинило державну службу та звільнило 23.12.2023 ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з пунктом 4 частини першої статті 83, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу.

Позивач вважає оскаржувані висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та накази про звільнення протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів;7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII).

Згідно частин 2, 3 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії А, здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Постановою від 23.08.2017 № 640 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно п. 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: - визначення завдань і ключових показників; - визначення результатів виконання завдань; - затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п.13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно п. п. 15, 16 Порядку № 640 строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій Б і В, встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу.

Відповідно до п. 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Відповідно до п. 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Згідно п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Під час розгляду цієї справи суд врахував висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 25.05.2023 у справі № 120/237/20-а, відповідно до яких відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості виставленої державному службовцю (позивачу) оцінки на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання. У вказаній постанові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано саме через не дослідження доказів на підставі яких державному службовцю виставлено негативну оцінку.

З урахування зазначеного, в межах розгляду цієї справи слід дослідити обґрунтованість тих недоліків в роботі позивача, які стали підставою для виставлення йому негативної оцінки з урахуванням поставлених завдань без втручання в дискреційні повноваження щодо виставлення оцінок.

Щодо завдання № 1, суд врахував таке.

Зміст завдання: організація та участь у проведенні фактичних перевірок платників податків з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (строк виконання: Протягом звітного періоду).

Ключові показники результативності, ефективності та якості: Організовано та проведено фактичні перевірки суб`єктів господарювання з питань виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

В результатах виконання вказаного завдання позивач зазначив: за звітний період організовано проведення 529 фактичних перевірок та особисто прийнято участь у проведенні 44 фактичних перевірок платників податків з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів. За результатами застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 92982,8 тис. грн, з яких до бюджету надійшло 26,8 тис. грн.

Виставлений бал 1; На обґрунтування виставленого балу зазначено: Завдання виконано частково, із 44 проведених фактичних перевірок на підставі та відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України складено 19 довідок, що свідчить про низьку якість виконання функцій проведення контрольно перевірочної роботи. Також, відповідно до 22 складених актів застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 235,7 тис. гривень, що складає 0,25 відс. від загальної суми застосованих штрафних санкцій, що свідчить про формальний підхід до виконання завдання. Також, потребує уваги той факт, що під час проведення фактичних перевірок в яких зафіксовано порушення ч. 8 ст. 2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального (далі Закон № 481) (Акт про результати фактичної перевірки ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор на суму 92702 тис. гривень від 09.03.2023 року № 2223/23-00-09-01-16/31082518) та порушення ч. 4 ст. 11 Закону (Акт про результати фактичної перевірки ТОВ Вірджинія техно на суму 24,5 тис. гривень від 21.08.2023 року № 8581/23-00-09-01-16/43730366) ОСОБА_1 систематично перебував на лікарняному, та не підтверджував власним підписом виявлені порушення. Також, під час проведення фактичної перевірки ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор акт від 25.09.2023 року № 9687/23-00-09-01-16/31082518 ОСОБА_1 зафіксовано порушення абз. 16 ст. 17 Закону № 481. До суми штрафної санкції в 142,1 тис. гривень враховано суму акцизного податку 133,31 гривень. Проте, відповідно до пп. 222.1.2 п.222.1 ст 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований сплачуються при придбанні марок акцизного податку, відповідно сума штрафної санкції обрахована не вірно. Як наслідок, платником отримано акт, що суперечить вимогам чинного законодавства, в чому вбачається недостатність знань нормативно-правових актів.

Надаючи оцінку вказаним обґрунтуванням проставленої оцінки, суд зазначає, що затверджене 30.12.2022 завдання № 1 відображало необхідність організації та проведення фактичних перевірок, при цьому до ключових показників якості виконання завдання жодним чином не віднесено кількість перевірок чи суми застосованих штрафних санкцій за результатами проведених перевірок.

Не визначивши в завданні результативність здійснених перевірок, які мав провести позивач за рік у зрозумілих для державного службовця цифрових значеннях суб`єкт призначення при вирішенні питання про повноту виконання такого завдання не може посилатись на низьку якість перевірочної роботи, складення довідок тощо, оскільки ці показники не визначено в самому завданні.

Відповідач зробив висновок про низьку якість виконання позивачем функцій проведення контрольно перевірочної роботи зазначивши, що із 44 проведених фактичних перевірок складено 19 довідок. Разом з тим суд зазначає, що вказана обставина не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про низьку якість виконання позивачем функцій проведення контрольно перевірочної роботи, оскільки не містить жодних обґрунтувань про залишення позивачем поза увагою фактів, що мали визначальне значення чи порушення вимог законодавства внаслідок чого не застосовано штрафні санкції.

Крім того відповідач дійшов висновку про формальний підхід позивача до виконання завдання, оскільки відповідно до 22 складених актів застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 235,7 тис. гривень, що складає 0,25 відс. від загальної суми застосованих штрафних санкцій. Натомість, відповідач не зазначив жодних фактичних обставини, які б підтверджували б не врахування позивачем за проведеними перевірками порушень платниками податків податкового законодавства та не застосування штрафних санкцій у розмірах встановлених Законом, у зв`язку із чим вказані висновки відповідача суд також вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, відповідач не навів належного обґрунтування низької якості виконання позивачем функцій проведення контрольно перевірочної роботи та формального підходу позивача до виконання завдання.

Щодо завдання № 3 суд зазначає таке.

Зміст завдання: Контроль за якісним доперевірочним аналізом та оформленням результатів проведених фактичних перевірок з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, рідин, що містяться в електронних сигаретах, тютюнових виробів та пального (строк виконання: Протягом звітного періоду).

Ключові показники результативності, ефективності та якості: Забезпечено контроль за якістю та кількістю результативних фактичних перевірок у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

В результатах виконання вказаного завдання зазначено: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): Встановлено постійний контроль за якісним доперевірочним аналізом та оформленням результатів проведених фактичних перевірок з питань дотримання вимог законодавства, у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, рідин, що містяться в електронних сигаретах, тютюнових виробів та пального, за результатами якісного доперевірочного аналізу відділом проведено 529 фактичних перевірок під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120867,22 тис. грн. в порівнянні, за минулий звітний період (2022 рік) відділом було проведено 321 фактичну перевірку, під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 16 682 тис. грн.

Виставлений бал 1.

На обґрунтування виставленого балу зазначено: Завдання виконано частково. Через низьку якість доперевірочного аналізу складено 50 довідок. Також, незадовільна підготовка матеріалів на апаратну нараду ГУ ДПС 21.08.2023, призвела до неможливості розгляду питання, включеного до порядку денного такої наради стосовно результатів роботи по проведених фактичних перевірках у січні - липні ц.р.; що як наслідок, мало негативний відгук з боку керівництва. Та відповідно зобов`язано ОСОБА_3 під персональну відповідальність забезпечити підготовку якісних, деталізованих матеріалів з відповідною аналітикою, конкретними прикладами, фактами, у т.ч. щодо оформлення перевірок, відбору платників, проведення доперевірочного аналізу на основі співставлення даних наявних інформаційних баз, результативності таких перевірок, результатів виконання завдань ДПС, чітких пропозицій з визначеними термінами. Проте, доручення керівника не виконано. Також, внаслідок низького рівня контролю за аналітичною роботою у очолюваному відділі контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за результатами розгляду заперечень СГ скасовано 6 актів на загальну суму 201221 тис. гривень, відповідно завдання виконане з демонстрацією неспроможності забезпечення на належному рівні посадових обов`язків. Враховуючи вище викладене, результати виконаного завдання не можуть бути використаними через необхідність суттєвого доопрацювання.

Надаючи оцінку вказаним обґрунтуванням проставленої оцінки, суд зазначає, що до ключових показників якості виконання завдання не віднесено підготовку матеріалів на наради. Не визначивши в завданні як показник якості виконання завдання підготовку матеріалів на наради суб`єкт призначення при вирішенні питання про повноту виконання такого завдання не може посилатись на неналежну їх підготовку, оскільки такий показник оцінки якості виконання завдання відсутній серед критеріїв визначених в завданні.

Крім того, на момент проведення вказаної наради позивач перебував на лікарняному, що підтверджується витягом з електронного листка непрацездатності (а.с. 16).

Обставина ж складення довідок за результатами проведення перевірок, як зазначав вище суд, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про низьку якість доперевірочного аналізу, оскільки не містить жодних обґрунтувань про залишення позивачем поза увагою фактів, що мали визначальне значення під час здійснення до перевірочного аналізу.

Що ж до висновків про неспроможності забезпечення на належному рівні посадових обов`язків у зв`язку із скасуванням 6 актів на загальну суму 201221 тис. гривень (за результатами розгляду заперечень) суд зазначає, що самі по собі обставини скасування актів, без детального аналізу та відображення підстав їх скасування, не можуть слугувати самостійними та достатніми підставами для висновків про неспроможність забезпечення позивачем на належному рівні посадових обов`язків. Суд врахував, що ПК України надає платнику податків право подати заперечення на акт перевірки до яких можуть бути додані додаткові документи та які у свою чергу можуть впливати на результати перевірки. Натомість результати оцінювання не містять жодного аналізу причин скасування актів та не відображають обставин, за яких їх скасування зумовлене неналежним проведенням перевірки.

Натомість самі результати виконання завдання, де зазначено: відділом проведено 529 фактичних перевірок під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120867,22 тис. грн. в порівнянні, за минулий звітний період (2022 рік) відділом було проведено 321 фактичну перевірку, під час яких застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 16682 тис. грн. можуть свідчити про позитивну динаміку щодо результативності проведених перевірок в порівнянні з минулим періодом.

Суд також врахував, що в результатах виконання завдань заступника начальника очолюваного позивачем відділу Олександра Чалого по першому завданню у графі досягнуті результати міститься текст повністю ідентичний цій графі по третьому завданню позивача. Разом з тим, жодного недоліку, які зазначені щодо позивача заступнику не сформульовано, попри ідентичні результати виконання завдання. Крім того, жодному з працівників відділу не зазначено в недоліках ані складання довідок за результатами перевірок, ані скасування актів за результатами розгляду заперечень.

Суд зазначає, що наведені обставини можуть свідчити по необ`єктивний підхід щодо оцінки роботи позивача, оскільки відповідач вказує на низький рівень контролю позивача за доперевірочним аналізом, однак не виявляє недоліків в роботі заступника начальника підрозділу, який наділений такими ж повноваженнями з контролю за доперевірочним аналізом (згідно посадових інструкцій Романа Горбенка а.с. 8-9 Тому 2 та Олександра Чалого а.с. 10-11), ані в роботі працівників відділу, контроль за роботою яких, як зазначає відповідач, здійснено неякісно.

Суд бере до уваги, що підставою для прийняття спірних наказів від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о стало саме отримання позивачем негативної оцінки за наслідками оцінювання, у зв`язку із чим, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку про необхідність визнання їх протиправними та скасування.

У свою чергу, у задоволенні вимог про скасування висновку слід відмовити, оскільки висновок не є актом індивідуальної дії, що безпосередньо порушує права позивача.

Суд зазначає, що встановлення судом факту незаконного звільнення позивача і, як наслідок, поновлення його на посаді, є нерозривними складовими одного процесу із захисту порушеного права, що співпадають у часі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що поновлення на посаді незаконно звільненого працівника повинно відбуватись з дня, наступного за днем звільнення.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, з метою відновлення порушеного права позивача, враховуючи незаконність звільнення позивача, суд дійшов висновку, що позивача слід поновити на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024 (наступного робочого дня після звільнення).

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою від 08 лютого 1995 року № 100 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку № 100 При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Пункт 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів, що минули починаючи з дня незаконного звільнення, по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи періоди втрати позивачем працездатності за період жовтень-грудень 2023 року, суд обчислює середньоденну заробітну плату виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати позивача у 2023 році.

Суд встановив, що згідно довідки відповідача від 11.03.2024 № 36/23-00-10-0219, сума середньомісячної заробітної плати позивача склала 23773,38 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 1080,61 (23773,38/22) грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в цьому випадку з 01 січня 2024 року по 15 квітня 2024 року.

Кількість днів вимушеного прогулу, які підлягають оплаті (за період з 01 січня 2024 року по дату прийняття рішення в даній справі складає 76 днів.

Таким чином, у зв`язку з незаконним звільненням, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 82126,36 грн (76 х 1080,61 грн) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 23773,38 грн.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору в задоволеній частині позовних вимог відповідно до Закону України Про судовий збір, а у задоволенні вимог, за які позивач сплатив судовий збір, суд відмовив, підстави для розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о Про звільнення ОСОБА_1 та від 29.12.2023 № 379-о Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.12.2023 № 368-о.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82126 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн 36 коп. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору не здійснювати.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01.01.2024 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23773 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят три) грн 38 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК