Справа № 391/142/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/142/24
Провадження № 2-а/391/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектора поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича, відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1381445 від 05 лютого 2024 року, винесеною інспектором ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машіним В.Т. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв. Зазначає, що 05.02.2024 займався збиранням сухих дров, що знаходились у полезахисній смузі біля с.Губівка. Неподалік від нього знаходився його ТЗ мопед. Ближче до вечору цього дня, десь о 15 год., працівники поліції, які проїжджали поруч, зупинилися біля нього та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки ТЗ не керував. В результаті чого працівниками поліції було складено протокол про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, 24.02.2024 р., по пошті, він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови вбачається: дата розгляду справи - 05.02.2024 о 15:35:41; місце розгляду справи - с.Голубієвичі, Кропивницького району, Кіровоградської області, особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення 05.02.2024 р. о 15:17:41 в с. Голубієвичі, вул. Шкільна, 8 водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ; стаття ч.4 ст. 126 КУпАП; прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу 20400 грн.

ТЗ він не керував 05.02.2024 р. о 15:35:41 по вул. Шкільній в с. Голубієвичі, оскільки на той час о 15 год. 16 хв. на нього розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, за №537716 від 05.02.2024 р. в с. Губівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Відстань між с. Губівка та с. Голубієвичі складає 33.2 км, а різниця в часі між протоколом та постановою 19 хвилин. Тобто він фізично не міг здолати відстань між вищезазначеними населеними пунктами та скоїти адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, вважає, що постанова від 05.02.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримають у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Стояновський Д.І. надіслав на адресу суду клопотання, в якому вказував, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правоорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Постановою Компаніївського районного суду від 05.10.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. та позбавлений права керування ТЗ строком на 3 роки. Постанова набрала законної сили 16.10.2022 р. Вважає, що стягнення застосовано без порушення в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності (а.с.26-41).

Згідно відповіді на відзив, наданої представником позивача адвокатом Гольфіндер С.К., Гончаренко В.А. не керував своїм ТЗ 05.02.2024 р. о 15-35 год. по вул. Шкільній, в с. Голубієвичі, Кропивницького району, Кіровоградської області. Відстань між НП с. Губівка та с. Голубієвичі 33.2 км, а різниця в часі, між протоколом на Постановою 19 хв. Отже, він та працівник поліції не могли здолати відстань між вищевказаними НП за такий проміжок часу та відповідно ОСОБА_1 не зміг скоїти адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а поліцейський не зміг винести оскаржувану постанову. Якщо поліцейський ОСОБА_2 помилився та не вірно зазначив НП, в якому ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП і керування відбувалось на той час, в НП Губівка по вул. Шкільній, то основним доказом факту керування ТЗ була б постанова Компаніївського районного суду у справі за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте у відзиві на позовну заяву про неї не згадується. Із відзиву на позовну заяву вбачається, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП відповідач не має. У зв`язку з викладеним, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Поліцейського сектора поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машіним В.Т., відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1381445 від 05 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн. Згідно цієї постанови, датою розгляду справи зазначено 05.02.2024 р. о 15:35:41, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення 05.02.2024 р. о 15:17:41, с. Голубієвичі, вул. Шкільна водій керував ТЗ, будучі позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР. (а.с.13).

Як зазначено в протоколі серії ААД№ 537716 від 05.02.2024, 05.02.2024 р. о 15-10 год., складеного 05.02.2024 р. о 15-16 год. інспектором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 05.02.2024 р. о 15-10 год. в Компаніївському районі, с. Губівка, вул. Шкільна, керував ТЗ Foitе без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.14).

Постановою Компаніївського районного суду від 12.03.2024 р., провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування прийнятого рішення судом було зазначено, що доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05.02.2024 р. о 15-10 год. ТЗ суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування ТЗ, що вказано в протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили. (а.с.55-56).

Згідно паспорту громадянина України, довідки, виданої Компаніївською селищною радою від 08.02.2024 р., позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-12).

Також позивачем суду надано скрін шот з мапи, відповідно до якого відстань між Губівкою та Голубієвічами становить 33,2 км, що займає 42 хвилини проїзду на автомобілі (а.с.15).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 статтею 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в тому числі, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наданих суду доказів вбачається, що часом та місцем скоєння адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП є 05.02.2024 р. о 15:17:41 с. Голубієвичі, вул. Шкільна, часом та місцем скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є 05.02.2024 р. 15-10 год. с. Губівка, вул. Шкільна (тобто, правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП скоєно в с. Голубієвичі через 7 хвилин після скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в с. Губівка). Час та місце складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП 05.02.2024 р. о 15:16 год. с. Губівка, вул. Шкільна. Час розгляду справи за ч.4 ст. 126 КУпАП 05.02.2024 р. о 15:35:41 у с. Голубієвичі, вул. Шкільна, 8 (тобто через 19 хвилин після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП). Всі зазначені матеріали зі скоєння адміністративних правопорушень за ч.4 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським СПД №2 ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Машіним В.Т. відносно позивача ОСОБА_1 . Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянутий Компаніївським районним судом, за результатами розгляду прийнято рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (оскільки відсутні докази керування ТЗ). При цьому про те, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено не в с. Губівка по вул. Шкільній, постанова суду від 12.03.2024 р. відомостей не містить. Як слідує з тексту Постанови суду від 12.03.2024 р., правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке нібито скоїв ОСОБА_1 , мало місце 05.02.2024 р. о 15-10 год. саме в с. Губівка. В той час, у наданому суду відзиві докази того, що правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП було скоєно саме в с. Голубієвичі, постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП було винесено саме в с. Голубієвичі, не зазначені та суду не надані.

Крім того, суд враховує, що відстань між населеними пунктами с.Губівка та с.Голубієвичі становить 33,2 км, дана відстань між населеними пунктами є суттєвою, та яку подолати протягом, навіть, двадцяти хвилин, навряд є можливим.

Жодних доказів того, що правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 так як це зазначено в постанові серії ЕНА №1381445 від 05 лютого 2024 року, в тому числі, що воно скоєне в с. Голубієвичі, суду не надано.

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, шо виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ч. 4 ст. 126, ст. 251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 271, 279, 280, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектора поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машіна Віталія Тарасовича, відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №1381445 від 05.02.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач І: поліцейський Сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Машін Віталій Тарасович, юридична адреса: 28400 Кіровоградська область с-ще.Компаніївка вул.Паркова, 12.

ВідповідачІІ: Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області юридична адреса: 25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б.

Відповідач 3: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, .

Суддя: В.В.Козюменська