Справа № 280/3332/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

14 травня 2024 року Справа № 280/3332/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши клопотання адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчини певні дії

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчини певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.03.2024 № 53К/тр «про захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; «про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді старшого інспектора з військового обліку "військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення" виконавчого комітету Михайлівської сільська рада Запорізького району Запорізької області;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді старшого інспектора з військового обліку "військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення" виконавчого комітету Михайлівської сільська рада Запорізького району Запорізької області;

стягнути з Михайлівської сільська рада Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області код СДРПОУ 04353238 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 середнього заробітку за час вимушеного прогул) у межах одного місяця.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження за позовом у справі без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

09 травня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Із зазначеною конституційною гарантією узгоджуються положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, згідно з якими кожен має право на розгляд його справи судом.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень частини 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До клопотання на підтвердження повноважень представника адвокатом додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2024 № 441, яким Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_3 , голови комісії з реорганізації Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Дерев`янко І.О. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2, 8 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7, 8, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7).

Згідно п. 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Як встановлено судом доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2024 № 441, подане у вигляді електронного документу, не містить підпису голови комісії з реорганізації Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 .

Всі електронні документи, надані разом із клопотанням, в тому числі і доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2024 № 441, містять електронний підпис адвоката Дерев`янко І.О.

З огляду на викладене, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2024 № 441, не підписане в установлено порядку та не може вважатися належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника позивача.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України , які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано клопотання, як представника позивача у даній справі, суддя, застосовуючи аналогію закону - ст. 169 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчини певні дії - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 14 травня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз