Справа № 160/11252/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа № 160/11252/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- компенсувати незаконно встановлене обмеження пенсії в 2023 році і в січні та лютому 2024 року в сумі 5067,60 грн;

- скасувати незаконно встановлене з 01.03.2024 обмеження пенсії в сумі 422,30 грн на місяць і компенсувати виплати, які вже стягнуті в березні 2024 року і що будуть стягнуті за період, коли буде відбуватись судове провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання уточненої позовної заяви у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України разом із копіями відповідно до кількості учасників справи;

- надання уточненої позовної заяви, у якій зазначити в шапці позовної заяви місцезнаходження (відповідача), поштовий індекс (позивача та відповідача), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача), відомі номери засобів зв`язку (відповідача), адреса електронної пошти (позивача та відповідача), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- надання належним чином завіреної копії звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2024, як для суду так і для відповідача.

10.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано:

- копію звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2024 в двох примірниках;

- копію квитанції про сплату судового збору на суму 1211,20 грн;

- уточнену позовну заяву в двох примірниках із зазначенням відомостей про місцезнаходження відповідача, поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача), відомі номери засобів зв`язку (відповідача), адреса електронної пошти (позивача та відповідача), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача та позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати незаконними дії працівників Пенсійного фонду України, причетних до обмеження підвищення пенсії в процесі проведення її щорічної індексацї починаючи з 01.03.2023;

- головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області компенсувати незаконно встановлене обмеження пенсії із розрахунку 422,3 грн на місяць за весь період, починаючи з 01.03.2023 і скасувати подальші пов`язані з цим обмеження.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суддею встановлено, що недоліки встановлені ухвалою суду позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: в уточненій позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, а також позовні вимоги не приведено у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 усунуті не в повному обсязі, суддя робить висновок про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський