Справа № 160/7862/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 рокуСправа №160/7862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Федорчук К.Ю. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Зазначає, що вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023р. по справі № 160/17096/22 станом на 20.02.2024 року набрало законної сили. Крім того, представник відповідача зазначає, що 29.03.2024р. позивачем було сплачено залишок заборгованості по земельному податку у розмірі 693,01грн. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 160/7862/20 скасовані в судовому порядку, виконання даного рішення суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із запереченнями на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що предметом позовних вимог, на момент звернення позивача із позовною заявою по справі №160/7862/20 була наявність податкового боргу на загальну суму 179537,39грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, що розглядались в межах справи №160/17096/22 визнані протиправними та скасовані ППР по податку на нерухоме майно на загальну суму - 178844,38 грн. Інші суми, що входили до структури податкового боргу та заявлені в межах справи №160/7862/20 не оскаржувалися. Також повідомили, що 23.12.2023 року та 01.04.2024 року проведені самостійні сплати заборгованості по земельному податку у сумі 375,00 грн. та 318,01 відповідно. Проте, вказане не є підставою для звернення відповідача із вказаною заявою, оскільки добровільне виконання рішення боржником, це його законодавчо встановлений обов`язок, який не є похідним від подальших дій щодо реалізації судового рішення, таким чином припинилися зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі, про що представником позивача повідомлено листом 24.04.2024 року перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило: - стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 179 537,39 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на користь держави в сумі 179537,39грн.

Вказаним рішенням встановлено, що податковий борг на загальну суму 179537,39грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, зокрема: 1) По земельному податку з фізичних осіб - 693,01 грн., а саме: 0,57 грн. - ППР № від 19.07.2017; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 25.05.2018; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 31.05.2019; 77,14 грн. - пеня нарахована на ППР № від 19.07.2017; 2) По податку на нерухоме майно - 178844,38 грн., а саме: 47229,90 грн. - ППР №4117-13 від 21.06.2017; 61565,87 грн. - ППР №90436 від 15.06.2018; 70048,61 грн. - ППР №00436 від 29.03.2019.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. по справі №160/7862/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.02.2021р. видано виконавчий лист у справі №160/7862/20 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 179537,39грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 по справі №160/17096/22 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, за результатами розгляду якої, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року по справі № 160/17096/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Також, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22, 16 лютого 2023 року відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, за результатами розгляду якої, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2023 року по справі №160/17096/22 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 374 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ст. 26 Закону України Про виконавче провадження початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/7862/20 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 179537,39грн. виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20, що набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Отже зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог, на момент звернення позивача із позовною заявою по справі №160/7862/20 була наявність податкового боргу на загальну суму 179537,39грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, зокрема:

1) По земельному податку з фізичних осіб - 693,01 грн., а саме: 0,57 грн. ППР № від 19.07.2017; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 25.05.2018; 307,65 грн. - ППР №-0462 від 31.05.2019; 77,14 грн. - пеня нарахована на ППР № від 19.07.2017;

2) По податку на нерухоме майно - 178844,38 грн., а саме: 47229,90 грн. ППР №4117-13 від 21.06.2017; 61565,87 грн. - ППР №90436 від 15.06.2018; 70048,61 грн. - ППР №00436 від 29.03.2019. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, що розглядались в межах справи №160/17096/22 визнані протиправними та скасовані наступні ППР по податку на нерухоме майно на загальну суму - 178844,38 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22, яке набрало законної сили 27.06.2023р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інші суми, що входили до структури податкового боргу та заявлені в межах справи №160/7862/20 не оскаржувалися.

Крім того, у запереченнях, представник позивача (стягувача) зазначає, що 23.12.2023 року та 01.04.2024 року проведені самостійні сплати заборгованості по земельному податку у сумі 375,00 грн. та 318,01 відповідно.

До заяви додана квитанція до платіжної інструкції №27 від 29.03.2024р., про сплату ОСОБА_1 земельного податку з фізичних осіб у розмірі 636,10грн.

Також, судом враховано, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено лист №19221/5/04-36-13-05-10 від 24.04.2024р., в якому повідомляється, що станом на 24.04.2024р. ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі податковий борг згідно з рішенням суду від 05.10.2020р. по справі №160/7862/20.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви, заявлений в межах справи №160/7862/20 не оскаржений податковий борг, сплачений відповідачем в добровільному порядку у повному обсязі 29.03.2024р.

Враховуючи самостійну сплату заборгованості у повному обсязі та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №160/7862/20, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, що добровільне виконання рішення суду є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки подання такої заяви, це застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом.

Суд зазначає, що самостійна сплата боргу в межах справи №160/7862/20, вказує на те, що у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як стягувача, відсутні правові підстави для стягнення інших сум податкового боргу з платника податків ОСОБА_1 в межах відкритого виконавчого провадження.

Добровільне виконання рішення боржником, це його законодавчо встановлений обов`язок, який не є похідним від подальших дій щодо реалізації судового рішення, таким чином припинилися зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі

Таким чином, враховуючи викладене, згідно ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається заявник, не утворюють підстав, за якими стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова