Справа № 560/7121/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7121/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить :

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відмові в подальшій виплаті з 1 травня 2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 71 Зі від 14.07.2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати з 1 травня 2024 року і у подальшому щомісячно виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із поданої позовної заяви слідує, що один з двох примірників позовної заяви не підписано позивачем.

З огляду на те, що один з примірників позовної заяви не підписано позивачем, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві разом із документами, що подані з нею.

Аналогічного висновку за тих самих підстав (відсутність підпису на одному з примірників поданої позовної заяви) дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі №990/55/22.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Такий же висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 620/13044/21.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук