Справа № 340/1500/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 рокуСправа №340/1500/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, -
15.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати мені, ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024 року;
- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень 2024 року у сумі 129 578,02 грн.;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 129 578,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 , як суддя, перебуває у штаті Кіровоградського окружного адміністративного суду з 28.05.2009 р., а з 30.03.2022 р. - у складі Збройних Сил України у зв`язку із мобілізацією. Починаючи з 19 липня 1922 р., відповідачем припинена виплата йому суддівської винагорода на підставі ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає, що має право на суддівську винагороду, зважаючи на пріоритетність Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" над іншими нормами законодавства, на чому наголошувала Рада суддів України, стверджуючи про неприпустимість обмеження суддів, які виконують військовий обов`язок, у виплаті суддівської винагороди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. справу прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
24.04.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. В період з 30.03.2022 (початок військової служби) по 19.07.2022 (припинення виплат) позивач отримував середній заробіток у відповідності до частини 3 статті 119 КЗпП України. У зв`язку із змінами, внесеними законодавцем у статтю 119 КЗпП України, виплата середнього заробітку позивачу припинена. Оскільки питання увільнення суддів від здійснення правосуддя на період військової служби та порядок виплати таким суддя суддівської винагороди Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не врегульовано, застосуванню підлягають положення загального законодавства, зокрема норми трудового права. Кіровоградським окружним адміністративним судом не допущено порушення прав позивача, тому підстави для задоволення його позовних вимог, на думку відповідача, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 28.05.2009 р. призначений на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13 травня 2009 р. №322/2009.
З 30.03.2022 р. позивача було увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби на підставі ч.3 ст.119 КЗпП України наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 за №53/к.
У період з травня 2022 р. по 18.07.2022 р. відповідачем позивачеві було нараховано та виплачено середній заробіток відповідно до вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, що підтверджується копією довідки відповідача від 02.09.2022р. №80.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не виплати суддівської винагороди, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частина 3 статті 119 КЗпП України в редакції до 19 липня 2022 р. визначала, що за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу під час мобілізації, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-ІХ від 01 липня 2022 р., який набрав чинності з 19 липня 2022 р. у частині 3 статті 119 КЗпП України словосполучення «зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток» замінено словосполученням «зберігаються місце роботи і посада».
Тобто, починаючи з 19 липня 2022 р. припинено нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не врегульовано питання призову суддів, зокрема, на військову службу під час мобілізації, та виплати їм у цей період суддівської винагороди.
Рішенням Конституційного Суду України від 07 травня 2002 р. №8-рп/2002 визначено, що адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України.

Частина 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що громадяни України, призвані, зокрема, на військову службу під час мобілізації, користуються гарантіями, передбаченими, зокрема частини 3 статті 119 КЗпП України.

Враховуючи положення наведених вище нормативно-правових актів, суд вважає помилковим доводи позивача про наявність конкуренції між Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом законів про працю України в питанні виплати суддям суддівської винагороди в період проходження ними військової служби під час мобілізації.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 53/к від 30.03.2022 р. позивача, як суддю, увільнено від роботи з 30 березня 2022 р. у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби.

Наказ видано у відповідності до частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України, тому згідно внесених Законом України №2352-ІХ від 01 липня 2022 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» змін до частини третьої статті 119 КЗпП України, підстави для виплати позивачу суддівської винагороди за січень 2024 року - відсутні. Наказ про збереження за позивачем суддівської винагороди на період проходження ним військової служби відповідачем не видавався.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук