Справа № 520/4414/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р. Справа № 520/4414/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М.) по справі № 520/4414/23

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 , застосованого рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Василя Гладченка №17321/6/20-40-09-01-07 від 21.11.2022.

В обґрунтування позову зазначило, що на підставі наказу про проведення перевірки від 16.11.2022 та направлень на перевірку працівниками ГУ ДПС у Харківській області здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .. Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області 21.11.2022 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого заявник і просить підтвердити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення про проведення перевірки прийнято саме в порядку здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, тому ГУ ДПС у Харківській області мало законні підстави для проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . При цьому законність наказу від 16.11.2022 про призначення фактичної перевірки діяльності відповідача підтверджена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/10437/22.

Разом з тим, відповідач безпідставно відмовив посадовим особам ГУ ДПС у Харківській області у допуску до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі ст. 94 ПК України.

ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 16.11.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 1389-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 191.1.4, 191.1.14, 191. 1.16, 191. 1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191. 1.20 п. 191. 1 ст. 191 ПК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з 16.11.2022, тривалістю не більше 10 діб (а.с. 8).

16.11.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, на підставі наказу від 16.11.2022 та направлень, здійснено вихід за місцем фактичного провадження діяльності відповідача для проведення перевірки, проте ФОП ОСОБА_1 відмовила перевіряючим у допуску до її проведення, про що позивачем складено акт відмови від проведення перевірки/допуску до перевірки від 21.11.2022 № 1215/20-40-09-01-03/ (а.с. 12).

У зв`язку із недопуском відповідачем працівників податкового органу до перевірки, 21.11.2022 ГУ ДПС у Харківській області прийняло рішення про застосування умовного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду з цим позовом (а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна платника податків накладається за рішенням контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має перевірити суд. Враховуючи, що вищенаведений строк сплив, тому арешт майна платника податків вичерпав свою дію і не може бути підтверджений судом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено ст. 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

При цьому відповідно до положень п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Отже, у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.05.2018 у справі №820/2040/17, від 28.03.2019 у справі № П/811/1722/17, від 27.08.2019 у справі №520/11050/18, від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18 та постанові Верховного Суду від 26.01.2024 у справі № 820/6490/17.

Судом встановлено, що 21.11.2022 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1

22.11.2022 ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду із заявою у порядку ст.283 КАС України, в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 застосованого на підставі вищенаведеного рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі № 520/10347/22 закрито провадження у справі за заявою ГУ ДПС у Харківській області, поданої в порядку ст. 283 КАС України.

24.02.2023 ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі № 520/4414/23.

За клопотанням відповідача Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 зупинено провадження у справі № 520/4414/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/10437/22 , предметом спору у якій є наказ від 16.11.2022 «Про призначення фактичної перевірки».

За наслідками судового розгляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/10437/22 в задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 поновлено провадження у справі.

Рішення по суті позовних вимог прийнято Харківським окружним адміністративним судом 22.12.2023.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна (22.11.2022) до розгляду по суті справи судом (22.12.2023) вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до п.п.94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 ПК України.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Доводи апелянта про законність прийнятого податковим органом наказу від 16.11.2022, що підтверджено за наслідками судового розгляду та як наслідок наявності у нього підстав для проведення фактичної перевірки колегія суддів вважає такими, що не спростовують сплив часу для перевірки судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна, визначеного п. 94.10 ст. 94 ПК України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 520/4414/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій