Справа № 404/8047/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа №404/8047/23

адміністративне провадження №К/990/15522/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №404/8047/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови,,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії ГБВ №510389 по справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП від 18 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2023 року у справі №404/8047/23 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соколова В. М. 13 травня 2024 року (наказ від 10 травня 2024 року №324-кв), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2023 року суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року слід відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року суд виходить із такого.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Положеннями частини четвертої визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.

Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються:

підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4);

у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.

Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник посилається на те, що звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач вказує, що суду надавалась фотокопія посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 червня 2018 року, що підтверджує інвалідність ІІ групи.

До матеріалів касаційної скарги позивачем додано апеляційну скаргу. Як вбачається, з матеріалів апеляційної скарги позивачем до останньої не було долучено копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 20 червня 2018 року.

З огляду на викладене, твердження скаржника про те, що ним до суду надавалась фотокопія посвідчення не відповідає дійсності.

Суд звертає увагу скаржника, що Третій апеляційний адміністративний суд надавав можливість позивачу усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 04 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Водночас касаційна скарга не містить обгрунтувань щодо неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на порушенням судом норм процесуального права з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №404/8047/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько