Справа № 215/2293/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 215/2293/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-встановити наявність компетенції (повноважень) иректора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 15.11.2023 вх 282 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має права на забезпечення рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, медичним приладом для слуху у вигляді наушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим 70%, шприцами, які надаватимуть йому безоплатно, як онкохворій та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати принята такий акт чи протилежний.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 передана на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Позивачем до позову долучено заяви про поновлення строку звернення до суду, звільнення від сплати судового збору та заяву про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Судом встановлено, що предметом позову є протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 15.11.2023 за № 282.

До суду з даним позовом позивач звернувся 05.04.2024, тобто в межах шестимісячного строку.

З огляду на викладене суд зауважує, що визначений законодавством строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій остання, зокрема, просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46, 49 Конституції України.

При цьому, до зазначеної заяви позивачем надана довідка серії АВ №0247162, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І «А» групи загального захворювання по зору безтерміново.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд наголошує, що частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяв про розгляд справи у порядкузагального позовного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про витребування від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради наступних доказів: розпорядження, якими керувалися при розгляді заяви від 15.11.2023 вх 282; підтвердження отримання ним ненормативних правових актів; вихідний номер і дату відправки мені повідомлення про день, час і місце розгляду моєї заяви від 15.11.2023 вх 282 та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримав; протокол, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява від 15.11.2023 вх 282; копію паспорта і копію заяви від 15.11.2023 вх 282 і рішення на неї; посадову інструкцію директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради з датою його ознайомлення; статут комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради; копію листа МОЗ від 19.09.2022 №24-04C-10282/10438.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що вказані докази підтвердять аспект завідомої службової недбалості та протиправної бездіяльності відповідача при розгляді заяви від 15.11.2023 № 282.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення та зметою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради належним чином засвідчених копій наступних доказів: відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2023 за № 282; докази направлення вказаної відповіді на адресу ОСОБА_1 ; статут комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради; повідомлення (у разі наявності) ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду заяви від 15.11.2023 за № 282.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 160, 161, 162, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, у строк для надання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчені копії наступних доказів: відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2023 за № 282; докази направлення вказаної відповіді на адресу ОСОБА_1 ; статут комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради; повідомлення (у разі наявності) ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду заяви від 15.11.2023 за № 282.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна