Справа № 480/9817/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2024 року Справа № 480/9817/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9817/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 91 549 грн. 18 коп.;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 630,49 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 91 549 грн. 18 коп. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 630,49 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. При цьому даною ухвалою було попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами
Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у довідці про реєстрацію місця проживання (а.с. 27), а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуто з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 33). Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому суд звертає увагу на те, що 13.12.2021 представник відповідача ознайомився із матеріалами даної справи, про що свідчить його відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 29). Проте відзиву на позовну заяву, суду надано не було.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/9817/21 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків.
Контролюючим органом відповідачу було нараховане податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень-рішень:
Також контролюючим органом відповідачу було нараховане податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відповідно до податкових повідомлень-рішень:
Дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного від 12.09.2022 року по справі № 480/14092/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2019 №13-1818 в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у сумі 10113,42 грн. та за 2017 рік у сумі 23485,44 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0-1818. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 449,84 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 230,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - скасовно в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2019 № 13-1818 в частині визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у сумі 10 113.42 грн. та за 2017 рік у сумі 23 485.44 грн. та податкового повідомлення - рішення від 11.05.2019 № 0-1818 з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 449.84 грн та судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 230.00 грн.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 480/14092/21 залишено без змін.

Таким чином суми податкових зобов`язань визначену в податкових повідомленнях-рішеннях від 27.06.2019 року №0-1818 на суму 60 922,70 грн., від 25.06.2020 року № 0-1819 на суму 30 626,48 грн., від 27.06.2019 року №0-1818 на суму 1508,75 грн. (в результаті сплати залишок - 826, 71 грн.), від 25.06.2020 року №0-1819 на суму 1 691,11 грн. та від 25.06.2020 року №0-1819 на суму 112,67 грн. є узгодженими.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 19.07.2021 року № 0-1818 (а.с. 10), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте, повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 91 549,18 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 630,49 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 4-9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішеннях від 27.06.2019 року №0-1818, від 25.06.2020 року № 0-1819, від 27.06.2019 року №0-1818, від 25.06.2020 року №0-1819 та від 25.06.2020 року №0-1819.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правомірність податкових повідомлень-рішеннях від 27.06.2019 року №0-1818, від 25.06.2020 року № 0-1819, від 27.06.2019 року №0-1818, від 25.06.2020 року №0-1819 та від 25.06.2020 року №0-1819 було встановлено судом.

Отже, визначені вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 19.07.2021 року № 0-1818 (а.с. 10), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 128 724,92 грн. Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте, повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10 (зворотній бік). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 91 549,18 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 630,49 грн.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головне Управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 91 549,18 грн. ( дев`яносто одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 18 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/18010200, р/р UА0018564, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 630,49 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень 49 коп.) отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/18010300, р/р UА0018564, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек