Справа № 635/4672/24
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4672/24
Провадження № 2-а/635/44/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Харківського районного суду Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківські області старшого лейтенанта поліції Сінявіна Антона Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА №1969147 від 22.04.2024 за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; поновити строк на оскарження наведеної постанови, так як він був пропущений з вини відповідачів; викликати у судове засідання та допитати свідка; витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, що розташовано за адресою: 61033, м.Харків, вул.Шевченко,315-А, матеріали, на підставі яких була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1969147 від 22.04.2024 за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; матеріали фотофіксації про складення постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1969147 від 22.04.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та його керівництва на користь заявника ОСОБА_1 матеріальні витрати, пов`язані з оплатою праці адвоката у розмірі 18000,00 грн; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та його керівництва на користь заявника ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем оскаржується постанова серії серія ЕАН №1969147 від 22.04.2024, однак, позовна заява подана до суду 07.05.2024, тобто позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеного 22.04.2024. В позовній заяві міститься клопотання позивача про визнання причини пропуску процесуального строку на подання скарги поважною та поновлення пропущеного строку. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений з вини відповідача.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали позовної заяви, оскаржувана постанова винесена 22.04.2024 в присутності позивача, отже кінцевий процесуальний строк звернення з позовом про її оскарження становить 03.05.2024. Позивач звернувся до суду 07.05.2024, тобто з пропуском строку подання позовної заяви. В якості поважності причин пропуску посилається на листування його адвоката з Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що підстави пропуску процесуального строку на подання позовної заяви, наведені позивачем у заяві не є поважними, та відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку. Разом з тим зазначає, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог, передбачених ст. 160 КАС України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності електронного кабінету сторін.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вимоги позивачем при поданні позовної заяви до суду дотримані не були, копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківські області старшого лейтенанта поліції Сінявіна Антона Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- надати відомості щодо наявності електронного кабінету сторін.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Даниленко