Справа № 560/5127/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5127/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови від 20.03.2024 ВП №66933978.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/4276/20 виконано в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 02.05.2024. Залучено ОСОБА_1 до участі в справі №560/5127/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення суду не виконано.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову та винести окрему ухвалу відносно начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 за: невиконання рішення суду, постанови Кабміну; за фальсифікацію документів і введення в оману суду. Зазначає, що на сьогоднішній день виконав всі умови Закону України "Про державну службу". Проте, за результатами розгляду звернення від лютого 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Судове засідання, призначене на 02.05.2024, відкладено на 14.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання, призначене на 14.05.2024, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/5127/24 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/4276/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 30.06.1982 року по 26.05.2006 року на посаді голови Малокужелівської сільської ради до стажу державної служби. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII від 26.05.2020 з врахуванням висновків суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд 28.08.2021 видав виконавчий лист у справі №560/4276/20.

На примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66933978 з виконання вказаного виконавчого листа.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 24.09.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66933978.

У відповідь на зазначену постанову 12.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило відповідачу лист, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 (отримана 15.07.2021), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зараховано період роботи на посаді голови Малокужелівської сільської ради з 30.06.1982 по 26.05.2006 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VII від 26.05.2020 з врахуванням висновків суду. Страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 становить 32 роки 8 місяців 11 днів. За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , у головного управління відсутні підстави для переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII від 26.05.2020, оскільки право на пенсію згідно ст. 37 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу» мають особи, які з урахуванням вимог визначених п.п. 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, при досягненні пенсійного віку чоловіками 62 років та за наявності страхового стажу 35 років.

На адресу відділу 02.12.2021 за вх. №7438 на надійшов лист стягувача про невиконання рішення суду боржником.

На адресу боржника 02.12.2021 за вих. №16424 направлено вимогу державного виконавця з метою зобов`язання виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4276/20 від 28.08.2021 в спосіб та в порядок визначений виконавчим документом з урахуванням звернення ОСОБА_1 від 30.11.2021.

У відповідь на вимогу державного виконавця №16424 до відділу 04.01.2022 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2021 в якому вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 (отримана 15.07.2021), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зараховано період роботи на посаді голови Малокужелівської сільської ради з 30.06.1982 по 26.05.2006 до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII від 26.05.2020 з врахуванням висновків суду. Страховий стаж ОСОБА_1 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 становить 32 роки 8 місяців 11 днів. За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , у головного управління відсутні підстави для переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII від 26.05.2020, оскільки право на пенсію згідно ст. 37 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу» мають особи, які з урахуванням вимог визначених п.п. 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, при досягненні пенсійного віку чоловіками 62 років та за наявності страхового стажу 35 років.

На адресу боржника 12.03.2024 за вих. №6868 направлено вимогу державного виконавця з метою отримання інформації щодо стану виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/4276/20 від 28.08.2021.

У відповідь на вимогу державного виконавця №6868 до Відділу 20.03.2024 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2024 в якому зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі 560/4276/20, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 30.06.1982 по 26.05.2006 на посаді голови Малокужелівської сільської ради до стажу державної служби, а також зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону україни «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII від 26.05.2020 з врахуванням висновків суду. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №560/4276/20 рішенням від 27.08.2021 №26 до стажу державної служби ОСОБА_1 зараховано період з 30.06.1982 по 26.05.2006 починаючи з 26.05.2020. Також повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII від 26.05.2020 з врахуванням висновків суду та встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 за матеріалами пенсійної справи становить 32 роки 8 місяців 11 днів.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.07.2021 №26 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 з урахуванням висновків суду у справі №560/4276/20, встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 32 роки 8 місяців 11 днів (необхідною є наявність страхового стажу 35 років), а тому, право на пенсію за нормами Закону України "Про державну службу" відсутнє.

Складено 20.03.2024 акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

Постановою від 20.03.2024 ВП №66933978 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4276/20 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову від 20.03.2024 ВП №66933978 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

Оскаржена постанова винесена саме з огляду на висновки відповідача про невиконання рішення суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 з урахуванням висновків суду у справі №560/4276/20.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №560/4276/20.

На виконання рішення у справі №560/4276/20 рішенням від 27.08.2021 №26 до стажу державної служби ОСОБА_1 зараховано період з 30.06.1982 по 26.05.2006 починаючи з 26.05.2020. Також рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.07.2021 №26 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 з урахуванням висновків суду у справі №560/4276/20, встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 32 роки 8 місяців 11 днів та є не достатнім для набуття права на пенсію за нормами Закону України "Про державну службу" відсутнє.

Крім того, ОСОБА_1 звертався в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 26 від 19.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у переводі на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням страхового стажу 41 рік 8 місяців 11 днів. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі №560/3823/22, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, у задоволенні зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Третя особи зазначає про її відповідність (з урахуванням праці у 2021, 2022 та 2023 роках) на сьогоднішній день умовам, визначеним для переведення на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" (вік - 66 років, страховий стаж - 35 років, стаж державної служби - 25 років, не призначали пенсію відповідно до Закону №3723-ХІІ) та, відповідно, протиправну відмову в зазначеному переведенні (рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №26 від 05.03.2024, додане до письмових пояснень третьої особи). Проте, суд вважає безпідставними посилання на зазначені обставини, оскільки вони були відсутні під час звернення ОСОБА_1 з заявою від 26.05.2020 та на час ухвалення рішення суду у справі №560/4276/20.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 17.02.2021 у справі №560/4276/20.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець протиправно прийняв постанову від 20.03.2024 ВП №66933978 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, а тому, її необхідно скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання третьої особи постановити окрему ухвалу, слід зазначити таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З наведених норм слідує, що прийняття окремої ухвали це право суду, а не його обов`язок, яке надано саме суду при розгляді справи вирішувати питання необхідності прийняття окремої ухвали. Суд вважає відсутніми підстави для прийняття окремої ухвали з урахуванням встановлення протиправності спірної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У цьому випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, який не пов`язаний із виконанням його повноважень, а спрямований на захист його прав, як боржника в межах виконавчого провадження.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, тому, враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2024 ВП №66933978 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк