Справа № 420/14149/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 травня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.12.2021;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у загальній сумі 117912,25 грн. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень двадцять п`ять копійок).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя, дослідивши позов та надані до нього докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду позивачу перераховано пенсію та сформовано розмір доплати з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року у загальній сумі 117912,25 грн., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О., звернулась з Запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з проханням виплатити ОСОБА_1 нараховану суму заборгованості по пенсії у зв`язку з перерахунком пенсії, з 01.12.2019 року, на підставі оновленої довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 року № 33/36-182 з урахуванням фактично виплачених сум.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Суми пенсій, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації та на їх підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач не згодний з порядком виконанням рішення суду та звернувся до суду з даним позовом.
Суддя вважає, що саме спірні правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу розглянуті судом по суті, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.
Ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права юридичної визначеності.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20 вказав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову.
Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі №320/5194/20, залишаючи без задоволення касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі №420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.
Верховним Судом вказано, що питання про виконання судових рішень у справі не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Крім того, суддя вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18, відповідно до якої Верховний Суд погодився з тим, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Суд наголосив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Проте, колегія суддів зазначила, що КАС України передбачені додаткові процесуальні механізми, які спрямовані на гарантування реалізації положень статті 129-1 Конституції України, згідно з якими судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у порядку статей 382, 383 КАС України.
Оскільки суд вирішив спірні правовідносини по суті, перевірка та контроль суду за виконанням боржником своїх повноважень повинно перевірятися у порядку, встановленому розділом IV КАС України щодо питань, пов`язаних з виконанням рішень суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170, 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.
Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що наведені у позові спірні питання щодо виконання рішення суду вирішуються у порядку встановленому розділом IV КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк