Справа № 640/18408/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року № 640/18408/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву» щодо не внесення зміни до виданої довідки від 06.02.2022 №4538 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - «індексація», виплаченому за прирівняною посадою начальника відділу ГУНП області за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп. та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві для перерахунку пенсії з 01.12.2019;

- зобов?язати Державну установу «Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву» внести зміни до виданої довідки від 16.02.2022 №4538 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - «індексація», виплаченої за прирівняною посадою начальника відділу ГУНП області за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп. та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем складено та направлено до територіального органу Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, проте до неї не включено індексацію грошового забезпечення за листопад 2019 року у розмірі 887,09 грн, чим порушено його права.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 23.12.2022 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, 24.04.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 прийнято справу до провадження суддею Шевченко А.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/18408/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 адміністративну справу №640/18408/22 прийнято до провадження судді Парненко В.С. та вирішено розглядати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого позивач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

16.02.2022 р. за вих. №4538 Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву» позивачу видано оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для призначення пенсії за посадою, відповідною (аналогічною) його останній штатній посаді, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р №704 станом на листопад 2019 р. для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року. Проте, до довідки відповідач не вніс таку складову грошового забезпечення, як індексація.

У зв?язку з цим 10.08.2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив внести зміни до виданої довідки, вказавши в ній окремим рядком таку складову грошового забезпечення як індексація в сумі, виплаченій станом на 19.11.2019 року, за прирівняною посадою начальник відділу ГУНП області.

Однак листом від 12.08.2022 року №33/31/1-263 в задоволенні заяви позивача відповідачем було відмовлено.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення зміни до виданої довідки від 06.02.2022 №4538 про грошове забезпечення ОСОБА_1 , не вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення - «індексація», виплаченому за прирівняною посадою начальника відділу ГУНП області за листопад 2019 року - у розмірі 887 грн. 09 коп. та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії з 01.12.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII).

Статтею 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Аналогічну за змістом норму щодо індексації грошового забезпечення поліцейських містить частина п`ята статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ «Про Національну поліцію».

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно із статтею 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону (величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати; пенсій; державної соціальної допомоги; стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів.

Отже, з наведених вище правових норм можна дійти висновку, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), яка має систематичний характер, а тому, відповідно до правових висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, територіальні органи Пенсійного фонду України при обрахуванні пенсії особам, які мають право на неї відповідно до Закону №2262-ХІІ, повинні враховувати індексацію грошового забезпечення, яка нараховувалася військовослужбовцю за час служби перед звільненням.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що слід розрізняти спірні питання щодо врахування індексації грошового забезпечення особи при призначенні пенсії (стаття 43 Закону №2262-ХІІ) та при її подальшому перерахунку (стаття 63 Закону №2262-ХІІ). Наведена вище правова позиція суду касаційної інстанції висловлена стосовно саме призначення пенсії.

Натомість, порядок здійснення перерахунку пенсій військовослужбовців, у тому числі колишніх працівників поліції, врегульовано статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

У той же час, у рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 №4-рп/2015у справі №1-9/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення першого речення частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

Таким чином, оскільки індексація грошового забезпечення не належить до надбавок, доплат, підвищень, тобто не відноситься до додаткових видів грошового забезпечення, така, на переконання суду, не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на нормах статті 64 Закону №2262-ХІІ, якою визначено, що призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей пенсії підвищуються відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Як уже зазначалося вище, згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, і які не мають разового характеру.

Оскільки позивач є пенсіонером, його грошовим доходом виступає саме пенсія, яка відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів, є об`єктом індексації, що має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив встановлений поріг індексації, у частині, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

На підставі викладеного, суд зазначає, що саме проведення індексації перерахованої позивачу пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень), а не індексація підвищеного грошового забезпечення, яке позивач міг би отримувати, перебуваючи на службі (тобто умовного, а не реального), на момент його застосування для перерахунку пенсії, є встановленим, у тому числі Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», механізмом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, реалізація якого дає підстави стверджувати про дотримання державних гарантій, спрямованих на підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, у розумінні Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.