Справа № 337/6200/23
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/1/2024
Справа № 337/6200/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7944445 від 15.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов П.М. звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, окрім іншого, вказав, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що водій ТЗ не виконав вимоги знаку 2.3. «Головна дорога», чим порушив п. 9.2. «б» ПДР, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч, 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова хоча і містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, однак такий запис не дає підстав для визнання водія ТЗ винним у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки, на думку позивача, зазначене відео не зафіксувало вказане правопорушення, а зафіксувало лише факт складання Постанови про накладення адміністративного стягнення. А інші, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відповідача відсутні. Як і відсутнє відео щодо фіксації руху ТЗ позаду, коли водій вникав світловий покажчик перед поворотом.

Вважає, що за вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В постанові серія ЕАТ № 7944445 від 15.10.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про державний номерний знак ТЗякий було зупинено інспекторами УПП.

У м. Запоріжжі по вул. Святого Миколая на перехресті з вул. Базарна встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», що вказує на перехрестя зі складним плануванням, та надається право першочергового проїзду не врегульованих перехресть. Вказаний дорожній знак встановлюється для позначення дороги, рухаючись якою водій має переважне право проїзду по вул. Святого Миколая.

Водій під час руху на ТЗ не порушував ПДР, не перестроювався, не здійснював розворот, а продовжував рух праворуч на перехресті із складною конфігурацією.

Пунктом 9.4. ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру(з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах,і припиняти негайно після його закінчення.

Водій припинив подавати сигнал покажчиками повороту негайно після закінчення повороту, що скоріш за все, міг не помітити працівник УПП з урахуванням його відстані від перехрестя.

На перехресті вулиць перед поворотом праворуч є бетонний паркан, що не дає змоги побачити як автомобіль, який рухається, так і світлові сигнали, які вмикає водій ТЗ.,

Попереджувальний сигнал будь-якого транспортного засобу перед, поворотом в обставинах перехрестя на вулицях Святого Миколая / Базарна можуть побачити в повній мірі транспортні засоби, які рухаються позаду такого ТЗ, а також які знаходяться на дорозі попереду.

На думку позивача інспектор УПП не мав можливості бачити попереджувального сигналу водія, у т.ч. оскільки після повороту світловий покажчик повороту вимкнувся, автоматично (конструктивні особливості ТЗ).Працівник УПП не об`єктивно оцінив обстановку, яка склалися, здійснив передчасні та необґрунтовані висновки про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На думку позивача, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у інспектора УПП не було, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачем також не доведено належними доказами, що водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напряму, а викладені вище доводи позивача, які були надані одразу інспектору на місці складання постанови в якості усних пояснень, не були враховані останнім під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

Водій, керуючи транспортним засобом, виконав вимоги ПДР, зокрема, рухаючись по головній дорозі перед тим, як здійснити поворот праворуч на головній дорозі вчасно за 50-100 метрів увімкнув попереджувальний сигнал на ТЗ, показуючи учасникам дорожнього руху про подальшій напрямок свого руху праворуч, який після завершення маневру ТЗ автоматично був вимкнений.

Просить суд скасувати Постанову серії ЕАТ № 7944445 від 15.10.2023, відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Ухвалою від 12.12.2023 року, відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження.

13.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому, окрім іншого, вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Так 15.10.2023 р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закон України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те що воді порушив вимоги ПДР України.

Під час несення служби інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, при повороті праворуч, не подав сигнал світловим покажчикові повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6 ПДР України.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Додатково зазначено, що надає до суду DVD-г диск з відеозаписом який є беззаперечним доказом вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення, а також спростовує усі доводи Позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення. .

Доводи щодо відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про державний номерний знак ТЗ, яким керував Позивач, не знаходять свого підтвердження, оскільки ґрунтуються виключно на власних переконаннях.

Обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕАТ №7944445 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить суд в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

До відзиву представником відповідача надано диск з відеозаписом подій від 15.10.2023 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі і участі позивача. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві просить проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2023 року інспектором УПП у Запорізькій області ДПП Бабак А.Є. винесено постанову серії ЕАТ № 7944445, відповідно до якої 15.10.2023 року, о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ JEEP CHEROKEE АР2800ЕМ по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Базарна, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 цього Кодексу протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектор поліції діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, у тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,

Згідно з п. 9.2.«б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що в постанові ЕАТ № 7944445 від 15.10.2023 року відсутні будь-які відомості про державний номерний знак ТЗякий було зупинено інспекторами УПП, суд вважає неспроможною, так як судом встановлено, що оскаржувана постанова містить усі реквізити, у тому числі і номерний знак ТЗ.

З оглянутого відеодоказу наданого відповідачем, вочевидь слідує, що при повороті праворуч автомобіля позивача JEEP CHEROKEE НОМЕР_1 , був увімкнутий світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме праворуч.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови, та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу положень ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 536,80 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7944445 від 15.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: