Справа № 335/4206/24
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4206/24 2-а/335/84/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рогозіна О.В., звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 02.04.2024 № 507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванням позову зазначено, що 02 квітня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, винесено постанову №507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906217 від 16.02.2024 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки: в матеріалах справи відсутні належні докази щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: долучений відеодоказ не є додатком адміністративного правопорушення; долучена фотографія транзакції з чужого смартфону, з якої не вбачається що це була транзакція за придбання алкогольного напою, та дата за протоколом не збігається із датою транзакції (16.02.2024 та 17.02.2024); фотографії зроблені поліцейським з особистого телефону не можуть слугувати доказом; матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є саме працівником цього закладу та перебуває у трудових відносинах; відібрані письмові пояснення відбиралися під моральним тиском співробітників поліції, та не можуть слугувати доказами. Також зазначено, що наказ військового командування Запорізької обласної військової адміністрації №3 від 11.03.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» не є законом та не є органом місцевого самоврядування, у зв`язку із чим відповідальність за складом ст.156 КУпАП неможлива.

Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті ЗМР від 02.04.2024 №507 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 16.04.2024 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 26.04.2024 без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Провести судове засідання у справі 07 травня 2024 року без повідомлення (виклику) сторін.

02.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наступне.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 16.02.2024 о 23 год. 23 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у барі «Голий револьвер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, здійснила продаж алкогольного напою, а саме віскі після 22-00 год., чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 1 від 02.01.2024, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 пояснення надала на окремому аркуші, від підпису відмовилась, на засідання не з`явилась. Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фото та відео матеріали. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Також зазначено, що відповідно до матеріалів справи відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності бару «Голий револьвер», а відтак сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникнуло, а отже саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначаючи про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, зазначений факт не спростовує.

До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що знаходячись у барі «Голий револьвер», о 23 год. 23 хв. вони придбали алкогольний напій коньяк. Крім цього, у матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт здійснення нею продажу алкогольного напою о 23 год. 23 хв. у барі «Голий револьвер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нахімова 6.

Щодо позиції представника позивача, що зазначені пояснення не можуть слугувати доказами, оскільки, начеб то, були відібрані під моральним тиском, то вона не відповідає обставинам справи.

Наявні у матеріалах справи пояснення містять власноручний підпис опитаних осіб та запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Жодних скарг чи заяв про вчинення морального тиску з боку працівників поліції від опитаних осіб ані до засідання комісії, ані під час не надходило.

Також представником позивача не надано жодних доказів про звернення зазначених осіб до компетентних органів з цього приводу.

Таким чином, пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності розглядались у сукупності із іншими доказами, та не суперечили матеріалам справи. У зв`язку з чим підстав визнання їх неналежним доказом відсутні.

З диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

10.09.2021 Рішенням міської ради № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 Рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»:

-заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні;

-дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначено, що зазначені аргументи та вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, та такими що не відповідають нормам закону, а тому не можуть бути підставами для задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що ДОП СП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 16.02.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906217, згідно якого 16.02.2024 о 23.23 год., гр. ОСОБА_1 знаходилася у барі «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме: віскі на розлив, після 22:00 год., чим порушила Наказ голови обласної державної адміністрації №1 від 02.01.2024, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №507 від 02.04.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тощо, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тощо, а також торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

У даному випадку, за продаж алкогольного напою у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому дію воєнного стану продовжено, який триває до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 було утворено військові адміністрації.

П. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 4 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» визначено, що наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

При цьому ч. 1 ст. 63 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, 10.09.2021 Рішенням міської ради № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 Рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»: заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні; дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Отже, ураховуючи зазначені особливості правового регулювання правовідносин в період дії воєнного стану, ураховуючи рішення міської ради «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», яким доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», Наказ військового командування, яким встановлюються певні обмеження, є законним та відноситься до рішень, якими встановлюється певний час доби, в який забороняється торгівля алкогольними напоями, в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві посилається на «Наказ №3 від 11.03.2022», який як зазначає представник позивача не є законом та який заначений у Протоколі від 16.02.2024. Однак, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 складений відносно ОСОБА_1 не містить посилання на такий Наказ, а відтак такі доводи позивача є безпідставними.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1, 2 статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №906217 від 16.02.2024, в якому зафіксовані фактичні обставини (дата, час, місце) адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена; письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона здійснила 16.02.2024 о 23.23 год. у барі «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , продаж алкогольного напою у заборонений час, та повідомила про те, що працює у вказаному барі і здійснює контроль за продажем алкогольних напоїв, а також безпосередньо його продаж; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 16.02.2024 перебувала у барі «Голий револьвер» з 21.40 год. та її подруга замовляла алкогольні напої о 23.23.год., сплативши відповідну вартість із застосуванням мобільного телефону; письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.02.2024 перебувала у барі «Голий револьвер», приблизно о 23.00 год. придбала спиртне (віскі), за яке розрахувалася о 23.23 год. із застосуванням свого мобільного телефону; фото (паспортний документ ОСОБА_4 із застосунку Дія, фото транзакції з екрана мобільного телефону) та відеоматеріали (долучено до матеріалів справи та оглянуто), на яких зафіксовано події, які відбувалися 16.02.2024 у приміщенні бару «Голий револьвер» за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема спілкування із ОСОБА_1 та вищевказаними свідками щодо фіксації факту продажу алкогольних напоїв у заборонений час (після 22.00 год.)

Вказані документи, на думку суду у розумінні статті 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Рогозіна О.В. щодо того, що письмові пояснення були відібрані працівниками поліції під моральним тиском, суд вважає голослівними, оскільки такі твердження не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Стосовно ж посилань адвоката на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, суд зазначає що факт свого працевлаштування ОСОБА_1 не спростувала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки його визнавала, а також вказаний факт позивачем не спростовано і під час судового розгляду вказаного позову.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 була фактично допущена до роботи та здійснювала реалізацію у вказаному барі, що також зафіксовано у її особистих поясненнях, при цьому, відсутність трудового або цивільно-правового договору між власником бару та працівником може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання.

Отже, виходячи з викладеного, адміністративною комісією повно та всебічно розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906217 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, та правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 відносно ОСОБА_1 , що підтвердилося і у ході розгляді справи у суді.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 КУпАП доведена у повному обсязі, доводи позивача спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за частиною 2 статтею 156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення продажу алкогольних напоїв у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що потягло за собою накладення штрафу у сумі 6800,00 грн., а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду складено 13 травня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя І.А. Крамаренко