Справа № 380/8912/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8912/22
У Х В А Л А

з питань відводу

15 травня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Мричко Н.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Львівській області), в якій позивач просила визнати дії відповідача по оформленню вимоги про сплату боргу протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3830-50У, видану 23.11.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги відмовлено повністю.

26.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.10.2022 у справі №380/8912/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.05.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

13.05.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. з підстав її зацікавленості в результаті розгляду справи

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Мричко Н.І. від 14.05.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. визнана необгрунтованою та передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 заява про відвід розподілена судді Морській Г.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І., слідує, що підставою для відводу зазначено те, що у 2022 році суддею Мричко Н.І. ухвалено рішення у справі №380/8912/22, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 , справа №380/8912/22 розглядалася поверхнево, без всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтувалися позовні вимоги та без об`єктивної оцінки доказів, які мали юридичне значення для вирішення спору по суті. Вважає, що при ухваленні рішення у вказаній справі, суддя Мричко Н.І. керувалася необґрунтованим відзивом відповідача, а не чинним законодавством. Відтак, заявниця вважає, що суддя Мричко Н.І. не може брати участь у подальшому розгляді її справи, оскільки може бути зацікавлена в результаті її розгляду, тому просить відвести суддю Мричко Н.І. від перегляду рішення №380/8912/22 за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, які ОСОБА_1 зазначила у заяві від 13.05.2024, слід врахувати таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід головуючій судді Мричко Н.І., підставами для відводу позивачка зазначає зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин позивачкою не надано.

За приписами Загальної декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ч. 1ст. 14), гарантоване право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Мричко Н.І., суддя відмічає, що ця заява не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді.

Крім того, позивачка вказує, що при попередньому вирішенні спору суддя Мричко Н.І. керувалась необґрунтованим відзивом відповідача та не чинним законодавством.

Варто відмітити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, доводи про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді не можуть бути визнані підставою для відводу, відтак судом не надається оцінка вказаним заявником підстав незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Отже, наведені позивачкою у заяві від 13.05.2024 доводи не є підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо дій, які викликають сумнів у незацікавленості головуючої судді Мричко Н.І. грунтуються на суб`єктивних припущеннях позивачки.

Заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість судді Мричко Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивачка, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що свідчать про упередженість судді, не підтверджені жодними доказами, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Мричко Н.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Мричко Н.І. в адміністративній справі № 380/8912/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.