Справа № 200/2719/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року Справа №200/2719/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Фінансового управління Новогродівської міської ради (юридична адреса: 85483, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2022 по 05.10.2023 року у розмірі 247 532,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період: квітень 2022 року (з 14.04.2022 включно) 12 днів 7675,44 грн; травень 2022 року 14071,64 грн; червень 2022 року 22 дні 14071,64 грн; липень 2022 року 13432,02 грн; серпень 2022 року 23 дні 14711,26 грн; вересень 2022 року 22 дні 14071,64 грн; жовтень 2022 року 21 день 13432,02 грн; листопад 2022 року 22 дні 14071,64 грн; грудень 2022 року 22 дні 14071,64 грн; січень 2023 року 22 дні 14071,64 грн; лютий 2023 року 20 днів 12792,40; березень 2023 року 23 дні 14711,26 грн; квітень 2023 року 20 днів 12792,40; травень 2023 року 23 дні 14711,26 грн; червень 2023 року 22 дні 14071,64 грн; липень 2023 року 21 день 13432.02 грн; серпень 2023 року 23 дні 14711,26 грн; вересень 2023 року 22 дні 14071,64 грн; жовтень 2023 року (по 05 жовтня 2023 включно) 4 дні 2558,48 грн, на загальну суму 247532 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 94 копійки.

Одночасно позивачкою у позовній заяві заявлено клопотання строк для звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке обґрунтоване тим, що її було звільнено з займаної посади наказом від 09.10.2023 року, який позивачка отримала 11.10.2023 року. Зазначила, що 07.11.2023 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з відповідача майнової шкоди у вигляді заробітної плати за порушення моїх прав на працю, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, щорічну додаткову оплачувану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду за порушення моїх прав на працю. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024 року у справі № 202/20000/23 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року у справі № 202/20000/23 було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року та ухвалено нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення майнової шкоди було відмовлено, та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав посадової особи місцевого самоврядування, у зв`язку з порушенням юрисдикції загальних судів.

Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено на підставі наявної в матеріалах позовної заяви копії наказу від 09.10.2023 року №32/к/тр, виданого начальником Фінансового урпавління Новогродівської міської ради, що ОСОБА_1 , головного спеціаліста бюджетного відділу, звільнено 05 жовтня 2023 року за власним бажанням на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року у справі № 202/10360/22. Зобов`язано начальника відділу обліку та звітності виплатити позивачці компенсацію за 10 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки; вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024 року у справі №202/20000/23 встановлено, що 07.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати, про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення та стягнення моральної шкоди.

Зазначеним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 202/20000/23 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення майнової шкоди. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав посадової особи місцевого самоврядування, та роз`яснено право на звернення із адміністративним позовом у відповідній частині у порядку адміністративного судочинства до відповідного суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що зазначений позов розглядався за правилами цивільного судочинства, та викладені пояснення позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважною, у зв`язку з чим строк звернення до суду слід поновити, а клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачка є звільненою від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходив наступного.

Нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі №200/2719/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 25-27, 29, 30, 132-133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 200/2719/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Фінансового управління Новогродівської міської ради (юридична адреса: 85483, Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Європейська, буд. 46, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2022 по 05.10.2023 року у розмірі 247 532,94 грн.

Клопотання позивачки про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Фінансового управління Новогродівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2022 по 05.10.2023 року у розмірі 247 532,94 грн.

Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Клопотання позивачки про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення та виклику сторін задовольнити.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Трояновою Оленою Вікторівною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судової справи, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: .

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Повідомити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Попередити сторін про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Троянова