Справа № 127/10175/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.,

за участю:

позивача: Покрищука В.М., представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/10175/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1648007 від 13.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2024 інспектором батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Задрибородою Максимом Олександровичем було складено постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, 13.03.2024 у ранковий час він надав свій автомобіль у тимчасове користування своєму брату ОСОБА_2 , разом із дублікатом ключа. Ближче до обіду, ОСОБА_3 його підвіз на його автомобілі до буд. АДРЕСА_1 , де неподалік зупинки громадського транспорту він вийшов та пішов на роботу у відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, Б. Андрій йому повідомив, що йому ще потрібно кудись поїхати та після чого він припаркує автомобіль на парковці, що знаходиться із задньої сторони магазину «Квіти», неподалік від відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Приблизно о 13:00 год., на мобільний телефон позивача надійшов дзвінок від невідомого номера, він відразу не взяв трубку, оскільки не мав змоги розмовляти через службову зайнятість. Приблизно через 5 хв. він перетелефонував на номер телефону, який йому дзвонив та трубку підняла невідома жінка і повідомила, що його автомобіль заважає їй виїхати з парковки. Вона зателефонувала на його мобільний, оскільки його брат ОСОБА_3 , коли припаркував автомобіль, залишив під лобовим склом записку із його номером телефону. Він повідомив вказаній невідомій жінці, що зараз вийде і від`їде автомобілем та остання повідомила, що вже викликала працівників поліції по лінії «102». Він відразу вийшов з роботи та перепаркував свій автомобіль. В цей час, на місці вже перебували працівники патрульної поліції, а саме інспектор батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 та інспектор батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5 . Вказана невідома жінка на своєму автомобілі поїхала з парковки у невідомому напрямку, а до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив ПДР України, але жодних доказів цьому не надали. В подальшому, він пояснив працівникам патрульної поліції, що автомобіль на парковку він не ставив та не порушував ПДР України, а за кермом його автомобіля був інший водій, який ним і керував із його дозволу. Однак, вони не прийняли до уваги цей факт та склали постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, працівники патрульної поліції не дали позивачу можливості скористатись правовою допомогою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1648007 від 13.03.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 13.03.2024 на службовий планшет надійшов виклик по спец. лінії 102 «Порушення ПДР» по вул. Пирогова, 4-Б в м. Вінниця. Прибувши на місце події поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 було виявлено автомобіль Toyota Avensis днз НОМЕР_1 , під керуванням подія ОСОБА_1 , який здійснив зупинку в два ряди, чим унеможливив рух для інших ТЗ та здійснив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1648007 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.03.2024 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1648007, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 13.03.2024 о 13.47 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди чим унеможливив рух для інших транспортних засобів та здійснив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.д. ПДР України Порушення стоянки, у місцях, де тз, що стоїть, зробить неможливим рух інших тз або пішоходів.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч. 3 ст. 122 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною третьою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.03.2024 о 13.47 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди чим унеможливив рух для інших транспортних засобів та здійснив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.д. ПДР України Порушення стоянки, у місцях, де тз, що стоїть, зробить неможливим рух інших тз або пішоходів.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Як зазначено вище, частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Положеннями пункту 15.10. «д» ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №1648007, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.

Дослідивши вказані відеозаписи, зокрема відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди чим унеможливив рух для інших транспортних засобів та здійснив суттєве перешкоджання для інших учасників дорожнього руху.

Посилання позивача з приводу того, що інспекторами поліції не надано можливості скористатись правовою допомогою судом оцінюються критично оскільки, як слідує з оглянутих відеозаписів з нагрудних бодікамер інспекторів поліції будь-яких перешкод з приводу можливості скористатись правовою допомогою, під час розгляду справи, інспекторами поліції не здійснювалося. В той же час, відповідних клопотань з приводу можливості залучення адвоката позивачем, в порядку статті 268 КУпАП, не заявлялося.

Разом з тим, посилання позивача з приводу того, що він не здійснював зупинку транспортного засобу, а зупинку здійснив його брат, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких пояснень ні під час винесення постанови інспекторами поліції, ні під час судового розгляду позивачем не надано. Такі пояснення позивача, без надання жодних доказів на їх підтвердження, є нічим іншим як намагання позивачем уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які зафіксовані на відеозаписі. Працівником УПП у Вінницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії ЕНА №1648007 від 13 березня 2024 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ЕНА №1648007 від 13.03.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибородою Максимом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: