Справа № 160/4077/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 рокуСправа №160/4077/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження №160/4077/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби 12.07.2023 року солдатом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частині НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 премію за липень 2023 року та додаткову винагороду згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за липень 2023 року включено та здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 12.07.2023 року по 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по адміністративній справі №160/4077/24 відмовлено. Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 року, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

Також судом встановлено, що у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, яке обґрунтоване необхідністю допиту свідків, а саме осіб, які є свідками факту самовільного залишення місця служби позивачем; особу, яка проводила службове розслідування відносно позивача яка може підтвердити чи спростувати обставини, зазначені у позові; осіб, які здійснюють облік особового складу у 3 парашутно-десантному батальйоні, де проходив службу позивач, та у військовій частині НОМЕР_1 (зокрема облік виконання бойових (спеціальних) завдань військовослужбовцями), у функції яких, зокрема, входить формування змісту наказів про виплату додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленому відповідачем клопотанні зазначено про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження лише у зв`язку з викликом свідків, проте суд вважає не достатньою лише цю підставу для призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданого клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження №160/4077/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко