Справа № 160/8866/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2024 р.Справа № 160/8866/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі №160/8866/24 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати винесену 18.03.2024 начальником відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №74241850;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавче провадження ВП№74241850 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00007807 від 26.04.2023, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, та вчинити передбачені законом дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанову від 26.04.2023 серії АА № 00007807, якою на неї накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, цю постанову пред`явлено до примусового виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 22.02.2024 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №74241850 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00007807 від 26.04.2023, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті. В постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн. Проте, 28.02.2024 року позивачем було повідомлено відповідача про своєчасне виконання постанови серії АА №00007807 від 26.04.2023 року та надано докази оплати штрафу в розмірі 8500,00 грн. 28.02.2024 року постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесеною Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюковою А.В. було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість "Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 17000,00 грн." зазначити "Резолютивна частина: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 8500,00 грн." Проте, не зважаючи не фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження не було закінчено. 28.03.2024 року позивач під час перегляду мобільного застосунку "Дія" дізналася про існування постанови про розшук майна боржника (позивача) у виконавчому провадженні ВП №74241850, винесеної 18.03.2024 року начальником відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною. Таким чином, Відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", не було закінчено виконавче провадження ВП №74241850 та протиправно винесено начальником відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною постанову про розшук майна боржника (Позивача) від 18.03.2024 року. Таким чином вважає, що виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим просить задовольнити позов.

09.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

22.04.2024 на виконання ухвали від 09.04.2024 позивач звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

29.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 08.05.2024.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну службу України з безпеки на транспорті та витребувано у Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74241850.

Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву та пояснень на позовну заяву до 07.05.2024.

06.05.2024 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Так в обгрунтування наданих пояснень, представник зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою, щодо визнання протиправною та скасуванню постанови вона набула (набрала) подвійного розміру штрафу, оскільки позивачем не виконані вимоги статей 300-2 та 289 КУпАП та була направлена для примусового виконання у порядок та строки, визначені чинним законодавством України, до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14.05.2024 від представника відповідача надійшли витребувані судом матеріалів виконавчого провадження №74241850 та відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що 17.04.2024 року державним виконавцем винесено Постанову про припинення розшуку майна боржника та Постанову про закінчення виконавчого провадження па підставі надходження коштів па депозитний рахунок Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розглядаючи питання щодо закриття провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2024 року державним виконавцем винесено Постанову про припинення розшуку майна боржника та Постанову про закінчення виконавчого провадження па підставі надходження коштів па депозитний рахунок Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

За змістом частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатила 1211,20 грн судового збору, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №0.0..1 від 01.04.2024.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжним інструкцією №0.0..1 від 01.04.2024.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/8866/24 за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) , сплачений згідно з платіжним інструкцією №0.0..1 від 01.04.2024.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець