Справа № 332/2849/24
Суддя: Завіновська А. П.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2849/24
Провадження №: 2-а/332/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення № Т-531 від 02.05.2024 начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, та на спірну постанову поліцейського,

в с т а н о в и л а:

13.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив рішення № Т-531 від 02.05.2024 начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, - скасувати, а спірну постанову поліцейського визнати недійсною.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас ОСОБА_1 звертаючись за захистом порушених, на його думку прав, подав до суду процесуальний документ, який не передбачений нормами ч. 2 ст. 159 КАС України.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, встановлено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається зі змісту скарги, ці вимоги процесуального закону ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки будь-які особи в якості учасників справи (відповідачів у справі), як то і місце їх знаходження (перебування), тощо, у скарзі не зазначені.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Не визначившись з колом учасників справи ОСОБА_1 відповідно, не додав до своєї скарги належну кількість її копій та долучених до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Але ОСОБА_1 не додано до скарги документ про сплату судового збору як то і документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення з позовом до суду становить 605,60 грн.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Звертаючись із зазначеною скаргою ОСОБА_1 , зокрема просив скасувати рішення № Т-531 від 02.05.2024 начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, без змін, а скаргу останнього без задоволення.

Згідно зі статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, між іншого: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у даній категорії справ визначені ст. 286 КАС України.

Отже, є досить незрозумілими дані вимоги ОСОБА_1 , з огляду на предметну юрисдикцію адміністративних справ (ст. 20 КАС України).

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати недійсною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Однак, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС Украни).

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті спірних правовідносин законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, притягнуто ОСОБА_1 .

Зазначену постанову ОСОБА_1 було оскаржено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

02.05.2024 начальником вказаного Управління прийнято рішення № Т-531, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення.

В силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Тобто, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у праві № 522/14986/19.

Отже, звернувшись до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зі скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, Тютюнник ВП. скористався наданим законом правом на оскарження.

Відтак, повторно оскаржуючи первісне рішення, а саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.04.2024 року, ОСОБА_1 , між тим не звертається до суду із заявою про поновлення строку.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши останньому строку для усунення вищезазначених недоліків позову.

Керуючись статтями 20, 118, 120-123, 159, 160, 161, 169, 171, 256 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_1 на рішення № Т-531 від 02.05.2024 начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, та на спірну постанову поліцейського, - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу положення ч. ч. 3, 4 ст. 169 КАС України про те, що, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Завіновська