Справа № 160/10922/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2024 рокуСправа № 160/10922/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/10922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» через підсистему Електронний суд звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: - рішення №10128949/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 55 від 07.08.2023 року - рішення №10128948/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 390 від 22.11.2023 року; - рішення №10128967/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2023 року; рішення № 10128966/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 51 від 07.08.2023 року; - рішення №10128965/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 392 від 22.11.2023 року; - рішення №10128964/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 387 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128963/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 90 від 10.10.2023 року; - рішення №10128962/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 305 від 13.09.2023 року; - рішення № 10128961/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 78 від 06.09.2023 року; - рішення №10128960/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 567 від 23.08.2023 року; - рішення №10128959/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 395 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128958/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 388 від 22.11.2023 року; - рішення №10128957/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 393 від 22.11.2023 року; - рішення №10128956/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 389 від 22.11.2023 року; - рішення № 10128955/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 206 від 13.11.2023 року; - рішення № 10128954/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 149 від 09.11.2023 року; - рішення №10128953/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 394 від 22.11.2023 року; - рішення №10128952/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 298 від 17.11.2023 року; - рішення № 10128951/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 310 від 18.10.2023 року; - рішення № 10128950/44909737 від 11.12.2023 року у реєстрації податкової накладної № 391 від 22.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 55 від 07.08.2023 року, № 390 від 22.11.2023 року, № 2 від 01.11.2023 року, № 51 від 07.08.2023 року, № 392 від 22.11.2023 року, № 387 від 22.11.2023 року, № 90 від 10.10.2023 року, №305 від 13.09.2023 року, № 78 від 06.09.2023 року, № 567 від 23.08.2023 року, №395 від 22.11.2023 року, № 388 від 22.11.2023 року, № 393 від 22.11.2023 року, № 389 від 22.11.2023 року, № 206 від 13.11.2023 року, № 149 від 09.11.2023 року, № 394 від 22.11.2023 року, № 298 від 17.11.2023 року, №310 від 18.10.2023 року, № 391 від 22.11.2023 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10922/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.05.2024р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з відзивом заявлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що оскільки рішення Комісії ДПС України від 28.12.2023 року отримано позивачем 28.12.2023 року, то останнім днем строку звернення до суду є 28.03.2024 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 26.04.2024 року, тобто зі спливом тримісячного строку звернення до суду. Тобто позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.1 ст. 122 КАС України.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10922/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Тобто, питання щодо пропуску/непропуску строків звернення до суду вже було вирішене судом.

Слід також зазначити, про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а. від29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Конституційний Суд України у Рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 у справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання податкового органу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/10922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВНА КОМПАНІЯ ТОП» (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 227, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков