Справа № 440/5575/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5575/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП34038370 від 23.11.2012 ВДВС Чутівським РУЮ;

- визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП49970813 від 22.03.2016 ВДВС Чутівським РУЮ;

- зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 який накладено в рамках виконавчих проваджень №34038370, а саме обтяження: реєстраційний номер обтяження: 13285311, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 23.11.2012 09:16:17, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34038370, 23.11.2012, ВДВС Чутівського РУЮ, державний виконавець Гаєвська І.В. об`єкт обтяження: житловий будинок, % частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції код:34369385, 38000, Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Набережна, буд. 15 тел. (053447)9-12-48, додаткові дані виконавчий лист №2-240 від 09.12.2010 року Чутівського районного суду Полтавської області, та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 який накладено в рамках виконавчих проваджень №49970813, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 13815155 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 22.03.2016 року 18:43:00, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП49970813, виданий 22.03.2016 року, видавник: ВДВС Чутівського РУЮ, заступник начальника ВДВС Карпенко Тетяна Олександрівна; Відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 38000, Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Набережна, буд. 15, та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у цій же нормі, це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1, 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Предметом спору, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 34038370 від 23.11.2012 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП49970813 від 22.03.2016.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що виконавче провадження 34038370 стосувалося виконання виконавчого листа № 2-240 від 09.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредит Банк" боргу в сумі 324,33 грн, виконавче провадження 49970813 - виконання виконавчого листа № 550/338/13-ц від 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 39068,12 грн на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

За приписами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання рішень місцевого загального суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, під час виконання яких, на думку позивача, прийнято допущено протиправну діяльність, позивач має право звернутися до місцевого загального суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, зі скаргою.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження бездіяльності щодо не зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не належать юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 46, 170, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити право звернення із відповідними вимогами у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до місцевого загального суду, який розглянув справи як суд першої інстанції та видав виконавчі листи, під час примусового виконання яких допущено оскаржувану бездіяльність.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол