Справа № 498/409/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/409/24
Провадження по справі №2-а/498/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Дубенюк Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до інспектора відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Дубенюк Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 13.03.2024 року з реєстру боржників позивач випадково дізналась, що по відношенню до неї Великомихайлівським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження 74094451 щодо стягнення коштів у справах про адміністративні правопорушення на підставі звернення ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. З отриманих документів, позивачу стало відомо, що 03.01.2024 року інспектором ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дубенко А.С. по відношенню до неї складено постанову ЕГА №1283060 по справі про адміністративне правопорушення, та її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з застосуванням покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., однак у зв`язку з тим, що штраф позивачем не було сплачено вчасно, то на даний час вона повинна сплатити штраф в розмірі 6800,00 грн. та виконавчий збір. Позивач зазначає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не вчиняла, постанову по справі про адміністративне правопорушення при ній не складали і її копію вона не отримувала до 13.03.2024 року. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивача звинувачують в тому, що вона 03.01.2024 року по АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, та вважає що дана постанова підлягає скасуванню. 03.01.2024 року біля 00:10 год. вона разом зі знайомою ОСОБА_2 йшла додому по АДРЕСА_1 , і коли вони підійшли до будинку № НОМЕР_1 , де проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 , побачили що він перебував у дворі. ОСОБА_4 привітав її, та запропонував їх зайти, позивач спочатку зайшла на подвір`я, а потім в будинок, де перебував брат ОСОБА_4 та його друг. Через деякий час до будинку зайшла ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_6 ОСОБА_7 почав конфлікт, та став висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, після чого вигнав їх з ОСОБА_8 з будинку. ОСОБА_4 ображав позивача, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував застосувати насильство. Позивач намагалась покинути будинок, однак ОСОБА_4 її не відпускав. Позивач злякалась, та попередила ОСОБА_9 що якщо він не припинить протиправних дій, вона вимушена буде викликати поліцію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проігнорував її слова, та продовжував її принижувати та не давав можливості піти додому, позивач вимушена була зателефонувати з власного телефону на номер НОМЕР_2 , та повідомила про незаконні дії ОСОБА_4 . Почувши що позивач дійсно зателефонувала до поліції, ОСОБА_7 припинив обмежувати її пересування, після чого вона пішла додому. Через 30 хв. до місця її проживання приїхали працівники поліції, вона їм розповіла про те що сталось. Які документи складали поліцейські і що вони винесли по відношенню до позивача, їй невідомо. Вважає, що працівниками поліції були допущені порушення процедури оформлення правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Постанова про притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Фактично, винесення постанови по справі на вулиці без розгляду справи, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Постанова що оскаржується винесена 01:30 год. 03.01.2024 року, тобто одразу по приїзду до позивачки додому, що підтверджує, що на момент винесення постанови жодних пояснень від свідків, будь-яких інших доказів для з`ясування ситуації яка склалась між позивачем та ОСОБА_10 працівниками поліції зібрано не було. Постанова ЕГА №1283060 від 03.01.2024 року не містить посилань на жодні належні докази, не містить опису обставни справи, зокрем час виклику поліції, зміст повідомлення про виклик, посилань на належні докази скоєння адміністративного правопорушення. Просить суд постанову серії ЕГА №1283060 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.01.2024 року поліцейським інспектором відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дубенко Андрієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

06 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_11 , подано відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 03.01.2024 року до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 03.01.2024 року о 00:46 годині на скорочений номер служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що перебуваючи по АДРЕСА_1 її ображав та знущався колишній чоловік ОСОБА_3 . В ході проведення розгляду вказаного звернення позивача було встановлено, що остання перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зробила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. З метою встановлення об`єктивної істини по справі було допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , які підтвердили факт того, що позивачка сама прийшла за вказаною вище адресою, спровокувала конфлікт та скандал, та після того, як ОСОБА_7 став вимагати позивачку залишити його помешкання, остання зробила дзвінок на лінію « НОМЕР_2 » повідомивши про те що її колишній чоловік ображає її та знущається з неї, хоча фактично дані обставини свого підтвердження не знайшли. З позовної заяви вбачається, що позивачка 02.01.2024 року святкувала свій день народження, та вже 03.01.2024 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години 00:10 год. поверталась додому. Проходячи біля будинку №29 де мешкає її колишній чоловік, побачила останнього у дворі будинку, на запрошення зайшла до нього. Однак вказане спростовується поясненнями ОСОБА_14 , який заперечує факт запрошення позивачки до свого будинку. Більш того, він пояснив, що позивач йому зателефонувала та в розмові повідомила що хоче зайти до нього в гості, але ОСОБА_4 їй відмовив. ОСОБА_4 вигнав позивачку зі свого будинку, остання образилась, та зателефонувала до лінії «102». Зазаначене знаходить своє підтвердження на відеозаписі який було зроблено на портативний відео реєстратор (бодікамеру) поліцейського, виходячи з запису, позивачка зізнається в тому, що сама телефонувала колишньому чоловіку двічі, та потім сама прийшла до нього. На відеозаписі позивачка підтверджує факт того, що ОСОБА_7 по відношенню до неї нічого протиправного не робив, тобто не ображав та не знущався. Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивач діяла умисно роблячи неправдиве повідомлення до гарячої лінії «102» повідомляючи щодо протиправні дії ОСОБА_14 яких фактично не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, та просить суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дубенюк А.С. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність, позов не визнає, та заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області не з`явився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову, та справу розглядати без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

03.01.2024 року інспектором Відділення поліції №1Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дубенко Андрієм Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1283060, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області Струценко А.В., встановлено, що 03.01.2024 року о 00:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2024 о 00:44 за адресою: АДРЕСА_3 колишній чоловік ображав заявницю та знущався на заявницею, застосовував фізичну силу. Вказує що у 2023 році самовільно залишив військову частину. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 . При виїзді на місце повідомлення 03.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спец. лінію 102 та повідомила про те, що колишній чоловік ображав заявницю та знущався над заявницею, застосовував фізичну силу. Вказує, що у 2023 році самовільно залишив військову частину, хоча цього факту насправді не було. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП серії ЕГА №1283060. Факт домашнього насильства не підтвердився.

Згідно повідомлення начальника ВП №1 Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області Ткаченко І. №671/22 від 05.01.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд матеріалів які надійшли за її повідомленням до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, та які зареєстровані в ЄО ІПНП №25 від 03.01.2024 року, та по даним матеріалам була проведена перевірка в ході якої встановлено, що за даним фактом не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Відносно ОСОБА_15 було складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області Дубенко А. встановлено, що під час чергування надійшло ЄО №25 від 03.01.2024 під час відпрацювання даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Мір фізичного впливу ОСОБА_16 відносно ОСОБА_1 не застосовував. ОСОБА_15 плутається у своїх показах, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. ОСОБА_1 , відмовилась від підпису у постанові за ст. 183 КУпАП. дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру.

Згідно пояснення ОСОБА_17 від 03.01.2024 року було встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Того дня вони йшли до брата - ОСОБА_18 , попереду них йшли колишня дружина ОСОБА_19 з подругою, чіплялися до ОСОБА_20 та його друга, вони не відреагували на це та просто пішли далі. Через деякий час колишня дружина ОСОБА_19 зі своєю подругою прийшли до ОСОБА_19 , де вже був ОСОБА_20 з другом, та сказали що прийшли посівати, ОСОБА_21 їм відповів, що не потрібно посівати, і ОСОБА_22 почала сварку, після чого ОСОБА_21 попросив її піти з будинку.

Згідно пояснень ОСОБА_16 від 03.01.2024 року було встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив наступне: того дня він зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 не спілкувався та не бачив її. Близько 00:30 год. колишня дружина зателефонувала йому та запитала чи можна прийти посіяти, під час розмови ОСОБА_21 почув що вона в стані алкогольного сп`яніння, та сказав що до нього іти не потрібно. Але через декілька хвилин колишня дружина прийшла до нього додому з подругою, та почала сваритися, після чого він попросив її покинути його будинок. В подальшому до нього прийшли працівник поліції, та повідомили що ОСОБА_15 викликала працівників поліції, так як повідомила що він її бив.

З відеозапису, котрий здійснювався на нагрудну камеру інспектора Відділення поліції №1Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 вбачається, що заявник перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснила, що ОСОБА_3 не знущався над заявницею та не застосовував до неї фізичної сили. Також було зафіксовано, що інспектором поліції в присутності ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським ОСОБА_23 було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, захисту не потребувала.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_23 було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших непередбачених законом дій, які б порушували її права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Дубенюк Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька