Справа № 140/2970/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2970/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індевор+ до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Індевор+ звернулось з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2024/000021/2 від 02.01.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобі комерційного призначення №UA205150/2024/000607.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Контракту №09/18-МТ, укладеного 18.09.2023 між ТзОВ «Індевор+» (Покупець) та компанією «Maxitrans Sp z.o.o» (Республіка Польща) (Продавець), предметом якого є зобов`язання Продавця поставляти, а Покупця прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, 26.10.23 компанією «Maxitrans Sp z.o.o» позивачу було виставлено інвойс (рахунок) № F/S/23/10/008 про продаж легкового автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 за ціною 12000 Євро, з терміном оплати до 25.11.2023. 30.10.23 ТзОВ «Індевор+» було сплачено повну вартість автомобіля у межах Контракту, що підтверджує платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №41 АТ «Укрсиббанк».

27.12.2023 Продавцем було складено міжнародну товарно-транспортну накладну про перевезення автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 на користь Покупця та доставлено автомобіль на Волинську митницю 29.12.23, що підтверджує відповідна відмітка «під митним контролем».

Відповідно до умов Контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP Струмівка, згідно правил Інкотермс 2020 одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що Продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав Покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати ризики пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Тобто всі витрати на транспортування, витрати на завантаження та страхування несе Продавець, а саме «Maxitrans Sp z.o.o». База постачання DAP Інкотермс 2020 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

06.03.20 між ТОВ «Індевор+» (Замовник) та ТОВ «Ілман» (Виконавець) було укладено договір-доручення №99 про надання послуг по декларуванню товарів, за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується: а) за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, вантажів, транспортних засобів та інших предметів (Товарів), що переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші пов`язані з зовнішньоекономічною діяльність Замовника послуги; б) дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів Замовника, здійснювати самостійно від свого імені або від імені Замовника, за рахунок і за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України. Тобто, усі процедури з декларування автомобіля марки VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 , який переміщувався на територію України здійснювало саме ТОВ «Ілман». Після прибуття в Україну даного автомобіля, під час митного оформлення через декларанта ТОВ «Ілман», Позивачем було подано до митного оформлення всі необхідні документи для розрахунку та підтвердження вартості ввезеного товару та сплачено на підставі проведених розрахунків всі передбачені законодавством митні платежі. Декларування Товару здійснювалося за основним методом, тобто за ціною вказаною Продавцем у інвойсі і для підтвердження вартості товару були в наявності всі необхідні документи.

Однак Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА205150/2024/000021/2 від 02.01.2024, яким скориговано митну вартість товару з 12000 EUR (сума у грн. 506494,80 за курсом 42,2079 грн/ЄВРО) до 21200,00 EUR з відстав: митна вартість товару, які ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять у всіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство «Maxitrans Sp z.o.o», Польща. Однак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане в Італії, тобто ТЗ транспортувався з Італії. Країною відправлення товару є Польща. Тобто виникає питання чи включені транспортні витрати на навантаження та страхування до митної вартості товару на шляху Італія-Польща-кордон України; відповідно до Івойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 оплата за товар до 25.11.2023, однак банківського платіжного документу не подано до митного оформлення; відповідно до поданого Івойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 продавцем товару (власником) є особа, відміна від власника зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу NaA741527MI23 вiд 10.11.2023, тому запропоновано подати додаткові документи. 30.12.2023 ТОВ «Ілман» засобами електронного зв`язку було подано заяву до Волинської митниці, що всі витрати на транспортування, витрати на завантаження та страхування несе Продавець (Maxitrans Sp z.o.o) з доданням додатково звіту про оцінку транспортного засобу №273/23 від 30.12.23, підготовлений судовим експертом ОСОБА_1 , за висновками якого митна вартість автомобіля марки VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 становить 12000 Євро та платіжної інструкції №41 від 30.10.2023 про оплату за автомобіль.

Проте митним органом було відмовлено позивачу у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю та 02.01.2024 службовою особою митниці видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205150/2024/000607 та винесено рішення №UA205150/2024/000021/2 про коригування митної вартості товарів у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих декларантом документах.

Позивач з таким твердженням митного органу не погоджується та зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 08.04.2023 представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Зазначає, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за МД від 29.12.2023 №23UA65U7 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, а саме: відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство MAXITRANS Sp z.o.o. (Польща). Країною відправлення товару є Польща. Однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане в Італії, тобто ТЗ транспортувався з Італії. Тобто виникає питання чи включені транспортні витрати, витрати на навантаження/вивантаження та страхування до митної вартості товару на шляху: Італія- Польща-кордон України; відповідно до інвoйcу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 вартість ТЗ складає 12000 євро, однак на Європейському ринку з продажу подібних ТЗ, зокрема, на сайті www.mobile.de, вартість подібних ТЗ становить від 21200 євро; відповідно до інвойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 оплата за товар до 25.11.2023, однак, банківського платіжного документу не подано до митного оформлення; відповідно до поданого інвойсу №F/S/23/l 0/008 від 26.10.2023 продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.11.2023, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. Декларантом на вимогу митниці додатково надано: банківський платіжний документ №41 від 30.10.2023; копію митної декларації країни відправлення 23PL301010E1849899 від 28.12.2023; висновок автотоварознавчого дослідження №273/23 від 30.12.2023; заява б/н від 30.12.2023. Від надання інших додаткових документів декларант відмовився, про що повідомив заявою б/н від 30.12.2023. Тобто, декларантом не усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Таким чином, Волинською митницею було прийнято картку відмови №UA205150/2024/000607 від 02.01.2024 та рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару № UA205150/2024/000001/2 від 02.01.2024, згідно якого митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МКУ на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на товар - 21200 Євро за МД №UA204020/2023/45681 від 22.11.2023. Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД № 3UA37U8 від 02.01.2024 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Окрім цього, відповідач звертає увагу, що предметом оскарження по даній справі №140/2970/24 позивачем вказано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару від 02.01.2024 №205150/2024/000021/2. Проте, при формуванні вказаного рішення про коригування митної вартості інспектором митниці допущено технічну помилку, зокрема в порядковому номері рішення. Так, замість номера №205150/2024/000001/2 рішення про коригування було внесено номер №205150/2024/000021/2.

Рішення про коригування митної вартості №205150/2024/000021/2 від 02.01.2024 було направлено декларанту електронним повідомленням 02.01.2024, що підтверджується скрін-шотами з бази даних АСМО Інспектор.

Після виявлення та усунення допущеної технічної помилки в порядковому номері прийнятого рішення про коригування по МД №23UA65U7 від 29.12.2023 інспектором митниці повторно направлено рішення про коригування з виправленим номером №205150/2024/000001/2.

Вказане підтверджується наданими суду скрін-шотами з бази даних АСМО Інспектор, згідно яких рішення про коригування направлялось двічі, а також скрін-шотом повідомлень декларанту, за якими чітко прослідковується повторне направлення рішення про коригування з виправленим номером №205150/2024/000001/2.

З огляду на вищевказане, вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №205150/2024/000001/2 від 02.01.2024 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, а тому є законними та обґрунтованими.

Також відповідач заперечує проти відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн у зв`язку з її необгрунтованістю та неспівмірністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.09.23 між ТзОВ «Індевор+» (Покупець) та компанією «Maxitrans Sp z.o.o» (Республіка Польща) (Продавець), укладено контракт № 09/18-МТ (надалі - Контракт), предметом якого є зобов`язання Продавця поставляти, а Покупця прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні.

Згідно п.п. 2.1, 3.1. Контракту ціни на Товар будуть визначаються в інвойсі (та/або проформі інвойсі) для відповідної поставки і встановлюються у Євро та у доларах США. Умови оплати будуть зазначені в інвойсі (та/або проформі інвойсі) для відповідної поставки.

Пунктом 3.3 Контракту визначено, що Товар вважається оплаченим з моменту надходження коштів на рахунок Продавця, вказаного в даному Договорі. Моментом надходження коштів вважається дата валютування, зафіксована банком в якому знаходиться рахунок Продавця і на який проводиться оплата. Товар буде поставлений згідно правил Інкотермс 2020. Умови поставки Товару DAP Струмівка. Товар буде поставлено на митну територію України (п.п. 4.1, 4.2 Контракту).

Відповідно до п. 9.1 Контракту даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025.

На виконання умов Контракту №09/18-МТ від 18.09.2023, 26.10.2023 компанією «Maxitrans Sp z.o.o» було виставлено інвойс (рахунок) № F/S/23/10/008 про продаж легкового автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 за ціною 12000 Євро, з терміном оплати до 25.11.2023.

30.10.23 ТзОВ «Індевор+» було сплачено повну вартість автомобіля у межах Контракту, що підтверджує платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №41 АТ «Укрсиббанк».

27.12.2023 Продавцем було складено міжнародну товарно-транспортну накладну про перевезення автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 на користь Покупця та доставлено автомобіль на Волинську митницю 29.12.2023, що підтверджує відповідна відмітка «під митним контролем».

Під час митного оформлення через декларанта ТзОВ «Ілман», позивачем було подано до митного оформлення всі необхідні документи для розрахунку та підтвердження вартості ввезеного товару за основним методом (за ціною вказаною Продавцем у інвойсі) та сплачено на підставі проведених розрахунків всі передбачені законодавством митні платежі.

За результатами розгляду документів, 02.01.2024 Волинською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів UА205150/2024/000001/2 від 02.01.2024, яким скориговано митну вартість товару з 12000 EUR (сума у грн. 506494,80 за курсом 42,2079 грн/ЄВРО) до 21200,00 EUR №UA205140/2023/000429/2 та видано картку відмови №UA205150/2024/000607 в прийняті митної декларації.

Зокрема, в пункті 33 оскаржуваного рішення зазначено: «Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а саме: Відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство MAXITRANS Sp z.o.o. (Польща). Однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане в Італії, тобто ТЗ транспортувався з Італії. Країною відправлення товару є Польща. Тобто виникає питання чи включені транспортні витрати, витрати на навантаження/вивантаження та страхування до митної вартості товару на шляху: Італія- Польща-кордон України. Згідно частини 10 статті 58 МКУ витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовими митної вартості товару та додаються до ціни, що є фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до інвойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 вартість ТЗ складає 12000 євро, однак на Європейському ринку з продажу подібних ТЗ, зокрема, на сайті www.mobile.de, вартість подібних ТЗ становить від 21200є.

Відповідно до інвойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 оплата за товар до 25.11.2023, однак, банківського платіжного документу не подано до митного оформлення.

Відповідно до поданого інвойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 продавцем товару (власником) є особа, відмінна від власника зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.11.2023.

Тому, перевірити чи включені до митної вартості, в повній мірі, витрати пов`язані з транспортуванням товару, його розвантаженням /навантаженням та страхуванням за межами митного кордону України, не має можливості.

Згідно статті 54 МКУ митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також не містять розбіжності Вам необхідно згідно ст. 53 та ст. 54 МКУ в 10-ти денний термін надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківські платіжні документи; транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування ТЗ; страхові документи, а також документи , що містять відомості про вартість страхування; митну декларацію країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано банківський платіжний документ №41 від 30.10.2023; копію митної декларації країни відправлення 23PL301010Е1849899 від 28.12.2023; висновок автотоварознавчого дослідження №273/23 від 30.12.2023; заяву б/н від 30.12.2023.

У висновку автотоварознавчого дослідження №273/23 від 30.12.2023 експерт обчислює вартість КТЗ методом прямого порівняння згідно цінна ідентичні КТЗ у провідній країні авто-експортері Німеччині, та додає інтернет витяги з сайту www.mobile.de на стор.4. Однак, такі витяги не відповідають дійсності, оскільки на даному інтернет-сайті найдешевші ідентичні КТЗ від 21200 євро. Крім того, витяги не містять прямого посилання, тому ми не можемо пересвідчитись у їх достовірності.

Саме тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар.

Митницею виявлено ряд розбіжностей щодо технічного стану оцінюваного ТЗ.

Слід зазначити, що декларантом в 31 гр. МД пошкоджень не зазначено. Відповідно до зазначеного декларантом в гр.25-26 МД ТЗ приїхав своїм ходом. В інвойсі F/S/23/10/008 від 26.10.2023 зазначено, що ТЗ пошкоджено градом, двигун не працює належним чином, дивний шум двигуна. У висновку автотоварознавчого дослідження №273/23 від 30.12.2023 експерт вказує на численні деформації капоту та даху ТЗ. В акті митного огляду зафіксовано, що на капоті автомобіля наявні три незначні вмятини без пошкодження лакофарбового покриття, одна незначна поздовжня вмятина без пошкодження лакофарбового покриття присутня на задньому спойлері.

Від надання інших додаткових документів декларант відмовився, про що повідомив заявою б/н від 30.12.2023.

Митницею відповідно до положень ст. 55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена консультація шляхом обміну електронними повідомленнями щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами ч.6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у 4.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст.53 МКУ документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на товар - 21200 Євро за МД №UA204020/2023/45681 від 22.11.2023.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний транспортний засіб було випущено у вільний обіг за МД №23UA89U3 від 26.06.2023.

Таким чином, Волинською митницею було прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару №UA205150/2024/000001/2 від 02.01.2024, згідно якого митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МКУ на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 21200 Євро за МД №UA204020/2023/45681 від 22.11.2023

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2024/000607 (далі - картка відмови).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Крім того, згідно із частинами першою, другою, шостою статті 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частин восьмої десятої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

За правилами частин одинадцятої - дванадцятої статті 264 МК України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з митною декларацією для підтвердження митної вартості транспортного засобу, містять розбіжності, а саме: відповідно до поданого інвойсу продавцем товару (власником) є підприємство «Maxitrans Sp z.o.o», Польща. Однак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане в Італії, тобто ТЗ транспортувався з Італії. Країною відправлення товару є Польща. Тобто виникає питання чи включені транспортні витрати на навантаження та страхування до митної вартості товару на шляху Італія-Польща-кордон України. 2) відповідно до Івойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 оплата за товар до 25.11.23, однак банківського платіжного документу не подано до митного оформлення 3) відповідно до поданого Івойсу № F/S/23/10/008 від 26.10.23 продавцем товару (власником) є особа, відміна від власника зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу NaA741527MI23 вiд 10.11.2023.

Щодо твердження відповідача про те, що в Івойсі №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 продавцем товару (власником) є підприємство «Maxitrans Sp z.o.o», Польща, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане в Італії, суд зазначає, що транспортний засіб ввезений з країни Євро Союзу, відповідно, на цю країну поширюється дія усіх директив Ради Європейського Союзу.

Відповідно до статті 4 Директиви Ради Європейського Союзу 1999/37/ЄС від 29.04.1999 про реєстраційні документи транспортних засобів свідоцтво про реєстрацію, видане однією державою-членом, офіційно визнає інша держава-член з метою ідентифікації транспортного засобу у міжнародному дорожньому русі або для перереєстрації в іншій державі-члені.

Крім того, суд зазначає, що задля спрощення процедур та мінімізації бюрократичних дій, склалася практика, яка передбачає можливість непереєстрації транспортних засобів у випадку подальшого продажу останніх. Для придбання транспортних засобів реєстрація таких не потрібна ні відповідно до європейського законодавства, ні відповідно до національних правил країни-експортера. Це також не потрібно для перепродажу транспортних засобів. Жодна з граф реєстраційного свідоцтва не є доказом права власності. Підтвердити право власності можна за допомогою договору купівлі- продажу. Свідоцтва про реєстрацію не мають завдання підтвердити право власності, а використовується як доказ права розпорядження в процесі реєстрації транспортного засобу. До того ж, відомості із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. Зазначені обставини були досліджені Верховним Судом, позиція Верховного Суду викладена у постанові від 19.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044.

Відносно сумнівів митного органу щодо включення транспортних витрат на навантаження та страхування до митної вартості товару на шляху Італія-Польща-кордон України» не має жодного значення у цій справі, адже ціна автомобіля підтверджена інвойсом №F/S/23/10/008 від 26.10.23 та оцінкою транспортного засобу №273/23 від 30.12.23, підготовленим судовим експертом ОСОБА_1 .

Крім того, згідно умов поставки по Контракту (DAP Інкотермс 2020) такі витрати лежали на продавцеві транспортного засобу - підприємстві «Maxitrans Sp z.o.o».

Необхідно вказати, що ненадання позивачем для здійснення митного оформлення на вимогу відповідача транспортних (перевізних) та страхових документів, що містять відомості про вартість перевезення придбаного товару, пояснюється тим, що за договірними умовами поставка здійснювалась на умовах DAP (постачання в місці призначення). За визначенням Інкотермс 2020 у мови поставки DAP передбачають, що продавець виконав своє зобов`язання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. За вказаними умовами поставки вартість доставки товару до місця призначення та страхування входять у вартість товару та покладається на продавця.

Відсутність оплати по інвойсу №F/S/23/10/008 від 26.10.2023 спростовується платіжною інструкцію ТОВ «Індевор+» в іноземній валюті або банківських металах №41 АТ «Укрсиббанк» від 30.10.2023, яка була надана на вимогу Волинської митниці листом позивача від 30.12.2023.

Також на думку суду, наявність певних пошкоджень чи недоліків технічного стану автомобіля жодним чином не впливає на визначення його митної вартості, оскільки згідно МД №23UA65U7 від 29.12.2023 транспортний засіб ввозився як «бувший у використанні».

Разом з тим, на думку суду, у відповідача були правові підстави (в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України) запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, та вважає, що виявлені розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірного транспортного засобу та не можуть бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як встановлено судом, надані позивачем до митного оформлення документи за МД 2 23UA65U7 від 29.12.2023, а саме: контракт №09/18-МТ від 18.09.23, інвойс (рахунку) № F/S/23/10/008 від 26.10.23, свідоцтво про реєстрацію автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_1 , платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах №41 АТ «Укрсиббанк» від 30.10.23, міжнародна товаро-транспортна накладна від 27.12.2023, заяву від 30.12.2023, звіт про оцінку транспортного засобу №273/23 від 30.12.23, підготовлений судовим експертом ОСОБА_1 та є об`єктивно такими, що підтверджують заявлену митну вартість спірного транспортного засобу на рівні 12000 Євро.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, чому вказані вище документи, що подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу. Суд звертає увагу, що зазначені вище документи в частині підтвердження заявленої митної вартості не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірного транспортного засобу в сумі 12000,00 Євро, яка вказана у поданих до митного оформлення документах, оскільки транспортний засіб є 2019 року випуску, був у використанні та має певні механічні пошкодження.

Також суд враховує те, що при формуванні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості інспектором митниці допущено технічну помилку, зокрема в порядковому номері рішення - замість номера №205150/2024/000001/2 рішення про коригування було внесено номер №205150/2024/000021/2.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості №205150/2024/000021/2 від 02.01.2024 було направлено декларанту електронним повідомленням 02.01.2024, що підтверджується скрін-шотами з бази даних АСМО Інспектор. Після виявлення та усунення допущеної технічної помилки в порядковому номері прийнятого рішення про коригування по МД №23UA65U7 від 29.12.2023 інспектором митниці повторно направлено рішення про коригування з виправленим номером №205150/2024/000001/2, що підтверджується наданими суду скрін-шотами з бази даних АСМО Інспектор, згідно яких рішення про коригування направлялось двічі, а також скрін-шотом повідомлень декларанту, за якими чітко прослідковується повторне направлення рішення про коригування з виправленим номером №205150/2024/000001/2.

З врахуванням викладеного належнимпорядковим номером оскаржувагого рішення є -№205150/2024/000001/2 від 02.01.2024.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та прийнята на його підставі оскаржувана картка відмови є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА205150/2024/000001/2 від 02.01.2024 та, як наслідок, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2024/000607 належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 7086,27 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №153 від 18.03.2024.

Керуючись статтями 134, 139, 241-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індевор+» (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, 134 А, ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів UА205150/2024/000001/2 від 02.01.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2024/000607.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індевор+» судові витрати у розмірі 7086 (сім тисяч вісімдесят шість) гривень 27 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський