Справа № 380/18340/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

08 травня 2024 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Фінканін М.,

представника позивача Кулі В.С.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №29 «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 » XLIII-позачергової сесії VIII скликання Мостиської міської ради Львівської обласної ради від 26.05.2023;

- зобов`язати відповідача укласти із позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- зобов`язати відповідача продати земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвалою судді від 28.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23.02.2024 суд перейшов до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2024 підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не прибув, причин неприбуття не повідомив.

Вирішуючи питання предметної юрисдикції цього спору, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачає, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

З позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року здійснює підприємницьку діяльність.

Предметом позову, серед іншого, є вимоги щодо зобов`язання відповідача укласти із позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; зобов`язання відповідача продати земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Мостиською міською радою рішення від 05.08.2019 №15.

Судом встановлено, що Мостиська міська рада Львівської області 05.08.2019 прийняла рішення №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 » із наступним змістом:

«Керуючись Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12.07.1995 №608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 за №3299, та розглянувши звіт про експертну оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,04 га, сесія Мостиської міської ради вирішила:

1. Затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з метою визначення її ринкової вартості. Ринкова вартість земельної ділянки становить 33 368 грн (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень) без ПЛВ, в розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 83,42 грн (вісімдесят три гривні 42 копійки).

2. Продати гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий розмір :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

3. Гр. ОСОБА_1 провести оплату за придбання земельної ділянки за рахунок міського бюджету.

4. Доручити голові Мостиської міської ради укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

5. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 після сплати за землю оформити право власності на земельну ділянки у встановленому законом порядку».

Втім, як зазначає позивач, реалізація продажу відповідної земельної ділянки так і не була проведена.

З наведеного висновується, що спір ініційований позивачем як суб`єктом господарювання у зв`язку з ймовірним порушенням її права на набуття земельної ділянки у приватну власність, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Адже, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Приватний характер спору випливає також з переліку нормативно-правових актів, застосованих відповідачем при прийнятті рішення від 05.08.2019 №15, зокрема, Земельного кодексу України, Указів Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12.07.1995 №608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 за №3299.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі №380/18340/23 в частині позовних вимог у зв`язку з тим, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, зважаючи на предмет та суб`єктний склад спору, суд дійшов висновку, що ця справа в частині позовних вимог про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області продати ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належить до юрисдикції господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору позивачі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений при поданні цього позову збір за відповідну частину позовних вимог у розмірі 1073,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, в частині позовних вимог про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області продати ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Роз`яснити позивачу, що розгляд спору в цій частині позовних вимог має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2024.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна