Справа № 160/1935/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Справа №160/1935/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду від 25.05.2023 року не виконано відповідачем-2.

07.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» про встановлення судового контролю призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.05.2023 року по справі №160/1935/23.

09.05.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 07.05.2024 року.

В обґрунтування письмових пояснень представник відповідача-1 зазначив, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України, відтак саме цей державний орган має можливість виконати певні дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №160/1935/23. Окремо відповідач-1 зауважив, що рішенням №3390 від 01.02.2022 року виключено позивача з переліку ризикових платників податків.

10.05.2024 року Державна податкова служба України подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення на виконання ухвали суду від 07.05.2024 року.

В обґрунтування письмових пояснень представник відповідача-2 зазначив, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Також відповідачем-2 зазначено, що розгляд питання щодо, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст.382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду 04 березня 2020 року №539/3406/17.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

25.05.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року №3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» () датою їх подання на реєстрацію.

24.10.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №160/1935/23/22 без змін.

Суд звертає увагу ДПС України на те, що розгляд питання щодо виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим твердження, що виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, не свідчить про повне/часткове виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав саме зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Крім того у своїх письмових поясненнях ДПС України не зазначило, які заходи, визначенні податковим законодавство, були вчиненні для повного та всебічного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №160/1935/23.

Отже, станом на дату розгляду питання щодо встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано у повному обсязі та ДПС України вчинено усі дії для його виконання відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для встановлення судового контролю по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №160/1935/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський