Справа № 620/14361/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів - Сорочка Є.О. Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Чернігівської обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури до Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративний позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Чернігівської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, на підставі ст. 195 КАС України.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини першої статті 195 КАС України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 названої статті КАС України, встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявних у справі документів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а особиста участь представників учасників справи не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання Чернігівської обласної ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 229, 241, 242, 309, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Чернігівської обласної ради про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.