Справа № 990/11/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/11/24

Провадження № 11-91 заі 24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 990/11/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії та

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Президента України ОСОБА_2 , які полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року (зареєстрованого в Офісі Президента України 20 грудня 2023 року № 4887) шляхом надання відповіді листом Офісу Президента України № 22/1-09/5761 від 27 грудня 2023 року з порушенням пункту 4 частини першої статті 22, пункту 1 частини четвертої статті 22 і частини першої статті 20 Закону України [від 13 січня 2011 року № 2939-VI] «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI);

- зобов`язати Президента України ОСОБА_2 повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року (зареєстрований в Офісі Президента України 20 грудня 2023 року № 4887) і надати наявну публічну інформацію, що становить суспільний інтерес, про яку він стверджував на підсумковій пресконференції від 19 грудня 2023 року, оприлюдненій в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме інформацію про прізвища і посади « 5-6 менеджерів», про яких він [Президент України] згадував, зазначаючи: «Що стосується моєї команди, якщо я позбавляюсь своєї команди, у мене вона невелика, 5-6 менеджерів, то ми стаємо з вами слабкішими, буде менше ППО, буде менше допомоги».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, 04 травня 2024 року позивач направив до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Статтею 296 КАС встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, складає 3633.60 грн (150% від 2422,40 грн).

До матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію ID: 7361-7086-4730-8404 від 24 квітня 2024 року про сплату 3634,50 грн ОСОБА_3 судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення від 10 квітня 2024 року у справі №990/11/24.

Водночас до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору саме за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 990/11/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Отже, зазначена квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 990/11/24, оскільки в ній в призначенні платежу зазначено «за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 », а не ОСОБА_1 ..

Враховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, позивачу необхідно сплатити 3633.60 грн. за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи)», або надати клопотання про звільнення / зменшення або відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до Закону №3674-VI разом із належними та достатніми доказами на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на наведене вище та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 990/11/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова