Справа № 240/8619/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8619/24

категорія 113070100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому позивач, з підстав протиправності, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає в незабезпеченні вжиття працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області належних та ефективних заходів правового реагування до гр. ОСОБА_2 , який усупереч вимогам підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху систематично парку є та залишає на стоянку свій автомобіль в житловій зоні біля житлового будинку АДРЕСА_1 , притягнення його за вказані порушення до адміністративної відповідальності та здійснення дієвого контролю працівниками патрульної поліції за недопущенням гр. ОСОБА_3 стоянки автомобіля в зазначеному місці;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає в незабезпеченні надання працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 можливості взяти участь в перевірці поданої нею до вказаного відділу поліцейської діяльності заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також при проведенні профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області забезпечити вжиття працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області належних та ефективних заходів правового реагування до гр. ОСОБА_2 , який усупереч вимогам підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху систематично паркує та залишає на стоянку свій автомобіль в житловій зоні біля житлового будинку АДРЕСА_1 , притягнення його за вказані порушення до адміністративної відповідальності та здійснення дієвого контролю працівниками патрульної поліції за недопущенням гр. ОСОБА_3 стоянки автомобіля в зазначеному місці;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області забезпечити надання працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 можливості взяти участь в перевірці поданої нею до вказаного відділу поліцейської діяльності заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також при проведенні профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та 83 та АДРЕСА_3 , з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущенну вживання ненормативної лексики.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Натомість, до позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, положеннями частини 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено чіткий перелік умов, за наявності яких позивача може бути звільнено від сплати судового збору.

Позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено про отримання основного доходу у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, призначеної відповідно до Постанови КМУ від 23.09.2020 №859.

Суд не визнає належними частину доказів, що додані позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме довідку про доходи.

Дослідивши додану позивачем довідку на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Сума належного до сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, не є меншою аніж 5% від розміру річного доходу позивача в обрахунку із вказаного ним розміру його доходу за 2023 рік, так річний дохід позивача за 2023 рік склав 29455,12 грн х 5% = 1472,75 грн.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, Ейрі проти Ірландії (Airey v.Ireland) від 28.10.1998 та Креуз проти Польщі (Kreuz v.Poland) від 19.06.2001, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позовна заява містить одну немайнову вимогу та три похідні вимоги зобов`язального характеру.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, під час подачі позову до суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Так, за приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві, окрім іншого, викладаються обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам у позовній заяві не конкретизовано, які саме дії відповідача позивач просить визнати протипавними, та конкретизувати яких дій необхідно вжити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн та уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова