Справа № 420/22983/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22983/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 24.11.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬМОНТАЖ-М» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬМОНТАЖ-М» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 8874825/33080439 від 25 травня 2023 року

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10 травня 2023 року № 2 датою її подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірну податкову накладну є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2023 року між ТОВ «ПІВДЕНЬМОНТАЖ-М» (в особі підрядника) та ТОВ «Долинський Елеватор» (в особі замовника) укладено договір підряду № 10-05/2023 та складено специфікацію робіт до договору підряду № 10-05/2023.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми силами та/або залученими силами, на умовах договору, виконати роботи з «монтажу та пусконалагоджувальних робіт котла ДКВР-10 за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1».

Загальна сума Договору підряду визначена сторонами в п. 3.1 договору та складає 12 600 000,00 (Дванадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), утому числі ПДВ 2 100 000,00 (Два мільйона сто тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3.2 договору сторонами погоджено умови оплати, а саме: 40% від вартості договору, згідно пункту 3.1 після надання узгодженого проекту з монтажу та пусконалагоджувальних робіт котла ДКВР-10, 20% після встановлення основної частини котла та економайзера, 20% перед електромонтажем, залишок 20% впродовж 5 календарних днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт.

Сторони також узгодили матеріали, обладнання та роботи за договором № 10-05/2023 у специфікації робіт від 10 травня 2023 року.

При цьому, 10 травня 2023 року ТОВ «Долинський елеватор» здійснено передоплату робіт у сумі 450 000,00 грн з ПДВ.

За фактом надходження грошових коштів, позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 2 від 10 травня 2023 року.

В свою чергу, позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, так як обсяг постачання товару/послуги 33.20.60-00.00 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому, позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення від 22 травня 2023 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8874825/33080439 від 25 травня 2023 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 10 травня 2023 року № 2 з підстав надання платником податку копій первинних документів, складених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого податковим органом рішення, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом належним чином не обґрунтовано оскаржуване рішення та не доведено його правомірності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «ПІВДЕНЬМОНТАЖ-М» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано усіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.

Так, 10 травня 2023 року між ТОВ «ПІВДЕНЬМОНТАЖ-М» (в особі підрядника) та ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (в особі замовника) укладено договір підряду № 10-05/2023 та складено специфікацію робіт до договору підряду № 10-05/2023.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми силами та/або залученими силами, на умовах договору, виконати роботи з «монтажу та пусконалагоджувальних робіт котла ДКВР-10 за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1».

Загальна сума Договору підряду визначена сторонами в п. 3.1 договору та складає 12 600 000,00 (Дванадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), утому числі ПДВ 2 100 000,00 (Два мільйона сто тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3.2 договору сторонами погоджено умови оплати, а саме: 40% від вартості договору, згідно пункту 3.1. після надання узгодженого проекту з монтажу та пусконалагоджувальних робіт котла ДКВР-10, 20% після встановлення основної частини котла та економайзера, 20% перед електромонтажем, залишок 20% впродовж 5 календарних днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт.

Сторони також узгодили матеріали, обладнання та роботи за договором № 10-05/2023 у специфікації робіт від 10 травня 2023 року.

При цьому, 10 травня 2023 року ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» здійснено передоплату робіт у сумі 450 000,00 грн з ПДВ.

За фактом надходження грошових коштів (перша подія), позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 2 від 10 травня 2023 року.

Також, на підтвердження реальності проведених господарських операції, позивачем надано до суду документи щодо придбання товарів та послуг, необхідних для виконання господарських операцій, зазначених у спірній податковій накладній.

В даному випадку, враховуючи зібрані у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян