Справа № 580/2585/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року справа № 580/2585/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 подав позов до Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області щодо надання ОСОБА_1 формальної та неповної відповіді на його запит від 29.02.2024 року на публічну інформацію;

2) зобов`язати виконавчий комітет Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 29.02.2024 року та надати повну і достовірну інформацію;

3) стягнути із виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч вимог Закону України Про доступ до публічної інформації не надав запитувану інформацію в повному обсязі та у встановлений термін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №47-О «Про внесення змін в облікові документи» ОСОБА_2 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, змінено в облікових документах прізвище ОСОБА_3 на Янківська.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

29.02.2024 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив повідомити:

1) повідомити чи сплачувалась та чи сплачується гр. ОСОБА_4 орендна плата по договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 починаючи з 22.05.2013 року і по даний час (якщо сплата була відсутня, то зазначити за які саме місяці і в яких роках);

2) надати докази сплати гр. ОСОБА_4 орендної плати (за весь час користування) по договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 (такими доказами можуть бути: виписки з банківського рахунку орендодавця на який зараховується орендна плата по даному договору: квитанції про перерахування коштів: довідка сільської ради про зарахування коштів, а також інші документи, які містили б інформацію про розмір орендної плати за відповідний рік, дату нарахування, дату сплати орендної плати за відповідний рік та за відповідним договором, відомості про одержувача коштів):

3) повідомити з яких саме причин в розпорядженні виконавчого комітету Набутівської сільської ради відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 (про факт відсутності договору зазначено у Вашій відповіді на запит від 27.02.2024 №215);

4) повідомити де може зберігатись оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078;

5) повідомити чому в фотокопії договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 наданого разом з відповіддю на запит від 27.02.2024 N2215 відсутні відомості про реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

6) повідомити чому право оренди по договору б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 19.02.2016, тобто через 3 роки після укладення договору;

7) надати відомості щодо земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0078 (на плані зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 вона позначена літерами від «Г» до «А» - землі Храму Смоленської Божої Матері, копія плану додається), а саме:

- щодо кадастрового номеру, права власності, а також цільового призначення земельної ділянки;

- хто виступав замовником будівництва і коли був побудований Храм Смоленської Божої Матері в с. Бровахи?

- чи зареєстровано і за ким, в разі наявності, право власності або ж інше речове право на приміщення Храму Смоленської Божої Матері в с. Бровахи?;

- чи введений Храм Смоленської Божої Матері в с. Бровахи в експлуатацію?;

- якщо право власності або ж інше речове право на приміщення Храму зареєстровано, прошу надати документи на підставі яких відбулась така реєстрація?

Листом Набутівської сільської ради від 06.03.2024 №277 надав відповідь, яка на думку позивача є не точною та наданою не в повному обсязі.

Вважаючи, що відповідач не надав запитувану інформацію в повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 15.08.2020 №2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею третьою Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що у своєму запиті від 29.02.2024 позивач просив:

1) повідомити чи сплачувалась та чи сплачується гр. ОСОБА_4 орендна плата по договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 починаючи з 22.05.2013 року і по даний час (якщо сплата була відсутня, то зазначити за які саме місяці і в яких роках);

2) надати докази сплати гр. ОСОБА_4 орендної плати (за весь час користування) по договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 (такими доказами можуть бути: виписки з банківського рахунку орендодавця на який зараховується орендна плата по даному договору: квитанції про перерахування коштів: довідка сільської ради про зарахування коштів, а також інші документи, які містили б інформацію про розмір орендної плати за відповідний рік, дату нарахування, дату сплати орендної плати за відповідний рік та за відповідним договором, відомості про одержувача коштів):

3) повідомити з яких саме причин в розпорядженні виконавчого комітету Набутівської сільської ради відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 (про факт відсутності договору зазначено у Вашій відповіді на запит від 27.02.2024 №215);

4) повідомити де може зберігатись оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078;

5) повідомити чому в фотокопії договору оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 наданого разом з відповіддю на запит від 27.02.2024 N2215 відсутні відомості про реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

6) повідомити чому право оренди по договору б/н від 22.05.2013 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0078 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 19.02.2016, тобто через 3 роки після укладення договору;

7) надати відомості щодо земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0078 (на плані зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 вона позначена літерами від «Г» до «А» - землі Храму Смоленської Божої Матері, копія плану додається), а саме:

- щодо кадастрового номеру, права власності, а також цільового призначення земельної ділянки;

- хто виступав замовником будівництва і коли був побудований Храм Смоленської Божої Матері в с. Бровахи?

- чи зареєстровано і за ким, в разі наявності, право власності або ж інше речове право на приміщення Храму Смоленської Божої Матері в с. Бровахи?;

- чи введений Храм Смоленської Божої Матері в с. Бровахи в експлуатацію?;

- якщо право власності або ж інше речове право на приміщення Храму зареєстровано, прошу надати документи на підставі яких відбулась така реєстрація?

Листом Набутівської сільської ради від 06.03.2024 №277 надав відповідь, в якій зокрема рекомендував позивачу звернутись до Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, як до органу уповноваженого здійснювати нарахування та контроль за сплатою нарахованих фізичним та юридичним особам податків та зборів, хоча в запиті запитувалась інформація щодо орендної плати по договору, а не щодо сплати земельного податку. Щодо надання відомостей щодо земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0078 (на плані зовнішніх меж землекористу вання ОСОБА_4 вона позначена літерами від «Г» до «А» - землі Храму Смоленської Божої Матері, відповідач в порушення вимог ст.12 Земельного Кодексу України зазначив, що він не є розпорядником даної інформації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що лист Набутівської сільської ради від 06.03.2024 №277 не є відповіддю по суті на запит позивача від 29.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України врегульовано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем, додано: копію договору про надання правової допомоги від 07.03.2024, копію акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.03.2024, копію звіту №1 від 15.03.2024 про виконання договору про надання правової допомоги №2 від 07.03.2024, копію договору про отримання коштів від 15.03.2024.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем надано незначну кількість письмових доказів.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 2000 грн, є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді на його запит від 29.02.2024.

Зобов`язати Виконавчий комітет Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29.02.2024 та надати повну і достовірну інформацію на нього.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА