Справа № 279/1132/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/22/24
Справа № 279/1132/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/1132/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції Головного управління національноїполіції в Житомирській області Коростенське районне управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області в особі інспектора сектора реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Мошковський Сергій Григорович про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ББА №323232 від 17.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.02.2024 року о 12 годині 33 хвилини в м.Коростені, вул.Героїв Небесної Сотні, 24, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка та стоянка заборонена" автомобілем перед початком руху, не ввімкнув покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на автомобіль та страхового поліса, чим порушено вимоги п.8.4, 9.2, 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г ПДР України.

З прийнятим рішенням категорично не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, під`їхавши в район аптеки на привокзальну площу станції Коростень власним автомобілем ввімкнув аварійні сигнали, так як це був вихідний день, а саме субота та припаркуватися біля аптеки не було ніде, тому позивач вийшов з автомобіля і забрав дружину з аптеки, після чого, не перешкоджаючи іншим транспортним засобам розпочав рух та через 20-30 метрів навпроти знаку 3.34 "Зупинка і стоянка заборонена" зупинила патрульна поліція та порушуючи його права склав на нього адміністративний протокол, в який вніс неправдиві дані, про відсутність водійського посвідчення та страхового полісу, які були в нього наявні, а на його пояснення та доводи відповідач не реагував.

Просив визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мошковського Сергія Григоровича та скасувати постанову серії ББА №323232 від 17.02.2024 року, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив додати до матеріалів справи диск з відеозаписом, здійсненим ним на власним смартфон, під час складання протоколу, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що непідлягають задоволенню.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 17.02.2024 року о 12 год. 20 хв. було винесено постанову ББА №323232 від 17.02.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, які згідно ст.36 КУпАП об`єднано, у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування 17.02.2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Коростені, вул.Героїв Небесної Сотні, 24, автомобілем не здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка та стоянка заборонена", перед початком руху не ввімкнув покажчик повороту, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на автомобіль та страхового поліса, чим порушено вимоги п.8.4, 9.2, 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г ПДР України.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушень відсутній, оскільки у посвідченні водія, яке він отримав, вказана відповідна категорія на право керування транспортним засобом та в нього наявний страховий поліс.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та допустив порушення ряду положень ПДР України.

Позивачем було долучено диск з відеозаписом з якого вбачається, що працівник поліції знайомить ОСОБА_1 з постановою про накладення адміністративного стягнення, лише після того зачитує його права як особі, яка вчинила правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 постійно просить працівника поліції надати докази про вчинення адміністративного правопорушення, про що і зазначив у постанові, однак йому ніхто їх не надав.

Наказом Міністества внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Розділ ІІІ пункт 9 передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На спростування доводів позивача відповідачем було долучено диск з відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції знайомить ОСОБА_1 з постановою про накладення адміністративного стягнення, після чого зачитує права, ОСОБА_1 постійно вимагає надати докази, що ним дійсно були вчинені вищезазначені правопорушення, однак вимога ОСОБА_1 проігнорована.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при накладенні стягнення за ряд правопорушень, які кваліфіковано за різними нормами КУпАП, не застосовано положення ст.36 КУпАП, за кожне окреме правопорушення стягнення, як того вимагає вказана норма, не накладено, а визначено лише остаточне стягнення, враховуючи його розмір, можливо, в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії ББА №323232 від 17.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліїці у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна поліція Головного управління національної поліції в Житомирській області Коростенське районне управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області в особі інспектора сектора реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Моковський Сергій Григорович, місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 5, .

Суддя Волкова Н.Я.