Справа № 932/8080/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Дніпросправа № 932/8080/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А. В. від участі у розгляді апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 932/8080/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 932/8080/23 за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 932/8080/23.

09.05.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А. В. в адміністративній справі №932/8080/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А. В.

В обґрунтування заяви зазначає про упередженість та необ`єктивність судді Суховарова А. В. у цій справі, з огляду на те, що заявнику з розмови зі спеціалістом «гарячої лінії» стало відомо про існування 13 фактів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху у сфері зупинки та стоянки, зафіксованих Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідачем та апелянтом у цій справі). Крім того, заявник вважає наявність у спірних правовідносинах конфлікту інтересів у судді, обумовлених позасудовим інтересом (вимушеним обов`язком) по відношенню до відповідача (Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради).

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що аргументи позивача, викладені у заяві про відвід судді не стосуються обставин, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді. Наведені в заяві доводи не вказують ні на обставини справи, ні на процесуальні дії судді, які впливають на заінтересованість судді Суховарова А. В. у результаті цієї справи. Крім того, доводи щодо наявності конфлікту інтересів жодним чином не підтверджено.

Водночас, судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також неупередженості або необ`єктивності судді Суховарова А. В. при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А. В. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А. В. від участі у розгляді апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 932/8080/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак