Справа № 160/3403/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа 160/3403/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/3403/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, буд. 1/ площа Центральна, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №70 від 04.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 02.01.2024 ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періодів роботи, передбачених Постановою КМУ від 31.03.1994 №202, зарахувавши періоди його роботи з 03.06.1994 по 07.10.1996 та з 22.09.2000 по 30.04.2001 згідно довідки №126-01/06 від 17.05.2022, до пільгового стажу, що дає позивачу право на вихід на пенсію на пільгових умовах з 02.01.2024, тобто з дати звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до спільного розгляду із первісним позовом у справі №160/3403/24 відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. №11725/24), в якому останній зазначив, що 27.03.2024 на адресу позивача, після відкриття провадження у справі, надійшло ще одне рішення про відмову у призначенні пенсії, яке було прийнято після рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви, та за яким відмовило у призначенні пенсії вже Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Через вказані обставини представки відповідача вважає, що є потреба у залученні співвідповідача та уточненні позовних вимог.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є визнання протиправним та скасування рішення №70 від 04.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 02.01.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, в ухвалі суду від 15.04.2024 доведено відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту матеріалів справи не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у відведений строк позивачем заявлено не було, а судом встановлено відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, звернутих до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/3403/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, буд. 1/ площа Центральна, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова