Справа № 754/16851/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Київ Рядового Поліції 2 бат. 3 рота Щербини Вадима Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме - пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності причини пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18 квітня 2024 року (при цьому в резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення), апеляційна скарга подана 08.05.2024 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказано, що копію оскаржуваного рішення отримано 29.04.2024 року, на підтвердження чого надано копію конверта.

Враховуючи, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому за вимогою відповідача поновлює пропущений процесуальний строк.

Крім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою скаржником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - "Закон № 3674-VI").

Зокрема, за змістом статті 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2023 рік у розмірі 2684 грн.

В справі оскаржується одна постанова про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 805,20 грн. (2684,00 грн. *0,2)*150%) за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко