Справа № 520/25323/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2024 року № 520/25323/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі Андрущенко Д.В.,

за участі представників:

позивача Зеленькова О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ),

Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс промгруп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Техносервіс промгруп») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 9285200/38384339, 9285201/38384339, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних №20 від 27.06.2023 на загальну суму 11000.000 млн. грн., № 6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200.00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 27.06.2023 на загальну суму 11000.000, млн. грн., № 6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200.00 грн., складені ТОВ ««Техносервіс промгруп», датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що рішеннями ГУ ДПС у Харківській області №№ 9285200/38384339, 9285201/38384339 від 02.08.2023 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №20 від 27.06.2023 на загальну суму 11000.000 млн. грн., № 6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200.00 грн., які були направлені позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено за тих підстав, що не подано документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК та 12.07.2023 і 04.07.2023, відповідно, надіслано повідомлення/квитанцію про подання пояснень та копій документів щодо цих ПН/РК.

Позивачем у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних від №20 від 27.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості і здійснення операцій, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, було надіслано до контролюючого органу пояснення та документи, однак останнім прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем було подано скарги до ДПС України на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №20 від 27.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 р.

24.08.2023 ДПС України за результатами розгляду скарг на вказані рішення, були прийняті рішення про відмову у задоволенні скарг та відмову у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних є безпідставним, а рішення про відмову в їх реєстрації незаконними, необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-1, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Представники відповідача-2, правом надати відзив не скористався. Відповідної заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов до матеріалів справи не надано.

Представником відповідача-1 до суду надіслано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05.10.2023 за наслідками розгляду зазначеного клопотання судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення справи до підготовчого засідання.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс промгруп» () створено 29.10.2012р., має основні та додаткові види діяльності, зокрема, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, електромонтажні роботи. Директором ТОВ «Техносервіс промгруп» є ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс промгруп» є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує нежитлові будівлі та приміщення, а саме:

- нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Подвірки, пров. Набережний. буд. 4, загальною площею 657,7 кв.м. (договір купівлі-продажу від 11.03.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 348);

- нежитлова будівля за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 1а, загальною площею 1 406, кв.м. (договір купівлі-продажу від 11.03.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 345).

- нежиле приміщення, загальною площею 456,1 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 на підставі договору оренди № 171 від 01.02.2022 року.

На момент подання на реєстрацію зупинених у подальшому податкових накладних на підприємстві працювало 7 осіб: директор, директор комерційний, директор технічний, інженер з транспорту, майстер будівельних робіт, розмелювач-дозувальних вугільних мас, бухгалтер. Посадові оклади визначено штатним розписом.

Щодо спірної податкової накладної № 20 від 27.06.2023, суд зазначає наступне.

09.06.2023 р. між ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» (Підрядник) та ПрАТ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" (Замовник) було укладено договір на виконання робіт №319.

Відповідно до п. 1.1. цього договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту струмопроводів бл.2, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

За кодами товару/послуг УКТЗЕД/ДКПП вказана послуга належить до коду 33.20.50-90.00, що підтверджено копією експертного висновку № 458-2/23 від 20.06.2023 року Харківської торгової промислової палати.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна визначається а підставі кошторисної документації. Загальна вартість робіт становить 21 200 000,00 грн. у т. ч ПДВ 3 533 333,33 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору підрядник виконує роботи з власних матеріалів, запасних частин та власними засобами.

Порядок оплати врегульовано п. 4.2, 4.3 Договору, а саме: замовник здійснює попередню оплату Підряднику в розмірі 85% від суми цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Остаточні розрахунки по цьому договору проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

27.06.2023 р. Замовником було здійснено передплату у сумі 11 000 000, 00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 27.07.2023 р., що стало підставою для складання податкової накладної № 20 від 27.06.2023 р. на суму 11 000 000, 00 грн., сума ПДВ 1 833 333.33 грн., за першою подією у розумінні вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу України.

Здійснення операції також підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361.

Для виконання робіт з капітального ремонту використовується (згідно Відомості ресурсів, п.V, договору Субпідряду № 12/06-23 від 12.06.2023 р.) струмопровід пофазноекранований типу IPB AI-E-15.75-8000-460 УХЛ1 (код УКТЗЕД 8544) та комплект конструктивних елементів екрану струмопроводу для кріплення трансформаторів напруги в струмопроводі «нульових» виводів (код УКТЗЕД 8544).

Для придбання вказаного обладнання (устаткування) ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» було укладено договір поставки № 12-06/2 від 12.06.2023 р. з ТОВ «НВП «Век-тор», який є офіційним партнером та представником у м. Харкові виробника ТОВ «АЛІТ».

Відповідно до Специфікації № 1 до вказаного договору ціна вказаного обладнання (устаткування) складає 18.588.480,00 грн., у т.ч. ПДВ 3098080,00 грн.

ТОВ «НВП «Век-тор» на ТОВ було виставлено рахунок на оплату № 82 від 12 червня 2023 р. На суму 18588480,00 грн., у т.ч. ПДВ 3098080,00 грн.

27.06.2023 р. згідно зазначеного рахунку та договору поставки «Техносервіс промгруп» було здійснено часткову передплату обладнання (устаткування) в сумі 11 000 000,00 грн.

З метою виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем було укладено договір Субпідряду № 12/06-23 від 12.06.2023 року з ТОВ "СХІДНЕ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДЦИВІЛЬПРОМБУД" (код 39224677) з метою виконання робіт з капітального ремонту струмопроводів бл.2.

Відповідно до умов п. 1.1. укладеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, субпідрядник зобов`язується виконати роботи з роботи з капітального ремонту струмопроводів бл.2., а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. За кодами товару/послуг УКТЗЕД/ДКПП вказана послуга належить до коду 33.20.50-90.00.

24.07.2023 року згідно договору Субпідряду № 12/06-23 від 12.06.2023 року ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП» було здійснено часткову передплату на користь ТОВ "СХІДНЕ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДЦИВІЛЬПРОМБУД" згідно платіжної інструкції № 3541 в сумі 800000,00 гривень. На вказану суму передоплати контрагентом було складено податкову накладну № 16 від 24.07.2023 р., зареєстровану у ЄРПН.

Отже, на дату виникнення податкового зобов`язання Покупцем було сформовано податкову накладну №20 від 27.06.2023 р. та подано на реєстрацію у визначений законом строк.

Згідно квитанції № від 12.07.2023 її реєстрацію було зупинено відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

- 13.07.2023 на адресу ГУ ДПС в Харківській області направлено пояснення на 5 арк., з додатками на 25 арк.: договір на виконання робіт № 319 від 09.06.2023, договір субпідряду 12/06-23, відомість ресурсів., договірна ціна, розрахунок 1-2, висновок ХТПП, рахунок 82 Вектор, банківська виписка на 11 млн., ОСВ по 10 рахунок, 20 ОПП, договір купівлі-продажу приміщення та акт приймання передачі 11.03.2021; договір купівлі-продажу приміщення та акт приймання передачі від 11.03.2021, штатний розклад.

19.07.2023 від ГУ ДПС в Харківській області підприємством отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та зазначено, що потрібно додати первинні документи щодо придбання, товарів, послуг, зберігання і транспортування навантаження розвантаження продукції складських документів.

25.07.2023 року на адресу ГУ ДПС в Харківській області направлено пояснення на 3 арк. з додатками: Договір 12-06/2, Договір 12-06/2, Плат 800 т, Монтажні креслення в част.генерат-го струмопр.част 1, Монтажні креслення в част. генерат-го струмопр.част 2, Договор 12/06-23, Додаток до дог 12/06-23 від 12.06.202, Додаток до дог. 12/06-23 від 12.06.202, Додаток до дог. 12/06-23 від 12.06.202, Договір 319, ОСВ 631, Лист до ТОВ «Аліт» від 09.06.2023 № 09/06-19, Відповідь від ТОВ «Аліт» № 191 від 09.06.2023 р., Схема трансформатора).

02.08.2023 ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення №9285200/38384339 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 27.06.2023 на загальну суму 11000000 грн.

16.08.2023 підприємством до Державної податкової служби України подано скаргу на рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області №9285200/38384339 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 27.06.2023 на загальну суму 11000000 грн., з 26 додатками, за результатами розгляду якої 24.08.2023 № 64695/38384339/2 ДПС України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо зупиненої ПН № 6 від 09.06.2023, суд зазначає наступне.

31.05.2023 р. між ТОВ «Техносервіс промгруп» (Підрядник) та ПрАТ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" (Замовник) було укладено договір на виконання робіт № 303 (надалі - договір).

Відповідно до умов підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту трансформатора 323 Т, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи (а.с 116-119 т.1).

Загальна вартість робіт становить 4 920 000,00 грн. у т. ч ПДВ 20% - 820 000,00 грн.

09.06.2023 р. Замовником було здійснено передоплату у сумі 1 200 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 09.06.2023 р. (а.с. 138 т. 1), що стало підставою для складання податкової накладної № 6 від 09.06.2023р. на суму 1 200 000,00 грн., сума ПДВ 200 000, 00 грн., за першою подією у розумінні приписів пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу України.

Для виконання своїх зобов`язань за вказаним договором ТОВ «Техносервіс промгруп» було укладено договір Субпідряду № 02/06-23-1 від 02.06.2023 року з ТОВ "СХІДНЕ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДЦИВІЛЬПРОМБУД" задля виконання робіт з капітального ремонту трансформатора 323 Т (а.с. 140-141 т.1).

26.07.2023 року згідно договору Субпідряду № 02/06-23-1 від 02.06.2023 р. ТОВ «Техносервіс промгруп» було здійснено часткову передоплату на кориcть ТОВ "СХІДНЕ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДЦИВІЛЬПРОМБУД" згідно платіжної інструкцієї № 3545 в сумі 250 000,00 гривень (а.с. 132 т.1).

Податкову накладну № 6 від 09.06.2023р. на суму 1 200 000,00 грн., сума ПДВ 200 000, 00 грн., було направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Квитанцією № від 04.07.2023 ГУ ДПС в Харківській області зупинено реєстрацію податкової накладної № 6 від 09.06.2023 р. на суму 1200 000,00 грн., сума ПДВ 200 000,00 грн. та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

12.07.2023 на адресу ГУ ДПС в Харківській області направлено пояснення на 4 арк., з додатками на 25 арк. (Банк. виписка, Рахунок Фелита на масло, Договір 02/06-23-1, Договір 02/06-23-1 від ресурсів., Договір 02/06-23-1 договірна ціна, Договор 02/06-23-1 роздрібна ціна, Договір генерального підряду № 303, Договір ген подряд 303 кошторис, ОСВ по рахунку 361, ОСВ по рахунку 631, Висновок ХТПП, ОСВ по рах 10, 20 ОПП, Штатний розклад, Договір на приміщення 587 м, Договір на приміщення 1406 м.).

Окрім того, в наданих поясненнях вказано, що в межах виконання взятих на себе зобов`язань за договором № 303 від 31.05.2023 р. та договору субпідряду № 2/06-23-1 від 02.06.2023 р. з виконання робіт з капітального ремонту трансформатора 323 Т, метою яких є запуск трансформатора 323 Т (адже без цього не можливо запустити другий енергоблок, він забезпечує роботу електронасосів подачі води для опалення), на останньому етапі робіт при зборці трансформатора потрібна олива трансформаторна марки Т-1500 (код УКТЗЕД 2710).

Для придбання оливи трансформаторної марки Т-1500 платником було укладено договір поставки № 09/06-23 від 09.06.2023 р. з ТОВ «ФЕЛІТА».

Відповідно до Специфікації № 1 до вказаного договору ціна вказаного товару складає 3 167 508,00 грн., у т.ч. ПДВ 527 918,00 грн.

ТОВ «ФЕЛІТА» на ТОВ «Техносервіс промгруп» було виставлено рахунок на оплату № 75 від 09 червня 2023 р. на суму 3 167 508,00 грн., у т.ч. ПДВ 527918,00 грн.

09.06.2023 р. згідно зазначеного рахунку та договору поставки «Техносервіс промгруп» було здійснено часткову передплату мастила в сумі 1 500 000,00 грн., про що свідчить копія банківської виписки від 09.06.2023 р.

19.07.2023 від ГУ ДПС в Харківській області підприємством отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та зазначено, що потрібно додати первинні документи щодо придбання, товарів, послуг, зберігання і транспортування навантаження розвантаження продукції, складських документів.

25.07.2023 на адресу ГУ ДПС в Харківській області направлено пояснення на 2 арк. з додатками на 14 арк. (ОСВ рах 631, Платіжна інструкція на 250 тис. грн, Договір від 09/06-23 Феліта, Договор № 303, Договір суб.підряду 02/06-23-1, Договір суб. підряду 02/06-23-1 відомість ресурсів/).

02.08.2023 ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення №9285201/38384339 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200000 грн.

16.08.2023 позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу на рішення комісії ГУ ДПС в Харківській області на прийняте рішення № 9285201/38384339 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200000 грн., з 23 додатками, за результатами розгляду якої 24.08.2023 за № 64678/38384339/2 ДПС України прийнято рішення про зашення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями та, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг ", Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 установлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (пункти 8, 9 Порядку № 1165).

При цьому, пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарських операцій позивача, визначених податковими накладними №20 від 27.06.2023 та №6 від 09.06.2023, до категорії ризикових, квитанції не містять.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Разом з тим, вищезазначені квитанції не містить інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, враховуючи встановлення судом безпідставності висновків контролюючого органу про відповідність податкових накладних позивача №20 від 27.06.2023 та №6 від 09.06.2023 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку № 3 до Порядку № 1165, а також зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Суд повторно зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача №20 від 27.06.2023 та №6 від 09.06.2023 не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З урахуванням вищенаведеного суд констатує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суд узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 червня 2021 року по справі № 824/999/18-а, від 23 жовтня 2018 року в справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18).

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи Головним Управлінням ДПС у Харківській області зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем-1 ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 9285200/38384339, №9285201/38384339, від 02.08.2023 р., якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних №6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200000 грн. та № 20 від 27.06.2023 на загальну суму 11 000 000 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.06.2021 по справі № 824/999/18-а, від 18.12.2019 по справі № 560/435/19.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, позивачем надано первинні документи, що підтверджують реальне здійснення фінансово-господарських операцій.

На підтвердження здійснення операції позивачем надано копії платіжних доручень та банківські виписки, чим підтверджується правомірність виписки податкових накладних №6 від 09.06.2023 та № 20 від 27.06.2023.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 18.12.2019 по справі № 560/435/19, в якій вказано, що «хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку № 117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки».

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 09.06.2023 на загальну суму 1200000 грн. та № 20 від 27.06.2023 на загальну суму 11 000 000 грн., складені ТОВ «ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП», датою їх подання, то суд враховує таке.

У відповідності до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Однак наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктами 19, 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС України.

При цьому, судом враховано також те, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р здійснюється ДПС України, тобто відповідач -1.

В ході судового розгляду відповідачі не довели, що документи подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, після зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 09.06.2023, №20 від 27.06.2023, не є достатніми для проведення їх реєстрації в Реєстрі.

В свою чергу, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію таких податкових накладних в Реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому числі, пов`язаних із відновленням порушеного права щодо дати реєстрації податкових накладних в ЄРПН, яка має бути врахована у податкових правовідносинах позивача з контролюючим органом та контрагентами, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити повністю

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5368 грн. Відтак судовий збір підлягає розподілу шляхом стягнення на користь позивача з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області по 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9285200/38384339 від 02.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 27.06.2023 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, ), датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9285201/38384339 від 02.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09.06.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, ), датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС ПРОМГРУП" (вул. Чернишевська, буд. 97, м. Харків, 61023, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.