Справа № 593/1371/23
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1371/23
Провадження №2-а/593/11/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення: ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 р., ГБВ № 421321 від 31.03.2023 р., ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 р.,

з участю представниці позивача Баган О.В., -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , до головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення: ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 р., ГБВ № 421321 від 31.03.2023 р., ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 р.

Відповідно до якої позивач просить визнання протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення: ГАБІ № 911759 від 08.03.2023 року, складену ДОП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Ковальським Віктором Володимировичем; ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 року, складену ст. ДОП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Миськівом Василем Борисовичем; ГБВ № 421321 від 31.03.2023 року, складену ст. ДОП ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Миськівом Василем Борисовичем; ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 року, складену інспектором відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем. Таке рішення просить прийняти у зв`язку з тим, що позивач не є суб`єктом правопорушень, оскільки є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, а тому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав і мотивів наведених у позовній заяві. Одночасно представниця позивача послалася на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року було встановлено, що «будучи інвалідом II групи з 1990 року по даний час, ОСОБА_1 , не міг усвідомлювати своїх дій, контролювати їх, хворіє від народження, у зв`язку з чим є інвалідом 2 групи та від моменту народження і по теперішній час стан здоров`я в нього не змінювався, зазначені у Висновку обмеження мають постійний характер, в тому числі під час вчинення ним правопорушень, на час отримання постанов і до сьогоднішнього дня, тому відповідно розуміти значення оскаржених постанов, їх наслідки та право на їх оскарження ОСОБА_1 не міг розуміти».

Представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рух справи:

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення: ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 р., ГБВ № 421321 від 31.03.2023 р., ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 р., залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для оформлення заяви відповідно до ст. 160 КАС України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення: ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 р., ГБВ № 421321 від 31.03.2023 р., ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 р., - повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката адвоката Баган Оксани Василівни задоволено. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 593/1371/23 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 лютого 2024 року справа надійшла до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до головного управління національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення: ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 р., ГБВ № 421321 від 31.03.2023 р., ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 р., - та відкрито провадження у вказаній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268, 269, 286 КАС України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 08 березня 2024 року.

08 березня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 13 травня 2024 року, для надання оригіналів документів.

Суд, вислухавши вступне слово представниці позивача, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 року серії ГАБІ № 911759 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. Вказану постанову прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 08.03.2023 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Центральній с. Лапшин зберігав при собі скляну пляшку ємністю 0,5 л прозорого кольору, частково заповнену рідиною прозорого кольору із різким запахом самогону домашнього виготовлення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року серії ГАБІ № 911788 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Вказану постанову прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 07.03.2023 року близько 12 год. 00 хв. біля магазину «Продукти», по вул. Сонячній с. Лапшин Нараївської СТГ розпивав алкогольні напої, а саме: горілку «Воздух» 0,25 л вміст алкоголю 40 %.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 року серії ГБВ № 421321 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. Вказану постанову прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , 31.03.2023 року близько 10 год. 00 хв. біля магазину «КООП», по вул. Центральній с. Лапшин Нараївської СТГ розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Львівське» 0,5 літра вміст алкоголю 4,2 %.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ЕГА № 1040122 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вказану постанову прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 26.04.2023 року перебуваючи в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Час прийняття оскаржуваних постанов співпадає з часом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій наведених у постановах про адміністративні правопорушення.

Позивач є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання, вказане підтверджується: пенсійним посвідченням ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) виданим 18.01.2017 р.; випискою з акту освідування ОСОБА_1 серії ВТЕ-16 № 032527, від 21.02.1990 р.; висновком поліклінічного відділу КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради щодо необхідності постійного стороннього догляду інвалідам 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу № 301 від 10.05.2023 р.

Вказані обставини дають підстави припускати, що до адміністративної відповідальності було притягнуто особу, яка могла не усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічного захворювання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у вказаній справі, суд апеляційної інстанції на арк. 5 в абз. 6 встановив: «Отже, з долучених до матеріалів справи доказів слідує, що будучи інвалідом II групи з 1990 року по даний час, ОСОБА_1 , не міг усвідомлювати своїх дій, контролювати їх, хворіє від народження, у зв`язку з чим є інвалідом 2 групи та від моменту народження і по теперішній час стан здоров`я в нього не змінювався, зазначені у Висновку обмеження мають постійний характер, в тому числі під час вчинення ним правопорушень, на час отримання постанов і до сьогоднішнього дня, тому відповідно розуміти значення оскаржених постанов, їх наслідки та право на їх оскарження ОСОБА_1 не міг розуміти».

Така обставина встановлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24 січня 2024 року відповідачем під час розгляду справи не спростована.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 20 КУпАП встановлено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Виходячи з досліджених доказів та встановлених обставин на підставі наведених вище норм, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, такий висновок ґрунтується на тому, що протиправні дії наведені в оскаржуваних постановах мали місце, однак особа, яка їх вчинила була неосудною. Виходячи з наведеного провадження в справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не могло бути розпочате підлягало закриттю, оскільки ОСОБА_1 на час отримання оскаржуваних постанов, який співпадає з часом вчинення протиправних дій, і до сьогоднішнього дня не міг розуміти їх значення, тобто перебував в стані неосудності.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувані постанови про адміністративні правопорушення не можуть бути залишені в силі і підлягають скасуванню із закриттям провадження по справах про адміністративне правопорушення за ст. 176, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178, ст. 183 КУпАП у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 17, 20, 176, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178, ст. ст. 183, 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 78, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 911759 від 08.03.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП штрафу в розмірі 51 гривні, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 911788 від 07.03.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП штрафу в розмірі 17 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 421321 від 31.03.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП штрафу в розмірі 51 гривні, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1040122 від 26.04.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП штрафу в розмірі 3400 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя