Справа № 640/33257/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 640/33257/21

провадження № К/990/15137/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСБУД"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року (суддя Аблов Є.В.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (головуючий суддя Безименна Н.В., судді Белова Л.В., Кучма А.Ю.)

у справі №640/33257/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСБУД"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСБУД" (далі - ТОВ «КИЇВТРАНСБУД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2021 року № 3/02-20 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 жовтня 2021 року.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "КИЇВТРАНСБУД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і задовольнити позов.

4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19 жовтня 2021 року №144 та направлення для проведення позапланового заходу від 19 жовтня 2021 року № 623/02/12-21, головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Нікітчиною І.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Дніпропетровській області Марченко А.В. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об`єкті «Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 128» (об`єкт будівництва), замовник - ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», проектна організація - ТОВ «ПІ ПОЛТАВАРХПРОЕКТ», підрядник - ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», за результатами якої складено акт від 22 жовтня 2021 року №1, в якому відображено наявність порушень вимог законодавства:

- пункт 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - під час перевірки встановлено фактично побудований об`єкт будівництва без видачі замовнику органом ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів з значними (СС3) наслідками. Єдина державна електронна система на час перевірки не містила даних про наявність дозволу на початок будівельних робіт по вказаному об`єкту;

- частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - встановлено, що на об`єкті будівництва здійснюється господарська діяльність, тобто фактично об`єкт збудований та експлуатується без подачі замовником акта готовності об`єкта до експлуатації та без отримання від органу ДАБК сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

6. З вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась без участі позивача та з залученням начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мелихова О.І та головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нікопольської міської ради Беренштейн І.Г.

7. Внаслідок встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, посадовими особами відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано, що ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» здійснено самочинне будівництво та фактично побудовано об`єкт торгівельного комплексу без документів, що дають право на виконання будівельних робіт і вказаний об`єкт експлуатується до його прийняття в експлуатацію, що є порушенням пункту 3 частини 1 та частини 7 статті 34, частини 1 статті 37, частини 2 та частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого вказаним приписом вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку порушення вимог у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 23 листопада 2021 року.

8. Вказані документи направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 22 жовтня 2021 року зі штриховим індентифікатором 701, про що наявні відповідні відмітки та вручені представнику ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» 26 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

9. Головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Нікітчиною І.В. складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2021 року, відповідно до якого під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», а саме частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (виконано будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»). Відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

10. Листом від 23 жовтня 2021 року №671/02/12-21 відповідач повідомив ТОВ «КИЇВТРАНСБУД», що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:00 год 05 листопада 2021 року у приміщенні Державної інспекції архітектури та містобудування України за адресою 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, каб.703.

11. Внаслідок допущення технічної помилки щодо норми, яка передбачає відповідальність за вчинене порушення, 26 жовтня 2021 року головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Нікітчиною І.В. складено аналогічний протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого відповідальність за встановлені порушення передбачена абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09:00 год 01 листопада 2021 року у приміщенні Державної інспекції архітектури та містобудування України за адресою 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, каб.703.

12. Примірник вказаного протоколу направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку зі штриховим ідентифікатором 082, по що в протоколі наявна відповідна відмітка та підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта».

13. Доказів отримання вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

14. За результатами розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акту від 22 жовтня 2021 року №1 та протоколу від 26 жовтня 2021 року, головним інспектором будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Нікітчиною І.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2021 року №3/02-20, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 2 141 100,00 грн.

15. Примірник вказаної постанови направлено на адресу ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» засобами поштового зв`язку 01 листопада 2021 року зі штриховим ідентифікатором 707, що підтверджується копією конверта.

16. Вважаючи припис про усунення поршень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 жовтня 2021 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2021 року №3/02-20 протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачем було здійснено належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати, позивачем не спростовується факт будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт та не надано під час розгляду справи доказів зворотного.

18. Суд апеляційної інстанції також відзначив, що з долученої до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції копії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 на нове будівництво торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 вбачається, що він виданий лише 01 листопада 2021 року, в той час, як з матеріалів перевірки вбачається, що станом на 22 жовтня 2021 року відповідний будівельний об`єкт вже був побудований та експлуатувався. Таким чином, як на момент проведення будівельних робіт, так і станом на проведення перевірки та складання акту від 22 жовтня 2021 року №1 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2021 року ні замовник будівництва (ТОВ «Епіцентр К»), ні генеральний підрядник (ТОВ «КИЇВТРАНСБУД») не отримали дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС3) наслідками.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

19. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України: неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, підпунктів 3-5 пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553); порушення норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, які були застосовані судами попередніх інстанцій без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17, від 03 вересня 2021 року у справі №520/3697/2020, від 25 березня 2021 року у справі №520/235/20, від 27 березня 2023 року у справі №210/5130/17.

ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» наполягає на тому, що відповідач зобов`язаний був вжити заходів щодо попереднього та завчасного повідомлення суб`єкта містобудування (позивача) про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови для її проведення, чого зроблено не було. Так, позивач у справі не отримував повідомлень про проведення позапланової перевірки до моменту її проведення, а про те що було проведено такий захід державного архітектурно - будівельного контролю йому стало відомо вже після фактичного проведення такого заходу.

20. Скаржник стверджує, що судом першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги надані позивачем у справі докази, а саме: копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2021 року та лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23 жовтня 2021 року за № 671/02/12-21, але натомість взято за основу неналежний доказ - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2021 року, який ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» було отримано разом із відзивом на позов (так як і Акт від 22 жовтня 2021 року №1, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), тобто вже після відкриття провадження у справі у суді першої інстанції.

За результатами проведення позапланової перевірки позивач отримав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 жовтня 2021 року, де взагалі була відсутня дата та час розгляду справи про адмінправопорушення. ТОВ «КИЇВТРАНСБУД» було відомо лише про одну дату розгляду справи про адмінправопорушення, а саме 05 листопада 2021 року.

21. З посиланням на висновки, висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 520/11372/19, позивач стверджує, що недотримання процедури проведення заходу архітектурно-будівельного контролю є достатніми для скасування його наслідків.

22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позові, а також зазначає, що оскільки виявлено ознаки самочинного будівництва, то оскаржувана позапланова перевірка проводилась без участі представників суб`єктів містобудування, натомість було залучено представників органів місцевого самоврядування у повній відповідності з порядком, встановленим законодавством. У строк, передбачений пунктом 24 Порядку № 553, матеріали перевірки були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

23. Також відповідач вважає, що не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень і постанови факт того, що позивач не був присутнім на розгляді питання про притягнення його до відповідальності, оскільки ні на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні під час перегляду спірних правовідносин в судовому порядку позивачем не надано відповідних пояснень та доказів, які б свідчили про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. За визначенням частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

26. Відповідно до частин 2-3 наведеної статті орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.

27. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553.

28. За змістом пункту 4-1 Порядку №553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, зокрема: експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію; дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця.

29. Приписами пункту 9 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

30. Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що порядок проведення перевірки відрізняється залежно від того планова вона чи позапланова, а у випадку самочинного будівництва - залежно від того відомо особу суб`єкта містобудування чи ні.

31. У постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі № 160/6457/22 зроблено висновок про те, що позапланова перевірка, ініційована органом державного архітектурно-будівельного контролю з підстав виявлення фактів самочинного будівництва проводиться відносно об`єкта такого будівництва, а не щодо конкретного суб`єкта містобудування, встановлення (виявлення) якого й належить здійснити під час проведення такого заходу контролю.

32. Також у вказаній постанові Верховного Суду зроблено висновок про те, що ані Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядок №553 (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) не визначали обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з пунктом 7 Порядку №553, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

33. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірка об`єкта будівництва за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128 була позаплановою, проводилася у зв`язку із виявленням ознак самочинного будівництва, про що голові Державної інспекції архітектури та містобудування України подано доповідну записку від 19 жовтня 2021 року №99/02/10-21, яка була покладена в основу наказу відповідача від 19 жовтня 2021 року №144.

34. Суди попередніх інстанцій вважали, що оскільки виявлено ознаки самочинного будівництва, то позапланова перевірка правомірно проводилась без участі представників суб`єктів містобудування із залученням представників органів місцевого самоврядування.

35. Слід погодитися з такими висновками судів, а також із тим, що попереднє повідомлення суб`єкта містобудування прямо не передбачено законодавством у випадку виявлення самочинного будівництва.

36. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17, від 03 вересня 2021 року у справі №520/3697/2020, від 25 березня 2021 року у справі №520/235/20, від 27 березня 2023 року у справі №210/5130/17, виходячи з такого.

37. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки до відповідальності притягувався виконавець проектної документації (проектувальник), який не зобов`язаний перебувати на об`єкті будівництва, на відміну від будівельного підрядника.

38. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки судами розглядалось питання притягнення до відповідальності підрядника в межах перевірки, яка здійснювалась у відношенні замовника.

39. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 вересня 2021 у справі №520/3697/20, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосувались перевірки виконання конкретним суб`єктом містобудування виконання вимог приписів органів держархбудконтролю. При цьому розглядалась не первинна перевірка по факту виявлення самочинного будівництва, а перевірка виконання вимог приписів, які були складені за результатами первинної перевірки.

40. Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 березня 2021 у справі №520/235/20, від 27 березня 2023 року №210/5130/17 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються перевірки виконання замовником будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

41. Вказане не дозволяє аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справах наведених скаржником справах до вибору і застосування норм права у справі №640/33257/21.

42. Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

43. Відповідно до пункту 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

44. Постановою Кабінету міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244), який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

45. Згідно з пунктом 3 наведеного Порядку надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі матеріали перевірки були направлені на адресу позивача 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 9 літ.С, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копіями конвертів та фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта».

47. Суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача на відсутність в протоколі від 22 жовтня 2021 року інформації про день час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та на лист відповідача від 23 жовтня 2021 року №671/02/12-21 щодо дати розгляду відповідної справи, оскільки наведена в листі інформація стосувалась розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2021 року, який залишився нереалізованим відповідачем в результаті допущеної в ньому технічної помилки.

48. Як встановлено судами, 01 листопада 2021 року відбувся розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, на якому розглядались акт від 22 жовтня 2021 року №1 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2021 року, в результаті якого відповідачем прийнято постанову від 01 листопада 2021 року №3/08-20, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 2141100,00 грн.

49. Суди відзначили, що розгляд справи відбувся без участі позивача, однак в силу пункт 3 Порядку №244 він був належним чином повідомлений про її розгляд.

50. У контексті обставин цієї справи слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що недотримання права позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, за умови, що останній в силу Закону був належним чином повідомленим про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, може бути підставою для скасування спірної постанови у разі, якщо б дотримання права позивача на участь у розгляді такої справи, надані ним пояснення та докази могли б спростувати факт вчинення суб`єктом містобудування правопорушення.

51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ні на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні під час перегляду спірних правовідносин в судовому порядку позивачем не надано відповідних пояснень та доказів, які б свідчили про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

52. Формальні та несуттєві помилки, які могли бути допущені відповідачем, жодним чином не вплинули на результати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, враховуючи, що в судовому порядку підтверджено факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а тому відповідні посилання позивача не можуть мати наслідком скасування правильних по суті рішень суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що судом встановлено їх законність та правомірність.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення перевірки було встановлено факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128 та відповідно до відомостей, наявних в Єдиній державній системі у сфері будівництва, що за результатами поданої замовником ТОВ «Епіцентр К» заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, натомість в ході візуального обстеження об`єкта будівництва встановлено закінчений будівництвом торгівельний комплекс, крім того вказаний об`єкт експлуатується без введення в експлуатацію, що відображено в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2021 року, акті перевірки від 22 жовтня 2021 року №1 та підтверджено фотоматеріалами і фіскальним чеком від 20 жовтня 2021 року на придбання товарів у торгівельному комплексі ТОВ «Епіцентр К» в результаті контрольної закупки.

54. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

55. Відповідно до частин 2, 8 статті 39 наведеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

56. У суді апеляційної інстанції було надано копії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 на нове будівництво торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128, з якої суд апеляційної інстанції встановив, що дозвіл виданий лише 01 листопада 2021 року.

57. З вказаного суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що як на момент проведення будівельних робіт, так і станом на проведення перевірки та складання акту від 22 жовтня 2021 року №1 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2021 року ні замовник будівництва (ТОВ «Епіцентр К»), ні генеральний підрядник (ТОВ «КИЇВТРАНСБУД») не отримали дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 128, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів зі значними (СС3) наслідками.

58. З витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва суд апеляційної інстанції встановив, що сертифікат готовності з реєстраційним номером ІУ30 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «нове будівництво торгівельного комплексу за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128» зареєстрований 19 листопада 2021 року.

59. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, є законним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що станом на момент проведення контрольної закупки 20 жовтня 2021 року торгівельний комплекс за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 128 фактично експлуатувався без прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, що було порушенням вимог частин 2, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

60. У касаційній скарзі не спростовано вказаного порушення.

61. При цьому суд апеляційної інстанції правильно відзначив, що вимоги оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 жовтня 2021 року були у визначений строк виконані, зокрема усунуто допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання 01 листопада 2021 року дозволу на виконання будівельних робіт та 19 листопада 2021 року сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації.

62. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності оскаржуваних позивачем припису та постанови, з огляду на встановлення в ході судового розгляду факту допущення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства та дотримання відповідачем порядку притягнення ТОВ «Київтрансбуд» до відповідальності.

63. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

65. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСБУД" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №640/33257/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб