Справа № 380/5508/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 рокусправа № 380/5508/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Калинка» до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Калинка» (місцезнаходження: вул. Драгана, 15/29, м. Львів, 79049; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: пр. Червоної Калини, 109, м. Львів, 79049; ), за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.01.2024, винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінським Я.С. у виконавчому провадженні №73814793.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2023 року з метою належного, своєчасного та добровільного виконання вимог постанови Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі № 464/2801/23 проведено засідання членів правління ОСББ «Калинка» (що включено в Порядок денний), в ході якого вирішено запросити (письмово) гр. ОСОБА_1 12 грудня 2023 року о 12:00 годині для ознайомлення з оригіналами Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року з правом робити з них виписки та копії без затушовування прізвищ, імен та по батькові співвласників та номерів квартир (надалі - оригінали Листків письмового опитування співвласників), без виносу документації з приміщення офісу та надання Реквізитів рахунку для перерахування коштів судового збору. 04 грудня 2023 року складено та відправлено відповідний лист-повідомлення № 21 гр. ОСОБА_1 , рекомендованим листом Укрпоштою, який був отриманий останньою особисто. 12 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 , без пояснення причин не з`явилась, про що складено Акт про відмову в ознайомленні з оригіналами Листків письмового опитування співвласників, який підписаний всіма присутніми членами правління. 23 грудня 2023 року на адресу позивача надійшов лист від гр. ОСОБА_1 , з пропозицією 02 січня 2024 року о 12:00 год. надати їй можливість ознайомитись з оригіналами Листків письмового опитування співвласників та для надання реквізитів карткового рахунку для перерахування коштів в сумі 1610,41 грн. судового збору. 02 січня 2024 року у приміщенні ОСББ гр. ОСОБА_1 , були надані оригінали Листків письмового опитування, однак остання з`явилася з сторонньою особою, поводилася агресивно, вчинила сварку та відмовилась від ознайомлення із даними документами. Аналогічно було й відмовлено у надані реквізитів для перерахунку коштів, про що було складено та підписано відповідний Акт всіма членами правління та мешканцями, які стали свідками події.

Після цього, відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 09 січня 2024 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №464/2801/23 згідно якого, 15.01.2024 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінським Я.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №73814793 про зобов`язання позивача надати для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників та за №73814870 про стягнення 1610,41 грн. судового збору; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за №73814793, а також про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400 гривень.

Постанови Сихівського відділу ДВС у м. Львові позивач отримав 24 січня 2024 року, про що є відмітка про отримання у відділенні №70 Укрпошти і в цей самий день сплачено борг 2167, 45 грн, окрім виконавчого збору у розмірі 28400 грн. 25 січня 2024 року відповідачем наручно отримано скаргу №2 від 24.01.2024 , у якому позивач виклав усі фактичні обставини та просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 гривень, оскільки ним були вжитті усі необхідні заходи своєчасного та добровільного виконання рішення суду. Однак, 20 лютого 2024 року у відповідь на вищевказану скаргу, відповідач у листі №16770 вказав, що оскільки 26.01.2024 позивачем надано стягувачу для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року, що підтверджується актом державного виконавця від 26.01.2024 та згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для скасування даної постанови немає.

При цьому, позивач вважає, що відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач вживав усіх заходів для реалізації судового рішення, що підтверджується наведеними вище фактичними обставинами. Позивач намагався виконати усі можливі дії для здійснення належного, своєчасного та добровільного виконання вимог постанови Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 у справі № 464/2801/23, однак гр. ОСОБА_1 , як стягувач упереджено перешкоджала цьому процесу та чинила недобросовісні дії.

З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 15.01.2024 ВП №73814793, з виконання виконавчого листа №464/2801/23 від 09.01.2024, виданого Сихівським районним судом м. Львова, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач позов не визнав, у відзиві від 16.04.2024 зазначив, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебувало виконавче провадження № 73814793 щодо виконання виконавчого листа № 464/2801/23 від 09.01.2024, виданого Сихівським районним судом м. Львова про: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка» надати для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року з правом робити з них виписки та копії без затушовування прізвищ, імен та по батькові співвласників та номерів квартир.

15.01.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2024 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 15.01.2024 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

В процесі примусового виконання з сторонами виконавчого провадження погоджено та призначено дату виконання виконавчого документа, а саме - 26.01.2024. 26.01.2024 ОСББ «Калинка» надано стягувачу для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року, що підтверджується актом державного виконавця від 26.01.2024. 15.03.2024 керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження за результатами якого 15.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано боржнику та яку боржником було отримано, що підтверджується трек номером поштового відправлення 762. 02.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли стягнуті з боржника кошти, які було перераховано. Виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору закінчено.

Згідно з ч.1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України. Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 (справа № 703/1086/17), від 13.02.2019 (справа № 295/13991/16-а), та від 19.09.2019 (справа № 420/1373/19).

За приписами частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Виходячи з викладеного вважає, що позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка» до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови є безпідставним, оскільки рішення суду фактично виконано у процесі примусового виконання виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебувало виконавче провадження № 73814793 щодо виконання виконавчого листа №464/2801/23 від 09.01.2024, виданого Сихівським районним судом м. Львова про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка» надати для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року з правом робити з них виписки та копії без затушовування прізвищ, імен та по батькові співвласників та номерів квартир.

15.01.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73814793.

15.01.2024 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73814793.

15.01.2024 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №73814793.

В процесі примусового виконання з сторонами виконавчого провадження погоджено та призначено дату виконання виконавчого документа, а саме - 26.01.2024, що не заперечується сторонами.

26.01.2024 ОСББ «Калинка» надано стягувачу для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року, що підтверджується актом державного виконавця від 26.01.2024.

15.03.2024, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73814793.

Як стверджує відповідач, постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження за результатами якого 15.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли стягнуті з боржника кошти, які було перераховано. Виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору закінчено.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 15.01.2024 ВП №73814793, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Проаналізувавши наведені норми суд приходить висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання, яке державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження, виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 520/17933/2020.

У постанові від 25.05.2023 у справі № 420/1233/19 Верховний Суд зазначив, що норми Закону №1404-VIII не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

На користь вказаних вище висновків свідчить також те, що статтею Закону №1404-VІІІ, яка передбачає порядок виконання рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Водночас, у постанові від 22.10.2021 у справі № 520/17933/2020 Верховний Суд зауважив, що примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Тобто фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, виконавче провадження №73814793, відкрите Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові 15.01.2024 за заявою стягувача від 11.01.2024 на виконання виконавчого листа №464/2801/23 від 09.01.2024, виданого Сихівським районним судом м. Львова про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка» надати для ознайомлення оригінали Листків письмового опитування співвласників, як додаток до протоколу №2 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року з правом робити з них виписки та копії без затушовування прізвищ, імен та по батькові співвласників та номерів квартир.

Суд зазначає, що вказаний вище виконавчий лист не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, а оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 15.01.2024 ВП №73814793 винесена державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 ВП №73814793. Визначена державним виконавцем сума виконавчого збору 28400,00 грн відповідає чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати.

Суд зауважує, що виконавче провадження №73814793 було закінчене постановою відповідача від 15.03.2024, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, судом встановлено, що фактичне виконання виконавчого листа №464/2801/23 від 09.01.2024, виданого Сихівським районним судом м. Львова відбулося лише 26.01.2024, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, що підтверджується актом державного виконавця від 26.01.2024.

Доказів виконання вищевказаного виконавчого листа №464/2801/23 від 09.01.2024, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №73814793 позивачем не надано та виконавцями при примусовому виконанні рішення суду не виявлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що навіть добровільне виконання рішення суду немайнового характеру протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не є підставою несплати виконавчого збору, оскільки примусове виконання судового рішення фактично розпочалося після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи позивача про те, що виконавчий збір не може бути стягнуто, у зв`язку з вжиттям ним усіх необхідних дій для своєчасного та добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, не ґрунтується на положеннях закону, оскільки законодавством передбачено чіткий перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, тому відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору разом із відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувану постанову ВП №73814793 від 15.01.2024 про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінським Я.С. у виконавчому провадженні №73814793, суд дійшов висновку, що така винесена відповідно до норм статей 3, 27, 40 Закону №1404-VIIІ, та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIIІ, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна