Справа № 260/1155/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1155/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Дурдинець В.В.,

представник відповідача Томах О.О.,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Дурдинця Володимира Володимировича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ №3-к/ДСК від 25 січня 2023 року про звільнення із служби в Бюро економічної безпеки України та займаної посади старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ №1-Д від 25 січня 2023 року про застосування до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в Бюро економічної безпеки України.

3. Поновити на посаді старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Територіального управління БЕБ у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Плеханова З.Б.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дисциплінарну комісію Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1155/23 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №260/1155/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року задоволено заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід.

У зв`язку з самовідводом судді Плеханової З.Б., у провадженні якої перебувала адміністративна справа №260/1155/23, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Калинич Я.М., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти позовної заяви заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№7198/23, 27.03.2023р.).

Представником відповідача також було подано додаткові пояснення (вх.№20210/23, 04.07.2023р.), додаткові пояснення (вх.№20853/23, 10.07.2023р.).

Представником відповідача було подано додаткові пояснення у яких також заявляв клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх.№5910/24, 01.03.2024р.). В обґрунтування клопотання представник відповідачів вказував, що у матеріалах справи наявнi окремі документи, які містять відомості, що становлять службову інформацію у Бюро економічної безпеки України.

Представником відповідача було подано додаткові пояснення (вх.№10003/24, 10.04.2024р.).

Представником позивача було подано до суду заяву про доповнення підстав адміністративного позову (вх.№10049/24, 10.04.2024р.).

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого. До суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (10687/24, 17.04.2024р.).

До суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про доповнення підстав адміністративного позову (вх.№10720/24, 17.04.2024р.).

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача подане клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», службова інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що обмеження доступу до інформації здiйснюється вiдповiдно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територiальної цілісності громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам:

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний iнтерес в її отриманні.

У відповідності до п. 4 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - Типова інструкція) перелік відомостей складається установою відповідно до вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», затверджується керівником установи та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті, а за відсутності такого веб-сайту - в інший прийнятний спосіб.

Наказом Бюро економічної безпеки України від 01 лютого 2022 року №27 (зі змінами), який оприлюднений на офіційному сайті БЕБ України esbu.gov.ua, затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в БЕБ України (далі - Перелік). Вказаним наказом визначено, що службову інформацію в БЕБ становлять, зокрема, відомості щодо персональних переліків, посад і персональних даних осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, відомості щодо проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ (призначення, переведення, звільнення тощо, у тому числі витяги з послужних списків); відомості щодо перебігу конкурсу на зайняття вакантних посад гласних та негласних штатних працівників, які мають спеціальні звання, у БЕБ та перебігу конкурсу в порядку просування по службі; відомості, які містяться у наказах про відпустки осіб, які мають спеціальні звання БЕБ тощо.

Згідно з п. 85 Типової інструкції, забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасникам справи, що окремi матерiали справи містять відомості, які становлять службову інформацію у ТУ Бюро економічної безпеки України згідно з Переліком, зокрема, по роботі з особовим складом та документи з грифом «Для службового користування» відповідно до п. 85 Типової інструкції.

За приписами ч.1 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 10 КАС розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

За приписами ч. 9 ст. 10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Таким чином, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Оскільки до матеріалів цієї справи відповідачем надані документи з грифом «Для службового користування», а також зважаючи на те, що відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, враховуючи вимоги ст. 10 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника відповідача, а саме: розгляд справи по суті на стадії «дослідження доказів» здійснити в закритому судовому засіданні.

Вказані процесуальні дії, під час вчинення яких досліджуються матеріали з інформацією, що охороняється законом, здійснюються на стадії розгляду справи по суті.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого представником відповідача клопотання та необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 КАС України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 11 ст. 10 КАС України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Згідно з ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Розглядаючи вказану справу у підготовчому провадженні, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 181, ч. 2 ст. 183 КАС України, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 173, 179, 180, 181, 183, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України про подальший розгляд справи №260/1155/23 у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Проводити розгляд справи №260/1155/23 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів.

Відмовити у задоволенні вказаного клопотання в іншій частині.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, ), третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року на 14:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 травня 2024 року.

Суддя Я. М. Калинич