Справа № 2а-9967/09/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 травня 2024 рокуСправа №2а-9967/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника заявника представника позивача представника відповідача Паращенко Ю.О. Александрової І.І. Денисової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Гулько Марини Сергіївни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-9967/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення заборгованості,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2024 року об 11:15 год.
У судове засідання прибув представник заявника, представник позивача та представник відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у заяві та просила суд їх задовольнити.
Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення даної заяви представника заявника.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 року в адміністративній справі № 2а-9967/09/0470 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 1075118,40 грн.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.03.2013 року було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-9967/09/0470 про стягнення з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 1075118,40 грн.
Старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. 25 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 37243452 з виконання виконавчого листа № 2а-9967/09, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.03.2013 року.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2018 року ВП № 37243452, вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі зі стягненням сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року в адміністративній справі № 2а-9967/09/0470 задоволено заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та визнано виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-9967/09 від 13.03.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.
У грудні 2018 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, які були стягнуті в ході виконавчого провадження № 37243452.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі № 2а-9967/09/0470 - залишено без змін.
Виконавчий лист було направлено стягувачем до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра. Однак, виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року у справі № 2а-9967/09/0470 неправильно вказані код банку та код ЄДРПОУ отримувача коштів (зазначені код 37989269 замість 37989274, код банку 899993 замість 899998).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2а-9967/09/0470 задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-9967/09/0470, виданому 11.05.2019 року, шляхом зазначення замість код отримувача 37989269 - код отримувача 37989274 та замість "код банку 899993" - "код банку 899998".
06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі №2а-9967/09/0470, в якій заявник просив змінити сторону з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на Державний бюджет України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі №2а-9967/09/0470 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.
Оскільки виникли обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду по справі №2-а9967/09/0470, заявник звернувся до суду із заявою щодо зміни способу або порядку виконання.
Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав. Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Виконавчий документ повинен суворо відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами). Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Вищевказане підтверджується копією виписки по рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 21.09.2018 року.
Вищезазначений рахунок є доходним рахунком спеціального фонду Державного бюджету України, на якому акумулюються кошти від надходження сум адміністративного-господарських санкцій та пені від роботодавців за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю згідно діючого законодавства України.
Таким чином, у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виникли перешкоди виконання рішення суду по справі №2а- 9967/09/0470.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Гулько Марини Сергіївни про зміну способу виконання судового рішення в даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - Гулько Марини Сергіївни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-9967/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 13 травня 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна