Справа № 160/9339/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 160/9339/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.03.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав на свою адресу лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., з якого стало відомо про постанову приватного виконавця від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65368893. Так, згідно постанови приватного виконавця підставою поновлення вчинення виконавчих дій стала ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року, яка набрала законної сили 18.03.2024 року у цивільній справі № 203/2425/21, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року в цивільній справі №203/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.07.2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 11.05.2021 року. Враховуючи, що судом повне судове рішення було складено 18.03.2024 року, про що можна дізнатися з Єдиного реєстру судових рішень (посилання https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/117709358), позивач, в установлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Позивач вважає, що приватний виконавець передчасно та неправомірно, не дочекавшись закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду, поновив вчинення виконавчих дій. Позивач просить звернути увагу суду також на зміст рішення, яке виконує приватний виконавець. Вказаним незаконним на думку позивача виконавчим написом звернуто стягнення на єдине його житло та єдине житло його матері, яка на даний час є особою похилого віку. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду дорівнює лише п`ятнадцять днів, стягувачем за незаконним виконавчим написом є юридична особа, і тому мені не зрозуміла така поспішність з боку приватного виконавця. Відтак позивач вважає, що приватний виконавець постановивши постанову від 18.03.2024 року грубо порушив положення ч. 12 ст. 153 ЦПК України та безпідставно прийшов до висновку, що наявні підстави передбачені ч. 5 ст. 35 Закону України «Про Виконавче провадження», у зв`язку з чим вказана постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню. 29.03.2024 року позивачем подано скаргу на дії приватного виконавця до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року вказану скаргу було повернуто позивачу без розгляду, оскільки останнім додано додатки до скарги в копіях, які не засвідчені належним чином. Вказану ухвалу позивач отримав 03.04.2024 року в приміщені суду особисто. В ухвалі судді зазначено, що після усунення недоліків викладених в ухвалі позивач може звернутись повторно до суду із скаргою. Тож, 04.04.2024 року позивач знову подав скаргу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді від 08.04.2024 року позивачу 12було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази щодо отримання копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24).

Так, на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої було долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяву про залучення третьої особи.

Так, щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою слід зазначити наступне.

У поданій до суд заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що 10.04.2024 року ним подано позов про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області неправомірними, а саме: про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/9339/24, позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 10 робочих днів з моменту отримання копії ухвали. Серед іншого суддя в своїй ухвалі зазначив, що докази щодо отримання копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24 позивач до суду не надав. На виконання зазначених недоліків позивач надаєх довідку складену секретарем судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа, яка підтверджує, що ухвалу судді «Ухвала КАЗАК2» від 08.04.2024 року було надіслана на його електронну пошту 09.04.2024 року. Будь-яких інших ухвал у справі 203/1681/24 не постановлялось, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру судових рішень. Вказана ухвала отримана позивачем 09.04.2024 року, одразу складено позов та 10.04.2024 року вказаний позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивач стверджує, що не має зареєстрованого електронного кабінету, і тому копію ухвали судці Кіровський районний суд м. Дніпропетровська останньому повинні були направити у відповідність до вказаної норми рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не на його електронну пошту. При цьому будь-яких заяв про можливість направлення позивачу копій процесуальних документів на електронну пошту останній до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не подавав. Тож, 26.04.2024 року, одразу після отримання копії ухвали судді у справі №160/9339/24, позивач подав заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про отримання копії ухвали судді від 08.04.2024 року (оскільки в належний спосіб позивач її до того часу так і не отримав) і заяву в якій просив підтвердити факт надсилання йому копії ухвали судді від 08.04.2024 року на його електронну адресу, а також підстави такого направлення. Однак, до теперішнього часу відповіді на поставлені позивачем питання в заяві, від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська він не отримав. А лише 03.05.2024 року позивачу було надано копію ухвали судді від 08.04.2024 року, а також копію довідки про направлення електронного листа. Позивач одразу після отримання копії ухвали судді від 08.04.2024 року 09.04.2024 року підготував позов і подав його 10.04.2024 року в канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Тому у даному випадку суддя вважає, що в установлений ухвалою суду від 15.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо заяви про залучення у даній справі акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк і у якості третьої особи на стороні відповідача.

Так, у заяві про залучення третьої особи позивач зазначає, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893 стягувачем по даному виконавчому провадженню є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Таким чином позивач вважає, що рішення суду у справі про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893 вплине на права акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», як стягувача по виконавчому провадженню і тому вказану особу слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 23 травня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича подати до суду:

- засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №65368893;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №65368893.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 23 травня 2024 року.

Суд попереджає приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник