Справа № 200/5640/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року справа №200/5640/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 200/5640/23 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1),

- Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач 2),

- Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 3),

- Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 4),

- Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 5),

- Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 6)

про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині не зарахування під час призначення пенсії по інвалідності на підставі поданої 16.05.2023р. заяви №844 до пільгового стажу період навчання з 01.09.2001 р. по 28.02.2005 р. та з 01.09.2005 р. по 30.06.2007 р. та період моєї роботи: - з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.; - з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р.; - з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.; - з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; - з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; - з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.; - з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.; - з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.; - з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.; - з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.; - з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.; - з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.; - з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; - з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.; - з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.; - з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.; - з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку/допризначенні пенсії прийняту за результатами розгляду заяви від 29.05.2023 р. №893;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в перерахунку/допризначенні пенсії прийняту за результатами розгляду заяви від 20.06.2023 р. №1026;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в перерахунку пенсії прийняту за результатами розгляду заяви від 30.06.2023 р. №1084;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в перерахунку/допризначенні пенсії прийняту за результатами розгляду заяви від 05.07.2023 р. №1109;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування під час призначення пенсії на підставі поданої заяви від 16.05.2023 р. №844 про призначення пенсії по інвалідності та під час розгляду заяв про перерахунок пенсії від 29.05.2023 р. №893, від 20.06.2023 р. №1026, від 30.06.2023 р. №1084, від 05.07.2023 р. №1109 до пільгового стажу період навчання з 01.09.2001 р. по 28.02.2005 р. та з 01.09.2005 р. по 30.06.2007 р. та період роботи: з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.; з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р.; - з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.; з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.; з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.; з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.; з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.; з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.; з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.; з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.; з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.; з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.; з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р.;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати з дня призначення пенсії по інвалідності до пільгового стажу період навчання з 01.09.2001 р. по 28.02.2005 р. та з 01.09.2005 р. по 30.06.2007 р. та період роботи: з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.; з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р.; з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.; з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.; з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.; з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.; з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.; з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.; з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.; з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.; з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.; з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.; з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р. з подальшим проведенням перерахунку призначеної пенсії та виплатою різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи: з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.; з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р.; з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.; з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.; з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.; з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.; з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.; з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.; з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.; з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.; з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.; з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.; з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р. і періоди навчання з 01.09.2001 р. по 28.02.2005 р. (за виключенням періоду роботи з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р., який перетинається з періодом навчання), з 01.09.2005 р. по 30.06.2007 р. (за виключенням періоду роботи з 01.03.2007 р. по 30.06.2007 р., який перетинається з періодом навчання) та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 08.05.2023 року, враховуючи зараховані періоди роботи та з урахуванням раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду в частині вимог до ГУПФУ в Донецькій області, прийняти нове в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог до ГУПФУ в Донецькій області. Апелянт вважає, що ГУПФУ в Донецькій області по заяві позивача про призначення пенсії рішення не приймало, заяву не розглядало, тому не є належним відповідачем у справі. За принципом екстериторіальності визначено ГУ ПФУ в Сумській області розглядати заяву позивача про призначення пенсії, яким й прийнято рішення про призначення позивачу пенсії, тому відсутні правові підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача відповідні періоди та здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому приєднується до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вимоги до відзиву на апеляційної скарги передбачені ст. 304 КАС України.

За ч.ч. 1, 2 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Отже, фактично за своїм змістом відзив ГУПФУ у Вінницькій області на апеляційну скаргу ГУПФУ в Донецькій області не відповідає вимогам ст. 304 КАС України, оскільки відсутні обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, навпаки у цьому відзиву ГУПФУ у Вінницькій області підтримує вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що статтею 302 КАС України передбачено вимоги до заяв про приєднання до апеляційної скарги.

Так, за ч.ч. 1, 2 цієї статті учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, фактично за своїм змістом ГУПФУ у Вінницькій області подано не відзив на апеляційну скаргу ГУПФУ в Донецькій області, а заяву про приєднання до апеляційної скарги, при цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 302 КАС України, заявником не сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені норми, апеляційний суд не бере до уваги відзив ГУПФУ у Вінницькій області на апеляційну скаргу ГУПФУ в Донецькій області, оскільки такий не відповідає як вимогам ст. 304 КАС України, так й статті 302 КАС України.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву представника позивача, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач через веб-портал ПФУ звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою від 16.05.2023 року №844 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки довідкою МСЕК від 08.05.2023 року йому встановлено другу групу інвалідності.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

За результатами опрацювання заяви ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності з 08.05.2023 року. Дана обставина не є спірною між сторонами та підтверджується матеріалами справи.

ГУ ПФУ в Донецькій області листом від 08.08.2023 року № 0500-0202-8/67398 повідомило позивача, що за наданими документами та даними персоніфікованого обліку страховий стаж врахований по 09.07.2022 року та обчислений у відповідності до ст. 24 Закону № 1058, склав 33 роки 06 місяців 29 днів, в тому числі додатковий стаж 22 роки 05 місяців 09 днів.

Як зазначив відповідач 1, у позивача відсутній пільговий стаж, оскільки він не надав довідки, що уточнюють пільговий характер роботи.

29.05.2023 року позивач вдруге звернувся через вебпортал з заявою № 893 про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами та долучив до неї документи про навчання (диплом).

Його заява від 29.05.2023 року була відпрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області.

За результатами опрацювання заяви на перерахунок до страхового стажу зараховано період навчання з 01.09.2001 року по 31.12.2003 року.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.08.2023 р. № 0500-0202-8/67398 повідомило позивача, що його страховий стаж після перерахунку збільшився і склав 35 років 10 місяців 29 днів, в тому числі додатковий стаж 22 роки 05 місяців 09 днів. Пільговий стаж відсутній.

20.06.2023 року позивач втретє звернувся через веб-портал з заявою № 1026 про допризначення пенсї у зв`язку з наданими додатковими документами.

До заяви надані документи: історична довідка від 05.06.2023 №54-АР, довідка про пільговий характер роботи від 05.06.2023 №1-307, довідка про підземні спуски від 26.05.2023 №191, довідка про підземні спуски від 05.06.2023 №1-306, довідка про пільговий характер роботи від 26.05.2023 №48, наказ про атестацію робочих місць від 20.01.2020 №21-ОП, наказ про атестацію робочих місць від 02.03.2021 №26 ОП, наказ від 26.02.2021 №61, наказ про атестацію робочих місць від 02.10.2006 №621-1.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

За результатами опрацювання заяви на перерахунок до пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди роботи з 12.01.2009 по 15.04.2009, з 01.06.2021 по 17.05.2022.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.08.2023 р. № 0500-0202-8/67398, страховий стаж позивача збільшився і після перерахунку склав 36 років 10 за Списком № 1 01 рік 02 місяці 21 день.

30.06.2023 року позивач вчетверте звернувся через веб-портал з заявою № 1084 про звільнення.

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності ГУПФУ в Миколаївській області.

За результатами опрацювання заяви про перерахунок винесено рішення про відмову від 04.07.2023 № 61.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.08.2023 р. № 0500-0202-8/67398 було повідомлено, що за результатами розгляду наданих документів було встановлено, що згідно з записом в трудовій книжці від 31.05.2022 р. серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 звільнений з роботи 17.05.2022 р. з ВП «Шахтоуправління «Новодонецьке» державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток»; факт звільнення з роботи був опрацьований при перерахунку пенсійної виплати відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20.06.2023 р.; додаткових документів про факт роботи, вид зайнятості (укладання трудового договору, цивільно-правового договору) та припинення трудових відносин з травня по липень 2023 року надано не було.

Таким чином, ГУ ПФУ в Миколаївські області 04.07.2023 року прийняло рішення відмовити ОСОБА_2 в перерахунку пенсії у зв`язку із звільненням на підставі заяви від 30.06.2023 року.

05.07.2023 року позивач вп`яте звернувся через веб-портал з заявою № 1109 про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами та долучив довідки, що уточнюють пільговий характер роботи:

- 01/11-174/2 від 04.07.2023 р. за періоди роботи з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р., з 09.03.2005 року по 28.04.2006 р, видану ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

- №1/11-174/3 від 04.07.2023 р. за періоди роботи з 29.04.2006 року по 18.05.2006 р., з 03.07.2006 р. по 04.10.2006 р. видану ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

- №1/11-174/4 від 04.07.2023 р. за період роботи з 05.10.2006 р. по 15.02.2007 р., видану ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Заява була відпрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Вінницькій області.

У відзиві ГУ ПФУ в Вінницькій області на позовну заяву зазначено наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 08.05.2023 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058.

05.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами. До заяви було додано довідку від 04.07.2023 року №01/11-174/2 та №01/11-174/3, довідку від 19.06.2023 року №01/11-163/56 довідку від 04.07.2023 року №01/11-174/4.

Згідно підпункту 4.2 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, вказана заява розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до наданих документів до пільгового стажу за Списком №1 зараховано періоди роботи з 09.03.2005 року по 21.02.2006 року, з 22.02.2006 року по 28.04.2006 року, з 29.04.2006 року по 04.10.2006 року та з 05.10.2006 року по 15.02.2007 року.

У свою чергу, до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано період з 23.09.2004 року по 30.01.2005 року, оскільки посада учня електрослюсаря не відноситься до списку робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Більш того, з огляду на те, що позивач був учнем, неможливо встановити в яких умовах праці знаходилася позивач та чи був він безпосередньо зайнята на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.08.2023 року № 0500-0202-8/67398 повідомлено, що страховий стаж врахований по 09.07.2022 р. та обчислений у відповідності до ст. 24 Закону №1058 склав вже 38 років 10 місяців 29 днів, в тому числі додатковий стаж 22 роки 05 місяців 09 днів, за Списком №1 03 роки 14 днів.

Таким чином, відповідно до наданого відповідачем 1 розрахунку стажу позивача вбачається, що до його пільгового стажу не було включено період роботи:

- з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.;

- з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р. ;

- з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.;

- з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.;

- з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.;

- з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.;

- з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.;

- з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.;

- з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.;

- з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.;

- з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.;

- з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.;

- з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.;

- з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.;

- з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.;

- з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.;

- з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р.;

- а також періоди навчання з 01.09.2001 року по 28.02.2005 року та з 01.09.2005 року по 30.06.2007 року.

Спірним при апеляційному перегляді є визначення структурного підрозділу ПФУ, який уповноважений зарахувати спірні періоди роботи позивача та здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо розподілу заяви про призначення пенсії за правилами екстериторіальності.

Позивач звернувся через веб-портал ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, до якої були додані відповідні документи.

За ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч.5 ст.45 Закону №1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій урегульовано «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (зі змінами внесеними Постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України») (далі - Порядок №22-1).

Згідно п. 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

За п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно п. 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Враховуючи вказані вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яким прийнято рішення про призначення пенсії позивачу без врахуванням спірного стажу.

В подальшому, позивач неодноразово звертався із заявами про допризначення пенсії через вебпортал ПФУ, за принципом екстериторіальності визначено такі структурні підрозділи ПФУ, уповноважені розглядати заяви позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про хибність висновку суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати спірний стаж позивача та здійснити перерахунок пенсії, оскільки подані позивачем заяви з документами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області по суті взагалі не розглядалась і рішення про відмову у призначенні пенсії, перерахунку не приймалось.

В даному випадку відповідачем 2 прийнято рішення про призначення позивачу пенсії з незарахуванням спірного періоду трудової діяльності, що в подальшому призвело до численних звернень із заявами про допризначення пенсії з метою зарахування спірного стажу.

За принципом екстериторіальності визначено такі структурні підрозділи ПФУ, уповноважені розглядати відповідні заяви позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, порушення прав позивача відбулося саме відповідачами 2-6 у відповідній послідовності.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що відсутня необхідність зобов`язувати 5 структурних підрозділів пфу поновити порушенні права та інтереси позивача, оскільки для відновлення таких прав та інтересів достатньо зобов`язати одного суб`єкта владних повноважень зобов`язати вчинити певні дії та враховує те, що останнє звернення позивача розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача 6 вчинити певні дії.

В решті вимог рішення суду не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права, частково неправильно вирішив справу що суті спору, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню в частині вимог до відповідача 1, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову у задоволенні вимог; та зміні в мотивувальній частині в частині визначення територіального пенсійного органу, якого зобов`язано зарахувати спірний стаж позивача та здійснити перерахунок пенсії; в решті без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 200/5640/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи: - з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р.; - з 01.03.2005 р. по 08.03.2005 р.; - з 01.03.2007 р. по 22.08.2008 р.; - з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; - з 24.09.2008 р. по 01.12.2008 р.; - з 19.05.2009 р. по 25.06.2009 р.; - з 01.07.2009 р. по 13.07.2009 р.; - з 26.08.2009 р. по 07.02.2010 р.; - з 17.02.2010 р. по 14.11.2010 р.; - з 23.11.2010 р. по 17.05.2011 р.; - з 25.05.2011 р. по 28.11.2011 р.; - з 23.01.2012 р. по 14.08.2012 р.; - з 28.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; - з 05.11.2012 р. по 31.12.2012 р.; - з 01.01.2013 р. по 05.05.2014 р.; - з 01.09.2020 р. по 17.09.2020 р.; - з 26.03.2021 р. по 05.05.2021 р. і періоди навчання з 01.09.2001 р. по 28.02.2005 р. (за виключенням періоду роботи з 23.09.2004 р. по 30.01.2005 р., який перетинається з періодом навчання), з 01.09.2005 р. по 30.06.2007 р. (за виключенням періоду роботи з 01.03.2007 р. по 30.06.2007 р., який перетинається з періодом навчання) та здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 08.05.2023 року, враховуючи зараховані періоди роботи та з урахуванням раніше виплачених сум.

Прийняти нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову в повному обсязі до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 200/5640/23 - змінити в мотивувальній частині щодо визнання територіального органу пенсійного фонду, який зобов`язано вчинити певні дії.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 200/5640/23 - змінити, в абзаці 2 резолютивної частини рішення шляхом зазначення пенсійного органу, а саме, замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області», зазначити «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області».

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13 травня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

А.В. Гайдар