Справа № 160/7364/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 рокуСправа №160/7364/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача у справі №160/7364/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови мені у зарахуванні мені до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.1991 по 14.07.1994 на ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство -11261» на посаді водія автомобіля КРАЗ-256Б та неврахування до пільгового стажу роботи відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду знаходження мене на інвалідності внаслідок професійного захворювання з 06.08.2010 по 14.01.2024.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

1.зарахувати до мого стажу роботи із шкідливими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період моєї роботи на ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство-11261» з 01.07.1991 по 14.07.1994 на посаді водія автомобіля КРАЗ-256Б та час перебування на інвалідності у зв`язку професійним захворюванням з 06.08.2010 по 14.01.2024 до коефіцієнту стажу для розрахунку пенсії;

2. провести обчислення пенсії по інвалідності з урахуванням заробітку за період з 01.07.2000 по 30.06.2003 заданими, що містяться в системі персоніфікованого обліку;

3.перерахувати і виплатити мені ОСОБА_2 , призначену пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.33 Закону України з 01.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7364/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

07.05.2024 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідачем зазначено, що позивач 15.01.2024 звернувся до відповідача із заявою про перехід на інший вид пенсії. Заява та додані до неї документи розглядались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.03.2024 №445 ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на інший вид пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача по суті та не приймало рішення про відмову у переведенні на інший вид пенсії.

До відзиву долучено витребувані докази та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.03.2024 №45.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

З матеріалів вбачається, що 15.01.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перехід на інший вид пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатом розгляду заяви позивача від 15.01.2024 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.03.2024 №45 було відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Означене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обґрунтоване тим, що наданими заявником документами не підтверджено 10 років стажу на пільгових умовах.

У вказаному рішенні також зазначено, що надану довідку від 16.09.2004 №144, видану ВАТ "Павлоградське автотранспортне підприємство 11261", уточнюючу особливий характер умов праці за період роботи з 01.07.1991 по 14.07.1994 неможливо взяти в розрахунок, оскільки не вірно вказано прізвище заявника та відсутні накази про результати проведення атестації.

При цьому, як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.1991 по 14.07.1994 на ВАТ «Павлоградське автотранспортне підприємство - 11261» на посаді водія автомобіля КРАЗ-256Б.

Відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості другого відповідача, оскільки саме ним прийнято рішення про відмову позивачу у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Керуючись 9, 48, 79, 80 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58) до участі в адміністративній справі №160/7364/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, в якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова