Справа № 160/11739/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Справа № 160/11739/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області №55 д/с від 22.01.2024 року та №63-к від 12.01.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення «звільнення зі служби в поліції» накладене на ОСОБА_1 наказами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 22.01.2024 №55 о/с та від 12.01.2024 року №63 к;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення ( середній заробіток ) за час вимушеного прогулу, з 23.01.2024 по день винесення рішення по справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національної поліції на посаді старшого сержанта поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з вказаними позовними вимогами, однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №160/4688/24 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позову. Разом з тим, позивач копію ухвали від 26.02.2024р. не отримував, конверт з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду, а тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Окрім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Позивач зазначає, що мешкає та зареєстрований на території Покровської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, яка знаходиться під постійними артилерійськими обстрілами, а існування постійної загрози артилерійського та ракетного обстрілу об`єктивно чинило ОСОБА_1 перешкоду дотриманню строку для підготовки та подання адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію довідки щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення позивача, яке складається з: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби, премії.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1-4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію довідки щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку по справі № 160/11739/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Строк звернення поновити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/11739/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 10 червня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області №55 д/с від 22.01.2024 року та №63-к від 12.01.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття відповідних наказів, що оскаржуються та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення позивача.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник