Справа № 334/1585/24
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №334/1585/24
Провадження №2-а/337/24/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Сенчак Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1423946 від 12 лютого 2024 року поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2024, приблизно о 11:40 год. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 рухалася по автошляху міжнародного значення м-30 (Е50) у Хмельницькому районі Хмельницької області. Після виїзду з села Пирогівці, переконавшись, що перебуває за межами населеного пункту та за відсутності дорожнього знаку 5.76 ПДР почала збільшувати швидкість, але вимушена була зупинитись на вимогу поліцейського, який стояв на узбіччі поруч поліцейського транспортного засобу без увімкненого проблискового маячка синього кольору з приладом у руках схожим на «TruCAM». Поліцейський повідомив, що вона рухалась зі швидкістю 120км/год при дозволених 50 км/год в межах населеного пункту. Вона висловила свою незгоду та повідомила, що якби її швидкість була 120 км/год, то її гальмівний шлях складав 81 метр і їй би не вдалось зупинитись перед службовим автомобілем поліцейського без гальмівного шляху, отже, швидкісного режиму не порушувала. При цьому, жодних дорожніх знаків, які б позначали обмеження максимальної швидкості, на даній ділянці дороги не було встановлено. Одночасно наголосила, що інспектор не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій вимірювання швидкості у руках, оскільки це є порушенням ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» і спотворює результат вимірювання. Незважаючи на її заперечення, відносно неї було винесено оскаржувану постанову без дотримання передбачуваної законом процедури, зокрема, без можливості скористатись допомогою адвоката, надати пояснення тощо, фактично без проведення розгляду справи, оскільки оскаржувану постанову заповнював інший поліцейський, який весь час перебував у службовому автомобілі.

Окрім іншого, просить звернути увагу суду на те, що контроль швидкості руху ТЗ здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), однак постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини щодо розміщення на відрізку фіксування ймовірного правопорушення, відповідного знаку.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків інспектора патрульної поліції обставинам справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП Сенчак А.О., УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року справу передано для розгляду судді Бредуну Д.С.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до та відкрито провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

07 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на вказаний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 12 лютого 2024 року під час несення служби поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС №000682 було виявлено, що водій порушив вимоги ПДР України, а саме водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 120 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті та порушивши вимоги п.12.4 ПДР України. В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідно до роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Окрім того, прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCAM сягає 1,2-1,5 км. Прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000682 пройшов необхідну повірку і відповідає всім вимогам законодавства, тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості даним приладом. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, відносно неї була винесена постанова. Обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад такого правопорушення в її діях. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

09 травня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду та про неналежні та недопустимі докази, оскільки відповідачем відзив подано з порушенням строку встановленого судом, а саме не протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження, а на чотирнадцятий день. При цьому заяву про поновлення процесуального строку подано не було. Відзив підписаний представником відповідача ОСОБА_3 , яку неможливо ідентифікувати, оскільки оскаржувана постанова винесена Сенчак АО. До відзиву не надано DVD-R диск з відео події з бодікамер з місця події, а фотозображення, які долучені до відзиву, жодним чином не відображають відомості про вчинення правопорушення.

Представником відповідача зазначено про неможливість надання відео з бодікамери 476992 у зв`язку зі знищенням відео, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, а позовна заява надійшла на адресу управління 15 квітня 2024 року. Проте, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами», з 20 лютого 2024 року реєстрація в електронному кабінеті ЄСІТС є обов`язковою для учасників в адміністративних та цивільних судових справах органів державної влади та інших органів. Отже, керівник органу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП зобов`язаний знати особисто або через уповноваженого підлеглого про надходження справи №334/1585/24 від 26.02.2024 засобом ЄСІТС щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та мав можливість збільшити строк зберігання відеозапису з бодікамери 476992 згідно п.4 Розділу VIII Наказу МВС.

09 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у справі поліцейська УПП в Хмельницькій області ДПП Сенчак А.О. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Сенчак А.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1423946, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.02.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 на АД М-30 Стрий-Ізварине 288 км. с.Пирогівці в межах населеного пункту рухаючись зі швидкістю 120 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Тru Cam 000682, чим порушив п.12 .4 ПДР-Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

У відповідності до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем ПДР України, а саме, рух ОСОБА_1 на транспортному засобі Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 в межах населеного пункту.

П.п. 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції по справі надано відеозаписи з приладу TruCam LTІ 20/20, на якому зафіксовано рух ТЗ Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 , при цьому забудови на секундному відео, які б свідчили про рух транспортного засобу в межах населеного пункту на відео відсутні. Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР відповідачем не надано.Відео з нагрудної камери поліцейського суду надано не було, у зв`язку з його знищенням через перевищення строку зберігання.

Відзняті поліцією фото і відео на ділянці місцевості, які відповідно до посилання сторони відповідача підтверджують знаходження екіпажу поліції в населеному пункті Пирогівці, викликають обґрунтовані сумніви. Так відеозапис з приладу TruCam LTІ 20/20 зафіксував рух транспортного засобу на фоні якого не було жодних будинків чи споруд. Натомість згідно наданих поліцією фото/відео, на фоні Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 повинні були бути капітальні споруди. Отже вчинення правопорушення на вказаному поліцією ділянці дороги в межах населеного пункту Пирогівка, доведено не було.

Крім того жодним доказом не підтверджено, що транспортним засобом Mitsubishi Outlander НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і, як наслідок, протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в постанові серія ЕНА №1423946 від 12 лютого 2024 року.

Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Отже, для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами. Одними з таких доказів відповідно до статті 251 КУпАП є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Однак, Управлінням патрульної поліції чи самим інспектором не подано до суду доказів фото і кінозйомки порушення ОСОБА_1 ПДР.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАПрозглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього рухупри винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до ч.1,2 ст.132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1,3,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо).

Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомоги в розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕНА №1423946 від 12 лютого 2024 року поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліціії Сенчак Анастасії Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () понесені нею витрати на правничу допомоги в розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун