Справа № 640/27305/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 05.08.2021 № 520 "Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення" щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №892 о/с від 26.08.2021 "По особовому складу" про звільнення зі служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області у званні молодшого лейтенанта поліції;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату (середній заробіток) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 26 серпня 2021 року по дату поновлення на роботі.

В обґрунтування позову позивач вказав про те, що спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції від 05.08.2021 № 520 ґрунтується на висновках проведеного службового розслідування, на підставі наказу УПП у Волинській області від 01.06.2021 року № 60 «Про призначення службового розслідування», однак, з проведеним службовим розслідуванням, його результатами, висновками та прийнятими наказами не погоджується, вважає їх протиправними і незаконними, зауважує, що службове розслідування було проведено поверхнево, без урахування всіх обставин, комісією не досліджувались обставини, які визначені в ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Позивач наполягав на тому, що керівництвом не було враховано його пропозицію провести належне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у сертифікованому медичному закладі, вказує, що йому безпідставно відмовили в такій процедурі та затягували час, який необхідний для належного проведення такого медичного огляду. ОСОБА_1 вважає, що пояснення працівників поліції та складений акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» є неналежними доказами доведення обставин зафіксованої службовим розслідуванням підозри про ознаки алкогольного сп`яніння. Відмітив, що після того, як працівниками поліції було складено акт та відсторонено від несення служби, він самостійно того ж дня звернувся до відповідного закладу та пройшов обстеження. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 277 від 25.05.2021 року, складеного медичним працівником КП «Волинський медичний центр терапії залежності» о 10 годині 45 хвилин слідує, що позивач тверезий. Вказаний висновок позивач надав до керівництва але останніми не було його враховано, розпорядження про відсторонення від служби не скасовано. Даний висновок позивач долучив також до матеріалів службового розслідування, однак відповідачем такий не був взятий до уваги, не досліджувався. Позивач наполягає на тому, що він не перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також відеозаписом який проведено було під час складення акту відмови, належних доказів такому стану відповідачем не надано, в ході проведення службового розслідування не встановлено та не доведено, застосування неналежного законодавства під час проведення службового розслідування свідчить про недотримання комісією порядку та вимог до такого проведення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду на 10.04.2024.

18.03.2024, під № 10623 до суду від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.04.2024, під № 14276 від сторони позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

10.04.2024 розгляд апеляційної скарги не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

17.04.2024 судове засідання було відкладено на 08.05.2024.

06.05.2024, під № 18512 Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав заперечення щодо додаткових пояснень.

Представник апелянта в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 08.05.2024 представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

08.05.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , відповідно до частини 2 статті 47, частини 1 статті 49, статті 52 та частини 1статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.10.2017 №432 о/с прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений з 23 жовтня 2017 року по Управлінню патрульної поліції у місті Луцьку, поліцейським роти № 1 батальйону, з посадовим окладом згідно зі штатом, присвоївши йому спеціальне звання рядового поліції та закріпивши за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером 0168195.

25 травня 2021 до управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист з Головного управління Національної поліції у Волинській області за № 1817/01/12/6-2021 від 25.05.2021 (вх. № 3958 від 25.05.2021).

У вищевказаному листі зазначено, що до УПП у Волинській області ДПП скеровуються зібрані матеріали відносно того, що поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи вищевикладене працівниками ГУНП у Волинській області було складено відповідний акт.

Додатками до вищевказаного листа є рапорт начальника УКЗ ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_2 , Акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 за № 1804/12/6-2021 (далі - Акт про відмову) та графік несення служби мобільних груп щодо запобігання та протидії домашнього насильству особового складу підрозділів ГУНП у Волинській області та УПП у Волинській області на травень 2021 року (далі - графік на травень 2021 року).

У рапорті начальника УКЗ ГУНП у Волинській області полковника поліції ОСОБА_2 вказано, що 25.05.2021 до відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що під час проведення інструктажу добового наряду Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Луцького РУП ГУНП у Волинській області) було виявлено, що поліцейський УПП у Волинській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув для заступання до несення служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який знаходився в однострої, без спеціальних засобів та вогнепальної зброї.

Згідно з графіком на травень 2021, який затверджено т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та заступником начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 , з 08.00 до 20.00 25.05.2021 в мобільну групу щодо протидії та запобігання домашньому насильству повинні були заступити молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

До Луцького РУП ГУНП у Волинській області прибули працівники відділу інспекції по особовому складу УКЗ ГУНП у Волинській області, працівники УПП у Волинській області та Луцького РУП ГУНП у Волинській області та запропонували молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6810». Останній відмовився від проходження відповідного огляду про що було складено акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 № 1804/12/6-2021. Вся подія зафіксована на портативний реєстратор працівників УКЗ ГУНП у Волинській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 17.05.2021 № 299, молодого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, з вогнепальною зброєю 9мм пістолетом «ФОРТ-17» № НОМЕР_1 та двома магазинами до них спорядженими 28 набоями відрядити в оперативне підпорядкування ГУНП у Волинській області до складу мобільних груп з реагування на факти вчинення домашнього насильства з 18.05 до 15.06.2021.

Відповідно до акту про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 за № 1804/12/6-2021 п 08.28 25.05.2021 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: поведінка. Що не відповідає обстановці, відмова від проходження освідування та (неможливо розібрати). Останньому старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер-6810» за адресою: вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 , посилаючись на свої Конституційні права відмовився.

У вищезазначеному акті підписані капітан поліції ОСОБА_6 , молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З вищевказаним актом молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений та власноруч поставив свій особистий підпис у ньому.

На підставі вказаних документів, відповідно до наказу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 01.06.2021 №60, Дисциплінарною комісією у складі голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та членів комісії: інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_24., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_25 та т.в.о. завідувача сектору правового забезпечення управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_26, проведено службове розслідування у формі письмового провадження та складено висновок, затверджений начальником НУПП у Волинській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_27 07.07.2021.

Проведення службового розслідування було призначено з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 25 травня 2021 року.

У ході проведення службового розслідування відібрано пояснення поліцейського ОСОБА_1 , ОСОБА_10 старшого лейтенанта поліції інспектора ВМАЗ УПП у Волинській області, особи, що підписала Акт відмову - ОСОБА_7 молодшого лейтенанта поліції начальника сектору протидії домашнього насильства відділу первенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_11 капрала поліції поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області, ОСОБА_12 майора поліції заступника начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області з превентивної діяльності, ОСОБА_13 рядового поліції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП, ОСОБА_14 капітана поліції старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Луцького РУП ГУНП у Волинській області; досліджено відеозаписи з камер працівників відділу інспекції по особовому складу УКЗ ГУНП у Волинській області щодо обставин перезмінки працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області 0000000__0010 07.09 25.05.2021, 0000001__0002 25.05.2021 щодо обставин проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер», 0000001__0003 25.05.2021 09.44 щодо повідомлення ОСОБА_1 про складений Акт відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки виникла підозра, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння

Також, на розгляд дисциплінарної комісії надано службові характеристики на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , досліджено консультативний Висновок спеціаліста № 277 виданий Комунальним підприємством «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради наданий молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

З даного Висновку спеціаліста № 277 від 25.05.2021 час складення 10 год. 45 хв та зазначено в п. 4 «На момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено». Результат взято із дослідження Alkotest 6510 NAREJ - 0141 11/09/2020-u-N13742-0,00 % (1045), висновок в п. 6 «Тверезий».

Дисциплінарна комісія звернула у висновку окрему увагу на те, що молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ідентичного приладу. Крім того, встановлено, що останній у медичному закладі пройшов огляд лише через 2 години 27 хвилин з моменту виявлення у ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено, та підтверджується зібраними доказами, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування надавав завідомо недостовірні пояснення, а саме: молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомив, що після проходження огляду на невідомий прилад, який показав у нього алкогольне сп`яніння, він зателефонував капітану поліції ОСОБА_14 , яка повинна була його замінити. Дана інформація не знайшла свого підтвердження. Також, відеозаписами з портативних рєстраторів працівників відділу інспекції по особовому складу ВКЗ ГУНП у Волинській області спростовується інформація надана молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо того, що він багаторазово просив пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній з такими проханнями не звертався та власноручно підписав акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дисциплінарна комісія критично відноситься до того, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 у зв`язку з тим, що багато людей хворіє на гостру респіратору інфекцію «COVID-19», оскільки станом на 24.05.2021 на території Волинської області зафіксовано 67 випадків захворювання на коронавірусне захворювання COVID-19, станом на 25.05.2021 - 47 випадків. Крім того, останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі на аналогічному приладі.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 близько 09.47 25.05.2021 був відсторонений від виконання службових обов`язків, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, та останній від проходження огляду відмовився. Однак молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 після проходження огляду в медичному закладі Комунальне підприємство «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради до місця несення служби не повернувся та не проінформував відповідальних осіб про те, що він має можливість нести службу, як наслідок, рядовий поліції ОСОБА_13 ніс службу у свій вихідний день.

У висновку Дисциплінарною комісією також зазначено, що оскільки законодавством не врегульовано порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння для осіб, котрі перебувають на робочому місці (на місці несення служби), однак, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ на Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється B порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, взято постанову Пленуму Верховного Суду України «Практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 та зазначено, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так іншими видами доказів (ст.27 ЦПК ( 1501-06 )), яким суд має дати відповідну оцінку.

Висновок комісії вказує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 близько 08.28 25.05.2021 перебував на місці несення служби відповідно до графіку на травень 2021 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області відмовився та не заявляв клопотань про проведення такого огляду у медичному закладі. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі лише через 2 години 27 хвилин після виявлення у нього відповідних ознак. Крім того, останній до пропозиції проведення відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння перебував без нагрудного знаку та без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи як поліцейського. Також, молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 під час службового розслідування надавав завідомо недостовірні відомості.

Поведінка поліцейського, згідно з Присягою, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до висновку, що дисциплінарний проступок вчинений молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України.

Дане порушення службової дисципліни стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості, низьких ділових та моральних якостей, що дискредитує високе ім`я працівника Національної поліції та є несумісним з подальшим проходженням служби.

Визначення виду дисциплінарного стягнення здійснювалося 3 урахуванням принципу справедливості, яке сприяє виправленню та запобігає вчиненню нового дисциплінарного проступку, а також запобігає вчинення порушення службової дисципліни іншими працівниками УПП у Волинській області ДПП.

Інших матеріалів та доказів, які б мали відношення до вищенаведеної події у ході проведення службового розслідування не здобуто.

Відтак, висновком Дисциплінарної комісії зазначено, що факт порушення, що має ознаки дисциплінарного порушення має ознаки дисциплінарного проступку поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 25 травня 2021 року, знайшов своє підтвердження.

Так, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 5, 6, 8, 12, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національні поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018, ч. 4 ст. 266 КУпАП, абз. 6 п. 11 розділу І «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.08.2017 № 718, абз. 1, 2 п. 1, абз. 5 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, комісія вважає необхідним застосувати дисциплінарне стягнення у в звільнення зі служби в поліції.

Висновок Дисциплінарної комісії підписаний вищезгаданими членами комісії - 07.07.2021.

Як наслідок, згідно з висновком службового розслідування та статтями 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, наказом начальника полковника поліції ОСОБА_28 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.08.2021 № 520 "Про застосування до працівника УПП у Волинській області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини третьої статті 20, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 8, 12 та 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзацу шостого пункту 11 розділу Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС від 19 серпня 2017 року № 718, абзаців першого та другого пункту 1, абзацу п`ятого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII - застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до реалізації наказу №520 від 05.08.2021, згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», наказом начальника полковника поліції ОСОБА_28 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.08.2021 № 892 о/с - звільнено зі служби в поліції, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0168195), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону, з 26 серця 2021 року, з виплатою грошової компенсації за 04 доби невикористаної частини чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році, установивши премію за серпень 2021 року в розмірі 66, 81 відсотків.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що із першим спірним наказом №520 від 05.08.2021 позивач ознайомився 26.08.2021 та з другим спірним наказом від 26.08.2021 № 892 о/с ОСОБА_1 ознайомлений 26.08.2021 (наявні відмітки власноручно позивачем на вказаних наказах).

Позивач не погоджуючись із наказами № 520 від 05.08.2021 та № 892 о/с від 26.08.2021 звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що враховуючи специфіку роботи поліції, в УПП був наявний спеціальний технічний прилад «Драгер-6810», який саме у спосіб дихання особи на нього перевіряв на стан алкогольного сп`яніння, відповідно, такий засіб використовувався в поліції для встановлення належного стану працівника поліції на службі безпосередньо під час виконання обов`язків. Акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 за № 1804/12/6-2021 п 08.28 зафіксував, що 25.05.2021 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, відмова від проходження освідування та (неможливо розібрати). Останньому старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер-6810» за адресою: вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 , посилаючись на свої Конституційні права відмовився. Відтак, згідно вказаного акту позивач відмовився від освідування на «Драгер» та для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на свої Конституційні права. До суду звернувшись із вказаним позовом, позивач вказував, що відмовився від освідування на «Драгер» оскільки вважав такий огляд неналежним та через те, що він пропонував пройти та провести в медичному закладі огляд на стан сп`яніння але йому відмовили, він потім самостійно пройшов такий огляд, та надав Висновок №277 від 25.05.2021, який підтверджує, що він був 25.05.2021 «Тверезий». Суд першої інстанції виснував, що доводи позивача є сумнівними, оскільки вони не мають єдиної чітко викладеної позиції щодо обставин подій, що відбувались зранку 25.05.2021 за місцем несення ним служби, яка б підтверджувала його поведінку та висловлення. Судом досліджені відеозаписи, які були враховані дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та оглянувши такі суд зазначив, що відео на записах підтверджують частково встановлені та зафіксовані дисциплінарною комісією факти. Відповідно, суд вказав на те, що висновок №277 від 25.05.2021 складений за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6510, який є аналогічному тому, та способу освідування, що було запропоновано ОСОБА_1 у ГУНП. Решта доводів позивача є безпідставними, оскільки зауваження до доказів, до матеріалів, що були зібрані в ході службового розслідування ОСОБА_1 мав право подати в ході такого службового розслідування. Таким чином, службове розслідування було проведено об`єктивно та всебічно, досліджено обставини, а саме, встановлено склад дисциплінарного проступку - вину позивача, тяжкість та обставини вчиненого проступку, характеризуючи відомості ОСОБА_1 , що, як наслідок, спричинило застосування відповідного дисциплінарного стягнення. За висновками суду першої інстанції, відповідачем було доведено суду правомірність застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк Київський окружний адміністративний суд вважав доведеним фактом, що позивач перебував на службі, однак у відповіді заступника начальника ГУНП у Волинській області № 7094/01/25-2021 вказано, що поліцейський УПП у Волинській області ДПП НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримував табельну вогнепальну зброю перед заступанням на чергування 23.05.2021. Крім того, у відповіді на адвокатський запит № 7294/05/25-2021 від 14.12.2021 заступник начальника ГУНП у Волинській області Віталій КОВАЛЬЧУК також підтверджує отримання табельної вогнепальної зброї поліцейським УПП у Волинській області ДПП НП України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 перед заступанням на чергування 23.05.2021 о 08.45 год. та її здавання до чергової частини о 09.00 год. Таким чином, вказані відповіді заступників начальника ГУНП у Волинській області підтверджують факт заступання на чергування ОСОБА_1 з 23.05.2021 до 09.00 24.05.2021. Отже, ОСОБА_1 після добового чергування, яке завершилось 24.05.2021 о 09.00 мав бути наданий відпочинок мінімум 48 годин, що підтверджує його пояснення, що він не міг нести службу відповідно до графіку несення служби мобільних груп щодо запобігання та протидії домашнього насильства особового складу підрозділів ГУНП у Волинській області та УПП у Волинській області ДПП на травень 2021 року, який міститься в матеріалах справи. Очевидно, що таке несення служби було б порушенням положень Інструкції з організації діяльності чергової служби Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017, що мало бути враховано як дисциплінарною комісією під час службового розслідування, так і судом першої інстанції. Разом з тим, щоб заступити на службу і приступити до виконання службових завдань, позивач повинен пройти інструктаж та отримати зброю, про що розписатись в книзі нарядів, зброю повинен був отримати в ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11).

Водночас, пояснення третьої особи у справі також ґрунтуються на спірному графіку несення служби, який очевидно не дотримувався та підлягав корегуванню, а тому, не можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення суду. Натомість, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не мав нести службу у свій вихідний день. Проте, цей аргумент безпідставно не був взятий до уваги судом першої інстанції. Отже, апелянт, будучи на чергуванні у період з 23.05.2021 по 24.05.2021 дійсно, не міг фізично нести службу 25.05.2021.

Так, у оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про доведеність факту перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 на підставі свідчень поліцейських та акту про відмову від проходження відповідного огляду, зокрема, за наслідком дослідження наданих до справи відеозаписів, проте позивач звертав увагу суду на факт перерви у вказаних записах та відсутність безперервної відеозйомки. Апелянт вважає, що відсутність безперервного відеозапису позбавляє можливості встановити або спростувати даний факт.

Крім того, апелянт вважає, що було безпідставно враховано пояснення колег апелянта, адже колеги апелянта цілком могли сплутати стан хвилювання із станом алкогольного сп`яніння, не маючи будь-яких медичних підтверджень своїм припущенням. Пояснення колег позивача є виключно їхніми припущеннями, які не ґрунтується на належних чи допустимих доказах, та не можуть братися до уваги судом. Перед відібранням пояснень жоден з них не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, адже такі документи відсутні у матеріалах справи.

Водночас, звертаю увагу суду на той факт, що зазначеними свідченнями не спростовано існування ковіду, карантину, як і «встановлені» ознаки алкогольного сп`яніння могли кваліфікуватися особами, у яких відсутня медична освіта некоректно та не без врахування фактичних обставин справи.

Натомість, з Висновку спеціаліста № 277 від 25.05.2021 час складення 10 год. 45 хв. зазначено в п. 4 «На момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено». Результат взято із дослідження Alkotest 6510 NAREJ 0141 ll/09/2020-u-№13742-0,00 % (1045), висновок в п. 6 «Тверезий».

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що висновок дисциплінарної комісії не містить пояснень безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин та відомостей, що характеризують поліцейського. Комісією не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Окремо апелянтом зауважено, що відповідач жодним чином не мотивував обрання найсуворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 12 Дисциплінарного статуту та не довів обґрунтованості і пропорційності застосування до позивача за вчинений ним дисциплінарний проступок такого найсуворішого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що службовим розслідування та матеріалами не підтверджено належними та достатніми доказами наявність складу дисциплінарного проступку з боку позивача 25.05.2021, службове розслідування проведено з порушенням положень та вимог діючого законодавства, комісією не було належним чином досліджено докази та пояснення надані працівниками поліції щодо обставин підозри стану алкогольного сп`яніння під час несення служби позивачем, проігноровано пропозицію ОСОБА_1 щодо проходження належного медичного огляду, не взято до уваги його висновку про тверезий стан № 277 складений 25.05.2021 о 10 год. 45 хвил. належною медичною установою, комісією не досліджено яким чином мали проводити перевірку та фіксування можливого стану алкогольного сп`яніння, не раховано характеризуючи дані позивача, обставини зафіксованого проступку, не було перевірено обставини проступку щодо перебування на службі без нагрудного знаку та без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи, не було відсторонено від служби наказом. Позивач наполягає, що він не перебував на службі 25.05.2021 в стані алкогольного сп`яніння, перевірка на «Драгер» є неправомірною, така проводиться відносно водіїв а не службових осіб працівників поліції, та щодо нагрудного знаку та інших засобів поліцейського вказує, що такі він не мав отримати того дня, оскільки такі видаються після проведення належного ранкового інструктажу та додав, що за нагрудний знак та інші засоби до нього не застосовано жодного стягнення.

У свою чергу, відповідач та третя особа наполягають на підтвердженні обставин дисциплінарного проступку ОСОБА_1 25.05.2021 перебуваючи на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, службове розслідування проведено належним чином, зібрані усі необхідні докази та матеріали, підтверджено склад проступку позивача, відповідачем правомірно винесено спірні накази.

Відтак, як правильно визначено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є накази №520 від 05.08.2021 та №892 о/с від 26.08.2021 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді звільнення зі служби, у зв`язку з чим, слід встановити правомірність чи протиправність спірних наказів, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України, наявність чи відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку та необхідності застосування вказаного спірного дисциплінарного стягнення, із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначених частиною третьою вказаної статті процесуального кодексу.

Перш за все, слід зауважити, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Таким чином, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян, як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати порушень, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер.

Також, як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява № 63235/00).

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-ІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-ІІІ), відповідно до частини першої статті 1 якого, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону № 580-ІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 18 Закону № 580-ІІІ, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Зміст Присяги викладений в ст. 64 Закону № 580-ІІІ.

Згідно пунктів 1-4 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179), такі є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно розділу ІІ Правил № 1179, серед визначеного, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці, знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку (п. 2 розділу ІІ Правил № 1179).

Також, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), визначено сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до приписів статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За положеннями ч. 3 ст. 2 Дисциплінарного статут, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, серед вказаного: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 6 статті 1 Дисциплінарного статуту, визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 1) на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; 3) приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов`язками, рішення або брати участь у їх підготовці; 4) на доступ до службової інформації, необхідної для виконання обов`язків за посадою; 5) на просування по службі, збільшення грошового забезпечення з урахуванням результатів службової діяльності та рівня кваліфікації; 6) на захист персональних даних, переданих у розпорядження Національної поліції України та її територіальних органів; 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; 8) робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 9) на неупереджений розгляд скарг, поданих на його рішення, дії чи бездіяльність, а також на неупереджений розгляд поданих ним скарг, у тому числі на рішення, дії чи бездіяльність його керівників; 10) на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань; 11) на захист від переслідування у разі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, здійснених керівництвом та працівниками Національної поліції України; 12) на забезпечення спеціальними засобами безпеки з урахуванням особливостей проходження служби.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

За змістом ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції ( п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1 та 2 статті 15 Дисциплінарного статуту, визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-4 статі 17 Дисциплінарного статуту, визначено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади).

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі появи на роботі у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) визначено в ст. 70 Закону №580-VIII та кореспондується із ст. 17 Дисциплінарного статуту.

Згідно частинами 7-8 статті 17 Дисциплінарного статуту, які визначають, що на період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.

Під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту, визначено, зокрема, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", «Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Відповідно до норм частин 1-7 статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), такий визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893, встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку № 893, визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту 1 розділу VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Тож, підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, є вчинений ним дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні Присяги, порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені та такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

У данному випадку, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у перебуванні на службі в стані алкогольного сп`яніння та перебування на службі без нагрудного знаку, без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи, як поліцейського.

Під час розгляду данного спору, позивачем не оскаржується порядок призначення службового розслідування, строки проведення службового розслідування та склад комісії, яка проводила службове розслідування, у зв`язку з чим, відсутні підстави для перевірки дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 щодо призначення та строків проведення службового розслідування, а також складу комісії з проведення службового розслідування.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час перебування на службі 25.05.2021 близько з 08 год. 28 хв. за обставин підозри у стані алкогольного сп`яніння та перебування на службі без нагрудного знаку, без знаків розрізнення та планшетів для ідентифікації особи як поліцейського.

Враховуючи норму абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків, поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Оскільки чинним законодавством не передбачено порядок та спосіб проведення огляду працівника поліції, зокрема, на предмет стану алкогольного сп`яніння, проти чого самі сторони по справі не заперечують, в даній справі, підлягає застосуванню Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) .

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, враховуючи специфіку роботи поліції, в УПП був наявний спеціальний технічний прилад «Драгер-6810», який саме у спосіб дихання особи на нього перевіряв на стан алкогольного сп`яніння, відповідно, такий засіб використовувався в поліції для встановлення належного стану працівника поліції на службі безпосередньо під час виконання обов`язків.

У свою чергу, акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 за № 1804/12/6-2021 п 08.28 зафіксував, що 25.05.2021 молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, відмова від проходження освідування та (неможливо розібрати). Останньому старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер-6810» за адресою: вул. Грибоєдова, 2 в м. Луцьку, для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 , посилаючись на свої Конституційні права відмовився.

Відтак, згідно змісту вказаного акта, позивач відмовився від освідування на «Драгер» та для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на свої Конституційні права.

З пояснень взятих від поліцейського ОСОБА_1 , які долучені до справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування з підстав того, що багато людей хворіє на гостру респіратору інфекцію «COVID-19» та говорив працівникам поліції, що хоче пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що йому було відмовлено та було складено акт про відмову 25.05.2021, близько 09.20 у якому молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис, оскільки вважав, що йому все таки запропонують проїхати до медичного закладу. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 ще декілька разів запитав у поліцейських чи поїдуть вони до медичного закладу, на що отримав відмову.

Та, про те, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на «Драгер» з підстав того, що багато людей хворіє на гостру респіратору інфекцію «COVID-19», не підтвердили опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , останні вказали, що в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та підставою відмови було твердження ОСОБА_1 , що він не заступав 25.05.2021 на службу, стверджував, що в нього вихідний і що потім він самостійно звернеться до медичного закладу для огляду.

ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , також зазначили про те, що у ОСОБА_1 явно були помітно хвилювання у зв`язку із проведенням тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 говорив, що напередодні ввечері та вночі він вживав алкогольні напої та з ротової порожнини останнього ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відчули запах алкоголю.

ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_1 був в масці та сидів, тому ніяких ознак сп`яніння не помітив окрім хвилювання.

До суду звернувшись із вказаним позовом, позивач вказував на те, що відмовився від освідування на «Драгер» оскільки вважає такий огляд неналежним та через те, що він пропонував пройти та провести в медичному закладі огляд на стан сп`яніння але йому відмовили, він потім самостійно пройшов такий огляд, та надав Висновок № 277 від 25.05.2021, який підтверджує, що він був 25.05.2021 «Тверезий».

Досліджуючи матеріали спрвави, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи сторонни позивача та пояснення є сумнівними, оскільки вони не мають єдиної чітко викладеної позиції щодо обставин подій, що відбувались зранку 25.05.2021 за місцем несення ним служби, яка б підтверджувала його поведінку та висловлення.

Відповідно до змісту відео, яке було досліджено комісією 0000001__0002 25.05.2021 з якого встановлено, що в приміщенні 25.05.2021 перебували працівники Луцького РУП ГУНП у Волинській області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено про те, що здійснюється відеозйомка на портативний реєстратор та повідомлено про те, що йому буде проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» за участі майора поліції ОСОБА_9 , капітана поліції ОСОБА_16 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 . Молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 попросили пред`явити службове посвідчення та він його пред`явив. Капітан поліції ОСОБА_17 запитав останнього чи готовий він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він вихідний. Капітан поліції ОСОБА_17 , у свою чергу запитав останнього яка ціль перебування у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області на що він повідомив, що прийшов забрати свої речі. Капітан поліції ОСОБА_8 повідомив, що наявний графік несення служби та молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває у форменому одязі, а капітан поліції ОСОБА_17 додав, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 повинен був заступати до наряду з запобігання та протидії домашнього насильства. Після цього останньому було повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Капітан поліції ОСОБА_8 повторно уточнив чи молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній повідомив, що відмовляється. Капітан поліції ОСОБА_8 повідомив, що будуть складати акт про відмову від проходження огляду, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав помітно нервувати, хитатись та повідомив, що у нього вихідний. В цей час у останнього був відсутній нагрудний знак, знаки розрізнення та планшети для ідентифікації особи як поліцейського. На місце події прибули працівники УПП у Волинській області ДПП, а саме старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрал поліції ОСОБА_11 та т.в.о. командира батальйону УПП у Волинській області ДПП старший сержант пол ОСОБА_18 . Останній запитав у молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чому він відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він повідомив, що він перебуває на вихідному та тому не вважає за необхідне проходити такий огляд, а також додав, що по графіку він вихідний та прийшов забрати речі. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 запитав у молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чи він перебуває на вихідному на що він повідомив, що так та додав, що прийшов по особисті речі. Після цього останній повідомив, що мав заступати до несення служби вранці, однак коли прийшов, то йому повідомили, що він вже не заступає, а саме написали повідомлення у меседжер «Телеграм». Старший сержант поліції ОСОБА_18 запитав чому він тоді не мав заступати, на що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав плутатись у своїх поясненнях та повідомив, що напередодні йому повідомили про те, що він має заступати, однак коли він прийшов до місця несення служби, то йому повідомили, що він не має заступати, оскільки того дня він мав заступати на заміну. Старший сержант поліції ОСОБА_18 запитав у молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чому він відмовляється від проходження огляду на що він повідомив, що йому надійшло повідомлення про те, що він не повинен заступати. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він хоче самостійно поїхати до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» та здати кров на аналіз. Старший сержант поліції ОСОБА_18 запитав чи є графік для заступання на службу, на що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він має заступати до несення служби в четвер (27.05.2021).

Старший сержант поліції ОСОБА_18 спілкувався з майором поліції ОСОБА_19 , молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 втрутився повідомив, що він нічого не продував та відомості про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння поліцейські самі собі придумали. Старший сержант поліції ОСОБА_18 запитав чому молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 хвилюється на що останній повідомив, що він не хоче дути в алкотестер, оскільки не вважає це за необхідне оскільки він знаходився на вихідному. Старший сержант поліції ОСОБА_18 запитав у останнього чому він перебуває у форменому одязі на що він повідомив, що це не формений одяг, після цього оглянув себе та з лівого плеча відірвав шеврон. Капітан поліції ОСОБА_8 повідомив, що у нього відеозапис з проведення перезмінки, на що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів нерозбірливо.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 попросив у молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 показати переписку, у якій йому повідомили про вихідний день на що останній повідомив, що вона зникла, оскільки була в «секретному чаті». На запитання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 хто написав молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлення про те, що в нього вихідний останній відповів, що Синицька та додав, що вона зараз прийде.

Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не бачить сенсу проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що капітан поліції ОСОБА_17 повідомив, що оскільки у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, то йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння

Молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запитали чому він перебував на цільовому інструктажі, якщо він не повинен був заступати, на що останній повідомив, що він побачив повідомлення та відразу пішов. У форменому одязі перебував оскільки прийшов його забрати. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав плутатись у своїх поясненнях та не міг конкретно розповісти що відбулось.

З відео 0000001__0003 25.05.2021 09.44, комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_17 , повідомив молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено акт про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки виникла підозра, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 запитав чому виникла така підозра, на що йому повідомили, що його поведінка не відповідає обстановці та він відмовився від проходження відповідного огляду. Після цього, капітан поліції ОСОБА_17 надав молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 ознайомитись зі змістом акту, останній взяв його у руки та прочитав та власноруч написав своє прізвище та ініціали, а також поставив підпис.

Судом першої інстанції були досліджені вказані вище відеозаписи, які були враховані дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та оглянувши такі, суд зазначив, що відео на записах підтверджують частково встановлені та зафіксовані дисциплінарною комісією факти, зокрема щодо обставин перезмінки працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області 0000000__0010 07.09 25.05.2021, на даному записі вбачається перебування в наряді ОСОБА_1 у форменному стройовому одязі, із нагрудним знаком, він стояв у захисній масці. Через деякий час, до ОСОБА_1 підійшла відповідна посадова особа ГУНП і ОСОБА_1 швидко покинув стрій.

Тобто, стороною позивача не спростовано, що на вказаному відео все ж таки було зафіксовано перебування позивача в строю після 7 ранку 25.05.2021, в форменному одязі, із нагрудним знаком, на противагу чому, не встановлено з даного відео щоб ОСОБА_1 керівництву на невідомий пристрій дихав щоб той показав стан підозру на стан алкогольного сп`яніння, як стверджує позивач.

З дослідженого судом відео 0000001__0002 25.05.2021 щодо обставин проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер», слідує, що на даному відео ОСОБА_1 сидів на стілці, окрім моменту представлення, на обличчі була захисна маска, явне почервоніння очей, одягнений в форменний одяг та без нагрудного знаку. Через деякий час, в момент коли в нього працівники ГУНП запитували чому він в свій наче вихідний перебуває у відділку, ОСОБА_1 відчепив з плеча свого шеврона та поклав до своєї кишені. На зазначеному відео ОСОБА_1 говорив про те, що він прийшов 25.05.2021 та йому написали, що він не заступає на службу 25.05.2025, замість нього має бути ОСОБА_14 , говорив, що він прийшов за особистими речами, в стрій став бо прийшов. Щодо форменного одягу ОСОБА_1 вказав, що такий знаходиться в нього в кабінеті, він йог там лишив.

На згаданому відео також вбачається, що він відмовився від проходження освідування на «Драгер» з підстави того, що в нього вихідний.

Також, вказаним відео не встановлено пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

З дослідженого відео 0000001__0003 25.05.2021 09.44 щодо повідомлення ОСОБА_1 про складений акт про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки виникла підозра, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, судом встановлено, факт складення такого акту та ознайомлення із ним ОСОБА_1 і проставлення ним свого підпису.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо того, що належних та достатніх доводів, обгрунтувань та доказів позивач на спростування інформації, що відображалась в відеозаписах, наявних у висновку службового розслідування та досліджених під час розгляду данного спору, не надано, вказані відео не підтверджують тих доводів що ОСОБА_1 пропонував пройти належний медичний огляд, такі фіксують факт перебування позивача на перезмінці з ранку 25.05.2021 в формленному одязі, з нагрудним знаком, відповідно факт перебування на службі та обставини відмови від освідування на «Драгер» та проходження медичного огляду, складення заданого вище акту про відмову, з огляду на що, за обставинами, які склались та були зафіксовані 25.05.2021 близько о 08 год. 20 хв, ОСОБА_1 прибув на службу, проходив інструктаж, службова особа встановила, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено УПП у Волинській області та Луцький РУП ГУНП у Волинській області, працівники останніх прибули на місце та встановлювали обставини, пропонували пройти ОСОБА_1 . освідування через «Драгер 6810», що зафіксовано на портативний реєстратор працівників УКЗ ГУНП у Волинській області, але ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від проходження медичного огляду, говорив, що прийшов наче забрати свої особисті речі, при цьому говорячи також про те, що йому повідомили в секретний чат що в нього вихідний, за нього працює ОСОБА_14 .

Щодо доводів апелянта про факт перерви у вказаних відеозаписах та відсутність безперервної відеозйомки/невідповідності часу, з огляду на що, апелянт вважає, що відсутність безперервного відеозапису позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи, колегія суддів їх враховує, проте, у даному випадку, з таких відеозиписів можливо встановити та виокремити ті обставини, що мають значення для розгляду даного спору, та такі, не є єдиними, що покладені в основу доказування, всі обставини та докази аналізуються у сукупності та у разі наявності суперечностей, перевіряються та встановлюються окремо. Водночас, апелянтом так і не було спростовано встановлених судом першої інстанції обставин, на основі наданих до справи відеозаписів.

У матеріалах справи міститься графік несення служби мобільних груп щодо запобігання та протидії домашнього насильству особового складу підрозділів ГУНП у Волинській області ДПП на травень 2021 року, який погоджений т.в.о. заступника начальника УПП у Волинській області Департаментом патрульної поліції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_20 01.05.2021, затверджений заступником начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_21 01.05.2021, з якого в п. 1 вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2021-26.05.201 мав добове чергування. Перед цим, ОСОБА_1 мав чергування нічне 21.05.2021-22.05.2021, вихідні 23.05.2021 та 24.05.2021.

За змістом відеозапису 0000000__0010 07.09 25.05.2021, за яким встановлено, що відбувалась перезмінка у працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, де молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 перебував у строю, в форменому одязі та з нагрудним знаком. Через деякий час, до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підійшов майор поліції, який щось сказав останньому та він пішов зі строю в напрямку адміністративної будівлі.

Як наслідок, вбачається, що позивач прибув зранку на чергування 25.05.2021 після вихідного 23.05-24.05.2021, коли зранку відповідно відбувався наряд із проведенням інструктажу та перевіркою службових осіб на дотримання стану відповідності до несення служби, ОСОБА_1 було відомо про графік на травень 2021 року, твердження про те, що йому не було доведено такий графік до відома та про те, що вказаний графік не дотримується керівництвом, на службу можуть викликати поза вказаним графіком, є безпідставними, оскільки сам позивач вказує про те, що він має добові та нічні по графіку, працює тяжко, погано відпочиває, тобто, йому достеменно відомо про графік чергування. Явний чи відсутній підпис його на графіку про доведення такого, не є доказом на спростування прибуття ним на службу 25.05.2021 та проходження інструктажу.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що після добового чергування, яке завершилось 24.05.2021 о 09.00 йому мав бути наданий відпочинок мінімум 48 годин, тому несення служби було б порушенням положень Інструкції не можуть братись до уваги, позаяк, наявний чинний графік несення служби, а правовідносини щодо питання законності включення позивача у відповідний графік служби та необхідність надання часу відпочинку, не є предметом розгляду даного спору. Те, що позивач вживав у свій вихідний день алкогольні напої суд не вбачає порушення ним службової дисципліни у його вихідний день, але таке вживання алкогольного напою не нівелює останнього від обов`язку відповідати заявленим законодавством вимогам до службовця під час несення ним служби, перебуванні на службі у відповідному стані та готовності виконувати свої обов`язки.

Щодо заміни його капітаном поліції ОСОБА_14 , в своїх поясненнях остання спростовувала такі обставини, стверджувала, що вона була на службі з 08:00 24.05.2021 до 08:00 25.05.2021, відповідно до графіку на травень 2021 року, ОСОБА_1 було відомо заздалегідь про те, що він заступає за графіком з 08:00 25.05.2021 до 20:00 25.05.2021. Щодо заміни ОСОБА_1 , ОСОБА_22 не домовлялась із ним та нічого не писала в секретний чат.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 року за результатами розгляду справи № 806/2272/16 зазначив, що за своєю специфікою стан алкогольного сп`яніння супроводжується лише тимчасовою зміною свідомості, викликаною дією етилового спирту на центральну нервову систему, з огляду на що як науковці, так і законодавець дотримуються єдиної думки (позиції) та вказують, що з метою забезпечення достовірності результатів медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, огляд особи повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В іншому випадку результати такого огляду слід вважати недійсними.

Відтак, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що акт, в якому зафіксовано відмову позивача від освідування на «Драгер» та відмову від медичного огляду, який був складений уповноваженою особою, саме під час документування підозри стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, позивач наголошує на тому, що звернувся до медичного закладу та отримав висновок №277 від 25.05.2021, в якому зазначено про те, що його стан «Тверезий», проте, підлягає врахуванню те, що такий висновок складено з порушенням часового обмеження, що вимагається до встановлення факту перебування особи чи в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, висновок медичного працівника КП «Волинський медичний центр терапії залежності» складений о 10 годині 45 хвилин, з чого слідує, що з моменту виявлення ознак стану сп`янінні близько о 08 год. 20 хв. чи то 28 хв та до моменту проходження огляду 10 год. 45 хв. пройшло більше як 2 години, на чому доречно акцентував суд першої інстанції.

Відповідно, треба зазначити, що обставини факту чи його відсутність щодо стану алкогольного сп`яніння має бути встановлений та зафіксований на момент виникнення такої підозри у керівництва чи іншої службової особи. В даній справі, наступні дії чи бездіяльність осіб свідків подій ранку 25.05.2021 свідчать лише про мотиви фіксування події службовими особами поліції та незгоду ОСОБА_1 щодо спростування факту перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що для спростування факту перебування у нетверезому стані під час документування, позивач мав можливість пройти освідування, медичний огляд, але без жодних об`єктивних підстав відмовився, при цьому, посилаючись на карантин, хоча осатнній сам звернувся до медичного закладу та пройшов тестування за аналогічних обставин та засобів (висновок №277 від 25.05.2021 складений за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6510, який є аналогічному тому, та способу освідування, що було запропоновано ОСОБА_1 у ГУНП), що є незрозумілим у контексті послідовності позиції позивача та його дій задля спростування підозри, яка виникла у керівництва.

Колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службове розслідування було проведено об`єктивно та всебічно, досліджено обставини, а саме, встановлено склад дисциплінарного проступку - вину позивача, тяжкість та обставини вчиненого проступку, характеризуючи відомості ОСОБА_1 , що як наслідок, спричинило застосування відповідного дисциплінарного стягнення.

У контексті посилань апелянта на застосування найсуворішого заходу дисциплінарного стягнення та відутність належного обґрунтування його застосування, колегія суддів зазначає, що відповідачем доведено суду правомірність застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, при цьому, за обставин даної справи, застосування сааме найсуворішого виду стягнення, є логічним та послідовним, позаяк, перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння є неприпустимим та підриває авторитет поліції, яка сама має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян. Толерування посадовою особою вживання алкоголю на робочому місці або перебування у стані сп`яніння, ставить таку особу в ряд співучасників правопорушення, наслідком якого може бути заподіяння значної шкоди здоров`ю людини або позбавлення її життя.

А тому орган, який уповноважений ухвалювати рішення щодо осіб, які перебувають в стані сп`яніння на робочому місці або за кермом, має проявляти принципову та жорстку позицію щодо цих осіб, особливо щодо працівників поліції.

Колегія суддів висновує, що ОСОБА_1 25.05.2021 перебував у форменому одязі під час проведення інструктажу особовому складу, що підтверджується матеріалами справи, тому, з пояснень апелянта не зрозуміло, з яких саме причин він перебував у строю у форменому одязі під час проведення інструктажу працівників, що заступають для несення служби, відповідно, твердження апелянта, що він не мав нести службу у свій вихідний день є недоведеними та суперечливими. Пояснення посадових осіб, узгоджуються з іншими обставинами справи та хронологією подій за відеозаписом, не викликають сумнівів, щодо дійсності тих обставин, які мали місце 25.05.2021.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування надавав недостовірні пояснення, а саме, молодший лейтенант поліції ОСОБА_15 повідомив, що після проходження огляду на невідомий прилад, який показав у нього алкогольне сп`яніння, він зателефонував капітану поліції ОСОБА_14 , яка повинна була його замінити. Дана інформація не знайшла свого підтвердження. Також, відеозаписами з портативних рєстраторів працівників відділу інспекції по особовому складу ВКЗ ГУНП у Волинській області спростовується інформація надана молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо того, що він багаторазово просив пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній з такими проханнями не звертався та власноручно підписав акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду), у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вищенаведені обставини також встановлено судом першої інстанції.

До матеріалів апеляційної скарги долучено знімок екрана мобільного пристрою, на якому відображено спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_23 , проте жодної інформативності даний знімок не несе, позаяк, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 17.05.2021 № 299, молодого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП, з вогнепальною зброєю 9мм пістолетом «ФОРТ-17» № НОМЕР_1 та двома магазинами до неї, спорядженими 28 набоями відрядити в оперативне підпорядкування ГУНП у Волинській області до складу мобільних груп з реагування на факти вчинення домашнього насильстваз 18.05 до 15.06.2021. Отже, начальник УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_23 не був прямим та безпосереднім керівником ОСОБА_1 , адже останній був відряджений в оперативне підпорядкування ГУНП у Волинській області до складу мобільних груп з реагування на факти вчинення домашнього насильства з 18.05 до 15.06.2021. Поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно, консультативний висновок № 277 необхідно було передати особисто керівнику підрозділу мобільних груп з реагування на факти вчинення домашнього насильства, проте підтвердження даної інформації в матеріалах справи відсутні.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування прийшла до висновку, що дисциплінарний проступок вчинений молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції, дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України. Визначення виду дисциплінарного стягнення здійснювалося з урахуванням принципу справедливості, яке сприяє виправленню та запобігає вчиненню нового дисциплінарного проступку, а також запобігає вчинення порушення службової дисципліни іншими працівниками УПП у Волинській області ДПП.

За вказаною справою, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правильного висновку про правомірність оскаржуваних наказів щодо звільнення позивача зі служби в поліції, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для визнання наказів відповідача протиправними.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Тому, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 13.05.2024.