Справа № 520/3271/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2024 р.Справа № 520/3271/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі № 520/3271/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича , Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, Харківської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №520/3271/24, яка також містить клопотання про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду постановлена 18.03.2024.

У той же час, апеляційну скаргу позивачем подано до суду 03.05.2024, тобто з порушенням 15-ти денного строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржником зазначено, що копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримано позивачем через канцелярію суду 22.04.2024, що підтверджується особистою розпискою про отримання на копії її клопотання, а тому заявник посилаючись на положення ст. 295 КАС України просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з дня вручення йому ухвали суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів електронної справи встановлено, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником позивача адвокатом Волокітою Оленою Геннадіївною 18.03.2024 о 21:05, що підтверджується наявними в матеріалах електронної справи відомостями, що містяться в довідці Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, днем вручення копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №520/3271/24 позивачу є 19.03.2024 - день отримання представником позивача адвокатом Волокітою Оленою Геннадіївною копії вказаної ухвали в електронному кабінеті.

Апеляційна скарга позивачем подана 03.05.2024, а п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 02.04.2024.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо отримання паперової копії ухвали суду 22.04.2024 не спростовують факту отримання представником позивача копії оскаржуваної ухвали суду в кабінеті підсистеми "Електронний суд" та не можуть впливати на правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання ухвали представником позивача в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", скаржник не наводить.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати скаржником апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів електронної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, оскільки з дати отримання (вручення) представником позивача копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (19.03.2024) до дати звернення до суду з апеляційною скаргою (03.05.2024), заявником пропущено визначений п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України процесуальний строк.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах електронної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 289, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №520/3271/24 залишити без задоволення.

Визнати неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі №520/3271/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.