Справа № 947/9210/24
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 947/9210/24
Номер провадження № 2-а/521/86/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Громік Д.Д.) перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що позивач ОСОБА_1 , отримуючи винагороду від ДСА України, має службові зв`язки із суддями Одеської області.

Ухвалою від 9.05.2024 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розгляд питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому статтею 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

З матеріалів справи вбачається, що визначені процесуальним законом підстави для відводу судді - відсутні.

Доводи відповідача в обґрунтування заявленого відводу є голослівними, об`єктивний критерій неупередженості судді судом не встановлений.

Керуючись ст. 40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід - відмовити.

Матеріали адміністративної справи - повернути судді Громіку Д.Д. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2024 року.

13.05.24