Справа № 580/2038/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2024 року справа № 580/2038/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00грн. (далі заява).

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку залишити її без розгляду, з огляду на таке.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №580/2038/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.01.2024 №89 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період роботи з 04.05.1991 до 01.09.1997 в малому підприємстві Эффект.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Суд врахував, що у позовній заяві за підписом представника позивача вказано, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у строк, встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2038/24 ухвалене 18.04.2024.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказане рішення доставлене до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. 19.04.2024 о 16 год. 05 хв. (а.с.51).

Отже, кінцевим строком подання заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч.7 ст.139 КАС України є 24.04.2024.

Однак, вищевказана заява подана через систему «Електронний суд» 29.04.2024, тобто з пропуском встановленого ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку, що має наслідком залишення її без розгляду.

Доводи зави, що вказане вище рішення суду оприлюднене лише 22.04.2024, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведених норм, вважається, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №580/2038/24 вважається врученим представнику ОСОБА_1 адвокату Прядці В.М. 19.04.2024, а тому твердження, що рішення суду отримане лише 22.04.2024, суд вважає безпідставними.

Заява не містить обґрунтувань наявності поважних причин не подання доказів їх понесення протягом встановлених строків для вирішення цієї категорії справи. До матеріалів справи не надано обґрунтувань і доказів поважності причин не надання доказів сплати послуг на адвоката у встановлений строк.

Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. від 29.04.2024 (вх. від 30.04.2024 №21892/24) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ