Справа № 320/11986/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 травня 2024 року м. Київ № 320/11986/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Ком" до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі Ком" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі та належним чином засвідченими доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня отримання позовної заяви, протягом яких позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 72672,00 грн.;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 17.05.2023 №8823531/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365 до суду та докази поважності причин пропуску такого строку; надати належним чином засвідчені копії: рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2023 №8812328/43702365; податкові накладні від 01.12.2021 №44, від 09.12.2021 №320, від 08.12.2021 №289, від 31.12.2021 №458, від 01.12.2021 №46, від 17.03.2021 №22, від 29.11.2021 №1281, від 01.12.2021 №17, від 01.02.2022 №18, від 11.02.2022 №19, від 23.11.2021 №1022, від 19.11.2023 №863, від 23.11.2021 №977, від 23.11.2023 №1006, віл 10.12.2021 №349 та квитанції про зупинення їх реєстрації.

29.04.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Водночас відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 85033140) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Верховний Суд зазначив, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92997008) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову уданій справі є оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 15.11.2023 №8812328/43720365, від 17.05.2023 №8823531/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365 були оскарженні до ДПС України.

Так, рішеннями ДПС України: від 07.06.2023 №48424/43702365/2, від 07.06.2023 №48422/43702365/2, від 04.04.2023 №32058/43702365/2, від 07.06.2023 №48512/43702365/2, від 02.06.2023 №47745/43702365/2, від 07.06.2023 №48423/43702365/2, від 08.02.2023 №12739/43702365/2, від 25.11.2021 №54720/43702365/2, від 07.06.2023 №48463/43702365/2, від 07.06.2023 №48490/43702365/2, від 08.02.2023 №12738/43702365/2, від 07.06.2023 №48496/43702365/2, від 07.06.2023 №48464/43702365/2, від 02.06.2023 №47732/43702365/2, від 07.06.2023 №48495/43702365/2, від 07.06.2023 №48513/43702365/2, від 04.04.2023 №32059/43702365/2, від 07.06.2023 №48467/43702365/2, від 07.06.2023 №48421/43702365/2 вказані рішення залишені без змін.

Матеріали позовної заяви не містять доказів оскарження позивачем рішень від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 15.11.2023 №8812328/43702365 та від 17.05.2023 №8823531/43702365 до Державної податкової служби України.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у даному випадку має бути застосований шестимісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2023 №8812314/43702365 та від 17.05.2023 №8823531/43702365 до Державної податкової служби України та тримісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365.

Таким чином, звернувшись 01.03.2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив вказані строки звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 17.05.2023 №8823531/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 17.05.2023 №8823531/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365 до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач посилається на дію на території України карантинних обмежень через поширення респіраторної хвороби Covid-19.

Так, позивач зазначив, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020) встановлені Кодексом строки, у тому числі, строки на звернення до суду з позовною заявою до суду подовжені на час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (Covid-19).

Проте, суд ставиться критично до такої позиції позивача, з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ було доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, відповідно до якого: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, в силу вищенаведених положень КАС України на період дії карантину були продовжені процесуальні строки, у тому числі, строки для звернення до суду з позовною заявою.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

У подальшому постановами Кабінету Міністрів України строк дії карантину неодноразово продовжувався та діє до 30.06.2023.

Разом з тим, Законом України 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, було внесено змін до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено його новим абзацом.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, в силу положень Закону №731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом №731-ІХ, тобто 06.08.2020.

При цьому, продовження процесуальних строків здійснюється лише за умови звернення особи протягом 20 днів після набрання чинності Закону №731-ІХ, тобто у період з 18.07.2020 до 06.08.2020 (включно), до суду із обґрунтованою заявою про продовження процесуальних строків.

Враховуючи вищевказане, суд наголошує на тому, що положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються на позивача. Отже, запровадження карантину не є підставою для автоматичного продовження строку звернення до суду.

Крім того, позивач вказує на те, що пропуск строку звернення до суду з позовом зумовлений звільненням головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що на підприємстві відсутній окремий наказ про покладення обов`язків щодо реєстрації податкових накладних на відповідну особу, натомість посадова інструкція головного бухгалтера є основним доказом про покладення цих функцій на таку особу.

На підтвердження вказаних фактів та обставин позивачем додано посадову інструкцію головного бухгалтера, затверджену наказом ТОВ «ЗАКУПВВЛІ КОМ» від 12.05.2021 №3-од, п. 2.12 якої передбачено, що головний бухгалтер безпосередньо здійснює забезпечення усіх дієвих заходів, направлених на реєстрацію зупинених/відмовлених у реєстрації податковими органами податкових накладних (в тому числі направлення пояснень, скарг, збір і передачу матеріалів до юридичного підрозділу з метою судового оскарження рішень ОДПС).

Також позивач зазначив, що умовою для реєстрації податкових накладних є наявність електронного цифрового ключа, однак такий ключ був наявний лише у директора та головного бухгалтера.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з вимогами про оскарження рішень Головного управління ДПС у м.Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8101084/3702365, від 18.01.2023 №8101074/43702365, від 18.01.2023 №8101200/43702365, від 14.03.2023 №8422298/43702365, від 14.03.2023 №8422292/43702365, від 27.04.2021 №2603029/43702365, від 16.05.2023 №8812355/43702365, від 16.05.2023 №8812324/43702365, від 16.05.2023 №8812314/43702365, від 16.05.2023 №8812316/43702365, від 16.05.2023 №8812315/43702365, від 16.05.2023 №8812342/43702365, від 16.05.2023 №8812375/43702365, від 16.05.2023 №8812323/43702365, від 16.05.2023 №8812353/4372365, від 16.05.2023 №8812325/43702365, від 16.05.2023 №8812338/43702365, від 16.05.2023 №8812327/43702365, від 16.05.2023 №8812333/43702365, від 17.05.2023 №8823531/43702365, від 19.05.2023 №8842787/43702365, від 19.05.2023 №8842785/43702365, від 19.05.2023 №8842775/43702365 та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме:

- копії податкових накладних від 01.12.2021 №17 та від 11.02.2022 №19 з квитанціями про зупинення їх реєстрації.

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо спірних податкових накладних;

- копії всіх документів, які подавались до контролюючого органу після зупинення реєстрації спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви).

4. Витребувати від Головного управління ДПС в м.Києві:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірних податкових накладних (п.46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165);

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірних податкових накладних;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо спірних податкових накладних.

5. Витребувати від Державної податкової служби України:

- копії скарг позивача та рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на спірні рішення.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

10. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

13. Повідомити відповідачам про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

14. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

15. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.