Справа № 420/1135/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1135/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників: апелянта/третьої особи Борогана В.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (суддя Скупинська О.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 24.01.2024) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КК "КОІН" до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР", про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2024 року ПП "КК "КОІН" звернулося до адміністративного суду з позовом до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Поліщуком Костянтином Георгійовичем про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн (UAH) з Приватного підприємства "КК "КОІН";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Поліщуком Костянтином Георгійовичем, якою на Приватне підприємство "КК "КОІН" накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Поліщуком К.Г. про накладення на приватне підприємство "КК "КОІН" штрафу у сумі 5100 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволення позовних вимог третя особа подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "КК "КОІН" відмовити у повному обсязі.

Також апелянт просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи свою незгоду з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову третя особа ОСББ "П`ЄР" в апеляційній скарзі зазначила, що суд, відхиляючи посилання відповідача на висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 02.11.2023 у справі №540/2932/20 та приписи статті 28, 63 Закону України "Про виконавче провадження", яким безпосередньо керуються виконавці у своїй діяльності, не навів аргументованих доводів з посиланням на норми чинного законодавства та актуальну сталу практику Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо необхідності встановлення виконавцем факту реальної можливості (чи не можливості) боржника виконати рішення суду, як підставу для вжиття (чи не вжиття) заходів примусового характеру щодо боржника, в даному випадку, накладення штрафу.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу третьої особи, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу ОСББ "П`ЄР" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині оскарження - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги третьої особи, відзиву на неї, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 грудня 2023 року до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" - адвоката Бороган В.В. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області №916/584/23 від 13.12.2023 разом з Наказом №916/584/23 від 13.12.2023 про зобов`язання ПП "КК "КОІН", , передати ОСББ "П`ЄР", за актом приймання передачі документацію на будинок, розташований м. Одеса провулок Успенський 11, саме:

1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

- технічний паспорт на будинок;

- паспорт земельної ділянки;

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000,1:1000 та 1:1500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. за №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833 та рішення про відведення земельної ділянки під забудову;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гаряча води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисна документація на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавці креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- технічна документація обладнання котельної;

- технічна документація на ліфти;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, акти технічного огляду, повірки й опломбування та інші технічні документи та систем, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- акти планового огляду технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за 2022 рік (весняний та осінній);

- журнал обліку результатів планових та позапланових огляду Будинку;

- плани-графіки складу робіт з технічного обслуговування Будинку і терміни їх виконання за весь час (щотижневі, щомісячні, за рік); річний план поточного ремонту на 2022 рік;

2) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом:

- обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень. Об`єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; передати всі наявні копії ключів від усіх службових, допоміжних, технічних і т.д. приміщень будинку;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договорів управління;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування i конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних неісправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки".

Малиновським відділом ДВС 14.12.2023, за результатом опрацювання отриманих документів від стягувача ОСББ "П`ЄР", прийнята Постанова №73597489 про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/584/23, виданим 13.12.2023 Господарським судом Одеської області. Боржником визначено ПП "КК "КОІН" (а.с. 15).

В зазначеній постанові про відкриття провадження від 14.12.2023 виконавцем в резолютивній частині вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження 27.12.2023 була отримана боржником-позивачем, в судовому порядку останнім не оскаржувалась.

Також, 14.12.2023 державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Поліщуком К.Г. була винесена Постанова ВП №73597489 про стягнення виконавчого збору, в якій виконавцем зазначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Отже, постановлено стягнути з приватного підприємства "КК "КОІН" виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн (а.с. 28-29).

На думку позивача, рішення суду, яке підлягає виконанню у даному виконавчому провадженні №73597489, є рішенням майнового характеру, а тому сума виконавчого збору має становити відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

29.12.2023 постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС Поліщуком К.Г. ВП №73597489 за невиконання рішення суду на боржника ПП "КК "КОІН", накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання вимог виконавчого документу у встановлені строки 10 днів (а.с. 30-21).

Не погоджуючись із вказаними постановами про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу ПП "КК "КОІН" вернулося з даним адміністративним позовом до суду про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та скасовуючи постанову державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду суд першої інстанції погодився з доводами позивача про її протиправність з огляду на те, що вона була прийнята до спливу 10 днів з дня отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023. (строк надання державним виконавцем на виконання судового наказу).

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання. Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" і в процесуальному законодавстві України.

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 18 Закону встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (абзац перший частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно із частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною першої статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 75 Закону №1404-VIII).

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 змінено рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/584/23, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "2.Зобов`язати ПП "КК "КОІН" передати ОСББ "П`ЄР" за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11.

У відповідності до приписів частини другої статті 241 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції у справі №916/584/23 набрала законної сили з дня її ухвалення 04.12.2023.

Таким чином з цієї дати у відповідача виникає конституційний обов`язок виконати судове рішення. Не виконання рішення суду у добровільному порядку змушує зацікавлену особу спрямувати таке рішення на примусове виконання, в даному випадку до державного виконавця, якій у свою чергу вчиняє передбачені Законом №1404-VIII заходи примусу щодо виконання боржником рішення, в тому числі майнового характеру (стягує: виконавчий збір за примусове виконання рішення, витрати виконавчого провадження, штрафи за не виконання суду, тощо).

Судом також установлено, що 13.12.2023 Господарський суд Одеської області, на виконання рішення суду цього суду від 27.07.2023 справі №916/584/23, яке змінено постановою суду апеляційної інстанції від 04.12.2023 та набрало законної сили 04.12.2023 видав Наказ №916/584/23 про зобов`язання ПП "КК "КОІН" передати ОСББ "П`ЄР", за актом приймання передачі документацію на будинок, розташований м. Одеса провулок Успенський 11.

14.12.2023 державним виконавцем Малиновського ВДВС за заявою про примусове виконання Наказу №916/584/23 від 13.12.2023 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7359789, пунктом другім якої боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у встановлений строк, державний виконавець 29.12.2023 виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Скасовуючи спірну постанову суд першої інстанції погодився з доводами позивача про її передчасність, оскільки у боржника не закінчився десятиденний термін з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, для самостійного виконання рішення.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки добровільне виконання рішення було передбачено Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження", зокрема стаття 25 якого передбачала право боржника добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у системному зв`язку з іншими правилами цього Закону.

Частиною першою статті 27 Закону №606-XIV передбачалось, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом наведених норм перебіг строку для добровільного виконання починався з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, покладало на виконавця обов`язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Проте, Закон №606-XIV втратив чинність 05.01.2017, і спірні правовідносини у даній справі врегульовані Законом №1404-VIII, правила якого звільняють виконавця від такого обов`язку та не встановлюють строк на добровільне виконання боржником судового рішення, окрім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів (стаття 7).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.11.2023 у справі №540/2932/20 в подібних правовідносинах.

На помилковість висновків суду першої інстанції також свідчить те, що спірна постанова стосується накладення штрафу не за невиконання вимог державного виконавця, а за невиконання рішення суду у справі №916/584/23, про яке позивач був обізнаний, як і про дату набрання ним законної сили та зумовлені зазначеним рішенням обов`язки.

Колегія суддів також враховує, що з матеріалів справи вбачається не виконання ПП "КК "КОІН" станом на 10.01.2024 рішення суду у справі №916/584/23, про що державним виконавцем складено відповідний акт, що свідчить додатково про необґрунтованість позовних вимог підприємства через відсутність порушених прав, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови державного виконавця, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині оскарження з ухваленням нового рішення у відповідній частині про відмову у задоволені позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню.

Розподіл понесених апелянтами судових витрат зі сплати судового збору апеляційним судом не здійснюється, з наступних міркувань.

Так, частинами першою та другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується нею за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги.

Отож, положення статті 139 КАС України дають підстави вважати, що зі сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постановах від 1 лютого 2022 року по справі №320/6751/18 та від 28 вересня 2023 року по справі №640/17408/19.

Таким чином у адміністративного суду відсутні підстави для стягнення на користь апелянтів сплачений судовий збір за подачу апеляційних скарг.

Керуючись статтями 287, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвали нове рішення суду у відповідній частині, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КК "КОІН" до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489 відмовити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року виключити.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 10 травня 2024 року.