Справа № 420/27454/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27454/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 14.05.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року про виправлення описки по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), в якій просить стягнути з платника податків Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму податкової заборгованості у загальному розмірі 15 437 573,78 грн., з яких: по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (б/к 21081000) 15 437 573,78 грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), , отримувач коштів ГУК в Од. обл../Одеська обл./21081000.

13.11.2023 року Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма ГрупС.А.» (Швейцарія) звернувся із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.07.2023 року за №0-1532, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області, про те, що станом на 10.10.2023 року сума податкового боргу Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) становить 16 111 985,43 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн.

Ухвалою від 13.11.2023 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма ГрупС.А.» (Швейцарія) усунув недоліки позову і ухвалою від 01.12.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано у справі №420/27454/23 в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 року прийнято до розгляду заяву Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18.01.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2024 року зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 року Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

13.02.2024 року від представника Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що ДП «Торговий дім «Пальміра» в заяві про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом не зазначає спірне податкове повідомлення-рішення форми «С» «під різними назвами рішень» і мова не йде про наявність 3 різних податкових повідомлень-рішень, як це зазначено в ухвалі суду від 05.02.2024 року про залишення зустрічного позову без розгляду. ДП «Торговий дім «Пальміра» вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення форми «С» не має дати та реєстраційного номеру, через це неможливо однозначно визначити обов`язкові реквізити оспорюваного рішення та вірно сформулювати позовні вимоги. Вказана заява обґрунтована не тим, що одночасно існують 3 різних ППР, а тим, що існує оспорюване рішення, в якому відсутні обов`язкові реквізити, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, що значно ускладнило формулювання позовних вимог. До первісного позову про стягнення податкового боргу ГУ ДПС в Одеській області додано ППР без дати та номеру і неможливо однозначно і вірно визначити реквізити цього документу. З метою виключення того, що суд відмовить в задоволенні зустрічного позову лише з тих підстав, що невірно вказано реквізити оспорюваного ППР, було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено 3 різних варіанти визначення реквізитів оспорюваного ППР, яке ДП «Торговий дім «Пальміра» вважає таким, що не має номеру та дати. З метою перевірки твердження ГУ ДПС в Одеській області про те, що оспорюване ППР має вихідний №399/15-32-07-08-23, було направлено запит до ДПС України, яка листом від 02.02.2024 року №01-02-02-10 повідомила, що в єдиній системі електронного документообігу (СЕД) ДПС України документ з вихідним №399/15-32-07-08-23 не виявлено. Даний лист ДПС України підтверджує позицію ДП «Торговий дім «Пальміра» про те, що спірне ППР не має дати та реєстраційного номеру. Про існування цього факту дізналися після отримання копії первісної позовної заяви, до якої ГУ ДПС в Одеській області було долучено податкове повідомлення-рішення без дати та номеру. Також зауважує, що окрім карантину та військового стану, які тривали почиваючи з лютого 2022 року та ускладнювали нормальне функціонування майже всіх підприємств, ДП «Торговий дім «Пальміра» зазнало безпосередньо тяжкі наслідки та збитки внаслідок ракетних обстрілів, у зв`язку з чим було знищено товарно-матеріальні цінності, підприємство було змушено значно скоротити персонал, звільнити юрисконсультів, що в сукупності значно ускладнювало для підприємства судовий захист. Таким чином, у 2022 році ДП «Торговий дім «Пальміра» об`єктивно не мало можливості проводити аудит правил документообігу відповідно до внутрішньої Інструкції з діловодства ДПС України», яка відсутня у відкритому доступі. Також не виключено, що при розгляді справи №420/10595/22 предметом розгляду був інший примірник податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204 податкові повідомлення-рішення складаються в двох примірниках. Тому, при розгляді справи №420/10595/22 міг бути використаний примірник, що був отриманий поштою ДП «Торговий дім «Пальміра», однак до первісного позову ГУ ДПС в Одеській області додано копію іншого примірника податкового повідомлення-рішення, який наявний у розпорядженні ГУ ДПС в Одеській області, в якому дата та номер відсутні. Таким чином, саме з цього моменту ДП «Торговий дім «Пальміра» дізналося про порушення його прав у вигляді винесення ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204. Зустрічний позов подано одразу після ознайомлення з матеріалами первісного позову ГУ ДПС в Одеській області та в межах встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Окрім цього, вважає, що у даному випадку не підлягає застосуванню місячний строк на звернення до суду, так як він застосовується у випадку застосування процедури адміністративного оскарження. В той же час процедура адміністративного оскарження неможлива, оскільки податкове повідомлення-рішення не має обов`язкових реквізитів, а відтак, є нікчемним та не може створювати правових наслідків для платника податків. Тому звернулися до суду із зустрічним позовом у даній справі без застосування процедури адміністративного оскарження.

В підготовчому засіданні представник Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» підтримав дану заяву та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою та із заявою від 18.01.2024 року про збільшення позовних в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти задоволення заяви, оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду Торговим домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» не наведено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (вступна та резолютивна частини) відмовлено в задоволенні заяви Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. повернуто Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) разом з доданими до неї документами.

Роз`яснено Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), що повернення зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (повний текст судового рішення) відмовлено в задоволенні заяви Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 року Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. залишено без розгляду.

Роз`яснено Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), що залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року внесено виправлення в ухвалу (вступна та резолютивна частини) суду від 14.02.2024 року в адміністративній справі №420/27454/23, а саме: в абз.2, 3 резолютивної частини ухвали (вступна та резолютивна частини) вказано:

«Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. залишено без розгляду.

Роз`яснено Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), що залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.».

На вказану ухвалу суду про виправлення описки Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року про виправлення описки та направити справу №420/27454/23 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. Апелянт вважає, що судом першої інстанції фактично змінено резолютивну частину судового рішення після його проголошення, що є порушенням норм процесуального права та підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року про повернення (залишення без розгляду) зустрічного позову скасовано.

Направлено справу №420/27454/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2024 року в судовому засіданні за участю представника ДП «Торговий дім «Пальміра» було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду, якою зустрічну позовну заяву ДП «Торговий дім «Пальміра» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог: 1) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру; 2) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штрих-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.); 3) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р. - повернуто разом з доданими до неї документами.

Разом з цим, відповідно до повного тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року, зустрічну позовну заяву ДП «Торговий дім «Пальміра» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог вже було залишено без розгляду.

Тобто, фактично судом першої інстанції постановлено одну ухвалу від 14.02.2024 року з різними резолютивними частинами, внаслідок чого зустрічний позов одночасно і повернуто і залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.294 КАС України: «Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

... внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;».

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду щодо застосування ст.253 КАС України, «з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.»

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання (аналогічна позиція висловлена в постанові ВС КАС від 22.01.2020 року по справі №751/2132/17).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було виправлено описку (технічну помилку, зумовлену неправильним написанням слів), а було змінено зміст судового рішення. Тобто, відбулось усунення помилки процесуального (юридичного) характеру, що виходить за межі регулювання ст.253 КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Відповідно до вимог п.2, п.16 ч.5 ст.243 КАС України, окремим, документом викладаються ухвали з питань: 2) повернення позовної заяви; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

З вищенаведених норм вбачається, що зміст резолютивної частини скороченої ухвали та повного тексту повинні бути однаковими, а повернення заяви та залишення заяви без розгляду є різними процесуальними рішеннями.

14.02.2024 року в судовому засіданні за участі представника ДП «Торговий дім «Пальміра» було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду, якою зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог повернуто разом з доданими до неї документами.

Разом з цим, з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року про виправлення описки стало відомо, що зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог було залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що фактично судом першої інстанції було змінено зміст процесуального рішення: з повернення зустрічного позову на залишення його без розгляду.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, оскільки судом першої інстанції фактично змінено резолютивну частину судового рішення після його проголошення, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (схожі висновки містяться в п.33-35 постанови ВС КАС від 09.11.2021 року по справі №826/10651/17).

Крім цього, відповідно до висновків, зроблених в постанові ВС КАС від 23.01.2020 року по справі №813/347/17: «Разом з тим, оскаржуване судове рішення не містить будь-яких посилань на обставини, з огляду на які суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у судовому рішенні дійсно допущено описку. ...

На переконання колегії суддів, виправляючи описки, суди повинні зазначати мотиви, з яких суди доходять висновку, що у рішенні дійсно була допущена описка, якщо вона не носить очевидного характеру або заперечується учасниками справи ...».

Оскаржувана ухвала про виправлення описки в мотивувальній частині лише констатує факт, нібито, допущення судом описки та не містить жодного обґрунтування, яке свідчить про те, що судом було не змінено зміст процесуального рішення суду, а саме допущено описку.

Отже, в порушення вимог ч.1 ст.242, п.3 ч.1 ст.248 КАС України оскаржувана ухвала про виправлення описки не містить обґрунтованих мотивів її прийняття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, так як апелянт, окрім скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, просив направити справу для продовженя розгляду до суду першої інстанції, що вже зроблено наведеною вище постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року про виправлення описки - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко