Справа № 619/2205/24
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/2205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 01666708 від 15.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2024 відносно позивача складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 01666708 від 15.03.2024, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», ДНЗ НОМЕР_1 , який належить позивачу, по вул. Сумський Шлях ( Леніна вулиця), м. Харків у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн.

Зазначає, що під час руху з вул. Сіриківська, 36, м. Харкові позивачем було оглянуто автомобіль та встановлено його нормальну роботу, в тому числі освітлення заднього номерного знаку. У подальшому був факт зупинки транспортного засобу співробітникам поліції, які перебували у стані зупинки на узбіччі вул. Сумський шлях. Позивач зупинився на вимогу співробітників поліції, здійснив паркування автомобіля тобто зупинку транспортного засобу та не здійснював у подальшому керування останнім. Після такої безпідставної зупинки, співробітниками поліції здійснено перевірку документів та саме у цей час виникла несправність із неосвітленого заднього номерного знаку автомобіля, про що і було складено протокол. Таким чином у момент виникнення несправності позивач не здійснював керування автомобілем, а несправність виникла через незалежні від дій позивача підстави. Зазначає, що позивач рухався транспортним засобом з освітленим заднім номерним знаком, зокрема рухався в освітленому фонарними стовпами населеному пункті, також додатково освітленим фарами автомобіля, що рухався позаду. Однак інспектором зазначено, що позивач рухався на несправному автомобілі, де не працює підсвітка заднього номерного знаку, що не стосується п.2.9 ПДР.

Представник позивача у позові зазначає, що під час розгляду справи на місці про адміністративне правопорушення відповідачем не надано доказів правопорушення, де видно, що задній номерний знак автомобіля не освітлений під час руху в темну пору доби. Відповідачем також не надано відеозапис, яким зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та факт правопорушення. На думку представника позивача, вказані обставини не дають можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки відеозаписом не зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Таким чином момент руху транспортного засобу позивача з номерним знаком, що неоствілювався, відповідачем не зафіксовано, що виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді порушення п. «В» п. 2.9 ПДР.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2024 о 10-00 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2024 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко