Справа № 463/2708/24
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2708/24
Провадження № 2-а/463/42/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою адвоката Сотника Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вознічка Романа Юрійовича (місце роботи: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1675277 від 16.03.2024,

встановив:

Адвокат Сотник О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1672577 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 16 березня 2024 року о 19 годині 26 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транпортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сихівським районним судом м. Львова від 04.12.2023 року номер справи №464/6520/23, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, з тих підстав що:

-працівники поліції так і не спромоглися повідомити причину зупинки транспортного засобу, а обмежилися виключно формальними відповідями;

-під час розгляду даної адміністративної справи у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме відсутні будь які докази щодо позбавлення останнього права керування. Крім цього, про ймовірне позбавлення ОСОБА_1 права керування, останньому стало відомо виключно зі слів працівників поліції, оскільки ним не було отримано жодних постанов чи будь-яких інших рішень про позбавлення права керування транспортними засобами, а отже останній цілком правомірно вважав, що має право керувати автомобілем, що по своїй природі виключає основну складову адміністративного правопорушення суб`єктивну сторону, тобто наявність умислу.

-відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення, не наведено жодних доказів, котрі підтверджували б, що він порушив ПДР;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено права та не було вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується відсутністю відповідних підписів у графах 8 та 9 оскаржуваної постанови;

-відповідачем по справі не було відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відео фіксації правопорушення. Тобто відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

На підставі викладеного, просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №167577 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Представником УПП у Львівській області ДПП Вахулою Р.О. подано відзив на заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити. До відзиву долучено CD-диск з відеозаписами події, яка мала місце16.03.2024

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сотник О.І. в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити у їх відсутності.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1672577 від 16.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 16 березня 2024 року о 19 годині 26 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транпортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сихівським районним судом м. Львова від 04.12.2023 року номер справи №464/6520/23, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР ).

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п.2.1 «а» правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Згідно з п. 2 Положенням, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особи, які не мають посвідчення водія відповідної категорії, не допускаються до керування цими транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2023 року по справі №464/6520/23, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Тобто ОСОБА_1 з 04.12.2023 року по 03.12.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 16 березня 2024 року о 19 годині 26 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував транпортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сихівським районним судом м. Львова від 04.12.2023 року номер справи №464/6520/23, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що працівники поліції так і не спромоглися повідомити причину зупинки транспортного засобу, а обмежилися виключно формальними відповідями; під час розгляду даної адміністративної справи у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме відсутні будь які докази щодо позбавлення останнього права керування. Крім цього, про ймовірне позбавлення ОСОБА_1 права керування, останньому стало відомо виключно зі слів працівників поліції, оскільки ним не було отримано жодних постанов чи будь-яких інших рішень про позбавлення права керування транспортними засобами, а отже останній цілком правомірно вважав, що має право керувати автомобілем, що по своїй природі виключає основну складову адміністративного правопорушення суб`єктивну сторону, тобто наявність умислу. відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення, не наведено жодних доказів, котрі підтверджували б, що він порушив ПДР; ОСОБА_1 не було роз`яснено права та не було вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується відсутністю відповідних підписів у графах 8 та 9 оскаржуваної постанови; відповідачем по справі не було відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відео фіксації правопорушення. Тобто відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

Однак дані твердження спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано причини зупинки, роз`яснення особі його прав та пропозиція отримати постанову, від чого останній відмовився.

Щодо тверджень позивача, що йому не було відомо про винесення Сихівським районним судом м. Львова постанови, яким його позбавлено права керування транспортними засобами не заслуговує на увагу, оскільки позивач повинен був виявляти належну зацікавленість у розгляді його справи, враховуючи, що правопорушення вчинено через три місяці після винесення судом постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб`єктом владних повноважень.

Свою позицію з подібних правовідносин висловив Європейський Суд.

Так, у своєму рішенні справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Високий Суд вказав: «будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки».

На підставі викладеного, суд вважає вірними висновки поліцейського про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову адвоката Сотника Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вознічка Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1675277 від 16.03.2024, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2024.

Суддя С. Й. Яворський