Справа № 380/22620/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 рокусправа № 380/22620/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.

за участі:

представника позивача Суходольська Н.Є.

представника відповідача Кухар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська Драй Порт» до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська Драй Порт» до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головне управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4589/13-01-07-03 від 20.03.2023 р. в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2022 року у сумі 1354187 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4593/13-01-07-03 від 20.03.2023 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незгоду із висновками контролюючого органу, викладеними в актах перевірки від 17.02.2023, зазначаючи, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства під час господарських операцій із ТОВ «Тіп Топ» та ТОВ «БК «Еталон Арт», які мали реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Товариство з дотриманням вимог законодавства з питань оподаткування сформувало податковий кредит за фактично проведеними операціями із контрагентами. Вважає, що контролюючим органом, під час складання та направлення спірних податкових повідомлень-рішень, допущено суттєві порушення, виражені у відсутності розрахунку зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що призвело до порушення права позивача, як платника податків на інформацію щодо конкретних порушень, за які застосовується передбачений податковим повідомленням-рішенням вид відповідальності.

Ухвалою суду від 29.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.11.2023 року.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що викладені в актах перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірок та оформленні їх результатів не допущено. Зауважує, що позивачем не надано доказів наявності у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, обладнання, інструменту для здійснення даних господарських операції, щодо ділової мети такої операції; не надано пояснень як налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентами, хто персонально брав у цьому участь. Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача, в спростування заперечень відповідача, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив.

08.11.2023 підготовче засідання відкладено на 22.11.2023 за клопотанням представника позивача.

22.11.2023 підготовче засідання відкладено на 06.12.2023 у зв`язку із технічними причинами.

06.12.2023 підготовче засідання відкладено на 17.01.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України через загрозу ракетного удару.

17.01.2024 підготовче засідання відкладено на 31.01.2024 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України через загрозу ракетного удару.

31.01.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.02.2024.

14.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2024.

28.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.03.2024.

13.03.2024 заслухано свідка, продовжено перерву в судовому засіданні до 27.03.2024.

27.03.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого-судді на лікарняному.

16.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2024.

24.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.05.2024.

В судовому засіданні 01.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, що аналогічні змісту позовної заяви. Просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з мотивів аналогічних, наведеним у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мостиська Драй Порт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт №3087/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023.

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення: п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2022 року у сумі 903415 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2022 року у сумі 1412004 грн.

Крім цього, ГУ ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мостиська Драй Порт» з питань з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт №3089/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023.

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення: п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2022 року у сумі 116898 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за листопад 2022 року у сумі 38614 грн.

На підставі вказаних актів перевірки, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №4589/13-01-07-03 від 20.03.2023р., яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2022 року у сумі 1412004 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №4593/13-01-07-03 від 20.03.2023р., яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за листопад 2022 року у сумі 38618 грн.

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як передбачено у п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

Як передбачено у п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Абзацом тринадцятим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з абзацом п`ятим ст.1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, оподаткуванню підлягають здійснені господарські операції, тобто ті які фактично реалізовані, реальні.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 03.09.2019 року у справі №810/611/14-а, від 25.09.62019 року у справі №817/992/15, від 05.03.2020 року у справі №804/2043/17, від 12.03.2021 року у справі №810/3567/18 та в багатьох інших, що вказує на усталеність судової практики щодо наведеної позиції.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» зареєстроване 04.02.2020 Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0001394.

В ході судового розгляду судом встановлено, що між ТОВ «Мостиська Драй Порт» (Покупець) та ТОВ «Тіп Топ» (Постачальник) був укладений договір постачання офісно-побутових модулів №210809 від 16.08.2021 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Постачальник зобов`язується на умовах даного договору:

- поставити на умовах СРТ за адресою: Україна, 81300, Львівська обл., Мостиський р-н, село Мостиська Другі, вул. Колійова, 15, (далі - Об`єкт) офісно-побутові модулі (далі - Модулі) в кількості і номенклатурі згідно затвердженої схем № 210809-002, 210808-002, 210807-002 Додаток № 2 (далі - Схема) і специфікації (далі - Специфікація) Додаток № 1, які є невід`ємними частинами даного Договору;

- здійснити на Об`єкті збирання модулів та їх установку, відповідно до Схем № 210809-002, 210808-002, 210807-002 на основу підготовану Покупцем відповідно до затвердженого Плану мінімальної основи (далі - План основи) Додаток № 3, які є невід`ємною частиною даного Договору;

- після збирання та встановлення на основу Модулів передати їх Покупцеві, Передача оформлюється Актом прийому-передачі.

Згідно п. 1.2. договору Покупець зобов`язується на умовах даного Договору, зокрема: своєчасно, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після закінчення складання, прийняти Модулі по Акту прийому передачі; здійснити повний розрахунок з Постачальником в розмірах та у строках, які передбачені цим Договором.

Пунктом 2.2. вказаного договору встановлено, що загальна вартість по договору складає 7378398 грн., в тому числі ПДВ 1229733 грн.

Згідно п. 2.3. договору Покупець повинен сплатити вартість модулів за графіком: з 16 по 28 серпня 2021 року сплатити 20% від суми вартості Модулів зазначеної в Специфікації №1, згідно виставленого рахунку-фактури; з 15 по 24 вересня 2021 року сплатити 20% від суми вартості Модулів зазначеної в Специфікації №1, згідно виставленого рахунку-фактури; з 15 по 24 жовтня 2021 року сплатити 20% від суми вартості Модулів зазначеної в Специфікації №1, згідно виставленого рахунку-фактури; з 01 по 15 листопада 2021 року сплатити 40% від суми вартості Модулів зазначеної в Специфікації №1, згідно виставленого рахунку-фактури; з 01 по 04 листопада, сплатити 50% вартості робіт по складанню Модулів на Об`єкті Покупця, згідно виставленого рахунку-фактурі; сплатити 50% від суми вартості збирання Модулів зазначеної в Специфікації № 1, згідно виставленого рахунку-фактури протягом двох тижнів після передачі Постачальником Акту прийому-передачі модулів.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника (пункт 2.7. договору).

На підставі договору №210809 від 16.08.2021 року постачальнику ТОВ «Тіп Топ» протягом серпня-листопада 2021 року та червня 2022 року позивачем здійснено попередню оплату за офісно-побутові модулі на загальну суму 7 080 796,00 грн., в тому числі ПДВ 1 181 466,00 грн. та за роботи з їх складання на загальну суму 231 681,60 грн., в тому числі ПДВ 38 613,60 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій з виконання договору постачання офісно-побутових модулів №210809 від 16.08.2021 року позивачем надано товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, надання послуг, платіжні інструкції з переказу коштів.

На підставі первинних документів та зареєстрованих податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит за фактично проведеними операціями з контрагентом ТОВ «Тіп Топ».

Крім цього суд встановив, що між ТОВ «Мостиська Драй Порт» (Замовник) та ТОВ «БК «Еталон Арт» (Виконавець) був укладений договір №11 від 09.03.2021 року, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику за відповідну плату послуги роботи автомобілів MAN з маніпулятором у кількості 2(двох) штук. Послуги вказаної спецтехніки надаються Виконавцем з водієм та з паливом (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору плата за послуги сплачується Замовником згідно виставлених рахунків в безготівковому вигляді на поточний рахунок Виконавця з розрахунку вартості роботи спецтехніки за робочий день, а саме: за вісім годин роботи 15240.00 (П`ятнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, з ПДВ, 1905.00 (Одна тисяча дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок) гривень за одну годину роботи, з ПДВ.

Від постачальника послуг позивачем отримано податкові накладні належним чином зареєстровані постачальником в ЄРПН, дати складання яких відповідають датам актів надання послуг.

На підтвердження реальності господарських операцій з виконання договору №11 від 09.03.2021 року, позивачем надано акти надання послуг, платіжні інструкції з переказу коштів.

На підставі первинних документів та зареєстрованих податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит за фактично проведеними операціями з контрагентом ТОВ «БК «Еталон Арт».

Згідно висновків Акту перевірки №3087/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023 та Акту перевірки №3089/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023, контролюючий орган зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення ТОВ «Мостиська Драй Порт» та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації з податку на додану вартість суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації з податку на додану вартість) встановлено завищення рядка 16.1 (колонка Б) Декларації 1 412 004 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

На формування податкового кредиту за жовтень 2022 вплинули операції з придбання на митній території України будівельних матеріалів (бетон, щебінь, пісок тощо) на об`єкт «Нове будівництво виробничо-логістичнний комплекс Мостиська Драй Порт на території Волицької сільської ради», придбання послуг з будівництва, придбання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом тощо та від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду.

Оскільки, було завищено на 1 412 004 грн. показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації, внаслідок врахування всупереч п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ «БК «ЕТАЛОН АРТ» (), на суму 172 721 грн. та ТОВ «Тіп Топ» (), на суму 1 181 466 грн. цієї ж Декларації з ПДВ, та невірного обрахування податкового кредиту на суму 57 817 грн, що зі свого боку призвело до завищення показників рядка 19.

За результатами дослідження ланцюга придбання ТОВ «Мостиська Драй Порт» у ТОВ «БК «ЕТАЛОН АРТ» послуг роботи автомобілів MAN з маніпулятором та послуг роботи спец техніки JCB 3CX, згідно з даними інформаційних баз ДПС, встановлено неможливість здійснення господарських операцій, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або їх реального придбання (відсутня спецтехніка, яка виконувала роботи, які зазначені в договорі від 09.03.2021 №11 та достатній людський ресурс, що унеможливлює виконання зазначеного обсягу робіт).

Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2022 №40177, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

ТОВ «БК «Еталон Арт» протягом березня - липня 2021 року відображено придбання: будматеріалів, запчастин, палива, транспортно-експедиційні послуги, тощо - обрив ланцюга.

Згідно даних інформаційних баз ДПС, встановлено неможливість здійснення господарської операції з надання послуг, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального придбання, жоден з вищезазначених контрагентів в ланцюгу постачання продукції не є надавачем послуг.

Сукупність вищезазначених фактів та обставин, досліджених по ланцюгу постачання, вказує на транзитність операцій ТОВ «БК «ЕТАЛОН АРТ» (43730832), спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Проведеним аналізом наданих для перевірки первинних документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Тіп Топ» () на загальну суму 7 088 796 грн., в тому числі ПДВ - 1 181 466 грн. встановлено наступне.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» (Покупець) укладено договір постачання офісно-побутових модулів з ТОВ «Тіп Топ» (Постачальник) від 16.08.2021 №210809 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити на умовах СРТ за адресою: Україна, 81300, Львівська область, Мостиський р-н, с. Мостиська Другі, вул. Колійова 15 (далі Обєкт) офісно-побутові модулі (далі -Модулі) в кількості і номенклатурі згідно затвердженої схем №210809-002, 210808-002, 210807-002 Додаток №2 специфікації Додаток №1.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» перераховано грошові кошти в розмірі 7 320 477,60 грн. ТОВ «Тіп Топ» в якості авансу за поставку офісно-побутових модулів.

ТОВ «Тіп Топ» не виконано п. 3.2.3, п.3.2.4 вищенаведеного Договору. Доказів поставки та збирання офісно-побутових модулів до перевірки не представлено.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що ТОВ «Мостиська Драй Порт» здійснив перерахування коштів, як нібито аванс, з формуванням дебіторської заборгованості за операцією, яка має очевидний нереальний характер (відсутні будь-які об`єктивні обставини можливості реального постачання товарів у майбутньому).

Щодо завищення податкового кредиту ряд.17 «Усього податкового кредиту» у податковій Декларації за жовтень 2022 року на суму 503,31 грн., податковим органом зроблено наступні висновки.

Перевіркою рядка 21 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року встановлено наступне:

Підприємством у квітні 2021 року від Prof. Dr.-Ing. Gebhard Hafer, (Німеччина) отримано послуги з розробки та аналізу проекту «Грузовий інтермодальний термінал в м. Мостиська» та зареєстровано податкову накладну від 14.04.2021 №1 на суму ПДВ 57 313,5 грн. Проте, вказану операцію не задекларовано у рядку 6.1 Декларації за квітень 2021 року «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподаткововуються за основною ставкою».

ТОВ «Мостиська Драй Порт» у січні 2022 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 17.01. 2022 року № за квітень 2021 року, в якому у ряд.6.1 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподаткововуються за основною ставкою» уточнено ПДВ в сумі 57313,5 грн.

Крім цього, у січні 2022 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 26.01. 2022 року № за квітень 2021 року, в якому у ряд.13.1 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України за основною ставкою» уточнено податковий кредит з ПДВ в сумі 57 313,5 грн.

Однак, у ТОВ «Мостиська Драй Порт» подано Декларацію за лютий 2022 року (від 21.03.2022 року № ), в якій у рядку 13.1 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України за основною ставкою» повторно задекларовано податковий кредит з ПДВ в сумі 57 313,5 грн. по вищенаведеній операції.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» безпідставно завищено податковий кредит за лютий 2022 року на суму 57 313,50 грн., що призвело до завищення податкового кредиту ряд.17 «Усього податкового кредиту» у податковій Декларації за жовтень 2022 року на суму 57 313,50 грн.

Підприємством у грудні 2021 року у р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» Декларацій з ПДВ за грудень 2021 року відображено ПДВ в сумі 3810 грн. по контрагенту ТОВ «БК «Еталон Арт» (). У додатку 1 до вказаної Декларації «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» відображено по контрагенту ТОВ «БК «Еталон Арт» ПДВ в сумі 3810 грн. з невірним вказанням періоду складання податкової накладної.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» у лютому 2022 року подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.02.2022 року № та Додаток 1 до вказаного розрахунку від 18.02.2022 року № , в якому уточнено період складання податкової накладної ТОВ «БК «Еталон Арт» в сумі 3306,69 грн. Відхилення становить 503,31 грн.

Таким чином, на думку податкового органу, ТОВ «Мостиська Драй Порт» безпідставно завищено податковий кредит за грудень 2021 року на суму 503,31 грн., що призвело до завищення податкового кредиту ряд.17 «Усього податкового кредиту» у податковій Декларації за жовтень 2022 року на суму 503,31 грн.

Проведеним аналізом наданих для перевірки первинних документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Тіп Топ» () на загальну суму 231681,6 грн., в тому числі ПДВ - 38613,6 грн. податковим органом встановлено наступне.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» (Покупець) укладено договір постачання офісно-побутових модулів з ТОВ «Тіп Топ» (Постачальник) від 16.08.2021 №210809 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити на умовах СРТ за адресою: Україна, 81300, Львівська область, Мостиський р-н, с. Мостиська Другі, вул. Колійова 15 (далі Обєкт) офісно-побутові модулі (далі -Модулі) в кількості і номенклатурі згідно затвердженої схем №210809-002, 210808-002, 210807-002 Додаток №2 і специфікації Додаток №1.

ТОВ «Мостиська Драй Порт» перераховано грошові кошти в розмірі 231 681,6 грн. ТОВ «Тіп Топ» в якості авансу за поставку офісно-побутових модулів. Однак, ТОВ «Тіп Топ» не виконано п. 3.2.3, п.3.2.4 вищенаведеного Договору. Доказів поставки та збирання офісно-побутових модулів до перевірки не представлено.

Сума податку на додану вартість відповідно до даних податкових накладних відображено ТОВ «Мостиська Драй Порт» у складі податкового кредиту у рядку 17 Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року, а саме у рядку 10.1. «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України».

Таким чином, на думку податкового органу, з вищенаведеного випливає, що ТОВ «Мостиська Драй Порт» здійснив перерахування коштів, як нібито аванс, з формуванням дебіторської заборгованості за операцією, яка має очевидний нереальний характер (відсутні будь-які об`єктивні обставини можливості реального постачання товарів у майбутньому).

Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2022№ 334456, прийнято рішення про відповідність платника податку - ТзОВ «Тіп Топ»- критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вищезазначеного, аванси за будівельні роботи перераховані ТОВ «Мостиська Драй Порт» на користь ТОВ «Тіп Топ» в сумі 231681,60 грн. (в т.ч. ПДВ -38613,60 грн) на виконання умов договору від 16.08.2021 №210809 призвели до формування дебіторської заборгованості за операцією, яка має очевидний нереальний характер (відсутні будь-які об`єктивні обставини можливості реального постачання товарів/послуг у майбутньому).

Відображені ТОВ «Мостиська Драй Порт» операції з оплати авансових платежів за поставку та збирання офісно-побутових модулів на ТОВ «Тіп Топ» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п.14.1.36 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Встановлені за результатами перевірки обставини, що свідчать про нереальне вчинення операції з придбання поставки та збирання офісно-побутових модулів від ТОВ «Тіп Топ» не дають права ТОВ «Мостиська Драй Порт» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від наведеного контрагента, який не виконує своїх податкових зобов`язань та діяльність яких спрямована на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Втім суд наголошує, що податкове законодавство не ставить право позивача на податковий кредит в залежність від наявності у його контрагентів ТОВ «Тіп Топ» та ТОВ «БК «Еталон Арт» основних засобів та працевлаштованих працівників. Більше того, ні законодавство, ні звичаї ділового права не зобов`язують товариство з`ясовувати питання дотримання контрагентами податкового чи трудового законодавства.

Суд застосовує у спірних правовідносинах наступні правові позиції Верховного Суду:

- постанови Верховного Суду від 17.05.2022 (справа №804/5693/16), від 03.08.2021 (справа №803/313/17): «...норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ від дотримання податкової дисципліни його контрагентом - постачальником товару (послуг), якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товару (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та в оподатковуваних ПДВ операціях. За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 ПК, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженим (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне»;

- постанови Верховного Суду від 12.04.2023 (справа №160/5065/20), від 28.03.2023 (справа №520/123/20), від 15.03.2023 (справа №320/7016/19), від 09.02.2023 (справа №160/6571/20), від 10.08.2022 (справа №640/18043/18): «...сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу)»;

«...інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції»;

- постанови Верховного Суду від 05.04.2023 (справа №640/26988/21), від 20.02.2023 (справа №520/9667/19): «Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу».

Разом з тим відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Доводи відповідача про порушення вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності у ланцюгу постачання судом відхиляються з огляду на таке.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 20.03.2020 (справа №813/5407/15), у постанові від 16.04.2020 (справа 810/3443/18).

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до Актів перевірки №3087/13-01-07-03/ НОМЕР_1 від 17.02.2023 та №3089/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023, підставою для вищевикладених висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, стала наведена у Актах податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даних перевірок, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання.

Підпунктами 83.1.1, 83.1.2, 83.1.6. п. 83.1 ст. 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пп.19-1.1.46. п. 19-1.1. ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п.72.1. ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів (пп.72.1.1.), зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків (пп. 72.1.1.3.); від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (пп.72.1.2.), зокрема інформація про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (пп. 72.1.2.2.); за наслідками податкового контролю (пп. 72.1.5.); інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (пп. 72.1.6.)

Відповідно до п.73.1. ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу. Відповідно до вимог п.73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

З аналізу змісту вказаних Актів перевірки від 17.02.2023 суд встановив, що такі Акти містять лише згадку про наявність податкової інформації, яка наявна в інформаційних базах ДПС, та була зібрана і використана податковим органом при формуванні висновків Акту, проте не містить будь-яких конкретних відомостей щодо змісту, характеру, джерел отримання такої інформації, надавачів інформації, порядку та способу отримання інформації, що не відповідає вимогам вищенаведених норм ПК України.

Суд зауважує, що відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Також, відповідно до пункту 3 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, у разі необхідності проведення зустрічної звірки контролюючий орган (ініціатор) надсилає контролюючому органу (виконавцю), до компетенції якого віднесено реалізацію повноважень щодо здійснення податкового контролю стосовно суб`єкта господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження даних, отриманих від платника податків та інших суб`єктів інформаційних відносин.

Водночас, Акти перевірки від 17.02.2023 не містять будь-яких доказів проведення податковим органом перевірки чи зустрічної звірки, в тому числі, відповідних запитів, на предмет дослідження фактичного здійснення ТОВ «Тіп Топ» та ТОВ «БК «Еталон Арт» господарських операцій.

Із Акту перевірки №3089/13-01-07-03/43487506 від 17.02.2023 судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Тіп Топ», на момент проведення перевірки податковим органом, був зареєстрований як юридична особа та в період господарських взаємовідносин був платником податку на додану вартість. В Акті перевірки відсутні посилання на те, що на момент укладання чи виконання договору постачання офісно-побутових модулів №210809 від 16.08.2021 року свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Тіп Топ» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду.

Під час проведення документальної перевірки ТОВ «Мостиська Драй Порт», позивачем були надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в повному обсязі, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні 13.03.2024 року в якості свідка директор ТОВ «Мостиська Драй Порт» ОСОБА_1 надав суду інформацію щодо пошуку контрагентів з метою постачання офісно-побутових модулів та їх встановлення, укладення відповідних договорів та підтвердив реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Мостиська Драй Порт» та контрагентами ТОВ «Тіп Топ» і ТОВ «БК «Еталон Арт».

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність позивача, суд робить висновок про те, що отримання позивачем послуг від контрагентів, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також досліджені контролюючим органом під час проведених перевірок. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними висновки податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тіп Топ» і ТОВ «БК «Еталон Арт».

Вище наведені факти в своїй сукупності свідчить про те, що відповідачем за результатами проведених перевірок була надана неправильна оцінка веденню фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мостиська Драй Порт», факти та обставини її здійснення викривлені та знаходяться за межами предмету правового регулювання та контролю податкового органу, у зв`язку із чим Акти перевірки від 17.02.2023 побудовані на помилкових та безпідставних висновках.

Відтак, прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не ґрунтуються на вимогах законодавства. Як наслідок, підлягають визнанню протиправними та скасуванню податкове повідомлення-рішення №4589/13-01-07-03 від 20.03.2023 в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2022 року у сумі 1354187 грн. та податкове повідомлення-рішення №4593/13-01-07-03 від 20.03.2023.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд висновує про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4589/13-01-07-03 від 20.03.2023 р. в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду за жовтень 2022 року у сумі 1354187 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №4593/13-01-07-03 від 20.03.2023 р.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська Драй Порт» за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головне управління ДПС у Львівській області 20892 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 10.05.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович