Справа № 340/7170/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7170/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 09 листопада 2023 року по справі №340/7170/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області що полягає у непроведені з 01.02.2020, з 01 02.2021, з 01 02.2022 з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із врахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.02.2020, на 01.02.2021, на 01.02.2022, на 01.02.2023 згідно наданих довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 31 02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про грошове забезпечення, визначеного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/206/23 від 31.03.2023 та додаткового рішення від 24.03.2023.

09 квітня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю по даній справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі № 340/7170/23.

09.05.2024 (вх. № 12146/24) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення розглянутий в порядку письмового провадження.

На підтвердження виконання рішення суду відповідач у звіті зазначає, що 26.03.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі 340/206/23 надійшли нові довідки від 20.03.2024 № 3563/1. № 3563/2. № 3563/3. Крім цього, повідомлено, що попередньо виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020. 01.01.2021 та 01.01.2022 за № 9052/1, №9052/2, №9052/3 від 09.08.2023 вважати недійсними.

Головним управлінням з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі 340/7170/23 направлено запит від 30.04.2024 за вих. № 1100-1002-5/26885 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання допуску для перевірки первинних документів ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь за вх. № 5785 від 02.05.2024, в якій повідомлено, що проведення перевірки обґрунтованості та правильності видачі довідок гр. ОСОБА_1 вважає недоцільним.

Отже, керуючись вищенаведеним, на виконання рішення суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2020, про що свідчать протоколи з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 та 01.06.2024.

Розмір доплати за період з 01.02.2020 по 31.05.2024 становить 290088,71 грн, та буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Суд зазначає, що відповідач вказує, що на виконання рішення суду від 09.11.2023 по справі № 340/7170/23 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2020, про що свідчать протоколи з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 та 01.06.2024 та нараховано розмір доплати за період з 01.02.2020 по 31.05.2024 який становить 290088,71 грн, та буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Однак, суд звертає свою увагу на те, що відповідачем всупереч того, що рішенням від 09 листопада 2023 року, де було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити позивачу виплату перерахованої пенсії не надано доказів виплати перерахованої пенсії за період з 01.02.2020 по 31.05.2024.

В свою чергу, станом на дату розгляду звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №340/7170/23.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту - по 10.06.2024 включно.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту від 09.05.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду від 09.11.2023 року по справі № 340/7170/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області додатковий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року по справі № 340/7170/23 та зобов`язати подати такий звіт по 10.06.2023 включно.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині на керівника Управління може бути накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА