Справа № 200/4306/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Справа №200/4306/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №200/4306/22, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 адміністративний позов Приватного підприємства Д.О.К. (85612, Донецька обл., Мар`їнский р-н, м. Курахове, вул Побєди, 49, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59 ), Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., місто Луцьк, майдан Київський будинок 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) від 31.05.2022 № 1605 про відповідність приватного підприємства Д.О.К. критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство Д.О.К. з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) на користь приватного підприємства Д.О.К. (85612, Донецька обл., Мар`їнский р-н, м. Курахове, вул Побєди, 49, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі №200/4306/22 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство Д.О.К. з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі № 200/4306/22 залишено без змін.

30.04.2024 до суду за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подана заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 01.05.2024 прийнято до провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №200/4306/22. Розгляд заяви вирішено провести у порядку письмового провадження. Повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення можуть бути ними подані через особистий кабінет в системі Електронний суд до 09 травня 2024 року.

08.05.2024 ГУ ДПС у Волинській області суду надані заперечення, де зазначено наступне.

На момент винесення оскаржуваного рішення від 31.05.2022 №1605, на підставі наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 (в редакції наказу від 05.04.2022 №185) за ГУ ДПС у Волинській області дійсно було закріплено виконання повноважень ГУ ДПС у Донецькій області, у роботі якого було встановлено простій.

Однак у подальшому, згідно із наказом Державної податкової служби України від 09.06.2022 №311 виконання повноважень ГУ ДПС у Донецькій області було закріплено уже за Головним управлінням ДПС у Львівській області, натомість за ГУ ДПС у Волинській області закріплено виконання повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області.

Тобто, у ГУ ДПС у Волинській області відповідні повноваження відсутні та рішення суду першої інстанції в частині зобов`язального характеру відповідач виконати апріорі не може.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, виходячи з наведеного слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Суд звертає увагу заявника, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі №200/4306/22 скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство Д.О.К. з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому ст. 254 КАС України не передбачено повноважень суду роз`яснювати рішення, яке не набрало законної сили.

Суд наголошує, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення частково скасовано, отже набрало законної сили тільки в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 31.05.2022 № 1605 про відповідність приватного підприємства Д.О.К. критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 200/4306/22.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 200/4306/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк