Справа № 160/3403/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа 160/3403/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №160/3403/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, буд. 1/ площа Центральна, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №70 від 04.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 02.01.2024 ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періодів роботи, передбачених Постановою КМУ від 31.03.1994 №202, зарахувавши періоди його роботи з 03.06.1994 по 07.10.1996 та з 22.09.2000 по 30.04.2001 згідно довідки №126-01/06 від 17.05.2022, до пільгового стажу, що дає позивачу право на вихід на пенсію на пільгових умовах з 02.01.2024, тобто з дати звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №11728/24), в якій останній зазначив, що 27.03.2024 на адресу позивача, після відкриття провадження у справі, надійшло ще одне рішення про відмову у призначенні пенсії, за тим самим номером, як і попереднє, але яке було прийнято після рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви, та за яким відмовило у призначенні пенсії вже Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Представник позивача просив поновити процесуальний строк та приийняти уточнення позовних вимог у наступній редакції:

"- визнати протиправним та скасувати: рішення №70 від 04.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2024 №5 про результати розгляду заяви; рішення №70 від 06.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 02.01.2024 ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періодів роботи, передбачених Постановою КМУ від 31.03.1994 №202, зарахувавши періоди його роботи з 03.06.1994 по 07.10.1996 та з 22.09.2000 по 30.04.2001 згідно довідки №126-01/06 від 17.05.2022, до пільгового стажу, що дає позивачу право на вихід на пенсію на пільгових умовах з 02.01.2024, тобто з дати звернення.".

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються уточненням позовних вимог позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17).

Згідно із ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за приписами ст. 262 КАС України, оскільки є справою, що стосується оскарження фізичною особою дій суб`єкта владних повноважень, враховуючи положення ч. 3 ст. 262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що фактично у заяві про уточнення позовних вимог позивачем додатково заявлені нові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №70 від 06.02.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії, та змінено підстави позову, що не відповідає вимогам ст. 47 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Проте, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зауважує, що останнім доказів надсилання іншим учасникам справи поданої до суду заяви не надано.

Разом з тим, збільшивши обсяг позовних вимог у поданій заяві (шляхом заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру), позивачем не надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

Таким чином, позивач в заяві про уточнення позовних вимог заявляє нові позовні вимоги, у зв`язку з чим, згідно приписів статті 47 КАС України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 160, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до спільного розгляду із первісним позовом у справі №160/3403/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, буд. 1/ площа Центральна, буд. 3; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова