Справа № 160/8347/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа №160/8347/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/8347/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Самара» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8347/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Самара» про визнання протиправною та скасування постанови.

07.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Так, державним виконавцем 02.11.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору №65461050, копію якої із супровідним листом від 02.11.2022 №02133/23631 направлено Дніпровській міській раді рекомендованим поштовим відправленням №123. Отже, вважає, що постанову про стягнення виконавчого збору позивач отримав та ознайомився ще 10.11.2022, що в свою чергу свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця становить 10 робочих днів з дня її отримання чи ознайомлення.

Судом встановлено, що з матеріалами виконавчого провадження №65461050 позивач ознайомився 27.02.2024, при цьому з даним позовом до суду первісно звернувся 07.03.2024, тобто в межах визначеного законом строку.

Інших доказів належного ознайомлення з оскаржуваною постановою матеріали справи не містять. Крім того, наявне в матеріалах виконавчого провадження повідомлення Укрпошти не містить прізвища та посади особи, яка начебто отримала постанову про стягнення виконавчого збору №65461050 від 02.11.2022 саме 10.11.2022, відтак твердження представника відповідача щодо обізнаності позивача про стягнення виконавчого збору, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/8347/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Самара» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський