Справа № 640/20927/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 травня 2024 року м.Київ № 640/20927/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 813/7563/14 у загальній сумі (розмірі) 1 450 144, 08 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (справа № 813/7563/14) про реальне поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Копії вказаних ухвал доставлені до електронного кабінету позивача 15.12.2022, про що складено відповідні довідки.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 12 405, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того в ухвалі від 14.12.2022 було зазначено, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в її постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

Позивач у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 30.01.2023 справу прийнято до провадження суді та продовжено строк для усунення недолків позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, про що Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 14.12.2022, що набрала законної сили 14.12.2022 та є обов`язковою до виконання.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 12 405, 00 грн. за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/20927/22 прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.