Справа № 127/6946/24
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6946/24
Провадження № 2-а/752/186/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. ст. 262, 286 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є саме відповідний орган (Головне управління Національної поліції в м. Києві ), на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

З огляду на ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна в разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, в тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в м. Києві з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 25, 171, 260, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Залучити Головне управління Національної поліції в м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати Головному управлінню Національної поліції в м. Києві копію позовної заяви разом з додатками до неї, докази чого надати суду.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача на позов ( ч. 2 ст. 261 КАС України).

7. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Третя особа має право подати пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`яти днів з моменту отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами.

9. Позивач та відповідача мають право подати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

10. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

11. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua.

13. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

14. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська