Справа № 646/3706/24
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3706/24
№ провадження 2-а/646/21/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Свінтіцької Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/3706/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач 08.04.2024 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1770420 від 29.03.2024 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кіктенко Г.Н. , провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 605,60 грн та суму сплаченого штрафу в розмірі 340 грн., комісію за надання банківських послуг у розмірі 6,54 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА №1770420 від 29.03.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., але обставини, що зафіксовані в постанові, не відповідають дійсності. В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор поліції не пред`явив жодного доказу порушення правил дорожнього руху, фіксацію здійснював інший інспектор, який не передавав інспектору 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції Кіктенко Г.Н. матеріали (відеозапис з приладу ТС000748 «ТгuСаm» ), які б підтверджували факт порушення швидкісного режиму. Також відповідно до п. 7 постанови ЕНА № 1770420 від 29.03.2024 року до постанови додано відеозапис з бодікамери 474379 без зазначення ідентифікуючих ознак файлу, що позбавляє можливості його ідентифікувати. Також не встановлено свідків, не відібрано пояснення самого позивача, який зазначав, що вказаний прилад неможливо використовувати з рук, а потрібно встановлювати стаціонарно для здійснення фіксації. Крім того, в розділі 5, а саме в пункті «час та місце, суть і обставини правопорушення» інспектор зазначив, що позивач 29.03.2024 року скоїв правопорушення о 07:50:40 год за адресою: м. Харків, пр-т Науки. Однак в цей час позивач знаходився за адресою свого місця реєстрації, що підтверджується фотознімком, який здійснено о 07:56 год на свій мобільний телефон. Також позивачем встановлено, що патрульні поліцейські під час можливого фіксування швидкості знаходились поза межами дії знаку фото/відео фіксації, відповідно до якого зазначено дію знаку 100 м.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача Свінтіцька Т.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1770420 від 29.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є законною та обґрунтованою. Так, позивач 29.03.2024 року о 08:23 год по пр-ту Науки в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «AUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam 000748. Результатами фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості позивачем є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На відеозаписах міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:дата та час вчинення правопорушення (29.03.2024 08 год. 23 хв.);місце вчинення правопорушення (м. Харків, Проспект Науки);географічні координати місця вчинення правопорушення (N50.0.50.86 Е36.13.37.12);фото-відеофіксація автомобіля з зображенням державного номерного знаку («AUDI А4» держаний номерний знак НОМЕР_1 »);швидкість руху автомобіля, км/год (86 км/год);обмеження (перевищення) швидкості, км/год (50 км/год);перевищення обмеження швидкості (36 км/год);напрямок руху автомобіля. Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283, 284 КУпАП, про що свідчить посилання на вимірювальний пристрій TruCam ТС000748 пункті 5, та посилання на відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 474319 в пункті 7. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA- МІ/1-2903-2012, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Ні управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, як територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, ні Департамент патрульної поліції не є набувачем коштів, які сплатив позивач, як суму сплаченого штрафу, а тому вимога позивача щодо стягнення з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на його користь суми в розмірі 346,54 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

В наступному позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено ,що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кіктенко Г.Н. серії ЕНА №1770420 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 29.03.2024 р. о 7:50:40 год у м. Харкові, пр. Науки рухався зі швидкістю 86 км/год, що перевищує максимальне обмеження швидкості руху на 36 км/год.

Відповідно до рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кіктенко Г.Н. час, зазначений в постанові ЕНА №1770420 від 29.03.2024 року необхідно вважати 08:23.

З квитанції № PEN7218 ТОВ «Фінансова компанія «Єдиний простір» убачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 29.03.2024 р. о 09:49:58 год штраф 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення (ЕНА 1770420).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29752, виданого ДП «Укрметртестстандарт» свідоцтво про уповноваження № П-9-2019 від 14.02.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 №ТС000748" відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Наданий відеозапис з камери поліцейського патрульної служби від 29.03.2024 р. свідчить про те, що фото-відеофіксація автомобіля з зображенням державного номерного знаку «AUDI А4» держаний номерний знак НОМЕР_1 »вимірювалась о 08:23 год.

Зазначення в оскаржуваній постанові часу скоєння адміністративного правопорушення 07:50 год є технічною опискою, яка в подальшому була виправлена УПП в Харківській області. Суд вважає, що окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості. Помилка в зазначенні часу скоєння адміністративного правопорушення, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не спростовує доведеність вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови. Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

При цьому суд звертає увагу, що позивач погоджується з тим, що дійсно йому вручено постанову про адміністративне правопорушення та ним сплачено штраф в розмірі 340 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача в тій частині, що поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач знаходився в руках поліцейського, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Також є необґрунтованими посилання позивача на відсутність доказів розміщення дорожнього знаку 5.70, який інформує про можливість здійснення контролю швидкості, з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху встановлюють, що інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки; застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

Правилами дорожнього руху передбачено інший інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

У зв`язку з тим, що відеофіксація порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 проводилась не в автоматичному режимі, розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не встановлено свідків, не відібрано пояснення самого позивача, спростовується самою оскаржуваною постановою ЕНА №1770420 від 29.03.2024 року, зі змісту якої вбачається роз`яснення позивачу прав, визначених положеннями ст.268 КУпАП, а також строку оскарження, передбаченого приписами ст.289 КУпАП, які засвідченні підписом ОСОБА_1 . При цьому, доказів того, що позивачем заявлялись відповідні клопотання, надавались пояснення чи додаткові докази, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 121, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська