Справа № 520/13902/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"
до Волинської митниці
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/13902/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Волинської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та не скасування протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2022/000063/2 від 29.08.2022р.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2022/000063/2 від 29.08.2022р.

Стягнуто з Волинської митниці () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Волинської митниці задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі № 520/13902/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" про визнання протиправною бездіяльності Волинської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та не скасування протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2022/000063/2 від 29.08.2022р.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі № 520/13902/23 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/13902/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 520/13902/23 - відмовлено.

22.04.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-автопоставка» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення розподілу судових витрат зі сплати судового збору позивач стверджує, що 18.01.2024 Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 520/13902/23, якою було змінено рішення суду першої інстанції, але при цьому не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції в частині сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн, що у відповідності до ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідач, у наданому до суду апеляційної інстанції клопотанні на заяву позивача про розподіл судових витрат просив врахувати суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткового судового рішення те, що постановою апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу Волинської митниці, а у відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).

На виконання вимог частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 18025 від 24.05.2023 позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду у розмірі 2684,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі № 520/13902/23 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" про визнання протиправною бездіяльності Волинської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та не скасування протиправного рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2022/000063/2 від 29.08.2022 з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі № 520/13902/23 залишено без змін.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, розподіл судових витрат згідно вимог частини 6 статті 139 КАС України Другим апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 18.01.2024 по справі № 520/13902/23 не здійснено.

Враховуючи, що в цій справі судом апеляційної інстанції частково задоволено вимоги апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 6 ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, який було зроблено Харківським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 26.09.2023 року по справі № 520/13902/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при частковому задоволенні вимог апеляційної скарги не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/13902/23 слід змінити в частині розподілу судових витрат шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, будинок 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (вул. Промислова, 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) грн., 00 коп.».

Керуючись ст.139, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/13902/23 - змінити в частині розподілу судових витрат шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, будинок 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (вул. Промислова, 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) грн., 00 коп.».

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.