Справа № 524/1560/24
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1560/24
Провадження № 2-а/524/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УПП в Вінницькій області ДПП НП та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП у Вінницькій області ДПП НП Гончарука К.І. від 20 вересня 2023 року, серія ЕАТ № 7775550 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він, позивач, нібито цього дня близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Е 50 у Вінницькій області, здійснив виїзд на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Одночасно позивач просив поновити строк оскарження постанови, копію якої як він зазначив у позовній заяві не отримав.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, так як при керуванні автомобілем у вказаному місці та часі жодних проступків не вчиняв, правил дорожнього руху, у тому числі вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, з порушенням порядку розгляду справи, без належного розгляду справи, роз`яснення прав, без надання можливості надати пояснення, а також без встановлення та дослідження належних доказів та з`ясування обставин справи склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Ухвалою судді від 05 квітня 2024 року після усунення позивачем недоліків було відкрито провадження у справі, залучено сторін, зокрема відповідачем - ДПП НП, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання, витребувано документи, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення, та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, призначено справу до розгляду на 12 квітня 2024 року .

10 квітня 2024 року до суду надійшла заява УПП у Вінницькій області ДПП НП, в якій повідомлялося про факт направлення до виконання оскарженої позивачем постанови до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та неможливості надання відеозаписів.

Розгляд справи, який було призначено на 12 квітня 2024 року, було відкладено внаслідок невиконання ухвали судді від 05 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ДПП НП Цубера М.М. про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку подання позову без поважних причин.

Відзив відповідача на позов, матеріали справи про адміністративне правопорушення не були відповідно подано та надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події розгляду справи про адміністративне правопорушення, який було надано позивачем, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора УПП у Вінницькій області ДПП НП Гончарука К.І. від 20 вересня 2023 року, серія ЕАТ № 7775550 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня близько 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Е50 у Вінницькій області, здійснив виїзд на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої не була вручена позивачеві після її складання, а також не була направлена позивачеві за його зареєстрованим місцем проживання у м. Кременчук Полтавської області, і з невідомих причин була направлена до виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази щодо поважності причин та підстав невручення позивачеві копії постанови, а також на спростування встановлених обставин та на підтвердження обґрунтованості клопотання представника відповідача ДПП НП Цубера М.М. про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку подання позову без поважних причин.

Як постає з позовної заяви позивач дізнався про ухвалену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме 09 лютого 2024 року, коли на його мобільний додаток в системі «Дія» надійшло повідомлення про відкриття ВП № 74028380.

З відеозапису наданого позивачем чітко постає, що автомобіль під керуванням позивача дійсно було зупинено 20 вересня 2023 року, копія постанови позивачеві не була вручена. З тексту постанови вбачається той факт, що не було зафіксовано у порядку передбаченого КУпАП відмова позивача від отримання копії постанови. Натомість з письмових пояснень ОСОБА_2 , підпис якої було посвідчено командиром в/ч НОМЕР_2 , постає, що остання є дружиною позивача, 20 вересня 2023 року перебувала в автомобілі з позивачем, копія постанови не вручалася. Крім того з довідки за підписом командира в/ч НОМЕР_2 постає, що позивач проходить військову службу у вказаній в/ч, а ОСОБА_2 працює у цій же в/ч, і проживають у м. Кременчук.

Як визначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ДПП НП у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову, а клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови слід задовольнити.

Керуючись ст. 121, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ДПП НП Цуберу М.М. у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора УПП у Вінницькій області ДПП НП Гончарука К.І. від 20 вересня 2023 року, серія ЕАТ № 7775550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: