Справа № 260/1463/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1463/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши подану заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 71341,18 грн за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу у 15-ти денний строк, з моменту отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

12.04.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.26-28).

02.05.2024 року (під час перебування судді у відпустці) відповідачем в рамках даної адміністративної справи подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.03.2023 року №0-0709, №0-0709, №0-0709 на загальну суму 71 341,18 грн.

Враховуючи зміст поданої заяви, суд розцінює таку як зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву про скасування податкових повідомлень - рішень, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що дана справа розглядається в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні врегульовано статтею 261 КАС України, відповідно до частини першої якої, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду від 21.03.2024 року про відкриття спрощеного провадження отримано відповідачем 06.04.2024 року, що підтверджено проставленим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Отже, останнім днем подачі зустрічного позову є 23.04.2024 року. При цьому, позовну заяву про оскарження податкових повідомлень - рішень відповідачем подано 29.04.2024 року (поштове відправлення 042), тобто з пропуском строку, встановленого статтями 177, 261 КАС України.

Що стосується клопотання про поновлення строку звернення до суду, то суд таке не бере до уваги, оскільки в ньому наведені мотиви щодо поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.03.2023 року, а не подання зустрічного позову.

Суд зазначає, що фактично відповідачем пропущено строк звернення до суду з зустрічним позовом та суд не визнає поважними причини пропуску звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки представником відповідача взагалі не зазначено, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду з зустрічним позовом, а не подаючи відзив на позовну заяву.

Також суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду щодо оскарження податкових повідомленнь-рішень в загальному порядку, встановленому КАС України.

Отже, оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого статтями 122, 177 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позов відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 121, 177, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.03.2023 року №0-0709, №0-0709, №0-0709 на загальну суму 71 341,18 грн - повернути.

Роз`яснити, що повернення поданої заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.А. Гебеш