Справа № 320/3974/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3974/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ХІМ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.02.2023 №12472 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ-ХІМ» зареєстровано як юридична особа за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, б. 8, , основний вид діяльності код КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Інші: 73.11 Рекламні агентства; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 Покрівельні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

17.02.2022 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24871, у відповідності до якого ТОВ «ВМ-ХІМ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з наступних підстав: «В ході аналізу бази даних ДПС отримано податкову інформацію, що податковий кредит формується від ризикових контрагентів - постачальників, а саме: ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс» (код 42459085), ТОВ «Будівельна компанія «Тоталбуд» (код 42833829), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «Гудсвудс» (код 40884955), ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» (код 42360282), ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (код 33782727), ДП «Бау-Інжиніринг» (код 35900482), ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» (код 39018350)» (том 1, а.с. 13).

За наслідком отримання вказаного рішення позивачем подано повідомлення від 22.06.2022 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (том 1, а.с. 14).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 22.06.2022 №1 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.06.2022 №141211, у відповідності до якого ТОВ «ВМ-ХІМ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з наступних підстав: «Використовуючи бази даних ДПС, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВМ-ХІМ» (40963628), в процесі якого встановлено, що податковий кредит формується від ризикових контрагентів - постачальників, а саме: ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс» (код 42459085), ТОВ «Будівельна компанія «Тоталбуд» (код 42833829), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «Гудсвудс» (код 40884955), ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» (код 42360282), ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (код 33782727), ДП «Бау-Інжиніринг» (код 35900482), ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» (код 39018350)» (том 1, а.с. 15).

ТОВ «ВМ-ХІМ» повторно подано повідомлення від 26.08.2022 №3 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, за результатами розгляду яких Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.09.2022 №159374, у відповідності до якого ТОВ «ВМ-ХІМ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з наступних підстав: «Використовуючи бази даних ДПС, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВМ-ХІМ» (40963628), в процесі якого встановлено, що податковий кредит формується від ризикових контрагентів - постачальників, а саме: ТОВ «Будівельна компанія «Тоталбуд» (код 42833829), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «Гудсвудс» (код 40884955), ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» (код 42360282), ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (код 33782727), ДП «Бау-Інжиніринг» (код 35900482), ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» (код 39018350) надано уточнюючі розрахунки та зменшено суму податкового кредиту, яку задекларовано до сплати. Станом на 05.09.2022 зазначена сума до бюджету не сплачена. По підприємству значиться заборгованість» (том 1, а.с. 16).

22.12.2022 позивачем подано повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та письмові пояснення до повідомлення (том 1, а.с. 17-25), за результатами розгляду яких, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 02.01.2023 №93, у відповідності до якого ТОВ «ВМ-ХІМ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з наступних підстав: «Використовуючи бази даних ДПС, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «ВМ-ХІМ» (40963628), в процесі якого встановлено, що по підприємствам-постачальникам, які значаться в переліку ризикових платників, а саме: ТОВ «Будівельна компанія «Тоталбуд» (код 42833829), ТОВ «ТЕМП-2000» (код 31111758), ТОВ «Гудсвудс» (код 40884955), ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» (код 42360282), ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (код 33782727), ДП «Бау-Інжиніринг» (код 35900482), ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» (код 39018350) надано уточнюючі розрахунки та зменшено суму податкового кредиту, яку задекларовано до сплати» (том 1, а.с. 26).

27.01.2023 позивачем подано повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та письмові пояснення до повідомлення (том 1, а.с. 27-32), за результатами розгляду яких Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 08.02.2023 №12472, у відповідності до якого ТОВ «ВМ-ХІМ» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (том 1, а.с. 33-34).

У спірному рішенні наведено інформацію, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (тип операції, період здійснення господарської операції, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) та вказано про не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до оскаржуваного рішення за кодами ЄДРПОУ визначено наступних платників податків, задіяних в ризиковій операції: ТОВ «Будівельна компанія «Тоталбуд» (код 42833829), ТОВ «Гудсвудс» (код 40884955), ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» (код 42360282), ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (код 33782727), ТОВ «Промислова компанія «Золоте руно, Україна» (код 39018350), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Будальянс» (код 42459085).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаного рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання такого протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржуване рішення було прийнято з посиланням на те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у м. Києві, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність. Також, в рішенні відсутня позначка у колонці «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №».

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду відповідачем не було надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято ГУ ДПС у м. Києві без наявних на те правових підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування спірних індивідуальних актів.

Як зазначалося, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ "ВХ-ХІМ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апелянта про те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Текст постанови виготовлено 13 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма