Справа № 160/22279/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Справа №160/22279/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2023 у справі № 160/22279/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/22279/23;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в порушення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішенням №09 від 21.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, проте в оскаржуваному до суду рішенні ГУ ПФУ в Харківській області № 09 від 04.08.2023 року, яке було предметом розгляду по справі №160/22279/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пільгової пенсії мені відмовлено тому, що я не досягла необхідного пенсійного віку. Це рішення містило повідомлення про те, що вік ОСОБА_1 становить 45 років, страховий стаж - 29 років 21 день, пільговий стаж роботи за Списком № 1 - 13 років 11 місяців 10 днів. Окрім того, ГУ ПФУ в Харківській області було подано до суду відзив на позов, в якому зазначалося, що згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу вік ОСОБА_1 становить 45 років, страховий стаж - 29 років 21 день, пільговий стаж роботи за Списком № 1 - 13 років 11 місяців 10 днів, і що в задоволенні позову слід відмовити, бо позивачка не досягла необхідного пенсійного віку.

Заявник зазначає, що рішення суду є обов`язковими до виконання всіма органами особами на всій території Україні.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 09 травня 2024 року об 11:00 год..

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 09 від 04.08.2023р. щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 28 липня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 липня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 у справі № 1-5/2018 (764/15), з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2023 року набрало законної сили 23 листопада 2023 року.

Позивач отримав виконавчий лист 08.12.2023.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно із ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що 22.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73657966.

Постановою від 17.01.2024 року ВП № 73657966 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрито провадження у справі.

У постанові про закриття провадження у справі встановлено, що згідно із відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 05.01.2024 № 2000-0302-8/2199, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судовим рішенням, винесено рішення про відмову від 21.12.2023 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

З вищенаведеного вбачається, що Головним управління ПФУ в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято наступне рішення про відмову від 21.12.2023 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто рішення за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.12.2023 року є новими правовідносинами, оскільки у справі № 160/22279/23 предметом розгляду було рішення № 09 від 04.08.2023 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі; не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача (рішення суду, яке набрало законної сили тощо).

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якщо заявник не погоджується з діями державного виконавця стосовно здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2023 у справі № 160/22279/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук