Справа № 200/2112/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Справа№200/2112/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач-2), в якому просить: - визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині не зарахування до підземного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Списку №1 шахтарі періодів роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; - скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.03.2023 № 98 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до підземного пільгового стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням підземного пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі за періоди роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 23.08.2007 по 26.10.2008 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 10.03.2009 по 31.07.2016 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті відповідно до заяви від 07.04.2021 з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви від 20.03.2024.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що право на передбачену частиною 3 статті 114 Закону № 1058 пенсію незалежно від віку мають працівники, за умови безпосередньої зайнятості на роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи - 25 років для працівників, професії яких містяться у Списку, затвердженому Постановою № 202. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення № 98 від 28.03.2024 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку. Вважає, що рішення є правомірним, належним чином обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідач-2 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за поданими документами та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 49 років 8 місяців 16 днів, в тому числі, додаткові роки за Списком № 1- 23 роки 9 місяців 10 днів. Пільговий стаж на роботах підземних професій, за Постановою 202(25років) становить 24 роки 2 місяці 18 днів, на роботах підземних професій за Постановою 202 (20) становить 10 років 07 місяців 01 день. Роз`яснює, що позивач матиме право на пенсійну виплату з 08.01.2031 відповідно до п.2 статті 114 Закону або при набутті стажу на роботах підземних професій за Постановою 202 25 років.

Позивач надав да суду відповідь на відзив відповідач-1 і відповідача-2, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 11.11.1997.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі № 200/6617/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепроходка», з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія «Донецькшахтопроходка», з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 454 про відмову в призначенні пенсії від 14.04.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 454 про призначення пенсії від 07.04.2021 із зарахуванням до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепроходка», з 10.03.2009 по 31.07.2016 у Шахтобудівельній компанія «Донецькшахтопроходка», з 11.11.2008 по 26.02.2009 на Шахтоуправлінні «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». В частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі № 200/6617/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 07.04.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 та враховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1996 по 23.06.1999, до пільгового стажу періоди роботи з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016, з 11.11.2008 по 26.02.2009. Посилається на те, що відповідно до наданих документів та даних персоніфікованого обліку, з урахуванням рішення суду по справі № 200/6617/21, страховий стаж ОСОБА_1 склав 43 роки 9 місяців 25 днів, у тому числі за Списком № 1 20 років 09 місяців 24 дні. Пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії згідно із частиною 3 статті 114 Закону № 1058 11 років 11 місяців 17 днів. На підставі цього 21.02.2022 Головним управлінням прийнято рішення №98 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Суд зазначає, що рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №98 від 21.02.2022 не є спірним в межах розгляду цієї справи.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 28 березня 2024 року № 98.

Указаним рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю 25 років стажу як працівнику на роботах підземних професій за Постановою 202. Зазначено, за доданими документами до пільгового стажу всі періоди трудової діяльності. Пільговий стаж на роботах підземних професій за Постановою 202 (25) становить 24 роки 2 місяці 18 днів; пільговий стаж на роботах підземних провідних професій становить (20) становить 10 років 7 місяців 1 день; пільговий стаж на роботах за Списком № 1 становить 23 роки 9 місяців 10 днів. Загальний страховий стаж становить 49 років 8 місяців 16 днів (в тому числі додаткові роботи). Зазначено також, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. За даними реєстру застрахованих осіб зараховано всі періоди трудової діяльності. Роз`яснено, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату з 08.01.2031 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або при набутті стажу на роботах підземних професій за Постановою 202 - 25 років. На підставі цього ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю 25 років стажу як працівнику на роботах підземних професій за Постановою 202.

До суду надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 8 - 10 щодо роботи позивача в період з 23.08.2007 по 26.10.2008 на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Донбасвуглепроходка»; №№ 13-16 щодо роботи позивача у період з 10.03.2009 по 31.07.2016 на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецьквуглепроходка».

До суду надана копія довідки ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецьквуглепроходка» № 02/03 від 05.02.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній в якій зазначено, що позивач працював у Шахтопрохідному будівельному управлінні № 9 ТОВ «ШБК «Донецьквуглепроходка» виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день на підземних роботах і за період з 10.03.2009 по 31.12.2012 працював на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.203 № 36; за період з 01.01.2013 по 31.07.2016 виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день на підземних роботах на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею, що передбачена Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.203 № 36.

Також у довідці ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецьквуглепроходка» № 770-к від 28.10.2008 заначено, що позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати з 06.07.2008 по 11.07.2008.

З наданої відповідачами форми РС-право щодо позивача випливає, що періоди з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. Водночас окремі періоди, які не є спірними в межах цієї справи, зараховані до пільгового стажу «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в».

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахування спірних періодів до пільгового трудового стажу.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 розділу «Особливості підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників» Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, до якого включено всіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівників і спеціалістів підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю) в розділі І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт».

Трудовою книжкою позивача і довідкою № 02/03 від 05.02.2021, з урахуванням довідки № 770-к від 28.10.2008, підтверджується пільговий стаж позивача з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016 як стаж, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV і Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202.

Тому указані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача пільгового стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, а не тільки до стажу за Списком № 1.

Оскільки під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV ГУ ПФУ в Житомирській області ураховував періоди роботи позивача з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016 тільки як пільгові періоди за Списком № 1, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

У позовній заяві не наведено аргументів у частині необхідності зарахування безпосередньо періоду з 06.07.2008 по 11.07.2008 до пільгового стажу.

Суд звертає увагу на те, що в наданих до суду документах відсутні відомості про надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 06.07.2008 по 11.07.2008 у зв`язку з виробничою необхідністю, тому період з 06.07.2008 по 11.07.2008 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у справі № 200/6617/21 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 200/6617/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

У вказаній ухвалі суд зазначив наступне: «Матеріалами справи підтверджено, а саме з розрахунку стажу позивача встановлено, що відповідач зарахував до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія та повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії № 454 від 07.04.2021 року, за результатами якої прийняв рішення № 98 від 21.02.2022 року, яким відмовив в призначенні пенсії ОСОБА_1 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Отже, фактично рішення суду від 09 серпня 2021 року відповідачем виконано, в зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю» .

Позивачем заявлені позовні вимоги, якими позивач просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині не зарахування до підземного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до Списку №1 шахтарі періодів роботи як прохідника підземного з повним робочим днем в шахті.

Суд зазначає, що питання зарахування певних періодів до пільгового стажу позивача вирішувалося під час розгляду заяв про призначення пенсії, за наслідками чого були прийняті рішення про відмову в призначенні пенсії. Саме рішення про відмову в призначенні пенсії, як належна форма реалізації суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, впливає на права та законні інтереси позивача, а не окремі дії під час розгляду відповідачами заяв позивача про призначення пенсії.

Ураховуючи те, що позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема повторно розглянути заяву про призначення пенсії, суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог в цій частині.

Тому позовні вимоги в частині оскарженні дій не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання призначити пенсію суд зазначає наступне.

У наданій формі РС-право щодо позивача окремі періоди, які не є спірними в межах цієї справи, зараховані до пільгового стажу «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в». Тобто окрмі періоди зараховані саме як пільговий стаж відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, а не тільки до стажу за Списком № 1, який потрібен для призначення пенсії незалежно від віку на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас співставлення відомостей, які наведені у формі РС-право, і оскаржуваного рішення не дає суду безумовних підстав вважати, що, на момент звернення до відповідача-2 позивач набув стаж, необхідний для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У позовній заяві не наведено деталізованого розрахунку стажу, який, на думку позивача, є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

При вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що, з урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення пенсії.

Тому, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача призначити пенсію.

Відповідно, вирішення питання застосування приписів ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є передчасним.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції про сплату № 6167-9047-6688-7224 від 09.04.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 968,96 грн.

Частинами 1, 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 484,48 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код: 13559341; 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) про визнання неправомірними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.03.2023 № 98 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.03.2024, із зарахуванням до його пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Постанова № 202) періодів роботи з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду складено 13 травня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков