Справа № 560/6370/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6370/24
УХВАЛА

13 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, 29.03.2024 року на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі № 560/1432/21 та від 9 лютого 2023 року по справі №560/11017/22;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.11.2021, 29.03.2024 року на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року по справі №560/1432/21 та від 9 лютого 2023 року по справі №560/11017/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21, не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що висновки Верховного Суду у постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20 не є релевантними до цієї справи, оскільки компенсація втрати частини доходу у цій справі пов`язана з невиплатою індексації грошового забезпечення, яка є складовою грошового забезпечення (заробітної плати), а не пенсії. У межах цієї справи слід застосовувати строки, визначені частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю у редакції, що діяла до 19.07.2022, та яка визначала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, виплату індексації в повному обсязі проведено лише 29.03.2024. Також позивач є діючим військовослужбовцем.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Відповідач виплатив заборгованість з індексації грошового забезпечення позивачу, зокрема, 30.11.2021, а тому, з 01.12.2021 починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №560/1432/21.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на виплату індексації в повному обсязі 29.03.2024, як підставу для поновлення строку звернення до суду, є безпідставним, оскільки 29.03.2024 позивачу виплачена індексація грошового забезпечення на виконання іншого судового рішення, ніж рішення у справі №560/1432/21, а саме рішення у справі №560/11017/22.

Твердження позивача про відсутність підстав для врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20, є помилковими, оскільки вони стосуються виплати компенсації, передбаченої Законом України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", яка є спірною у цій справі.

Жодних доказів пов`язаності причини пропуску строків звернення до суду з перебуванням позивача на військовій службі не надано.

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не є складовою грошового забезпечення, а є лише компенсаційною виплатою, що заперечує посилання позивача на частину 2 статті 233 Кодексу законів про працю у редакції.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.05.2024.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №560/6370/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк