Справа № 320/18503/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 року м. Київ № 320/18503/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з травня 1998р. по 25.09.2019р. із застосуванням базових місяців - січня 1998р., квітня 2000 грн., січня 2008р., березня 2018р., та відповідно, зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію за вказаний період запитуваним чином з виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 03.05.2024р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі судом наголошено на тому, що спірні правовідносини виникли у зв`язку не нарахуванням та невиплатою індексації грошового забезпечення з травня 1998р. по 25.09.2019р.

Також судом встановлено, що по 25.09.2019р. позивач проходив службу в органах Управління Державної охорони України.

Таким чином, дізнавшись про порушення своїх прав, з огляду на приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, позивач мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом місяця.

Позовна заява представником позивача подана 26.04.2024р., тобто з пропуском місячного строку з дня звільнення.

13.05.2024р. представником позивача подано до суду заяву щодо строків звернення до суду.

Надана до суду заява про поновлення пропущеного строку судом визнана необґрунтованою, адже не містить належним чином обґрунтованих доводів поважності причин пропущеного строку та наведених висновків суду не спростовує.

За таких обставин, позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску такого строку із наданням підтверджуючих доказів.

13.05.2024р. представником позивача подано до суду заяву щодо строків звернення до суду, в якій представник не погоджується із позицією суду, викладеною в ухвалі, вказує на те, що згідно частин 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1 та 2 статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП України) у редакції, яка діяла до 18.07.2022, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, пунктом 18 частини 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-IX (надалі - Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Таким чином, починаючи з 19.07.2022, у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Суд зауважує на тому, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після 19.07.2022р., а саме 26.04.2024р., у зв`язку із чим приписи КЗпПУ щодо можливості звернення до суду в разі порушення законодавства про оплату праці без обмеження будь-яким строком, у даному випадку не застосовується.

Відтак, строк на звернення до суду із даним позовом позивачем порушено, при цьому наразі відсутні підстави для його поновлення.

Тобто станом на 13.05.2024р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.