Справа № 758/4537/24
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4537/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Садовський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серія 2КI №.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення викладених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_3 .

Позивач щодо зазначеного поклався на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В судовому засіданні долучено до матеріалів справи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серія 2КI №, згідно якої до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3 , а не позивача ОСОБА_1 , про що стало відомо після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова від 11.04.2024 серія 2КI № стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 2 ст. 4 КАС України.

Позивач будь-яких доказів представництва інтересів не надав, а отже такий не мав права підписувати та подавати позовну заяву про оскарження постанови від 11.04.2024 серія 2КI №.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст. 240, ст. 243, ст. 244, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого згідно з квитанції про сплату №5271-9376-7657-9099 від 15.04.2024, сплачений на р/р: UA0026008, МФО: 899998.

Ухвала може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Якимець