Справа № 320/12214/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 року № 320/12214/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням складових: посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років; надбавки за особливо важливі завдання; премії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з врахуванням складових: посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років; надбавки за особливо важливі завдання; премії і провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01.01.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з врахуванням усіх складових. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням усіх складових і провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн. 32 коп. (шістсот п`ять грн. 32 коп.).

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, в якому просить суд:

- роз`яснити чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області при виконанні рішення суду провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам які звільнились з військової служби» на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021 з 01.04.2019 дати періоду дії перерахунку пенсії вказаної постанови.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з врахуванням усіх складових. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням усіх складових і провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн. 32 коп. (шістсот п`ять грн. 32 коп.).

Суд зазначає, що у даному випадку резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків, а тому додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.

При цьому суд звертає увагу заявника і на те, що у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 наведено норми матеріального та процесуального права, а також встановлені судом обставини справи, виходячи з яких прийнято указане судове рішення.

Зокрема зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023, яке набрало законної сили зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням усіх складових і провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Відтак, у даному випадку згідно зі змістом заяви не є зрозумілим, в чому полягає потреба у роз`ясненні судового рішення, оскільки в пункті 3 резолютивної частини чітко зазначено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3.1-8 від 31.03.2021, виданої Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правонаступником якого є Департамент з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням усіх складових і провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі №320/12214/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.