Справа № 420/14964/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14964/23

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2024, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8713809/37679983 від 27 квітня 2023 року, № 8713810/37679983 від 27 квітня 2023 року, №8713812/37679983 від 27 квітня 2023 року, № 8713811/37679983 від 27 квітня 2023 року;

- зобов`язання зареєструвати датою подання в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні: № 5 від 16 лютого 2023 року, № 8 від 23 лютого 2023 року, № 1 від 09 березня 2023 року, № 4 від 13 березня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірні податкові накладні є передчасним.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2016 року між ПП «ЮГ-Технологія» (в особі постачальника) та ТОВ «Бетта» (в особі покупця) укладено договір поставки № 29/01, згідно умов якого постачальник зобов`язався виготовити за замовленням покупця та передати у власність певну продукцію, а покупець зобов`язався прийняти її та оплатити.

При цьому, ПП «ЮГ-Технологія», на підставі замовлень ТОВ «Бетта», у лютому-березні 2023 року поставлено чотири партії полімерної продукції (плівка харчова), а саме:

- 16 лютого 2023 року, на суму 234840,60 грн (у т.ч. ПДВ 39140,10 грн), що підтверджується видатковою накладною № 15 від 16 лютого 2023 року;

- 23 лютого 2023 року, на суму 132088,32 грн (у т.ч. ПДІ 22014,72 грн), що підтверджується видатковою накладною № 18 від 23 лютого 2023 року;

- 09 березня 2023 року, на суму 209502,72 грн (у т.ч. ПДВ 34917,12 грн), що підтверджується видатковою накладною № 21 від 09 березня 2023 року;

- 13 березня 2023 року, на суму 156006,00 грн (у т.ч. ПДВ 26001,00 грн), що підтверджується видатковою накладною № 552 від 13 березня 2023 року.

Крім того, ПП «ЮГ-Технологія» складено податкові накладні № 5 від 16 лютого 2023 року, № 8 від 23 лютого 2023 року, № 1 від 09 березня 2023 року, № 4 від 13 березня 2023 року, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, 14 березня 2023 року та 24 березня 2023 року позивачем отримано квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації, так як: «Обсяг постачання товару/ послуги 3920, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем подано договір оренди нерухомого майна, штатний розклад підприємства, відомості про нарахування заробітної плати, договір поставки, договори купівлі-продажу, рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції (а.с.11-17, 26-39, 52-79).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8713809/37679983 від 27 квітня 2023 року, № 8713810/37679983 від 27 квітня 2023 року, № 8713812/37679983 від 27 квітня 2023 року, № 8713811/37679983 від 27 квітня 2023 року відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом належним чином не обґрунтовано оскаржуваних рішень та не доведено їхньої правомірності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ПП «ЮГ-ТЕХНОЛОГІЯ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «БЕТТА».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин проведення спірних операцій з постачання товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, 29 січня 2016 року між ПП «ЮГ-Технологія» (в особі постачальника) та ТОВ «Бетта» (в особі покупця) укладено договір поставки № 29/01, згідно умов якого постачальник зобов`язався виготовити за замовленням покупця та передати у власність продукцію, а покупець зобов`язався прийняти її та оплатити.

При цьому, ПП «ЮГ-Технологія», на підставі замовлень ТОВ «Бетта», у лютому-березні 2023 року поставлено чотири партії товару (плівка харчова), а саме: 16 лютого 2023 року, на суму 234840,60 грн (у т.ч. ПДВ 39140,10 грн), що підтверджується видатковою накладною № 15 від 16 лютого 2023 року; 23 лютого 2023 року, на суму 132088,32 грн (у т.ч. ПДІ 22014,72 грн), що підтверджується видатковою накладною № 18 від 23 лютого 2023 року; 09 березня 2023 року, на суму 209502,72 грн (у т.ч. ПДВ 34917,12 грн), що підтверджується видатковою накладною № 21 від 09 березня 2023 року; 13 березня 2023 року, на суму 156006,00 грн (у т.ч. ПДВ 26001,00 грн), що підтверджується видатковою накладною № 552 від 13 березня 2023 року.

В процесі виконання умов договору, на кожну відповідну партію товару ПП «ЮГ-Технологія» складено рахунки на оплату.

Оплата товару підтверджується наданими виписками з банківського рахунку ПП «ЮГ-Технологія» у АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Також, на підтвердження реальності проведених господарських операції, ПП «ЮГ-Технологія» надано суду докази наявності основних засобів, трудових ресурсів, а також докази придбання товару, необхідного для виконання господарських операцій.

Тому, враховуючи зібрані у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про наявність недоліків у наданих документах, так як вже зазначалось вище, оскаржувані рішення не розкривають змісту відповідних недоліків, а також не містять відомостей про норми законодавства, яким не відповідають вищеперелічені документи.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищезгаданих нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян