Справа № 200/17690/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року справа №200/17690/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Стойка В.В.), складене в повному обсязі 09 березня 2023 року, у справі № 200/17690/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні Мережі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні Мережі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про застосування заходів реагування, в якому просило суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, м. Тернівка, вулиця Маяковського, 33; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Вербківська ТГ, село Вербки, вулиця Шахтарська, 10; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Шахтарське (Тельмана), вулиця. Садова, 106; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка, вулиця Горького, 214 Товариства з обмеженою відновідальпістіо "ДТЕК Високовольтні Мережі" (код СДРПОУ - 31018149), до повного усунення порушені;

встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, м. Тернівка, вулиця Маяковського, 33; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Вербківська ТГ, село Вербки, вулиця Шахтарська, 10; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Шахтарське (Тельмана), вулиця. Садова. 106; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка, вулиця Горького, 214 Товариства з обмежспоіо відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" (код СДРПОУ - 31018149), до повного усунення порушень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що актом перевірки об`єктів ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, Державних будівельних норм України «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Правил техногенної безпеки, Правил будови електроустановок, тощо, а тому подальша експлуатація об`єкта створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв`язку із виявленими у Акті перевірки від 18.12.2019 № 41 порушеннями, керуючись положеннями ст. ст. 1, 4, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 64, ст. 67, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування мають бути застосовані.

Представники сторін в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні Мережі є юридичною особою, , зареєстроване за адресою: 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8 (відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно посвідчення на проведення перевірки № 136 від 06.09.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Павлоградського РУ Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №10, у період з 06 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Підплетьком Сергієм Вікторовичем, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Степаненком Віталієм Валерійовичем, начальником сектору забезпечення заходів попередження НС Павлоградського району ЦЗД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Манько Яною Ігорівною, було проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" Україна, 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8) за адресами: 51500, Дніпропетровська область м. Тернівка вулиця Маяковського, 33; 51500, Дніпропетровська область м. Тернівка вулиця Харківська, 1; 51453, Дніпропетровська область Павлоградський район, село Вербки, вулиця Шахтарська, 10; 51453, Дніпропетровська область Павлоградський район, село Вербки, вулиця Шахтарська, 8; 51453, Дніпропетровська область Павлоградський район, село Тельмана (Шахтарське), вулиця Садова, 106; 51453, Дніпропетровська область. Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Горького, 214.

Актом перевірки об`єктів ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.09.2021 №126 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правил пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 вересня 2018 року № 491, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 березня 2019р. за № 328/33299. Державних будівельних норм України «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», затверджених наказом Мінбуду України від 4 серпня 2006р. № 274, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», а саме:

ПС «Дніпропетровська-150кв» Дніпропетровська область Павлоградський район, село Тельмана (Шахтарське), вулиця Садова, 106: в приміщенні ЗРП-6 кВ допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідний провід в приміщенні ЗРП-0,4 кВ влаштовано тимчасову електромережу, в приміщенні пункту оперативного керування допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідний провід, в приміщенні пункту оперативного керування влаштовано тимчасову електромережу, в будівлі складу ОРУ влаштовано тимчасову електромережу, в приміщенні вогнегасник знаходиться в непрацездатному стані (відсутній розтруб), в приміщенні ЗРП-6 кВ влаштовано тимчасову електромережу, не надано (відсутній акт) проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів), не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, відсутній експлуатаційний журнал блискавкозахисту, відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, допущено в приміщенні ЗРП влаппування підсобного приміщення, не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

ПС «Самарська-35кВ» 51453, Дніпропетровська область. Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Горького, 214: в приміщенні ЗРП-6 кВ та ЗРП-0,4 кВ допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідний провід, не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, відсутній експлуатаційний журнал блискавкозахисту, відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту.

ПС «Західно-Донбаська-150кВ» 51500, Дніпропетровська область м. Тернівка вулиця Маяковського, 33: не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, відсутній експлуатаційний журнал блискавкозахисту, відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту, не надано (відсутній акт) проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів), не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

ПС «Героїв Космоса-150кВ» 51453, Дніпропетровська область Павлоградський район, село Вербки, вулиця Шахтарська, 10: не надано (відсутній акт) проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів), в черговому приміщенні електророзетка встановлена на горючу основу, в ОПУ та КТП-0,4 кВ допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», система протипожежного захисту не працює, не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, відсутній експлуатаційний журнал блискавкозахисту, відсутній план-графік робіт з підтримання експлуатаційної придатності блискавкозахисту, не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Техногенна Безпека: керівний склад не пройшов навчання, з питань цивільного захисту, допущено до роботи працівників які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

Уповноваженою особою суб`єкта господарювання начальником дільниці ПС підписано та отримано примірник акту 17.09.2021 №126, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано без зауважень.

За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було надано акт усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки по Павлоградській дільниці підстанцій ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» від 21.01.2022 року, відповідно до якого порушення зазначені в акті від 17.09.2021 №126, а саме пункти 1-7, 13, 15, 25, 26, 27, 28 усунені в повному обсязі.

Відповідно до листа від 21.01.2022 року №14, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» повідомляє про усунення порушень та просить прибути уповноважених представнеків ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області для проведення перевірки та засвідчення факту усунення порушень.

Зважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача шляхом заборони їх експлуатації до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Правомірність заявлених вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів шляхом повного зупинення роботи будівлі відповідача є спірним питанням даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені положень законодавчих актів орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд суб`єкта господарювання, який виконує роботи, надає послуги.

У свою чергу, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Проте, захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд звертає увагу на те, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у приміщенні та відвідують його, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Крім того, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення експлуатації будівлі певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом враховуються не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Позивач/скаржник вказує на не усунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Однак позивач, звернувшись із даним позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував, чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі".

У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статтей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача та третьої особи, які викладені у відзиві та поясненнях, з приводу того, що заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні Мережі», зокрема підстанцій, розташованих на території шахт ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» призведуть до знеструмлення трансформаторних підстанцій призведе до зупинки роботи всього шахтного обладнання, головного шахтного вентилятору, відсутності провітрювання гірничих виробок, неможливості здійснювати спуск шахтарів до шахти та їх підйом із шахти, відповідно неможливо буде здійснювати підземні роботи, виникне простій. Шахтні виробки буде затоплено шахтними підземними водами, а стволи зруйновано. Внаслідок зупинки шахтної вентиляції підвищиться і перевищить гранично допустимі розміри концентрація газу метану, що в свою чергу створить вибухонебезпечну ситуацію, яка призведе до групових нещасних випадків, із самими тяжкими наслідками.

При цьому, у разі задоволення позовних вимог частина населених пунктів в зимовий період може залишитись без світла та тепла, що призведе до негативних соціальних наслідків у зазначених населених пунктах та зупинення роботи соціально значущих об`єктів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пункті 33 постанови від 21 жовтня 2019 року в справі №810/4274/17 щодо позовних вимог з приводу зупинення діяльності медичного закладу районного рівня.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем здійснюються заходи з приводу усунення недоліків зазначених в акті від 17.09.2021 №126, що підтверджується актом усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки по Павлоградській дільниці підстанцій ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» від 21.01.2022 року та листом від 21.01.2022 року №14 в якому ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» повідомляє про усунення порушень та просить прибути уповноважених представників ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області для проведення перевірки та засвідчення факту усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі № 200/17690/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць