Справа № 380/3748/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/3748/20
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
13 травня 2024 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/3748/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі №380/3748/20 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо зменшення ОСОБА_1 грошового забезпечення за грудень 2015 року шляхом виключення з грошового атестату №4 та довідки про додаткові види грошового забезпечення №40/14/28-10-05-02-55, які надіслані в ГУ ПФ у Львівській області, премії за грудень 2015 року в розмірі 11368 грн. 95 коп. визначеної згідно наказу №19-ф від 29.03.2016 року та невиплати вказаної премії в розмірі 11368 грн. 95 коп.; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби виплатити ОСОБА_1 премію за грудень 2015 року в розмірі 11368 грн. 95 коп. згідно наказу №19-ф від 29.03.2016 року та надіслати до ГУ ПФ у Львівській області грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення з врахуванням премії встановленої наказом №19-ф від 29.03.2016 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі №380/3748/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №64542380 у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №380/3748/20 залишено без змін.

На виконання рішення від 03 грудня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Через електронний суд ОСОБА_1 (далі - заявник) 08.05.2024 року повторно подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Розглядаючи зазначену заяву судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суддя звертає увагу, що серед додатків до заяви від 08.05.2024 року позивачем зазначено наступні: копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №380/3748/20; копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №380/374820; копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №380/3748/20; копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в справі №380/3748/20; копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в справі №380/3748/20 ; копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №380/3748/20; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №64542380 від 17.02.2021; копія інформаційного запиту до Міністерства Фінансів України від 08 липня 2022 року; копія відповіді Міністерства Фінансів України №16040-03-10/15268 від 15 липня 2022 року; копія трекінгу відправлення № 076; копія трекінгу відправлення № 827; копія Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №64542380; докази скерування заяви відповідачу.

Однак, до згаданої заяви була долучена лише частина зазначених додатків.

Зокрема, серед них відсутні наступні: копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в справі №380/3748/20; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №64542380 від 17.02.2021; копія інформаційного запиту до Міністерства Фінансів України від 08 липня 2022 року; копія відповіді Міністерства Фінансів України №16040-03-10/15268 від 15 липня 2022 року; копія трекінгу відправлення №076; копія трекінгу відправлення №827.

Щодо інших відомостей (п.7 ч.1 ст.167 КАС України), які вимагаються цим Кодексом суддя зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

За приписами частини першої даної норми, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Проте, матеріалами справи не підтверджено, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, заявником не було додано таких доказів до заяви, а саме в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, лише надано процесуальні документи суду та їх рішення.

Окрім того, суддя звертає увагу, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року уже поверталась без розгляду заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення з урахуванням зазначеної підстави.

Однак, заявник повторно подав уже згадану заяву про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 08.05.2023 року без долучення зазначених доказів.

Також варто вказати, що у постанові від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що заявник (позивач) не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання податковим органом виконання судового рішення у справі №380/3748/20 від 03.12.2020 року в частині невиплати йому премії за рудень 2015 року в розмірі 11368 грн. 95 коп.

Крім того, не доведено об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що зазначена заява подана без додержання вимог статті 167 цього Кодексу, суддя повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії від 08.05.2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк