Справа № 747/371/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 747/371/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці Держмитслужби на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Тернопільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу 05 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду витребувано справу для розгляду апеляційної скарги.

04 березня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

14 березня 2024 року представником апелянта подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 березня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 09 травня 2024 року (що підтверджується формуванням документу у системі «Електронний суд»), до якої додає документ про сплату судового збору №159 від 06 травня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Держмитслужби на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.