Справа № 380/8032/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8032/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СГП ЛЬВІВСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СГП ЛЬВІВСЬКЕ» (81144, Львівська область, Львівський район, с. Соснівка, вул. Стефаника В., 1; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) із вимогами:

- - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.04.2024 року №7998 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

09.05.2024 за вх.№35825 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Зазначив, що з поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що 27.02.2024 року, 14.03.2024 року та 02.04.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (далі Комісія регіонального рівня) прийнято Рішення №4938, №6418 та № 7998 про відповідність ТОВ «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Вважає, що прийняті рішення мають очевидні ознаки протиправності, суперечать та порушують норми Податкового кодексу України, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та порушує права та інтереси товариства. На переконання позивача, існують підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді очевидних, поза розумним сумнівом, ознак протиправності рішень та наявності у зв`язку з чим істотного заподіяння шкоди правам позивача. Застосування заходів забезпечення позову, розгляд цього клопотання не вирішить суттєвого спору без його фактичного розгляду судом. Просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2024 року № 7998 про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.04.2024 року №7998 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.04.2024 року №7998 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «ЛЬВІВСЬКЕ» критеріям ризиковості платника податку буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в перший робочий день, а саме 13.05.2024

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна