Справа № 280/6365/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6365/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі №280/6365/19.
18.04.2024 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 24.04.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишена без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
07.05.2024 на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2024 скаржником подано клопотання в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на черговість здійснення платежів, згідно якого сплата судового збору може бути здійснена лише в третю чергу, що унеможливлює своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору та введення воєнного стану в Україні.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно свого майнового стану, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
При цьому, посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні є необґрунтованим, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території держави не може слугувати безумовною та достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на предмет спору, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі від 26.04.2024, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 26.04.2024 строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 296 КАС України суддя, -
Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Задовольнити клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали та неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.05.2024) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш