Справа № 140/31467/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року 11.01 ЛуцькСправа № 140/31467/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньдорбуд» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області (далі позивач, ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області, замовник) звернулося із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі відповідач, Держаудитслужба в Івано-Франківській області), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд (далі ТОВ «Волиньдорбуд», третя сторона), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-007306-а від 21 вересня 2023 року.

Позивач не погоджується з висновком Держаудитслужби в Івано-Франківській області, вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню та щодо встановлених у висновку порушень законодавства у сфері публічних закупівель зазначає наступне.

ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» 08 червня 2023 року відповідно до річного плану закупівель була проведена закупівля послуг: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-08-007306-a, очікуваною вартістю 120 016 812,88 грн.

Дана закупівля відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника рішенням позивача (Протокол № 72/23 від 22 червня 2023 року) переможцем процедури закупівлі було визначено - ТОВ «Волиньдорбуд» з пропозицією 117 615 417,80 грн.

Між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та ТОВ «Волиньдорбуд» 03 липня 2023 року укладено договір №11-п/05-07/23 про закупівлю послуг: поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області».

Держаудитслужби в Івано-Франківській області у порядку, установленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу 06 вересня 2023 року №58-з здійснила моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі послуг: поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області».

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 14 вересня 2023 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримати пояснення (інформацію, документи) з питання: Чи враховано Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» невідповідності вимогам тендерної документації?

Вказує, що позивачем 19 вересня 2023 року надано пояснення на запит Державної аудиторської служби України у межах проведення моніторингу процедури закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-06-08-007306-а).

Зазначає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» Замовником враховано усі вимоги тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості).

На виконання вимоги тендерної документації, учасником надано три аналогічних договори з підтверджуючими документами, зокрема у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» надано довідку №14/06-06-3 від 14 червня 2023 року, в якій зазначено інформацію про досвід виконання трьох аналогічних договорів.

Також надана третьою особою довідка, на думку позивача, підтверджує, що учасник має у штаті достатньо працівників для надання послуг по предмету закупівлі.

Позивач уважає, що учасника ТОВ «Волиньдорбуд» правомірно визнано переможцем торгів та укладено з ним договір про закупівлю.

Однак, в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro 21 вересня 2023 року відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-08-007306-а відповідно до якого зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушення підпункту 44 Постанови №1178 шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 03 липня 2023 року № 11-п/05-07/23 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та заходи щодо недопущення в подальшому порушень вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Постанови №1178 при складені тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом з тим 28 вересня 2023 року позивачем опубліковано заперечення на висновок Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-08-007306-a щодо порушення ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» законодавства в сфері публічних закупівель.

Вважає, що вимога Держаудитслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання Замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного Договору з учасником не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Враховуючи наведене просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-10).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що на виконання доручення Держаудитслужби України від 03 серпня 2023 року №003100-18/8714-2023 та наказу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 06 вересня 2023 року №58-з, відповідно до частини другої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі» та пункту 23 Особливостей проведено моніторинг процедури закупівлі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» предмету «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 КовельБілин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 8+000 км Ковельського району Волинської області» (45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 120016812,8 грн (ID: UA-2023- 06-08-007306-a).

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 21 вересня 2023 року № 58-з/13 (далі Висновок моніторингу), який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Даним висновком зокрема встановлено:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 28 Особливостей Замовником у тендерній документації не зазначено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» встановлено, на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником невідхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Волиньдорбуд» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказує, що у ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей в Тендерній документації Замовника по процедурі відкриті торги, затвердженій рішенням уповноваженої особи, протоколом від 08 червня 2023 року № 66/23 (із змінами, затвердженими протоколом від 14 червня 2023 року №68) (далі тендерна документація), не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

У ході моніторингу закупівлі за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей позивачем невідхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Волиньдорбуд» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Зокрема, у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14 червня 2023 року №14/06-05-з, в якій відсутня інформація щодо наявності у складі персоналу інженера з охорони праці та, відповідно, не надано у складі тендерної пропозиції документ, про перевірку знань з охорони праці такого працівника.

Водночас, в наведеній довідці, також відсутня інформація про операторів (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо), які будуть залучені до виконання робіт/ надання послуг згідно вищевказаних договорів, а також відсутні копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договорів про надання послуг будівельною технікою, чим учасником не дотримано вимог пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації.

Таким чином, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення підпункту другого пункту 44 Особливостей Замовником невідхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Волиньдорбуд» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Звертає увагу суду, що в поясненні та в позовній заяві не зазначено щодо факту відсутності у тендерній пропозиції інформації щодо інженера з охорони праці та документа, про перевірку знань з охорони праці.

Вважає, що висновок складений у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі Порядок №552), вимог чинного законодавства та практики Верховного Суду.

Також рахує припинення зобов`язань за укладеним договором, єдиним можливим та повністю пропорційним способом усунення порушення, що вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, у зв`язку з невідхиленням тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню, адже у випадку дотримання вимог норм чинного законодавства ТОВ «Волиньдорбуд» не було б визначено переможцем торгів з подальшим укладенням з ним договору про закупівлю.

З урахування зазначеного, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю (арк. спр. 72-78).

Від ТОВ «Волиньдорбуд», як третьої особи, 03 січня 2024 року надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що на момент подання тендерної пропозиції функціональні обов`язки інженера з охорони праці виконував ОСОБА_1 , в якого наявна вища освіта з кваліфікацією спеціаліст з будівництва за спеціальністю «Автомобільні дороги і аеродроми», згідно з наказом про виконання роботи за суміщенням, за посадою інженера з охорони праці № 43/23 К від 07 червня 2023 року.

У зв`язку із технічними причинами, вищенаведений наказ та посвідчення в підтвердження перевірки знань з охорони праці - не було завантажено в складі тендерної пропозиції (арк. спр. 132-133).

Позивачем 08 лютого 2024 року подані письмові пояснення в яких зазначає, що станом на 08 лютого 2024 року ТОВ «Волиньдорбуд» виконало робіт згідно Договору на суму 47 269 573,20 гривень, що становить 40,2 % від вартості договору (арк. спр. 146-147).

Представник Держаудитслужби в Івано-Франківській області 14 лютого 2024 року подав додаткові пояснення в яких вказав, що документом, який безпосередньо встановлює умови проведення тендеру, вимоги до учасника закупівлі та його тендерної пропозиції є виключно тендерна документація замовника, а не перелік змін до неї. Замовник розглядає та перевіряє тендерну пропозицію учасника на її відповідність вимогам тендерної документації.

Зазначає, що наявність відповідного працівника з охорони праці в штаті ТОВ «Волиньдорбуд» не спростовує факту, виявленого в ході моніторингу закупівлі порушення, та не спростовує факту ненадання документів та інформації про нього у складі тендерної пропозиції відповідного учасника, цей факт є беззаперечним. Від учасника закупівлі, згідно тендерної документації, вимагається не тільки мати необхідний для виконання робіт персонал, а й надати у складі своєї пропозиції інформацію та документи, що підтверджують його наявність (арк. спр. 164-166).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Волиньдорбуд» про визнання протиправним та скасування висновку, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 69).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року, за клопотаннями відповідача та третьої особи, вирішено розгляд справи за позовом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Держадитслужби в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Волиньдорбуд» про визнання протиправним та скасування висновку проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово. (арк. спр. 137).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 01 березня 2024 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 220).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 03 квітня 2024 року причини неприбуття у судове засідання представника позивача визнано неповажними та відкладено розгляд справи на 10:00 год 05 квітня 2024 року (том 2 арк. спр. 2-3).

В судовому засіданні 05 квітня 2024 року представник позивача позов підтримує та просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданих усних пояснень.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання, призначене на 10:00 год, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак 04 квітня 2024 року від таких учасників надійшли клопотання про розгляд справи проводити без їхньої участі (том 2 арк. спр. 11-12, 17).

У судове засідання, яке призначене на 30 квітня 2024 року 10:00 год сторони не прибули, однак від Держаудитслужби в Івано-Франківській області 04 квітня 2024 року, від ТОВ «Волиньдорбуд» 26 квітня 2024 року та від представника ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» адвоката 30 квітня 2024 року надійшли клопотання про розгляд справи без участі сторін за наявними у справі матеріалами (том 2 арк. спр. 11-12, 56, 67).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні 05 квітня 2024 року, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (далі - Підприємство) була проведена закупівля послуг: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-08-007306-a, очікуваною вартістю 120 016 812,88 грн, яка розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи Prozorro 08 червня 2023 року (арк. спр. 87-111).

Рішенням позивача від 14 червня 2023 року №68 були внесені зміни до тендерної документації, які опубліковано а електронній системі закупівель 13 червня 2023 року (арк. спр. 177-179).

Для участі у торгах ТОВ «Волиньдорбуд» в електронній системі закупівель 17 червня 2023 року завантажено свою тендерну пропозицію.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника рішенням ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», яке оформлено протоколом №72/23 від 22 червня 2023 року, переможцем процедури закупівлі було визначено - ТОВ «Волиньдорбуд» з пропозицією 117 615 417,80 грн (арк. спр. 11).

В подальшому, 03 липня 2023 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та ТОВ «Волиньдорбуд» укладено договір №11-п/05-07/23 про закупівлю послуг: поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260-8+000 км Ковельського району Волинської області» (арк. спр. 12-30).

Управління Держаудитслужби в Івано-Франківській області на підставі доручення Держаудитслужби від 03 серпня 2023 року №003100-18/8714-2023 та наказу 06 вересня 2023 року №58-з відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 23 Особливостей проведено моніторинг процедури закупівлі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» предмету «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 КовельБілин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 8+000 км Ковельського району Волинської області» (45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 120 016 812,8 грн (ID: UA-2023- 06-08-007306-a). (арк. спр. 81-83).

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба України 14 вересня 2023 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримати пояснення (інформацію, документи), у відповідь позивачем 19 вересня 2023 року надані свої пояснення щодо заявленого питання (арк. спр. 41-44).

Відповідачем 21 вересня 2023 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-08-007306-а відповідно до якого зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушення підпункту 44 Постанови № 1178 шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 03 липня 2023 року №11-п/05-07/23 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та заходи щодо недопущення в подальшому порушень вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Постанови № 1178 при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку розмістити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (арк. спр. 45-50).

Позивачем 28 вересня 2023 року опубліковано свої заперечення на висновок Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-007306-a щодо порушення ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» законодавства в сфері публічних закупівель (арк. спр. 51-57).

Вважаючи висновок відповідача протиправним, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про державні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 Закону № 922-VIII).

Як встановлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема за наявності виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про початок моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-007306-a було доручення Держаудитслужби України від 03 серпня 2023 року №003100-18/8714-2023 та наказу Управління від 06 вересня 2023 року №58-з.

Підстави та порядок проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частинами десятою - одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави вважати, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі Порядок №552), який встановлює форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

У розділі ІІІ Порядку №552 встановлені вимоги до заповнення констатуючої частини форми висновку. Так, у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У цій справі предметом оскарження є висновок Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-06-08-007306-а.

Аналізуючи викладені в оскаржуваному висновку доводи відповідача про порушення позивачем вказаних норм, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом №922 на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922 відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягають виконанню.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справах 260/3428/21 (постанова від 01 лютого 2024 року), №420/693/21 (постанова від 26 жовтня 2022 року), №200/100092/20 (постанова від 10 листопада 2022 року), №280/8475/20 (постанова від 24 січня 2023 року), №260/2993/21 (постанова від 31 січня 2023 року), №520/6848/21 (постанова від 09 лютого 2023 року).

Окрім того, суд наголошує, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.

Відповідно до приписів Закону №2939-XII вказаний контроль держава здійснює через органи державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктами 7, 8, 10 Закону №2939-XII визначено, зокрема, право органу державного фінансового контролю:

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. У свою чергу, статтею 43 Закону №922 регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба в Івано-Франківській області мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як розірвання договору.

А тому, визнання законним пункту 3 Висновку спричинює припинення зобов`язань за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.

Аналогічна позиція викладено у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2024 року у справі №500/4553/22, від 11 квітня 2024 року у справі 440/17864/21, від 01 лютого 2024 року у справі №260/3428/21.

Відповідачем у констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-08-007306-a встановлено порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону №922, пункту 28 Постанови №1178 (Особливостей), а саме Замовником у тендерній документації не зазначено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Щодо даного порушення суд зазначає, що не зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій не свідчить про порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки у пункті 1 Розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначено в оголошенні про проведення торгів.

Відповідно до пункту 3 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація розміщена шляхом заповнення електронних полів. Вказане підтверджується відомостями і веб-сайту Prozorro, відповідно до яких вказаний кінцевий строку подання тендерних пропозицій - 19 червня 2023 00:00 (арк. спр. 180).

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення вимог 14 частини другої статті 22 Закону №922, пункту 28 Постанови №1178 (Особливостей), не свідчать про наявність порушення з боку позивача в цій частині.

Відповідачем у ході моніторингу закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Волиньдорбуд» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922.

Зокрема, у пункті 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено, що «Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням - штатний/ цивільно-правова угода за формою наведеною в Таблиці 1.3.

Учасник повинен підтвердити наявність ключового персоналу відповідно до Таблиці 1.3:

До переліку обов`язкових ключових посад інженерно-технічних працівників відносяться:

- Головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації 1 особа;

- Начальник дільниці або інша особа, яка виконує його функції 1 особа; - Виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції 1 особа;

- Інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтно будівельних робіт 1 особа;

- Геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт 1 особа; - Майстер 1 особа;

- Інженер з охорони праці (надається документ, про перевірку знань з охорони праці відповідно до норм чинного законодавства) 1 особа.

Також учасник повинен мати дорожніх робітників у кількості 40 (сорок) осіб, а також операторів машин та механізмів (оператори машин/машиністи/водії)» (зворот арк. спр. 172).

У тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14 червня 2023 року №14/06-05-з, в якій відсутня інформація щодо наявності у складі персоналу інженера з охорони праці та відповідно не надано у складі тендерної пропозиції документ, про перевірку знань з охорони праці такого працівника (арк. спр. 114-116).

Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що на виконання вимог пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації ТОВ «Волиньдорбуд» надано Довідку від 14 червня 2023 №14/06-05-з, відповідно до якої учасник має у штаті достатньо працівників для надання послуг по предмету закупівлі, оскільки матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що третьою особою не надано жодної інформації щодо наявності у складі персоналу інженера з охорони праці та відповідно не надано у складі тендерної пропозиції документ, про перевірку знань з охорони праці такого працівника.

Також суд критично відноситься до твердження ТОВ «Волиньдорбуд» щодо технічних причин неподання наказу від 07 червня 2023 року №43/23 К про доручення ОСОБА_1 виконання роботи за суміщенням, за посадою інженера охорони праці з 08 червня 2023 року, адже жодних доказів наявності таких технічних перешкод матеріали справи не містять.

Разом з тим суд погоджується із твердженням відповідача щодо завантаження третьою особою більше 120 файлів з документами, що додатково підтверджує відсутність будь-яких технічних збоїв під час надання тендерної пропозиції.

Відповідачем встановлено, що у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» надано довідку про перелік транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо від 14 червня 2023 року №14/06-02-з (арк. спр. 112-113), в якій зазначено інформацію щодо залучення будівельної техніки, а саме:

«- за договором №2101/П від 21.01.2021, укладеного з ТОВ «ПБС» автогрейдера CATERPILLAR 120М 1 шт., екскаватора колісного Volvo TW 160В 1 шт., машин для перевезення матеріалів самоскидів DAF CF 85.410 7 шт.;

- за договором №0704-2021 від 07.04.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_2 машини маркувальної YOFMANN H-18 1шт».

Так, відповідно до умов договорів про надання послуг будівельною технікою передбачалося залучення будівельної техніки, транспортних засобів разом з екіпажем (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо).

Зокрема, відповідно до пункту 2.2.1 договору від 21 січня 2021 року №2101/П, укладеного учасником ТОВ «Волиньдорбуд» (Замовник) з ТОВ «ПБС» (Виконавець) про надання послуг будівельною технікою вартість послуг включає технічне обслуговування та забезпечення будівельної техніки паливно-мастильними матеріалами, заробітну плату екіпажу, а також всі інші витати, які можуть бути понесені Виконавцем на виконання предмету даного договору.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору від 07 квітня 2021 року №0704-2021, укладеного учасником ТОВ «Волиньдорбуд» (Замовник) з ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) про надання послуг будівельною технікою вартість послуг включає технічне обслуговування та забезпечення будівельної техніки паливно-мастильними матеріалами, заробітну плату екіпажу, а також всі інші витати, які можуть бути понесені Виконавцем на виконання предмету даного договору.

Водночас, в довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14 червня 2023 року №14/06-05-з, наданій у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд», відсутня інформація про операторів (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо), які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг згідно вищевказаних договорів.

Також, у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» відсутні копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договорів про надання послуг будівельною технікою від 07 квітня 2021 року №0704-2021 та від 21 січня 2021 року № 2101/П.

Щодо наведеного порушення позивач не висловив свої заперечення ні у своїй позовній заяві, ні під час надання пояснень у судовому засіданні. Третя особа також жодних аргументів, стосовно вказаного порушення, висловлено не було.

Відповідачем під час проведення моніторингу встановлено, що у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Волиньдорбуд» не надано копію трудової книжки або копію наказу про призначення на посаду, наказу про сумісництво або копію трудових договору (контрактів) з машиністом укладача асфальтобетону ОСОБА_3 , інформацію про якого зазначено у пункті 12 довідки про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14 червня 2023 року № 14/06-05-з, чим недотримано вимог пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації.

Так судом встановлено, що пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено мінімальну кількість основної техніки у вигляді асфальтоукладальника не менше 1 одиниці, зокрема у довідці ТОВ «Волиньдорбуд» 2 машиніста укладача асфальтобетону це ОСОБА_3 , інформацію про трудову діяльність не підтверджено документально та ОСОБА_4 .

Суд констатує, що пунктом 1.3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що «На підтвердження інформації щодо наявності в Учасника процедури закупівлі працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність трудових правовідносин Учасника процедури закупівлі з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці».

Отож, на переконання суду, надання документів для підтвердження наявності працівників, зазначених у Довідці, є обов`язком Учасника, тобто у даному випадку, зазначення ТОВ «Волиньдорбуд» у довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14 червня 2023 року № 14/06-05-з машиніста укладача асфальтобетону ОСОБА_3 , третя особа була зобов`язана надати ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» копію трудової книжки або копію наказу про призначення на посаду, наказу про сумісництво або копію трудового договору (контракту), що, в свою чергу, третьою особою, здійснено не було.

Слід зауважити, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», як Замовник самостійно зазначив в тендерній документації вимогу, що Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин Учасника із працівниками, яких учасник включить до довідки, яку має надати Замовнику на підтвердження кваліфікаційного критерію.

Таким чином, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника.

Суд погоджується, з твердженнями відповідача, що Закон №922 та Особливості не наділяють Замовника правом звільняти учасників закупівлі від надання будь-яких документів чи інформації, що передбачені вимогами тендерної документації.

А тому, відповідач дійшов правильного висновку про те, що учасник закупівлі ТОВ «Волиньдорбуд» в складі своєї тендерної пропозиції не надав інформацію в повному обсязі стосовно наявність ключового персоналу, необхідні для виконання робіт (надання послуг), а тому не відповідав кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, що установлені замовником.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено той факт, що позивач не дотримав принципу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища, чим порушив вимоги Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Волиньдорбуд», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим замовником.

Суд зазначає, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, є обов`язком, а не правом замовника.

Відтак, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

Таким чином, органом державного фінансового контролю вірно зазначено про невідповідність тендерної пропозиції вимогам відповідно до пункту 1.3. Додатку 1 до тендерної документації, відповідно вірно кваліфіковано порушення позивачем вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

При вирішенні даного спору суд враховує практику Європейського Суду. Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справіTorija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньдорбуд» про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 травня 2024 року.