Справа № 320/27660/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 року Київ № 320/27660/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування абз. 3 пп. 2 п. 4 резолютивної частини рішення відповідача від 05-06.09.2022р. №83 щодо продовження виконання членами Дисциплінарної палати КДКА Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повноважень.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.09.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі, серед іншого, наголошено на тому, що позивач, в порушення приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не обґрунтував належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені Радою адвокатів України в результаті прийняття спірного рішення в оскаржуваній частині, адже спірне рішення безпосередньо позивача не стосується, не створює для нього негативних юридичних наслідків.

Позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій він вказує на те, що спірним рішенням продовжені повноваження складу КДКА Одеської області, який здійснював дисциплінарне провадження щодо позивача, як адвоката.

З наведеного слідує, що спірне рішення прийнято не відносно позивача, а щодо членів Дисциплінарної палати КДКА Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто безпосередньо позивача не стосується.

Доводи позивача наведеного висновку не спростовують.

Відтак, станом на 13.05.2024р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.