Справа № 273/158/24
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/158/24
Провадження № 2-а/273/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД №958730 від 12.01.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог предстаник позивача зазначив, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До адміністративної відповідальності її було притягнуто за те, що нібито вона 12.01.2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Костельній керувала транспортним засобом та не користувалася зовнішнім освітленням.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, протиправною з грубим порушенням її законних прав та інтересів, так як викладене у постанові не відповідає дійсності. Так, 12.01.2024 року о 21.00 год. вона рухалась на власному транспортному засобі в м. Баранівка по вул. Костельній, в якому було включено зовнішнє освітлення, так як на дворі була темна пора року. Просить вказану постанову скасувати.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейських вчинено не було, а постанову винесено на підставі доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаних в ній правопорушень.

Від представника позивача ОСОБА_2 09.05.2024 року надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії БАД №958730, яку було винесено інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що вона 12.01.2024 р. о 20 год. 35 хв. по вул. Костельній в місті Баранівка керувала т/з Renaut Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та не пред`явила поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 19.1 а, 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. (а.с.6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Частиною другою статті 122 КУпАП визначено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС Українивстановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт не включення позивачем покажчику повороту під час керування транспортним засобом.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З наданих представником відповідача відеозаписів з портативного відеореєстратора службового автомобіля та службового портативного відеореєстратора інспектора, вбачається, що автомобіль патрульної поліції їхав за автомобілем позивачки, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, оскільки на відеозаписі вино, що дорога перед атомобілем освітлюється, на вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 не відмовлялась і не заперечувала, однак поліцейським було сказано, що не потрібно шукати документи, він знайде їх сам.

В такому випадку факт правопорушення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №958730 від 12.01.2024, винесену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ткачуком В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за порушення ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області сплачений нею судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО