Справа № 215/1567/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа №215/1567/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління за результатом розгляду заяви від 03.10.2023р. №С-29 направити запрошення, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви і належно завірені три копії цієї заяви позивача і зазначені документи та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.04.2024р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 15.04.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій справі було відмовлено, наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача та адміністративного суду із зазначенням відповідних норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інші документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2024р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній фактично не погоджується з ухвалою суду від 15.04.2024 про залишення його позовної заяви без руху у справі № 215/1567/24, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді відсутня.

Так, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, подана позивачем заява про відвід судді у цій справі містить лише незгоду із процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали від 15.04.2024р. про залишення позову без руху), що, на думку позивача, вказує на наявність об`єктивних підстав не довіряти судді, проте, жодних вмотивованих доводів та доказів неупередженості судді Конєвої С.О. позивач не навів та не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №215/1567/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №215/1567/24 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №215/1567/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва