Справа № 480/6402/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 480/6402/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2019 на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2021 року № 33/39-508. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки 25.05.2021 року № 33/39-508 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

27.10.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи.

05.03.2024 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження у справі № 480/6402/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії на його правонаступницю, дружину - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду від 16.09.2021 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 . Проте перераховані кошти виплачено не було. ОСОБА_2 (позивач) помер, про що надана копія свідоцтва про смерть, а ОСОБА_1 є дружиною померлого та його спадкоємцем. ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_2 , звернулась із заявою від 13.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати заборгованості, яка виникла в зв`язку з перерахунком пенсії її чоловіка, ОСОБА_2 , за рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6402/21, яка не була йому виплачена. Листом від 27.02.2024 №1800-0202-8/10221 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що кошти, які були нараховані ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 16.09.2021 у справі №480/6402/21 будуть виплачені його правонаступнику за умови надходження до управління відповідного документа, що підтверджує право на їх отримання, яким може бути рішення суду про заміну сторони стягувача, з урахуванням дати набрання цим рішенням законної сили та наявності відповідного фінансування (а.с. 28-30).

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Однак, ухвалою суду від 21.03.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.53-54).

30.04.2024 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона знову просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 480/6402/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії на його правонаступницю, дружину - ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що у період з 29.04.2024 року по 07.05.2024 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що така заява ОСОБА_1 має ознаки зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 КАС України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Посилаючись на положення ст.52, 379 КАС України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 звернулася 30.04.2024 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Поряд з цим судом встановлено, що така заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду 30.04.2024, повністю відповідає змісту заяви ОСОБА_1 , що надійшла до суду раніше 05.03.2024 та доводам якої, у свою чергу, судом в ухвалі суду від 21.03.2024 (а.с.53-54) вже було надано оцінку.

При цьому в зазначеній ухвалі суд вказав, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ч. 1 ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Оскільки з матеріалів справи судом було встановлено, що заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати їй перерахованої пенсії померлого чоловіка менш аніж 6 місяців після смерті ОСОБА_2 , тобто у строки, визначені ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, то судом було зазначено, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у виплаті ОСОБА_1 таких сум є підставою для звернення останньої до суду із позовом щодо оскарження такого рішення у відповідному позовному провадженні, а не із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст.52, 379 КАС України.

При цьому посилання ОСОБА_1 у заяві, поданій 30.04.2024, на практику судів першої інстанції не є додатковими доводами та обґрунтуваннями такої заяви.

Додатково щодо посилання на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду, суд звертає увагу, що у цій справі в ухвалі суду про відмову в заміні сторони виконавчого провадження від 21.03.2024 суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, посилався на практику Верховного Суду у постановах від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а, 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а, від 28 листопада 2023 року у справі № 420/244/20, від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а, як на останню правову позицію у вирішенні тотожних спорів, оскільки під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (правова позиція, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 в справі №755/10947/17 та підтримана у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 22.06.2023 у справі №420/26813/21).

Тому, як посилання позивача, так і додані до заяви ухвали суду першої інстанції, прийняті в 2022р., 2023р. суд не приймає до уваги, оскільки застосуванню підлягають саме останні правові висновки Верховного Суду, зокрема у постанові від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд враховує, що частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частина 3 цієї ж статті надає право суду з урахуванням обставин справи залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання такої скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на те, що зміст заяви ОСОБА_1 від 30.04.2024 повністю відповідає змісту її заяви, що надійшла до суду раніше 05.03.2024 та доводам якої, у свою чергу, судом в ухвалі суду від 21.03.2024 вже було надано оцінку, а додаткові посилання на практику судів першої інстанції не є додатковим обґрунтуванням такої заяви та взагалі не є ґрунтовними, то суд дійшов висновку, що подання 30.04.2024 заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №480/6402/21, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Виходячи з викладеного, така заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №480/6402/21, яка надійшла до суду 30.04.2024 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек