Справа № 600/3212/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3212/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

позивач, представник позивача не з`явився,

представника відповідача Юзьківа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та нечинним з початку застосування, тобто з 01.01.2022 року, рішення Чернівецької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 р. №510 №118 від 26.02.2021 р.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 04.04.2024 р. з`явився представник відповідача. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомили суд про причини своєї неявки. Судом було вирішено відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача на 13.05.2024 року.

30.04.2024 р. до суду надійшла заява адвоката Лютікової Н.О., в якій повідомлено про припинення договірних відносин з ТОВ «Ріал Траст» та відсутністю необхідних повноважень представника позивача. Директор ТОВ «Ріал Траст» про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.05.2024 р. з`явився представник відповідача. Позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений (за допомогою електронного суду) про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у відповідності до вимог процесуального законодавства суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому суд визнав неявку позивача без поважних причин.

Представник відповідача вказав на необхідність залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши процесуальне законодавство з вказаного питання, робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В той же час, за змістом ст. 205 КАС України передбачено обов`язок учасників справи надавати докази та обґрунтування на підтвердження клопотань про відкладення розгляду справи. Вказані обставини дають можливість суду встановити поважність неявки учасника справи в судове засідання та попередити зловживання таким учасником процесуальними правами та обов`язками.

Оскільки позивач (представник позивача) двічі підряд (04.04.2024 р. та 13.05.2024 р.) не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки, суд вважає, що неявка позивача (представника позивача) в судові засідання була неповажною.

Судом вживались належні заходи для виклику позивача в судове засідання, однак директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" двічі до суду не з`явився, як і не направив до суду представника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі підряд не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 180, 183, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна