overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/2832/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2832/24
2-а/215/439/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича у сфері управління при отриманні заяви від 17.02.24 вх 3069, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Демиденко Ю.Ю. вимог статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/2808/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2808/24
2-а/215/431/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Вікторовича у сфері управління при отриманні заяви від 17.02.24 вх 3066, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Демиденко Ю.Ю. вимог статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2024 року.

Суддя:
Справа № 941/1599/23
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1599/23
Провадження № 2-а/941/1/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савицького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.3 ст. 243, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 18 грудня 2023 року № 173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2024 року.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 2а-4314/11
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4314/11
Номер провадження 6-а/700/2/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З урахуванням викладеного необхідно призначити судове засідання для розгляду вищевказаної заяви по суті.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 22 травня 2024 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 712/14071/23
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/13/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , заступника начальника відділу тимчасового затримання т/з інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , заступника начальника відділу тимчасового затримання т/з інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

23 квітня 2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Романенко В.А. справу розподілено судді Токовій С.Є.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючисьст.171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , заступника начальника відділу тимчасового затримання т/з інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.Токова
Справа № 756/11935/22
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

13 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відмовлено представнику позивача у призначенні справи з викликом (повідомленням) учасників справи.

Враховуючи, що до суду надійшов відзив відповідача, до якого додані копії доказів, зокрема електронні докази, суд вважає, що для об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи, необхідно надати можливість учасникам справи надати усні пояснення в засіданні.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.00 год. 27 травня 2024 року у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 760/20468/23
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/5/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення шкоди,- повернуто позивачу.

07.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Заява передана судді 13.05.2024 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 429,44 грн за подання позовної заяви, яку повернуто, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене та керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, стягнення шкоди,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №77593 від 05.09.2023 року, рахунок отримувача № UA0026010 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, в розмірі 429,44 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 490/6217/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/32/2024 Справа № 490/6217/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.08.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року закрито підготовче провадження .

08.05.2024 року представник позивач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За такого, оскільки розгляд адміністративної справи судом по суті не розпочато, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст.9, 240,241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа № 522/2660/24-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/80/24
Справа №522/2660/24-Е
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Осадько Аліси Сергіївни про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 181/2069/23
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/2069/23
Провадження № 2-а/181/1/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта, що свідчить про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.237 КАС України,- суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 26 червня 2024 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова