Справа № 404/1439/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1439/24
Номер провадження 2-а/404/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.02.2024 о 01:21 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 06.02.2024 року о 22:37 год. позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий переобладнаний з порушенням відповідних вимог та стандартів, а саме було здійснено підсвітку д.н.з. світлодіодною стрічкою, що не відповідає конструкції транспортного засобу та ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.3.а ПДР. Просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 22 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного м. Кіровограда від 08 травня 2024 року співвідповідачем залучений Департамент патрульної поліції.

15 березня 2024 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив з відеодиском, яким заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що 06.02.2024 року о 22 год. 37 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 64 та ТЗ був переобладнаний з порушенням відповідних вимог та стандартів, а саме було здійснено підсвітку номерного знаку стрічкою світлодіодною, що не відповідає конструкції ТЗ та ДСТУ 3694, чим порушив п.31.3. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Після виявлення правопорушення позивач не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та почав втікати від працівників поліції. Дане підтверджується показами свідка ОСОБА_3 . Оцінивши всі докази та показання свідків інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Снопковою Софією Анатолівною спільно з напарником були складені адміністративні матеріали на ОСОБА_1 а саме, протокол ААД №697814 за ст.130 КУпАП, протокол ААД №698093 за ст.122-2 КУпАП та протокол про адміністративне затримання АЗ №113027. Зазначає, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252,268 КУпАП. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 06.02.2024 у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІІІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

09 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Охременко А.В. надійшла відповідь на відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та диск з відеофіксацією.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2024 о 01:21 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 06.02.2024 року о 22:37 год. позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий переобладнаний з порушенням відповідних вимог та стандартів, а саме було здійснено підсвітку д.н.з. світлодіодною стрічкою, що не відповідає конструкції транспортного засобу та ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.3.а ПДР.

Відповідно до п.31.3.а ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. В свою чергу на транспортному засобі ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 було додатково встановлено стрічку світлодіодну, що не відповідає конструкції ТЗ та суперечить ДСТУ 3694:2010.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність, настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Переобладнання транспортних засобів повинно здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух». Так, вказаним законом визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 06.02.2024 року приблизно о 22 год. 37 хв. за адресою м. Кропивницький вул. Яновського, 64 позивач керував ТЗ, який був переобладнаний з порушенням відповідних стандартів та не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з автомобільно відеореєстратора, позивач після зупинки виходить з водійського місця, де чітко видно його обличчя, одяг в який одягнутий, емблему на штанях та після чого починає втікати від працівників поліції ( тайм-код на відео 22:38:03-22:38:10).

Крім цього, згідно поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що: «мене підібрав мій знайомий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дружиною ОСОБА_4 та донькою. Та нас почала зупиняти патрульна поліція. Але Давид не зупинився на вимогу працівників поліції. Приїхавши до місця проживання АДРЕСА_2 він вибіг з автомобіля ВАЗ днз Л7434КД яким керував та забіг в під`їзд за ним в слід забіг поліцейський щоб зупинити, а я з дружиною ОСОБА_5 та його дитиною залишився біля автомобіля».

Оцінивши всі докази та показання свідків інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Снопковою Софією Анатолівною спільно з напарником були складені адміністративні матеріали на ОСОБА_1 а саме, протокол ААД №697814 за ст.130 КУпАП, протокол ААД №698093 за ст.122-2 КУпАП та протокол про адміністративне затримання АЗ №113027.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 05.04.2024 року.

Стосовно реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається в суворій відповідності до норм чинного законодавства.

Позивача було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, його було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252,268 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме штраф у сумі 340 гривень.

Постанова складена відповідно до ст.283 КУпАП містить всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Бланк винесеної постанови цілком відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 5 Розділу IV вищевказаної інструкції визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені наведеними вище нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку. Перевірка постанови на предмет її правомірності здійснюється, у тому числі, шляхом перевірки повноважень патрульного поліцейського, дотримання ним процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та інше. Враховуючи, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліції» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки - вбачається відсутність будь-яких неправомірних дій.

Тому суд вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та про правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 4 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста,3 м. Київ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 08.05.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда