Справа № 440/8/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/8/23

адміністративне провадження №Зі/990/49/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради), про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

02.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/8/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

06.05.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 вказану заяву позивача визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 заяву про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 440/8/23 розподілено на суддю Стародуба О.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 16 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.44 вказаного Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до пп.4 пункту 21 Розділу VIII Положення (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

В обґрунтування заяви про відвід позивач покликається на те, що у зв`язку з невнесенням інформації про повернення раніше поданої касаційної скарги, система розцінила, що нова касаційна скарга повинна передаватись попередньому складу суду.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024 вбачається, що касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції дійсно було передано раніше визначеному складу суду.

Водночас, така передача зумовлена не відсутністю в базі інформації про повернення раніше поданої касаційної скарги, а тим, що у цій справі уже було визначено суддю-доповідача за іншою касаційною скаргою на інші судові рішення, що відповідає приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Інших підстав для відводу суддів заява позивача не містить.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 440/8/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб