Справа № 308/2459/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2459/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Дорош Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорош І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ГУ НП в Закарпатській області, ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції А.Цап складено відносно ОСОБА_1 постанову ЕАТ №7784992 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішила притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 21.09.2023 року о 21 год. 41 хв., у с. Холмок по вул. Свободи, 92/21, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, не зайнявши крайнє положення, чим порушив п. 15.2 ПДР України. В ході перевірки документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача вважає постанову про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а що він просто стояв поруч, тобто відсутність у нього статусу водія, тобто про відсутність порушення ПДР. Додатково вказує, що інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2023 року серії ЕАТ №7784992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі та задоволити позовні вимоги.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань чи відзив на позов не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 21.09.2023 року о 21 год. 41 хв., у с. Холмок по вул. Свободи, 92/21, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, не зайнявши крайнє положення, чим порушив п. 15.2 ПДР України. В ході перевірки документів не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутої копії рапорту від 21.09.2023 поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області А.Цап судом встановлено, що у такому викладено суть події, яку відображено у постанові та поставлено у вину ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно вказаного рапорту, працівники поліції під`їхали до автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , коли той уже стояв на узбіччі дороги. Відеозапису чи інших належних та допустимих доказів тому, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, що є необхідною умовою для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7784992 від 21.09.2023 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Повний текст рішення буде складено 26.04.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе