Справа № 520/18124/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. Справа № 520/18124/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, по справі № 520/18124/23

за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЄВРОБУД" (далі позивач, ПП "ЄВРОБУД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №83 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №86 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №87 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №88 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №92 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №103 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №104 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №105 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі подадкових накладних від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №106 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №107 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №312 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року по справі №520/18124/23 адміністративний позов Приватного підприємства "ЄВРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, складені Приватним підприємством "ЄВРОБУД", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) судовий збір у розмірі 11 809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) судовий збір у розмірі 11 809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 60 коп.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року по справі №520/18124/23 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "ЄВРОБУД", ідентифікаційний код юридичної особи - 31342727, місцезнаходження юридичної особи: вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПП "ЄВРОБУД" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

між ПП "ЄВРОБУД" (постачальник) та ТОВ «ГАРАНТБУД» (покупець) укладено договір поставки №23-12-2022-1 від 23.12.2022 (далі Договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність (здійснити поставку) покупцеві товар, визначений сторонами у відповідній специфікації, а покупець зобов`язується оплатити товар постачальнику на умовах визначених у цьому Договорі (п.1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поставки, вартість/ціна товару, з урахуванням доставки (умови DDP відповідно до умов Інкотермс 2010), визначається сторонами у відповідній специфікації. Вартість/ціна партії товару становить загальну суму грошових коштів у відповідних видаткових накладних до цього Договору та/або актах приймання-передачі, що підписані обома сторонами.

Згідно з п. 3.3. Договору поставки, при відсутності у покупця претензій по кількості та якості товару сторони підписують видаткову накладну/видаткові накладні та вправі також оформити передачу-приймання товару актом приймання-передачі товару.

Специфікаціями №1 - №4 Договору поставки передбачено перелік товарів, які підлягають постачанню покупцю постачальником (щебінь, штукатурка, теплоізоляційні плити, секція «Стандарт Колор», кабель).

Згідно з п. 3.6. Договору поставки, місце поставки товару: Україна, Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» (умови DDP відповідно до умов Інкотермс 2010).

На виконання зазначеного Договору поставки ПП «ЄВРОБУД» поставило, а ТОВ «ГАРАНТБУД» придбало товари згідно умов вищезазначеного Договору поставки, зокрема за такими видатковими накладними: №57 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №59 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №62 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №63 від 26.12.2022 (секції та стовпці «СТАНДАРТ КОЛОР»), №67 від 26.12.2022 (щебінь 20 40 мм), №78 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №79 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №80 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №81 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №82 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №225 від 26.12.2022 (кабель волоконно-оптичний).

За результатом першої події - постачання товарів за Договором поставки, згідно зазначених вище видаткових накладних, ПП «ЄВРОБУД» складено та 12.01.2023 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022.

Документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено.

Згідно квитанцій до зазначених податкових накладних підставою для зупинення їх реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ПП «ЄВРОБУД» направило контролюючому органу подані пояснення щодо господарських операцій за вищезазначеними податковими накладними та надано копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій за цими податковими накладними, що підтверджується копіями повідомлень про подання пояснень та копій документів з відміткою контролюючого органу про їх прийняття.

За результатами поданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано до ДПС України скарги на рішення Комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарг ДПС України рішенням від 28.04.2023 №38989/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; рішенням від 02.05.2023 №39730/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; рішенням від 28.04.2023 №38988/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40565/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; рішенням від 26.04.2023 №38102/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; рішенням від 28.04.2023 №39006/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40608/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40586/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; рішенням від 08.05.2023 № 41314/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; рішенням від 02.05.2023 №39628/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; рішенням від 20.04.2023 №36767/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022. Рішення Комісії регіонального рівня залишено без змін.

В якості підстави зазначених рішень вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між Приватним підприємством "ЄВРОБУД" (постачальник) та ТОВ «ГАРАНТБУД» (покупець) було укладено договір поставки №23-12-2022-1 від 23.12.2022.

Згідно до п.1.1 вказаного Договору постачальник зобов`язується передати у власність (здійснити поставку) покупцеві товар, визначений сторонами у відповідній специфікації, а покупець зобов`язується оплатити товар постачальнику на умовах визначених у цьому Договорі.

Постачальник поставляє товар, партію товару покупцю у місце поставки з належно оформленою видатковою накладною.

Позивачем на підставі виписаних видаткових накладних №57 від 26.12.2022, №59 від 26.12.2022, №62 від 26.12.2022, №63 від 26.12.2022, №67 від 26.12.2022, №78 від 26.12.2022, №79 від 26.12.2022, №80 від 26.12.2022, №81 від 26.12.2022, №82 від 26.12.2022, №225 від 26.12.2022 були складені податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2023 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022 складених ПП "ЄВРОБУД" на користь ТОВ «ГАРАНТБУД».

Згідно зі змісту вказаних квитанції підставою для зупинення вказаних податкових накладних став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7314, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2023 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022 складених ПП "ЄВРОБУД" на користь ТОВ «ГАРАНТБУД».

Згідно зі змісту вказаних квитанції підставою для зупинення вказаних податкових накладних став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2023 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №312 від 26.12.2022 складеної ПП "ЄВРОБУД" на користь ТОВ «ГАРАНТБУД».

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8544, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Так, у Додатку № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема пункт 1: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту залучених до матеріалів справи копій квитанцій від 12.01.2023 р. слідує, що вони не містить вимог до позивача в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7314, 2517, 8544 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7314, 2517, 8544 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним.

Крім того, вищевказані квитанції також не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022.

Також, контролюючим органом запропоновано в зазначених квитанціях надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно до матеріалів справи, позивачем на виконання вимог квитанцій щодо зупинення податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 подано до ГУ ДПС в Харківській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом з додатками.

В матеріалах справи міститься: копії видаткових накладних №57 від 26.12.2022, №59 від 26.12.2022, №62 від 26.12.2022, №63 від 26.12.2022, №67 від 26.12.2022, №78 від 26.12.2022, №79 від 26.12.2022, №80 від 26.12.2022, №81 від 26.12.2022, №82 від 26.12.2022, №225 від 26.12.2022; копії товарно-транспортних накладних від 26.12.2022; акти звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2021 по 29.03.2023; договір поставки №23-12-2022-1 від 23.12.2022.

Однак, рішеннями Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022.

Підставою для прийнятті вказаних рішень відповідачем вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, щодо посилань відповідачем на вищезазначені недоліки у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних взагалі відсутні вимоги щодо надання зазначених документів.

Щодо доводів відповідача, що повідомленням було запропоновано надати первинні документи колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у вказаних повідомленнях не було запропоновано надання документів по певним операціям с певними контрагентами.

Між тим, позивачем у відповідь на вказані повідомлення було направлено документи, однак, відповідачем не обґрунтував не відповідність наданих позивачем документів або мотиви якими дійшов висновку, що вказаних документів не вистачало для реєстрації податкових накладних.

При цьому, в деяких повідомленнях відповідачем витребувались розрахункові документи та/або банківські виписки, між тим, податкова накладна була складена за фактом відвантаженням товару, а не за фактом оплати товару.

Колегія суддів зазначає, що реєстрація податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 були здійснені на підставі виписаних видаткових накладних №83 від 26.12.2022 №57 від 26.12.2022, №59 від 26.12.2022, №62 від 26.12.2022, №63 від 26.12.2022, №67 від 26.12.2022, №78 від 26.12.2022, №79 від 26.12.2022, №80 від 26.12.2022, №81 від 26.12.2022, №82 від 26.12.2022, №225 від 26.12.2022, які підтверджують факт відвантаження товару.

Згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкових зобов`язань вважається день настання відповідних подій, тобто 26.12.2022 факт відвантаження товару, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вказане, позивачем виконано встановлені вищезазначеною нормою обов`язки щодо складання податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 та направлення їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Таким чином, оскільки квитанції про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 відбулося незаконно.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 10.04.2023 №8593614/31342727; від 12.04.2023 №8610434/31342727; від 10.04.2023 №8593612/31342727; від 14.04.2023 №8630536/31342727; від 06.04.2023 №8582089/31342727; від 10.04.2023 №8593613/31342727; від 14.04.2023 №8630537/31342727; від 14.04.2023 №8632783/31342727; від 18.04.2023 №8645703/31342727; від 12.04.2023 №8610435/31342727; від 31.03.2023 №8539857/31342727.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, складені Приватним підприємством "ЄВРОБУД", у день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 520/18124/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич