Справа № 160/15288/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокуСправа №160/15288/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.12.2022 у справі №160/15288/22.

В заяві зазначено наступне: «У зв`язку з тривалим ігноруванням Відповідачем винесеного рішення, 19.01.2024 я подав заяву про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 мою заяву повернуто у зв`язку із заявленням вимог, які передбачають інший порядок та процедуру її розгляду, а також виявленням недоліків, які полягають у не поданні доказів направлення заяви Відповідачу, як передбачено статтю 167 КАС України. Відповідно до 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, я прийняв рішення про заміну вимог до заяви про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю».

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку статті 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України, ч.1 якої передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, судом встановлено, що 19.01.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення про встановлення судового контролю, в якій заявник просив:

-прийняти додаткове рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/15288/22 від 13.12.2022 згідно статті 382 КАС України;

-вказаним додатковим рішенням встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду у справі №160/15288/22 від 13.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про встановлення судового контролю повернуто заявнику відповідно до ст. 167 КАС України, оскільки ним заявлено вимоги, які передбачають різний порядок та процедуру її розгляду.

Отже, за заявою позивача від 19.01.2024 судом прийнято відповідно процесуальне рішення.

Проте ОСОБА_1 20.03.2024 звернувся до суду із заявою про заміну вимог (в порядку ст.47 КАС України), в якій просить встановити судовий контроль шляхом подання заяви про заміну вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю.

Тобто, заявник звернувся із заявою про заміну вимог в заяві щодо якої судом вже вчинено процесуальну дію, а саме: винесено ухвалу від 15.03.2024.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що реалізація права на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повинна відбуватись шляхом подання окремої заяви в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю, а не шляхом подання заяви про заміну вимог.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що така заява подана з порушенням вимог ст. 167 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вимог - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська