Справа № 280/2891/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2024 року о/об 14 год. 00 хв.Справа № 280/2891/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул.Північне шосе, буд.69-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Фізкультури, буд.9, м.Київ, 03150; ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Чубанова, буд.8, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69118)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (надалі позивач, ТОВ «МІК») до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті: 1) №ПШ010398 від 12.03.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.; 2) №ПШ010399 від 12.03.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В уточненій позовній заяві зазначено наступне: «… Позивач отримав постанови №ПШ010398 від 12.03.2024 і №ПШ010399 від 12.03.2024 (далі Постанови, копія додається) про застосування адміністративно-господарських штрафів у сумі 17000,00 грн. в кожній за порушення статті 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, як зазначено у Постановах - під час перевезень пасажирів автобусом для власних потреб, перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника. Вважаю обидві Постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів у розмірі 17000,00 грн. протиправною та такою, яку слід скасувати, з огляду на наступне. Перевезення здійснювалось власними автобусами ТОВ «МІК» MAN 469, синього кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , MAN 11.220, білого кольору, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власність підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (додаються). Пасажирами були працівники ТОВ «МІК» згідно підписаного керівником списку перевезення, чинного з 01.02.2024. Ці працівники у кількості 69 осіб рухаються на автобусах ТОВ «МІК» за певним маршрутом з метою забезпечення безперебійної роботи підприємства ТОВ «МІК», яке, в умовах воєнного стану виконує свою роль у підтриманні галузі обороноздатності держави, доказом чого є те, що Міністерство оборони України погодило бронювання працівників ТОВ «МІК» на 2024 рік наказом МОУ №5827 від 04.03.2024 (додається). 06.02.2024 працівниками Відповідача - Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби безпеки на транспорті були обидва зупинені автобуси ТОВ МІК і зроблено висновки про порушення водієм ст.34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначені у Постановах відомості не свідчать про встановлення перевіряючими в числі пасажирів сторонніх від працюючих на ТОВ «МІК» осіб, які перевозились в той день на певній комерційній чи іншій основі. Тому, не зрозуміло на чому в Постановах оснований факт порушення, адже, водії були забезпечені всіма необхідними документами, надані перевіряючим, в тому числі список пасажирів ТОВ «МІК», які перевозились. Доказів відсутності у водія передбачених чинним законодавством документів Відповідачем до Постанови не надано, тому відсутні жодні підстави вважати доведеним зворотнє. Відповідно до п.13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 №1184) перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту. Пунктом 14 Правил визначено, що регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і автомобільних перевізників. Згідно п.45 Правил регулярні спеціальні перевезення організовуються для перевезення працівників підприємств, установ та організацій, учнів, студентів, осіб, які перетинають лінію розмежування у Донецькій та Луганській областях та адміністративний кордон вільної економічної зони Крим у Херсонській області без автомобільного транспортного засобу та інших організованих груп пасажирів. Регулярні спеціальні перевезення здійснюються на підставі договору, згідно з яким автомобільний перевізник надає підприємству, установі та організації, яка виступає замовником послуг, послуги з перевезення організованої групи пасажирів за певним маршрутом і визначеним розкладом руху, протягом передбаченого договором строку. Відповідно до п.51 Правил нерегулярні перевезення пасажирів здійснюються на підставі замовлення юридичною або фізичною особою автобуса як разові перевезення організованої групи пасажирів за визначеним маршрутом згідно з договором про замовлення транспортного засобу. Водночас, Постанови не містить відомостей про вид перевезення, тому немає підстав стверджувати, що це перевезення здійснювалося на комерційній основі, тобто що Позивачем надавалася послуга іншому підприємству, установі або організації, чи фізичним особам. Крім того, беручи до уваги, що Позивач у спірних правовідносинах не здійснював регулярних, регулярних спеціальних чи нерегулярних перевезень в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» і Правил, то є безпідставний висновок Відповідача у Постанові про порушення Позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», яке виразилося у ненаданні списку пасажирів. Згідно з положеннями статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/ чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Частиною 10 ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що перевезення пасажирів автобусами для власних потреб здійснюються на підставі документа, що засвідчує використання автобуса на законних підставах; списку пасажирів, завіреного підписом перевізника. У свою чергу водій, який здійснює такі перевезення, крім зазначених документів повинен мати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, інші документи, передбачені законодавством України. … Позивачем заперечується факт ненадання списку пасажирів під час проведення Відповідачем перевірки, підстав вважати наявний список пасажирів невідповідним немає. … При винесенні Постанови не доведено факту не пред`явлення на момент перевірки списку, що свідчить про невиконання обов`язку, який покладено на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наведене, застосування штрафів до Позивача за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є безпідставним та необґрунтованим, а Постанови є протиправними та такою, яку слід скасувати. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок). … Отже, розгляд справи про порушення за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника можливий лише у разі належного сповіщення автомобільного перевізника про розгляд справи, а засобами сповіщення автомобільного перевізника про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленням. Однак, Позивача не було сповіщено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, копій повідомлень про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, як і акту, складеного під час перевірки транспортного засобу, Відповідач не вручав Позивачу. Таким чином, контролюючий орган створив умови, за яких Позивач, як суб`єкт відповідальності, з об`єктивних причин не міг дізнатися та взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Наведене дає підстави для висновку, що справа про притягнення Позивача до відповідальності розглядалася без його відома та інформування, що позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи, висловити заперечення, подати докази на спростування висновків акту перевірки. Слід наголосити, що за обставин, що суб`єкт господарювання не з`явився на розгляд справи про порушення, а докази повідомлення його про час та місце розгляду справи відсутні, відповідач не мав законних підстав розглядати таку справу. Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи. Враховуючи те, що Відповідач порушив процедуру розгляду справи, встановлені порушення є цілком достатніми підставами для визнання оскаржуваних Постанов протиправними та їх скасування. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… 1.Щодо суб`єктного складу правовідносин та наявності повноважень щодо здійснення заходів державного контролю на транспорті. … Отже на цей час суб`єктом владних повноважень щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання, є Укртрансбезпека в особі її територіальних органів відділів державного нагляду (контролю) в областях України. 2.Щодо проведення рейдової перевірки транспортного засобу. … Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком №1567, - 24.05.2023 року посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка на 7 км а/д М-23, Берегове-Виноградів-Велика Копаня. Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №422 від 20.05.2013 (далі Порядок №422). Відповідно до п. 3, 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У відповідності до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.4 Порядку №422, водій транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явив для перевірки посадовій особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки: - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 . Під час перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки було виявлено правопорушення, а саме: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Отже, на момент здійснення рейдової перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки було виявлено порушення вимог ст.34, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевезень пасажирів автобусом для власних потреб, перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, під час здійснення перевезення, яке було зафіксоване в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2024 №АР041330. Водій ОСОБА_1 з актом перевірки № АР041330, був ознайомлений, пояснень не надав, акт засвідчив підписом. Відповідно до п. 3, 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У відповідності до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.4 Порядку №422, водій транспортного засобу ОСОБА_2 пред`явив для перевірки посадовій особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки: - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 ; - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00852-0040-24. Під час перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки було виявлено правопорушення, а саме: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Отже, на момент здійснення рейдової перевірки посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Укртрансбезпеки було виявлено порушення вимог ст.34, ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: під час перевезень пасажирів автобусом для власних потреб, перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, під час здійснення перевезення, яке було зафіксоване в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2024 №АР041383. Водій ОСОБА_2 з актом перевірки №АР041383, був ознайомлений, пояснень не надав, акт засвідчив підписом. 3.Щодо розгляду справи стосовно порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Згідно з п.26 постанови Кабінету Міністрів України №1567 відповідачем було направлено запрошення №15101/26/24-24 від 21.02.2024, на 12.03.2024, на розгляд справи про порушення транспортного законодавства, яке зафіксоване актами перевірки від 06.02.2024 №АР041330, від 06.02.2024 № АР041383. Факт направлення запрошення підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів з фіскальним чеком від 23.02.2024. Також додаємо роздруківку трекінгу (№616), згідно якої 23.02.2024 було відправлено запрошення, відповідно до трекінгу встановлено, що запрошення Позивачу вручено за довіреністю 28.02.2024, тобто завчасно. Вказані дані, спростовується твердження позивача щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи. Відповідно до п.27 Порядку №1567 справу про порушення було розглянуто 12.03.2024 року за наявними матеріалами. За результатом розгляду стосовно позивача було винесено оскаржувані постанови від 12.03.2024 № ПШ 010398, від 12.03.2024 № ПШ 010399 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст.34, ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». 4.Обґрунтування заперечень на позов. Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ) визначені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України. Згідно з частиною першою статті 39 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Абзацами 2-3 ч.10 ст.39 Закону №2344-II визначено документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України. Отже водій повинен мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують перевезення пасажирів, одним із яких є список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-II, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз положень статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень або перевезень пасажирів автобусами для власних потреб не встановлено їх вичерпний перелік, а зазначено про необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством. Водночас наведеними нормами чітко визначено, що обов`язковим документом при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень є, зокрема, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, а при здійсненні перевезення пасажирів автобусами для власних потреб - список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника. Щодо зазначень представника позивача про те, що в момент проведення рейдової перевірки водії були забезпечені всіма необхідними документами, надані перевіряючим, в тому числі список пасажирів ТОВ «МІК», які перевозились. В противагу зазначеного, вказуємо, що відповідно до Актів від 06.02.2024 №АР041330, від 06.02.2024 №АР041383 водії автобусів з Актами були ознайомленні, заперечень щодо змісту актів не надали, а отже були згодні з відсутністю списків пасажирів в момент проведення рейдової перевірки. Також, зазначаємо, що всі надані водіями документи долучені до відзиву на позовну заяву, списки пасажирів в них відсутні. Щодо відсутності відомостей про зазначення виду перевезень у Постанові, вказуємо, що ці дані були вказані у Актах №АР041330, №АР041383, а саме: здійснення внутрішніх перевезень пасажирів для власних потреб. 1.Щодо витрат на правничу допомогу. … Враховуючи, що позивачем не було подано доказів, котрі б підтверджували сам факт витрат на правову допомогу, задоволення вказаних вимог є неможливим. …».

Відповідач заперечував проти позовної заяви.

Судом вивчено подані до суду позивачем відповідь на відзив на позовну заяву та відповідачем заперечення на відповідь на позовну заяву.

Ухвалою судді від 08.04.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ010398 від 12.03.2024 до ТОВ «МІК» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ010398 від 12.03.2024 зазначено: «… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» 06.02.24р., 7 км а/д М-23, Берегове - Виноградів - Велика Копаня Акт №АР041330 допущено порушення вимог ст.34, ст.39 ЗУ «Про авто. транс.», а саме під час перевезень пасажирів автобусом для власних потреб, перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» …».

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2024 за №041330 зазначено: «… провели перевірку транспортного засобу: марка MAN номерний знак АР2754КC серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 … Під час перевірки виявлено порушення під час здійснення внутрішніх перевезень пасажирів для власних потреб за маршрутом ШФ ТОВ «МІК» с. В.Бакта с. Яноші відсутній список пасажирів яких перевозять, завірений підписом перевізника, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ч.1 абз.3 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Пояснення водія про причини порушень озяновлений. Водій транспортного засобу (підпис) ОСОБА_1 …».

Також, Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ010399 від 12.03.2024 до ТОВ «МІК» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

У вказаній Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ010399 від 12.03.2024 зазначено: «… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» 06.02.24р., 7 км а/д М-23, Берегове - Виноградів - Велика Копаня Акт №АР041383 допущено порушення вимог ст.34, ст.39 ЗУ «Про авто. транс.», а саме під час перевезень пасажирів автобусом для власних потреб, перевізник не забезпечив водія документами: список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» …».

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2024 за №041383 зазначено: «… провели перевірку транспортного засобу: марка MAN номерний знак АР2758КC серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 водій ОСОБА_2 … Під час перевірки виявлено порушення Під час здійснення внутрішніх перевезень пасажирів для власних потреб за маршрутом с. В.Бакта Р. Долина швейна фабрика ТОВ «МІК» відсутній список пасажирів яких перевозять, завірений підписом перевізника, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ч.1 абз.3 Перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Пояснення водія про причини порушень (підпис). Водій транспортного засобу (підпис) ОСОБА_2 …».

Судом досліджено копії: Наказу Міністерства економіки України від 04.03.2024 за №5827 «Про бронювання військовозобов`язаних за ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», ТОВ «НВП «ПАРАЛЛАКС», ТОВ «МІК»»; Списку перевезення працівників ТОВ «МІК» (чинний з 01.02.2024); Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; Посвідчення водія ОСОБА_1 ; Посвідчення водія ОСОБА_2 ; Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00852-00040-24 від 01.02.2024; Листа-запрошення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.02.2024 за №15101/26/24-24 з Службовим чеком АТ «УКРПОШТА» від 23.02.2024 та Списком поштових відправлень; Інформації про відстеження поштового відправлення; Наказу ТОВ «МІК» від 31.01.2024 за №М/К-013124 «Про затвердження списку перевезення працівників ТОВ «МІК»».

Також, судом досліджено й інші документи, наявні у матеріалах даної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено: «Автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту».

У ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено: «Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. … Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України. …».

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п.26 «Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)», затвердженого 08.11.2006 постановою Кабінету Міністрів України №1567 (надалі «Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)»), справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Як позивач, так і відповідач не надали до суду доказів фіксування засобами аудіо- та відеотехніки проведення суб`єктом владних повноважень 06.02.2024 перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом щодо транспортних засобів з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

За матеріалами справи, лист-запрошення Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.02.2024 за №15101/26/24-24 був надісланий на адресу позивача 23.02.2024 рекомендованим листом із повідомленням відповідно до п.26 «Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)» та отримай позивачем 28.02.2024.

На думку суду, відповідач належним чином та своєчасно повідомив позивача про розгляд справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача під час перевірки здійснювалася фотофіксація документів наданих під час перевірки водіями.

Однак, відповідачем не надано до суду фотокопій списків пасажирів, яких перевозять, завірених підписами перевізника.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається наявності під час перевірки 06.02.2024 у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 списків пасажирів, яких перевозять, завірених підписами перевізника.

При цьому, позивачем надано до суду лише один список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника (Список перевезення працівників ТОВ «МІК» (чинний з 01.02.2024)), хоча пасажири перевозилися двома автобусами за різними маршрутами.

Також, наданий до суду позивачем список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника (Список перевезення працівників ТОВ «МІК» (чинний з 01.02.2024)), не дозволяє з`ясувати хто з пасажирів перебував в автобусах та в якому саме.

Недоліки при оформленні матеріалів перевірки та прийнятті Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу не впливають на суть вчинених суб`єктом господарювання правопорушень.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.03.2024 за №ПШ010398 та за №ПШ010399 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (вул.Північне шосе, буд.69-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Фізкультури, буд.9, м.Київ, 03150; ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Чубанова, буд.8, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69118) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 13.05.2024.

Суддя О.О. Прасов