Справа № 640/6071/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

09 травня 2024 року № 640/6071/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за №640/6071/21, за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у відмові в перерахуванні та виплаті пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, зазначених у довідці наданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі № 640/15470/19 Державною установою «Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» надану листом № 33/31/1-225 від 26 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (посадовий оклад - 9 110,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1 480,00 грн; надбавка за вислугу років 50 % - 5 295,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 1 366,50 грн; премія 190 %-17 309,00 грн) у відповідності до довідки наданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі № 640/15470/19 Державною установою «Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» надану листом № 33/31/1-225 від 26 жовтня 2020 року без застосування обмежень максимального розміру пенсії та обмежень виплати суми підвищення, з 01 квітня 2019 року;

- здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (посадовий оклад - 9 110,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1 480,00 грн; надбавка за вислугу років 50 % - 5 295,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 1 366,50 грн; премія 190 % - 17 309,00 грн) у відповідності до довідки наданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі №640/15470/19 Державною установою «Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» надану листом № 33/31/1-225 від 26 жовтня 2020 року та урахуванням виплачених сум, без застосування обмежень максимального розміру пенсії та обмежень виплати суми підвищення, з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у відмові в перерахуванні та виплаті пенсії позивачу, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, зазначених у довідці наданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі № 640/15470/19 Державною установою «Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» надану листом № 33/31/1-225 від 26 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (посадовий оклад - 9 110,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1 480,00 грн; надбавка за вислугу років 50 % - 5 295,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 1 366,50 грн; премія 190 % - 17 309,00 грн) у відповідності до довідки наданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі № 640/15470/19 Державною установою «Територіальним медичним об`єднанням Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» надану листом № 33/31/1-225 від 26 жовтня 2020 року, з 01 квітня 2019 року.

Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

29.04.2024р. судом зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1 (вх. №21064) про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 17.06.2021р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, разом з тим, суд враховує, що приписами ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марич Є.В.