Справа № 766/3320/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3320/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Фінкевича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 410 в м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого також діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, до Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Кірсанова Андрія Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови серії БАД № 073380 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 року.

В позові вказав про те, що 25 лютого 2024 року о 08.15 год. він, ОСОБА_2 , рухаючись по пр. 200 років Херсона керував електричним скутером Maxxter Neos ІІ та був зупинений інспектором 1 роти 1 взводу 5 батальйону УПП в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення за керування електричним скутером як на особу, яка позбавлена права керування транспортним засобом, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, із застосуванням положень ст. 26 КУпАП, винісши оскаржувану по справі постанову серії БАД № 073380 від 25.02.2024 року та наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому вважає, що інспектор не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає така особа адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує про те, що інспектором не складено протоколу про адміністративне правопорушення за викладеними у постанові обставинами. Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб, яким керував позивач не є мопедом та механічним транспортним засобом, з огляду на що посвідчення для керування йому не було потрібно. Також вказував про те, що транспортний засіб, яким він керував не підлягає державній реєстрації. На думку позивача, оскільки потужність двигуна засобу, яким він керував, складає 1500 Вт, ніякого водійського посвідчення для керування вказаним засобом йому не потрібно.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

21.03.2024 року на адресу суду від Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Кірсанова А.Г. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому інспектор вказував про те, що він діє ні як самостійний суб`єкт власних повноважень, а від іменні органів Національної поліції , а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів на які, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо заміни відповідача на відповідний орган Національної поліції, як про те вказував інспектор заперечували, вважаючи останнього єдиним належним відповідачем по справі, з огляду на що законних підстав для задоволення клопотання судом встановлено не було (абз. 1 ч. 3 ст. 48 КАСУ).

Позивач та його представник по суті позовних вимог позов підтримали та просили його задовольнити, вказавши про те, що обставини руху позивача без водійських прав вони не заперечують, проте зазначали, що не вважають скутер, яким керував позивач, транспортним засобом в розумінні ПДР, з огляду на що права на керування позивачу не потрібні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що Інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Кірсановим Андрієм Геннадійовичем складено постанову серії БАД № 073380 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 року, якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови серії БАД №073380, якою із застосуванням положень ст. 26 КУпАП, накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн..

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02. 2024 року о 08.00 год. в АДРЕСА_1 керував мопедом без номерного знаку будучи при цьому особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за рішенням Малиновського районного суд м. Одеси № 391/41/23 від 15.04.2023 року строком на 1 рік, порушивши тим самим ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух та п. 2.9-б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частина 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Згідно з п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається із норм п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року справа №681/972/17.

Згідно з п. 2 Положенням, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особи, які не мають посвідчення водія відповідної категорії, або тимчасово позбавлена відповідного права, не допускаються до керування цими транспортними засобами.

Згідно з технічним паспортом на електроскутер «Maxxter Neos II Red», який надав позивач, потужність двигуна моделі Neos II складає 1,5 кВт.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Електроскутер є транспортним засобом, який до того ж підлягає відповідній державній реєстрації, а отже відсутність відповідної державної реєстрації такого траснпортного засобу та керування ним особою, яка позбавлення відповідного права, поруч із відсутністю посвідчення водія відповідної категорії А1, передбачає відповідальність позивача як за ч. 6 ст. 121 КУпАП так і за ч. 4 ст.126 КУпАП.

При цьому як встановлено в судовому засіданні та що не заперечувалось позивачами Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.04.2023 року, яка набрала законної сили 24.04.2023 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні 04 березня 2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вкладене, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Зважаючи на викладене, Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 , в інтересах якого також діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, до Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 073380 від 25.02.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання : АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Кірсанов Андрій Геннадійович, адреса: 73034, м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, буд. 128.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік