Справа № 990/310/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/310/23

Провадження № 11-190заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича та суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи № 990/310/23 за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Європейська солідарність», депутатської фракції ВРУ Політичної партії «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництва ООН в Україні, Представництва ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;

- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця Шмигаля Д. А. із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив та залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просила зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії, яку вона отримує як інвалід ІІІ групи.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду продовжив ОСОБА_1. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши на необхідність надання до суду документів на підтвердження її матеріального становища, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2022) рік, або документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, а також уточнення дати оскаржуваної ухвали суду.

На виконання вимог цієї ухвали 11 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про відвід від розгляду цієї справи судді Кривенди О. В. разом із колегами за порушення норм права. Враховуючи, що у цій заяві скаржниця не зазначила прізвищ інших суддів Великої Палати Верховного Суду, які, на її думку, не можуть брати участі в розгляді цієї справи і підлягають відводу, заява розглядалася лише стосовно судді Кривенди О. В.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 березня 2024 року відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди О. В. від участі у розгляді справи № 990/310/23.

08 квітня 2024 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою відмовив ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та продовжив строк для усунення недоліків скарги.

24 квітня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про відвід від розгляду цієї справи судді Кривенди О. В. і суддів Верховного Суду за порушення норм права.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що (дослівно) «ВП ВС дискримінаційно відмовилася переглядати справу про катування інваліда ОСОБА_4 , всупереч рішення ЄСПЛ у об`єднаній справі 23361/14 «Ювченко проти України» від 16.11.2023р.». Послалася заявниця і на те, що Верховний Суд відмовляє інваліду в допомозі та витребуванні документів, а також на обставини кримінального провадження проти керівника і суддів Верховного Суду, тому просить відвести від участі у справі суддю Кривенду О. В. та суддів Верховного Суду за порушення норм права.

Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про відвід судді Кривенди О. В. та суддів Верховного Суду скаржниця не зазначила прізвищ інших суддів Великої Палати Верховного Суду, які не можуть брати участі в розгляді цієї справи і підлягають відводу, заява розглядається лише стосовно судді Кривенди О. В .

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).

Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши зміст поданої позивачкою заяви про відвід, Великою Палатою Верховного Суду встановлено, що підставами для відводу судді Кривенди О. В. від участі у розгляді цієї справи не є обставини, визначені в пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України, а мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, ґрунтуються виключно на її припущеннях та жодним чином не підтверджені.

Обставин, які б вказували на упередженість судді Кривенди О. В. стосовно позивачки, зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, ОСОБА_1 не навела, а Велика Палата Верховного Суду не встановила.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди О. В.

Оскільки ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кривенди О. В. не навела об`єктивних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду не встановила наявність обставин, які б зумовлювали відведення зазначеного судді від розгляду цієї справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича від участі у розгляді справи № 990/310/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько В. В. Король

О. Л. Булейко С. І. Кравченко

Ю. Л. Власов М. В. Мазур

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко