Справа № 143/432/24
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/432/24
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

09 травня 2024 року до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав

При перевірці наявності підстав щодо залишення позовної заяви без руху суддею перевіряються, серед іншого, відповідність форми, змісту та порядку подання заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.00 коп.

З огляду на викладене з 01.01.2024 за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплачується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєв С.С. вказує, що позивач є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

При цьому до позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мєдвєдєвим С.С. додано копію посвідчення позивача серії НОМЕР_1 від 08.05.1998 року, згідно із яким пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма за своєю правовою природою має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відтак, наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору, така пільга для учасника бойових дій має місце тільки у тому випадку, коли порушення його права нерозривно пов`язане саме зі статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначаються Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 9901/70/20.

У заявленому позові предмет спору не стосується захисту прав позивача у сфері правовідносин, пов`язаних із соціальним захистом учасника бойових дій, що регулюються Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є предметом правового регулювання норм КУпАП та КАС України.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення даного позову.

З огляду на викладене судовий збір позивачем повинен бути сплачений на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мєдвєдєвим С.С. подано позовну заяву через систему «Електронний суд» то за пред`явлення до суду даного адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., який позивачу необхідно сплатити на рахунок: UA0002892, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/22030101, код отримувача 37979858 , МФО 899998, рахунок отримувача UA0002892, код класифікації доходів 22030101, призначення платежу;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Погребищенський районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєв С.С. зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГЛ № 1065275 від 24.05.2023, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., та просив суд поновити строк для звернення до суду.

Надаючи оцінку наведеному клопотанню представника позивача, суддя виходить із того, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддею встановлено, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГЛ № 1065275, винесена 24.05.2023, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 09.05.2024, тобто майже через рік.

При цьому представником позивача - адвокатом Мєдвєдєвим С.С. у заявленому клопотанні зазначено, що копію постанови позивачу вручили 17 квітня 2024 року, при цьому не надав відповідних доказів та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно копії постанови ЕГЛ № 1065275 від 24.05.2023, яку представником позивача надано разом з позовною заявою, позивач від її отримання відмовився.

З огляду на викладене позивачу чи його представнику необхідно навести наявність поважних об`єктивних причин з наданням відповідних доказів, які унеможливлювали звернення до суду із цим позовом впродовж встановленого законом строку.

Зазначені недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дес`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 25, 94, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання неправомірною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя