Справа № 320/13003/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

13 травня 2024 року Київ № 320/13003/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 18.03.2024) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України.

Просили визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо неналежного розгляду заяв позивачів про надання відкритого доступу до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників та зобов`язати відповідача відкрити позивачам доступ до генерації бланків ордерів на надання правничої допомоги, згідно затвердженої типової форми, на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua для використання в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з персональними даними заявників.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.05.2024 через канцелярію суду від позивачів - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24.

Заява про відвід мотивована недовірою до складу суду, оскільки на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 позивачами через підсистему ЄСІТС та канцелярію суду були надані за вимогою відповідні документи. Однак, 30.04.2024 на адресу позивачів надійшла ухвала суду від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, оскільки судом вказана справа визначена, як справа незначної складності. Зазначили, що в указаній ухвалі від 29.04.2024, з невідомих причин, вчергове позивачів зобов`язано надати документи, які вже були надані суду разом із заявою про усунення недоліків.

Крім того, стверджували, що, як убачається з тексту ухвали, суд довільно, за власної ініціативи змінив предмет і підстави позову, і, на думку заявників, має намір розглядати «щось інше», а не ті факти і обставини, що стали підставою звернення до суду. На думку заявників, суд помилково визначив вказану справу такою, що є справою незначної складності.

Стверджували, що надали суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та зазначили, що у зв`язку із цим вимоги закону (стаття 257 Кодексу) судом не виконані.

Зазначили також, що обсяг доказів, надання яких покладено на відповідача ухвалою суду, свідчить про те, що вказані докази не стосуються предмета спору та не є релевантними правовим підставам звернення позивачів до суду.

Позивачі наголосили, що у спрощеному письмовому провадженні неможливо повно і об`єктивно розглянути порушені позивачами питання та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Крім того, вказали, що суддя Скрипка І.М. є членом сім`ї особи, яка набула право на заняття адвокатською діяльністю 23.03.2018 на підставі відповідного свідоцтва та згідно з інформацією з відкритих джерел, на думку заявників, перебуває з відповідачем, НААУ, у взаємовідносинах членства. Вказані відносини, на думку заявників, із урахуванням вимог про виконання будь-яких рішень відповідача, без виключення всіма адвокатами, під загрозою дисциплінарного переслідування та заборони на працю. Вказане, на думку заявників, стосується також і осіб, які зупинили свою діяльність.

Уважають, що відповідач може чинити тиск на суддю у цій справі через члена її сім`ї, що опосередковано підтверджується, на їхню думку, вже прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Вказані обставини дають підстави позивачам для обґрунтованих, на їхню думку, сумнівів у неупередженості і безсторонності суду.

Ухвалою суду від 08.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/13003/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу №320/13003/24 передано на розгляд судді Колесніковій І.С.

Згідно з ухвалою суду від 09.05.2024 (суддя Колеснікова І.С.) у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Скрипки І.М. у справі № 320/13003/24 - відмовлено.

13.05.2024 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивачів - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Скрипки І.М. з підстав можливості чинити відповідачем тиск на суддю у цій справі через члена її сім`ї, уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/13003/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.