Справа № 360/1404/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року справа №360/1404/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 360/1404/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунця Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 - керівника Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області (на підставі постанови ВР України від 01.07.2022 № 2333-ІХ) щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки з місця роботи;

- зобов`язати ОСОБА_3 видати довідку з місця роботи ОСОБА_1 для надання її до навчального закладу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року відповідь на відзив ОСОБА_1 від 27 січня 2024 року б/н у справі №360/1404/23 за позовом ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунець Олександра Євгенієвича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, подану 29 січня 2024 року в електронній формі на адресу електронної пошти Луганського окружного адміністративного суду - повернуто позивачу без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки апеляційне провадження помилково відкрито за апеляційною скаргою позивача з наступних підстав.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про повернення позивачу без розгляду відповіді на відзив та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 травня 2024 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача оскаржено ухвалу суду про повернення без розгляду відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, статтею 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

За ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення без розгляду відповіді на відзив. При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційним судом помилково відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, яка підлягає поверненню заявнику.

За ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 240, 250, 293, 294, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 360/1404/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до керівника Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Дунця Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як помилково відкрите Першим апеляційним адміністративним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 360/1404/23 - повернути заявнику.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв