Справа № 420/27454/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27454/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 14.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), в якій просить стягнути з платника податків Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму податкової заборгованості у загальному розмірі 15 437 573,78 грн., з яких: по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (б/к 21081000) 15 437 573,78 грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), , отримувач коштів ГУК в Од. обл../Одеська обл./21081000.

13.11.2023 року Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма ГрупС.А.» (Швейцарія) звернувся із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.07.2023 року за №0-1532, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області, про те, що станом на 10.10.2023 року сума податкового боргу Торговий дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) становить 16 111 985,43 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн.

Ухвалою від 13.11.2023 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма ГрупС.А.» (Швейцарія) усунув недоліки позову і ухвалою від 01.12.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано у справі №420/27454/23 в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 року прийнято до розгляду заяву Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18.01.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2024 року зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 року Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

13.02.2024 року від представника Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що ДП «Торговий дім «Пальміра» в заяві про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом не зазначає спірне податкове повідомлення-рішення форми «С» «під різними назвами рішень» і мова не йде про наявність 3 різних податкових повідомлень-рішень, як це зазначено в ухвалі суду від 05.02.2024 року про залишення зустрічного позову без розгляду. ДП «Торговий дім «Пальміра» вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення форми «С» не має дати та реєстраційного номеру, через це неможливо однозначно визначити обов`язкові реквізити оспорюваного рішення та вірно сформулювати позовні вимоги. Вказана заява обґрунтована не тим, що одночасно існують 3 різних ППР, а тим, що існує оспорюване рішення, в якому відсутні обов`язкові реквізити, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, що значно ускладнило формулювання позовних вимог. До первісного позову про стягнення податкового боргу ГУ ДПС в Одеській області додано ППР без дати та номеру і неможливо однозначно і вірно визначити реквізити цього документу. З метою виключення того, що суд відмовить в задоволенні зустрічного позову лише з тих підстав, що невірно вказано реквізити оспорюваного ППР, було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено 3 різних варіанти визначення реквізитів оспорюваного ППР, яке ДП «Торговий дім «Пальміра» вважає таким, що не має номеру та дати. З метою перевірки твердження ГУ ДПС в Одеській області про те, що оспорюване ППР має вихідний №399/15-32-07-08-23, було направлено запит до ДПС України, яка листом від 02.02.2024 року №01-02-02-10 повідомила, що в єдиній системі електронного документообігу (СЕД) ДПС України документ з вихідним №399/15-32-07-08-23 не виявлено. Даний лист ДПС України підтверджує позицію ДП «Торговий дім «Пальміра» про те, що спірне ППР не має дати та реєстраційного номеру. Про існування цього факту дізналися після отримання копії первісної позовної заяви, до якої ГУ ДПС в Одеській області було долучено податкове повідомлення-рішення без дати та номеру. Також зауважує, що окрім карантину та військового стану, які тривали почиваючи з лютого 2022 року та ускладнювали нормальне функціонування майже всіх підприємств, ДП «Торговий дім «Пальміра» зазнало безпосередньо тяжкі наслідки та збитки внаслідок ракетних обстрілів, у зв`язку з чим було знищено товарно-матеріальні цінності, підприємство було змушено значно скоротити персонал, звільнити юрисконсультів, що в сукупності значно ускладнювало для підприємства судовий захист. Таким чином, у 2022 році ДП «Торговий дім «Пальміра» об`єктивно не мало можливості проводити аудит правил документообігу відповідно до внутрішньої Інструкції з діловодства ДПС України», яка відсутня у відкритому доступі. Також не виключено, що при розгляді справи №420/10595/22 предметом розгляду був інший примірник податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204 податкові повідомлення-рішення складаються в двох примірниках. Тому, при розгляді справи №420/10595/22 міг бути використаний примірник, що був отриманий поштою ДП «Торговий дім «Пальміра», однак до первісного позову ГУ ДПС в Одеській області додано копію іншого примірника податкового повідомлення-рішення, який наявний у розпорядженні ГУ ДПС в Одеській області, в якому дата та номер відсутні. Таким чином, саме з цього моменту ДП «Торговий дім «Пальміра» дізналося про порушення його прав у вигляді винесення ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204. Зустрічний позов подано одразу після ознайомлення з матеріалами первісного позову ГУ ДПС в Одеській області та в межах встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Окрім цього, вважає, що у даному випадку не підлягає застосуванню місячний строк на звернення до суду, так як він застосовується у випадку застосування процедури адміністративного оскарження. В той же час процедура адміністративного оскарження неможлива, оскільки податкове повідомлення-рішення не має обов`язкових реквізитів, а відтак, є нікчемним та не може створювати правових наслідків для платника податків. Тому звернулися до суду із зустрічним позовом у даній справі без застосування процедури адміністративного оскарження.

В підготовчому засіданні представник Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» підтримав дану заяву та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою та із заявою від 18.01.2024 року про збільшення позовних в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти задоволення заяви, оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду Торговим домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» не наведено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (вступна та резолютивні частини) відмовлено в задоволенні заяви Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 року Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. повернуто Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) разом з доданими до неї документами.

Роз`яснено Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), що залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року (повний текст судового рішення) відмовлено в задоволенні заяви Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 року Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 року, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15 439 322,97 грн. залишено без розгляду.

Роз`яснено Торговому дому «Пальміра» Дочірнього підприємству компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), що залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року про повернення (залишення без розгляду) зустрічного позову (в порядку п.3, п.12 ч.1 ст.294 КАС України Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та направити справу №420/27454/23 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Також апелянт зазначає, що резолютивна частина ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали містять різні процесуальні рішення суду; суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду (повернення) зустрічного позову в первісній редакції в частині вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру; суд першої інстанції в підготовчому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали надав передчасну оцінку доказам та обставинам, які підлягають встановленню судом виключно на стадії розгляду справи по суті. Крім того, як зазначає апелянт, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив платника податків судового захисту та безпідставно поклав на платника податків негативні наслідки неправомірних та помилкових дій контролюючого органу, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2024 року в судовому засіданні за участю представника ДП «Торговий дім «Пальміра» було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду, якою зустрічну позовну заяву ДП «Торговий дім «Пальміра» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог: 1) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номеру; 2) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» без дати та номера (штрих-код ідентифікатора вихідної кореспонденції №399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.); 3) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р. - повернуто разом з доданими до неї документами.

Разом з цим, відповідно до повного тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року, зустрічну позовну заяву ДП «Торговий дім «Пальміра» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог вже було залишено без розгляду.

Тобто, фактично судом першої інстанції постановлено одну ухвалу від 14.02.2024 року з різними резолютивними частинами, внаслідок чого зустрічний позов одночасно і повернуто і залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.3, п.12 ч.1 ст.294 КАС України,: «Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

... повернення заяви позивачеві (заявникові); ... залишення позову (заяви) без розгляду;».

Тобто, незважаючи на відмінності між резолютивними частинами оскаржуваної ухвали і ухвала про повернення позову, і ухвала про залишення позову без розгляду підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Як зазначає, апелянт, ДП «Торговий дім «Пальміра» не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню апеляційним судом з направлення справи для продовження розгляду зустрічного позову в повному обсязі.

Так, резолютивна частина ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали містять різні процесуальні рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до вимог п.2, п.16 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: 2) повернення позовної заяви; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

З вищенаведених норм вбачається, що зміст резолютивної частини скороченої ухвали та повного тексту повинні бути однаковими, однак повернення (позовної) заяви та залишення заяви без розгляду є різними процесуальними рішеннями суду, мають різні правові підстави.

14.02.2024 року в судовому засіданні суду першої інстанції за участі представника ДП «Торговий дім «Пальміра» було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду, якою зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог повернуто разом з доданими до неї документами.

Разом з цим, з повного тексту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року вбачається, що зустрічну позовну заяву ДП «Торговий дім «Пальміра» з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог вже було залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції фактично постановлено одну ухвалу від 14.02.2024 року, якою прийнято різні процесуальні рішення, які оформлюються окремими документами: одночасно і повернуто зустрічний позов і залишено його без розгляду.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, оскільки судом першої інстанції фактично змінено резолютивну частину судового рішення після його проголошення, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (схожі висновки містяться в п.33-35 постанови ВС КАС від 09.11.2021 року по справі №826/10651/17).

Таким чином, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року скасувати.

Направити справу №420/27454/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А» (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька