Справа № 160/31483/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31483/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 №18875 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків;

- встановити судовий контроль у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 30.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/31483/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 №18875 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

01.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позовної заяви від 30.11.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 про забезпечення позову по справі №160/31483/23 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 про забезпечення позову у справі №160/31483/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по адміністративній справі №160/31483/23 до 05.12.2023.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються, зокрема, на тому, ухвала суду про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, проте суб`єктом владних повноважень не виконано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, та як наслідок судом зроблено висновок про необхідність встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом порушено вимоги статті 382 КАС України, а саме, що стосується можливості встановлення судового контролю лише за виконанням рішення прийнятого по суті спору. Скаржник зазначає, що приписи статті 382 КАС України не передбачають можливості встановлення судового контролю за судовим рішенням з процесуальних питань. Крім того, скаржник з посиланням на практику Верховного Суду, вказує, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Звертає увагу на те, що відповідач звертався до суду першої інстанції, зокрема 04.12.2023 із заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення - ухвали від 30.11.2023 та запереченням проти встановлення судового контролю. Вказано на те, що суд першої інстанції приймаючи без дотримання розумних строків ухвали від 01.12.2023 та від 04.12.2023 про встановлення с удового контролю у цій справі допустив надмірний формалізм, чим позбавив контролюючий орган законної можливості на своєчасне звернення до суду з відповідними законодавчими обґрунтуваннями щодо передчасності встановлення заходів забезпечення позову та судового контролю за їх виконання та поданням відповідного звіту. Вважає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали є передчасним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтування вказано на те, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, обов`язковість її виконання та обізнаність про її існування контролюючим органом дана ухвала суду була невиконана. У зв`язку з невиконання ухвали суду від 30.11 2023 про забезпечення позову та наявність інших обставин, які дають підстави для висновку про недобросовісність дій відповідача в процесі виконання рішення суду позивач звернувся з клопотанням про встановлення судового контролю. Також, зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Положеннями ч.1 ст. 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання звіту встановити новий строк подання звіту, накласти штраф. Відповідно до положень ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Таким чином, неведені положення законодавства дають підстави для висновку про можливість встановлення судового контролю за виконанням ухвал про забезпечення позову. Щодо підстав для необхідності встановлення с удового контролю за виконання судового рішення зазначено, що такі підстави полягали не тільки в невиконанні ухвали про забезпечення позову по даній справі, а й в наявності неодноразового невиконання відповідачем ухвал суду про забезпечення позову по аналогічним справам.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини 1 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених положень слідує, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, виходячи із зазначеної практики Верховного Суду, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції вказував на те, що станом на момент розгляду питання про встановлення судового контролю 04.12.2023, доказів виконання ухвали суду від 30.11.2023 про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем не надано.

Водночас, колегія суддів вважає, що позивачем у заяві від 01.12.2023 про необхідність встановлення судового контролю не наведено переконливих аргументів та доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання ухвали суду від 30.11.2023 у цій справі. Не наведено таких доказів і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.12.2023 у цій справі, а отже висновок суду першої інстанції був передчасним.

Також судом встановлено, що в подальшому ухвалою від 13.12.2023 судом першої інстанції клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача залишено без задоволення. Прийнято звіт відповідача про виконання ухвали суду від 30.11.2023.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко