Справа № 320/18814/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід колегії суддів

13 травня 2024 року Київ № 320/18814/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву колегії суддів Горобцової Я.В., Войтовича І.І., Марича Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України №20/806-рк від 01.05.2023 «Про невідповідність ОСОБА_1 , Голови Наглядової ради Акціонерного товариства «Банк Авангард», кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності»;

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 визначено суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.08.2023 справу №320/18814/23 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В.

25.10.2023 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні. Закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті. Призначено судове засідання.

У той же час, як вбачається з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду, 05.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Банк Авангард», в якому ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01.05.2023 №20/805-рк «Про невідповідність ОСОБА_3 , члена Наглядової ради АТ «Банк Авангард» кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 визначено суддю Марича Є.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2023 справу №320/30248/23 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Марича Є.В., суддів Горобцової Я.В., Войтовича І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито провадження у справі №320/30248/23, визначено розгляд за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №320/30248/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 продовжено розгляд адміністративної справи №320/30248/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Банк Авангард», про визнання протиправним та скасування рішення, у закритому судовому засіданні.

10.04.2024 прийнято рішення по справі №320/30248/23.

14.05.2024 колегією суддів Київського окружного адміністративного суду у складі Горобцової Я.В., Войтовича І.І., Марича Є.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що визначений склад суду приймав участь у вирішенні справи №320/30248/23, де предметом оскарження було рішення Національного банку України від 01.05.2023 №20/805-рк «Про невідповідність ОСОБА_3 , члена Наглядової ради АТ «Банк Авангард» кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

Тобто, предметом оскарження у справі №320/30248/23 та в справі №320/18814/23 є рішення Національного банку України, які стосуються члена та голови Наглядової ради АТ «Банк Авангард» про невідповідність кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності. З оглядну на те, що, рішення по справі №320/30248/23 вже прийнято, тобто сформована позиція суду, а тому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду, колегія суддів у складі головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В., вважає за необхідне заявити самовідвід в адміністративній справі №320/18814/23.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження, оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки колегією суддів у складі головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В. вже приймалось рішення у справі № 320/30248/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Банк Авангард`про визнання протиправним та скасування рішення і зазначеним складом суду вже висловлено думку з приводу правомірності прийнятого рішення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи «Делкрут проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії»), з метою позбавлення у позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Войтовича І.І., Марича Є.В. під час розгляду даної справи, наявні підстави для самовідводу колегії суддів.

Таким чином, заява колегії суддів Горобцової Я.В., Войтовича І.І., Марича Є.В. про самовідвід у справі №320/18814/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяви колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В., Войтовича І.І., Марича Є.В. про самовідвід у справі №320/18814/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Банк Авангард» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Справу №320/18814/23 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Горобцова Я.В.

Судді Войтович І.І.

Марич Є.В.