Справа № 160/12473/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/12473/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву представника відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. по справі №160/12473/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому відповідно до уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про внесення ОСОБА_1 станом на 02.02.2023 року на облік у контролюючих органах в Царичанській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу - підприємця з ознакою незалежної професійної діяльності у статусі «0-платник податків за основним місцем проживання» АДРЕСА_1 , в подальшому переходу на облік до Кам`янської ДІІ ГУ ДПС;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та як фізичну особу-підприємця у статусі « 0-платник податків за основним місцем проживання» АДРЕСА_1 , в подальшому переходу на облік до Кам`янської ДІ ГУ ДПС;

- визнати протиправними рішення Державної податкової служби України про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області забезпечити облік ОСОБА_1 відповідно до місця проживання як фізичну особу-підприємця з ознакою ведення незалежної професійної діяльності;

- зобов`язати Державну податкову службу України зняти ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу-підприємця з ознакою ведення незалежної професійної діяльності та як фізичну особу-підприємця.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення ОСОБА_1 , станом на 02.02.2023 року, на облік у контролюючих органах в Царичанській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу - підприємця з ознакою незалежної професійної діяльності у статусі «0-платник податків за основним місцем проживання» АДРЕСА_1 , в подальшому переходу на облік до Кам`янської ДПІ ГУ ДПС.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області забезпечити облік ОСОБА_1 відповідно до місця проживання як фізичну особу-підприємця з ознакою ведення незалежної професійної діяльності.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та як фізичну особу-підприємця у статусі «0-платник податків за основним місцем проживання» АДРЕСА_1 , в подальшому переходу на облік до Кам`янської ДПІ ГУ ДПС.

Зобов`язано Державну податкову службу України зняти ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу-підприємця з ознакою ведення незалежної професійної діяльності та як фізичну особу-підприємця.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 р. апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/12473/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2024 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року набрало законної сили 05.03.2024 р.

10.05.2024 р. представником відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. у справі №160/12473/23, в прохальній частині якої заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023р. по справі №160/12473/23, в обґрунтування якої зазначено, що первісний статус платника податків ОСОБА_1 не визначено. Виникли складнощі, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині проведення процедур, передбачених законодавством, для зняття з обліку платника податків а саме проведення перевірки згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Враховуючи вищезазначене ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертається до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.09.2023 р. з метою отримання інформації щодо методів подальшого виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. у справі №160/12473/23 набрало законної сили 05.03.2024 р.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведення процедур, передбачених законодавством, для зняття з обліку платника податків, а саме: проведення перевірки згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року по справі №160/12473/23.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. у справі №160/12473/23 містить обґрунтування щодо зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з обліку у контролюючих органах ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізичну особу-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та як фізичну особу-підприємця у статусі «0-платник податків за основним місцем проживання» АДРЕСА_1 , в подальшому переходу на облік до Кам`янської ДПІ ГУ ДПС.

Тобто, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. по справі №160/12473/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. по справі №160/12473/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька