Справа № 761/11407/22
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/129/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Вітранюка Ю.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 10.06.2022 р., а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 10.06.2022 р. о 16 год. 00 хв. на бульв.Т.Шевченка в м.Києві у режимі фото/відеозйомки посадовою особою відповідача зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був позивач, а саме його залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що порушення правил паркування допущено не було та посадова особа відповідача не вжила всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 05.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 27.09.2023 р. відмовлено представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну первинного позивача належним позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов його відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача подав письмову заяву про розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10.06.2022 р. головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Вітранюк Ю.В. виніс постанову серії 1КІ № , якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 10.06.2022 р. о 16 год. 00 хв. на бульв.Т.Шевченка в м.Києві вказаною посадовою особою зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а саме його залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUP. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 р. в справі № 527/451/17 зазначив, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 10.06.2022 р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП притягнуто не позивача ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 як власника транспортного засобу.

При цьому, під час розгляду справи представником ОСОБА_2 подавалась заява про заміну первинного позивача належним позивачем, однак ухвалою суду від 27.09.2023 р. було відмовлено в її задоволенні, оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті, тобто на стадії судового розгляду, на якій згідно положень ч.7 ст. 48 КАС України заміна позивача не допускається.

За таких обставин, оскільки позов пред`явлено особою, відносно якої оскаржувана постанова не виносилась та відповідно права якої цією постановою жодним чином не порушені, суд вважає, що інші доводи позовної заяви, які стосуються зазначеної постанови, не підлягають оцінці, при цьому законність дій посадової особи відповідача може бути перевірена виключно у випадку пред`явлення позову особою, права якої дійсно були порушені та підлягають судовому захисту, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: