Справа № 440/11345/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р.Справа № 440/11345/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 29.12.23 року у справі № 440/11345/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 , яким до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у позові повністю. Судові витрати просило покласти на позивача.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим без детального та глибокого аналізу обставин справи та надання належної оцінки наданим доказам, що свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до частини третьої статті 65 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5,

12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до абзацу першого п.п.21.2.1 пункту 21.2 статті 21 ПК України за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом. Також, зазначає, що відповідач, користуючись правами, наданими Законом №889-VIII та Порядком №1039 у ході дисциплінарного проваджений отримала інформацію щодо не відображення ОСОБА_1 в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2023 ряду порушень податкового законодавства. Окрім того, вказує, що ставити в залежність прийняття рішення суб`єктом призначення, протягом десяти календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії, про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, від результатів судового оскарження акту податкового повідомлення - рішення прийнятого за висновками акту перевірки від 13.07.2023, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 , не є законодавчо обґрунтованим. Зазначає, що позивач мала змогу ініціювати призначення собі ролі, необхідної для виконання своїх посадових обов`язків та якісного дослідження питань перевірки. Вказує, що судом першої інстанції зазначено в рішенні, що дисциплінарною комісією під час встановлення дисциплінарного проступку не дотримано принципу індивідуалізації відповідальності, оскільки не встановлено, яку частину документів ФОП ОСОБА_4 та за який період досліджувала позивач, яку частину акту перевірки від 26.04.2023 безпосередньо складала, проте таке твердження суду спростовується самим актом перевірки від 26.04.2023. Посилається, що навпроти кожного виду документів зазначено наступних перевіряючих: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому, в своїх поясненнях, наданих до матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_1 жодного разу не зазначала, що нею не досліджувалося якесь із визначених планом перевірки питань, не досліджувалися якісь періоди господарської діяльності платника чи первинні бухгалтерські документи або дані з Єдиного реєстру податкових накладних тощо. Вважає, що посилання суду першої інстанції про те, що позивач зазначила в поясненнях, що під час проведення перевірки учасниками було прийнято рішення про розподіл питань, які будуть перевіряти учасники, не заслуговують на увагу та є його припущенням. Зазначає, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - настання тяжких наслідків в частині заподіяння збитків у зв`язку з не відображенням порушень податкового законодавства з податку на додану вартість на суму 2 009,6 тис. грн. в акті від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05- 01/. Вважає, що Головне управління ДПС у Полтавській області, діючи відповідно до Закону №889-VIII та Порядку №1039, повною мірою використовуючи нагані законодавством права, правомірно прийняло наказ від 24.07.2023 року №15-де "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст.19 Конституції України.

ОСОБА_1 скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що скарга відповідача є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №440/11345/23 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 18.08.2022 переведена на посаду заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області згідно з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області № 292-о від 18.08.2022 (а.с.167, т.2).

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 №924-п визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 терміном 5 робочих днів з 11.04.2023 (а.с.123, т.3).

У період з 11.04.2023 по 19.04.2023 (строк перевірки продовжено на 2 робочі дні) начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Михайликом Геннадієм Миколайовичем, заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Погорілою Вікторією Вікторівною, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Остапенко Тетяною Анатоліївною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Черновим Сергієм Григоровичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, за наслідками якої складено і підписано акт перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ (а.с.137 - 245, т.1).

За висновками вказаного акту перевірки встановлено ряд порушень вимог податкового та іншого законодавства, зокрема, порушення абзацу а п.185.1. статті 185, п.187.1. статті 187, пп.192.1.1. п.192.1. статті 192, п.198.6. статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 352287 грн., у тому числі по періодам: у грудні 2019 року у сумі 1670 грн., у квітні 2022 року у сумі 256988 грн. та у листопада 2022 року у сумі 93629 грн.

19.05.2023 на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов лист ДПС України від 19.05.2023 №11437/7/99-00-24-04-02-07 (а.с.190, т.2), до якого додано копію листа Державного бюро розслідувань від 16.05.2023 №10-2-05-02-11511 (а.с.191-192, т.2), в якому повідомлено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370, зокрема, встановлюються обставини зловживання службовими особами ГУ ДПС у Полтавській області своїм службовим становищем під час проведення, документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 , проведеної згідно наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 №924-п, та фактичної перевірки ТОВ Петролеум Плюс, проведеної згідно наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.11.2022 №2056-п, під час яких в актах вищезазначених перевірок порушення податкового, валютного та іншого законодавства відображено не в повному обсязі, у зв`язку з чим викладено прохання розглянути питання проведення перевірки вищезазначених СГД на підставі п.п. 78.1.12. п. 78 статті 78 Податкового кодексу України.

25.05.2023 начальником управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_8 подано на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку №7027/16-31-04-01-07, в якій у зв`язку з листом ДПС України від 19.05.2023 №11437/7/99-00-24-04-02-07 повідомлено, що за результатами оперативного аналізу інформаційних систем ДПС України встановлено ймовірне заниження сум задекларованого податкового зобов`язання з ПДВ та завищення сум податкового кредиту з ПДВ, чим порушено вимоги п. 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, також вбачається можливе порушення періоду включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, передбачених п. 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 189, т.2).

На вказаній доповідній записці в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області поставлено резолюцію для ініціювання дисциплінарного провадження відносно посадових осіб, які проводили перевірку.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.05.2023 №31-р "Про порушення дисциплінарного провадження" (а.с.185-186, т.2) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, можливо вчиненого згідно з інформацією, яка міститься в листі Державного бюро розслідувань від 16.05.2023 №10-2-05-02-11511, надісланого листом ДПС України від 19.05.2023 № 11437/7/99-00-24-04-02-07, з врахуванням доповідної записки управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.05.2023 № 7027/16-31-04-01-07 та на виконання резолюції керівника ГУ ДПС до неї, відповідно до службової записки управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.05.2023 № 6259/16-31-24-01-06, зобов`язано порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Погорілої Вікторії, визначено строк здійснення дисциплінарного провадження тривалістю 45 календарних днів, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у складі згідно з додатком.

09.06.2023 ОСОБА_1 подано дисциплінарній комісії письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 203 212, т.2), в яких повідомлено про встановлені порушення податкового законодавства в ході перевірки, оформленої актом від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/, при цьому зауважено, що у зв`язку зі значним періодом, що охоплювався перевіркою (4 роки, у т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 роки) та величезними обсягами доходу від здійснення підприємницької діяльності за ці періоди 1 547 516 648,19 грн., а також враховуючи, що на проведення перевірки відведено 7 робочих днів, під час проведення перевірки учасниками було прийнято рішення про розподіл питань, які будуть перевіряти учасники, під час перевірки здійснювалися спільні обговорення з іншими учасниками питань, які виникали у ході її проведення, та випадків встановлених порушень. Також зазначено, що на виконання пп. 2.1.1. п. 1 та пп. 2.1.3. п. 2 вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470, управлінням оподаткування фізичних осіб службовою запискою від 07.04.2023 № 4243/16-31-24-05-08 до управлінь Головного управління ДПС у Полтавській області, в тому числі, до управління оподаткування юридичних осіб, повідомлено про початок документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з пропозицією надати наявну інформацію щодо можливих схем ухилення від оподаткування, проте станом на дату підписання акту перевірки відповідь не отримано. Наявність вини у вчиненні дисциплінарного правопорушення ОСОБА_1 у поясненнях не визнано.

До матеріалів дисциплінарної справи долучено також пояснення начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9 , які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.213-216, т.2), в яких, зокрема, повідомлено, що для об`єктивного розгляду питання щодо розбіжностей між сумами податкових зобов`язань та сумами ПДВ в зареєстрованих податкових накладних/розрахунках коригування жоден з учасників перевірки станом на час її проведення та написання Акту і станом на зараз не має і ІКС Податковий блок відкритих ролей, що дозволяють формувати в автоматичному режимі інформацію щодо суми перевищення (за посиланням облік платежів облік ПДВ - інформація про суму перевищення). Також зауважено, що під час перевірки висновок про відсутність порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 під час формування податкового кредиту за період з 02.2022 - 05.2022 по взаємовідносинах з ТОВ Фора узгоджується із роз`ясненнями ДПС України, зокрема, в інформаційному листі №3/2022.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.06.2023 № 41-р продовжено до 60 календарних днів строк здійснення дисциплінарного провадження, що здійснюється згідно з розпорядженням Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.05.2023 № 31-р "Про порушення дисциплінарного провадження" (а.с.3-4, т.3).

У ході дисциплінарного провадження членом дисциплінарної комісії, головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Аліною Петрівською складено службову записку від 26.06.2023 №8440/16-31-04-02-05 (а.с. 6 - 17, т.3), в якій зазначено, що проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість та єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що в порушення абз. 5 п. 198.6. статті 198 ПК України ФОП ОСОБА_4 завищено суму податкового кредиту з ПДВ та занижено ПДВ до сплати в бюджет на 521 996,08 грн.. у зв`язку з включенням до складу податкового кредиту звітного податкового періоду несвоєчасно зареєстрованих постачальником податкових накладних в ЄРПН, при цьому зазначене порушення не було відображено в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/. Запропоновано направити цю інформацію до посадових осіб, стосовно яких здійснюються дисциплінарні провадження для надання додаткових пояснень.

30.06.2023 позивачем складено пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, в розрізі питання, зазначеного у службовій записці від 26.06.2023 № 8440/16-31-04-02-05, та зокрема, зазначено, що в липні 2022 року ТОВ "Бі Трейд" виписано та зареєстровано 6 податкових накладних на суму ПДВ 25464,35 грн., з них в ЄРПН зареєстровано несвоєчасно 1 податкову накладну на суму ПДВ 7274,10 грн., проте ФОП ОСОБА_4 у липні 2022 року включено до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Бі Трейд" лише суму ПДВ в розмірі 8907,43 грн., а також звернуто увагу на значний період, що охоплювався перевіркою (2019-2022 роки), та величезні обсяги доходу від здійснення підприємницької діяльності за ці періоди (1 547 516 648,19 грн.) (а.с.27-28, т. 3).

Відповідно до службової записки голови дисциплінарної комісії від 30.06.2023 №903/16-31-01-01-дк (а.с. 23, т.3), з якою ознайомлено ОСОБА_1 , засідання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарної справи призначено на 14 год. 30 хв. 13.07.2023.

Службовою запискою члена дисциплінарної комісії, головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Аліни Петрівської від 04.07.2023 №8907/16-31-04-02-05, визначено необхідність долучення до матеріалів дисциплінарної справи інформації, яка потребує документального дослідження для встановлення повноти та правомірності декларування ФОП ОСОБА_4 податкових зобов`язань протягом 2019 2022 років, а саме, що згідно даних ІС Податковий блок, Єдиного реєстру податкових накладних та поданої ФОП ОСОБА_4 . податкової звітності з ПДВ встановлено за 2019 2022 роки розбіжності, що ймовірно призвели до заниження податкових зобов`язань на суму 516 181 грн., не було відображено в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ (а.с.31-53, т.3).

У ході дисциплінарного провадження до матеріалів дисциплінарної справи долучено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2023 №990/16-31-01-01-дк (а.с.27-162, т. 2), про що свідчить опис матеріалів дисциплінарної справи (а.с.132 - 134, т.3).

13.07.2023 дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області (а.с.93-136, т.1), в якому, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог пункту п`ятого частини другої статті 65 та частини другої статті 74 Закону України Про державну службу запропоновано оголосити заступнику начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління ГУ ДПС ОСОБА_1 догану, у зв`язку з неналежним виконанням п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України, пп. 89.4 п. 89 положення про відділ планових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління та пунктів 1, 2, 3, 4 розділу З посадової інструкції, а саме - не виявлення в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на 2 009 584,92 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54, та ст.123 ПК України (а.с.7 - 39, т.1).

Вказане подання зареєстроване у Головному управлінні ДПС у Полтавській області 13.07.2023 за № 990/16-31-01-01-дк.

19.07.2022 позивачем подано на ім`я начальника Головного управління ДПС у Полтавській області пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення (у порядку статті 75 Закону України Про державну службу) (зареєстроване за № 8293/16-31-24-05-08) (а.с. 88 - 92, т.3), в яких звернуто увагу на неврахування дисциплінарною комісією відображених ФОП ОСОБА_4 коригувань у наступних звітних (податкових) періодах, внаслідок чого не відбулося завищення податкового кредиту та відповідно заниження ПДВ до сплати в бюджет, а також на невірне трактування членами комісії норм ПК України та повне ігнорування принципу презумпції правомірності рішень платника податків, яка визначена п. 4.1.4. п. 4.1. статті 4 ПК України, зокрема, щодо порушень, встановлених при визначенні вини ФОП ОСОБА_4 у неправомірному включенні до складу податкового кредиту травня 2022 року суми 663 285,13 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Фора".

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс Про накладення стягнення на ОСОБА_2 на підставі подання дисциплінарної комісії від 13.07.2023 № 990/16-31- 01-01/дк, пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023 вирішено застосувати до заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України Про державну службу.

Не погодившись з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс "Про накладення стягнення на ОСОБА_2 ", позивач звернулася до суду з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 № 15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно п.1 ст.1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з частиною статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Норма пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі по тексту - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно частини 2 статті 77 Закону №889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, аналізуючи наведені вище норми Закону №889-VIII, Порядку №1039 зазначає, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 812/831/16.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №300/3980/20, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

Так, предметом спірних відносин у даній справі є питання правомірності наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 №15-дс "Про накладення стягнення на ОСОБА_2 ", яким на підставі подання дисциплінарної комісії від 13.07.2023 № 990/16-31- 01-01/дк, пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2023, 30.06.2023, 19.07.2023 було вирішено застосувати до заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом п`ятим частини другої статті 65 №889-VIII.

Зі змісту оспорюваного наказу встановлено, що підставою застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани послугувало те, що за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, яка полягає у неналежному виконанні п. 3 - 5 розділу II Порядку №727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, пп. 89.4 п. 89 положення про відділ планових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління та пунктів 1, 2, 3, 4 розділу 3 посадової інструкції, а саме - не виявлення в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на 2 009 584,92 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПК України.

При цьому, враховано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 : попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань.

В якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідач (суб`єкт призначення) визнав настання тяжких наслідків в частині заподіяння збитків у зв`язку з не відображенням порушень податкового законодавства з податку на додану вартість на суму 2 009 584,92 грн. в акті від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/.

Відповідачем враховано, що у ході дисциплінарного провадження встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 норм податкового законодавства, які не відображені в акті від № 4483/16-31-24-05-01/, в сумі 2 009 584, 92 грн., з яких:

завищення податкового кредиту у зв`язку з не відображенням в рядку 14 декларацій з ПДВ отриманих та зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування на зменшення сум податкового кредиту, виписаних до податкових накладних, які були включені до складу податкового кредиту в попередніх звітних періодах, в результаті чого не відкориговано податковий кредит в бік зменшення на суму 203 262,75 грн., що є порушенням п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України;

завищення податкового кредиту у зв`язку з включенням до його складу несвоєчасно зареєстрованих постачальниками податкових накладних в ЄРПН на суму 601 894,64 грн., що є порушенням п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України;

завищення податкового кредиту у зв`язку з включенням до його складу не зареєстрованих постачальниками податкових накладних в ЄРПН на суму 1 204 427,53 грн., що є порушенням п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Надаючи правову оцінку таким судженням відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_1 на час спірних правовідносин обіймала посаду заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області.

Згідно із Положенням про відділ планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, затвердженим 26.10.2022, одним із основних завдань відділу є виявлення та документування порушень податкового та іншого законодавства щодо використання платниками податків, нерезидентами та представництвами (постійними представництвами) нерезидентів схем ухилення від оподаткування (підпункт 89.4.пункту 89).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, затвердженої 01.08.2022, з якою позивач ознайомлена 18.08.2022 (а.с.60, т.1) до основних обов`язків за цією посадою віднесено:

- організація роботи щодо проведення документальних перевірок фізичних осіб (п. 1);

- організація проведення (участь у проведенні) документальних перевірок самозайнятих осіб, фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання (по податках, зборах і платежах, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати яких покладено на податкові органи) (п. 2);

- організація та контроль за правомірністю нарахування бюджетного відшкодування ПДВ (п. 3);

- аналітично-інформаційне забезпечення контрольно-перевірочної роботи (п. 4).

Так, зі змісту норми пп. 41.1.1. п. 41.1. статті 41 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи, є контролюючими органами.

Обов`язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів передбачені статтею 21 ПК України.

Відповідно до пп. 21.1.1, 21.1.2., 21.1.3 п. 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

Пунктами 21.2., 21.3., 21.4. ПК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

За прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платників податків, посадовою (службовою) особою контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, є підставою для застосування до такої посадової (службової) особи дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

Незаконна відмова у наданні індивідуальної податкової консультації є підставою для застосування до винної посадової (службової) особи контролюючого органу дисциплінарного стягнення у порядку, передбаченому законом.

Шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Посадова або службова особа контролюючого органу несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через неправомірні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи.

Аналіз наведеного вище вказує на те, що підставами дисциплінарної відповідальності посадових (службових) осіб контролюючого органу за нормами ПК України визначено повторне протягом останніх дванадцяти місяців прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платників податків, а також незаконна відмова у наданні індивідуальної податкової консультації. Бездіяльність посадових (службових) осіб контролюючого органу щодо встановлення порушень вимог податкового та іншого законодавства платником податку як підстава для дисциплінарної відповідальності окремо положеннями Податкового кодексу України не визначена.

Відповідно до положень пункту 62.1. статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

- моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 83.1. статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до пункту 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Пунктом 86.7. статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За змістом пункту 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі по тексту Порядок № 727, в редакції, чинній на час спірних правовідносин), яким визначаються основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки, порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

За змістом пунктів 3 - 5 розділу ІІ Порядку №727 акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом

Колегія суддів звертає увагу, що аналіз вищевказаних норм ПК України та Порядку №727 вказує на те, що встановлення фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у діяльності платника податку, у тому числі, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, може здійснюватися контролюючим органом лише в межах процедури відповідної перевірки платника податку. При цьому акт перевірки є документом, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, а також слугує підставою для надсилання платнику податку податкового повідомлення-рішення у встановлених ПК України випадках.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.04.2023 №924-п заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Погорілою В.В., разом із начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Михайликом Геннадієм Миколайовичем, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Остапенко Тетяною Анатоліївною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_7 у період з 11.04.2023 по 19.04.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2022, за наслідками якої складено і підписано акт перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ (а.с.137 - 245, т.1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено ряд порушень вимог податкового та іншого законодавства, зокрема, порушення абзацу а п.185.1. статті 185, п. 187.1. статті 187, пп. 192.1.1. п. 192.1. статті 192, п. 198.6. статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 352287 грн., у тому числі по періодам: у грудні 2019 року у сумі 1670 грн., у квітні 2022 року у сумі 256988 грн. та у листопада 2022 року у сумі 93629 грн.

Під час дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено та у поданні зазначено, що Акт перевірки від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/ вручено ФОП ОСОБА_4 26.04.2023. Заперечення, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ, від ФОП ОСОБА_4 на адресу ГУ ДПС не надходили. На підставі акта перевірки 17.05.2023 прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- №5 форми ПС, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн. з податку на доходи фізичних осіб за кодом платежу 11010100 у зв`язку з порушенням пп. ґ, п. 176.2 ст.176 ПКУ;

- №5 форми ПС, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн. з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за кодом платежу 14040200 у зв`язку з порушенням п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49, п.223.2 ст.223 ПКУ;

- №5 форми ПС, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн. з податку на доходи фізичних осіб за кодом платежу 11010500 у зв`язку з порушенням пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.177.11 ст.177 ПКУ;

- №5 форми ПС, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 13367,29 грн. з ПДВ за кодом платежу 14060100 у зв`язку з порушенням абз.1 гі.201.10 ст.201 ПКУ;

- №5 форми Р, яким платнику донараховано основного платежу в сумі 352287,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 88071,75 грн з ПДВ за кодом платежу 14060100 у зв`язку з порушенням абзацу а п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, ст.201 ПКУ.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказані податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_4 листом від 17.05.2023 № 17454/6/16-31-24-05-06. По строку 18-19.05.2023 платником сплачені донараховані суми в повному обсязі. Згідно корінця повідомлення про вручення, повідомлення - рішення вручено платнику засобами поштового зв`язку 30.05.2023. Станом на 13.07.2023 інформація щодо оскарження платником повідомлення - рішення у відповідача відсутня.

За наслідками дослідження суцільним методом документів, наданих платником податків, окремих видів податкової інформації, перелік яких наведено у п.п.1.13 п.1 Розділу II акта перевірки, позивач разом іншими ревізорами виявили ряд порушень податкового законодавства, які були зафіксовані в акті перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення, грошові (податкові) зобов`язання за якими у добровільному порядку сплачені платником податку.

Так, зауважень до обґрунтованості та правомірності встановлених перевіркою порушень дисциплінарною комісією не було наведено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту подання дисциплінарної комісії про результати розгляду дисциплінарної справи від 13.07.2023, матеріалів дисциплінарної справи слідує, що в ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено інші порушення ФОП ОСОБА_4 норм податкового законодавства, які не відображені в акті від 26.04.2023 № 4483/16-31-24-05-01/, в сумі 2 009 584, 92 грн., з яких:

завищення податкового кредиту у зв`язку з невідображенням в рядку 14 декларацій з ПДВ отриманих та зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування на зменшення сум податкового кредиту, виписаних до податкових накладних, які були включені до складу податкового кредиту в попередніх звітних періодах, в результаті чого не відкориговано податковий кредит в бік зменшення на суму 203 262,75 грн., що є порушенням п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України;

завищення податкового кредиту у зв`язку з включенням до його складу несвоєчасно зареєстрованих постачальниками податкових накладних в ЄРПН на суму 601 894,64 грн, що є порушенням п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України;

завищення податкового кредиту у зв`язку з включенням до його складу не зареєстрованих постачальниками податкових накладних в ЄРПН на суму 1 204 427,53 грн., що є порушенням п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Одночасно, колегія звертає увагу, що висновки про порушення ФОП ОСОБА_4 норм податкового законодавства в сумі 2 009 584, 92 грн. дисциплінарною комісією зроблено на підставі інформації щодо: розбіжностей (відхилень) сум ПДВ по податкових накладних (розрахунках коригування) зареєстрованих ФОП ОСОБА_4 в єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), які перевищують суму ПДВ відображену в рядку 9 декларацій з ПДВ всього на 516 181,0 грн., що може свідчити про декларування податкових зобов`язань з ПДВ не в повній мірі; розбіжностей з формування ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним, які не зареєстровано контрагентами- постачальниками в ЄРПН на суму 1 902 628,0 грн. ПДВ, що може свідчити про завищення податкового кредиту з ПДВ. Відповідна інформація щодо зазначених вище розбіжностей знайшла відображення у додатку до службової записки від 31.05.2023 № 718/16-31-01-01-дк (а.с. 218 - 221, т. 2), службовій записці від 04.07.2023 № 8907/16-31-04-02-05. Також дисциплінарною комісією здійснено аналіз декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 та ЄРПН, внаслідок чого встановлено відповідні порушення.

Зведена та доопрацьована інформація щодо встановленого в ході дисциплінарного провадження завищення податкового кредиту, яке не було відображено в акті документальної позапланової перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/, викладена у додатках №1, №2 до подання дисциплінарної комісії (а.с.40, 41, т.4).

Відтак, слід дійти висновку, що фактично дисциплінарною комісією було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_4 за період, що був охоплений документальною позаплановою перевіркою, за відсутності встановлених правових підстав та не у спосіб, визначений податковим законодавством.

Колегія суддів зазначає, що факти порушення платником податку вимог податкового законодавства на суму 2 009 584, 92 грн. встановлено без дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку підприємця.

При цьому, незважаючи на те, що за твердженням дисциплінарної комісії у поданні, актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ визначено донарахування з ПДВ, які не були відображені в акті від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/, на суму 4 311 123,25 грн., в тому числі і 2 009 584,92 грн., які були встановлені в ході дисциплінарного провадження, колегія суддів вважає, що дисциплінарною комісією належним чином не встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог податкового законодавства на суму 2 009 584, 92 грн., оскільки нею самостійно визначено цю суму за наслідками аналізу баз ЄРПН, податкових декларацій ФОП ОСОБА_4 за відсутності на те законодавчих підстав, а посилання на акт від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ здійснено в якості додаткового підтвердження власних висновків.

За результатами документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 , проведеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.06.2023 № 1650-п (а.с.126-127, т.3) та оформленої актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/, Головним управлінням ДПС у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 №6, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 5 388 096,25 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 311 125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 077 781,25 грн. (а.с.130, т.3).

Вказане вище податкове повідомлення-рішення було предметом судового оскарження у справі №440/16665/23.

Відповідно грошові (податкові) зобов`язання з ПДВ, визначені ФОП ОСОБА_4 були неузгодженими, і правова оцінка встановленим актом від 13.07.2023 №7068/16-31-24-06-01/ порушенням та визначеній на його підставі сумі грошового зобов`язання з ПДВ була надана судом в межах розгляду відповідної справи.

Так, колегією суддів, з урахуванням приписів ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено із Єдиного реєстру судових рішень про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року у справі №440/16665/23 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 16.08.2023 №6. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене вище є додатковим підтвердженням необґрунтованості визначених контролюючим органом порушень, про які у т.ч. йшла мова в поданні дисциплінарної комісії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали дисциплінарного провадження не містять об`єктивних даних (відомостей) про те, що ФОП ОСОБА_4 порушено норми податкового законодавства, які не відображені в акті від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ у сумі 2 009 584, 92 грн.

Відтак, враховуючи наведене, не є підтвердженим належним чином факт неналежного виконання позивачем п. 3 - 5 розділу II Порядку №727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК України, пп. 89.4 п. 89 положення про відділ планових перевірок оподаткування фізичних осіб Управління та пунктів 1, 2, 3, 4 розділу 3 посадової інструкції, а саме - не виявлення в рамках документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПКУ, в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на 2 009 584,92 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст.123 ПКУ.

Також, відповідачем не взято до уваги, що управлінням оподаткування фізичних осіб службовою запискою від 07.04.2023 №4243/16-31-24-05-08 (а.с.217, т.2) до компетентних управлінь Головного управління ДПС у Полтавській області повідомлено про початок документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з пропозицією надати наявну інформацію щодо можливих схем ухилення від оподаткування, проте станом на дату підписання акту перевірки відповіді із зазначенням відповідних схем, інформації щодо розбіжностей (відхилень) сум ПДВ по податкових накладних (розрахунках коригування) не було отримано.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що дисциплінарною комісією під час встановлення дисциплінарного проступку у діях позивача та визначення дисциплінарної відповідальності не було дотримано принципу індивідуалізації відповідальності, оскільки не було встановлено, яку частину документів ФОП ОСОБА_4 , за який період досліджувала позивач, яку частину акту перевірки від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ безпосередньо складала, хоча у письмових поясненнях щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження від 09.06.2023 (а.с.203 - 212, т.2) позивач повідомляла, що під час проведення перевірки учасниками було прийнято рішення про розподіл питань, які будуть перевіряти учасники. Відтак, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку залишилась невстановленою.

В контексті наведеного вище колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що згідно п.п.1.13 п.1 Розділу II акта перевірки 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ податкові декларації з ПДВ за 2019-2022 р.р., податкові накладні за 2019 - 2022 р.р. та інформація з державних баз за перевіряємий період були охоплені суцільним методом перевірки всіма чотирма посадовими особами Управління, які проводили дану перевірку, а тому немає необхідності визначати дії кожної з цих посадових осіб, оскільки інститут дисциплінарної відповідальності не передбачає поняття колективної дисциплінарної відповідальності, а відтак дисциплінарна комісія мала встановити конкретні дії позивача, які складають дисциплінарний проступок.

Стосовно висловлених в апеляційній скарзі доводів на противагу висновків суду першої інстанції про те, що дисциплінарною комісією не було дотримано принципу індивідуалізації відповідальності, мотивуючи це посиланням на акт перевірки від 26.04.2023, зазначаючи при цьому, що навпроти кожного виду документів зазначено наступних перевіряючих: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також те, що позивач жодного разу не зазначала, що нею не досліджувалося якесь із визначених планом перевірки питань, не досліджувалися якісь періоди господарської діяльності платника чи первинні бухгалтерські документи або дані з Єдиного реєстру податкових накладних тощо, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки у ході апеляційної скарги не було встановлено помилковості наведених вище висновків суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними відповідні висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визначення суми у розмірі 2 009 584,92 грн. збитками, внаслідок дій позивача та врахування як обтяжуючою обставини.

Також, колегія суддів зазначає, що перевірку ФОП ОСОБА_4 здійснювали 4 посадові особи податкового органу, тому висновок дисциплінарної комісії, що сума збитків (2 009 584,92 грн.) виникла у зв`язку з не відображенням порушень податкового законодавства з податку на додану вартість в акті від 26.04.2023 №4483/16-31-24-05-01/ є наслідок дій позивача (невідображення нею порушень податкового законодавства податку на додану вартість на суму 2 009 584, 92 грн. та незастосування нею штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ), є такими, що суперечать принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Надаючи правову оцінку поданій відповідачем копії обвинувального акту від 28.04.2024 року у кримінальному провадженні №0001070 від 11.12.2023 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на наступне.

Кримінальна відповідальність є окремим видом юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення державних службовців до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами.

Потрібно зазначити, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію дії отримали в кримінальному провадженні та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Подібний правовий висновок був викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 11 квітня 2024 року у справі №160/5820/23.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

У той же час, спірним питанням у даній справі є саме питання вчинення/не вчинення позивачем дисциплінарного проступку шляхом оскарження останнім відповідного наказу відповідача, яким її було притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, посилання скаржника на копію вищевказаного обвинувального акту та на інформацію, яка в ньому міститься щодо ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу (наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 № 15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 "), відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірності власного рішення (наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 № 15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 "), який є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління ДПС у Полтавській області, діючи відповідно до Закону №889-VIII та Порядку №1039, повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийняло наказ від 24.07.2023 року №15-де Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст.19 Конституції України, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.07.2023 № 15-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на приписи ст.139 КАС України, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, а відтак клопотання скаржника про покладення судових витрат на позивача, є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі № 440/11345/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 10.05.2024 року